Историософские парадигмы: классическая и постклассическая философия истории

Актуальность темы

исследования. В современную эпоху в обществе и культуре происходят значительные изменения, к которым можно применить выражение Й. Хёйзинги «интенсивный культурный поворот"1. Прошедшее столетие было эпохой глобальных противоречий и кризисов, которые почти полностью разрушили предыдущее культурное самосознание общества. Это повлекло за собой появление новых общественных явлений, в которых тенденции унификации социальной реальности сочетаются со стремлениями сохранения культурной уникальности. Эти тенденции современности поставили перед философией проблему формирования новой рациональности, ставящей во главу угла человека, мыслящего, познающего, действующего и чувствующего2, что отражается на всех гуманитарных науках.

В исторической науке культурный поворот и утверждение исторического характера новой рациональности3 привели к серьезным теоретическим сдвигам и поискам новых философско-методологических оснований научной деятельности. Важнейшими проблемами макроисторического исследования в науке считаются проблемы теоретико-методологического характера. Данные проблемы находятся в непосредственной зависимости от общих целей науки и обусловлены рядом задач, выдвигаемых как в процессе обобщения эмпирического исторического материала, так и в ходе развития методологии исторической науки, охватывающей вопросы логики исторического исследования4 и методики изучения исторического материала, которые включают и разнообразные варианты методов конкретного исторического исследования, позиции историографии, исследующей эволюцию самой исторической науки в ее единстве и особенностях. Значение теоретических проблем в историче.

1 Хёйзинга Й. Homo ludens.M., 1992. С. 252.

2 Микешина J1.A. Философия познания. М., 2002. С. 12.

3 Там же. С. 13.

4 Нейман A.M. «Старые» и «новые» пути в истории. (Некоторые проблемы методологии в английской буржуазной историографии 30−60-х годов XX века). Автореф. канд. дисс. Томск, 1978. С. 2. ской науке достаточно велико, что и привело к необходимости создания общей теории исторической науки, под которой обычно понимается философия истории как особая социальная наука.

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что на данном этапе развития социума продолжает расти значимость социокультурного опыта человечества. Процесс конституирования новой рациональности требует не только отказа от старых идей и моделей, но и переосмысления всего знания, накопленного в социуме и науке и значимого для каждого человека. По выражению П. Рикёра, прошлое всегда имеет будущее — это «его новое понимание, отличающееся от существующих в настоящем представлений о нем"1. Следовательно, актуальной является проблема методологии осмысления и систематизации знания о социально-историческом прошлом. В связи с этим для исторической науки философия истории всегда играла первостепенную роль. Само понятие философии истории продолжает употребляться в современной науке, в первую очередь, в значении общей теории исторической науки, имеющей большое значение для развития истории и гуманитарных наук в целом. Это связано с тем, что, как указывал Б. М. Кедров, любая наука стремиться обобщить факты, находящиеся в ее распоряжении, «устанавливая положения, соответствующие сущности изучаемых явлений"2. Поскольку, как считал Э. Трёльч, история всегда требовала «включения в философское мышление"3, философия истории ставит своей целью обобщить теоретические позиции, выдвинутые исторической наукой и реконструировать целостность исторического процесса.

Философско-исторические и методологические проблемы являются весьма актуальными для отечественной исторической науки, поскольку с начала девяностых годов XX века отечественная историческая наука пережива.

1 Рикёр П. История и истина. СПб., 2002. С. 13.

2 Кедров Б. М. Философия как общая наука в ее соотношении с частными науками // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972. С.418−419.

3 Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. С. 17. ет кризисную ситуацию1. В современной западной философии истории в сфере изучения теоретических проблем истории выделяется два макроподхода к анализу исторического процесса: подход «глобального изучения исторического процесса» и подход «сравнительного изучения цивилизаций"2. Основным отличием между данными подходами считается признание первым подходом единства исторического процесса, а вторым — взгляд на исторический процесс как историю отдельных относительно замкнутых цивилизаций. Однако научные исследования, как правило, ведутся вокруг конкретизации понятий подхода «сравнительного изучения цивилизаций», разработки возможности его применения к исторической действительности, но практически не проводится сравнительный анализ обоих подходов и, что весьма важно для настоящего исследования, не конкретизируется само понятие «философ-ско-исторический подход» и не предпринимаются попытки разграничить фи-лософско-исторические и методологические подходы. В отечественной советской науке философско-исторические теории жестко разводились на материалистические и идеалистические, что не отражало ни концептуальных черт каждой из данных групп, ни форм рассмотрения ими исторического процесса.

В научно-теоретическом плане актуальность темы исследования связана с тем, что философское знание об историческом процессе не может быть метафизичным, оно развивается и дополняется. Следовательно, философия истории, являясь социально-философской наукой, должна в своем развитии проходить стадии, характерные для развития любой науки. Одним из теоретиков философии науки Т. Куном эти стадии определялись как периоды.

1 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2−3.

См., напр.: Мыльников А. С. «Сравнительное изучение цивилизаций»: некоторые вопросы критического анализа современных западных концепций мирового культурно-исторического процесса // Актуальные проблемы историографии и современная зарубежная наука. JL, 1979. Ерасов Е. Б. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М., 1990. Ерасов Е. Б.

Введение

Цивилизация: слово — термин — теория // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 2001. нормальной" и «экстраординарной» науки. Согласно Т. Куну, научные исследования в период существования «нормальной» науки строятся в рамках научной парадигмы. Т. Кун дал ряд определений парадигмы, из которых можно выделить основные. Для английского исследователя парадигма выступает в самом общем смысле в качестве набора предписаний, следуя которым, ученый пытается решить ставшую перед ним проблему1. Согласно Куну, формируется некий «общепризнанный образец», в рамках которого не только существует совокупность способов решения научных проблем, возможных направлений научных поисков, но также и имеют место возможные варианты самой постановки определенных проблем. Поэтому, как считал Т. Кун, «парадигмы дают ученым не только план деятельности, но указывают также и некоторые направления, существенные для реализации плана"2. Наличие в науке парадигмы весьма значимо, так как, во-первых, согласно утверждению Т. Куна, «без предписаний парадигмы не может быть никакой нормальной науки», а во-вторых, факты и научные открытия могут вполне существовать сами по себе, но только в рамках парадигмы они включаются в процесс научной деятельности, где сохраняются традиции, преемственность и последовательность поисков. Следовательно, понятие «парадигма» может быть применено к философии истории. Поэтому выяснение особенностей развития парадигмального знания в философии истории как социально-философской науки вызывают несомненный научный интерес и актуализируют тему настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Хотя проблемы философии истории достаточно активно обсуждаются в науке, но ни в отечественной, ни в западной науке нет анализа развития философии истории с точки зрения смены глобальных историософских парадигм. В социальных науках проблема существования парадигм в целом поднимается только в последнее время.

1 Кун Т. С. Структура научных революций. М., 2001. С. 226.

2 Там же. С. 149.

3 Там же. С. 139.

Пожалуй, первым отечественным исследованием в данной области была статья В. А. Конева «Философия культуры и парадигмы философского мышления"1. Затем понятие «парадигма» входит в научный оборот2, однако, большинство исследователей, как правило, употребляют данный термин, не конкретизируя его и не раскрывая его содержание.

Философско-исторические проблемы довольно давно стали объектом исследования, однако при рассмотрении развития философии истории как науки первоначально делались попытки объединять различные концепции на основании методологических принципов и применяемых мыслителями методов исследования3.

В советской науке потребность представить ход развития философии истории как науки и классифицировать историософские концепции по направлениям развития научной мысли возрастает во второй половине XX века в связи с ростом интереса к общим методологически проблемам. Правда, уже в первой половине XX века, когда в отечественной науке философия истории жестко делилась на идеалистическую и материалистическую, В. Ф. Асмусом выдвигается утверждение, что, к примеру, философия истории О. Шпенглера представляет собой нечто иное, нежели философия истории Гегеля4.

Однако дальнейшее развитие подобные воззрения получают после того, когда увеличение информации о философско-исторических теориях и направлениях на Западе потребовало их рефлексии и включения в какую-то систему классификации. В работах Э. С. Маркаряна и А. А. Карапетяна выде.

1 Конев В. А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. М., 1991. № 6.

2 См., напр.: Моисеев Н. Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. № 3. Бирюков Н. И., Сергеев В. М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3. Левашов В. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М., 2001. Соловьева С. В. Индивидуальная форма историчности. Самара, 2002.

3 См., напр.: Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910. Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. Трёльч Э. Историзм и его проблемы.

4 См., напр.: Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М.-Л., 1933. С. 217. ляются концепции общественного круговорота или концепции локальных цивилизаций1. В целом, с рубежа 50−60-х годов советской науке существовала традиция выделять в развитии философии истории материалистическое течение (К.Маркс и некоторые его предшественники), идеалистическое течение, куда включались все религиозные концепции и концепции локальных цивилизаций2. Иногда в отечественной науке концепции «локальных цивилизаций» определялись как «циклические теории"3.

Новые подходы были представлены с начала 90-х годов, когда в период выделения в развитии философии истории «формационного» и «цивилизаци-онного» подходов4 Б. Л. Губманом была сделана попытка выделить два течения на основе различий в понимании смысла истории: субстанциалистское и историцистское. К субстанциалистским концепциям относится те, которые построены на выделении единой субстанции общественной жизни, раскрывающейся во времени5, а к историцистским концепциям отнесены те, которые направлены на поиск идеалов будущего и в которых реализуются социальные ожидания настоящего6.

1 Маркарян Э. С. Концепции общественного круговорота // Вестник истории мировой культуры. 1957. № 1. Маркарян Э. С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962. Маркарян Э. С. О значении сравнительного метода в культурно-историческом познании // Вестник истории мировой культуры. 1957. № 4. Карапетян А. А. Против иррационализма в философии и искусствоведении. Ереван, 1956.

2 См.: Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959. Араб-Оглы Э. С. Концепции исторического круговорота // Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. М., 1960. Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. М., 1965.

3 Кон И. С. О современной буржуазной философии истории. Л., 1957. Вайн-штейн О. Л. Очерки развития буржуазной историософии и методологии истории в XIX — XX веках. Л., 1979.

См.: Чесноков Г. Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972. Формации или цивилизации? (Круглый стол) // Вопросы истории. 1991. № 6.

5 Губман Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991. С. 21.

6 Там же.

С.В.Соловьевой выделяются три основных направления развития философии истории: классический историзм, неоисторизм (неокантианство, философия жизни, экзистенциализм) и философия истории переходного типа (цивилизационный подход и археология знания М. Фуко)1. Основным принципом разделения указанных направлений становится доминирование определенной парадигмы исследования историчности как сущности историческол го бытия человека .

В западной науке середины XX века основной тенденцией являлось сравнение двух подходов в философии истории: позитивистского и «культурно-циклического», и внимание акцентировалось на выделении особенностей концепций «культурно-циклического подхода"3. Затем в связи с развитием исследований по изучению отдельных цивилизаций в философии истории выделяются два подхода: «глобального изучения исторического процесса» и «сравнительного изучения цивилизаций». Данные понятия в отечественную науку были внесены А.С.Мыльниковым4, а затем развитие данной тематики продолжается у Е.Б.Ерасова5.

Общий обзор развития западноевропейской философии истории представлен в монографиях Э. Трёльча, Р.Дж.Коллингвуда и М. А. Барга. В развитии философии истории данными авторами выделяются периоды по хронологическому принципу, в общих чертах совпадающие с развитием европейской мысли целиком: период средневековья, Возрождения и др.

1 Соловьева С. В. Индивидуальная форма историчности: человек в эпоху культурных перемен. Автореф. канд. дисс. Самара, 1999. С.7−8.

2 Соловьева С. В. Индивидуальная форма историчности. С. 10.

3 Schischkoff G. Spengler und Toynbee // Spengler-Studien. Miinchen, 1965. Adama van Scheltema F. Das System und die Intuition // Spengler-Studien. Miinchen, 1965.

4 Мыльников A.C. «Сравнительное изучение цивилизаций»: некоторые вопросы критического анализа современных западных концепций мирового культурно-исторического процесса. С.41−67.

5 Ерасов Е. Б. Культура, религия и цивилизация на Востоке.

В центре внимания Э. Трёльча стоит проблема начала европейской философии истории. По его мнению, христианская мысль характеризуется как «мышление о принципах истории», где произошло соединение «вневремен-ности и метафизической субстанциональности» античности с «временно-индивидуальной жизненностью» христианства1. Но это для Трёльча еще не подлинная философия истории, а учение, основанное на вере. Появление критической историографии в период Возрождения и возникновение «естественно-математической метафизики законов», согласно Трёльчу, не породили философию истории, а представляли собой лишь ее суррогат2. И только в период Просвещения появляется философия истории как общее видение всего исторического многообразия в его прогрессивном развитии3, которое реализуется и в концепциях XIX века, которые Трёльчем анализируются по основным методологическим школам.

Р.Дж.Коллингвуд и М. А. Барг связывают философско-исторические проблемы с развитием историографии и пытаются показать влияние указанных проблем на характер исторических исследований. Исследователями подчеркивается вклад каждой эпохи в развитие европейской исторической мысли. Христианство, по мнению Коллингвуда, выдвинуло новый по сравнению с античностью взгляд на историю как универсальный для всего человечества процесс, ход которого зависим не от воли человека, а предначертан свыше4. Основной проблемой философско-исторической мысли эпохи Возрождения Коллингвуд считает превращение провиденциалистской истории в историю «человеческих страстей"5, а основными проблемами эпохи Просвещенияпроблемы наций и проблемы культуры, прозвучавшие особенно четко у Монтескьё и Гердера6. Значимость эпохи Просвещения для развития евро.

1 Трёльч Э. Указ. соч. С. 19.

2 Там же. С.20−21.

3 Там же. С. 21.

4 Коллигвуд Р.Дж. Идея истории // Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 49.

5 Там же. С. 57.

6 Там же. С. 126. пейской философии истории, по мнению Коллингвуда, состоит и в том, что выдвигается телеологический взгляд на историю, формулируется проблема прогрессивности развития исторического процесса, соотношения человеческой свободы и объективной необходимости в истории. Для историософской мысли XIX века Коллингвуд выделял ряд общих черт, обусловленных возможностью рассмотрения исторических фактов по отдельности1.

М.А.Баргом подчеркиваются принципиальные различия между античной и христианской мыслью относительно видения истории: в христианстве, в отличие от античности, исторические факты объединяются в некое единство, и история становится единой и «вертикальной"2. Единство истории, по мнению М. А. Барга, во многом объяснялось представлениями о времени как линейном потоке3, а характерными чертами истории являлся провиденциализм и эсхатологичность4. Идея развития истории, по мнению М. А. Барга, появилась только в период расцвета средневековья и связана с повышением интереса к периодизации исторического прошлого5. Значимой для философии истории эпохи Возрождения М. А. Барг считает проблему рассмотрения человека в исторической ретроспективе и включения его в социальный порядок, а также новое понимание времени, символом которого становятся механические часы6. Эпоха Просвещения, создавая универсальную картину бытия, включает в нее и историю, что, согласно М. А. Баргу, привело к постановке проблемы закономерности исторического развития.

Исследованию отдельных концепций западноевропейской философии истории, созданных до конца XIX века, посвящено достаточно значительное число работ. Анализу отдельных проблем и концепций христианской историософии посвящены работы И. Д. Андреева, О.А.Добиаш-Рождественской,.

1 Коллингвуд Р.Дж. Указ. соч. С. 77.

2 Барг М. А. Эпохи и идеи. (Становление историзма). М., 1987. 22−23.

3 Там же.

4 Там же. С. 84, 97.

5 Там же. С. 168.

6 Там же. С. 243,247.

Л.П.Карсавина, А. А. Смирнова, Е. А. Косьминского, О. Л. Вайнштейна, П. П. Гайденко.

По мнению М. Н. Никольского, особенностью христианского видения истории является универсальность и эсхатологичность1. М. Блоком специфика христианского восприятия истории связывалась с размышлением о «великой драме греха и искупления», развертывающейся в мировой истории2. По мнению П. П. Гайденко, парадоксалистски ориентированное средневековое мышление определяло характер христианской историософской мысли3. При анализе воззрений Августина Блаженного П. П. Гайденко выделяет комплекс проблем и вариантов их решения. Линейность развития исторического процесса у Августина объясняется признанием однократности) неповторимости исторических событий. Проблема осознания времени приобретает, по мнению П. П. Гайденко, субъективную окраску, поскольку время воспринимается отдельным человеком посредством памяти, а проблема относительности познания вытекает из принципиальной непознаваемости божественного промысла4. О.А.Добиаш-Рождественская внесла большой вклад в исследование идей Иоахима Флорского, введя в научный оборот часть рукописных сочинений данного мыслителя. Основной проблемой, которая была поднята О.А.Добиаш-Рождественской, была проблема периодизации всеобщей истории, предложенной Иоахимом. Исследовательница пыталась связать специфику взглядов Иоахима с ощущением кризиса современной ему эпохи5. Позиции Иоахима Флорского в отношении периодизации всемирной истории были затронуты и в обобщающей монографии Е. А. Косьминского «Историо.

1 Никольский Н. М. Мировой социальный переворот по воззрениям раннего христианства // Никольский Н. М. Избранные произведения по истории религии. М, 1984, С. 148.

2 Блок М. Апология истории или ремесло историка. М, 1973. С.6−7.

3 Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 395.

4 Там же. С.409−413.

5Добиаш-Рождественская О. А. Иоахимизм // Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1993. Добиаш-Рождественская О. А. Некоторые проблемы иоахимизма и Петербургская рукопись сочинений Иоахима Флорского // Журнал министерства народного просвещения. 1913, июнь. 4.XLV. С. 252. графия средних веков V — сер. XIX вв.", где также прослеживается связь воззрений Иоахима с культурно-историческим контекстом современной ему эпохи1. В центре внимания А. А. Смирнова находится религиозная и историографическая деятельность Блаженного Иеронима Стридонского. При этом подчеркиваются его заслуги в разъяснении отдельных мест Ветхого Завета в плане нового видения истории2, с чем солидарен О. Л. Вайнштейн, по мнению которого предложенная Иеронимом периодизация мировой истории являлась основной до XVI века3. И. Д. Андреевым анализируется эволюция воззрений Евсевия Кесарийского на историческое прошлое и подробно разбирается предложенная им периодизация всемирной истории4. Аналогичная проблема рассматривалась и О. Л. Вайнштейном, для которого главная заслуга Евсевия Кесарийского заключалась в составлении хроники всемирной истории от «сотворения мира"5.

Проблемы эволюции философско-исторических воззрений эпохи Гуманизма находились в центре внимания Я. Бургхардта, Л. М. Брагиной, О. Л. Вайнштейна, П. П. Гайденко, Е. А. Косьминского, В. В. Соколова, А. Х. Горфункеля.

Я.Буркхардт рассматривал эволюцию социально-исторических взглядов мыслителей Возрождения на фоне развития самой эпохи, стремясь подчеркнуть связь между культурой и идеями. По мнению исследователя, наиболее значимой фигурой эпохи Возрождения для европейской философии истории был Ф. Биондо, труды которого по вопросу периодизации мировой истории оказали «величайшее воздействие на весь Западный ученый мир"6. С.

1 Косьминский Е. А. Историография средних веков V — сер. XIX вв. М., 1863. С. 26.

2 Смирнов А. А. Блаженный Иероним Стридонский как историк и полемист // Православное обозрении. 1871, июль. С. 43.

3 Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. М.-Л., 1964. С. 41.

4 Андреев И. Д. Евсевий Кесарийский // Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1993.

5 Вайнштейн О. Л. Указ. соч. С. 39.

6 Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. СПб., 1905. Т.1. данной позицией был солидарен О.Л.Вайнштейн1 и Е. А. Косьминский. По мнению Е. А. Косьминского, особый вклад в европейскую философию истории был внесен Ф. Биондо, идеи которого о периодизации всемирной истории получили самое широкое распространение в европейской науке. Е. А. Косьминский считал, что гуманистическая мысль оказала большое влияние на развитие всей последующей европейской научной мысли, что ощущал лось даже в XIX веке. В целом для Е. А. Косьминского вопросы философии истории связаны с развитием европейской историографии, поэтому, анализируя философско-исторические воззрения определенных мыслителей, исследователь пытался показать их реализацию в конкретных историографических трудах. А. Х. Горфункель, не ставя своей целью анализ комплекса философ-ско-исторических идей, останавливается на теориях Дж. Вико, у которого он находит опыт диалектической философии истории3, и Н. Макиавелли, для которого важны проблемы существования в истории исторических личностей4. Л. М. Брагина, рассматривая философские и социальные воззрения эпохи Возрождения в целом, затрагивает идеи Л.Бруни. Согласно Л. М. Брагиной, у Л. Бруни проскальзывают мысли о наличии влияния субъективного фактора в истории5. Для В. В. Соколова основной заслугой Л. Бруни являлось проведение четкой грани между античностью и средневековьем6.

Анализ основных проблем философия истории XVIII — XIX веков и круга основных историософских концепций этого периода широко рассматривались в историографических работах. Проблемам позитивизма посвящены исследования Р.Ю.Виппера7, В.П.Волгина8, А. Арка1, Г. В.Плеханова2,.

С. 299.

1 Вайнштейн О. Л. Указ. соч. С. 261.

2 Косьминский Е. А. Историография средних веков Vсер. XIX вв. С. 10−11.

3 Горфункель А. Х. Философия эпохи Возрождения. М, 1980, С. 355.

4 Там же. С. 150−153.

5 Брагина Л. М. Итальянский гуманизм. М. 1977. С. 122.

6 Соколов В. В. Европейская философия XV — XVII вв. М., 1984. С. 20.

7 Виппер Р. Ю. Социальная философия Сен-Симона // Мир Божий. СПб., 1901. № 12.

8 Волгин В. П. Социальное учение Сен-Симона // Сен-Симон К.А. де. Избр.

М.Ковалевского3, С. Штейнберга4. Комплекс основных проблем, обсуждаемых исследователями, связан с пониманием особенностей социума и социально-классовой структуры, с представлениями об историческом развитии и его особенностями, с понятием закономерности общественного развития и влиянием на общественное развитие ряда факторов. По мнению В. П. Волгина, Сен-Симон попытался придать истории статус науки путем признания в историческом развитии закономерностей — «основного стержня» его теории5. Согласно А. Арку, признанием закономерностей общественного развития Сен-Симон придает истории статус социальной науки6. Исторический процесс в понимании Сен-Симона Р. Ю. Виппером характеризуется как эволюционный7. Данную позицию не разделял А. Арк, поскольку, по его мнению, исторический процесс у Сен-Симона имеет революционный характер8. Признание Сен-Симоном постоянства исторического прогресса С. Штейнберг объяснял общей верой Просвещение в непрерывность прогресса разума9. По мнению А. Арка, основным фактором исторического развития у Сен-Симона является классовая борьба, в связи с чем исследователь уделяет много внимания типологии классов у Сен-Симона, подчеркивая при этом роль завоевания в образовании классов10. Для В. П. Волгина основным фактором общественного развития в концепции Сен-Симона выступает перемещение собственности из рук одного класса в руки другого, а С. Штейнберг подчеркивал, соч. М.-Л., 1948. Т.1.

1 Арк А. А. де Сен-Симон, его жизнь и учение. M.-JL, 1926.

2 Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г. В. Сочинения. Пг., 1923. Т.VIII.

3 Ковалевский М.

Введение

// Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

4 Штейнберг С. Общественные и исторические взгляды Сен-Симона // Жизнь. 1900. № 2.

5 Волгин В. П. Указ. соч. С. 18.

6 Арк А. Указ. соч. С. 122.

7 Виппер Р. Ю. Указ. соч. С. 260.

8 Арк А. Указ. соч. С. 139.

9 Штейнберг С. Указ. соч. С. 79.

10 Арк А. Указ. соч. С. 159. что основной заслугой Сен-Симона является признание влияния института собственности, имеющего исторический характер, на развитие политических учреждений1. Р. Ю. Виппер считал, что в концепции Сен-Симона важным социальным фактором является развитие индустрии, обеспечивающей гармоничное развитие человека2. С такой точкой зрения не согласен С. Штейнберг, по мнению которого Сен-Симон не замечал противоречий индустриальной эпохи, основным из которых является противоречие между собственниками и несобственниками3.

Анализу проблем философии истории Канта посвящена монография А. А. Калинникова «Проблемы философии истории в системе Канта». Исследователь подробно освещает ряд наиболее принципиальных для понимания воззрений Канта проблем: проблему прогресса, проблему структуры исторического развития, проблему свободы в истории. Причем если Р.Дж.Коллингвуд считал, что у Канта человеческая свобода в истории подавляется объективной необходимостью4, то по мнению А. А. Калинникова, для Канта в истории свободен только человек5. Ход исторического процесса, согласно А. А. Калинникову, характеризуется триадичностью: движение истории идет посредством выдвижения сначала тезиса, затем антитезиса, и в результате история приходит к синтезу, к достижению некой гармонии6. В обобщающей работе В. Н. Кузнецова по немецкой классической философии подчеркивается отказ Канта от представлений о сверхъестественном вмешательстве в историю и объяснение истории исключительно естественными причинами 1. Кантовскую философию истории исследователь характеризует.

1 Штейнберг С. Указ. соч. С. 74.

2 Виппер Р. Ю. Указ. соч. С. 267.

3 Штейнберг С. Указ. соч. С. 72.

4 Коллингвуд Р.Дж. Указ. соч. С. 91.

5 Калинников А. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978. С. 80.

6 Там же. С. 115.

7 Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй пол. XVIII — нач. XIX вв. М., 1989. С. 107. как «феноменологическую», поскольку Кантом не признается иной реальности, кроме мира явлений1.

Воззрения Гердера были подвергнуты детальному анализу А. В. Гулыгой. Характер исторического процесса у Гердера расценивается А. В. Гулыгой как эволюционный, а понимание Гердером характера исторического прогресса исследователь связывает с прогрессом в природе как развитием от низших ступеней к высшим2. Периодические ссылки Гердера на «божественный промысел» А. В. Гулыгой объясняются чисто политическими мотивами3.

Философско-исторические воззрения Гегеля в историографии подвергались широкому исследованию. Достаточно назвать работы В. Н. Кузнецова, А. М. Каримского, М. Ф. Овсянникова, В. С. Нерсесянца, Б. Рассела4 и уже упоминавшиеся работы Г. В. Плеханова, Э. Трёльча и Р.Дж.Коллингвуда.

Р.Дж.Коллингвудом подчеркивался вклад Гегеля в осознание значимости философского осмысления истории5. В монографии А. М. Каримского «Философия истории Гегеля» анализируется основной комплекс историософских проблем. Исследователем ставится вопрос о начале человеческой истории в понимании Гегеля, и, по его мнению, оно связано с возникновением государств как надперсональных субъектов. Этим, по мнению А. М. Каримского, Гегелем утверждается гипертрофированная роль государства в истории6. По мнению М. Ф. Овсянникова, у Гегеля государство выше индивида, а индивиды в государстве представляют не однородную массу, а принадлежат к определенным сословиям, правовые границы которых опре.

1 Кузнецов В. Н. Указ. соч. С. 108.

2 Гулыга А. В. И. Г. Гердер и его «Идеи к философии истории человечества» // Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 620.

3 Там же. С. 622.

4 Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. Новосибирск, 1994.

5 Коллингвуд Р.Дж. Указ. соч. С. 110.

6 Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 138. делены государством1. И государство у Гегеля, как считает В. С. Нерсесянц, должно защищать свободу каждого индивида от посягательств2. Обоснование Гегелем единства исторического процесса А. М. Каримский считает наиболее аргументированным в западноевропейской философии истории.3.

Анализу историософских проблем марксизма в отечественной и зарубежной историографии посвящена весьма обширная литература. Исследования ведутся как по основным положениям теории Маркса, так и по основным категориям его концепции. К примеру, понятие общественно-экономической формации подвергалось специальному анализу в работах М. А. Барга, Е. М. Жукова, Е. Б. Черняка, В. И. Павлова, В.А.Дьякова4. М. А. Барг, Е. М. Жуков, Е. Б. Черняк, В. И. Павлов считают, что рассмотрение истории через призму общественно-экономических формаций дает картину подлинного исторического процесса5, что, по мнению М. А. Барга, способствует утверждению фор-мационного подхода к истории6. В монографии Ю. М. Бородая, В. Ж. Келле и Е. Г. Плимака поднимается основной спектр проблем в философии истории Маркса. Основным фактором, определяющим развитие истории у Маркса, как указывают исследователи, является смена форм собственности7. Ю. М. Бородай, В. Ж. Келле и Е. Г. Плимак предлагают классификацию общественно-экономических формаций8 и подвергают детальному анализу основные противоречия исторического развития.

Проблемы и концепции, связанные с рассмотрением исторического процесса как историй цивилизаций, также нашли освещение в научной лите.

1 Овсянников М. Ф. Философия Гегеля. М., 1959. С.204−205.

2 Нерсесянц B.C. Политическая философия Гегеля: становление и развитие // Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М. 1978. С. 23.

3 Каримский A.M. Указ. соч. С. 48.

4 Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974.

5 Жуков Е. М., Барг М. А., Черняк Е. Б., Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979. С. 57.

6 Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М. 1984. С. 16.

7 Бородай Ю. М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие Маркса и проблемы теории общественно-экономических формаций. М., 1974. С. 36.

S Там же. С. 70. ратуре. Однако необходимо отметить, что в отечественной науке тематика исследований, в основном, связана с осмыслением теоретических проблем философско-исторических концепций О. Шпенглера и А.Дж.Тойнби, а анализу историософских позиций П. А. Сорокина посвящено меньшее число работ1, так как в центре внимания исследователей находились, в основном, его социологические воззрения. Проблемы историософских построений других представителей данного подхода практически не нашли своего освящения в историографии. Исключением можно считать только работы А. С. Мыльникова и Е. Б. Ерасова. А. С. Мыльников уделяет основное внимание концепциям А. Крёбера, Ф. Бэгби и Ф.Нортропа.

Согласно А. С. Мыльникову, можно выделить несколько линий в развитии «сравнительного изучения цивилизаций»: Ф. Бэгби и А. Крёбер вели свои построения на основе некоторых идей О. Шпенглера, а Ф. Нортроп являлся последователем А.Дж.Тойнби. Для Бэгби и Крёбера наиболее важными аспектами анализа существования макроисторических феноменов исследователь считает различные компоненты культуры и культурных ценностей, а Ф. Нортроп акцентирует внимание на анализе различий между культурными системами Востока и Запада.

Е.Б.Ерасов выделяет различные определения сущности макроисторических феноменов, данные представителями «сравнительного изучения цивилизаций»: «душа» (Шпенглер), «стиль» (Тойнби), «центральный смысл или менталитет» (Сорокин), «этос» (Бэгби), «массовое сознание» (Даусон), «коллективное сознание» (Уэскот), «мировоззрение» (Ричардсон)2. Важнейшей характеристикой указанного подхода Е. Б. Ерасов считал повышенное внимание к подсознательным стремлениям культуры, акцентирование того, что знания, возникшие в рамках каждой цивилизации, во многом обусловлены спецификой культуры, от которой, в первую очередь, зависит само содержа.

1 См., напр.: Васильева Т. С. Социология Питирима Сорокина // Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., Наука, 1997. Голосенко И. А. Философия истории П. А. Сорокина // Новая и новейшая история. 1966. № 4.

2 Ерасов Е. Б. Указ. соч. С. 82. ние смысловых построений1. Позже Е. Б. Ерасовым исследуется проблема общности в понимании термина «цивилизация», приводится история изменения дефиниций данного термина и выделяются группы критериев выделения цивилизаций в европейской науке в целом2.

К обзорным работам, в которых не только анализировались отдельные позиции представителей «сравнительного изучения цивилизаций», но и выделялись общие или специфические черты каждой из теорий, можно отнести работы Л. Февра, Р.Дж.Коллингвуда, К. Р. Поппера, К. Ясперса, Г. Шишкова, Э. С. Маркаряна, А. А. Карапетяна, И. С. Кона, О. А. Вайнштейна, Е. Б. Ерасова.

Первые работы были связаны с появление историософских концепции данного направления и направлены либо на сравнительный анализ концепций О. Шпенглера и А.Дж.Тойнби, либо на персональный анализ каждой из указанных концепций. Л. Февр и Р.Дж.Коллингвуд не видят какой-либо новизны в историософских построениях указанных мыслителей. «Сам Тойнби и его приспешники. принадлежат к вчерашнему, а то и позавчерашнему дню», — утверждает Л. Февр3. Большое сходство работ Шпенглера и Тойнби, по мнению автора, заключается в том, что они содержат в равных пропорциях элементы критики существующих концепций, попытки и создания оригинальной философии истории, и политическую подоплеку. Р.Дж.Коллингвуд, в отличие от Февра, утверждает заимствование Шпенглером и Тойнби методологии исследования из естественных наук4. Сходство концепций Шпенглера и Тойнби, считает автор, бросается в глаза. Главным же отличием в их построениях является определение характера цивилизации: у Шпенглера — это изолированная монада, как у Лейбница, у Тойнби часть жизни цивилизаций составляют отношения с себе подобными5. К. Поппер в своем 2-х-томном труде «Открытое общество и его враги» останавливается, в частности, и на.

1 Ерасов Е. Б. Указ. соч. С. 82.

Ерасов Е.Б.

Введение

Цивилизация: слово — термин — теория. С.8−35.

3 Февр Л. От Шпенглера к Тойнби. С. 94.

4 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. С. 155.

5 Коллингвуд Р.Дж. Указ. соч. С. 175. вопросе сравнения концепции О. Шпенглера и А.Дж.Тойнби, которые он относит к «историцизму». Характерной чертой обеих концепций Поппер считает интуитивизм и утверждает единство целей и методов исследования1. Но труд Тойнби превосходит работу Шпенглера и все другие, созданные в духе «иррационализма и историцизма», что обусловлено «глубиной его [Тойнби] идей и широтой эрудиции"2. Линию Поппера в рассмотрении концепции Тойнби, как имеющей существенные отличия от концепции Шпенглера, продолжил К. Ясперс в работе «Истоки истории и ее цель». Методологию Шпенглера Ясперс считает возможной только для общей характеристики явлений, там же, «где Шпенглер дает больше, чем характеристику явлений, он методологически несостоятелен"3. Тойнби в отличие от Шпенглера признавая свободу воли человека в истории, избегает детерминизма. Кроме этого, на Тойнби, по мнению автора, оказали определенное влияние теологические идеи, следуя которым он вводит в историю Бога, который «иногда помогает человеку"4. С подобными воззрениями был солидарен и О. А. Вайнштейн. По его мнению, линия Шпенглера-Тойнби-Сорокина «не внесла в историографию ничего принципиально нового» по данной тематике. Автор не считает ни «Закат Европы», ни «Изучение истории» оригинальными произведениями, принимая их лишь как варианты старых циклических теорий Н. Д. Данилевского и Ф. Ницше5.

В германо-австрийской науке линию на сравнение концепций Шпенглера и Тойнби продолжил Г. Шишков. Автор указывает на наличие определенных традиций в «культурно-циклическом» подходе к истории, начало которого положил Шпенглер, и в свете которого появился труд Тойнби. Однако автор не считает Тойнби прямым последователем и подражателем Шпенглера. «Шпенглер — продукт интуитивного воззрения, а интуитивный метод и.

1 Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. T.l. С. 288.

2 Там же.

3 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. С. 155.

4 Там же. С. 175.

5 Вайнштейн О. А. Очерки развития буржуазной философии в XIX—XX вв. С.91−92. исторический пессимизм был характерной чертой конца XIX века"1. Тойнби привнес в данный подход историческую динамику, поэтому неправомерно, по мнению автора, называть Тойнби «Шпенглером второй мировой войны"2.

В отечественной науке проблема сравнительного анализа концепций Шпенглера и Тойнби была впервые затронута в монографиях И. С. Кона «О современной буржуазной философии истории» и «Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли», где была продолжена линия, наметившаяся в отечественной историографии, на отказ историософским моделям Шпенглера и Тойнби в научности. Концепция Шпенглера, считает автор, страдает натурализмом и «механистическим перенесением последовательности фазисов, подмеченных внутри одной уже завершившейся культуры в сферу современности"3. В рецензии на 12-й том «Изучения истории» И. С. Коном подчеркивался агностицизм Тойнби4. Ошибочность построений Тойнби, как указывает исследователь, была подмечена даже на Западе и подвергалась неоднократной критике5. Последнее утверждение разделялось А. С. Шофманом и Н.А.Сергеевым6.

В монографии «О концепции локальных цивилизаций» Э. С. Маркарян ставил задачу «найти реальные, общие предпосылки, обусловившие качественно однотипное рассмотрение всемирной истории человечества со стороны некоторых буржуазных исследователей"7, в ряду которых стоят Шпенглер и Тойнби. В предложенной Шпенглером модели, считает автор, отсутствует о научное толкование общественно-исторических явлений вообще». На ос.

1 Schischkoff G. Spegler und Toynbee. S.63.

2 Ibid. S.66.

3 Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. С. 121.

4 Кон И. С. Рецензия на 12-й том «исследования истории» А.Дж.Тойнби. С. 182.

5 Кон И. С. О современной буржуазной философии истории. С. 47.

6 Шофман А. С., Сергеев Н. А. Критика концепции А. Тойнби в современной науке. С. 45.

7 Маркарян Э. С. О концепции локальных цивилизаций. 4.1. С. 8.

8 Маркарян Э. С. Указ. соч. 4.1. С. 31. нове предложенных Шпенглером и Тойнби критериев, считает автор, можно признать аналогичными социальные, этические и научно-мировоззренческие системы всех предложенных культур. Философские воззрения Шпенглера и Тойнби автор относит к волюнтаризму (А.Шопенгауэр, Ф. Ницше)1, чем было положено начало рассмотрению философии истории Шпенглера и Тойнби в рамках определенного философского направления. Концепции Шпенглера и Тойнби, по признанию автора, являются принципиально новым явлением по сравнению с буржуазной историософией XIX века и выражают вполне реальные процессы в истории2.

В монографии «Против иррационализма в философии и искусствоведении» А. А. Карапетян соглашается с мнением, выдвинутым еще В. Ф. Асмусом, и считает, что философия Шпенглера представляет собой нечто иное, нежели философия Гегеля. Убеждение А. А. Карапетяна в абсолютной индивидуальности познания у Шпенглера приводит исследователя к интерпретации «культуры» как «продукта духовных возможностей. не народа, а индивида"3. Этим А. А. Карапетян придает историософии Шпенглера персоналисти-ческую окраску.

В монографии Ю. Н. Семенова «Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии» в свете внимания исследователя находятся не только историософские, но и социально-политические воззрения О. Шпенглера, А.Дж.Тойнби и П. А. Сорокина. Ю. Н. Семеновым подчеркивается, что П. А. Сорокин стоял на иных методологических позициях, нежели О. Шпенглер и А.Дж.Тойнби, что отразилось, в частности, на понимании им движущих сил исторического процесса. Сам вопрос о движущих силах Соро.

1 Маркарян Э. С. Концепции общественного круговорота в философии истории. С. 29.

Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. 4.1. С. 86.

3 Карапетян А. А. Против иррационализма в философии и искусствоведении. С. 188. киным, по мнению исследователя, ставился в духе «неопозитивистской эклектичности и теоретических факторов"1.

В работах А. С. Мыльникова и Б. С. Ерасова, в отличие от предшествующих историографических исследований, не столько анализируется содержание концепций Шпенглера, Тойнби, Сорокина, сколько ставится проблема определения места данных концепций в ряду «сравнительного изучения цивилизаций». А. С. Мыльников указывает на огромное влияние именно тойнби-анских построений на развитие подхода в целом2, что обусловило его популярность в западной историософии. Это не смог сделать «Закат Европы» в силу явных натяжек в подборе исторического материала. Оба исследователя делают попытки выделить общие и специфические черты, присущие данным концепциям.

В монографии «Культура, религия и цивилизация на Востоке» в поле внимания Е. Б. Ерасова находились теории О. Шпенглера, А.Дж.Тойнби и П. А. Сорокина. Само появление нового подхода к историческому процессу исследователь связывал с общей неудовлетворенностью абстрактными теориями западноевропейской философии истории, куда явно не вписывались многие культурные явления3, и реакцией на засилье позитивизма, который отвергал подлинность знаний, сформированных в рамках различных культур4. Общими чертами трех указанных мыслителей Е. Б. Ерасов считает выделение из множества социокультурных явлений цивилизаций как крупных самобытных социокультурных систем, «реально функционирующих» и «имеющих свой собственный крупномасштабный законопорядок"5.

Первыми работами, положившими начало в отечественной науке области отдельных исследований теории О. Шпенглера, были сборник.

1 Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальные теории современной буржуазии. С. 96.

2 Мыльников А. С. Сравнительное изучение цивилизаций: некоторые вопросы критического анализа современных западных концепций. С. 41.

3 Ерасов Е. Б. Культура, религия и цивилизация на Востоке. С. 8.

4 Там же. С. 23.

5 Там же. С. 87.

О.Шпенглер и Закат Европы" и монография В. Н. Лазарева «О.Шпенглер и его взгляды на искусство».

Сборник «О.Шпенглер и Закат Европы» был составлен из статей С. Л. Франка, Н. А. Бердяева, Д. А. Степуна, Д. М. Букшпана. Все эти авторы соглашаются с тем, что «за философской концепцией «Заката Европы» нельзя признать высокой оригинальности. Слишком ясен ее философский генезис и слишком явно перекликается она с целым рядом современных философских явлений"1. Для Д. А. Степуна Шпенглером провозглашается антинаучность философского мышления, а научный метод подхода к истории вследствие «отсутствия понятия абсолютной истины является для него бессмысленным». Цель Шпенглера — написать биографию отдельных культур. Для С. Л. Франка книга Шпенглера — «бесспорно, самая блестящая и замечательная книга европейской литературы со времен Ницше, хотя далеко не самая глубокая и плодотворная"3. Основной целью Шпенглера Франк считает «преодоление ходячей банальности концепции всемирной истории с ее плоскостным рационалистическим оптимизмом, выражающимся в теории прогресса"4, что привело Шпенглера к историческому релятивизму и абсолютизации «по существу относительных» категорий. Франк, как Букшпан, и Бердяев, указывает на то, что Шпенглер на первый план выдвигает имперсо-нальные связи, т.к. у Шпенглера есть только «субстрат истории», но нет «внутреннего носителя"5, «субъекта истории». Я. М. Букшпан считал Шпенглера «чистейшим феноменалистом», в его концепции, по мнению Букшпана, отсутствуют причинно-следственные связи6. Н. А. Бердяев, анализируя философские постулаты построений Шпенглера, приходит к выводу, что он порывает «с эпохой гностицизма в философской мысли, но не переходит к онто.

1 Степун Д.А. О. Шпенглер и Закат Европы. С. 27.

2 Там же. С.8−9.

3 Франк С. Л. Кризис западной культуры. С. 34.

4 Там же. С. 40.

5 Там же. С. 41.

6 Букшпан Я. М. Непреодоленный рацинализм. С. 79. логизму"1. Отрицание субъекта исторического процесса, по мнению Бердяева, ведет к отрицанию смысла истории и делает невозможным «философствование в истории», — «остается только морфология"2.

В.Н.Лазарев впервые в отечественной историографии ставит вопрос об источниках философии О.Шпенглера. Не отказывая ей в оригинальности, автор усматривает ее тесную связь «с предшествующей эволюцией европейской мысли, которую она преемственно и логически завершает"3. Анализируя основные положения теории Шпенглера, автор усматривает центральное противоречие его системы в том, что, «создавая последнюю во имя чистого историзма, он незаметно для себя выступает апологетом естественнонаучного метода"4.

Л.М.Дебориным указывалось на сходство концепций Шпенглера и Данилевского в докладе «Гибель Европы или торжество империализма?», прочитанного 22.01.23 в ЦТНК. Постулаты обеих концепций Деборин считал аналогичными5. Затрагивая проблему символа, Деборин отмечает, что у Шпенглера символ — это «мертвое бытие», в котором отражается творчество души6, поэтому творчество связано с культурой, а «цивилизация», по мнению автора, — это «убитая» идея судьбы.

А.Ф.Асмусом был заложен ряд традиций в рассмотрении концепции О.Шпенглера. Специфику построений Шпенглера исследователь связывал общими тенденциями «фашистизирующей Германии». Основным источником теории Шпенглера В. Ф. Асмус считал теорию Бергсона, а основным методом Шпенглера называл биологизм. В целом, историософскую теорию.

1 Бердяев Н. А. Предсмертные мысли Фауста. С. 57.

2 Там же. С. 62.

3 Лазарев В.Н. О. Шпенглер и его взгляды на искусство. М, 1922. С. 125.

4 Там же. С. 131.

5 Деборин Л. М. Гибель Европы или торжество империализма? C.XXV.

6 Там же. С.XVI.

Шпенглера исследователь считал антинаучной1. Утверждение биологизма построений Шпенглера было абсолютно отвергнуто только Б. Старостиным2.

До 80-х годов в отечественной науке не было представлено монографий, где комплексно исследовалась теория О.Шпенглера. Только в конце 80-х годов появилась монография Г. М. Тавризян «О.Шпенглер и Й. Хёйзинга: две концепции кризиса культуры». Г. М. Тавризян предлагает вариант стадиального деления исторического развития макрофеноменов. Исследовательница выделяет три фазы: мифосимволическая ранняя культура, метафизико-религиозная высшая культура и поздняя цивилизованная культура. Цикличность развития культур исследовательницей связывается с глубоким историческим скепсисом Шпенглера и отрицанием им возможности преемственности, развития и прогресса3. Основной категорией, анализируемой Г. М. Тавризян, была категория «культуры». В различении культур, по мнению Г. М. Тавризян, Шпенглер выразил глобальный характер художественно-культурных явлений, которые, взятые в целостности, становятся «неповто-римо-индивидуальными"4. Культура, как считает исследовательница, у Шпенглера представлена в широком толковании и совпадает в ретроспективе с историческим процессом в целом, а в плане синхронном — с жизнью общества5. Методом исследования культур у Шпенглера Г. М. Тавризян считает «интуитивно-символический».

В западной историографии к работам обзорного характера относится, прежде всего, монография Х. Лёбергера «Закат Шпенглера». Х. Лёбергер считал, что «Закат Европы» Шпенглера написан на злобу дня и теряет со временем какую-либо ценность. История у Шпенглера, по мнению исследователя,.

1 Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. С. 217.

2 Старостин Б. С. Историософия Шпенглера и наше время. С. 67.

3 Тавризян Г. М. О. Шпенглер и Й. Хёйзинга: две концепции кризиса культуры. С. 22.

4 Тавризян Г. М. Наука и миф в морфологии истории О.Шпенглера. С. 81.

5 Тавризян Г. М. О. Шпенглер и Й. Хёйзинга: две концепции кризиса культуры. С. 12. носит механистический характер1. Х. Лёбергер выражает несогласие с предложенной Шпенглером моделью исторического процесса: «Шпенглер атоми-зировал историю по абзацам и периодам», «чтобы можно было вообще работать"3. Анализируя понятие «культура», данное Шпенглером, исследователь приходит к выводу, что культура для Шпенглера остается «обнаженной цивилизацией».

В.Драшер, в отличие от Х. Лёбергера, утверждает, что Шпенглер не был дилетантом. Его идеи повели серьезное наступление на метафизико-христианское учение и материалистические воззрения в истории4. Именно Шпенглеру, считает исследователь, принадлежит идея предложить понятие «Abendland» [Западная Европа и Америка как единое целое]. Большой заслугой Шпенглера исследователь считает раскрытие проблемы влияния техники на современного человека.

В докторской диссертации Г. Мурьана рассматривается эволюция учения Шпенглера на протяжении двух томов «Заката Европы». Основным историческим методом Шпенглера исследователь считает интуитивный метод, с помощью которого Шпенглер противопоставил вчувствование пониманию5. Рисуя «органический образ культуры», Шпенглер, по мнению Г. Мурьана, вплетает в описание культуры волевой аспект6.

Наиболее фундаментальной работой, посвященной анализу воззрений Тойнби, считается монография австрийского исследователя О. Андерле «Универсально-историческая система А.Дж.Тойнби». Исследователь приходит к выводу, что Тойнби не выбивается за рамки одного или нескольких направлений западноевропейской философии, следуя за Бергсоном, Шопенгау.

1 Lohberger Н. O. Spenglers Untergang. Graz, Wien, 1955. S.12.

2 Ibid. S.113.

3 Ibid. S.91.

4 Drascher W. Die Begegnung mit O. Spengler // Spengler-studien. Miinchen, 1965. S.ll.

5 Murjan G. Die Romantik und das Realismus im Lehre O.Spenglers. Inaug.-Diss. Berlin, 1965. S.12.

6 Ibid. S.54. эром, Ницше, Беркли и Лейбницем1. Концепция Тойнби, как считает исследователь, пронизана персоналистическим духом, в ней утверждаются позиции иррационализма и творчества. Историческое развитие в понимании Тойнби исследователь считает эволюционным, а присутствие некоторых тенденций теизма нашло у Тойнби выражение в виде введения в историософские построения бога как «творческой воли», как «elan vital» .

М.Хеннингсен указывал на решающее влияние при построениях Тойнби идей Ницше и Дильтея, а самого Тойнби исследователь характеризовал I как представителя «старой философии истории». С данной позицией в отечественной историографии был солидарен Е. А. Косьминский, который не видел в концепции Тойнби ничего принципиально нового для западноевропейской философии истории4.

Э.А.Араб-Оглы характеризовал Тойнби как антипода исторического материализма, у которого теория локальных цивилизаций получила наиболее законченное выражение5. Исследователем анализируется новое понимание прогресса у Тойнби не как движения по прямой, а цивилизация считается дискретной6. Анализируя проблему контакта между цивилизациями, исследователь подчеркивает, что у Тойнби произошла подмена проблем: проблему «взаимного обогащения, взаимного обмена культурными достижениями между различными народами Тойнби пытается заменить проблемой столкновения цивилизаций в пространстве"7.

Тенденция в историографии, направленная на интерпретацию исторического процесса у Тойнби как дискретного, была продолжена В. Я. Израителем и Л. В. Максимовым. По мнению исследователей, дискрет.

1 Anderle О. Das universalhistorische System A.J.Toynbee. Fran/M — Wien, 1955. S.70.

2 Ibid. S.79.

3 Henningsen M. Die Menschheit und die Geschichte. Mtinchen, 1967. S.90.

4 Косьминский E.A. Историософия А.Дж.Тойнби. С. 131.

5 Араб-Оглы Э. О. Философия истории А.Дж.Тойнби. С. 115.

6 Араб-Оглы Э. О. Концепции исторического круговорота. С. 156.

7 Араб-Оглы Э.А. К критике культурно-исторической концепции А.Дж.Тойнби. С. 9. ность исторического процесса в понимании Тойнби во многом объясняется тем, что английским мыслителем отрицается закономерность истории, а исторический процесс развивается хаотично, если развивается вообще1.

С некоторыми позициями Э.А.Араб-Оглы солидарен и Ю. Н. Семенов, для которого философия истории Тойнби в первую очередь отражает тенденции западноевропейской философии, направленной против исторического материализма2. В центре внимания Ю. Н. Семенова находятся некоторые исторические неточности Тойнби, которые, по мнению исследователя, свидетельствуют о заведомой несостоятельности концепции Тойнби3. По мнению Ю. Н. Семенова, выделяя цивилизации в качестве основных единиц истории, Тойнби абсолютизирует единичное в истории4.

Наибольший вклад в анализ воззрений Тойнби в отечественной историографии был внесен Е. Б. Рашковским и В. М. Мучником. Е. Б. Рашковским была сделана попытка показать сущность историософии А.Дж.Тойнби и ее значение для понимания исторического процесса. По мнению Е. Б. Рашковского, теория Тойнби — это циклическая теория на новом этапе5, в ней сближены оба плана истории: «внешний событийный» и «глубинный сакральный"6. По этим причинам Е. Б. Рашковским предлагается не относить концепцию Тойнби к циклическим, а считать промежуточным звеном между линейными и циклическими7. В качестве источников философии истории.

1 Израитель В. Я., Максимов J1.B. О структуре исторического процесса в концепции А. Тойнби // Труды Горьковского института инженеров водного транспорта. Сер. «Общественные науки». 1973. Вып.127.Сб.5. С. 128.

2 Семенов Ю. Н. Социальная философия А.Дж.Тойнби. М., 1980. С. 113.

3 Семенов Ю. Н. Прав ли Тойнби? // Наука и религия. 1974. № 9. С. 24.

4 Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. С. 12.

5 Рашковский Е. Б. Мемуаристика А.Дж.Тойнби // Вопросы философии. 1977. № 11. С. 151.

6 Рашковский Е. Б. Структура и истоки философско-исторической концепции А.Дж.Тойнби // Вопросы философии. 1969. № 5. С. 116.

7 Рашковский Е.Б. А. Дж.Тойнби: история и культура в экологической перспективе // Народы Азии и Африки. 1979. № 2. С. 174.

Тойнби исследователь выделяет идеи Бергсона, Шпенглера и Юнга1. При анализе категории «цивилизация» исследователем указывается, что цивилизация для Тойнби не является чем-то самодовлеющим2, поскольку английский мыслитель абсолютно не приемлет существование в истории имперсо-нальных законов и связей3.

Ю.В.Павленко поддержал мнение Е. Б. Рашковского о том, что концепция Тойнби не является прямым продолжением теорий Данилевского и Шпенглера, поскольку Тойнби рассматривал историю как «непрерывный процесс, содержащий в себе цивилизационные циклы"4. Анализируя проблемы понимания человека, исследователь указывает на влияние персонализма и религиозного экзистенциализма на построения английского мыслителя. Ю. В. Павленко предлагается следующее определение цивилизации у Тойнби: цивилизация — это «продолжение свободной реализации духовной прасущно-сти конкретного человека с санкции бога"5, поэтому путь каждой цивилизации определяется самими людьми. При анализе понятия «творческого меньшинства», Ю. В. Павленко указывает на принципиальное влияние социально-этических представлений А. Бергсона6.

В монографии В. М. Мучника «В поисках утраченного смысла истории. (Генезис и эволюция исторических взглядов А.Дж.Тойнби)» отражены проблемы, связанные с формированием и развитием философско-исторических взглядов Тойнби. Анализируя проблему понимания исторического процесса, исследователь считает, что история у Тойнби разворачивается в единый по.

1 Рашковский Е. Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж.Тойнби. М., 1976. С. 110.

2 Рашковский Е.Б. А. Дж.Тойнби о рукотворном мире // Декоративное искусство СССР. 1972. № 2. С. 70.

3 Рашковский Е. Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж.Тойнби. М., 1976. С. 110.

4 Павленко Ю. В. Критический анализ теории зарождения цивилизаций А.Дж.Тойнби /V Теория и методы археологических исследований. Сб. научных трудов. Киев, 1982. С. 93.

5 Там же. С. 95.

6 Там же. С. 99. ток1. Основным философским источником построений Тойнби исследователь считает теорию Бергсона. Особый акцент исследователем делается на проблеме свободы, что ранее не затрагивалось в историографии. В целом, по мнению В. М. Мучника, концепцию Тойнби следует относить к «цивилизаци-онному» направлению в западноевропейской философии истории, основы которого были заложены в конце XIX века.

Проблема философских истоков концепций О. Шпенглера и.

A.Дж.Тойнби анализировалась рядом авторов. Основным источником теории Шпенглера В. Ф. Асмус считает философию Бергсона, С. Ф. Одуев, делал основный акцент на поиске философских истоков воззрений Шпенглера, подчеркивал связь с философией Ф. Ницше как основным источником для философских л историософских построений Шпенглера. Однако на историософские построения Шпенглера, по мнению С. Ф. Одуева, повлияли еще идеи.

B.Дильтея, типология которого «из вспомогательного средства исторического познания превратилась в решающую методологию"3. Б. Л. Губманом указывается на связь концепций Шпенглера и Тойнби с идеями Дж. Вико, Ф. Ницше, Я. Буркхардта, Л. де Токвиля4. Шпенглер, считает автор, выступает последователем градиций «философии жизни», признавая «жизнь"исходным понятием своих построений. Б. Старостиным отрицалось влияние тенденций биологизма в построениях Шпенглера5.

В немецкоязычной историографии издано много работ, в которых затрагивались различные аспекты учения Шпенглера. Особое внимание влиянию на Шпенглера немецкой философии было уделено в таких работах, как «Немецкая философия О. Шпенглера» Г. К. Йохансена и «Фауст Гёте в свете ку"йТурной философии О. Шпенглера» Л.Якобскёттера. В последней, в част.

1 Мучник В. М. В поисках утраченного смысла истории. (Генезис и эволюция исторических взглядов А.Дж.Тойнби). Томск, 1986. С. 81.

2 Одуев С. Ф. Тропами Заратустры. М, 1976. С. 165.

3 Там же. С. 134.

4 Губман Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. СЛ.

5 Старостин Б. Историософия О. Шпенглера и наше время. С. 67. ности, указывалось на большое влияние философских взглядов Гёте на построения Шпенглера: «Значение гётевского Фауста ярко проявилось в философии Шпенглера"1. Исследователь считал, что работа Шпенглера находится в ряду философов от Гёте и Лейбница, причем согласно идеям последнего о монадах Шпенглер вывел категорию «культура"2. А. Бомлером анализировались проблемы философских истоков Шпенглера, которые он находил у Ницше и Гёте, а сами построения Шпенглера исследователь характеризовал как «философию фатализма"3. По мнению Ф. Адама ван Шелтема, Шпенглер «облек основные мысли Бергсона и Штамлена в области культурной истории в форму"4 и этим положил начало созданию концепций, коренным образом противостоящих учению Г. Спенсера5.

Большое внимание в историографии уделялось и анализу отдельных категорий. Наиболее значимой работой в этой области являются работы С. С. Аверинцева, где анализируются понятия «жизнь», «время», «судьба» и «культура». Исходным понятием философии Шпенглера С. С. Аверинцевым считается понятие «органической жизни"6. Проблема противопоставления Шпенглером пространства и времени исследователем объясняется тем, что пространство приобретает понятие «сознания», а время — «судьбы». Культуру в понимании Шпенглера С. С. Аверинцев характеризует как «растительную душу сплотившегося в народ коллектива"7, поэтому, по мнению исследова.

1 Jacobskotter L. Goethes Faust im Lichte der Kulturphilosophie 0. Spenglers. Berlin, 1924. S.9.

2 Ibid. S.3.

3 Bauemler A. Die Kulturmorphologie und die Philosophie // Spengler-Studien. Munchen, 1965. S.109.

4 Adama van Scheltema F. Das System und die Intuition // Spengler-Studien. Munchen, 1965. S.127.

5 Ibid. S.128.

6 Аверинцев C.C. Морфология культуры О. Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. № 1. С. 54.

Ь Там же. С. 58. теля, «наука, религия и классический идеализм ей чуждо как все пространственное"1.

А.Г.Кутлуниным анализировались проблемы исторического метода Шпенглера. Исследователь считал, что именно метод, предложенный Шпенглером, «содержит в себе ключ к пониманию исторически и логически завершенного основного принципа философии жизни"2. Особое внимание исследователем уделяется категории «душа» в построениях Шпенглера. По мнению А. Г. Кутлунина «душу» следует рассматривать как иррациональную и антидиалектичную, но способную к дифференциации и обособлению3.

Вопросов, связанных с интерпретацией понятия «культура» в концепции Шпенглера, касается и Е. М. Штаерман. Исследовательница указывает на то, что категория «культура» употребляется Шпенглером как в узком (искусство), так и в широком смыслах (исторический феномен)4.

По этой тематике был представлен ряд диссертаций. К примеру, Э. Эккерман разрабатывала область культурологических вопросов концепции О. Шпенглера5, Х. Мейер фон Каллерн6 проводил анализ некоторых категорий данной концепции. Исследователь выделил восемнадцать пар аналогий, которые использует Шпенглер. К этим аналогиям относятся «становление-ставшее», «жизнь-смерть», «культура-цивилизация», «душа-мир», «тотем-табу» и другие, которые исследователь пытался связать логическими рядами. В целом работа Шпенглера, по мнению Х. Мейера фон Каллерна, «сориенти.

1 Аверинцев С. С. Указ. соч. С. 55.

2 Кутлунин А. Г. Критика исторического метода О. Шпенглера // Философские науки. 1987. № 1. С. 84.

3 Там же. С. 85.

4 Штаерман Е. М. Проблема культуры в западной социологии // Вопросы философии 1967. № 7. С. 87.

5 Eckermann Е. O. Spengler und die moderne Kulturkritik. Inaug.-Diss. Bohn, 1980.

6 Meyer von Kallern H. Die Funktion der Analogie im Werk O.Spengler. Inaug.-Diss. Freiburg, 1976. S.153. ровала по-новому исторические факты в свете аналогичного способа их изучения"1.

Анализируя проблемы цивилизации у Тойнби Г. Д. Чесноков ставит в заслугу английскому мыслителю выделение в качестве предмета исторического исследования «социального целого"2. Однако, по мнению Г. Д. Чеснокова, представления Тойнби о цивилизации во многом находятся под давлением биологизма, поскольку Тойнби находился под сильным влиянием идей позитивизма.

К.В.Кирхоглани была предпринята попытка пересмотреть принятые в историографии дефиниции понятий «культура» и «цивилизация» в концепции Тойнби. По мнению исследователя, культура «охватывает все рациональные области исследования» и включает в себя как первобытные общества, так и цивилизации. Цивилизация определяется исследователем как «особая стадия в развитии культуры"3.

Ряд вопросов, связанных с некоторыми моментами концепции О. Шпенглера, рассматривался в работах А.Ф.Лосева4, Е.М.Штаерман5, Ю.Н.Давыдова6, Л. Пономоревой7. А. Ф. Лосевым и Е. М. Штаерман рассматривался вопрос интерпретации О. Шпенглером проблем античности, Ю. Н. Давыдов попытался проследить связь философии Шпенглера с роман.

1 Meyer von Kallern Н. Op. cit. S.127.

2 Чесноков Г. Д. Проблемы цивилизации в философии истории А. Тойнби // Вопросы философии. 1966. № 10. С. 72.

3 Кирхоглани К. В. Вопросы религии в философии истории А.Тойнби. (Критический анализ) // Автореф. канд. дисс. Л., 1977. С. 8.

4 Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

5 Штаерман Е М. Античность в современных западных историософских концепциях // Вестник древней истории. 1967. № 3.

6 Давыдов Ю.Н. О. Шпенглер и судьба романтического мировоззрения // Проблемы романтизма. М., 1976. Вып.2. Давыдов Ю. Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии // Философские и ценностные формы сознания. М., 1978.

7 Пономарева Л. О. Шпенглер и русская историософская мысль кон. XIX столетия // Европейский альманах. М., 1991. тизмом, а Л. Пономоревой делается попытка найти общность во взглядах Вл. Соловьева и О. Шпенглера на религию.

Отдельные вопросы воззрений Тойнби нашли отражение в работах 1 2.

И.Я.Златкина, Н. А. Сергеева. Работы И. Я. Златкина посвящены анализу представлений Тойнби о кочевых народах, а Н. А. Сергеевым анализируются проблемы дорийского вторжения в понимании Тойнби.

Политические взгляды Шпенглера подверглись анализу в монографии Э. Штуца, где исследователем показывается эволюция политических воззрений Шпенглера от «Заката Европы» до «Годов решений» и подчеркивается несовместимость позиций Шпенглера с расистскими убеждениями национал-социализма3. Ю. Н. Давыдов пытался проследить связь между историософскими построениями Шпенглера и некоторыми аспектами его политических взглядов4. Исследователем рассматриваются взгляды Шпенглера на происхождение и значение войн в существовании культур.

Вопрос о религиозных представлениях Тойнби анализировался К. В. Кирхоглани и Ю. Я. Бондаренко. Согласно К. В. Кирхоглани, у Тойнби религия стала подлинной целью истории, а сама история превратилась в теологию5. Ю. Я. Бондаренко считает, что ядром концепции Тойнби является положение о том, что смысл истории заключается во все более полном сближении человека с богом6, что коренным образом несопоставимо с теорией Ницше1.

1 Златкин И. Я. Концепции истории кочевых народов А. Тойнби и историческая действительность // Современная историография зарубежного Востока. М., 1971 Златкин И.Я. А. Тойнби об историческом прошлом и современном положении кочевых народов // Вопросы истории. 1971. № 2.

2 Сергеев Н. А. Некоторые проблемы дорийского вторжения в интерпретации А. Тойнби // Вопросы отечественной и зарубежной истории, литературоведения и языкознания. Казань, 1981.

3 Stutz Е. O. Spengler als politischer Denker. Bern, 1958. S.45.

4 Давыдов Ю. Н. Шпенглер и война. (Историософское эстетство в свете современного опыта) // Вопросы литературы. 1983. № 8.

5 Кирхоглани К. В. Указ. соч. С. 4.

6 Бондаренко Ю. Я. Несостоятельность взглядов А.Дж.Тойнби на роль религии в жизни общества // Тезисы докл. межвуз. научн. конф. «Современные проблемы философии истории». Тарту-Кяэрику, 1979. С. 194.

Политические взгляды Тойнби анализировались Б. Быховским2 и Н.А.Васильевой3. Для Б. Быховского основной интерес представляло восприятие Тойнби СССР, а Н. А. Васильева считала специфику построений Тойнби отражением кризисных явлений современного капитализма.

Таким образом, несмотря на достаточно большое количество научных работ, та проблема, которая поставлена в данном диссертационном исследовании, фактически, не затрагивалась. Следовательно, это способствует необходимости разработки поставленной проблемы.

Предметом диссертационного исследования являются основные модели исторического универсума, конституированные западноевропейской философией истории. Диссертационное исследование ставит проблему разграничения парадигм философии истории, проблему их смены и сосуществования. В качестве эмпирического материала данного диссертационного исследования выступают основные иде^, теории и концепции западноевропейской философии истории.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является выделение в философии истории историософских парадигм и анализ их особенностей. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач.

1. Определить понятие «парадигма» применительно к философии истории, установить дефиниции данного и сопутствующих ему понятий.

1 Бондаренко Ю. Я. Критический анализ учения А.Дж.Тойнби о роли религии в жизни общества. Автореф. канд. дисс. М., 1980. С. 4.

2 Быховский Б. «Восток» и «Запад» в изображении английского профессора Тойнби // Новое время. 1947. № 46.

3 Васильева Н. А. Кризис буржуазной цивилизации. (Критический анализ социально-политической концепции А. Тойнби) // Вопросы философии и социологии. Л., 1980. научно-исследовательская программа", «историзм», «историософские» и «исторические» категории).

2. Определить наличие глобальных историософских парадигм, обозначить период их возникновения и развития.

3. Выявить основные постулаты классической историософской парадигмы в западноевропейской философии истории.

4. Выяснить причины кризиса классической историософской парадигмы, показав изменение ситуации в философии и исторической науке.

5. Установить причины формирования постклассической историософской парадигмы, исследовать философские и общенаучные основания начала генезиса данной парадигмы.

6. Проанализировать генезис постклассической парадигмы в западноевропейской философии истории и выделить ее основные постулаты.

Методологические основания исследования. Решение поставленных в диссертационном исследовании задач возможно благодаря адекватному выбору методологических оснований исследования. В качестве методологических основании диссертационного исследования выступает методология философии науки, предложенная Т. Куном для анализа эволюции наук.

В диссертационном исследовании были использованы следующие методы:

• Мето сравнительно-исторического анализа для исследования идей, выдвинутых в ходе развития западноевропейской философии истории.

• Me югико-теоретического анализа для изучения внутренней структуры основных теорий и концепций и выявления используемого в них категориального аппарата.

• Метод логико-исторической реконструкции и типологизации для конкретизации основных принципиальных положений парадигм философии истории с целью их сопоставления.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Конкретизируется понятие «историософская парадигма», дается его дефиниция и выявляется специфика конституирования парадигм в философии истории. В философии истории под понятием «парадигма» следует понимать самые общие логико-теоретические представления об историческом процессе, объединенные в обобщенную модель всего исторического процесса в целом. В области философии истории выделяются две историософские парадигмы: классическая и постклассическая.

2. Классическая историософская парадигма моделирует исторический универсум в качестве единого, универсального, прогрессивного процесса, протекающего во времени, вектор направленности которого сохраняет линейность, несмотря на некоторые вариации вида самого процесса. Единый исторический процесс рассматривается как внутренне структурированный и стадиальный, причем стадии выделяются по одному, реже по двум основаниям. Для классической историософской парадигмы человек выступал в качестве мыслящего индивида, способного объективно познавать историческое прошлое и реализовывать в истории свои цели, цели социальной группы или надперсональной необходимости.

3. Выявляются общенаучные и философско-теоретические причины кризиса классической историософской парадигмы и условия формирования постклассической парадигмы. К общенаучным причинам кризиса классической историософской парадигмы относится информационный взрыв в исторической науке второй половины XIX века, а к теоретико-философским — антропологический поворот в философии конца XIX — начала XX веков и формирование иной картины мира, что в целом создавало возможность построения новой модели социоисторического универсума.

4. В постклассической историософской парадигме история персонифицируется и приобретает глубокий смысл для каждой человека, поскольку переживается и творится им. Основным принципом моделирования исторического универсума становится выделение в ходе развития истории макроисторических феноменов (культур или цивилизаций), безусловно высших по отношению ко всем остальным историческим феноменам. Под макроистори-ческими феноменами понимались «динамические образования эволюционного типа» (Тойнби), исторические уникальности, характеризующиеся имманентным единством. Выделение макроисторических феноменов велось по множеству оснований. Данные макрофеномены не включались ни в одну более обширную феноменологическую конструкцию, а их совокупность составляла исторический универсум. Исторический процесс понимается как темпоральный процесс становления социальной реальности, внутри которого создаются и гибнут цивилизации или культуры. Прогрессивность развития истории выражается в дивергентном движении по спиралевидным кривым. В постклассической парадигме подчеркивается специфика исторических законов по сравнению с естественными, отвергается абсолютность объективных законов, признается право свободы выбора человека. Специфика исторического знания определяется тем, что история понималась из нее самой, и относительность результата познания исторического прошлого считается предопределенной персональными особенностями познающего субъекта. Этим определяется поиск методов познания, соответствующих новым представлениям об историческом универсуме, позволяющих уравнивать разновременные историко-культурные феномены и анализировать их как параллельные во времени.

Научная новизна исследования выражается в постановке и разработке проблемы парадигмального развития западноевропейской философии истории. Основные моменты научной новизны исследования сводятся к следующему:

1. Определено понятие историософской парадигмы как комплекса общих логико-теоретических представлений о модели социоисторического универсума. К основным позициям, по которым идет конструирование подобной модели в западноевропейской философии истории, можно отнести представления об историческом прошлом как о процессе, протекающим во времени, виде и сущности исторического процесса, его внутренней структуре, вероятных движущих силах данного процесса, характере его динамики, смысле истории, возможности познания исторического прошлого как целостности, месте и роли в нем человека. Историософская парадигма выступает не только более масштабным явлением в науке, чем историософские концепции и научно-исследовательские программы, но и является теоретической моделью более высокого уровня, охватывая эти концепции и программы.

2. Введены понятия классической парадигмы, теоретическим базисом которой являлась классическая западноевропейская философия, и постклассической парадигмы, философским базисом которой стала философия жизни и неокантианство. Определены основные концептуальные положения классической и постклассической историософской парадигмой: для классической парадигмы концептуальным моментом становится признание глобальности и унифицированности исторического процесса, а концептуальным моментом постклассической парадигмы становится выделение в историческом процессе макроисторических феноменов, указанны особенности существования и развития каждой из парадигм.

3. Предложена общая схема формирования и развития историософских парадигм, включающая в себя этап генезиса и этап эволюции. На этапе генезиса формируются методологические принципы теоретического осмысления исторического прошлого как социоисторического процесса, создается основной категориальный аппарат. На этапе эволюции историософской парадигмы начальные идеи и положения обобщаются и систематизируются, логически дополняются, выстраивается их фактологическое подтверждение, создаются конкретные концепции, предлагающие конкретные модели исторического универсума.

4. Проанализированы общенаучные и философско-теоретические причины кризиса классической историософской парадигмы: информационный взрыв в исторической науке второй половины XIX века, который поставил под сомнение постулаты классической историософской парадигмы, а антропологический поворот в философии создал новые основания для моделирования исторического универсума.

5. Показаны условия и особенности генезиса постклассической историософской парадигмы: если генезис классической парадигмы оказался растянутым во времени в связи с отсутствием до этого периода философии истории как науки, то генезис постклассической парадигмы был недолговременным и выразился в создании уже законченных историософских теорий. Выделены линии эволюции постклассической историософской парадигмы, а также рассмотрена специфическая ситуация в философии истории, выражающаяся в возможности сосуществования отрицающих друг друга парадигм.

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленная работа предлагает изучать развитие философии истории на основе парадиг-мального анализа. Положения диссертационного исследования могут быть применены для дальнейших исследований в данной области. Результаты работы имеют определенную значимость для развития теории исторической науки в отечественной историографии. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по истории философских и социально-исторических учений, социальной философии, философии и методологии истории. Содержание диссертационного исследования может быть представлено в качестве самостоятельного спецкурса в рамках общего курса философии истории. Материал диссертации может быть использован при переподготовке и повышении квалификации преподавателей философии и методологии истории в вузах.

Апробация работы. Основные положения исследования были изложены на международных конференциях: «Науки о человеке в современном мире» (Санкт-Петербург, 2002 г.), «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2000 г.), международном форуме «Ритуальное пространство культуры» (Санкт-Петербург, 2001 г.), общероссийских конференциях: «Человек в культуре, культура в человеке» (Самара, 1997 г.), «Культура и цивилизация» (Екатеринбург, 2001 г.), российских научных и научно-практических конференциях молодых ученых: «Молодая мысль на пороге нового века» (Екатеринбург, 2000 г.), «История философии и история культуры» (Москва, 2001 г.), межвузовских научных конференциях: «Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности» (Санкт-Петербург, 2001 г.), «Дело философии в постклассическую эпоху» (Самара, 2002 г.), «Философия истории и герменевтика» (Москва, 2002 г.), ежегодных конференциях преподавателей и молодых специалистов Самарского государственного университета (1994;1998, 2001;2002 гг.), а также отражены в пятнадцати научных публикациях.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав основной части, включающей шесть параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, проблема смены парадигм в науке в целом и, в частности, в философии истории имеет большое значение как для развития науки как таковой, так и для понимания логики данного развития. В ходе проведенного исследования введено понятие «историософская парадигма», а также предложена общая схема формирования парадигм в философии истории. Историософская парадигма, определяющая философское осмысление исторического прошлого, включает самые общие логико-теоретические представления об историческом процессе, конституируемые в обобщенную модель всего исторического процесса в целом. К основным позициям, по которым идет конструирование подобной модели, в западноевропейской философии истории можно отнести представления о смысле истории, виде и сущности исторического процесса, его внутренней структуре, вероятных движущих силах данного процесса, характере его динамики, возможности познания исторического процесса в целом, месте и роли в нем человека.

В существовании парадигм западноевропейской философии истории можно выделить два периода: период генезиса и период эволюции. На этапе генезиса теоретическое осмысление исторического прошлого начинает базироваться на определенной философской основе, что позволяет, в первую очередь, оценить историческое прошлое как процесс, как связь событий. Затем начинают конкретизироваться первые характеристики данного процесса, позволяющие более точно представить его внутреннюю структуру и смысл. Постепенно формируются методологические принципы анализа создаваемой теоретической конструкции. В случае если философские и мировоззренческие позиции новых исследователей отличаются от позиций предыдущих, это влечет за собой корректировку уже установленных положений или поиск новых доказательств. Кроме этого, на этапе генезиса формируется основной круг проблем, требующих дальнейшей разработки, и создается основной категориальный аппарат.

На основании данных представлений о структуре генезиса историософской парадигмы в диссертационном исследовании обозначена область классической историософской парадигмы западноевропейской философии истории, исследованы ее истоки, определены рамки ее генезиса и эволюции, выявлены основные постулаты данной парадигмы. Было отмечено, что западноевропейская философия истории практически не связана с античностью и ее традициями. Процесс конституирования первой историософской парадигмы в западноевропейской философии истории был весьма длительным и растянулся на несколько столетий, прежде всего, потому, что до этого философии истории как науки не существовало, и необходимо было выделить цели и задачи исследований, очертить круг основных значимых проблем, разработать критическую методологию, указывающую направления их решения, создать категориальный аппарат для того, чтобы результаты этой деятельности позволили создавать логически завершенные и детально проработанные историософские концепции. Период генезиса классической историософской парадигмы пришелся на IV — XVII века, после чего идет период эволюции, а расцвет данной парадигмы был достигнут в первой половине XIX века.

К основным постулатам классической историософской парадигмы в диссертационном исследовании относятся следующие: существование исторического процесса во времени, слагающегося из отдельных завершенных во времени исторических событий и явленийглобализация и универсализация исторического процесса, унифицированность исторического пути народов при сохранении принципа европоцентризмауниверсальная целенаправленность развития истории и оптимизм в отношении будущегостадиальность исторического процесса, основными модулями которого, формирующими исторический универсум, выступали истории государств, а сущность истории определяется как развитие ratio — универсального разумного начала, так и динамика социальных отношений, сопровождающаяся постоянным возникновением и разрешением конфликтовисторическое развитие, в основном, представлялось прогрессивным, но неравномерным, замедляющимся и ускоряющимся, особенно по мере приближения к настоящему, а также закономерным, причем законы истории считались унифицированными и универсальнымидвижущиеся силы рассматривались как имманентные историческому процессуисторическое прошлое считалось доступным для познания субъекта, а полученное знание — объективнымдействия самого человека в истории детерминировались надперсональной необходимостьюсмысл истории выводился либо из представлений об универсальных ценностях, либо от целенаправленности развития истории и стремления к социальному идеалу.

В диссертационном исследовании проанализированы причины кризиса классической историософской парадигмы как философско-теоретические, выразившиеся в появлении новых направлений в западноевропейской философии, прежде всего, «философии жизни» и неокантианства, идеи которых составили философский базис постклассической историософской парадигмы, так и общенаучные, связанные, прежде всего, с информационным взрывом в исторической науке в связи с резким нарастанием количества информации о прошлом отдельных регионов планеты. При этом в научный оборот диссертация вводит понятие «неклассической философии истории» как совокупности философско-исторических исследований, выходящих за рамки классической историософской парадигмы, но не порождающих традицию подобных исследований. Тем самым, продемонстрирована необходимость формирования новой историософской парадигмы.

При исследовании постклассической историософской парадигмы в диссертации подчеркнута особенность генезиса постклассической историософской парадигмы и выявляются концепции, составившие основу становления постклассической историософской парадигмы. Диссертация показала, как в данных концепциях моделируется общий вид универсума, принципы которого нашли свое отображение в построении социоисторической реальности. В диссертации были выделены базовые положения постклассической историософской парадигмы, что делает очевидным принципиальные различия данной парадигмы с классической. В отличие от генезиса классической парадигмы, генезис постклассической не оказался растянутым по времени, так как уже был сформирован философский базис, в научный оборот постепенно вводились новые историософские категории, имелись общенаучные основания генезиса, существовали общие принципы построения модели исторического универсума, а также имел место ряд концепций неклассической философии истории, где был затронут круг проблем, требующих дальнейшей разработки. Поэтому уже на этапе генезиса появляются законченные историософские концепции.

К основным постулатам постклассической историософской парадигмы в диссертационном исследовании относятся следующие: история связывается с живой творческой жизнью, с процессом становления и его объективацией и выступает в роли бесконечного процесса творения человеческой реальностиистория персонифицируется и приобретает глубокий смысл для каждого человека, поскольку она творится и переживается имисторический процесс, как правило, считается априорно и эмпирически единым, длительным и изменчивым темпоральным процессом становленияисторический процесс рассматривается не как цепь последовательно расположенных событий, а превращается в процесс творческой деятельности личностейв процессе развития истории возникают выделяемые по комплексу оснований макроисто-рические феномены (культуры или цивилизации) — безусловно высшие для всех остальных, но не включаемые ни в какие более обширные системы, характеризуемые имманентным единствоммакроисторические феномены имеют свой собственный период существования и проходят стадии от зарождения до гибелимакроисторические феномены равнозначны, в их развитии сменяются тенденции прогресса и регресса. В постклассической историософской парадигме разделяются законы истории и природы, законам истории придается вид тенденций и отрицается их универсальность. В постклассической историософской парадигме признается возможность относительного исторического познания, история понималась из нее самой.

Таким образом, в диссертационном исследовании делается вывод о том, что в начале XX века в западноевропейской философии истории формируется новая парадигма философии истории — постклассическая. Однако в отличие от несоциальных наук, конституирование новой историософской парадигмы в философии истории не предполагало полного отказа от старой: обе парадигмы продолжали существовать параллельно, что не только дает возможность для их развития, но и стимулирует желание исследователей синтезировать некоторые положения обеих парадигм. К примеру, К. Ясперс, признавая существование в историческом процессе «великих культур», утверждал, что это состояние было характерно только для древности, для «мифологической эпохи», затем, благодаря тому, что «человечество имеет единые истоки и общую цель"1, наступает период «осевого времени», который «знаменует собой исчезновение великих культур» и создается эпоха, которая существует вплоть «до сего дня"2.

Однако стремление историософских парадигм представить самую общую модель исторического универсума постепенно стало вызывать неприятие ряда исследователей. К примеру, «школа Анналов» выступила против любых попыток схематизации истории, так как любая схема не в состоянии охватить всю реальность исторического прошлого, и значительные аспекты исторической деятельности людей оказываются неучтенными, поскольку не вписываются в ставшие аириорными рамки парадигм. Исходя из этого, в некоторых историко-методологических направлениях провозглашается лозунг отказа от попыток философско-теоретических построений и утверждается новая методология исторической науки, направленная на изучение всех сфер исторической и социокультурной деятельности людей. Это особенно развито в современной американской историографии в рамках «новой культурной.

1 Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 31. Там же. С.37−38. истории", где история трактуется в антропологическом смысле как система ценностей и понятий, а не как «высокая культура"1.

Тем не менее, на современном этапе развития отечественной науки фи-лософско-историческая и макрометодологическая проблематика снова приобретает дискуссионный характер (к примеру, споры в отечественной медиевистике относительно микрои макроподходов к истории).

Проведенный в диссертации анализ содержания и функционирования историософских парадигм открывает некоторые перспективы дальнейшего исследования данной проблематики. Постклассическая историософская парадигма открыла значимость индивидуального начала в истории, реализована она была, как показано в диссертации, на примере анализа макроисторических феноменов. Последующее развитие исторической науки, например, школа «Анналов», археология знания М. Фуко, история семиотических систем Ж. Бодрияра также обращаются к анализу индивидуальных начал в истории. Здесь возникает проблема — как соотносится постклассическая историософская парадигма с этими типами исторических исследований. Другая проблема, которая открывается для исследования, — проблема соотношения постклассической историософии и постмодернистской философии. Еще одним направлением дальнейше. о исследования может стать анализ роли постклассической историософской парадигмы в процессе смены культуры проекта модерна культурой постмодернистской, которая утверждается в современной состоянии культуры.

Таким образом, открытие перспектив дальнейшего исследования может служить определенным критерием достоверности полученных в диссертации результатов.

1 Дэвид-Фокс М.

Введение

: отцы, дети и внуки в американской историографии царской России // Американская русистика. Самара, 2000. С. 17.