Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

История изучения петроглифов Казахстана

Диссертация: История изучения петроглифов Казахстана
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Задачи, поставленные в ходе работ Г. И. Спасского, были актуальны на протяжении всего XIX в. Вместе с тем, разработанные ученым методы исследования петроглифов лишь применялись на новых памятниках наскального искусства. И только с появлением и использованием в фархеологических изысканиях технических новшеств на рубеже XIX — XX вв., дало положительный импульс в изучении петроглифического… Читать ещё >

История изучения петроглифов Казахстана (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • I Глава. I. «Дореволюционный» период (XVIII — нач. XX вв.)
    • 1. 1. Первый этап — конец XVIII — середина XIX вв. — Накопление опыта и оформление археологической науки
    • 1. 2. Второй этап — середина XIX — начало XX вв. (до 1926 г.) — Этап экстенсивного изучения памятников наскального искусства
  • Глава II. Советский период в изучении памятников наскального I искусства (1926−1991 гг.)
    • 2. 1. Первый этап — Вторая четверть XX века (становление советской археологической науки, выявление новых местонахождений петроглифов)
    • 2. 2. Второй этап — 40−60-е гг. XX века (образование АН КазССР, первые попытки теоретизации накопленных знаний)
    • 2. 3. Третий этап — 70−80-е гг. XX века (время обобщений и конституирование петроглифоведения)
  • Глава III. Современный этап в изучении петроглифов Казахстана (90-е гг. XX в. — новейшее время)
    • 3. 1. Особенности изучения петроглифов Казахстана на современном этапе
    • 3. 2. Актуальные проблемы современного петроглифоведения и перспективы изучения петроглифов Казахстана

Актуальность исследования. В последние десятилетия археологическая наука Казахстана переживает заметный подъем. Благодаря возросшему интересу к древней и средневековой истории, производятся крупномасштабные археологические работы на всей территории Республики. Необходимость всестороннего глобального взгляда на археологию Казахстана, обусловленная потребностями времени и социума, диктует сближение естественных и гуманитарных наук в решении проблем древней и средневековой истории Казахстана. Интеграция научных знаний, в свою очередь, позволяет подойти к решению проблем археологии Казахстана в контексте древней истории Центральной Азии. На фоне сближения наук, в тоже время, можно заметить процесс зарождения совершенно новых научных направлений.

Концептуальные метаморфозы современной археологии, в свою очередь, диктуют необходимость изучения истории науки. Огромный пласт накопленных сведений и аналитический материал по ним (гипотезы, концепции, взгляды), требуют исторического осмысления научных достижений в области археологического изучения не только Казахстана, но и всей территории Центральной Азии. Процесс историзации, обусловленный спецификой и внутренними процессами развития археологической науки, несомненно, должен способствовать мобилизации научной мысли, определению приоритетов и перспектив развития научного знания.

Известно, что спектр археологических памятников Казахстана довольно широк и выделяется своим разнообразием, особое место среди них занимают памятники наскального искусства. Помимо известных науке местонахождений петроглифов, идет целенаправленный и систематический поиск новых местонахождений наскальных изображений с целью уточнения и дополнения современных представлений об историческом прошлом. Однако, ежегодно пополняемый объем информации не дает качественно новых решений в сложнейших вопросах изучения памятников наскального изобразительного творчества, таких как проблема интерпретации наскальных изображений и понимание духовного мира древних людей. В этой связи, наряду с процессом выявления памятников наскального искусства идет постоянное совершенствование методологии проблемы и теоретизация накопленного знания. Проблемам петроглифоведения посвящается обширная научная и научно-популярная литература.

Новизна диссертационной работы. Исследования в области истории археологической науки, где это касается изучения памятников наскального искусства Казахстана, разработаны еще не в полной мере, изыскания в этом направлении проводятся только с 70-х гг. XX столетия. К сожалению, апробированные материалы по истории изучения петроглифов Казахстана не отвечают требованиям и задачам историографического исследования. История изучения отражается лишь как небольшое вступление к отдельным монографиям, посвященных петроглифам Казахстана и Центральной Азии [Кадырбаев, Марьяшев, 1977; Шер, 1980; Самашев, 1992, 2006; Samashev, 1993; Mariyashev, 1994; Новоженов, 2002]. В дальнейшем на основе этих работ, идет разработка современных концепций петроглифоведения Центральной Азии [Francfort, 1998. С. 302−318].

Некоторые концептуальные вопросы историографии археологической науки были рассмотрены лишь в советское время [Формозов, 1973, 1975]. Сегодня недостаточная разработанность историографии проблемы в некоторой степени тормозит процесс изучения петроглифов. В целом, такое положение может стать причиной девальвации знаний и теоретических наработок в области изучения памятников наскального искусства. Данные объективные причины обусловили новизну и актуальность выбранной темы диссертационной работы.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает научное знание о петроглифах Казахстана, являющееся широким и общим понятием, под которым необходимо подразумевать совокупность идей, принципов, методов научного исследования памятников наскального искусства Казахстана, находящееся в постоянной динамике, количественно и качественно изменяющееся.

В границах объекта определяется предмет исследования, который выступает в качестве исследовательской деятельности, отраженной в многочисленных публикационных работах, посвященных изучению наскального искусства Казахстана. Предмет исследования можно разделить на три группы, которые в свою очередь, составляют источниковую базу исследования. В первую группу выделены материалы документального характера — первичные, полевые исследования локальных местонахождений петроглифов. В рамках диссертационного исследования особенно интересна вторая группа — научная литература монографического характера, где обобщены материалы по наскальному искусству и определяется место памятников наскального искусства в системе исторического знания. И самая обширная, третья группа, представлена многочисленными научными работами по конкретным, узким проблемам петроглифоведения, имеющаяся в научной периодике (статьях, докладах, заметках и сообщениях).

Необходимо указать, что в свете историографии петроглифоведения особенно ценными являются непосредственные беседы с субъектами научно-исследовательской деятельности в области изучения петроглифов Казахстана. Так, неоценимые советы в написании работы были предложены современным профессиональным исследователем петроглифов, археологом А. Е. Рогожинским. Интересные предложения в области разработки проблем и перспектив изучения граффити Западного Казахстана высказаны современными археологами З. Самашевым и Ж.Жетыбаевым. Свое видение некоторых аспектов современного развития петроглифоведения в Казахстане высказано опытным ученым, специалистом в области изучения петроглифов Южного Казахстана и Семиречья А. Н. Марьяшевым.

Конечно, безусловно, что в подобных предложениях и советах можно заметить неизбежный субъективизм. Учитывая такое положение, мы использовали советы исследователей в контексте соответствующей апробированной литературы в области петроглифоведения Казахстана.

Как отмечалось ранее, специальных историографических работ, где были бы выделены отдельные этапы истории изучения петроглифов Казахстана, определены концептуальные и методологические особенности исследований, не производилось. Исключение составляют лишь статьи, посвященные конкретным проблемам историографии изучения памятников наскального искусства Казахстана [Рогожинский, 2002; Байтилеу, 2003, 2004, 2004 (а), 2005, 2007; Швец, 2005]. Восполнение возникшего пробела является целью настоящего исследования.

Таким образом, целью представленной диссертации, являетсяреконструкция динамики научного знания и определение перспектив развития археологических изысканий в области наскального искусства Казахстана.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи исследования:

• Аккумуляция материалов, посвященных проблемам наскального искусства Казахстана.

• Анализ и систематизация материалов, с учетом общепринятой периодизации и особенностей истории Казахстана.

• Определение позитивного вклада исследователей в археологическую науку.

• Выделение периодов и отдельных этапов становления научного знания о петроглифах, как особой отрасли археологической науки Казахстана.

• Определение круга проблем современного петроглифоведения и перспектив дальнейших исследований в этой области. Особенности понятийного аппарата. Известно, что одной из острых проблем современной археологии является проблема терминологии и проблема унификации научного языка. Учитывая, это положение, считаем, что целесообразно небольшое эссе, касающееся понятийного аппарата диссертационного исследования.

Говоря об объекте и предмете исследования, мы неизбежно V сталкиваемся с таким распространенным понятием как петроглифоведение или петроглифика. На первый взгляд весьма очевидно определение термина, однако в научной среде, в силу различных позиций в отношении изучения памятников наскального искусства, складывается неоднозначное восприятие термина. В качестве примера данному положению, можно назвать недавний ^ Всероссийский археологический съезд, проведенный в г. Новосибирске, где среди археологов еще раз поднимался вопрос о месте петроглифоведения в археологической науке (см. [Шер, 2006, С. 461−464]).

Сегодня, можно проследить две основных тенденции определения этих двух терминов. Первое, петроглифоведение и/или петроглифика как отдельная субдисциплина по изучению петроглифов, самостоятельная отрасль исторических знаний, имеющая свой комплекс методов ^ [Матющенко, 1995, С.49]. Второе определение, петроглифоведение самостоятельное направление научного археологического исследования памятников наскального искусства [Шер, 2000, С. 84]. Второе определение, импонирует нам и в этом качестве используется в диссертационном исследовании.

Территориальные рамки исследования. Говорить о территориальных рамках диссертационной работы наиболее сложно и на наш ^ взгляд едва ли корректно. Это в первую очередь связано с тем, что. объект историографического исследования, практически не поддается пространственным ограничениям.

В представленной работе, мы можем только обозначить исследовательские работы, в качестве источниковой базы которых, 91 выступают памятники наскального искусства, местоположение которых определяется границами современного Казахстана.

Безусловно, выделяемые территориальные рамки проводимых изысканий, не эквивалентны древним культурно-ландшафтным зонам. Петроглифы Южного Казахстана и Семиречья тесно связаны с северной и западной перифериями Тяньшанской горной системы. Наскальные рисунки Центрального и Восточного Казахстана тяготеют Алтайским (северо-запад Центрально-Азиатской культурной провинции). Памятники наскального искусства Северного и Западного Казахстана еще малоизвестны, но в силу специфики литологических условий, которые неразрывно связаны с формированием механизмов адаптации к природно-экологическим условиям, сегодня известно, что изобразительная деятельность человека в этих районах, определяются иными путями развития [Самашев, 2006, С.4].

На первый взгляд, территориальные рамки диссертационной работы, а именно территория современного Казахстана, как исторического и политического образования, выглядит несколько необоснованной. Но необходимо учесть — территориальное членение культурно-исторических регионов в большей мере условно, что на убедительном примере показано в работе известного археолога Я. А. Шера [Шер, 1980, С.14].

Вместе с тем, учитывая историографический характер исследования, и тот факт, что культурно-исторические регионы были выделены и вошли в научный оборот не сразу, необходимо подчеркнуть, что большая часть истории изучения наскального искусства, построена именно на изысканиях петроглифов Казахстана, либо локальных местонахождений на территории Казахстана.

Таким образом, если можно так обозначить, территориальные рамки представленной работы, определяются современными границами Казахстана, с учетом апробированных петроглифических материалов Центральной и Средней Азии.

Методы исследования. В представленной диссертации, научные работы по исследованию петроглифов Казахстана, рассматриваются в перспективе исторического развития. Вместе с тем, делается попытка определения основ и преемственной связи научной деятельности. В то же время становление и развитие научных знаний в области изучения памятников наскального искусства Казахстана, рассматривается в контексте развития археологической науки в целом, и в тесной связи с конкретным историческим опытом.

Учитывая специфику научной деятельности на конкретных этапах развития истории петроглифоведения Казахстана, мы использовали наиболее важную часть всего массива исследовательских работ. Тем самым, делаем акцент на аккумуляции материалов, где затронуты основные проблемы изучения петроглифов Казахстана, а также общих теоретических исследованиях по памятникам наскального искусства Центральной Азии, т. е. публикации, отличающиеся наибольшей информативностью в свете историографического исследования.

В основу периодизации историографии изучения наскального искусства Казахстана, положена общепринятая и установившаяся периодизация историографии Казахстана, а также прилегающих территорий, с учетом развития археологической науки. Так, нами выделяются «дореволюционный» период в изучении наскального искусства (период накопления опыта и оформление археологической науки), период становления и развития советской археологической науки, и развитие современной казахстанской школы петроглифоведения, имеющая общие с советской археологией истоки.

Исходя из конкретных особенностей научной деятельности в определенный период, можно наметить дифференциацию отдельных этапов внутри каждого периода развития петроглифоведения Казахстана. Подобное выделение периодов и этапов, позволило определить структуру диссертации.

При чтении отдельных глав диссертации, может броситься в глйа, что в некоторых местах нами дается подробный анализ работ отдельных исследователей. К примеру, в главе I уделяется большое внимание деятельности таких ученых как Д. Г. Мессершмидт и Г. И. Спасский, с частым приведением цитат из их работ. В главах II и III, наоборот акцент произведен уже не на личность исследователя, а на результаты научной работы ученых и на основные научные достижения эпохи.

Такое положение обосновано методологическими нюансами представленной работы, которые напрямую зависят от особенностей исследуемых «научных эпох». Так, если в «дореволюционной» археологии успех изысканий напрямую зависел от знаний, эрудированности и способности к научному поиску конкретного ученого, то в последующие периоды исследовательская деятельность носит больше коллективный характер. Если на первом этапе советского периода, мы еще говорим о вкладе отдельного ученого в изучение петроглифов (В.А. Городцов, С. С. Черников и др.), то уже со второй половины XX столетия внимание акцентируется на деятельности научных учреждений, конкретной экспедиции, отряда, в общем, коллектива ученых. На современном этапе развития петроглифоведения, без корпоративного вклада в научные изыскания, практически немыслим успех в изучении петроглифов.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при написании работ по археологии и истории Казахстана, в обобщающих трудах по наскальному искусству степной полосы Евразии и Центральной Азии, для подготовки общих и специальных курсов по археологии и истории наскального искусства. Диссертация актуальна в свете популяризации, охраны и реставрации памятников наскального искусства. Результаты исследования могут быть широко использованы в различных изданиях научно-справочного, альбомного характера, а также, в экспозициях музеев.

Апробация. Работа была обсуждена на заседании отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН. Отдельные главы и результаты исследования были представлены в виде докладов на различных конференциях. Среди них можно отметить Международную археологическую конференцию Маргулановские чтения — 2004 года (г.

Алматы), конференцию молодых ученых Ахинжановские чтения — 2002 и 2004 годов, (г. Алматы). Результаты исследования были опубликованы в Российских сборниках, таких как «Материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН» 2004 года (г. Новосибирск), сборнике докладов Международной конференции «Мир наскального искусства» 2005 года (г. Москва), а также в рецензируемом издании — Вестнике Новосибирского Государственного университета в 2007 г. (г. Новосибирск). I.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей диссертационной работе мы рассмотрели почти двухвековую историю открытия и изучения памятников наскального искусства Казахстана. Анализ библиографии, накопленной за все время исследовательской деятельности, позволяет сделать вывод, что научное знание о петроглифах Казахстана представляет собой сложную развивающуюся систему, в которой по мере эволюции возникают новые уровни организации.

Исследовательская деятельность, а именно выявление петроглифов Казахстана, на всем протяжении истории изучении петроглифов, проходила неравномерно. В истории изучении петроглифов можно наметить периоды активности и падения уровня активности проводимых изысканий (табл. XXV). Вместе с тем, для проводимых исследований характерны периоды интенсивного и экстенсивного развития, что является результатом, в первом случае, эволюции науки и требованиями времени (осмысление накопленного фактического материала и научного опыта), в другом случае, заказа социума (освоение целинных и залежных земель).

Отметим интересную тенденцию, когда активность в научных изысканиях в большей мере характеризуется экстенсивностью проводимых исследований, и соответственно, с периодами падения активности изысканий, связано качественное и интенсивное развитие петроглифоведения Казахстана. Наряду с этим, необходимо отметить, что теоретико-методологическая сторона археологических исследований, за исключением работ дореволюционного периода, характеризуется постоянным ростом. Это на наш взгляд связано с динамичным развитием науки в целом.

На всем протяжении истории изучения петроглифов Казахстана можно наметить три важных «скачка» в развитии петроглифоведения, каждый из которых неразрывно связан с конкретными историческими процессам происходящими в обществе и науке.

Первый стадия в развитии знаний о петроглифах Казахстана, происходил на протяжении всего XIX столетия и завершился в начале XX века. Максимальная активность в изучении петроглифов Казахстана пришлась на середину и вторую половину XIX в., когда были определены основные задачи будущих изысканий петроглифов. Уже к началу XX века ученым были известны основные районы распространения памятников наскального искусства Казахстана, а также намечены основные методологические и теоретические проблемы.

Если за отправную точку становления и развития знаний о петроглифах Казахстана, взять изыскания, проводимые в начале — первой половине XIX столетия Г. И. Спасским, то нужно отметить, что для его исследований характерен органический сплав различных исследовательских направлений, что было последним «эхом» эпохи академизма, которая связана с именем Д. Г. Мессершмитда. Здесь мы еще не можем говорить о целенаправленных исследованиях петроглифов Казахстана. Изыскания, проводимые ^ Г. И. Спасским, имели как естественнонаучную, так и гуманитарную направленность, а изучение памятников наскального искусства шло лишь в контексте развития археологической науки. Это в некоторой степени определяло экстенсивность в изучении петроглифов Казахстана. Тем не менее, говоря о деятельности этого талантливого исследователя, мы должны подразумевать не только его огромную работу по выявлению новых местонахождений, но и нововведения в области теоретических и ^ методологических разработок.

Задачи, поставленные в ходе работ Г. И. Спасского, были актуальны на протяжении всего XIX в. Вместе с тем, разработанные ученым методы исследования петроглифов лишь применялись на новых памятниках наскального искусства. И только с появлением и использованием в фархеологических изысканиях технических новшеств на рубеже XIX — XX вв., дало положительный импульс в изучении петроглифического искусства. Но все же на рубеже двух эпохальных периодов формирования знаний о петроглифах Казахстана, стояла масса нерешенных проблем, таких как определение хронологии, семантики и интерпретации петроглифов. Теоретическое осмысление фактов и создание исторических обобщений, была одной из слабых сторон исследовательских работ дореволюционного периода, что обусловлено рядом объективных причин. Археологцч того времени, как известно, находиться на стадии своего становления, минимальные знания о предмете исследования, его удаленность во времени, отсутствие письменных источников, способствовало лишь накоплению фактического материала, а осмысление богатого археологического наследия отставало в развитии. Так уже на рубеже Х1Х-ХХ вв. проявилась кризисная ситуация в развитии дореволюционной археологии.

Тем не менее, не смотря на проблемы эмпирического и теоретического характера, исследования дореволюционный период трудно переоценить. В дореволюционный период были намечены основные направления последующих исследований, а проведенные в дореволюционный период изыскания внесли солидный вклад в накоплении источников.

Вторую качественную стадию в развитии уже не знаний о петроглифах, а становлении петроглифоведения в целом, нужно связать с советским периодом. Формирование научного направления — петроглифоведения, приходиться на вторую четверть XX в. и длиться на протяжении всего XX столетия, а в конце XX в. происходит конституирование петроглифоведения.

Проведение интенсивных целенаправленных исследований петроглифов можно заметить уже во второй четверти XX века. В это время происходит резкий методологический скачек в области изучения петроглифов Казахстана. Здесь уместно назвать исследователей памятников наскального искусства Казахстана, с именами которых связано начало рассмотрения наскальных рисунков с новой, методологически оформленной позиции. В первую очередь нужно назвать профессора В. А. Городцова, который применил новые приемы определения хронологии петроглифов. Предложенный им метод определения хронологии наскальных рисунков по степени латинизации, сегодня является одним из действенных и вспомогательных элементов в комплексном подходе определения хронологии петроглифов. Непременно нужно назвать профессионального археолога, видного ученого С. С. Черникова, первого исследователя, предложившего конкретные хронологические даты для петроглифов Восточного Казахстана.

После окончания Великой Отечественной войны, на базе советской археологической науки идет становление казахстанской археологической школы, которое напрямую связанно с организацией АН КазССР и созданием ИИАЭ имени Ч. Ч. Валиханова. Изучение петроглифов, заняло видное место в системе археологической науки Казахстана, и было одним из приоритетных направлений. В результате активных археологических работ археологических экспедиций, повсеместно, практически на всей территории Казахстана, выявляются новые местонахождения петроглифов. Это время можно связать с деятельностью таких известных ученых как К. И. Сатпаев, А. Х. Маргулан, Л. Р. Кызласов, П. И. Мариковский, С. и А. С. Аманжоловы и другие. Несмотря на успехи казахстанской археологии, необходимо отметить, что ускоренные темпы научного освоения огромных неизученных пространств, сказались на качестве проводимых изысканий, которые оказались экстенсивными по характеру.

Можно утверждать, что уже к концу 60-х гг. XX в., проводились первые попытки теоретизации накопленного опыта. К тому моменту, появилась необходимость анализа огромного пласта выявленных материалов по петроглифам Казахстана. В этом направлении интенсивную работу начали ряд видных археологов, А. Г. Максимова, Т. Н. Сенигова, Х. А. Алпысбаев, но все же окончательное слово в оформлении и конституировании петроглифоведения было сказано в конце XX столетия и связано с работами М. К. Кадырбаева, А. Г. Медоева, и Я. А. Шера. Известные исследователи петроглифов Центральной Азии, на основе накопленных материалов и богатого опыта изучения наскальных рисунков, проанализировав методологические наработки предшественников, предложили новые приемы и методы в изучении петроглифов среднеи центрально-азиатского региона, которые нашли широкое применение среди ученых многих стран.

В конце XX века, изучение петроглифов ушло далеко вперед. С этого времени, можно говорить о формировании казахстанской школы петроглифоведов, во главе которой стали известные ученые М. К. Кадырбаев, А. Н. Марьяшев и З. Самашев, подготовившие профессионалов археологов-петроглифоведов А. Е. Рогожинского, В. А. Новоженова и других не, менее одаренных исследователей.

Быстрые темпы развития петроглифоведения на современном этапе, видимо, объясняются значимыми успехами в области естественных, точных наук в новейшее время. Но все же нельзя не учесть огромный вклад ученых-археологов, чести которых принадлежит умение сгенерировать, организовать и проанализировать опыт других наук, для применения уже совершенно новых мультидисциплинарных методов в изучении петроглифов. Все это создало базу для новой, третьей стадии петроглифоведения Казахстана.

Сегодня мы являемся свидетелями третьей стадии в развитии петроглифоведения Казахстана. Учитывая опыт прошлого, можно предположить, что экстенсивные по характеру изыскания, проводимые современными исследователями петроглифов Казахстана, перейдут на качественно новый уровень изысканий. Безусловно, что успех того или иного научного исследования будет напрямую зависеть от умения аккумулировать и организовать имеющийся богатый опыт мировой практики осмысления интересных памятников наскального искусства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.B. Отчет по обследованию писаниц Минусинского края // Известия Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии в историческом, археологическом, лингвистическом и этнографическом отношениях. СПб., — 1910. С. 41 — 52.
  2. А.К. Идеология саков Семиречья (по материалам курагана Иссык) // КСИА. Ранние кочевники. Отдельный оттиск. Вып. 154. — 1978. С. 39 — 48. ' Акишев А. К. Искусство и мифология саков. — Алма-ата: Наука, — 1984. — 174 с.
  3. Х.А. Новые наскальные изображения Бостандыкского района // Труды ИИАЭ АН КазССР. Т. 1. 1956. С. 182 — 188. ^ Аманжолов A.C. Писаницы ущелья Утеген // Вестник АН КазССР. № 10 (175). — Алма-Ата, — 1959. С. 52−61.
  4. A.C. История и теория древнетюркского письма. Алматы: «Мектеп», — 2003. — 368 с.
  5. Археологическое изучение Казахстана // Вестник «Знания». JL, — 1937. № 6, С. 72.
  6. М.Д. Концепция пространства и времени: Истоки. Эволюция. Перспективы. М.: Наука, — 1982. — 223 с.
  7. Байпаков К М. Средневековые города Казахстана на Великом Шелковом пути. Алматы: «Галым», — 1998.
  8. K.M., Марьяшев А. Н. Петроглифы в горах Кульджабасы. -Алматы, 2004. — 22 е., илл. 86
  9. Д.А. К истории изучения петроглифов Казахстана (по материалам 70−80-х годов XX века) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2007. Т.6, вып. 3: Археология и этнография. С. 17 24.
  10. Л.Л. Изображения рогатых и крылатых тигров в искусстве древнего Алтая // АСГЭ. Вып. 26. — Л., 1985. — С. 30 — 44.
  11. .А. К вопросу о доисторическом распространении в пределах Казахстана дикого двугорбого верблюда // Вестник АН КазССР. 1946. № 10 (19), С. 51 -52.
  12. А.Н. Археологические работы в Казахстане и Киргизии в 1938 и 1939 гг. // Наука и Жизнь. 1940. № 3, С. 40 — 43.
  13. А.Н. Араванские наскальные изображения // СЭ. № 4. 1948. С. 155−161.
  14. А.Н. Основные этапы истории культуры Семиречья и Тянь-Шаня // СА. № П. 1949. С. 337 -384.
  15. А.Н. Наскальные изображения Саймалы-Таша // СЭ. № 2. 1952. С. 50 -68.
  16. Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Алма-ата, — 1985. Т. 2, -416 е.- Т. 3,-416 е.- Т. 4,-462 с.
  17. Д.Ф., Помаскина Г. А. К вопросу о датировке наскальных изображений Приссыкулья // Археологические памятники Приссыкулья. -Фрунзе, 1975. С. 87−101.
  18. Н.К. Географы и путешественники. М.: «Рипол «Классик», — 2000. — 576 с.
  19. .Г., Мирошников Л. И. Изучение цивилизаций Центральной Азии (опыт Международного сотрудничества по проекту ЮНЕСКО). М.: «Наука», — 1976, — 127 с.
  20. КН., Молодим В. И., Сагалаев А. М. Древняя бронза в обрядности манси // Проблемы реконструкции в этнографии (Сборник научных статей). -Новосибирск, 1984. С. 64 — 80.
  21. .Г. Поездка на Рахмановские минеральные ключи // Записки СПОЗСОРГО. Семипалатинск, — 1907. Вып. 3, С. 1−25.
  22. .Г. Летопись Семипалатинского подотдела Западно-Сибирского отдела ИРГО 1902 1910 гг. // Записки СПОЗСОРГО. — Семипалатинск, -1912. Вып. 6, С. 1−95.
  23. В. А. Руководство для археологических раскопок. М.: Издание ИМАИ им. Имп. Николая II, -1914.-64 с.
  24. В.А. Скальные рисунки Тургайской области // Труды ГИМ. М., 1926. Вып. 1, С. 39 -69.
  25. А.Н. Наскальные изображения Таджикистана // Известия ВГО. Т. 81. вып. 2.- 1949.
  26. А.Н. Наскальные изображения в бассейне реки Заравшан // МИА. № 15.- 1950.
  27. М.А. Александр Васильевич Адрианов (к 150-летию со дня рождения). Кемерово: Кузбассвузиздат, — 2004. — 68 с.
  28. .М., Швец И. Н. Казахские граффити: традиция и инновация в изобразительном искусстве // Известия НАН РК. Серия общественных наук. -Алматы, 2002. № 1 С. 279 — 286.
  29. С.К. Изображение коня в петроглифах Теректы Аулие (Центральный Казахстан) // Историко-культурное наследие Северной Азии. Сборник научных трудов. Барнаул, — 2001. С. 29 — 32.
  30. Д. К вопросу о локализации различных наскальных изображений Средней Азии и Казахстана// История материальной культуры Узбекистана. -Вып. 12. Ташкент, 1975. С. 85 — 90.
  31. М.К., Курманкулов Ж. Культура древних скотоводов и металлургов Сары-Арки. (По материалам Северной Бетпак-Далы), Алма-Ата: Галым, — 1992,-247 с.
  32. М.К., Марьяшев А. Н. Каратауские колесницы/ Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата. — 1973. С. 128 — 145. Кадырбаев М. К, Марьяшев А. Н. Наскальные изображения хребта Каратау. -* Алма-Ата: «Наука», — 1977. — 232 с.
  33. C.B. Значение техники и приемов изображения некоторых енисейских писаниц // Труды секции археологии РАНИОН. Вып. 5. 1930. С. 91 -100.
  34. C.B. Древняя история Южной Сибири. M — Л., — 1949. Кожин П. М. К проблеме хронологии азиатский петроглифов // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Тезисы докладов к региональной ^ конференции. — Иркутск, — 1982. С. 100 — 103.
  35. Л. О надписи на камне «Тамгалы-Тас» в пустыне Бетпак-дала в Атбасарском уезде Акмолинской губернии // ЗСОГРГО. Вып. XVI. -Семипалатинск, 1927. С. 122 — 124.
  36. Г. Н. Скифские корни сибирского шаманизма // Петербургский Археологический Вестник. № 8. — СПб., 1994. — С. 60 — 68. Кызласов Л. Р. Дневник ЦКАЭ. 1948 г. / Архив ИА МОН РК. Ф. 11, Оп. 2, Д. 114, Св. 9. Тетрадь 1.
  37. Л.Р. Сары-Булакская писаница в Бетпак-Дала // КСИИМК. 1950. -Вып. XXXV, С. 139- 143.
  38. Л.Р. Древнее свидетельство об оленеводстве // СЭ. № 2. 1952. С. 39 — 49. г
  39. Л.Р. Начало Сибирской археологии // Историко-археологический сборник. М., — 1962. С. 43 — 52.
  40. А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., — 1957. -620 с.
  41. А.Г. Наскальные изображения ущелья Тамгалы // Вестник АН Казахской ССР. 1958. — № 9, С. 108 — 110. илл.
  42. А.Г., Ермолаева А. С. Марьяшев А.Н. Наскальные изображения урочища Тамгалы. Альбом. Алма-Ата: «Онер», — 1985. — 144 с. Маргулан А. Х. Краткий отчет о работе ЦКАЭ в 1948 г. / Архив ИА МОН РК. Ф. 11, Оп. 2, Д. 113, Св. 9. на 5 листах.
  43. А.Х. К изучению памятников района р. Сары-Су и Улутау //
  44. Вестник АН Казахской ССР. 1948. — № 2 (35) С. 53 — 60.
  45. А.Х. Историко-топографический фон Восточной Бетпак-Далы //
  46. Вестник АН Казахской ССР. 1950 (а). — № 6 (63), С. 61 — 72.
  47. Маргулан А. Х. Из истории городов и строительного искусства древнего
  48. Казахстана. Алма-Ата, — 1950 (б).
  49. А.Х. Третий сезон археологической работы в Центральном Казахстане (отчет экспедиции 1948 года) // Известия АН КазССР. № 108, Серия археологическая, Вып. 3. Алма-Ата, -1951.
  50. А.Х. Отчет о работе ЦКАЭ за 1956 год / Архив ИА МОН РК. Ф. 11, Оп. 2, Д. 384, Св. 26. на 18 листах.
  51. А.Х. Открытие новых памятников культуры эпохи бронзы Центрального Казахстана // XXV Международный конгресс востоковедов. Доклады делегаций СССР. М., — 1960. — 12 с.
  52. А.Х. Петроглифы Сарыарки. Гравюры с изображением волчьего тотема. Каменные изваяния Улытау / Под ред. Н. А. Назарбаева Алматы, -2003. Т. 3−4.
  53. А.Х., Агеева Е. И. Археологические работы и находки на территории Казахской ССР // Известия АН КазССР. Серия археологическая. Вып. 1. Алматы, — 1948. С. 129 — 135.
  54. А.Х., Акишев К. А., Кадырбаев М. К., Оразбаев А. М. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата: «Наука», — 1966. — 455 р. Мариковский П. И. О наскальных изображениях в горах Чулак // Вестник АН Казахской ССР. — 1950. — № 6 (63), С. 73 — 79.
  55. П.И. О памятниках древности Чулакских гор // Вестник АН Казахской ССР. -1951. № 6 (75), С. 96 — 98.
  56. П.И. Способы и объекты охоты по мотивам наскальных * рисунков Чулакских гор (Казахская ССР) // Зоологический журнал. Т. XXXII, Вып. 6.-М, — 1953. С. 1064- 1071.
  57. П.И. Наскальные рисунки гор Кульджабасы // Новые материалы по археологии и этнографии Казахстана. Алма-Ата, — 1961. С. 78 -86.
  58. А.И. О современных проблемах в Евразийской наскальном искусстве // Наскальное искусство Азии. Вып. 1. Кемерово. — 1995. С. 5 — 7. Мартынов А. И., Марьяшев А. Н., Абетеков А. К. Наскальные изображения Саймалы-Таша. — Алма-Ата, — 1992.
  59. А.Н. Древние наскальные рисунки Чулакских гор // Вестник АН > КазССР. № 9.-1971. С. 65 69.
  60. А.Н. Памятники археологии Семиречья и их использование в экскурсиях. (Учебное пособие). Алматы: «РгЫ-Б», — 2002. — 80 с.
  61. А.Н., Горячев A.A. Наскальные изображения Семиречья -Ал маты, 1998.-264 с.
  62. А.Н., Горячев A.A. Наскальные изображения Семиречья / Изд. 2е, пер. и доп. Алматы: Фонд «XXI век», — 2002. — 264 с.
  63. А.Н., Ермолаева A.C. Мотов Ю.А. Новые петроглифы урочища
  64. Тамгалы // Вестник АН КазССР. № 8. 1979. С. 50 — 54.
  65. Массон М. Е. Древние наскальные изображения домашних лошадей в южном
  66. Киргизстане // Труды ИЯЛИ КиргССР. 1948. вып. 2. С. 129 — 134.
  67. В.И. Исследование петроглифов в системе развитиясовременной археологии // Наскальное искусство Азии: Тезисы докладов
  68. Международной конференции «Наскальное искусство Азии» (изучение, сохранение, использование). Кемерово. — 1995. С. 48 — 49.
  69. Медоев А. Г. Древние памятники изобразительного искусства в урочище
  70. Калмакжаткан-карашат // Вестник АН КазССР. № 2 (191). Алма-Ата, — 1961а). С. 100−101.
  71. А.Г. Наскальные изображения гор Тесиктас и Караунгур // Новые материалы по археологии и этнографии Казахстана. Алма-Ата, — 1961 (б). С. 72 — 77.
  72. А.Г. Предварительные данные о палеолите в долине р. Туранги (Северное Прибалхашье) // Известия АН КазССР. Серия истории, археологии и этнографии. Вып. 2(19). 1962 (а). С. 94 — 105.
  73. А.Г. Новые материалы по каменному веку Северного Прибалхашья иtхребта Чингиз // Вестник АН КазССР. № 3. — 1962 (б). С. 86 — 87.
  74. А.Г. Гравюры на камне в горах Тюлькули (Северо-Восточное
  75. Прибалхашье) // Вестник АН КазССР. № 7. 1963. С. 89 -93.
  76. А.Г. Каменный век Сары-Арка в свете новейших исследований //
  77. Известия АН КазССР, серия обществ, наук. Вып.6. 1964. С. 90 — 98.
  78. А.Г. Об истоках древнего палеолита Сары-Арка // Известия АН
  79. КазССР. Серия общественных наук. Вып. 4. 1965 (а). С. 77 — 81.
  80. А.Г. Топография стоянок каменного века в Северном Прибалхашье //
  81. Вестник АН КазССР. № 5. 1965 (б). С. 85 — 88.
  82. А.Г. Гравюра на камне у гор Итмурунды // Простор. № 12. 1966. С. 102- 103.
  83. А.Г. Стоянка-мастерская у озера Кудайколь // Новое в археологии Казахстана. Алма-Ата, — 1968. С. 128 — 134.
  84. А.Г. Подземная архитектура полуострова Мангышлак // Простор. -1969 (а). № 6, С. 24−35.
  85. Медоев А. Г Наскальные изображения у горы Айракты на полуострове Мангышлак // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. -Алма-Ата, 1969 (б). С. 146 152.
  86. А.Г. Древняя земля Мангышлака // Ленинская смена. 1970. — № 162. С. 3−4.
  87. А.Г. Гравюры на скалах. Сары-Арка, Мангышлак. Ч. 1. — Алма-Ата: «Жалын», — 1979.- 174 с.
  88. Труды отделения русской и славянской археологии, кн. 1, 1895. СПб, — 1896, С. 211 -218.
  89. А.П. Древнейшие наскальные изображения Северной Азии // СА. вып. XI.- 1949. С. 155 170.
  90. П.С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. Ч. 2, кн. 1. 1770 г. СПб., — 1786. — 571 с.
  91. П.С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. Ч. 3, 1772 и 1773 гг. СПб, — 1788.
  92. П.С. Путешествия по разным провинциям Российской империи. Ч. 1.-СПб., 1809.
  93. H.H. Раскопки в Семиреченской области // Отчет ИАК за 1890 г. -СПб., 1893. С. 72−74.
  94. H.H. Тамгалы-тас // Протоколы ТКЛА. Ташкент, — 1899. год четвертый, С. 53 — 59 // также в Отдельном оттиске Записок Вост. Отд. ИРАО. — СПб., — 1898 (a). T. XI, С. 273 — 276.
  95. H.H. Аир-кезен и Тайгак // Протоколы ТКЛА. Ташкент, — 1899 (б), год четвертый, С. 59 — 63.
  96. H.H. Куртынын-капчагай и Джалпак-тас // Протоколы ТКЛА. -Ташкент, 1899 (в), год четвертый, С. 63 — 67.
  97. H.H. Аулие-тас (священный камень) // Протоколы ТКЛА. -Ташкент, 1899 (г), год четвертый, С. 67 — 69.
  98. H.H. Заметки о древностях Семиреченской области // Известия ИАК. СПб., — 1904. Вып. 12, С. 65 — 75.
  99. Г. И. Отчет об археологической разведке в Джувалинском районе Южно-Казахстанской обл. в 1939 г. // Известия АН КазССР. 1948. — № 46 Серия Археологическая. Вып. 1. С. 53 — 60.
  100. В.И. Ученый и поэт П.Л. Драверт // История Якутии в лицах. -Якутск, — 2001. С. 129 130.
  101. А. Объяснение надписей и изображений Тамгалы-таса / Отдельный оттиск Записок Вост. Отд. ИРАО. СПб., — 1898. T. XI, С. 276 — 282. Пьянков И. В. К вопросу о путях проникновения ираноязычных племен в
  102. Переднюю Азию // Переднеазиатский сборник. М., — 1979. Радлов В. В. Извлечения из путевого дневника Д. Г. Мессершмидта // Сибирские древности. Т. I. Вып. 1. — СПб., — 1888. С. 9 — 19. ^ Радлов В. В. Сибирские древности. Т. II. — СПб., — 1902.
  103. В. О древних и современных ледниках юго-западного Алтая.
  104. СПб, Типография М. М. Стасюлевича, Вас. остр., 5 л. 1912
  105. В. В. Восточная Калба. Геологическш и географическш очеркъчасти Устькаменогорскаго уезда Семипалатинской области //
  106. Гидрологичесюе изследовашя въ Степныхъ областях. Вып. 7, Петроградъ, 1916
  107. А.Е. Археологический комплекс эпохи бронзы урочища Тамгалы // Автореф. дисс. канд. истор. наук. Алматы, — 1994. Рогожинский А. Е. Могильники эпохи бронзы урочища Тамгалы // История и археология Семиречья. — Алматы, — 1999. С. 7 — 43.
  108. А.Е. Изобразительный ряд петроглифов эпохи бронзы святилища Тамгалы // История и археология Семиречья. вып. 2. — Алматы, -I 2001. С. 7−44.
  109. А.Е. Изучение и сохранение памятников наскального искусства в Казахстане (итоги и перспективы на рубеже столетий) // Вестник САИПИ. Кемерово, — 2002. Вып.5, С. 12 — 20.
  110. С.И. Культура населения Горного Алтая скифского времени. М.-Л, — 1953.-403 с.
  111. И. Т. О древних памятниках изобразительного искусства на Енисее. Сравнительные археолого-этнографические очерки. М., — 1910. — 555 с. Савватеев Ю. А. Залавруга. — Л. — 1970. — 443 с.
  112. З.С. Наскальные изображения Восточного Казахстана // Автореф. & дисс. канд. истор. наук. Кемерово, — 1987 (а).
  113. З.С. История изучения наскальных изображений Восточного Казахстана // Актуальные проблемы историографии Казахстана (археология). Алма-Ата: «Наука», — 1989. С. 22 — 40.
  114. З.С. Наскальные изображения Верхнего Прииртышья. Алма-Ата: «Галым», — 1992. — 288 с.
  115. В.И. Юго-Западная Азия: миграции, арьи и зороастрийцы // МАИКЦА.Вып. 13, — 1987.
  116. Г. И. Древности Сибири: О древних Сибирских начертаниях и надписях // Сибирский вестник. СПб., — 1818. Ч. I. С. 1 67. -19 [85] Спасский Г. И. О сибирских древних курганах // Сибирский вестник. — СПб., -1818. Ч. II.
  117. Г. И. Путешествие по Сибири: Путешествие по южным Алтайским I* горам в 1809 году. Бухтарминская крепость // Сибирский вестник. СПб., -1818. Ч. III.
  118. Г. И. Комментарии к рецензии А. Ремюза // Азиатский вестник. -СПб., 1825. Кн. IV, С. 286 — 301.
  119. А. Шаманизм в отношении к русской археологии // Записки ИР АО. щ Т. XI, Вып. 1−2, Новая серия. Труды отделения славянской и русской археологии, кн. 4, СПб, — 1899, С. 167 -176
  120. С.А. Отчетная выставка этнографического отдела за 1923 г. // Русский музей. СПб, — 1924. С. 10 -16.
  121. С.А. Андроновская культура. // Сибирская советская энциклопедия. Т. I. Новосибирск, — 1929. С. 85 — 86.
  122. А.И. К историко-археологическому изучению Казахстана и Киргизии//ВДИ.№ 1(2). М., — 1938. С. 204−215.
  123. A.A. О месте наскальных изображений в истории искусства // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: «Наука», — 1973. С. 273 — 277. Формозов A.A. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // CA. № 4, — 1975. С. 5 — 13.
  124. A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР. Изд. 2-е, доп. и пер. М.: «Наука», — 1980. — 136 е., ил.
  125. A.A. Наскальные изображения и их изучение. М.: «Наука», -1987. — 110 с.
  126. Франкфор А.-П. Изображения колесниц в Восточной Евразии с момента появления до конца I тыс. до н.э. // Первобытная археология. Человек и искусства. Сборник научных трудов, посвященный 70-летию со дня рождения Я. А. Шера. Новосибирск, — 2002.С. 80 — 89.
  127. С.С. Наскальные изображения Верховий Иртыша // С А. 1947. С. 251 -282.
  128. Шаманизм как религия: генезис, реконструкция, традиции. Якутск, — 1992. Шацкий Г. В. Рисунки на камне. — Ташкент, — 1973. 1 Швец И. Н. Петроглифы степной зоны Казахстана // Проблемы археологии Северной Азии. — Чита, — 1988. С 36 — 39.
  129. И.Н. Антропоморфные знаки-символы в наскальном искусстве Центральной Азии // Туркестанский вестник. Новости археологии международного казахско-турецкого университета им. Х. А. Яссави. -Туркестан, 1998 (в). С. 24 — 29.
  130. И.Н. Ритуальные сюжеты в наскальном искусстве Центральной Азии // Известия НАН РК. Серия общественных наук. Алматы, — 1999 (а). № 1. С. 85 -91.
  131. И.Н. Образ человека в наскальном искусстве Центральной Азии // Автореф. дисс. канд. истор. наук. Алматы, — 1999 (б). Швец И. Н. Образ человека в наскальном искусстве Центральной Азии // Дисс. канд. истор. наук. — Алматы, — 1999 (в).
  132. И.Н. Некоторые аспекты современного состояния изучениянаскального искусства Центральной Азии // Археология, этнография и, антропология Евразии. Новосибирск, — 2005. № 3 (23). С. 130 — 139.
  133. Шер Я. А. Информация в археологии // Методы естественных и техническихнаук в археологии. Тезисы докладов. М. — 1963. С. 52 — 54.
  134. Шер Я. А. Некоторые вопросы теоретической археологии // Тезисы докладов
  135. СПИПИА. 1971. Археологические секции. М. — 1972. С. 401 — 405.
  136. Шер Я. А. Методологические вопросы археологии // ВФ. № 10. 1976. С. 6779.
  137. Шер Я.А. О развитии языка археологии // Проблемы археологии. Вып. 2. -1978.
  138. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М: «Наука», — 1980. -328 с.
  139. Шер Я.А. К характеристике понятия «археологический факт» // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск. — 1985. С. 5 — 16. Шер Я. А. Происхождение искусства: одна из возможных гипотез // ВДИ. № 1.- 1997. С. 3−14.
  140. Шер Я. А. Первобытное искусство: факты, гипотезы, методы и теория // Археология, этнография и антропология Евразии. № 2. 2000. С. 77 — 87.
  141. Шер Я. А. Теоретическая археология в России: реальности и проблемы // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссийского археологического съезда (23 28 октября 2006 г.). — Новосибирск, — 2006. Т. II. С. 461 -464.
  142. Шер Я. А., Бледнова Н. С., Вишняцкий Л. Б., Гольдшмидт Е. С., ДмитриеваТ.Н. Первобытное искусство (проблема происхождения). -Кемерово, 1998.
  143. Шер Я.А., Каменецкий И. С., Маршак Б. И. Анализ археологических источников. М. — 1976. — 176 с.
  144. Шер Я.А., Мартынов А. И. Методы археологического исследования. М. -1989.-223 с.
  145. Francfort H.-P., Samashev Z. et al. Les Petrogluphs de Tamgaly // Bulletin of the Asia Institute USA. 1997. P. 167−207.
  146. Helvenston P.A., Bahn P.G. Deperately Seeking Trance Plants: Testing the «Three Stages of Trance» Model. -N.Y.: RJ Communications LLC, 2002. — 62 p. MariyashevA.N. Petroglyphs of South Kazakhstan and Semirechye. — Almaty, -1994.- 84 p.
  147. Messerschmidt D.G. Forschungsreise durch Sibirien 1720 1727. Teil 1. Tagebuchaufzeichnungen 1721 — 1722 / hrsg von E. Winter u.a., AkademieVerlag-Berlin, — 1962. — 365 p.
  148. Messerschmidt D.G. Forschungsreise durch Sibirien 1720 1727. Teil 2. Tagebuchaufzeichnungen Januar 1722 — mai 1724 / hrsg von E. Winter u.a., Akademie-Verlag-Berlin, — 1964. — 270 p.
  149. Messerschmidt D.G. Forschungsreise durch Sibirien 1720 1727. Teil 3. Tagebuchaufzeichnungen mai 1724 — februar 1725 / hrsg von E. Winter u.a., Akademie-Verlag-Berlin, — 1966.
  150. Messerschmidt D.G. Forschungsreise durch Sibirien 1720 1727. Teil 4. Tagebuchaufzeichnungen februar 1725 — November 1727 / hrsg von E. Winter u.a., Akademie-Verlag-Berlin, — 1968.
  151. Messerschmidt D.G. Forschungsreise durch Sibirien 1720 1727. Teil 5. Tagebuchaufzeichnungen ab februar 1725. Gesamtregister / hrsg von E. Winter u.a., Akademie-Verlag-Berlin, — 1977. — 156 p.
  152. Samashev Z. Petroglyphs of the East Kazakhstan as a historical sources. Almaty: «Rakurs», 1993. — 288 p.
  153. Samashev Z, Kurmankulov Zh., Zhetybaev Zh., Lymer K. The petroglyfhs of Terekty Aulie, Central Kazakhstan // International newsletter on Rock Art. Inora. № 25. 2000. P. 4 — 8.
  154. Samashev Z., Francfort H.-P., Sahev, Jetibaev J. An Image in Myythic Clothes in Rock Arts of Ancient Kazakh Grasslands // Social Siences in Xinjang. № 1. 1996. P. 8 — 24.
  155. The Concept of Shamanism: Uses and Abuses / Eds. H.-P. Francfort, R. Hamayon. Budapest: Akademiai Klado, 2001. — 408 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!