Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Гончарные традиции низовий Конды в эпоху неолита-ранней бронзы

Диссертация: Гончарные традиции низовий Конды в эпоху неолита-ранней бронзы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Низовья Конды долгое время являлись своеобразным «белым пятном» на археологической карте Зауралья, что на общем фоне слабой разработанности археологии таежной зоны в значительной степени усложняет культурно-историческую интерпретацию многих процессов протекавших здесь в древности. В этом смысле, актуальность и значимость изучения данного микрорайона связана, главным образом, с особенностью его… Читать ещё >

Гончарные традиции низовий Конды в эпоху неолита-ранней бронзы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ ПО ПРОБЛЕМАМ ЭПОХИ НЕОЛИТА И РАННЕЙ БРОНЗЫ ЗАУРАЛЬЯ И ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
    • 1. 1. Историография некоторых проблем неолита Западной Сибири
    • 1. 2. Проблемы развития гребенчато-ямочной керамики в эпоху ранней-развитой бронзы в Западной Сибири
  • ГЛАВА 2. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ НИЗОВИЙ КОНДЫ (эпоха неолита- ранней бронзы)
    • 2. 1. Неолитические комплексы Конды
    • 2. 2. Керамические комплексы эпохи ранней-развитой бронзы
  • ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ НИЗОВИЙ КОНДЫ В ЭПОХУ НЕОЛИТА — РАННЕЙ БРОНЗЫ
    • 3. 1. Культурная характеристика лесного Зауралья в эпоху позднего неолита
    • 3. 2. Культурная характеристика лесного Зауралья в эпоху ранней бронзы

Актуальность.

Низовья Конды долгое время являлись своеобразным «белым пятном» на археологической карте Зауралья, что на общем фоне слабой разработанности археологии таежной зоны в значительной степени усложняет культурно-историческую интерпретацию многих процессов протекавших здесь в древности. В этом смысле, актуальность и значимость изучения данного микрорайона связана, главным образом, с особенностью его географического положенияон является своеобразной контактной зоной между Зауральем и Западной Сибирью. Перспективность исследования отдельных микрорайонов в последнее время подтверждается многими археологами (48, с.25- 123, с.50). Прежде всего, это связано с возможностью построения хронологических шкал отдельных микрорайонов, сопоставление которых, в свою очередь позволит получить более широкую картину этнокультурных процессов, характерных для таежной зоны Западной Сибири (123, с.51). В первую очередь этот метод актуален для лесных районов, которые отличаются от лесостепных крайне неравномерным (микрорайональным) заселением. Длительное освоение пригодных для жизнедеятельности территорий и их относительная изолированность друг от друга приводила к складыванию здесь оригинальных по своему облику и, в то же время, консервативных культурных образований. В связи с этим, материалы таких районов позволяют понять многие культурно-исторические процессы: миграции и контакты разных групп населения, взаимовлияния и преемственность традиций. В последнем случае, наиболее актуальным является изучение древнейших производств, непосредственно связанных с контактной передачей опыта, наследованием конкретных технических навыков.

Для таежных районов самым массовым археологическим источником является керамика. Изучение технологии керамики актуально для многих «археологов-таежников», поскольку «технологическая традиция более устойчива, стереотипна.» и поэтому является не менее надежным культурным индикатором, чем традиция орнаментальная (133, с. 104).

Естественно, что все этапы и элементы, составляющие процесс производства сосудов по-разному реагируют на различного рода изменения (внешнее воздействие, 4 экологические и природные изменения, переселение и т. д.) (46, с. 19- 134, с. 159- 176, с. 10). Наиболее консервативными в этом плане являются навыки, связанные с моделированием формы (61, с.11- 50, с.66- 12). Форма сосуда, так же как и орнамент, является наиболее устойчивым визуально «узнаваемым» признаком — своеобразной «визитной карточкой» любой посуды. Технологические навыки и стереотипы составления формовочных масс, приемы формовки, обработки поверхностей, то есть непосредственно производственная сфера, функционально обусловлена. В связи с этим, изменения каких-либо обстоятельств (экологии, переселение в другую среду и т. д.) вынуждает их приспосабливаться, а значит меняться. При этом, формовочные массы, как показывают многочисленные исследования, будут являться наиболее реагентным признаком и настолько быстро изменяться, что археологически не всегда могут быть зафиксированы (46, с.20). Приемы формовки и обработки поверхностей в этом отношении более стабильны и поэтому более диагностичны в плане определения миграционных процессов (46, с.20).

Таким образом, исследование и сопоставление технологических традиций различных районов и периодов в сочетании с декоративно-морфологическими признаками позволяет проводить более глубокие и достоверные реконструкции этнокультурных процессов прошлогопрослеживать связи между конкретными культурными образованиями (археологическими культурами, типами керамики, группами памятников) и механизмы из воздействия друг на друга (46, с. 18−19). Особенно интересным и актуальным моментом будет являться проверка реконструкции сделанной по декоративно-морфологической схеме, независимым методом технологического анализа 97, с. З). В данной работе привлечение самого широкого круга аналогий и сопоставление различных технологических и орнаментальных традиций позволило выявить специфику нижнекондинского микрорайона в структуре культурной зональности таежной полосы Западной Сибири.

В обще методологическом плане археологи, при создании обобщающих концепций и схем развития древней истории, как правило, оперируют «чистыми» линиями развития", распространяя их на широкие территории. В этом случае, не всегда может быть учтено все многообразие археологического источника. В последние годы многие исследователи приходят к необходимости создания культурно5 хронологических колонок отдельных микрорайонов, а уже затем, через их сопоставление переходить к более широким реконструкциям.

Особенно актуально данное направление для лесной зоны, представляющей, как правило узко локальные (почти всегда немногочисленные, иногда даже в рамках отдельных единичных памятников) культурные образования. Данное обстоятельство связано, в первую очередь с микрорайональным принципом заселения таежных районов.

Новизна.

В данной работе в научный оборот вводятся новые материалы, позволяющее раскрыть нам культурную специфику нижнекондинского микрорайона и проследить контакты с самыми разными культурами и традициями зауральско-западносибирского региона, так же и более южных регионов — кельтеминарской, кош-кинско-боборыкинской — гребенчато-ямочной.

Материалы нижнекондинских поселений позволяют получить новую информацию: во-первых, о бытовании здесь в конце неолита какой-то неизвестной, не имеющей близких аналогий в Зауралье и Западной Сибири прочерченно-волнистой орнаментальной традицииво-вторых, на поселениях Чилимка IV и X была обнаружена группа «текстильной» керамики, сопутствующая обычно одино-крохалевской традиции и не встречающаяся до сих пор в лесном Зауралье. В археологической литературе в последние годы широко распространился термин «лесное Одино», но не было обнаружено «чистых» комплексов с керамикой этого типа. Псевдотекстильная посуда встречалась, как правило, в виде примеси к различной керамике. Материалы поселения Чилимка IV позволяют дать полную характеристику этому типу посуды, сопоставимому с лесной псевдотекстильной традицией.

В работе проводится подробный технологический анализ керамических комплексов низовий Конды, позволивший выяснить характерные особенности каждой из них, сравнить их между собой, выявить технологические стандарты посуды ранней бронзы и преемственность производственных навыков.

Вместе с тем, специфика нижнекондинских комплексов позднего неолитаранней бронзы была показана на основе сопоставления их с керамическими традициями сопредельных территорий. Проведение подробного исследования позволило проследить контакты и взаимодействие с инокультурным населением, 6 таким образом, дать культурно-историческую интерпретацию развития данного региона в древности.

Территориальные и хронологические рамки. Территориальные рамки работы ограничиваются нижним течением реки Конды (Чилимский микрорайон). Это связано с особой значимостью данного района. Как контактную зону между Зауральем (запад) и Западной Сибирью (восток), лесом и лесостепью, Нижнюю Конду характеризует особая компрессия археологических культур, позволяющая глубже понять характер культурных связей. Исходя из того, что эпоха неолита здесь представлена пока только единственным комплексом, для сопоставления и сравнения с ним были взяты материалы ближайжих неолитических поселений — Чертова Гора и Канда (среднее течение бассейна р. Конда). Кроме того, в работе были проанализированы материалы сопредельных территорий — Среднего Зауралья, Среднего Прииртышья, Нижнего и Сургутского Приобья.

Хронологические рамки работы охватывают период позднего неолита — 2-я пол. IV тыс. до н.э. до начала развитой бронзы — 3-я четверть II тыс. до н.э.

Цель исследования — реконструкция технологических и декоративных стандартов керамической посуды древнего населения данного региона и интерпретация культурно-исторических процессов, протекавших на территории низовьев р. Конды в конце неолита — начале бронзового века.

Задачи работы:

Введение

в научный оборот материалов новых памятников низовьев Конды конца периода неолита — раннего бронзового века;

2.Технологический и декоративно-морфологический анализ керамических комплексов поздненеолитических и раннебронзовых поселений низовьев р. Конда;

3.Выявление технологических стандартов керамики поздненеолитических и раннебронзовых комплексов низовьев р. Конда;

4. Сравнительный анализ и сопоставление технологических и декоративно-морфологических стандартов нижнекондинских поселений с материалами сопредельных территорий.

Источники.

В работе были использованы керамические комплексы 8 поселений и привлечены материалы еще 16 памятников эпохи позднего неолита и ранней-развитой брон7 зы, расположенных в низовье и в среднем течении бассейна р.Конда. Коллекции памятников хранятся в музеях и кабинетах археологии гг. Тобольска, Сургута.

В качестве источника для реконструкции технологических процессов привлекались материалы (эталоны и образцы), полученные в ходе экспериментальных археологических экспедиций, проводимых на базе лаборатории экспериментальной археологии г. Тобольска в течение нескольких лет.

Методика.

При написании работы использовались самые разные методы исследования. Керамика подвергалась технологическому, декоративно-морфологическому и статистическому анализу. Для исследования и реконструкции производственных признаков проводилось микроскопическое изучение образцов керамики и испытания физико-механических свойств сосудов (пористости, плотности и водопоглощения). Кроме того, использовался экспериментально-трасологический метод, предполагающий как визуальные и бинокулярные наблюдения за характером и формой следов, так и сопоставление с экспериментальными образцами.

Проведение реконструкций производственных навыков, которыми в последние годы занимается все больше археологов осуществляется с помощью целого арсенала методов. При этом достаточно активно используются методы естественных и технических наук (петрографический, химический анализ, испытание физических свойств и т. д.) (155, с. 4). Особое место при изучении гончарных производств занимает метод микроскопического анализа, на основании которого С. А. Семеновым было разработано целое направление в археологическом исследовании камня — трасология (157, с.235). Наиболее популярным на данный момент среди археологов является метод бинокулярной микроскопии, позволяющий обработать большое количество материала. В изучении гончарного производства можно выделить группу методов, направленных на исследование различных этапов гончарного производства:

1 .Изучение структуры черепков с целью анализа формовочных масс. При этом производится общая характеристика текстуры излома или поверхности черепка, форма и размерность пор, трещин, фракций примесей, степень их концентрации (155, с. 10). Помимо трасологического анализа для реконструкции физических свойств глины (пористость, плотность, водопоглощение) проводились технологические испытания. Этот метод позволяет не только дать определенное заключение о физических 8 свойствах керамики, но может использоваться для проведения культурных интерпретаций.

2.Изучение следов формовки, обработки поверхности и орнаментации с целью реконструкции как орудий производства, так и самого производственного процесса. Объектом наблюдений является узор черепков, рельеф поверхности (155, с.15−17). Для реконструкции орудий орнаментации используется метод слепков (157, с.32). С. А. Семенов и Г. Ф. Коробков, а разрабатывая методику проведения трасологического анализа, подчеркивали эффективность сочетания его с методом физического моделирования (157, с. 235). Использование этого метода позволяет понять многие детали производственного процесса не всегда доступные для него при теоретических построениях.

В настоящее время проведение различного рода экспериментов является обычным при проведении археологических исследований, особенно касающихся технологий. Появляется много работ связанных с методикой проведения подобных исследований (43- 12- 155- 29). Методы «экспериментальной археологии» дают возможность исследователям наблюдать за «живой» культурой, воспроизвести производственную деятельность, которая, в свою очередь, отражает в целом уровень технического и технологического состояния изучаемого общества (140, с.5- 60, с.4).

Соединение трасологического анализа и эксперимента в археологии достаточно эффективно проявилось в создании так называемого банка экспериментально-трасологических данных или коллекции эталонов, что отражает уже достаточно высокий уровень систематизации материала. При создании таких коллекций эталонов учитываются самые различные обстоятельства, которые могут каким-то образом повлиять на характер гончарных следов (97, с. 12). Для керамики это: качество глины, концентрация примесей, степень подсушенности, положение орудий при работе и т. д. Естественно, чтобы добиться получения «устойчивых» признаков необходимо многократное повторение эксперимента.

В целом, эффективность и достоверность археологических реконструкций, особенно в области технологий, во многом зависит, от комплексного применения различных методов исследования, как дополняющих, так и проверяющих друг друга (157, с.232−235- 155, с.4). 9.

Практическая значимость.

Результаты данной работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по древней истории Урала и Западной Сибири, для различных общих и спецкурсов по археологии Сибири, учебных пособий для школьных и вузовских археологических кружков.

Подробное технологическое и декоративно-морфологическое описание керамических коллекций низовьев р. Конда может послужить источником при проведении сравнительного анализа с керамическими комплексами сопредельных территорий.

Апробация.

Некоторые итоги и результаты работы были изложены на научных конференциях в городах Омске, Иркутске, Новосибирске, Тобольске, Барнауле, Челябинске. По теме диссертации опубликовано 10 статей и тезисов.

Приношу искреннюю благодарность за помощь, оказанную в оформлении работы Н. Ю. Адамовой, Т. Н. Глушковой, Е. И. Гололобову, Т. Н. Захожей и Н. П. Резниковой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Культура бассейна р. Конда уже с раннего неолита рассматривается в тесной связи с сопредельными территориями. При этом отмечаются некоторые отличия между верховьями и средним течением р. Конды и низовьями Конды. Материалы поселения Чертова Гора и Канда демонстрируют нам тесную связь, прежде всего с зауральским неолитом, включенность в культурно-генетические и миграционные процессы, проходившие здесь в конце неолитической эпохи. Керамический комплекс поселения Канда представляет почти «классический» вариант местного — полуденского — неолита, для которого характерно сочетание и сосуществование нескольких техник орнаментации — прочерченной, отступающе-накольчатой, шагающей и печатной. Материалы поселения Чертова Гора, в свою очередь, отражают процесс проникновения в местную среду пришлого населения. По мнению исследователей, непосредственная миграция боборыкинского населения ограничивалась южнотаежными районами. Продвижение их в глубинные таежные районы, вероятно, не всегда могло быть связано с непосредственной миграцией, возможно, в ряде случаев это было связано и с культурной диффузией. Этим можно объяснить появление керамики «смешанного» облика, в которой зачастую доминирующими были именно местные особенности. Отдаленные кошкинско-боборыкинские ассоциации прослеживаются исследователями в керамике в Сургутского Приобья (барсовогорский тип), являющейся местной по своему облику. Аналогичная ситуация, вероятно, сложилась и в бассейне Конды. Культура — мигрант появляется здесь в уже достаточно деформированном (адаптированном) виде.

Материалы поселения Чилимка V представляют нам совершенно иную, какую-то особую культурную традицию, не имеющую аналогов в местном зауральском неолите. Определенное сходство данному керамическому комплексу прослеживаются в материалах кельтеминарской культуры, воздействие которой в позднем неолите-энеолите ощущается по всей южной перифирии Западной Сибири (20, с.32). Возможно, керамический комплекс Чилимка V представляет собой один из этапов этого мощного переселенческого движения.

В эпоху ранней бронзы характер культурных связей несколько меняется. Позд-неполымьятские комплексы связываются исследователями с продвижением восточ.

172 ного населения (степановского). Генезис гребенчато-ямочной керамики в Среднем Приобье в эпоху раннего металла — ранней бронзы соотносится с территорией Тюменского Притоболья. Вполне возможно, что с ней же связано появление гребенчато-ямочного (одиновского) компонента в низовьях Иртыша, тем более что достаточно активные контакты между этими районами наблюдаются в предшествующие периоды. Чилимкинский микрорайон находится в низовьях Конды и Иртыша и в этом плане здесь больше возможностей для взаимодействия и контактов. Этот район находится на пересечении двух магистралей: Иртыша, соединяющего север и юг и КондаОбь обеспечивающий связи в западно-восточном направлении.

Исходя из материалов представленных комплексов, можно предположить, что особого развития эта традиция здесь не получила. Наибольшая близость «классическим» одиновским стандартам проявляется в материалах поселения Чилим-ка IV — одним из ранних комплексов. В остальных комплексах гребенчато-ямочный компонент играет несущественную роль и включен в традиционные зауральские схемы. Таким образом, в эпоху раннего металла в низовьях Иртыша-Конды ослабевает западносибирское влияние и преобладающую роль начинают играть зауральские связи.

Появление традиции движущейся гребенки Чилимка XVII, также вполне можно считать результатом местного развития при определенном влиянии общих, эпохальных тенденций культурно-исторического развития зауральско-западно-сибирского региона.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Ю. Керамика ранней-развитой бронзы таежного Обь-Иртышья: Авто-реф. дис.. канд. ист. наук. Барнаул, 1996. — 26 с.
  2. Н.Ю. Миграции в эпоху бронзы в междуречье Демьянки и Иртыша (по материалам Нелымского микрорайона) // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. — С.61−62.
  3. Н.Ю. Моделирование некоторых сторон гончарной традиции (на материалах таежных памятников развитой бронзы)// Экспериментальная археология. -Тобольск, 1991. Вып. 1. — С.67−72.
  4. H.A. Промысловые стоянки Леуши I // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984. — С.55−61.
  5. В.А. Прочерченно-накольчатая керамика неолитических поселений Тагильского Зауралья // ВАУ. № 18. — Свердловск, 1986. — С.26−33.
  6. Т.Е. Культура и операционные иерархические структуры археологических источников // Археологические культуры и культурная трансформация (материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР). Ленинград, 1990. — С.93−100.
  7. Археологическое наследие Тюменской области. Памятники лесостепной и подтаежной полосы. Новосибирск, 1995. — 239 с.
  8. Археология СССР. Эпоха бронзы лесостепной и подтаежной полосы. М., 1987. -470 с.
  9. Ю.Асташкин В. И. Орнаментальные традиции и некоторые проблемы культурной эволюции в неолите Зауралья // Проблемы культурогенеза и культурного наследия. -ч. II. С-Пб, 1993. — С.54−59.
  10. П.Бадер О. Н. Уральский неолит. В кн. Каменный век на территории СССР. — М., 1970. -С.157−172.
  11. A.A. Гончарство Восточной Европы. М., 1978. — 272 с.
  12. A.A. Отражение эволюционных и миграционных процессов в особенностях древней гончарной технологии // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. — С. 14−16.
  13. В.В. Культурногенетические процессы в эпоху бронзы на территории Куз-нецко-Салаирской горной области (в аспекте формирования археологических культур)// Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. — С.6−8.
  14. В.А., Кирюшин Ю. Ф., Матющенко В. И. Поселения и жилища эпох камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири // Памятники древней истории культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 1993. — С.4−45.
  15. Г. М. Крайний Северо-Восток Европы в III-II тыс. до н.э.: взаимодействие археологических культур // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — С.11−13.
  16. Е.А. Гребенчато-ямочная керамика Среднего Приобья // Этнокультурная история населения Западной Сибири. Томск, 1978. — С.3−12.
  17. Е.А. Древнейшая история севера Западной Сибири: концепция В. Н. Чернецова в контексте современных исследований // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск, 1995. — С.41−43.
  18. Е.А. К проблеме среднеазиатских западносибирских связей в неолитическую эпоху // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. — Томск, 1991. — С.31−33.
  19. Е.А. Миграционные процессы в таежной полосе Западной Сибири в эне-олитическую эпоху (причины и динамика) // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск, 1987. — С.13−14.
  20. Е.А. Погребальные комплексы Ясунского озера // Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. — С.36−46.
  21. Е.А. Проблемы реконструкции социальных отношений древних обществ таежной полосы Западной Сибири (неолитическая эпоха) // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск, 1990. — С.40−41.
  22. Е.А. Хронология и культурная принадлежность памятников эпохи раннего металла в басс. Северной Сосьвы // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск, 1983. — С.40−62.
  23. И.Б., Выборнов A.A. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы европейской части СССР. Ижевск, 1988. — С.78−92.
  24. И.Б., Выборнов A.A., Горщук И. В., Зайберт В. Ф. Поселение УК VI и проблемы боборыкинской культуры // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — С.22−24.
  25. Васильева И. Н, Салугина Н. П. Роль эксперимента в изучении древнего гончарства (к постановке проблемы) // Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции 11−16/II 1991. — Куйбышев, 1991. — С.76−80.
  26. Г. П., Фильчаков Е. К. О рыболовстве древнего населения Конды эпохи раннего металла // Социально-экономические проблемы древней истории Западной Сибири. Тобольск, 1988. — С.20−25.176
  27. В.Д., Алексашенко H.A., Зырянова С. Ю. Поселение боборыкинской культуры ЮАО V // XIV Уральское археологическое совещание (тезисы докладов) -Челябинск, 1999. С.19−20.
  28. A.B. Неолитические памятники Хорезма. -1968.- 178 с.
  29. A.A. Неолит Прикамья. Учебное пособие по спецкурсу. — Самара, 1992. — 147 с.
  30. Е.А., Кокшаров С. Ф. О раскопках пос. Геологическое VII // Архелогиче-ские открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1989. — С. 143−145.
  31. А.И. Понятие «археологическая культура»: многообразие подходов и возможность однозначного определения // Археологические культуры и культурная трансформация (материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР). Ленинград, 1990. -С.60−65.
  32. В.Ф., Крижевская Л .Я. Новые неолитические памятники на р. Ишим // КСИА. Вып. № 106. — 1966. — С.44−50.
  33. В.Ф., Стефанова Н. К. Черноозерье IV поселение кротовской культуры // Археологическое исследование севера Евразии. — Свердловск, 1982. — С.53−64.
  34. И.Г. «Естественные» стратегии керамической классификации // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск, 1995. -С.45−47.
  35. И.Г. Динамика культурно-исторического развития Обь-Иртышья в эпоху доандроновской бронзы // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. — С.55−57.
  36. И.Г. Естественно-географические условия формирования гончарных традиций Обь-Иртышья // Исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Тезисы докладов областной научной конференции. Омск, 1987. — С.23−26.
  37. И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск, 1996. — 327 с.
  38. И.Г. Кротовская культура на Иртыше // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1984. — С.33−57.
  39. И.Г. Культурно-хронологическая колонка памятников неолита и бронзового века Чилимского микрорайона // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994. — С.25−28.177
  40. И.Г. Миграции и гончарные традиции // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. -С.18−20.
  41. И.Г. Неолитическая керамика Конды по материалам поселения Чертова Гора и Канда // Сибирь в панораме тысячелетий (материалы международного симпозиума). Т.1. — Новосибирск, 1998. — С.131−138.
  42. И.Г. Особенности коммуникации культурно-исторического процесса в таежной зоне // Культурногенётические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993.- С.15−17.
  43. И.Г. Очерк историографии I -й половины бронзового века (советский период)// Вопросы истории исследования и истории археологии Западной Сибири. -Омск, 1992. -С.40−53.
  44. И.Г. Технологическая гончарная традиция как индикатор этнокультурных процессов (на примере комплексов доандроновской бронзы) // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск, 1990. — С.63−76.
  45. И.Г., Глушкова Т. Н. Текстильная керамика. Тобольск, 1992. — 130 с.
  46. И.Г., Петров А. И. Памятники самусьско-сейминской эпохи в лесном Прииртышье // Проблемы этнической истории тюркских народов и сопредельных территорий. Омск, 1984. — С.21−23.
  47. Р.Д., Крижевская Л. Я. Одино поселение эпохи ранней бронзы в западносибирском лесостепье // КСИА, № 127. — М., 1978. — С.72−77.
  48. H.H. Неолит лесной и лесостепной зон европеской части СССР // Каменный век на территории СССР, М., 1970. — С. 134−157.
  49. Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1993. -196 с.
  50. А.П., Петрин В. Т., Кирюшин Ю. Ф. Молодин В.И. Миграционные процессы в Западной Сибири в каменном и бронзовом веках // Палеодемография и ми178грационные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. — С.5−8.
  51. Л.А. Переход к энеолиту в Тюменском Притоболье: преемственность культурных традиций// Археологические и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — С.55−56.
  52. Л.А. Развитие и взаимодействие культурных традиций в эпоху энеолита в Зауралье // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Материалы к конференции. Часть 2. — С-Пб, 1993. — С. 169−172.
  53. И.С. Гончарство, древних культур юга Дальнего Востока СССР как социально-экономическое явление (некоторые аспекты изучения). Владивосток, 1990.-49 с.
  54. И. В. Гаджиева Е.А. Архаические орнаментиры для керамики // AD РО-LUS. С-Пб, 1993. — С.83−95.
  55. В.Ф. Керамический комплекс боборыкинской культуры в верховьях р.Исеть // XIV Уральское археологическое совещание (тезисы докладов). Челябинск, 1999. — С.24−25.
  56. В.Ф. Раскопки пос. Исетское Правобережное // Архелогические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1989. — С.149−151.
  57. Ю.Ф. Периодизация культур неолита и бронзы Верхнего и Среднего Приобья // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. — С.59−63.
  58. Ю.Ф. Поселение Тух-Эмтор IV памятник Васюганского Приобья // Из истории Сибири. — Вып. № 19. — Томск, 1976, — С. 3−29.
  59. Ю.Ф., Кирюшин К. Ю. Проблемы формирования энеолитической культуры // Четвертые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Омск, 1997. — С.64−66.
  60. Ю.Ф., Малолетко A.M. Бронзовый век Васюганья. Томск, 1979. — 181 с.
  61. В.Т. Боборыкинская культура (итоги изучения) // ВАУ. № 18. — Свердловск, 1986.-С. 14−27.
  62. В.Т. Динамика культуры и истории в Среднем Зауралье (неолит, бронзовый век) // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — С.83−85.
  63. В.Т. Некоторые дискуссионные проблемы в изучении раннего неолита лесного Зауралья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988. — С.106−119.
  64. КовалеваВ.Т. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск, 1989. — 80 с.
  65. В.Т. О схемах развития неолита лесного Зауралья // ВАУ. Вып.№ 15. -Свердловск, 1981. — С.57−61.
  66. в.Т. Скрытые символы древнего знания // Уральский исторический вестник. № 4. — Екатеринбург, 1997. — С.65−76.
  67. В.Т. Ташковская культура раннего бронзового века Нижнего Притоболья // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. ВАУ. -Вып. № 19. — Свердловск, 1988. — С.29−47.180
  68. В.Т., Варанкин Н. В. К вопросу о происхождении боборыкинской культуры // ВАП. Тюмень, 1976. — С.21−29.
  69. В.Т., Варанкин Н. В. О соотношении кошкинских и боборыкинских комплексов (по материалам поселений на берегу Андреевского озера к г. Тюмени. СА. — № 1, — 1994.-С.144−159.
  70. В.Т., Зырянова С. Ю. историография и дискуссионные проблемы боборыкинской культуры // ВАУ. Вып.23. — Екатеринбург, 1998. — С.162−184.
  71. В.Т., Ивасько JI.B. Неолитические комплексы поселения Ташково I на Исети // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991.- С. И2−132.
  72. В.Т., Ивасько JI.B. Раскопки ранненеолитического поселения Ташково III на р. Исеть // Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1989. -С.151−153.
  73. В.Т., Потемкина Т. М. Поселения с линейно-накольчатой керамикой бассейна р.Тобол//КСИА. Вып. 161.-М., 1980. -С.91−97.
  74. В.Т., Сериков Ю. Б. Поселения боборыкинского типа на Андреевском озере у г. Тюмени // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск, 1982. — С.39−52.
  75. В.Т., Устинова Е. А., Хлобыстин Л. П. Неолитическое поселение Сумпа-нья IV в басс. Конды // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984. — С.32−45.
  76. В.Т., Чаиркина Н. М. Этнокультурные и этногенетические процессы в среднем Зауралье в конце каменного начале бронзового века: итоги и проблемы исследования // ВАУ. — Екатеринбург, 1991. — Вып.20. — С.45−70.
  77. С.Ф. Восточно-уральская культурно-историческая общность эпохи энеолита // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — с.88−90.
  78. С.Ф. Энеолит и бронзовый век басс. р. Конды: Автореф. .канд. ист. наук. Москва, 1993.-22 с.
  79. С.Ф., Стефанова Н. К. Поселение Волвонча I на р. Конде // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 1993. — С.54−67.
  80. П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. — С.52−92.181
  81. Г. Ф. Функциональная типология и ее роль в реконструкции хозяйственных систем прошлого // Проблемы культурогенеза и культурное наследие (материалы к конференции) Ч.П. — С-Пб, 1993. — С.36−39.
  82. Г. Ф. Экспериментально-трасологические разработки как комплексное исследование в археологии // Экспериментально-трасологические исследования в археологии. С-Пб, 1984. — С.3−20.
  83. О.Н., Стефанов В. И., Стефанова Н. К. Культуры бронзового века пред-таежного Тоболо-Иртышья (па материалам работ УАЭ) // ВАУ. Вып.№ 20. — Екатеринбург, 1991. — С.70−92.
  84. Л.Н., Кокшаров С. Ф. Археологические аспекты древнейшей истории Зауралья и Западной Сибири (эпоха камня и бронзы) // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников в Южной Сибири. Барнаул, 1991. -С.36−39.
  85. ЮО.Корякова Л. Н., Стефанов В. И., Стефанова Н. К. Проблемы методики исследований древних памятников и культурно-хронологическая стратиграфия поселения УК III. Свердловск, 1991. — 71 с.
  86. М.Ф. Некоторые методологические проблемы западносибирской археологии // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981. — С.5−7.
  87. Ю2.Косарев М. Ф. Сложение культур эпохи бронзы Зауралья и Западной Сибири // Тезисы пленарных и некоторых дискуссионных докладов VI Уральского археологического совещания. М., 1977. — С.3−5.
  88. ЮЗ.Косарев М. Ф. Бронзовый век Западной Сибири. -М., 1981. 279 с.
  89. М.Ф. Географическая среда и неравномерность социально-экономического развития разных районов Западной Сибири в первобытную эпоху // ВАЛ. Тюмень, 1976. — С.3−20.
  90. Ю5.Косарев М. Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М., 1974.
  91. Юб.Косарев М. Ф. Из древней истории Западной Сибири (общая историко-культурная концепция) // Российский Этнограф. № 4. — М., 1993.
  92. М.Ф. Культура как способ взаимодействия человека с природой // Из истории Сибири. Томск, 1976.182
  93. JI.Jl. Неолит Севера Западной Сибири: проблема южных связей// XIV Уральское археологическое совещание (тезисы докладов). Челябинск, 1999. -С.27−28.
  94. Ю9.Косинская Л. Л. Новокаменный век: хозяйство и образ жизни поселения по обе стороны Урала // Уральский исторический вестник. № 4. — Екатеринбург, 1997. -С.12−28.
  95. Л.Л. Поселение Барсова гора II/8 и проблема выделения культур таежного Приобья // Культурно-генетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. — С.78−81.
  96. Л.Л. Поселение Ир II // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984. — С.45−55.
  97. Л.Л. Проблемы хронологии и культурного взаимодействия в неолите таежного Зауралья Западной Сибири // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — С. 102−104.
  98. Л.Я. Некоторые данные о неолите и ранней бронзе западносибирского лесостепья // Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск, 1970. — С.155−162.
  99. Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л., 1977. — 129 с.
  100. Л.Я. Эпоха ранней бронзы в Южном Зауралье // Тезисы пленарных и некоторых дискуссионных докладов III Уральского археологического совещания. -М, 1977. -С.8−10.
  101. Л.Я., Гаджиева Е. А. Неолитическое поселение Сумпанья VI и его место в неолите Восточного Зауралья // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991. — С.80−100.
  102. Е.В., Добрецов H.H. Технологические особенности керамики крохалев-ского типа // Древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. — С.54−63.183
  103. В.М. Феномен культуры и культурогенез древних обществ // Археологические культуры и культурная трасформация (материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР). Ленинград, 1990. — С.5−10.
  104. A.B., Зах В.А., Ларин С. И., Дрябина Л. А. Доисторические культуры и палеогеография мергенского археологического микрорайона // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1997. — С.76−115.
  105. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век) // Из истории Сибири. Вып.9. — 4.1. — Томск, 1973. — 184 с.
  106. В.И. О характере культурной принадлежности памятников эпохи бронзы лесостепного и степного Обь-Иртышья // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. — С.62−63.
  107. В.И. Омская стоянка // Вопросы археологии и этнографии Западной Сибири. Томск, 196. — С.79−93.
  108. Мец Ф. И. Об ареале памятников игрековского типа // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. — С.35−39.
  109. Мец Ф. И. Поселение Березовый остров археологический памятник Васюганско-го Приобья // Археологические исследования в Среднем Приобье. — Томск, 1993. -С.5−25.
  110. В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск, 1985. — 200 с.
  111. Мол один В. И. Корреляция культур эпохи бронзы Западной Сибири // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной184
  112. Сибири. Тезисы докладов и сообщений к научной конференции (23−25 марта 1988). -Барнаул, 1988. С.51−54.
  113. В.И. Памятники одиновского типа в барабинской лесостепи // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981. -С.63−75.
  114. В.И. Проблемы мезолита и неолита лесостепной зоны Обь-Иртышского междуречья // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985. — С. 158−160.
  115. В.И., Глушков И. Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. Новосибирск, 1989. — С. 168.
  116. В.И., Новиков A.B. Технология керамического производства и этноге-нетические построения // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск, 1990. — С. 158−160.
  117. В.И., Полосьмак Н. В. Венгерово 2 поселение кротовской культуры // Этнокультурные явления в Западной Сибири. — Томск, 1978.
  118. В.И., Пряхин А. Д. Некоторые проблемы изучения эпохи развитой-поздней бронзы Евразийских лесостепей // Сибирь в панораме тысячелетий. Материалы международного симпозиума Т.1. — Новосибирск, 1998. — С.419−420.
  119. В.М., Стефанова В. И. Амня I древнейшее городище Северной Евразии? // ВАУ, № 21. — Екатеринбург, 1993. — С.143−170.
  120. В.И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М., 1976.
  121. A.B. Гончарное производство Усть-Тартасского форпоста // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск, 1990. — С. 175 182.
  122. A.B. Технология керамического производства лесостепной полосы Западной Сибири в эпоху средневековья: Автореф.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1990.-23 с.
  123. А.Н., Зах Е.М., Зах В. А. Боровлянка 2 памятник неолита и переходного от бронзы к железу времени в Нижнем Приишимье // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991. — С.25−50.
  124. А.И. К вопросу о среднеиртышской неолитической культуре // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. -Омск, 1984.-С.4−13.
  125. А.И. Периодизация и хронология памятников екатерининской культуры в Среднем Прииртышье // Источники по истории Западной Сибири. Омск. 1987. -С.4−20.
  126. А.И. Стоянка Крапивка I // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. -Томск, 1983.-С.21−33.
  127. Н.В. Керамический комплекс поселения Крохалевка 4 // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978. — С.36−46.
  128. В.А. Болынеларьякское поселение II археологический памятник Сургутского Приобья // ИИС. — Вып. № 5. — Томск, 1973. — С.64−94.
  129. Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М., 1985. — 376 с.
  130. Т.М. Проблемы контактов и взаимодействий населения степной и лесной зоны Притоболья в эпоху бронзы // Проблемы культурогенеза и культурного наследия. Материалы к конференции. С-Пб., 1993. — С.23−26.
  131. Т.М., Корочкова О. Н., Стефанова В. И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы. М., 1995. — 151 с.
  132. Радиоуглеродное датирование неолитических комплексов Зауралья // Неолитические памятники Урала. 198 с.186
  133. Э.В., Жущиховская И. С. Методы микроскопии в исследованиях древней керамики (методические аспекты и практика). Владивосток, 1990. — 51 с.
  134. К.В. Новый вариант раннебронзовой культуры Зауралья // КСИА, 1961.-Вып. 85.
  135. С.А., Коробкова Г. Ф. Технология древнейших производств. Л., 1983. -255 с.
  136. Ю.Б. От археологии культур к археологии памятников // Третьи исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Материалы Всероссийской научной конференции. 4.1. — Омск, 1995. — С.81−84.
  137. Ю.Б. Уральские Зори II однослойный памятник нового типа // Неолитические памятники Урала. — Свердловск, 1991. — С.32−46.
  138. Т.Н. Реконструкция гончарных традиций неолитического поселения Чилимка V // Третьи исторические чтения памяти М. П. Грязнова. 4.2. — Омск, 1995.-С.
  139. Т.Н. Технологическая характеристика посуды поселения раннего металла на оз. Арантур // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. -Тезисы докладов XXXIV PACK. Барнаул, 1994. — С.40−42.
  140. Т.Н. Технологический анализ керамики поздненеолитического поселения Нижняя Тунуска II в Среднем Прииртышье // Керамика как исторический источник. Тобольск, 1996. — С.29−34.
  141. В.Ф. К вопросу о периодизации зауральского неолита // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.-С.З-11.
  142. В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980. — 218 с. 16 5. Стар ков В. Ф. Новые данные о среднеиртышской культуры // История, археология и этнография Сибири. Томск, 1979. — С.3−14.
  143. Н.К. Исток IV неолитический памятник Тюменского Притоболья // Неолитические памятники Урала. — Свердловск, 1991. — С. 132−144.
  144. Н.К. О керамике кротовской культуры в Среднем Прииртышье // Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск, 1986. — С.38−47.
  145. B.C. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М., 1988, — 255 с.187
  146. С.Ф., Тихонов С. С. Поселение Танатово II // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1997. — С. 192−206.
  147. Л.В. О возможности изучения обменных отношений древности по керамике (по материалам Нижнетарского археологического микрорайона) // Третьи исторические чтения памяти М. П. Грязнова. -4.2. Омск, 1995. — С.139−140.
  148. Е.К. Гончарные традиции древнего населения бассейна Конды // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск, 1989.-С.З-12.
  149. В.А. Проблемы периодизации и хронологии памятников эпохи неолита -раннего металла Омского Прииртышья // Россия и Восток: археология и этническая история. Омск, 1997. — С. 15−19.
  150. В.А. Этнокультурные контакты населения Среднего Приитышья в эпоху неолита-ранней бронзы (по материалам керамики) // Четвертые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Омск, 1997. — С.173−174.
  151. Л.П. Сатыгинский тип керамики Западной Сибири // АГ) РОЬШ. СПб, 1993. — С.29−37.
  152. Ю.Б. Некоторые культурные традиции в гончарстве племен с присваивающими и производящими формами хозяйства // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. -С.16−18.
  153. Ю.Б. Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита// СА. 1980. — № 4. — С.9−15.
  154. Н.М. Зауральско-Североказахстанская культурно-историческая область эпохи энеолита (проблемы энеолита Среднего Зауралья) // УИВ. Вып.№ 4. — Екатеринбург, 1997. — С.28−40.
  155. Н.М. Среднее Зауралье в эпоху энеолита (культурногенетический аспект) // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург, 1993. — С.216−217.
  156. Ю.П. К периодизации памятников каменного века в Сургутском При-обье // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. -С.117−119.188
  157. Ю.П. Каменный и бронзовый век Сургутского Прнобья (культурно-хронологическая периодизация археологических памятников): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Ижевск, 1994. — 21 с.
  158. Ш. Чемякин Ю. П. Неолит и энеолит Сургутского Приобья // Сибирь в панораме тысячелетий. Материалы международного симпозиума Т.1. — Новосибирск, 1998 -С.615−624.
  159. Ю.П. Энеолитическая стоянка Барсова гора II/17 в Сургутском Приобье // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991. — С.184−187.
  160. В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита. История археология и этнография Средней Азии. — И., 1968. — С. 41−53.
  161. В.Н. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Евразии в эпоху неолита // Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973.
  162. А.Ф. Зауральско-казахстанская культурно-историческая область культур гребенчатого геометризма эпохи энеолита // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск, 1995. — С.208−209.
  163. А.Ф. О зауральской области ареала лесных энеолитических культур гребенчатой керамики // ВАУ. № 21. — 1993. — С.84−93.
  164. В.Т. Неолитическое жилище на ст. Козлов Мыс I // ВАУ. Вып. 13. -Свердловск, 1975. — С.86−91.
  165. Coles J. Experimental archaeology. New York, 1979.
  166. Shepard A.O.Ceramics for the archaeologist. Washington, 1956. — 380 c.
  167. Rye O. Pottery technology. Principle and reconstruction. Washington, 1981. — 150 c.189
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!