История становления и развития музейного дела в Оренбургском крае в XIX — XX вв

Актуальность исследования исторического опыта развития музейного дела в Оренбуржье обусловлена тем, что со второй половины 80-х гг. XX века и до настоящего времени все острее встает проблема сохранения, изучения и использования культурного наследия. Без изучения истории музеев различных профилей как страны в целом, так и ее регионов она не разрешима. Сегодня музей понимается прежде всего как исторически обусловленный многофункциональный институт социальной памяти, посредством которого реализуется общественная потребность в отборе, сохранении и репрезентации культурных и природных объектов, осознаваемых обществом как ценность.1 Федеральным Законом «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музей определяется как особо ценный объект культурного наследия народов о.

России. Изучение путей становления этих уникальных хранилищ человеческой памяти и культуры, их исторического опыта имеет сегодня важное практическое и общественное значение для практического использования опыта краеведческих музеев Оренбуржья в целях совершенствования музейного дела России в современных условиях в целом.

Из всех многообразных видов культурной деятельности музейное дело является одним из наиболее сложных. К нему относятся комплектование, учет, хранение, изучение и использование музеями культурного наследия страны. Музейное дело включает музейную политику (музейное строительство и организацию управления музеями), музееведение и музейную практику. К последней относятся научно-фондовая, экспозиционная и культурно-образовательная деятельность.

Все составляющие музейного дела тесно связаны друг с другом и находятся в постоянном взаимодействии. В современных условиях, когда музейное дело в нашей стране модернизируется, анализ опыта и судеб ранее.

1 Российская музейная энциклопедия: в 2-х т. — М., 2001. — Т. 1. — С.395. Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и о музеях в Российской Федерации». -М., 1996.

3 Российская музейная энциклопедия. — Т.1. — С.401. существовавших форм организации музейной деятельности представляет значительный интерес.

Уникальность музеев состоит в их специфике, которая проявляется в способах воздействия на человека на самых разных уровнях: в виде аналитического результата научных исследований (экспозиции, выставки), непосредственного обращения к источниковой базе (коллекции музея), знакомства с научными публикациями (каталоги, научные сборники, статьи и т. д.). Важной составляющей становится культурно-образовательная деятельность музеев. Этот уровень воздействия присущ только музеям, что и отличает их от прочих учреждений культуры. Специфика музеев заключается также в формах и методах работы с посетителями на базе собственных или привлеченных музейных фондов. Знания, которые передает музей, доступны, интересны и многообразны. Именно поэтому коллекции музеев и их активное и разностороннее использование могут стать основой для завоевания статуса центра культуры своего региона.

По мере изменения потребностей общества и человека социальные функции музеев ощутимо меняются. Музей создает источниковую базу для научных исследований и распространения знаний, удовлетворяет культурные и эстетические потребности. В мировой практике он объединяет функции документирования исторического прошлого, образования и воспитания. В современных условиях на первый план выходят новые социокультурные функции, которые способствуют созданию новой модели музея.

Местный музей сегодня становится центром культуры провинции. По данным на 2000 год в России насчитывалось около 2 тыс. музеев. Определенной составляющей музейной сети страны являются музеи Оренбургской области, среди которых центральное место занимает областной историко-краеведческий музей, бесспорный и авторитетный центр музейной деятельности края.

Специалисты по музееведению Барри и Гэйл Лорды полагают, что «миссия Областного музея состоит в том, чтобы сохранять историю и творческий дух людей, живших на этой территории от первых поселений до наших дней, а также рассказывать о них жителям области и приезжим». Отсюда «полномочия» областного музея, в их понимании, прежде всегоархеология, история, искусство и ремесла жителей территории, теперь входящей в состав области, от первых поселений до сегодняшнего дня.4.

Система музейной деятельности всегда несет на себе отпечаток регионального культурного своеобразия. Оренбуржье исторически являлось своеобразным мостом, соединявшим азиатскую цивилизацию с европейской. Этот регион оказался зоной мощных межкультурных взаимодействий, что неизбежно нашло свое отражение в культурном наследии.

История музейного дела в Оренбургском крае представляет нам широкий спектр вариантов становления музейной деятельности. Изучение деятельности краеведческих музеев позволит определить их роль в формировании исторического сознания современного российского общества, расширить возможности влияния на общественное мнение, повысить их значение в патриотическом воспитании населения и особенно подрастающего поколения.

Объектом исследования является совокупность музеев, имеющихся на территории Оренбургской области.

Предметом является история становления и развития музейного дела в Оренбургском крае.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 30-х г. XIX в. до 2001 г. Начальная дата исследуемого периода обусловлена появлением первого в крае музея. Это дает возможность проследить процесс становления и развития музейного дела во всем его многообразии, определив место музеев в общественной жизни на различных исторических этапах. Выбор ограничения исследования 2001 годом связан, во-первых, с календарным окончанием исследуемого XX века, а во-вторых, с активным поиском и внедрением инновационных музейных форм и моделей, начавшихся с наступлением социальных перемен еще с середины 1980;х гг.,.

4 Барри Лорд, Гэйл Д. Лорд. Менеджмент в музейном деле. — М., 2002. — С.9. затронувших содержательные аспекты деятельности историко-краеведческих музеев и наблюдаемых к 2001 г. ощутимых результатов этого внедрения.

Территориальные рамки исследования охватывают Оренбуржье как территориально-административную единицу в конкретно-исторических условиях: на протяжении XIX — XX вв. она называлась губернией, округом, областью, с ощутимо меняющимися административными границами, при ^ неизменности организующего регион центра — Оренбурга. Именно поэтому мы считаем возможным использовать названия «Оренбуржье», «Оренбургский край» как синонимы, не уточняя, каким конкретно в тот или иной момент было официальное наименование данного региона.

Степень научной разработанности темы. Тема диссертационного исследования не получила комплексного отражения в научной литературе. Имеющуюся же литературу по проблемам истории музейного дела можно разделить на две группы. Первая — это работы, рассматривающие собственно музеологические вопросы (теоретические), вторая — исследования по истории музеев.

Изучение истории музейного дела имеет глубокие корни и давние традиции. Первые работы такого рода появились в конце 80-х — 90-х гг. Х1Хв.5 Работа музееведческой мысли активизировалась в начале XX в. под влиянием политической и общекультурной ситуации — актуальным становится вопрос о том, какого типа музеи нужны обществу. Общепризнано было, что музеи в той форме, каковой находились прежние десятилетия — как хранилища ценностей и редкостей (кунсткамера) — ощутимо устарели. В развернувшейся дискуссии приняли участие музейные работники, деятели культуры, работники образования. В сфере внимания оказалось множество вопросов практической музейной деятельности, получающих новое осмысление, в то же время поднимались теоретические проблемы места и роли института музея в быстро меняющемся обществе. Своеобразным.

5 Каховский В. П. Областные педагогические и народные музеи. — СПб., 1886- Уварова П. С. Губернские или областные музеи. — М., 1888- Клеменц Д. А. Местные музеи и их значение в провинциальной жизни // Сибирский сб. — 1893. — вып.2- Беляев А. Д. Об устройстве археологическо-этнографических музеев // Тр. IX археолог, съезда в Вильне. — Т.2. — М., 1897. — протоколы. — С.82−83. итогом можно считать появление трех положений, расходившихся с существующим «официальным» видением проблемы: 1) необходимо создавать музеи на местах, 2) эти музеи должны служить делу образования, 3) нужна координация деятельности музеев со стороны государства. Новизна идеи о местных (районных, областных) музеях заключалась прежде всего в том, что ранее все, в том числе и музейные работники, полагали л обязательным сосредоточение ценностей и раритетов в центре. Пересмотр произошел по причине нового видения задач местных музеев — как важной основы образовательного процесса: в целях развития родиноведения (краеведения) (А. Тальгрен, Н. Могилянский)6 или внешкольного п просвещения (П. Саломатин). Соответственно менялся принцип сбора экспонатов — не столько и не только раритеты, но предметы, связанные с данным краем: музей «должен обнимать результаты изучения района, потом о уезда и не дальше своего края». По мнению П. Саломатина, «организация районного музея должна идти по такому плану: 1) исследование местных интересов и духовных потребностей, развитие последних с целью изменения к лучшему и привития интересов общих, но вытекающих, как следствие, из местной жизни- 2) просвещение местного населения- 3) отрезвление его. Это ближайшие задачи. В будущем предстоит привитие общечеловеческих идеалов».9 Работа же районного музея «должна состоять не столько в хранении экспонатов, сколько по преимуществу в использовании их в качестве пособий для лекций».10 Отсюда выходило, что на смену музею-хранилищу должен был придти музей — выставка, периодически меняющий свои экспонаты, чтобы посетители не потеряли к нему интерес и не.

6 Музеи «дают исход местным силам, желающим быть примененными в области исследованийдают возможность проявиться привязанности к родном местам» [Тальгрен A.M. Родиноведение в Финляндии (задачи, история и современная его организация). — СПб., 1913. — С.67.]- музеи «пробуждают любовь к своей.

L малой провинциальной родине" [Могилянский Н. М. Областной или местный музей как тип культурного учреждения. — Пг., 1917 (оттиск из «Живая старина». — 1916. — год XXV. — Вып.4.) — С. 307.].

7 Саломатин П. Заметки о внешкольном просвещении // Педагогический листок: журнал для воспитателей и народных учителей. — 1916. — Кн.7. — С.431−437- Саломатин П. Районный музей по внешкольному просвещению // Педагогический листок: журнал для воспитателей и народных учителей. — 1916. — Кн.7. -С.440−449.

8 Саломатин П. Районный музей. С. 440.

9 Там же. — С.444.

10 Там же. — С.446. перестали ходить: если будет «„всякая всячина“, „заматеревшая в днях своих“ на долгие годы».11.

Идея развития внешкольного образования — образования взрослых была новацией отечественной педагогики рубежа XIX — XX вв. Как формулировал задачу П. Саломатин — «.дать возможность продолжать свое образование тем слоям населения, которые по тем или иным причинам лишены возможности нормально закончить образование путем обучения в. 12 школе». Средства внешкольного образования, по мнению педагогов, могли быть самыми разными — постоянные и временные выставки, публичные.

13 лекции, народные чтения, издательская деятельность. Для специалистов образования музеи были лишь одной из составляющих единого и многопланового процесса.

Теоретики музейного дела — E.H. Медынский14, М.В. Новорусский15, Н.И. Романов16 и др. — безусловно признавая роль музеев в деле внешкольного образования, все же полагали наличие особых, специфических черт. Так, в начале 1917 г. вышел сборник статей В. А. Невского по внешкольному образованию. В одной из статей автор следующим образом определял тип местного музея: «Районный народный музей должен быть прежде всего местным музеем, местный элемент должен быть доминирующим элементом, но не исчерпывающим его содержание, он.

11 должен быть обеспечен пособиями общего значения". Известный музейный деятель Н. И. Романов также считал необходимым сочетать в местном музее общий материал с краеведческим. Опираясь преимущественно на опыт заграничных музеев, он считал, что местный музей дает знакомство с природой и жизнью области. Но «наряду с картинами местной жизни музей должен наметить связи, объединяющие человека с его родиной, с ее.

11 Там же.-С. 441.

12 Саломатин П. Заметки. С. 431.

13 Пятидесятилетие Педагогического Музея военно-учебных заведений // Педагогический листок: журнал для воспитателей и народных учителей. — 1914. — Кн.З. — С.222. н Медынский E.H. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. — М, 1916.

15 Новорусский М. В. Музейное дело // Школьные экскурсии и школьный музей. -1911. № 1- его же. Музеи и их образовательное значение//Помощь семье и школе. — 1911. — № 6.

16 Романов Н. И. Местные музеи и как их устраивать. — M., 1919.

17 Невский В. А. Сборник статей по внешкольному образованию. — Пг., 1917. — С 102−103. природой и жизнью." Поэтому местный музей можно расширить «введением предметов, отсутствующих в данной местности, но существующих в других частях страны».18.

И, наконец, третий момент — о необходимости государственной координации деятельности музеев по стране. Государственная музейная сеть в этот период только зарождалось, а существующие музеи различались по ведомственной принадлежности (с соответствующим финансированием и соответствующими задачами). Так, энциклопедия Брокгауза и Ефрона приводила следующую классификацию: «.императорские, музеи при университетах, музеи научных обществ, музеи губ. комиссий, местные: губернские, городские и областные музеи, церковные, прочие: при Министерстве просвещения, при гимназиях и училищах, мед. академиях».19 Острая необходимость в координации возникала в случае создания широкой сети местных музеев — как предлагалосьно на том этапе еще не было реализовано. Важно подчеркнуть, что никто, из критиковавших существующие музейные порядки и предлагавших новое, не осуществлял свои новации на практике — все предложения либо шли «от противного», либо были итогом теоретических рассуждений. Дальше обсуждений дело не пошло: в условиях начавшейся мировой войны было не до музейного реформирования и, кроме того, все остановилось на уровне общественной инициативы, без участия государственных институтов.20.

С приходом к власти большевиков эти теоретические положения оказались востребованы — точнее, создались для этого условия. Идеи сторонников повышения роли музеев в деле просвещения масс нашли поддержку у советского государства, ставившего просвещение одним из элементов культурной революции. Н. К. Крупская в докладе на.

18 Романов Н. И. Местные музеи и как их устраивать. — М., 1919. — С. 16−17.

19 Музеи // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. — T.39. Репринтное воспроизведение издания 1890 г.-М., 1992.-С.112.

20 Т. А. Пархоменко высказывалась иная точка зрения — что «большинство» музеев страны уже во второй половине XIX — начале XX вв. занимались «широким просветительством», стремились «широко развернуть свою культурно-просветительную работу». Однако тезис доказывался суждениями уже названных выше теоретиков. [Пархоменко Т. А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX — нач. XX в.) // Музей и власть. Из жизни музеев. — М., 1991. — С.28.].

Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3.11.1920 г. указывала: «Музейное дело на первый план должно ставить не изучение памятников искусства и старины, а.

91 местных условий края в связи с производственным бытом". Сыграло роль и то, что новаторские идеи музейных деятелей не нашли поддержки у царских властейдля новой власти, демонстративно отказывающейся от всего с прежней властью связанного, это было немаловажно.

В свою очередь, теоретики несколько скорректировали свои позиции, так, Е. Медынский (1918) стал утверждать, что главнейшей задачей внешкольного образования является теперь «политическое просвещение.

22 народа". В дальнейшем он стал определять современными задачами внешкольного образования: ликвидацию безграмотности, распространение социалистической (коммунистической) культуры, художественное развитие трудящихся, содействие развитию производительных сил России.23 При этом он однозначно включал музеи во внешкольную просветительскую работу24, считая их «важными просветительными учреждениями».25 Аналогично высказывался К. Гриневич, называя музей очагом внешкольного просвещения. Он же формулировал и новые принципы, каковым должен соответствовать музей: он должен давать марксистки выдержанное знание определенного объема, должен быть «самоговорящим», быть центром научно-исследовательской работы. Особо подчеркивалось — внутренне увязан с задачами социалистического строительства.26.

Таким образом, в 20-х гг. отечественное музееведение обогащается несколькими новациями: появляется идея создания музея нового типа, немыслимого в дореволюционный период — социального (Медынский) и историко-революционного. В деле образования масс основная ставка.

21 Культурное строительство в РСФСР.-Т. 1. 4.1.-М., 1983, — С. 310.

22 Медынский E.H. Методы внешкольной просветительной работы — М., 1918. — С. 10.

23 Медынский E.H. Энциклопедия внешкольного образования: лекции, читанные на педагогическом факультете Уральского университета в 1920;1922 гг. -М.-П., 1923. — Т. 1. — С.27−29.

24 Там же. — С.38.

25 Там же. -T.2. — С.70.

26 Гриневич К. Э. За новый музей. Херсонесский музей как первый опыт приложения марксистских идей в музейном строительстве. — Севастополь, 1928. — С.5. делается на музеи местные, областные. Также утверждается тезис, что музейные экспозиции должны быть идейными по содержанию. Дальнейшая идеологизация музеев привела к новой трактовке их роли в образовании: не столько формирование личности, сколько формирование знаний, умений, навыков. Музей превратился в разновидность учебника, своеобразное.

28 приложение к школьной программе. Деятельность музеев начинает жестко подчиняться учебно-воспитательному процессу в школе.29.

Исследовательская работа сохранялась, но не как самоцель, а исключительно для лучшего решения учебных задач. Эти положения получили развитие в материалах и решениях Первого Всероссийского о Л музейного съезда, проведенного Наркомпросом 1−5 декабря 1930 г., а также ряда партийных и советских постановлений, инструкций.31.

Важную и определяющую роль в дальнейшей судьбе музеев и музейного дела сыграли работы новых теоретиков: как руководителей музейного дела страны (И.К. Луппол, Ф. Кон), так и руководителей.

32 советского просвещения (А. Бубнов, Н.К. Крупская). В эти годы окончательно утверждается особое, «советское», видение музея и его задач.

27 Богданов В. В. Значение областных музеев для задач краеведения // Краеведение. — 1923. — № 1. — С.11−14- Штукенберг Е. К. Областной (губернский) музей и его задачи // Известия ЦБК. — 1927. — № 3. — С.86−90.

28 Воскресенская Н. С. Музей и школа. — М., 1923; Задачи музея народного образования // Вестник просвещения. — 1926. — № 7−8. — С.13−15- Розанов И. Детский школьный музей как элемент обстановки новой школы // На путях к новой школе. — 1926. — № 5−6. — С.13−41- Зеленко А. У. Школьный музей. 2-е изд. — М., 1927; Грачев Л. А. Школьный музей // Просвещение Сибири (Новосибирск). — 1927. — № 1. — С.82−84- Каптерев Л. Об охране исторических ценностей Урала // Уральское краеведение. — 1927. — № 1. — С.42−45- Самойлович С. Краеведческий музей. (Опыт Калужской железнодорожной школы-семилетки) // Просвещение на транспорте. — 1928. — № 12. — С.54−65- Кругликов П. И. Школьный краеведческий музей и его работа. Изд.2.-М., 1929; Губернский педагогический музей Moho. — М., 1929.

29 Краеведческий музей и его работа в хозяйственном и культурном строительстве края. (Инструктивное письмо научно-методического совета Лооно). — Л., 1928. — № 4 (16). — С.66−76- Методические письма. 1. Об основных положениях работы и задачах краеведческих музеев. 2. О постановке антирелигиозного просвещения в музеях. 3. Краеведческие музеи и школа-М. — Л., 1929. — 19 с.

30 Тр. Первого Всероссийского музейного съезда. — М., 1931. — Т. 1. — 241 е.- Т.2. — 164 с.

31 Постановление ВЦИК «О музейном строительстве РСФСР» (авг. 1928) — Постановление Президиума ВЦИК 1.1.1934 «О состоянии и задачах музейного строительства в РСФСР" — О постановлении ЦК ВКП (б) от 5 сентября 1931 г. о начальной и средней школе. — М.-Л., 1931; Об укреплении работы и связи музеев со школами (Инструкция НКП СССР 24 июня 1938 г.). — Свердловск, 1939; Постановление СНК и ЦК 16.5.1939 «О преподавании гражданской истории в школах СССР».

32 Луппол И. К. Диалектический материализм и музейное строительство. Доклад на 1 Всерос. музейном съезде 1 дек. 1930 г. — М.-Л., 1931; Бубнов A.C. О музеях. — М., 1931; Кон Ф. Я. Задачи краеведческих музеев // Советский музей. — 1935. — № 2- Кон Ф. Я. Программа курса «Задачи музейного строительства». — М., 1936; Крупская Н. К. О краеведческих музеях // Советский музей. — 1936. — № 4. — С.5−11- Крупская Н. К. Музей на фронте классовой борьбы и советского строительства // Пед. соч.: в 10 т. — М., 1957;1963. -Т.8. — С.332−337- Крупская Н. К. Рецензия (на статью В. Соколовой «Музейно-экскурсионная работа») — // Там же — Т. 10. -С.136−138. прежде всего как «инструмента культурной революции» (нарком а-а просвещения A.C. Бубнов). Музеи должны были стать прежде всего политико-просветительными учреждениями и служить задачам коммунистического воспитания. Советский музей должен был «быть активным борцом за социалистическое строительство», писал Ф. Кон.34 Вскоре подобное видение музеев утвердилось окончательно, и работы, которые появлялись в 30-х гг., имели уже не столько исследовательский, сколько инструктивный и директивный характер.35.

Указанные положения на долгое время остались определяющими — они лишь несколько корректировались в плане первоочередности задач в зависимости от реальных условий — например, в годы Великой Отечественной войны музейная наука должна была служить фронту.

В начале 50-х г. решения первого музейного съезда были осуждены как «формалистические» — но это не повлияло ни на видение задач советских музеев, ни на связь со школой.

Крупный специалист музейного дела А. Д. Маневский подчеркивал, что коллекционирование и научно-исследовательская работа никак не является для музеев «самоцелью». Главное же назначение советских музеев, далее указывал он, «собрать и сделать музейные фонды и результаты научных работ достоянием широких масс трудящихся и передовой советской науки, в том, чтобы на основе марксистско-ленинского мировоззрения, путем музейной экспозиции, массовой культурно-просветительной работы и публикации научных трудов, вести научную пропаганду, воспитывать советских патриотов и мобилизовать их на выполнение.

33 Культурное строительство в РСФСР. -Т.2. Документы и материалы. 1928;1941. -Ч.Н. -М., 1986. — С.55−57.

34 Кон Ф. Я. Программа курса «Задачи музейного строительства». — М., 1936. — С.З.

35 См., напр.: Резцов Л. Выше качество научно-экспозиционной работы // Методика музейной работы. — М., 1935. — С.5- Сыромятников А. Бдительность на музейном фронте // Методика музейной работы. — М., 1935. -С.3−4.

36 Музей должен стать центром всестороннего изучения своей местности, «возглавить борьбу за скрытые недра края, за дальнейшее развитие народного хозяйства в своих родных местах». [Маневский А.Д. Музейно-краеведческое дело. — М., 1943. — С.6.]. См. также: Закс А. Б. Методика экспозиционной работы в краеведческом музее: пособие для музейных работников. — М., 1943; Серебреников Г. Н. Организация и содержание научно-исследовательской работы музеев. — М., 1945; Плавильщиков H.H. О научно-просветительной пропаганде в краеведческих музеях. — М., 1945. общегосударственных задач". Об этом писала и А. Михайловская (1951): советские музеи отличаются от музеев царской России, «.далеких от научной разработки собранного материала и научного построения экспозиции, служивших одним из идеологических средств борьбы в руках господствующих классов». В то же время они принципиально отличны и от зарубежных музеев, «.являющихся проводниками буржуазной идеологии эпохи империализма, отражающих извращения и кризис зашедшей в тупик.

38 буржуазной науки".

При таких подходах и заявляемых задачах и ценностях, музеи на местах становились достаточно однотипными. Более 80% музейной сети составляли краеведческие музеи. А. Д. Маневский определял такой музей как комплексный, поскольку он посвящен «всестороннему изучению и показу определенной территории».39 Никаких особенностей у подобного типа музея не было и быть не могло. Все определялось изначально большим количеством методической литературы, основной массив которой сложился в 30-х гг.40 Впоследствии, если какие коррективы в экспозиции и коллекции вносились, то определялись они соответствующими постановлениями партии и правительства и «циркулярными» инструкциями Министерства культуры. На протяжении всего послевоенного периода основным направлением деятельности музеев были коммунистическое воспитание трудящихся и мобилизация их на решение задач, поставленных очередным партийным съездом. Соответствующие работы не столько популяризировали музейный опыт, сколько давали директивные указания относительно того, как.

37 Маневский А. Д. Основные вопросы музейно-краеведческого дела. Пособие для работников музеев. — М., 1943. — С.4,5.

38 Михайловская А. И. Организация и техника музейной экспозиции. — М., 1951. — С.7.

39 Маневский А. Д. Основные вопросы. С.З.

40 Шнеерсон H.A. Принципы построения краеведческого музея. — М., 1930; Шнеерсон H.A. Научно-исследовательская работа краеведческих музеев РСФСР // Советский музей. — 1931. — № 1. — С.96−97- Методы массовой политико-просветительной работы музеев. — М., 1930; Методика музейной работы. — M., 1935; Рыков П. С. Изучение доклассового периода в истории края // Советский музей. — 1936. — № 5. — С.3−25- Полосин И. И. Краеведческий музей в системе краеведческих учреждений // Советский музей. — 1934. — № 3.

— С.35−37- Ширямов А. Научно-исследовательская работа в отделах истории и природы // Советский музей.

— 1940. — № 1. — С, 10−13. надлежит выстраивать экспозиции в соответствии с возникающими задачами.41.

С середины 1960;х годов в музееведении стало формироваться научное определение музея как социального института, выполняющего в обществе определенные функции: документирования исторического процесса, хранительская, научно-исследовательская, научно-просветительская и образовательная. Последняя все же доминировала — на протяжении ряда лет появлялись работы по взаимодействию музея и школы.42.

Только к 1980;м гг. в СССР произошло осмысление роли музея как культурного центра, обладающего образовательными возможностями в широком смысле этого слова. Наряду с данной точкой зрения на музей, возникли и новые воззрения на взаимодействие музея с посетителями в.

— 43 рамках теории музейной коммуникации.

На сегодняшний день взгляд на музей, прежде всего как на социальный институт общепризнан: «Это социально-культурный институт, который собирает, хранит, исследует и экспонирует материальные и духовные ценности человечества, реализует функции просвещения и образования, культурного и нравственно-эстетического воспитания, рационального досуга и вовлечения людей в мир культуры и социально-культурного творчества».44 Собственно о музеях и конкретных коллекциях в дореволюционный период стали писать только в начале XX в.45 С учетом государственного видения.

41 Серебренников Г. Н., Пленкин Ф. И. Пропаганда задач и достижений послевоенной сталинской пятилетки в краеведческих музеях. — М., 1947; Добрускин Л., Пленкин Ф. Показ великих строек коммунизма в краеведческих музеях. — М., 1952; Иваницкий И. П., Пленкин Ф. И. Музейно-выставочная пропаганда достижений науки и передового опыта социалистического сельского хозяйства. — М., 1952; Иваницкий И. П. Сельскохозяйственная пропаганда в экспозициях краеведческих музеев. — М., 1956; Основы советского музееведения. — М., 1955; Казаков С. Ф. Пропаганда атеизма в экспозициях по истории советского общества краеведческих и исторических музеев // Научно-атеистическая пропаганда в музеяхтр. 20 НИИ культуры. — М., 1974. — С.7−10- Щердаков В. Н. Задачи музеев по атеистическому воспитанию трудящихся на современном этапе // Научно-атеис~ическая пропаганда в музеях: тр. 20 НИИ культуры. — М., 1974. — С.3−6 и др.

42 Герасимов В. П., Огризко З. А. Краеведческие музеи и школа: метод, пособие. — М., 1965; Элькин Г. Ю., Огризко З. А. Школьные музеи. — М., 1972; Сейненский А. Е. Музей воспитывает юных: о работе школьных общественно-политических музеев. — М., 1988.

43 Гнедовский М. Д. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: сб. науч. тр. — М., 1989. — С. 19−22.

44 Нагорский Н. В. Музей в духовной жизни общества. — СПб., 2004. — С.6.

45 Никольский Н. Музей наглядных пособий при московском Педагогическом обществе // Вести, воспитания. — М., 1903. — № 8. — С.64−71- Дрентельн. О музее изящных искусств имени Александра III в Москве // Вестник воспитания. — 1913. — № 3. — С.161−180. Пятидесятилетие Педагогического Музея военнотемы неудивительно, что внимание авторов обращалось на наиболее значительные и интересные собрания. Первые попытки дать какой-нибудь анализ, установить пути развития отечественного музееведения были предприняты в трудах Н. И. Романова, М. Я. Феноменова и Ф.И. Шмита46 -помимо теоретических обобщений, там приводились данные по краткой истории некоторых музеев, определялась их типология, перечислялись памятники, подлежащие, по их мнению, государственной охране. Возникшая традиция сообщений о конкретных музеях через описание имеющихся там экспонатов получила дальнейшее развитие в советский период. Так, в научных журналах 30-х гг. помещались статьи информационного плана о краеведческих музеях РСФСР и Южного Урала.47 Отметим, что об Оренбургском музее данных не давалось. В дальнейшем, как уже отмечалось выше, краеведческие областные музеи по сути не обрели своего лица, точнее, были однотипны и потому не представляли собой интересных объектов для изучения (за исключением самых знаменитых музеев).

Таким образом, в XX веке музеи и музейная деятельность рассматривались как историками советского государства, так и историками музейного дела. Теоретически объект изучения у них был общий — музеи. Как в свое время верно подчеркивал авторитетный специалист музееведения.

A.M. Разгон, история музейного дела есть в то же время история науки и до история культуры вообще. И все же первые рассматривали строительство музейного дела в СССР прежде всего как составляющую культурной революции, как направление государственной политики, вторые же — прежде всего как реализацию теоретических установок и наработок музееведов. Для специалистов обоих профилей было характерно одинаковое по сути видение учебных заведений // Педагогический листок: журнал для воспитателей и народных учителей. — li'14. — Кн.З. — С.220−236.

46 Романов Н. И. Указ. соч.- Феноменов М. Я. Музей местного края. — М., 1922; Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. — Л., 1929.

47 Черных И. Челябинский музей местного края II Советское краеведение. — 1930. — № 3−4. — С.44−45- Соловьев К. А. Краеведческие музеи РСФСР // Советский музей. — 1932. — № 6. — С.25−40- Состояние краеведческих музеев в РСФСР и их очередные задачи // Советский музей. — 1933. — № 4. — С.61−69- Белицер

B.Н. Музейное строительство Башкирской АССР. // Советский музей. — 1935. — № 1. — С.90−94- Мишура. К вопросу о краеведческих музеях и обществах // Советский музей. — 1935. — № 6. — С.73−79.

48 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861−1917 гг.) // История музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. -М., 1957. — вып. 1. — С.73. дореволюционного этапа развития музейного дела в России. С середины 20-х годов в литературе утвердилось положение, что в дореволюционной России музейное дело было поставлено крайне плохо.49 Вина за это однозначно возлагалась на царизм и буржуазию. Так, A.M. Разгон писал: «Основная ответственность за разрушение и гибель исторических памятников падает на господствующие классы капиталистической России. Во-первых, эти классы обладали материальными возможностями для того, чтобы организовать охрану памятниковво-вторых, именно представители господствующих классов и особенно духовенство, были повинны в бесчисленных вандализмах, послуживших причиной гибели первоклассных исторических памятников».50 Через 20 лет сходную мысль формулировал Ю. П. Пищулин: «Россия официально-бюрократическая всемерно препятствовала таким начинаниям, отводя музею роль хранилища или, в лучшем случае, места специальных исследований».31 Сходным образом спустя еще десять лет высказывался Ю. Н. Жуков: «Безрезультативность всех попыток утвердить как закон действенные меры охраны культурно-исторического наследия или хотя бы провести в жизнь те половинчатые решения, которых с трудом удавалось добиться, в условиях самодержавия была не случайной. Она лишний раз демонстрировала полное равнодушие царизма к судьбам национальной культуры и тем самым откровенное пренебрежение.

52 интересами народа, страны". Формально авторы были правы — и государственное управление музеями, и финансирование, и государственная политика, и превращение музеев из хранилищ в учреждения культуры — все это произошло только после революции. Но глубоко неверно связывать эти перемены с «ленинской культурной политикой» и ролью коммунистической.

49 См., напр.: Малицкий Г. Л. Музейное строительство в России к моменту октябрьской революции // Научный работник. — 1926. — № 2. — С.43−57.

50 Разгон A.M. Охрана исторических памятников. С. 79.

51 Пищулин Ю. П. Развитие социальных функций советского музея // Ленинские принципы культурного строительства и современность. — М., 1978. — С. 103.

52 Жуков Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917;1920.-М, 1989.-С.54. со партии. Развитие музейного дела в начале XX в. неизбежно совпало с социальными переменами в России. Показательно, что в других странах практически в это же время музейное дело также вышло на новый качественный уровень, но не в результате социальных катаклизмов. В 19 501 960;х гг. в научный оборот стали вводиться новые архивные материалы, свидетельствующие, что дело с музеями в «старой» России было не так катастрофично, как ранее утверждалось, но по понятным причинам исходный тезис корректировке подвергнут не был.54.

Ряд исследователей разрабатывал вопросы культурного строительства советского периода.55 Музеи при этом были лишь частью проблемы, одной из многих ее составляющих.

Начиная со второй половины 1950;х гг., история музейного дела стала предметом целенаправленных исследований НИИ музееведения. В период 1957;1971 гг. было опубликовано семь выпусков «Очерков истории музейного дела в СССР» (всего 42 статьи).56 «Очерки» освещали этапы развития музейного дела, государственную музейную политику. В работах В. К. Гарданова, Д. А. Равикович, О. В. Ионовой, М. П. Симкина, В. Н. Игнатьева, A.M. Разгона и др.37 были даны ценные материалы по истории.

53 «Только после победы Великой Октябрьской социалистической революции впервые в истории человечества завоевания культуры стали народным достоянием. Советское государство превратило старые музеи из закрытых собраний коллекций, какими они были до революции, в доступные населению политико-просветительные учреждения. Кроме того, оно создало новые музеи на основе бывших частных коллекций. Советское государство также руководило собиранием культурных сокровищ и распределением их между музеями». [Ионова О. В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти // История музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. — М., 1957. вып. 1. С. 38.].

54 «Ленин высоко оценивал значение музеев в социалистическом строительстве и требовал поставить музеи на службу народу». [Кольцов A.B. Культурное строительство в РСФСР в годы первой пятилетки (1928;1932).-М.-Л, I960.-C.125.].

55Кольцов A.B. Культурное строительство.- Зак Л. М. История изучения советской культуры. — М., 1981; Павлюченков A.C. Партия, революция, искусство: (1917;1927 гг.). — М., 1985; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917;1927. — М., 1985; Жуков Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917;1920. — М., 1989; Галин С. А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (19 171 925). — М., 1990.

56 Очерки истории музейного дела в СССР. — М., 1957. — вып.1- Очерки истории музейного дела в России. -М., 1960. — вып.2- Очерки истории музейного дела в России. — М., 1961. — Вып. ЗОчерки истории музейного дела в СССР. — М., 1962. — вып. 4- Очерки истории музейного дела в СССР. — М., 1963. — вып.5- Очерки истории музейного дела в СССР. -М., 1968. -вып. 6- Очерки истории музейного дела в СССР. — М., 1971. -вып.7.

57 Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917;1920) // История музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. — М., 1957. вып. 1. — С.7−36, Равикович Д. А. Организация музейного дела в годы восстановления народного хозяйства (1921;1925) // Очерки истории музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. музейного дела прежде всего в СССР, что позволяло получить представление о состоянии музейного дела в целом, а также выявить специфику исторического подхода к изучению музейной деятельности. В то же время всех указанных авторов интересовала музейная сеть в целом, а не конкретные музеи конкретных регионовнедостаточно учитывались исторические реалии — так, О. Ионова приводила перечень краеведческих музеев РСФСР на 1 октября 1927 г.: среди прочих был назван Центральный со музей Киргизского края в Оренбурге. Заслугой этих, а также некоторых других исследователей, работавших в указанный период (в том числе С. С. Дмитриева, А. Б. Закс и A.B. Ушакова), 59 стало то, что они поставили тему изучения истории музейного дела в качестве самостоятельной проблемы.

В литературе освещались вопросы формирования государственной музейной сети, проблемы краеведческих музеев, недостатки в экспозиционной работе, подчеркивалась специфичность и неоднозначность процессов, проходивших в музейном строительстве на протяжении советского периода, перечислялись факторы, влияющие на создание краеведческих музеев и изменения, происходившие в их жизни.60 Наиболее.

М., 1968. — вып. VI. — С.97−145- Равикович Д. А. Музейная сеть РСФСР (современное состояние) // Музей и современность: тр. НИИ культуры. — М., 1976. — вып. 2. — № 36. — С.33−49- Ионова О. В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти и история музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. — М., 1957. — вып. 1. — С.37−72- Ионова О. В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР (1917;1932)//тр. НИИ музееведения.-M., 1961.-вып. 1. — С. 80−175- Ионова О. В. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928;1941) // Очерки истории музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. — М., 1963. — вып. IV. — С.84−118- Симкин М. П. Советские музеи в период Великой Отечественной войны // тр. НИИ музееведения. — М., 1961. — вып. II. — С. 176−327- Игнатьев В. Н. Организация музейного дела и музейное строительство РСФСР в послевоенные годы (1945;1953 гг.) // Очерки истории музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. — М., 1968. — вып. VI. — С.54−96- Разгон A.M. Исторические музеи в России (с начала XVIII в. до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР: сб. науч. тр. НИИ музееведения. — М., 1963. — вып.5. — С.189−275- Разгон A.M. (подписано — Моисеев A.M.) Краеведческие музеи за 50 лет // История СССР. — 1967. — № 6. — С. 188−209- Игнатьев В. Н. Организация музейного дела и музейное строительство РСФСР в послевоенные годы (19 451 953 гг.) // Очерки истории музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. — М., 1968. — вып. VI. — С.54−96- Букреева JI. С. Краеведческие музеи РСФСР: в прошлом, настоящем, будущем (сетевые аспекты) // Музееведение. На пути к музею XXI века: сб. науч. тр. НИИ культуры. — M., 1989. — С.66−86.

58 Ионова О. В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти и история музейного дела в СССР: тр. НИИ музееведения. — M., 1957. — вып. 1. — С.67. Уместно указать, что таковой музей был эвакуирован из Оренбурга в 1925 г. в связи с переносом столицы КССР в Кзыл-Орду (см. подробнее параграф 2.1.).

59 Дмитриев С. С. Возникновение сельскохозяйственных выставок в России // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. — М., 1961. — С. 172−180- Закс А. Б. Музеи исторического профиля в 1917;1934 гг. // История СССР. — 1962. — № 5. — С. 163−170- Ушаков A.B. Краеведческая работа музеев (1917;1940 гг.) //Музейное дело в СССР. -M. 1974. — С. 164−177.

60 Голубцова T.B. Музеи исторического профиля // Вопросы истории. — 1979. — № 4. — С. 151−158- Каспаринская С. А. Историко-революционные музеи РСФСР. Формирование сети, современное состояние, значительными работами последних десятилетий по исследуемой проблематике являются очерки С. А. Каспаринской, Д. А. Равикович, A.M. Разгона, в которых были подняты вопросы развития дореволюционных музейных учреждений, проанализирована деятельность советских государственных органов по сохранению историко-культурного наследия и управлению музеями61.

На современном этапе исследователи (JI.H. Годунова, М. З. Гусалова, Г. А. Кузина, Т. А. Пархоменко, Т. П. Спиридонова, X. Турьинская, М. Ю. Юхневич и др.) пытаются в изменившихся исторических условиях по-новому взглянуть на взаимоотношения музеев и государства, складывавшиеся на протяжении XIX — XX вв.

Активизация изучения музеев и их истории началась в 1990;х гг., когда в меняющихся социально-политических и социально-экономических условиях вновь оживились дискуссии о роли и функции музея. Главной задачей российских музеев на современном этапе является пересмотр концепций объективного отражения исторического процесса — чему был пути дальнейшего развития // Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе. — М., 1983. — С.3−41- Разгон A.M. Музейная сеть единого многонационального государства // Музейное дело в СССР. — М., 1985. — С.143−151- Фролов А. И. Современное состояние и основные направления научных исследований музейной сети // Вопросы теории и методики музееведения. -М., 1987. — С.69−86- Павлова Н. Р. Методы комплексной оценки состояния музейной сети с учетом поселенческой характеристики регионов // Вопросы теории и методики музееведения. — М., 1987. — С.87−120- Букарева Л. С. Краеведческие музеи РСФСР в прошлом, настоящем и будущем // На пути к музею XXI века. -М., 1993. — С.66−87.

61 Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII — нач. XX в.) // Музей и власть. — Ч. 1: Государственная политика в области музейного дела (XVIII — XX вв.). — М., 1991. -С.8−95- Равикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917 — 1 половина 60-х гг.). — М., 1988; Разгон A.M. Предварительный музейный съезд — итоги развития музейного дела в России // Музей и власть, — 4.2: Из жизни музеев. — М., 1991, — С.5−26.

62 Формирование государственной музейной сети (1917 — 1 пол. 60-х гг.) — М.: б.и., 1988; Годунова Л. Н. Органы управления музейным делом в СССР. 1917;1941 гг. // Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР. — М., 1989. — вып. 19. — С. 13−42- Юхневич М. Ю. Педагогические, школьные и детские музеи дореволюционной России. — М., 1990; Гусалова М. З. Из истории церковно-археологических музеев (к проблеме развития отношений музеев с церковью) // Музееведение. На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники. — М., 1991. — С.212−229- Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917;1941 гг. // Музей и власть. — Ч. 1. — С. 96−172- Златоустова В. И. Государственная политика в обласги музейного дела (1945;1985 гг.) // Там же. — 4.1. — С.226−298- Пархоменко Т. А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX — нач. XX в.) // Там же. — Ч. 2. — С.27−43- Фатигарова Н. В. Музейное дело в РСФСР в годы Великой Отечественной войны (аспекты государственной политики) // Там же. — Т.1. С. 173−225- Закс А. Б. Музееведческий центр России (1930;1960;е годы) // Вопросы истории. -1994. — № 10- Юхневич М. Ю. Страницы истории школьных музеев России (с 60-х гг. XIX в.) // Опыт работы музеев общеобразовательных учреждений Северо-Восточного административного округа. — М., 1998. — С.7−17- Шулепова Э. А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. — М., 1998; Спиридонова Т. П. О создании и деятельности полковых музеев Русской армии // Центральный музей Вооруженных сил: Информ.-метод, сб. — М., 2000. — вып. 5. — С.60−63- Турьинская X.M. Музейное дело в России в 1907;1936 годы,-М, 2001. посвящен ряд научных и научно-практических конференций музейных работников.63.

Определенным качественным рубежом в разработке как проблем музееведения, теории и практики музейного дела в России, так и истории отдельных музеев и коллекций стала «Российская музейная энциклопедия», подготовленная в Российском институте культурологии (2001). В ней, помещены статей оренбургских и столичных авторов о музеях Оренбуржья и деятелях культуры, причастных к музейному делу в крае.64.

На современном этапе проблема зависимости музеев от политики и идеологии начинает изучаться по-новому (С.А. Каспиранская, Ю. М. Газалова, И. М. Коссова, Э.А. Шулепова).65 Авторы видят роль музеев в том, что «именно они и обеспечивают непрерывность трансляции наследия, разнообразных пластов отечественной истории и культуры».66 Уникальным социальным организмом полагает провинциальный музей A.A. Сундиева.67.

Значительная часть исследователей сегодня разделяет точку зрения признанного специалиста по музейному делу A.M. Разгона, что музеи образуют особую сферу культуры.68 Таким образом, совершен поворот от понимания музея как информационного и коммуникативного учреждения,.

63 Музейное дело. История XX века в музейных экспозициях. — М., 1995; Материалы науч.-практ. конф. музейных работников по теме «Музей и традиции». — М., 1997; Музей-город-регион: история и современность. — М., 1998; Музей в современном обществе. Поиски новых решений. — М., 1999; Российская цивилизация XX века: исторический и музееведческий аспекты. — М., 2000; Современная отечественная история в музеях. — М., 2000.

64 Кириллова А. Н. Бузулукский городской краеведческий музей // Российская музейная энциклопедия: в 2 т.

— М., 2001. — Т.1. — С.84−85- Бугурусланский краеведческий музей // Там же Т.1. — С.84- Кудашева H.H. Аксакова С. Т. музей-заповедник // Там же. Т.1. — С.22−23- Сафонов Д. А. Оренбургский областной краеведческий музей // Там же T.2. — С.53- Черкас Т. Г. Орский историко-краеведческий музей // Там же T.2.

— С.57- Майстровская M.T. Оренбургский областной музей изобразительного искусства // Там же Т.2. -С.54- Гужаловский A.A. Зан // Там же Т. 1. — С. 197- С. А. Попов, В. И. Даль // Там же Т. 1. — С.154−155.

65 Каспиранская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII — нач. XX в.) // Музей и власть. — М., 1991. — 4.1. — С.78- Коссова И. М. Музей в современных условиях // Музеи Российской глубинки. — Екатеринбург, 1998. — С.4−15- Газалова Ю. М. Музей как социальный институт j России XX столетия // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: тр. ГИМ. — М., 1999. — вып. 104. -С.8−28- Шулепова Э. А. Музей на службе общества: проблема взаимодействий // Культурологические исследования в Сибири — Омск, 2001. — № 2. — С.49−54.

66 Шулепова Э. А. Указ. соч. — С.50.

67 Сундиева A.A. Провинциальные музеи России в социальном пространстве и времени // Российская провинция XVIII — XX веков: реалии культурной жизни: материалы III Всерос. науч. конф. — Пенза, 1996. -С.159.

68 См., напр.: Скрипкина Л. И. Значение теоретического наследия А. М. Разгона для решения современных проблем развития музейного дела России // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX — XXI веков. -М., 2001, — С. 17−48. удовлетворяющего общественные потребности в сохранении редметов реального мира в качестве документальных средств социальной информации, к его роли социально-культурного института.

Пересмотрено базовое положение советской историографии об отсталости страны в музейном деле в дореволюционный период. Осторожный пересмотр тезиса был начат еще в начале 90-х г. Так, в 1991 г. увидела свет статья A.M. Разгона, написанная еще в начале 70-х гг. и не опубликованная тогда из-за прекращения издания «Очерков истории музейного дела». В примечаниях к публикации редакция отмечала: «В настоящее время данные советской исторической науки, вобравшей в себя значительное количество новых, ранее неизвестных источников, позволяют говорить об относительно высоком для начала XX в. уровне развития в России культурно-просветительной деятельности, в т. ч. и музеев, а также экскурсионного дела».69 Сходным образом высказывалась X. Турьинская (2001): «В музейной политике дореволюционного периода имелось много положительного, рационального».70.

По истории музейного дела в отдельных регионах в последнее время создавались преимущественно диссертационные исследования, причем как историков, так и музееведов. Так, только за последние годы по специальности 07.00.02 защищены диссертации по истории музейного дела: Г. В. Найдаковой (в национальных районах Восточной Сибири (1917;1980 гг.)), П. В. Винокурова (Якутия (сер. 80-х гг. XIX в. — 1980 г))., Е. М. Кравцовой (на Европейском Севере (2-ая пол. XIX в. — 20-е гг. XX в.)), О. Н. Труевцевой (в Сибири (2-я пол. XX в.)), JI.B. Корневой (на Дальнем Востоке (1884−1917 гг.)), А.О. Дыртык-оол (в Туве (1921;2000 гг.)), Е. Г. Морозовой (в Западной Сибири (во 2-й пол. XIX — нач. XXI вв.)), О. С. Бурковой (в Среднем Поволжье (1880−1917 гг.)), В. В. Титовой (в центральном регионе РФ (на.

69 Разгон A.M. Предварительный музейный съезд — итоги развития музейного дела в России // Музей и власть. Из жизни музеев. -М., 1991. — С.20.

70 Турьинская Х. М. Музейное дело в России в 1907;1936 годы. — М., 2001. — С. 120. рубеже XX — XXI вв.))." Как видно, география исследований достаточно обширнавариативны и хронологические рамки. Историками были выявлены особенности становления и развития музейной деятельности в изучаемых регионах и определена роль музеев. В диссертациях по музееведению (М.В.

Иванов, Е.В. Щербина) авторами значительно больше внимания уделялось развитию музейных концепций и их воплощению в конкретных условиях.

По уральскому региону существуют отдельные работы, затрагивавшие некоторые аспекты музейной деятельности в Челябинской, Свердловской,.

Пермской областях, что дает возможность для выборочных сопоставлений по отдельным параметрам. Данные о музейной деятельности в Оренбуржье можно найти в работах о музеях Средне-Волжского края Н.М. Беркутова74 -за период, когда в крае существовал Оренбургский округ.

История создания музеев и музейных коллекций в крае стала привлекать внимание исследователей только в начале XX в. Первоначально речь могла идти только об Оренбургском музее, поскольку иных в пределах губернии не было. Как объект исследования он не привлекал к себе особого.

71 Найдакова Г. В. История создания и развития музейного дела в национальных районах восточной Сибири. 1917;1980;е гг. (на материалах Бурятской АССР, Агин. и Усть-Ордын. бурятских нац. округах): автореф. дис.. канд. ист. наук. — Новосибирск, 1989; Винокуров П. В. Становление и развитие музейного дела в Якутии (сер. 80-х гг. XIX в. — 1980): автореф. дис.. канд. ист. наук, 1996; Кравцова Е. М. Становление и развитие музейной сети Европейского Севера: (вторая половина XIX в. — 20-е гг. XX в.): автореф. дис,. канд. ист. наук. — Сыктывкар, 1996; Труевцева О. Н. Историко-краеведческие музеи Сибири во второй половине XX века: автореф. дис.. д-ра. ист. наук. — Томск, 2000, Корнева Л. В. Становление и развитие музейного дела на Дальнем Востоке России (1884−1917 гг.): автореф. дис. канд. ист. наук. — Хабаровск, 2001; Дыртык-оол А. О. Становление и развитие музейного дела в Туве (1921;2000): автореф. дис.. канд. ист. наук. — Кызыл, 2002, Морозова Е. Г. Ведомственные общественные музеи Западной Сибири во второй половине XIX — начале XXI вв.: изменение статуса и функций (на материалах Омска и Новосибирска): атореф. дис.. канд. ист. наук. — Омск, 2003, Буркова О. С. Создание и деятельность музеев Среднего Поволжья. 1880−1917 г.: атореф. дис.. канд. ист. наук. — Самара, 2003. Титова В. В. Деятельность краеведческих музеев в условиях реформирования российского государства на рубеже XX — XXI веков: (на материалах краеведческих музеев Центрального региона РФ).: атореф. дис. канд. ист. наук. — М., 2003.

72 Иванов М. В. Становление музейной деятельности в Смоленском крае. Начало XIX — первая треть XX вв.: атореф. дис.. канд. ист. наук. — М., 2002, Щербина Е. В. Временные экспозиции музеев Московского Кремля XIX—XX вв.: проблематика и исторический анализ: атореф. дис.. канд. ист. наук. — М., 2003.

73 Ткалич Д. И. По музеям Челябинской области. — Челябинск, 1961; Стоколов B.C. Археологические исследование Челябинского областного музея // Вопр. археологии Урале.- Свердловск, 1962. — вып.2. -С.21−26- Музеи и выставки: путеводитель по музеям и выставкам Свердловска и области. — Свердловск, 1971; Димухаметова С. А. Пермский областной краеведческий музей в научной и культурной жизни Прикамья // Музей XXI века: взгляд в прошлое и будущее: материалы междунар. науч.-практ. конф. -Пермь, 1999. — С.11−18- Кутьев О. Л. Музейная сеть Пермской области: современное состояние, тенденции развития и место в культурном пространстве Урала // Музей XXI века: взгляд в прошлое и будущее: материалы междунар. науч.-практ. конф. -Пермь, 1999. — С.7−11.

74 Беркутов Н. М. Музеи Средневолжской области. — Самара, 1929; Беркутов Н. М. Краткий сравнительный справочник о всех музеях Средневолжского края. — Самара, 1930; Беркутов Н. Научные учреждения Средне-Волжского края // Социалистическая реконструкция и наука. — 1933. — вып.4. — С. 168 170. внимания, и многие публикации имели скорее информационный характер.73 Особых изысканий по истории музейных коллекций не проводилосьавторы, так или иначе затрагивавшие музей, использовали разрозненные данные. Например, в 1908 г. П. Н. Столпянский в своей книге «Город Оренбург» писал, что музей с момента создания существовал постоянно как единое целоеникакого раздела его при губернаторе Перовском не былов итоге после его закрытия музейные коллекции были распределены между.

76 учебными заведениями. В вышедшем несколько позднее путеводителе по городу (1915) П. Райский не стал останавливаться на истории музея, но в особой главе «Музей древностей» дал описание экспозиции и назвал.

11 наиболее ценные экспонаты. Неоднократно данный сюжет затрагивал Н. Модестов, автор биографических очерков о В. Дале78, Ф. Зане79, М. Зеленко80 — все эти деятели имели непосредственное отношение к делу становления музейного дела в крае. Именно Н. Модестов ввел тезис, в дальнейшем ставший общераспространенным в краеведческих публикациях, что губернатор Сухтелен горячо и активно ратовал за музей, а его преемник Перовский, напротив, отнесся к начинанию достаточно холодно, что и.

О 1 привело в итоге к определенному спаду в работе. Примерно в то же время, А. Словохотов в кратком очерке развития науки и культуры в крае назвал создателем музея в Неплюевском училище В. Даля, приписав ему же заслугу.

75 Оренбургские экспонаты на выставке в Чикаго // Оренбургские губернские ведомости. — 1897. — № 50- Ципляев И. Архив и музей при Оренбургской ученой архивной комиссии // Оренбургская газета. — 1910. -№ 66- Павлович В. К постройке музея Оренбургского края // Оренбургская газета. — 1913. — № 11- К постройке музея Оренбургского края // Оренбургские городские известия. — 1914. — № 1. — С.1−11- Об учреждении губернского земского музея родиноведения при Оренбургской Губернской Земской Управе // Доклады и отчеты Оренбургской губернской земской управы. 3-я очередная сессия. — Оренбург, 1916. -С.521−523- Список предметов, поступивших в музей Оренбургской Ученой Архивной Комиссии // Труды ОУАК. — Вып.35. — Оренбург, 1917. — С.235−241.

76 Столпянский П. Н. Город Оренбург: Материалы к истории и топографии города. — Оренбург, 1908. -С. 143. Все приведенные положения не соответствуют действительности.

77 Райский П. Д. Путеводитель по гор. Оренбургу с очерком его прошлого и настоящего, иллюстрациями и планом. — Оренбург, 1915. Переиздание: Путеводитель по городу Оренбургу. — Оренбург, 2000.

78Модестов H.H. Владимир Иванович Даль в Оренбурге // Тр. / Оренб. учен. арх. комисОренбург, 1913. -вып. 27.

79 Модестов Н. Магистр философии Фома Карлович Зан в Оренбурге // Тр. / Оренб. учен. арх. комис-Оренбург, 1917. — вып. 35.

80 Модестов H.H. Бывший префект гродненской гимназии, иеромонах доминиканского ордена Кандид Зеленко в Оренбурге // Тр. / Оренб. учен. арх. комис — Оренбург, 1913. — вып. 28.

81Модестов Н. Магистр философии Фома Карлович Зан в Оренбурге // Тр. / Оренб. учен. арх. комис-Оренбург, 1917.-вып. 35.-С. 52−53. создания концепции музея. Доказательств при этом не приводилось. Таким образом, приходится констатировать, что в дореволюционный период история музея не стала предметом специального изучения. Тем не менее, указанные работы на долгое время стали едва ли не единственными публикациями, на которые ссылались последующие авторы. Так, в путеводителе по краеведческому музею 1972 года краткий очерк его истории от создан фактически на основе трех указанных статей Н. Модестова.

Несколько выбивалось из общей картины суждение К. В. Сальникова, достаточно осторожно высказывавшегося о создании музея «в 30-х годах» од.

XIX в. «при активном участии жившего тогда в Оренбурге В. И. Даля». Тем не менее, последующие авторы по-прежнему опирались на суждения членов ОУАК.

В советский период внимание местных историков привлекали исторические личности исследователей оренбургской истории, в том числе те, кто сыграл важную роль в становлении музейного дела в крае. О работнике краеведческого музея советской поры С. А. Попове и его научной ос работе неоднократно писал Ю. С. Зобов. Им же был дан содержательный очерк жизни и деятельности К. В. Сальникова, археолога и работника о/.

Оренбургского областного музея в 30-х гг. О заслугах этого исследователя.

87 перед музеями края отмечалось и в работе Н. Л. Моргуновой. Ряд работ биографического плана о деятелях оренбургской истории первой половины.

XIX в., причастных к созданию музея, создан Г. П. Матвиевской: о В. Дале ,.

82 Словохотов A.A. Исторические права Оренбурга как центра целого края на высшее учебное заведение // Тр. / Оренб. учен. арх. комис — Оренбург, 1917. — вып. 34. — С.46−47.

83 Оренбургский областной краеведческий музей. Путеводитель. — Челябинск, 1972.

84 Сальников К. В. Чкаловский областной музей // Первое Урал, археолог, совещание при Молотов, ун-те 2025 апр. 1947 г.-Молотов, 1948.-С.71.

85 Зобов Ю. С. Историки Оренбургского края. Советский период. — Оренбург, 1993; Зобов Ю. С. Исследования Оренбургского края в советское время // Исследователи Оренбургского края. Советский период. Библиографический указатель. — Оренбург, 1993.

86 Зобов Ю. С. Константин Владимирович Сальников: вехи жизненного пути (1900;1966) // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2000. — bbin.IV. — С.6−10.

87 Моргунова Н. Л.

Введение

// Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2000. — Bbin.IV. — С.4−5.

88 Матвиевская Г. П. Натуралист Владимир Даль // Вопросы истории естествознания и техники. — М., 1999. -№ 4. — С.36−42- Матвиевская Г. П. В. И. Даль: восемь лет в Оренбурге // Неизвестный Владимир Иванович Даль. Оренбургский край в очерках и научных трудах писателя. — Оренбург, 2001. — С. 10−38- Матвиевская Г. П., И. К. Зубова. Владимир Иванович Даль. — М., 2002.-23 с. губернаторе В. Перовском. Всеми указанными авторами активно привлекались новые архивные материалы. Ценным вкладом в региональную историографию были публикации H. J1. Моргуновой об истории археологических исследований в Оренбургском крае, их результативности и роли формирования основного фонда краеведческого музея.90.

Первой — или одной из первых нам известных — попыткой привести разрозненные данные в систему можно считать справку об истории музея, подготовленную в начале 80-х гг. XX в. старшим научным сотрудником Т. М. Борисовой.91 Хронологические рамки документа заявлялись 1831−1981 г., но по тексту последняя дата — 1947;й год. Концептуально автор была убеждена в высоком просветительском начале деятельности губернатора Сухтелена. В 1994 г. старший научный сотрудник музея C.B. Богданов предложил свое видение истории музея. Он дал весьма высокую оценку умственным способностям губернатора-основателя: именно «ясность ума и особая скрупулёзность, присущие П. П. Сухтелену, позволили ему в ноябре 1830 г. своими письмами и распоряжениями сформулировать основные направления развития и структуру музейного собрания одного из первых в Российской.

Q9 провинции, краеведческого по сути своей, Оренбургского музея". Из одной цитаты видно несколько принципиальных моментов: музей создан именно губернаторомс самого начала музей имел концепцию и программу развития. По мнению С. Богданова, второй по счету музей в Оренбурге, созданный уже Перовским — т.н. «зоологический» — не следует связывать с биографией областного краеведческого музея: они «связаны лишь косвенно». Спорно также его утверждение, что Оренбургской ученой архивной комиссии в свое время удалось «собрать воедино практически все краеведческие коллекции,.

89 Матвиевская Г. П. Научные исследования в Оренбургском крае // Оренбургский губернатор Василий Алексеевич Перовский. Документы. Письма. Воспоминания. — Оренбург, 1999. — С. 157−168.

90 Моргунова Н. Л. История и библиография археологических исследований Оренбургского края // Археологические памятники ОренбуржьяОренбург, 2001.-вып.У. — С.5−19.

91 Справка эта опубликована не былаоднако, мы полагаем уместным упомянуть ее в историографическом очерке, поскольку последующие авторы использовали ее положения. [Архив областного краеведческого музея. Д. 391.].

92 Богданов C.B. Страницы истории Оренбургского краеведческого музея // Оренбургский край. — Оренбург, 1994. — вып.2. — С.7.

93 Там же. С. 6. рассредоточенные по учебным заведениям, имевшиеся на руках у частных лиц и жителей Оренбурга".94 В дальнейшем краткий очерк истории музея в статьях энциклопедического типа был сделан Д. А. Сафоновым.95.

Из последних работ обобщающего характера надлежит указать статьи Г. П. Матвиевской.96 В них, с привлечением архивных материалов, рассматривались отдельные аспекты истории строительства музеев в крае, преимущественно начального периода — первой половины XIX в.

Таким образом, существует ряд попыток дать единый очерк истории оренбургского краеведческого музея. Задача реализовывалась двумя путями: через собирание всех упоминаний о музее в литературе и публикациях (C.B. Богданов), или через изложение содержания архивных дел (Г.П. Матвиевская). В целом хронологию истории музея можно считать выстроенной — необходимы лишь некоторые уточнения. Показательно, что рассказ об истории музея обычно доводится авторами до периода деятельности Оренбургской ученой архивной комиссии — т. е. до конца XIXначала XX вв. Практически все авторы, повествовавшие о музее, излагали его историю как бы внеисторично, без учета реалий, конкретных исторических условий его существования, ограничиваясь изложением событий в лучшем случае до конца XIX в. Вся дальнейшая история музея излагалась крайне скупо. Для повествования о периоде гражданской войны традиционна была схема, включающая обязательное упоминание о разграблении коллекций.

Q7 белыми и об аккуратной и скрупулезной работе сотрудников в Советское время по собиранию музейных ценностей.

Новым в историографии следует отметить освещение истории музея в период 20-х годов и расхищении коллекций после переноса столицы КССР.

94 Там же.

95 Сафонов Д. А. Оренбургский областной краеведческий музей // Уральская историческая энциклопедия. -Екатеринбург, 1998. — С.382- Сафонов Д. А. Оренбургский областной краеведческий музей // Российская музейная энциклопедия: В 2 т. — М., 2001. — Т.2. — С.53.

96 Матвиевская Г. П. Первый музей Оренбурга // Оренбургский край: архивные документы, материалы, исследования. — Оренбург, изд-во ОГПУ, 2001. — вып. 1. — С. 7- Матвиевская Г. П. Первые музеи Оренбурга // Культура провинции. Материалы междунар. науч.-практ. конф., 2005. — С.168−169.

97 См. напр.: «Ценности были расхищены». [Оренбургский областной краеведческий музей. Путеводитель. -Челябинск, 1972.-С.8.] ло из Оренбурга в работах Д. А. Сафонова. Ранее эти события в концепцию не вписывались и потому замалчивались, в лучшем случае авторы ограничивались общими фразами о братской помощи казахскому народу. Едва ли не единственной является работа А. Алятиной по более позднему периоду музейной истории — первой половине 50-х гг." .

Существует ряд небольших по объему работ о музеях областиСаракташа, Адамовки, Новоорска.100 Собирательская и научно-исследовательская работа областного музея и его научно-экспозиционная работа нашли отражение в небольших обзорных публикациях разных лет и путеводителях по музею.101 К вопросам использования музейных материалов в школьной краеведческой работе неоднократно обращался В.Г.

Синельников. Новации поисков работников и сотрудников областного музея прошли апробацию на научных конференциях с последующими 1 изданием их итоговых материалов. Отдельные стороны истории музеев края и музейной работы освещены в наших публикациях последних лет.104.

98 Сафонов Д. А. Возвращение в Россию: судьба научных и культурных ценностей края // Оренбургский край. — Оренбург, 1994. — вып.1. — С.9−12- Сафонов Д. А. Оренбургский музей в начале 20-х годов // Из истории музея: сб. науч. ст. — Оренбург, 2001 — С.58−66.

99 Алятина А. Г. Деятельность Чкаловского краеведческого музея в 50-е годы: 1950;1955 гг. // Этнокультурное многообразие народов России как фактор стабильности в обществе: материалы межрегион, науч.-практ. конф. — Оренбург, изд-во ОГАУ, 2004. — С. 111−114.

100 Ходак Г. А. Новоорский народный музей // Оренбургский край. — Оренбург, 1994. — вып.1. — С. 19−20- Ходак Г. А. Музей на целине. Из опыта работы Адамовского районного музея // Оренбургский край. -Оренбург, 1994. — вып.2. — С.17−18- Чумаков М. Музей в Саракташе // Гостиный двор. — Оренбург, 2004. -№ 15. — С.150−153.

101 Оренбургский краеведческий музей // Советский музей. — 1931. — № 6. — С. 103−107- Королева A.C. Собирательская и научно-исследовательская работа Оренбургского областного краеведческого музея // тр. НИИ музееведения. — 1961. — вып.З. — С.26−44- Оренбургский областной краеведческий музей. Путеводитель. — Челябинск, 1972; Оренбургский областной краеведческий музей. — Оренбург, 1994.

102 Синельников В. Г. Знакомьтесь: Оренбуржье: памятники истории и достопримечательности. — Челябинск, 1970; Синельников В. Г. Оренбургский «Золотой колос»: комплексный туристский маршрут по Оренбургской обл. — Челябинск, 1975; Синельников В. Г. Прикоснись сердцем к подвигу: воспитание молодежи историей, традициями народа (на примере Оренбургской обл.) — Челябинск, 1990.

103 Беломытцева Т. Я. К вопросу об использовании этнографического материала в музейной экспозиции по истории XX века // Тр. Оренб. обл. краевед, музея. Материалы науч.-практ. конф. «Оренбуржье. Век XX». -Оренбург, 2003. — Вып.2. — С.105−112- Воробьева М. С. Историко-патриотическое воспитание музейными средствами. Берлинский военно-транспортный полк // Там же. — С.42−45- Сафонов Д. А. XX век в истории Оренбуржья // Там же. — С.7−13.

104 Еремина H.A. О проблемах создания музейной экспозиции «Оренбуржье. Век XX» // Тр. Оренб. обл. краевед, музеяОренбург, 2003. — Вып.2. — С.4−6- Еремина H.A. Архив Оренбургского областного краеведческого музея // Археография Южного Урала. Материалы третьей межрегион, науч.-практ. конф. 30.9.2003 г. — Уфа, 2003. — С.46−47- Еремина H.A. Роль музеев в сохранении русской культуры // Русский народ. Традиции. Культура: материалы межрегион, науч.-практ. конф. — Оренбург, 2003. — С.5−8- Еремина H.A. Музей и музейное дело в Оренбургском крае в конце 20-х — 30-х гг. XX века // Вестник ОГПУ. Оренбург, 2004. — № 4(38). Истор. науки. — С.110−118.

Итоги исследования истории Оренбургского областного историко-краеведческого музея обобщены в нашей монографии.103.

Большинство названных работ носит описательный характер. Авторы приводят отдельные интересные факты проведения научных экспедиций, обновлений экспозиций, связывают события с именами руководителей музеев, его ведущих научных сотрудников, но ни одна из работ специально не рассматривала историю создания и основные этапы развития музейного дела в Оренбургском крае. Сжатость, поверхностность, описательностьхарактерные черты большинства работ по истории музейного дела в Оренбуржье, что снижает их научную ценность, кроме того, авторы нередко старались обходить острые проблемы. Создание целостной работы по истории музейного дела в Оренбургском крае стало достаточно давно актуальной задачей.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные материалы. К неопубликованным источникам, составившим основу диссертационного исследования, относятся документы из Государственного архива Оренбургской области (ГАОО) и Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО).

Значительное количество информации было получено из фондов Государственного архива Оренбургской области. В фонде канцелярии оренбургского генерал-губернатора (Ф.6) отложились материалы о создании музея в XIX в., деятельности оренбургских губернаторов по организации его работы. Период начала XX в., нашел отражение в документации фонда Оренбургской ученой архивной комиссии (Ф.96): отчеты, подготовительные материалы, переписка. О процессе собирания коллекций после установления в крае Советской власти и начале музейного строительства свидетельствуют документы фонда Оренбургского губернского комитета Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов (Ф.Р-1). В материалах фонда архивного отдела УМВД (Ф.683) найдены документы о музейном.

105 Еремина H.A. История музея. — Оренбург: печатный дом «Димур», 2006. строительстве советского периода в крае, а также перипетиях размещения Оренбургского музея в 20−30-х гг. Много ценных сведений о строительстве музея, его деятельности, коллекциях и его проблемах, а также о трагической странице истории музея, связанной с вывозом основной части коллекций в Казахстан в 20-х гг., свидетельствуют материалы фонда 2554 -Оренбургского краеведческого музея. Материалы данного фонда практически оставались неизвестными исследователям.

В Центре документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО) материалы о политике властей в отношении музеев области находятся в фонде Оренбургского (Чкаловского) областного комитета ВКП (б) — КПСС (Ф.371). В связи с тем, что КПСС контролировала музеи как один из идеологических инструментов воздействия на общество, в документах партии нашли отражение цели и задачи создания общественных музеев, их практической деятельности в период 1950;х-1980;х гг. Особый интерес представляют материалы фонда 1467 — первичной парторганизации областного краеведческого музея, прежде всего — протоколы партийных собраний. В этих документах, создаваемых с конца 40-х годов, содержалась масса ценных сведений, позволявших взглянуть на деятельность музея как бы изнутри.

И все же основным источником для исследования послужили материалы научного и текущего архивов Оренбургского областного краеведческого музея. Основным и наиболее информационно насыщенным документом о работе музея за год является годовой отчет. Традиционно музеи области ведения Министерства культуры представляли и представляют свои отчеты в Департамент по культуре и искусству Правительства Оренбургской области и в Оренбургский областной краеведческий музей. При существующей системе отчетности учреждений культуры в Департамент по культуре передается 1-й экз. статистического отчета музея (цифровые показатели), а 2-й экз. статотчета вместе с текстовым отчетом передается в областной музей. На основе документовстатистических и текстовых отчетов музеев области — областной краеведческий музей ежегодно составляет аналитическую информацию для представления в Департамент по культуре и искусству области. По ряду причин, значительная часть архива Департамента, вплоть до 70-х гг. к настоящему времени утеряна. Вся отчетная документация о научной, экспозиционной и культурно-образовательной деятельности музеев находится на постоянном хранении в научном архиве областного историко-краеведческого музея. В государственных музеях области вся отчетная документация хранится в их научных архивах с 80−90-х г. XX в. (Бугурусланском музее с 1987 г., Бузулукском — с 1982 г., Саракташском музее — с 1985 г., Новотроицком музейно-выставочном комплексе — с 1990 г. и др.).

Методическое обеспечение работы школьных музеев и определенный контроль за ними осуществляется областным Центром детско-юношеского туризма и краеведения, ведомственных — соответствующими ведомствами.

В работе использованы статистические отчеты, отчеты по основной деятельности музея, сценарии организуемых мероприятий, протоколы заседаний ученого совета областного музея за 1990;2002 гг.

Самостоятельный блок представляет документация по созданию новых музеев: тематико-экспозиционные планы, сценарии, концепции. Особым типом источника являются тематико-экспозиционные планы (ТЭП) музеев. Главной функцией тематико-экспозиционного плана является систематизация, имеющихся в фондах музея материалов и концептуальное отражение истории соответствующего периода, объекта (основные этапы, деятели, события и т. д.). Это дает возможность рассматривать ТЭП как сложный по структуре и многослойный по содержащейся информации источник, относящийся к делопроизводственным материалам.

Важную группу источников составляют практические проекты региональных музеев, как осуществленные, так и оставшиеся нереализованными. В данном диссертационном исследовании эти материалы использовались в качестве источника, отразившего основные направления музейной деятельности.

Делопроизводственные документы позволяют воссоздать достоверную картину деятельности областного музея, его работу по комплектованию и использованию фондов, экспозиционную, воспитательно-просветительную, презентационную деятельность. Необходимо отметить, что данные источники впервые вводятся автором в научный оборот.

В материалах делопроизводства музея выделяются четыре основных разновидности документации: организационно-распорядительная (приказы об открытии музеев, создании Советов при Музеях, распоряжения, протоколы заседаний Советов музеев, переписка по основным видам деятельности), плановая (планы работы), отчетная (годовые отчеты, доклады, справки о деятельности), документы по личному составу. Материалы научного архива областного музея до сих пор должным образом не описаны, неупорядочены. Принцип формирования у них разный (например, по хронологии, поэтому в папке могут находиться абсолютно разные по тематике документы — письма и буклет или тексты выступлений на конференциях и вырезки из газет).

Кроме того, в архиве сохранились книги отзывов, которые, как правило, есть во всех музеях. Книги отзывов позволяют проанализировать динамику активности работы музеев с посетителями и некоторые элементы экспозиционной работы. Инвентарные книги областного музея позволяют изучать его фондовую и проводимую научно-исследовательскую работу. Всего было просмотрено 23 инвентарные книги. Извлеченная информация позволила определить соотношение музейного собрания и экспонатов, представленных в экспозиции, подлинников и копийных документов, характер комплектования фондов и т. д.

Дополнительная информация содержится в презентационных буклетах музеев. Структура их, как правило, однотипна, — это книжки-раскладки или небольшие по объему книжки с фотографиями, пояснительными аннотациями, своего рода краткий вариант путеводителя. Были изучены десятки изданий Оренбургского областного краеведческого музея, начиная с 70-х гг. XX в., а также путеводители по музею.

Привлекались также материалы текущих архивов Бузулукского историко-краеведческого музея, Новотроицкого музейно-выставочного комплекса, Орского краеведческого музея, Саракташского историко-краеведческого музея. В архиве Бузулукского краеведческого музея в опись дел постоянного хранения за 1982;1996 г. вошли планы и отчеты о работе музея, входящая и исходящая документация. Часть документации пострадала в 1998 г. в результате аварии. Архивный фонд Саракташского краеведческого музея включает в себя планы работы музея (с 1985 г.), отчеты о работе (с 1988 г.), а также различные разработки мероприятий и экскурсий.

Основная часть делопроизводственных документов отложилась исключительно в фондах самих музеев, на государственное хранение в архивные учреждения они не попадали, что повышает их ценность для исследований и по истории России советского периода в целом. В то же время работа с материалами научных и текущих архивов затруднялась отсутствием общепринятой формы обработки и регистрации архивных дел: документы в соответствии с требованиями научно-технической обработки либо хранятся в отдельных папках, либо подшиты в скоросшиватели, не имея соответствующей архивной кодировки (например, в архиве музейно-выставочного комплекса г. Новотроицка — 45 папок). Часть документации, преимущественно последнего времени, содержится в электронном виде.

Среди опубликованных источников отметим законодательные акты. Для изучения государственной политики в музейном деле и процесса становления правовой основы деятельности краеведческих музеев особое значение имеют федеральные законы.106 Значительную роль в регулировании охраны памятников истории и культуры в исследуемый период играли законы об охране и использовании памятников истории и культуры, принятые Верховным Советом СССР (1976 г.) и РСФСР (1978 г.). Важным для понимания места музеев в постсоветский период является Федеральный.

106 Российская культура в законодательных и нормативных актах // Музейное дело и охрана памятников. 1991;1996. Государственный исторический музей. — М., 1998. Российская культура в законодательных и нормативных актах // Музейное дело и охрана памятников. 1996;2000. Государственный исторический музей. — М., 2001. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по сост. на 1 авг. 1999 г.). — М., 2000. закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (1996 г.). Среди подзаконных актов непосредственное отношение к теме исследования имеют «Положение о краеведческом музее союзной, автономной республики, края, области, национального округа, района системы Министерства культуры СССР», принятое в январе 1965 г.107- «Типовое положение о народном музее», разработанное Министерством культуры СССР в феврале 1965 г., «Положение о музейном фонде СССР».

1965 г., «Типовое положение о музеях РСФСР, работающих на.

108 общественных началах".

1979 г. 0 Особый пласт материалов составляют нормативные документы Министерства культуры РФ и Управлений культуры, регулирующие работу музеев, а также постановления, решения и приказы, относящиеся к текущей деятельности. Они помогают выявить тенденции развития музейной сети региона в ее соотношении с социально-экономической динамикой региона. Это дает представление о стабилизации материальной базы музеев и повышении роли музеев в оздоровлении социокультурной ситуации в регионах.

Специфическую группу составляют т.н. «методические рекомендации» («информационные письма»), издаваемые ведущими музеями и иными.

107 Положение о краеведческом музее союзной, автономной республики, края, области, национального округа, района системы Министерства культуры СССР. — М., 1965.

108 Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1991;1996. М., 1998; Федеральный закон 26.5.1996 «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. М., 1998. С.189−203- Типовое Положение о народном музее // Школьные музеи. — М., 1977. — С. 140 — 142- Положение о музейном фонде СССР от 26.07.1965 // Методические рекомендации в помощь общественным музеям области. — Омск, 1990. — С.26−27- Типовое положение о музеях РСФСР, работающих на общественных началах // Актуальные вопросы деятельности общественных музеев. — M., 1980. — С.97−101- Лурье В. Г. Культурно-просветительная деятельность и идейно-воспитательная работа музеев на общественных началах // XXVII съезд КПСС и вопросы развития культурной активности личности: сб. тр. — М., 1982. — № 1. — С.110 — 118- Актуальные вопросы деятельности музеев в свете постановления ЦК КПСС «Об улучшении идейно-воспитательной работы музеев» // Музееведение и охрана памятников / НИО Информкультура. Экспресс-информация. — M., 1983; О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся: Постановление ЦК КПСС 1964 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. — M., 1986. — Т. 10. — С.416−417- Разгон A.M. Задачи работы музеев в свете решений 27 съезда КПСС: Конспект лекций / Всесоюзный ин-т повышения квалификация работников культуры. Каф. музейного дела. M., 1986; Сборник документов по музейному делу (1964 -1984 гг.) / Государственный исторический музей. — M., 1987. директивными органами на протяжении десятилетий советского периода.109 Указания и рекомендации были обязательными к их исполнению на местах.

Важным источником по теме являются статистические материалы. Основной массив данных о числе, фондах, посетителях музеев содержится в текущих архивах музеев и Министерстве культуры РФ. Статистические сборники «Музеи и зоопарки Российской Федерации в цифрах» Государственного информационно-вычислительного центра Министерства культуры РФ (ГИВЦ МК РФ) стали издаваться лишь с 1998 г. Они представляют информацию по федеральным и региональным музеям со второй половины 90-х гг. XX в. и использовались для сопоставления и уточнения различных показателей музейной деятельности.

К опубликованным источникам относятся также постановления и доклады Оренбургской Ученой Архивной комиссии: о проведенных на территории губернии сельскохозяйственных выставках, отчеты о строительстве музея, собирании коллекций и пожертвованиях.110.

В 60-х гг. XX в. научно-исследовательским институтом музееведения издавались специальные обзоры отчетов о работе краеведческих музеев.

109 Вопросы экспозиционной пропаганды в исторических и краеведческих музеях темы «Социалистический образ жизни»: методические рекомендации. — М., 1981; Выставочная работа музеев исторического профиля в условиях перестройки: методические рекомендации. — М., 1990; Использование этнографических материалов музеев в патриотическом и интернациональном воспитании трудящихся: методические рекомендации. — Л.: б.и., 1985; Краеведческий музей и его работа в хозяйственном и культурном строительстве края. (Инструктивное письмо научно-методического совета Лооно). — Л., 1928. — № 4 (16). -С.66−76- О мероприятиях музеев по подготовке к выборам в Верховный Совет РСФСР: Методическое письмо. Утверждено Управлением Музеев 2.12.1946. — М., 1947; О подготовке краеведческих музеев к 75-летию празднования 1 мая в России (1890−1965): метод, письмо. — М., 1964; О подготовке краеведческих музеев к 50-летию Советских Вооруженных сил (1918;1968): информ.-метод, письмо. — М., 1967; О подготовке музеев к 50-летию Великой Октябрьской Социалистической Революции (Информ. письмо). — М., 1964; О постановлении ЦК ВКП (б) от 5 сент.1931 г. о начальной и средней школе. — М.-Л., 1931; О пропаганде технического прогресса в народном хозяйстве СССР в экспозициях отделов советского периода: метод, письмо. — М., 1959; Об использовании музеев в учебно-воспитательной работе школ. В помощь музейному работнику и педагогу. — М., 1939; Об укреплении работы и связи музеев со школами (Инструкция НКП СССР 24 июня 1938 г.). — Свердловск, 1939; Основные аспекты планирования работы и управления музеем в современных условиях: законодательные, нормативные и информационные материалы к семинару-совещанию. — СПб., 2001; Отражение в экспозиции исторических и краеведческих музеев роли трудовых коллективов в условиях развитого социализма: метод, рекомендации. — М., 1984; Отражение музейными средствами основных проблем Продовольственной программы СССР: метод, рекомендации. — М., 1984; Отражение современности в музейной экспозиции. — М., 1991; Пропаганда дарвинизма краеведческими музеями. — М., 1941; Пропаганда дружбы народов СССР в исторических и краеведческих музеях: метод, рекомендации. — М., 1982; Совершенствование экспозиций исторических и краеведческих музеев в свете решений XXVII съезда КПСС: метод, рекомендации. — М., 1986.

110 Тр. / Оренб. учен. арх. комис. — Оренбург, 1897−1917. — вып. 2−35. страны в конкретном годусреди прочего там были данные по музеям.

Оренбургской области.111.

В диссертации использовались также сборники документов по вопросам музейного дела в РСФСР, охране памятников истории и культуры в.

России, культурному строительству в Оренбургской области.

Особую группу образуют источники личного, мемуарного характера. В «Письмах из Оренбурга 1833 года» содержится любопытное описание.

113 оренбургского музея. Интересные подробности о деятельности губернаторов края XIX в. в целях развития просвещения и культуры приводятся в «Записках» генерал-майора И.Чернова.114 Описание областного краеведческого музея в начале 50-х гг. XX в. оставил работник музея С. А. Попов.115 В мемуарах хранителя Эрмитажа Б. Пиотровского есть уникальные данные о деятельности музея в годы гражданской войны.116.

Дополняют источниковую базу «Памятные книжки» Оренбургской губернии, выходившие во 2-й половине XIX в. и иные периодические издания края. В диссертации использовались региональные краеведческие журналы и.

117 альманахи, а также газеты, на страницах которых широко обсуждались.

118 проблемы деятельности и выживания местных музеев.

В целом собранная источниковая база отличается разнообразием информации, что позволяет решать заявленные задачи данного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в создании целостной картины зарождения и.

111 Игнатьева В. Н. Обзор отчетов о работе краеведческих музеев в 1962 г. — М., 1963; Обзор отчетов о деятельности краеведческих и литературно-мемориальных музеев РСФСР в 1963 г. — М., 1964; Обзор отчетов о деятельности краеведческих и литературных музеев за 1965 г. -М., 1967.

112 Культурное строительство в Казахстане. 1918;1932: сб. документов. Алма-Ата, 1965. — T.1- Культурное строительство в Оренбуржье: Документы и материалы. 1918;1941. — Челябинск, 1985. Культурное строительство в РСФСР. — Т. 1, 4.1. — М., 1983; T.2. 4.II. — М., 1986; Культурное строительство в СССР. 1917;1927: Документы и материалы. — M., 1989.

113 Письма из Оренбурга 1833 года (Сообщение Алмазова) // Русский архив. — 1902. — Кн.2. — № 5−8. — С.643−660.

114 Чернов И. В. Записки генерал-майора Чернова// Тр. / Оренб. учен. арх. комисОренбург, 1907. — вып. 18.

115 Публикация воспоминаний С.А.Попова// Оренбургский край. — Оренбург, 1994. — вып.1. — С. 16−17.

116 Пиотровский Б. М. Страницы моей жизни. — СПб., 1995.

117 Труды ОУАК, Труды общества изучения Киргизского края.

118 Оренбургский листокОренбургская газетаСтепная правдаВестник просвещенцаОренбургская коммунаОренбуржьеОренбургская параллельВечерний ОренбургОренбургская сударыняОренбургская неделяОренбургские губернские ведомости, Orenburger Zeitung. развития в Оренбуржье музейного дела за период с начала XIX до конца XX вв., что восполнит существующие пробелы в изучении культуры данного региона.

В соответствии с поставленной целью, в диссертации решаются следующие задачи: проследить историю развития Оренбургского областного историко-краеведческого музея — как базового музея областиопределить роль научных обществ и иных объединений в формировании музейной сети краяраскрыть специфику формирования музейной сети Оренбуржьярассмотреть политику властей в отношении музеев краяисследовать культурно-просветительную и образовательную деятельность Оренбургского областного историко-краеведческого музея как типичного социокультурного института XX в.- определить значение исторического опыта для современного развития музейного дела в регионе.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на основе введенного в научный оборот значительного количества нового обширного фактического материала впервые комплексно изучена и проанализирована история музейного дела в Оренбуржье. В результате изучения архивных материалов и привлечения новых источников уточнен ряд ранее устоявшихся в историографии положений по проблеме. Изучение деятельности музеев края позволяет полнее осветить историю культуры края, ее своеобразие.

На защиту выносятся следующие основные положения!

1. Созданный в 1830 г. Оренбургский музей является одним из первых провинциальных музеев страны. В отличие от прочих современных ему музеев, он был создан по инициативе и при поддержке местной губернской администрации как культурное учреждение образовательного характерачто соответствовало современным прогрессивным веяниям. Особо следует отметить заслуги губернатора В. Перовского, благодаря трудам которого музей был сохранен. Спад музейной активности во второй половине XIXначале XX вв. был связан с недостаточной востребованностью музея прежде всего у оренбургского общества.

2. Трудности музейного дела в крае в первые десятилетия советской власти были во многом обусловлены частыми административными переменами — что нарушало складывающиеся культурные связи с соседними регионами — Урала и Поволжья. Недолгое пребывание Оренбурга в составе КССР повлекло за собой потерю большинства собранных ранее культурных и музейных ценностей.

3. Перестройка деятельности музеев на рубеже XX — XXI вв. связана прежде всего с поиском новой модели музея. Работа велась по ряду направлений: переосмысление целей и задач музеев в современном миреопределение места провинциального музея в современной культурной сфере регионаотработка новых методологий в теории и практике музейной работы. В меняющихся условиях музеи области используют традиционные виды деятельности, наполняя их новым содержанием, совершенствуют методы музейной работы, осваивают смежные культурные пространства. На современном этапе провинциальные музеи служат делу формирования исторического сознания населения, вносят вклад в укрепление стабильности в обществе, способствуют возрождению духовности.

Методологическая основа исследования. В основу проведенного диссертационного исследования положен принцип историзма, то есть изучение событий и явлений в их взаимодействии и развитии, в непосредственной связи с конкретными историческими условиями, породившими их. Автор опирается также на принципы системности и объективности. В соответствии с этими принципами деятельность музеев края рассматривается в контексте конкретно-исторических условий России и региона. Для выявления общего и особенного в работе музеев использован компаративный метод. Сравнение основных характеристик изменения структуры деятельности областного краеведческого музея выявляет как общие тенденции, так и региональные особенности процесса реформ музеев. Во встречном применении дедуктивного и индуктивного метода в описанном процессе проявляются общие закономерности, позволяющие увидеть проблему как ряд последовательно решенных задач. Автор широко применяет методы музееведения, историко-сравнительного анализа, социологических исследований, статистического анализа, мониторинга.

Практическая значимость диссертации заключается в обобщении прошлого опыта музейного дела в крае с целью его применения в современных условиях. Данные и выводы исследования могут быть также полезны в работах по истории отечественной культуры, музейного строительства, краеведения, при разработке общих и специальных курсов для студентов исторических факультетов университетов, при музейном проектировании.

Апробация работы. Фактический материал и теоретические положения диссертационного исследования использовались в работе Оренбургского областного историко-краеведческого музея. Автором были подготовлены выступления на научно-практических конференциях, краеведческих чтениях, «круглых столах» и иных мероприятиях, проводимых в области. Созданы новые музеи в области.

Научные и методические разработки диссертационной темы стали основой принципиально новых проектов Оренбургского областного историко-краеведческого музея, как осуществленных, так и находящихся в различных стадиях реализации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение

.

Изучение истории музейного дела в Оренбургском крае на всех его этапах показывает, что развитие музейной деятельности в Оренбуржье происходило в общем в рамках и направлениях, свойственных явлению в целом, с теми же доминирующими на различных этапах концепциями и установками. В то же время развитие музейного дела в каждом конкретном взятом регионе неизбежно имело свои специфические черты, обусловленные прежде всего особенностями его исторического развития. Оренбургский край как регион империи стал формироваться только в XVIII в., огромную роль в его существовании играли переселения и наличие внешней границы. Таким образом, этот край ощутимо отличался от исторических регионов центра — при этом не столько и не только окраинностью, но прежде всего отсутствием вековых культурных традиций. Все это относится к объективным факторамно есть и субъективные, среди которых мы прежде всего отметим отношение местной губернской администрации к музейному строительству.

Первый музей в крае — Оренбургский — возник в 1830 году, став одним из первых провинциальных музеев империи. Несмотря на достаточно сложные перипетии музейных коллекций, мы полагаем, что можно и должно считать его таковым, несмотря на существующее в историографии обратное мнение. Прекращение функционирования «первого» музея — музеума — как конкретного культурного заведения не прекратило музейной деятельности в Оренбургеколлекции не были ликвидированы — они поменяли на время собственников, и в итоге вновь были сведены воедино — уже в руках ОУАК. Если говорить об определенных потерях экспонатов — то от этого не застрахован ни один музей. Оренбургский музей с самого начала строился с ориентиром на просветительные цели. И хотя реализовать намеченное в полной мере не удалось, все же музей и в том варианте, который сложился, служил делу просвещения и сохранению культурного наследия, формированию культурной среды. Другое дело, что этот процесс оказался замедленным.

Вообще большую роль в деле строительства губернских музеев играли земства. Однако Оренбургское земство по причине своего позднего образования в 1913 году не успело должным образом поставить работу музейного дела, ограничившись планами. В начале XX в. оренбургское общество, наконец, дошло до осознания общественной потребности в музее. В перспективе музей края мог стать соответствующим современным новейшим веяниям музееведенияно революция 1917 г. и последовавшая гражданская война помешали этому.

В «советский» период в судьбах музеев произошли кардинальные перемены — музейное дело перешло под контроль государства: сформировалась сеть музейных учреждений, система руководства ими. Это имело как положительные, так и отрицательные стороны. В тот период, когда делались первые шаги на пути координации деятельности музеев на местах, частные административные преобразования Оренбуржья — включение в состав автономной Кирреспублики, затем в Средневолжский край и, наконец, образование самостоятельной области в 1934 г. — не создавали возможностей для более тесного сотрудничества с соседними регионами.

Со второй половины 20-х гг. шел процесс превращения музеев в инструмент идейного воздействия на массы. Утверждается единый тип областных музеев — краеведческий. Основной и преобладающей стала массовая пропагандистская работа. Трудности музейного дела в крае в первые десятилетия советской власти были во многом обусловлены частыми административными переменами — что нарушало складывающиеся культурные связи с соседними регионами — Урала и Поволжья. Недолгое пребывание Оренбурга в составе КССР повлекло за собой потерю большинства собранных ранее культурных и музейных ценностей. Кроме этого влияло отсутствие должного внимания к музейным нуждам со стороны властей, отсутствие должного интереса со стороны общества, отсутствие опыта и музейных традиций.

Подъем музейного дела в Оренбурге связан напрямую с «музейным бумом» 60-х годов, ростом туризма, а также повышения интереса граждан к местной истории, прошлому и настоящему. Меняется отношение людей к музеям — музейное строительство в области в последней трети XX в. имело стойкую тенденцию к росту. Резкий рост музеев по области приходится на «перестроечный» период, при этом инициатива в их создании принадлежала местным активистам краеведения, получавшим поддержку местных властей. Все это есть убедительный признак востребованности музеев, кардинальных изменений в общественном сознании оренбуржцев.

Музейная сеть Оренбуржья выстраивалась постепенно: достаточно долго в области был только областной музей — затем прибавились Бугурусланский (1929), Орский (1939) и Бузулукский (1954) музеи. По области музеи стали массово создаваться в 50−60-х годах, в основном как школьные и ведомственные: Новоорске (1957), Сорочинске (1958), Илеке (1961), Медногорске (1964), в Ташлинском районе (1964), Новотроицке (1965), Абдулино (1966), Соль-Илецке (1967), Шарлыке (1968), Октябрьском (1969) и т. д. Собственно тогда и произошло формирование музейной сети. Динамика этого процесса является надежным показателем наличия общественной потребности в создании музеев, а также наличии людей, могущих этим заниматься. В 70−80-е годы увеличение музейной сети происходило прежде всего за счет возникновения филиалов, а также появления музеев в селах: музей им. М. Джалиля в Шарлыкском районе, Переволоцке, Курманаевском районе, Новосергиевке, с. Подольском Красногвардейского района, п.Светлом. С 1965 г. по стране стали возникать музеи на общественных началах (народные) — к 1978 г. в области их было 27. Процесс этот шел достаточно стихийно. При этом темпы создания новых музеев в Оренбуржье ощутимо отставали от аналогичных по стране. На 1983 г. оренбургские музеи составляли только 0,4% общего числа государственных музеев. Это объяснялось слабой развитостью местного туризма, а также отсутствием должной инициативы местных органов власти по созданию новых музеев. В целом сформировавшаяся сеть музеев области по сравнению с другими регионами к началу 90-х гг. выглядела достаточно скромно. Некоторые музеи, просуществовав несколько десятилетий, по ряду причин были закрыты (Новосергиевский, Ташлинский, Соль-Илецкий и др.). В то же время при активном содействии областного краеведческого музея создавались новые: Матвеевский народный историко-краеведческий музей (1991), музей истории г. Оренбурга (1993), Шарлыкский (1994), Переволоцкий (1995) и др. Статистические данные показывают некоторое снижение общего числа музеев области в первой половине 90-х годов и уверенный рост их в конце 90-х, продолжающийся по сей день. Под воздействием усиливающегося процесса возрождения и пропаганды культур народов России создаются музеи национальных культур: Кирюшкинский музей (Бугурусланский район) — музей мордовской культуры, музеи казачьей культуры (с.Верхне-Озерное Илекского района и с. Городище Оренбургского района), Кичкасский музей немецкой культуры (Переволоцкий район). За первые годы XXI века в области не был закрыт ни один музей. Во главе музейного дела традиционно находился областной историко-краеведческий музей. Основные этапы становления музейной сети области в принципе совпадают с аналогичными по стране. Особенностью процесса мы полагаем то, что огромную роль в становлении музейного дела на местах сыграли местные краеведы — чаще всего учителя, патриоты «малой» родины и энтузиасты своего дела (А.Г. Чибилев, Г. И. Русов, В. Синельников, М. Чумаков и многие другие).

Научные общества в крае, точно так же как и по стране, и на рубеже Х1Х-ХХ вв., и в течении XX вв. сыграли определенную роль в развитии музейного дела. Следует признать, что члены этих обществ — Оренбургского Отдела Императорского Русского географического общества и Оренбургской Ученой Архивной комиссии — вносили свой посильный научный вклад, который мог быть использован для музейных нужд. Однако целенаправленно музейным делом, как это наблюдалось в деятельности научных обществ губерний центральной России и Поволжья, не занимался никто. Возможно, на ситуацию в немалой степени влияло то, что музейное дело в Оренбуржье изначально было прерогативой местных властей. В итоге на протяжении достаточно долгого периода традиции музейного дела в крае просто не формировались. В итоге получилась странная ситуация. Созданный властями в первой половине XIX века оренбургский музей был весьма прогрессивен по своей исходной задаче, являясь шагом вперед по сравнению с господствовавшим тогда видением музея как кунсткамеры (в данном случае не важно, насколько удалось реализовать задуманное). Переход музейной инициативы в конце XIX в. к Оренбургской Ученой Архивной комиссии ознаменовал собой новый качественный этап в развитии музейного дела — от государственного к общественному. В то же время наблюдался определенный регресс — инициатива ОУАК содержала в себе замысел именно кунсткамеры, в то время как по стране стали преобладать прогрессивные воззрения на музей, содействующий делу просвещения — т. е. взгляды, которым более соответствовал оренбургский музей первой половины века. Музейное дело в крае на рубеже Х1Х-ХХ вв. развивалось обособленно от общегосударственного процесса. В первые послереволюционные годы музеем частично занималось Общество изучения Киргизского края, однако оно более продолжало традиции ОУАК, тем более, что в ОИКК состояли многие из его прежних членов. Музейная работа была сведена к собиранию ценностей и вообще всего, что можно было собирать, приему любых дарений. В дальнейшем музеи и научные общества разошлись: прежде всего по причине перехода музеев в государственные структуры и жесткой ориентации их на нужды образования и политического просвещения.

Роль властей в становлении музеев в крае на протяжении времени менялась. Она была определяющей на начальном этапе — в первой половине XIX века. Первый музей был создан по инициативе и при поддержке местной губернской администрации как культурное учреждение образовательного характера — что соответствовало современным прогрессивным веяниям. При этом важно подчеркнуть, что создан он был без санкции на то центральной власти. Поддерживаемый губернатором Сухтеленом музейный проект существовал бы ровно столько, сколько губернатор его поддерживал, или до его отставки. Именно поэтому важно отметить заслуги последующего губернатора В. Перовского, недостаточно отмеченные в историографии, благодаря трудам которого музей был сохранен. Именно Перовский юридически закрепил факт существования музея, легализовал его. А это, в свою очередь, обеспечило его дальнейшее существование — фактически никто из последующих губернаторов столь же активно не интересовался музеем, но все были вынуждены ему содействовать. Судьба первого оренбургского музея напрямую оказалась связанной с администрацией края, и потому жестко зависела от административных перемен. Так, ликвидация генерал-губернаторства в 1881 г. кардинально повлияла на его финансирование, что не произошло бы, если бы музей был создан по частной или общественной инициативе. Когда в конце XIX в. государство в лице местной администрации избавилось от музея, передав его ОУАК, то музей практически рухнул — это дает основание утверждать, что на протяжении ряда предшествующих лет музей продолжал существовать прежде всего по причине поддержки административным ресурсом.

Опыт XX века однозначно показал, что едва ли важнейшим условием нормального функционирования музеев является условие, чтобы государственные структуры оказывали им соответствующую поддержку. Плачевное состояние Оренбургского музея в 30−50-х гг. во многом объяснялось удивительным безразличием местной власти, что, в итоге, было определяющим фактором — в условиях, когда только государство руководило музеями и музейной деятельностью, поддерживало материально, отсутствие помощи со стороны местной власти обрекало музей на прозябание. Специфика Оренбуржья заключалась в том, что в крае на протяжении десятилетий власти не оказывали музеям должной поддержки, в то время как в сопредельных регионах наблюдалась иная картина. Ситуация начала ощутимо меняться к лучшему только в последнее десятилетие XX в. Это связано не только и не столько с социально-экономическими и социально-политическими переменами в стране, но и приходом к власти новой генерации руководителей, имеющих иное видение роли и места музеев в жизни региона.

В то же время, несмотря на все сложности и проблемы, культурно-просветительная и образовательная деятельность Оренбургского областного краеведческого музея в XX в. внесла свой посильный вклад в культурное развитие области. Наглядно показать эффективность работы культурного учреждения достаточно сложно. Применительно к музеям мы анализировали традиционные показатели их работы, введенные еще в советский период. Но и они убедительно свидетельствуют в пользу поступательного движения вперед.

Краеведческие музеи области сегодня играют исключительно важную роль в формировании объективного исторического сознания населения в условиях переходного периода конца XX — начала XXI вв. Музеи области смогли преодолеть кризис пост-советского периода. На современном этапе музеи все более отходят от традиционного видения проблемы целей и задач музеев. Научное видение задач определяется требованиями эпохи и новациями культурного развития: в свое время музеи были только хранилищами исторических ценностей, затем — служили делу просвещения, теперь же их задачи значительно шире. При этом сохраняются и не могут быть отменены традиционные функции — сбор, хранение исторических и культурных ценностей. Сегодня расширены формы деятельности, возрастает роль музеев в культурной жизни общества. Наблюдаются новые тенденциипоявление музеев нового типа (например, тематических парков), развитие музейных технологий. Важной чертой современности является формирование единого музейного пространства, объединяющего все музеи края.

Новации XX века вызвали новые потребности у человечества, которые существенно изменили музеи, расширили и усложнили их социальные функции. Новый опыт музеев области и прежде всего областного краеведческого музея подтверждает правоту гипотезы, высказанной президентом Ассоциации работников музеев России Н. В. Нагорским: музей не может сегодня ограничиваться только отбором, хранением, классификацией и экспонированием раритетов. По мнению этого авторитетного специалиста, эффективность музеев сегодня находится в прямой зависимости от того, насколько музей, реализуя традиционные формы работы, дополняет и обогащает их разнообразными методами вовлечения посетителей в активные формы социально-культурного творчества.346 Отмеченное в диссертации богатство новых форм работы музеев области является дополнительным аргументом в пользу суждения об эффективности музейной работы в крае.

Музеи являются сокровищницей овеществлённой человеческой памяти, служат источником, пополняющим творческие силы общества, сохраняющим коллективную память нации и всего человечества, обогащающим и развивающим их интеллект. Глобальные, вневременные задачи, к решению которых призваны музеи, лежат в духовной плоскости. Но в определенных исторических обстоятельствах сфера деятельности музеев может видоизменяться, включать в себя задачи другого порядка: экономические, социальные. Особенно ярко это проявляется в переломные эпохи, когда, с одной стороны, государство перестает в полной мере осуществлять поддержку культуры, с другой стороны, общество начинает проявлять равнодушие к традиционным культурным институтам, видя в них лишь устарелую, консервативную форму, лишенную живого современного содержания. В такие эпохи перед музеями возникает дилемма: либо изменить формы своего существования в соответствии с запросами времени, либо вовсе отказаться от активной просветительской роли. Общемировой опыт показывает преобладание первой тенденции: музеи меняются, меняется тональность и содержание диалога с обществом, меняется внешний облик музеев и внутренняя организация. Сегодня активность отдельного музея в социальной и экономической сфере является необходимым условием его выживания, безынициативность, либо увлеченность традиционными видами деятельности ставит под вопрос само право этого музея на существование. Скорейшее выстраивание новых взаимоотношений с новым обществом, создание принципиально новых форм взаимодействия с ним есть насущная задача, стоящая перед музеями.