Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц

Актуальность темы

исследования. Вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) не теряют своей актуальности, несмотря на стремительно развивающееся законодательство о несостоятельности (банкротстве). Предпринятые в последние годы попытки реформирования законодательства о банкротстве, к сожалению, не разрешили многие проблемы конкурсного права.

Институт несостоятельности (банкротства) призван обеспечить стабильный гражданский оборот, однако несовершенство законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным кредиторам использовать процедуры банкротства в целях «захвата бизнеса, перераспределения собственности», устранения конкурентов, должникам — неисполнения денежных обязательств.

В научной литературе процедуру конкурсного производства справедливо называют «основной», поскольку как свидетельствует практика, конкурсное производство вводится практически по всем делам о несостоятельности (банкротстве).1 Так, в производстве арбитражного суда Республики Бурятия на начало 2005 года находилось 1440 дел о несостоятельности (банкротстве), причем на конец года было завершено производство по 1252 делам в связи с завершением конкурсного производства2.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт несостоятельности (банкротства) нашел свое отражение в теоретических исследованиях как дореволюционных, так и современных российских и зарубежных цивилистов. Правовое регулирование конкурсного производства как процедуры несостоятельности (банкротства) также является предметом изучения в современном конкурсном праве. Отдельные аспекты конкурсного производства раскрыты в специальных монографических работах. Так,.

1 Судебно-арбитражная статистика о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности в 2002;2005 г. г. //Вестник ВАС РФ. № 5.2006. С. 43.

2 Отчет о работе арбитражного суда Республики Бурятия о рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в 2005 году. учеными исследуются особенности конкурсного производства отдельных категорий должников, процессуальные особенности конкурсного производства как формы реализации решения арбитражного суда, основания признания должника банкротом, правовое положение участников конкурсных отношений.

Однако, дискуссии в теории конкурсного права, практика применения норм, регулирующих конкурсное производство юридических лиц, свидетельствует о недостаточности теоретического уровня исследования процедуры конкурсного производства. Так, неопределенность статуса конкурсного управляющего порождает на практике многочисленные вопросы компетенции управляющегоопределение цели процедуры конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из причин затягивания сроков проведения конкурсного производства др. Не получившие теоретического осмысления категории конкурсного права порождают на практике дискуссии и проблемы правоприменения.

Объектом диссертационного исследования является круг теоретических и практических вопросов правового регулирования общественных отношений, складывающихся при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Предмет исследования составляют нормы законодательства, регулирующие конкурсное производство юридических лиц, а также судебная практика их применения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и постановка правовых проблем конкурсного производства юридических лиц, 1 а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Для достижения цели автором поставлены следующие задачи:

1 В данной работе автор не исследовал особенности правового регулирования конкурсного производства кредитной организации, субъектов естественных монополий, стратегических предприятий и организаций. Эти вопросы могут быть объектом самостоятельного исследования.

— исследовать правовую природу и определить понятие конкурсного производства, в том числе выявить его основные признаки;

— определить правовой статус конкурсного управляющего как субъекта процедуры банкротства;

— определить последовательность мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства и выделить его этапы;

— раскрыть содержание этапов конкурсного производства и установить особенности правового регулирования этапов конкурсного производства.

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Теоретические основы исследования. Основанием проведенного исследования проблем конкурсного производства послужили научные достижения как дореволюционных, так и современных цивилистов. В том числе труды таких ученых как B.C. Белых, В. В. Витрянского, А. Х. Гольмстена, A.A. Дубинчина, К. И. Малышева, М. Г. Масевич, O.A. Никитиной, Г. Паппе, Е. А. Павлодского, В. Ф. Попондопуло, E.H. Сердитовой, M.JI. Скуратовского, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, Е. Ю. Пустоваловой, В. Н. Ткачева, В. А. Химичева, Г. Ф. Шершеневича.

Вопросы конкурсного производства обнаруживают тесную связь с такими общетеоретическими проблемами, как субъекты права, соотношение частного и публичного в правовом регулировании, понятие юридического процесса, юридическая ответственность. Общетеоретический подход в указанных тематиках реализован в научных трудах Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, О. Э. Лейст, М. Н. Марченко, Д. А. Фурсова и ряда других авторов.

Методологическая основа диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на использовании общенаучных и частных научных методах познания: системного и логического анализа, технико-юридического, исторического, сравнительного правоведения, толкования.

Эмпирическая база исследования. В основу исследования положены материалы судебной и судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФФедеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Республики Бурятия, судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением конкурсного производства, материалы Информационного центра МВД Республики Бурятия.

Научная новизна исследования заключается в том, что в отличие от опубликованных научных работ, посвященных вопросам конкурсного производства, в диссертационном сочинении наиболее подробно раскрыты отдельные аспекты конкурсного производства. Такой подход позволил, основываясь на достигнутом уровне исследования процедуры конкурсного производства, сосредоточить внимание на детальном рассмотрении правового статуса конкурсного управляющего и мероприятий, проводимых на этапах конкурсного производства. Недостаточно исследованными в теории конкурсного права оказались вопросы практической реализации законодательных положений, регулирующих конкурсное производство.

Научную новизну определяют предложенные автором направления развития правового регулирования конкурсного производства с учетом защиты интересов всех участников конкурсных отношений.

Научная новизна работы находит отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Конкурсный управляющий — это самостоятельная сторона в смешанном обязательстве, в силу которого он обязан совершить определенные целями конкурсного производства действия, как в интересах кредиторов, так и должника. Основанием возникновения указанного обязательства является судебный акт. Конкурсный управляющий, по мнению диссертанта, это не представитель должника или кредитора, не должностное лицо государственного органа и не орган юридического лица-должника. Конкурсный управляющий сочетает полномочия каждого из них, но имеет и особые полномочия, которыми не обладает ни один из субъектов гражданского права.

2. С учетом целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства), а также задач конкурсного производства как процедуры банкротства необходимо повысить роль арбитражного суда в ходе проведения конкурсного производства. Так, по мнению диссертанта, необходимо предоставить суду право продления срока конкурсного производства по инициативе судапри назначении конкурсного управляющего, предлагаемого саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, необходимо предоставить суду право самостоятельного отвода кандидатуры арбитражного управляющегоправо отстранения конкурсного управляющего по усмотрению суда в случае перехода арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

3. Установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок осуществления торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства не позволяет участникам конкурсных отношений в полной мере осуществлять и защищать права и законные интересы.

4. Необходимо законодательно закрепить особенности порядка исполнения банками удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Безакцептное (бесспорное) списание денежных средств несостоятельного должника для удовлетворения требований внеочередных кредиторов недопустимо, поскольку указанный порядок может повлечь нарушение прав и интересов других внеочередных кредиторов.

5. Порядок реализации возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, предусмотренный статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению диссертанта, не учитывает интересы должника, учредителей, собственников имущества должника. В целях защиты прав и интересов должника, учредителей, собственников имущества должника необходимо предоставить право конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению вне зависимости от согласия кредиторов.

6. Реализация пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая порядок обжалования определения конкурсного производства, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства должно обжаловаться в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы правотворческими органами государственной власти для совершенствования правового регулирования конкурсного производства юридических лиц. Возможно использование результатов диссертационного исследования в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Правовые основы несостоятельности (банкротства)».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в отделе гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные положения и выводы исследования апробированы автором на научно-практических конференциях в Бурятском государственном университете, в опубликованных научных статьях, в учебно-практической работе со студентами.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, введения, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение

.

Изучение законодательства о несостоятельности (банкротстве), практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены.1.

Необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе конкурсного производства юридических лиц, подтверждается данным исследованием.

Недостаточный уровень правового регулирования конкурсного производства, а также должной системы государственного надзора за его деятельностью, позволяет кредиторам использовать процедуры как способ недобросовестной конкуренции, необоснованного «перераспределения» собственности, должникам — как механизм ухода от налогообложения и исполнения денежных обязательств, государству — как способ увеличения доходной части бюджета. В этих условиях несостоятельность как юридическая конструкция перестает выполнять свое социально-экономическое предназначение в имущественном обороте.2.

В последние годы, в американской юридической литературе возникла дискуссия о необходимости сохранения института банкротства, ориентированного на исцеление несостоятельного корпоративного должника. Американские ученые Бэйерд и Расмуиен, опираясь на теорию Рональда Кроуза, полагают, что если конкретная фирма испытывает финансовые затруднения, то это свидетельствует о том, что ее коммерческая деятельность не отвечает запросам оборота и такую нежизненную корпорацию не следует сохранять, ее лучше ликвидировать. Излишняя забота государства о сохранении фирмы обоснована тогда, когда рынок не в состоянии поддержать.

1 Химичев В. А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) //Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 149.

2 Пахаруков А. А. Конкурсное производство: некоторые аспекты // Проблема стабилизации социально-экономического развития Восточной Сибири: Сб. науч. тр. — Иркутск, 1999. С. 23. значимые для всего оборота институты. Авторы склоняются к мнению, что банкротство можно заменить соглашением сторон или специальными механизмами, определяющими переход реального контроля над корпорацией в руки кредиторов. Последние вправе продать бизнес на сторону, получив тем самым удовлетворение по своим требованиям за рамками процедуры банкротства.1.

Анализируя современное российское конкурсное законодательство, мы видим, что законодатель идет по пути расширения возможностей для должника восстановить свою платежеспособность, прослеживается тенденция к расширению реабилитационных процедур, что цели, направленность института несостоятельности (банкротства) претерпевают существенные изменения. Однако необходимость существования правового института несостоятельности (банкротства) субъектов имущественного оборота не вызывает сомнений. Важно создание эффективного конкурсного законодательства, способного обеспечить баланс между частными и публичными интересами, стабильность гражданского оборота, что обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования конкурсного законодательства.

В заключении автор хотел бы отразить выводы данного исследования. В научной литературе нередко встречается широкое и узкое понимание «конкурсного производства». Конкурсное производство понимают и как процесс урегулирования обязательств несостоятельного должника в целом, в какой бы форме, с применением какой бы процедуры, он не происходил (производство по делу о несостоятельности) и как одну из процедур несостоятельности (банкротства). Анализируя российское законодательство о несостоятельности (банкротстве), автор отмечает, что цели, направленность института несостоятельности (банкротства) претерпели существенные изменения. Поэтому, если дореволюционное российское законодательство обоснованно отождествляло понятия «конкурсное производство» и.

1 Степанов Д. И. Судьба банкротства как правового института к новейшей дискуссии в американской юридической литературе.//Вестник гражданского права. 2006. № I. С. 261. производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то на сегодняшний день такое отождествление недопустимо.

Вопрос о природе конкурсного производства остается предметом активного обсуждения, как у дореволюционных, так и у современных юристов. Можно выделить следующие направления научной дискуссии о природе конкурсного производства: 1) конкурсное производство — это есть особый вид исполнительного производства 1, 2) конкурсное производство — это самостоятельная форма реализации решения суда, 3) конкурсное производство — это форма гражданско-правовой ответственности, 4) конкурсное производство — особый вид ликвидационной процедуры4.

В ходе исследования автор приходит к выводу, что конкурсное производство является особым видом исполнительного производства. Конкурсное и исполнительное производство объединяет общая природа и функциональное единство.

Исследуя соотношение конкурсного производства и производства по делу.

0 несостоятельности (банкротстве) автор определяет конкурсное производство как процедуру несостоятельности (банкротства). Анализируя понятие «процедура несостоятельности (банкротства)», автор приходит к мнению, что «процедура несостоятельности (банкротства)» — это порядок направленных на достижение как общих целей (характерных для института несостоятельности), так и частных (характерных исключительно для конкретной процедуры) целей, последовательных, регламентированных действий, применяемых к должнику, имеющему признаки несостоятельности или признанному банкротом.

1 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.- Статут. 2001. С.105−106. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс. д.ю.н. СПб. С.32- Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. М. 2001. С.136−137.

2 Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решений суда о признании несостоятельности//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. № 2. С.ЗЗ.

3 Агеев А. Б. Банкротство как форма юридической ответственности//Законодательство. 2001. № 2. С.46−55. 4.

Гутникова A.C. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства. Автореферат дисс.к.ю.н. М. 2004. С.9−10. Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1929. С. 8.

Автор согласен с мнением, что, используемый в законе термин «процедура несостоятельности (банкротства)» условен, поскольку «употребление термина «процедуры банкротства» является некорректным, так как таковыми являются только конкурсное производство, упрощенные процедуры банкротства и добровольное объявление о банкротстве должника.1.

В основе данного противоречия заложено понятие «несостоятельность (банкротство)». Автор придерживается концепции, согласно которой под несостоятельностью понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а под банкротствомпризнанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и невозможность применения реабилитационных процедур. Следовательно, реабилитационные процедуры, процедура мирового соглашения — это процедуры несостоятельности, а конкурсное производство — процедура банкротства.

В рамках исследования понятия «процедура несостоятельности (банкротства)», автором проанализированы существующие классификации процедур несостоятельности и банкротства.

Неопределенность статуса конкурсного управляющего в теории, порождает проблемы на практике. Пробелы, коллизии законодательства о несостоятельности в вопросах регулирования деятельности конкурсного управляющего, такие как, отсутствие в деятельности управляющих признаков предпринимательской деятельности, недопустимость обязательного членства в саморегулируемых организациях, вопросы ответственности саморегулируемой организации за деятельность управляющего, изменение механизма назначения.

1 Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности предпринимателей. М., Юрист, 2001, С. 16. Пахаруков A.A., Семеусов В. А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Учебное пособие. Иркутск. 2001.43. арбитражного управляющего, позволит устранить решение вопроса о статусе управляющего, в данном случае конкурсного управляющего.

Проблема определения статуса конкурсного управляющего (конкурсного управления) была и остается предметом научной дискуссии как дореволюционных, так и современных ученых юристов. Автором исследованы основные теории дореволюционных зарубежных и русских цивилистов, поскольку современные теории относительно статуса конкурсного управляющего во многом дополняют концепции ученых конца XIX и начала XX веков. Автор, анализируя существующие в современном конкурсном праве теории, приходит к выводу, что конкурсный управляющий это специальный субъект, вводимый для осуществления определенных законом, задач, которые определяют характер полномочий управляющего. Конкурсный управляющий, по мнению диссертанта, это не представитель должника или кредитора, не должностное лицо государственного органа и не орган юридического лица-должника. Конкурсный управляющий сочетает полномочия каждого из них, но имеет и особые полномочия, которыми не обладает ни один из субъектов гражданского права.

Деятельность конкурсного управляющего на каждом этапе конкурсного производства направлена на решение определенных задач, анализируя которые, автор определил следующие группы полномочий: полномочия по распоряжению имуществом должника (конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должникаосуществляет инвентаризацию и оценку имущества должникапринимает меры по обеспечению сохранности имущества должникараспоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, установленные законом о банкротстве) — полномочия по формированию конкурсной массы (конкурсный управляющий принимает все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в частности, предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником) — принимает меры к ликвидации дебиторской задолженностизаявляет отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном законом о банкротствереализует имущество должника) — полномочия конкурсного управляющего по работе с кредиторами (конкурсный управляющий выявляет кредиторовзаявляет в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должникуведет реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротствепроизводит удовлетворение требований кредиторов) иные полномочия, предусмотренные законом о банкротстве (публикует сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, анализирует финансовое состояние должника, передает документы, подлежащие обязательному хранению, уполномоченным органам (учреждениям Государственной архивной службы России) в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ, уведомляет работников должника о предстоящем увольнении, увольняет руководителя и работников должника).

В рамках исследования «полномочия конкурсного управляющего» автором выявлены и проанализированы правовые проблемы, возникающие в ходе осуществления и исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий получает вознаграждение. Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за свою деятельность является основой материальной независимости конкурсного управляющего от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Анализируя зарубежное и российское законодательство, автор предлагает урегулировать размер арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий наделен обширными полномочиями, контроль за деятельностью управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах. Однако, возлагая на арбитражный суд функции контроля, законодатель не устанавливает возможность суду воздействовать на конкурсного управляющего. Автор полагает, что необходимо предоставить арбитражному суду право отстранять конкурсного управляющего по собственной инициативе. Данное право будет способствовать усилению роли суда в конкурсном процессе, а также повышения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность конкурсного управляющего — одна из составляющих его правового статуса и исследование ее необходимо, поскольку меры ответственности оказывают значительное влияние на содержание правового статуса арбитражного управляющего.

Ст. 25 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в случае причинения конкурсным управляющим убытков. Однако как свидетельствует практика, к конкурсному управляющему если и применяется данная мера ответственности, то крайне редко, что объясняется сложностью доказывания причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. Иные меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены к конкурсному управляющему только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Поскольку закон о банкротстве не предусматривает иные меры ответственности, а между конкурсным управляющим и должником или кредитором нет договорных обязательств, соответственно не существует оснований к применению иных мер ответственности, кроме возмещения убытков.

Закон о банкротстве предусматривает процедуру страхования ответственности управляющего. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности управляющего. По нашему мнению ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих должна быть субсидиарной, поскольку обратить взыскание на имущество саморегулируемой организации проще, и такая практика может негативно сказаться на деятельности такой организации. Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляет собой определенную гарантию возмещения убытков в случае недостаточности средств арбитражного управляющего и страхового возмещения.

Автор исследует административную и уголовную ответственность конкурсного управляющего. Отмечает неудачную формулировку субъекта преступления при квалификации состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. По сведениям Информационного центра МВД Республики следует, что количество уголовных дел, возбужденных по ст. 195, 196 УК РФ возрастает. Однако в отношении конкурсного управляющего действия по увеличению кредиторской задолженности квалифицируются, как правило, в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Помимо гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности, закон о банкротстве предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отстранение от участия в деле о банкротствеисключение из саморегулируемой организации управляющих. Отстранение конкурсного управляющего, по мнению автора, не является ни гражданско-правовой, ни уголовной, ни дисциплинарной ответственностью. Исключение конкурсного управляющего по нашему мнению представляет собой меру дисциплинарной ответственности. Автор согласен с мнением, что положения закона о банкротстве, предусматривающие возможность исключения членов из саморегулируемой организации по основаниям, которые не указаны в Законе, но могут быть установлены ее Уставом, носят спорный характер 1 и могут привести к злоупотреблению саморегулируемой организацией своими правами.

1 Павлодский Е. А. Саморегулируемые арбитражные управляющие.//Закон. 2003. № 8. С. 27.

В ходе исследования порядка назначения конкурсного управляющего, автор полагает допустимым назначение в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего юридическое лицо в случаях прямо предусмотренных законом.

В ходе анализа законодательства о банкротстве, судебной практики автор отмечает, что назначение нескольких конкурсных управляющих (или соуправляющих) необходимо. Исследуя вопрос о возможности назначения заместителя арбитражного управляющего, автор полагает, что назначение заместителя конкурсного управляющего нецелесообразно.

Поскольку конкурсный управляющий наделен значительными правами и обязанностями для проведения конкурсного производства, законодательство о банкротстве предъявляет достаточно серьезные требования к кандидатуре управляющего. Автор критически оценивает требование обязательного членства арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Диссертант высказывает мнение о необходимости существования альтернативной системы деятельности арбитражных управляющих: саморегулируемые организации арбитражных управляющих и независимые арбитражные управляющие, зарегистрированные в арбитражном суде. Право выбора той или иной системы антикризисного управления должно быть предоставлено суду, учитывая интересы кредиторов и должника.

Дополнительные требования, заявленные конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) по мнению автора должны носить обязательный характер для кандидатур арбитражных управляющих. Для недопущения возможного злоупотребления кредиторов своими правами, возможно установить обязанность кредиторов уплачивать дополнительное вознаграждение в случае соответствия кандидатур дополнительным требованиям.

При формировании саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур, предлагаемых для назначения, полагаем необходимым установить обязательное предварительное извещение должника и заявителя (собрание или комитет кредиторов) о дате проведения заседания по данному вопросу.

При назначении конкурсного управляющего автору представляется необходимым предоставить арбитражному суду право отвода кандидатуры арбитражного управляющего, и в частности конкурсного управляющего по собственному усмотрению. При этом отвод как должником, заявителем, судом должен быть мотивированным.

При установлении в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом признаков банкротства, установленных законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку понятия несостоятельности и банкротства не тождественны и имеют самостоятельное значение, то необходимо и возможно выделить признаки несостоятельности и признаки банкротства, где под признаками несостоятельности понимаются признаки инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а под признаками банкротства признаки достаточные для квалификации должника банкротом. Признаками несостоятельности являются — 1) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения- 2) требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено законом о несостоятельности, а признаками банкротства — невозможность должника удовлетворить требования кредиторов и невозможность применения реабилитационных процедур с целью восстановления платежеспособности должника.

При установлении признаков банкротства суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Автором проанализированы последствия введения процедуры конкурсного производства.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим.

По мнению автора, срок конкурсного производства должен продлеваться сверх 18 месяцев, причем неоднократно, но только при наличии необходимости в исключительных случаях.

Полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность продления срока конкурсного производства (и возможного отстранения конкурсного управляющего) по инициативе суда, в случаях, когда срок конкурсного производства подошел к концу, а ходатайств о продлении срока процедуры ни от конкурсного управляющего, ни от отдельных кредиторов в суд не представлено.

Вопросы формирования конкурсной массы всегда были предметом активного обсуждения дореволюционных юристов. Конкурсным российским законодательством 18−19 веков были созданы основные правила, касающиеся порядка определения конкурсной массы, ее формирования и распределения. Многие вопросы, решенные дореволюционным законодательством, остаются неурегулированными законодательством современным, что подчеркивает необходимость изучения дореволюционного опыта.

Современное законодательство о банкротстве под конкурсной массой понимает все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства Предлагаемое учеными разделение понятий «имущественная масса» и «конкурсная масса», мнению автора, спорно.

Продажа имущества должника — ключевой момент процедуры конкурсного производства. При исследовании порядка составления конкурсным управляющим плана продажи имущества должника, полагаем, что п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве необходимо изложить в следующей редакции: по итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или понуждает конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в порядок, условия, сроки продажи имущества.

Конкурсный управляющий продает имущество должника на открытых торгах (в форме аукциона или конкурса), если иной порядок продажи не установлен законом о банкротстве. При признании торгов недействительными, необходимо в законодательном порядке защитить интересы покупателей. Полагаем, что, возможно, предусмотреть резервирование денежных средств, помещение средств полученных в результате продажи имущества должника на депозитный счет должника на период возможного обжалования торгов. Помимо этого, необходимо сократить срок обжалования торгов, проводимых в рамках конкурсного производства несостоятельного должника.

Наиболее важный объект, принадлежащий должнику — это предприятие (имущественный комплекс). Диссертант полагает, что в состав предприятия при его продаже возможно включение прав на ведение деятельности, приобретенных на основании лицензии. При участии и победе в торгах лиц, имеющих аналогичные лицензии, права, основанные на лицензии, могут быть включены в состав предприятия, а права, основанные на разрешении (лицензии) при переходе права собственности на предприятие подлежат переоформлению.

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи либо специализированная организация. По мнению автора, требование, высказываемое некоторыми учеными, согласно которому специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении кредиторов нецелесообразно, поскольку на практике вследствие стечения большого количества кредиторов данное требование окажется невыполнимым, а практически любые торги могут быть признаны недействительными.

Исследуя вопрос замещения активов должника, автор приходит к выводу, что замещение активов должника нецелесообразно в ходе конкурсного производства.

Правила о возможности перехода к внешнему управлению впервые предусмотрены законом о банкротстве. Решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов. Причем такое решение принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. На первый взгляд, отнесение решения данного вопроса о компетенции кредиторов не вызывает сомнений, поскольку именно кредиторы определяют наиболее важные вопросы конкурсного производства (например, одобрение порядка, условий, сроков продажи имущества и другие). Между тем, возникают сомнения, что кредиторы, цель которых наиболее полно и быстро удовлетворить требования кредиторов примут решение о переходе к внешнему управлению. Такое решение кредиторам нередко невыгодно, поскольку переход к внешнему управлению означает введение моратория и отсрочку погашения долгов. Кроме того, неизвестны конечные результаты проведения внешнего управления, а также сроки осуществления процедуры внешнего управления. В возможности перехода к внешнему управлению, заинтересованы, прежде всего, должник, учредители, собственник имущества должника, поскольку возможно восстановление платежеспособности и ведение дальнейшей хозяйственной деятельности должника. Однако решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов. Конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действует добросовестно, разумно в интересах, как кредиторов, так и должника. Поэтому полагаем, что для учета интересов всех сторон необходимо предоставить конкурсному управляющему право самостоятельно ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к внешнему управлению.

Одним из наиболее важных механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является ведение уполномоченным лицом реестра требований кредиторов. Реестр кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Однако, наделяя реестродержателя значительными полномочиями, законодатель не определил его статус. Реестродержатель — это ни лицо, участвующее в деле о банкротстве, ни лицо, участвующее в арбитражном процессе.

Автор исследует порядок установления требований кредиторов, принципы соразмерности и очередности и порядок удовлетворения требований кредиторов. В работе критически оценивается изменение очередности удовлетворения денежных требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Анализируя порядок удовлетворения внеочередных требований кредиторов, автор отмечает, что безакцептное (бесспорное) списание как может повлечь нарушение прав других кредиторов по текущим денежным обязательствам. Автор полагает, что необходимо законодательно закрепить порядок исполнения банками удовлетворения требований внеочередных кредиторов, установить механизм взаимодействия арбитражных управляющих и банков при удовлетворении требований кредиторов по текущим денежным обязательствам несостоятельного должника (например, обязательное условие договора банковского счета — порядок взаимодействия банка и арбитражного управляющего).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В случае неутверждения отчета конкурсного управляющего необходимо продление конкурсного производства и назначение нового конкурсного управляющего по инициативе арбитражного суда. После положительного рассмотрения отчета суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано. Автором проанализирован порядок обжалования, предусмотренный законом о банкротстве, проблемы, возникающие в связи с обжалованием определения, и предложено, что для обеспечения интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства должно обжаловаться в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц не должна вноситься до истечения 10 дней после принятия определения о завершении конкурсного производства.