«Государство», «власть», «личность» в государственно-правовой концепции Н.Н. Алексеева

Актуальность темы

исследования. Российское государство находится в стадии постоянных изменений во всех сферах социально-политической жизни. Происходит обновление мировоззрения населения. На первый план обоснованно выдвигаются общечеловеческие ценности, права, свободы и законные интересы личности, демократические формы управления.

В условиях так называемого «идеологического вакуума», когда коммунистическая идеология утратила не только официальный статус, но и подавляющее большинство своих сторонников, а новая, способная сплотить нацию, активно формируется, назрела насущная необходимость в адекватном освоении отечественной традиции организации российского общества, которая в полной мере отвечала бы задачам национально-государственного возрождения.

На переломе второго тысячелетия в нашей стране возродился интерес к исследованию феномена традиционной ориентации властного центра — государства на духовно-нравственные ценности, закрепленные в национальном правосознании.

Знание исторического опыта важно для того, чтобы лучше понять современность, все происходящие перемены, а также избежать опасных повторений негативного прошлого. В этой связи особую актуальность приобретает научное наследие известного юриста-государствоведа, историка и философа Николая Николаевича Алексеева.

Многие проблемы, свойственные нашей современности, можно разрешить лишь при условии анализа процессов исторического становления Российского государства, основ властно-правового механизма, национально-культурных традиций, свойственных русской ментальности. Вопросы, связанные с русской государственностьюсоотношением понятий «государство», «власть» и «личность» с правовых позиций наиболее полно и всесторонне, с нашей точки зрения, исследовал в своих научных трудах Н.Н.

Алексеев, который использовал не только философско-правовые методы анализа этих дефиниций, но и исторический опыт генезиса указанных феноменов.

На наш взгляд, не обязательно перенимать все методы и схемы государственно-правового регулирования, присущие учению Н. Н. Алексеева, но при внимательном рассмотрении можно обнаружить примеры рационального администрирования, вполне приемлемые на современном этапе развития политико-правовой жизни общества.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации — провести комплексное исследование государственно-правовой концепции Н. Н. Алексеева и показать генезис взглядов ученого, связанный с соотношением и интерференцией понятий «государство», «власть», «личность».

Для полного и всестороннего раскрытия темы диссертационного исследования необходимо решить ряд задач: рассмотреть формирование, процесс становления взглядов Н. Н. Алексеева в комплексном, историко-биографическом анализе, с учетом периодов его творческой деятельности, и факторов, которые обусловили эволюцию идей ученогодать характеристику теоретико-методологическим основаниям проблемы соотношения государства, власти и личности, опираясь на государственно-правовую концепцию Н. Н. Алексеевапроследить исторические пути формирования взаимосвязи государства, власти и личности в научной концепции Н. Н. Алексеевапоказать предложения Н. Н. Алексеева по совершенствованию государственного устройства России и созданию научной доктрины идеократического государства, в частности, «гарантийного государства" — дать развернутую научную характеристику места власти в правовом бытии личности, с точки зрения Н. Н. Алексеева, и теории «ведущего слоя» как организующей силы гарантийного государстварассмотреть предложения правоведа относительно формирования новой «юридической науки», необходимой государству в кризисной ситуации, в частности, при смене экономической формацииаргументировать детерминированность триединства понятий «государство — власть — личность», указав на «буферную» роль власти и приоритет личности, в правовой доктрине Н. Н. Алексеева.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с историко-правовыми проблемами генезиса соотношения понятий «государство», «власть, «личность» в государственно-правовых концепциях идеологов русского зарубежья первой половины XX века.

Предмет — общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства, власти и личности как основных постулатов в государственно-правовой концепции Н. Н. Алексеева.

Методологическая основа диссертации заключается в решении поставленных задач и достижении цели исследования с помощью использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений. Изучение различных аспектов проблемы соотношения дефиниций «государство», «власть» и «личность» возможно на основе комбинирования теоретических подходов разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, изоморфных предмету исследования и характеру источниковой базы.

Определяющее значение для исследования указанных феноменов имеют общенаучные методы: диалектический метод познания, позволяющий наиболее полно раскрыть сущность данных явлений в государственно-правовой плоскостиисторический, предполагающий учет всей совокупности фактов, повлиявших на становление и развитие государственно-правовой концепции Н. Н. Алексеевасистемный, в основе которого лежит рассмотрение сложного объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними и др.

Наряду с этим в работе использованы такие частнонаучные методы, как контент-анализ — количественный анализ книг, эссе, интервью, дискуссий, газетных статей, исторических документов и других текстов и текстовых массивов, позволивший интерпретировать выявленные закономерностиархивныйкроме того, для обобщения имеющихся фактов и выявления определенных закономерностей был задействован номотетический метод.

При работе с архивными материалами автор использовал метод ретроспективного анализа, заключавшийся в изучении тенденций, сложившихся в прошлом за определенный период времени.

Степень научной разработанности темы и теоретическая" основа исследования. Об актуальности поднятой проблемы свидетельствует постоянный интерес к ней со стороны ученых, но комплексных исследований, посвященных рассмотрению таких институтов как «государство», «власть» и «личность» в историко-правовом контексте, крайне мало.

Так, родоначальниками в исследованиях этих исторических феноменов можно считать ученых античности Аристотеля и Платона1. В Средние века вопросы процесса возникновения государства, власти и властеотношений, а также социального положения личности были связаны с религиозным мировоззрением. Например, современный католицизм считает своим официальным учением о государстве взгляды Фомы Аквинского2, который призывал людей к повиновению государственной власти, связанной «божественными законами». С теократическими концепциями тесно связаны этические теории, считающие государство воплощением моральной идеи, всеобщего закона. По Г. В.Ф. Гегелю3, оно представляет собой высшую ступень в развитии «объективного духа», которая означает восстановление единства, нарушенного в гражданском обществе борьбой индивидов и групп.

1 См.: Аристотель. Метафизика. М.- JI., 1936;Он же. Политика// Соч.: В 4 т. М., 1980. Т.4. Платон. ГосударствоЗаконы// Соч. В 4 т. М., 1990 — 1994. Т.4.

2 См.: Фома Аквинский. Сумма теологии: В 2 ч. М.: Ника-Центр, 2005. 57б е.- Он же. Учение о душе. М.: Азбука-классика, 2004.480 с.

3 См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права// Соч.: В 10 т.М., 1935.

В Новое время получили широкое распространение теории Ж.-Ж. Руссо4, Т. Гоббса5. На реалистический подход в объяснении государственной власти претендовала «теория завоевания» (Л. Гумплович, Ф. Оппенгеймер), описывающая процесс возникновения классов и государства как результат завоевания одного племени другим6. Среди множества теорий, объясняющих происхождение государства, нельзя не упомянуть марксистскую концепцию, которая почти столетие была официальной доктриной Советского государства7.

Глубокому анализу государственной политики по отношению к человеку как социальному индивиду были посвящены работы западноевропейских ученых. Например, можно выделить фундаментальные труды К. Манхейма, М. Вебера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Зиммеля и др.

Среди приверженцев диалектической традиции, разрабатывавших указанную тематику, необходимо отметить митрополита Иллариона, Иосифа Волоцкого, Зиновия Отенского и Нила Сорского, сформулировавших императив совершенства, придающий смысл существованию, как отдельного человека, так и общества в целом. Их идеи были развиты славянофилами — в частности, К. С. Аксаковым и А. С. Хомяковым9.

Множество работ, посвященных проблемам взаимосвязи государства, власти и личности опубликовано в нашей странеиз наиболее важных (в контексте диссертационной работы) публикаций советского периода.

4 См.: Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: В 3 т. М., 1961.

5 См.: Гоббс Т. Избр. соч.: В 2 т. М., 1991.

6 См.: Gumplowicz L. Allgemeints Staatsrecht. Berlin, 1907; Oppenheimer Fr. System der Soziologie. Berlin, 1923.

См.: Маркс. К, Энгельс Ф. Немецкая идеология// Соч.: В 50 т. 2-е изд. М., 1955. Т. 3.

8 См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Манхегш К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993; Он же. Письмо о гуманизме// Проблема человека в западной философии. М., 1988; Гуссерль Э. Парижские доклады// Логос. 1992. № 2- Он же. Амстердамские доклады// Логос. 1992. №−3-Он же. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994; Зиммель Г. Избр. соч.(Лики культуры): В 2 т.М., 1996.

9 См.: Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988; Он же. О церкви /С примеч., предисл. и под ред. Л. П. Карсавина. Берлин, 1926. выделяются труды глобалиста Н. Н. Иноземцева, В. Б. Устьянцева, Д. П. Горского, Б. В. Федотова, И.М. Степанова10 и др.

Современные отечественные авторы, обращавшиеся в своих трудах к проблеме соотношения понятий «государство» — «власть» — «личность», -это О. Ю. Рыбаков, И. А. Иванников, В. Г. Графский, И. Ю. Козлихин и М.И. Байтин11.

Следует отметить ряд диссертационных работ сопряженных с нашим исследованием, например, А. В. Полякова, И. В. Новожениной, С.П.

Овчинниковой, С. И. Глушковой, Борщ И. В. и др.

Евразийский идеологический проект создания идеального сильного государства развивался рядом отечественных ученых, среди которых, прежде всего, необходимо отметить Н. С. Трубецкого, Л. П. Карсавина, П. Н. Савицкого и, конечно, Н. Н. Алексеева. Причем, если концептуальная.

10 См.: Горский Д. П. Ошибки гения наиболее опасны: критический анализ концепции К. Маркса. М., 1993; Иноземцев Н. Н. Глобальные проблемы современности. М., 1981; Устьянцев Б. Б. Проблема власти в контексте формационного подхода// Философские проблемы государства и права. Саратов, 1988; Федотов Б. В. Тоталитарное общество: мифы и реальность. М., 1974; Степанов И. М. Советская государственная власть. М., 1970 пСм.: Рыбаков О. Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб., 2004; Он же. Личность и правовая политика в Российском государстве. Саратов, 2003. Иванников И. А. Проблема формы Российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-н/Д, 1999; Графский В. Г. Концепция взаимосвязи власти и знания// Советское государство и право. 1984. №−7-О// же. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода// Государство и право. 1998. № 8- Козлихин И. Ю. Идея правового государства. История и современность.СПб., 1993; Байтин М. Механизм современного Российского государства// Правоведение. 1996. № 3- Он же. О понятии государства// Правоведение.2002. № 3(242).

12 См., напр.: Поляков А. В. «Возрожденное естественное право» в России: (Критический анализ основных концепций): Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1987; Новоженина И. В. Государственно-правовое учение Н. Н. Алексеева: Дис.. канд. юрид. наук. Уфа, 2002; Овчинникова С. П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н. Н. Алексеева: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001 -Глушкова С. И. Права человека в истории общественно-политической мысли России, конец XVIII в. — 1917 г.: Дис.. .канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995; Борщ И. В. Философия права Н. Н. Алексеева: Автореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 2005 и др.

13 См.: Карсавин Л. П. Уроки отреченной веры//Евразийский временник. 1925. Кн. 4- Он же. Феноменология революции//Евразийский временник. 1927. Кн. 5-Он же. Философия и ВКП: По поводу статьи Кожевникова//Евразия. 1929. № 20- Он асе. Церковь, личность и государство//Путь. 1928. № 9- Савицкий П. Газета «Евразия» не есть евразийский орган//Мир России — Евразия. М., 1995. http://www.rus-crisis.ruОн же. Идеи и пути евразийской литературы// Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. М., 1997.С. 379−380−0″ же. Подданство идеи // Наш современник. 1992. № 12. С.135- Он же. В борьбе разработка понятия «истинная идеология», — наиболее важных его составляющих, велась преимущественно Н. С. Трубецким и Л. П. Карсавиным, то геополитика евразийства развивалась П. Н. Савицким, а весь комплекс государственно-правовых аспектов евразийской идеологии — Н. Н. Алексеевым.

Следует указать, что хотя Н. Н. Алексеев отошел от евразийства и пересмотрел собственную концепцию, это движение оставило свой отпечаток на всей дальнейшей деятельности ученого. В частности, Н. Н. Алексеев большое внимание уделял в своих исследованиях вопросу идеологии, так как считал, что именно она не только «цементирует» социум, определяя место каждой личности в государстве, но и способствует формированию сильного централизованного правового государства и национального самосознания.

Ряд трудов по интересующей нас проблеме принадлежит и другим видным евразийцам — Г. В. Флоровскому, П. П. Сувчинскому, Г. В. Вернадскому, М.М. Шахматову14 и др.

Таким образом, историографический обзор литературы позволяет заключить, что по объему и охвату рассматриваемой темы имеется значительный массив научных работ, но при, казалось бы, достаточном за евразийство//Тридцатые годы: Утверждение евразийцев. Б.м., 1931. Кн. 7- Он же. Географические особенности России. Прага, 1927. Ч. 1: Растительность и почваОн же. Геополитические заметки по русской истории//Приложение к книге Г. В. Вернадского «Начертание русской истории». Прага, 1927; Он же. Два мира//На путях: Утверждение евразийцев. Берлин, 1922. Кн. 2- Он же. К вопросу об экономической доктрине евразийства//Евразийская хроника. 1926. Вып. бТрубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925. С. 24- Он же. Русская проблема // Европа между Россией и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М., 1993.

См.: Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории//Евразийский временник. 1927. Кн. 5- Он же. Начертание русской истории. Прага, 1927; Он же. Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени. Берлин, 1934; Сувчинский П. П. К познанию современности // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927; Он же. Вечный устой//На путях: Утверждение евразийцев. Берлин, 1922. Кн. 2- Он же. Идеи и методы/УЕвразийский временник. 1925. Кн. 4- Он же. К типологии правящего слоя Новой России//Евразийская хроника. 1928. Вып. 10- Флоровский Г. В. Евразийский соблазн//Современные записки. 1928. № 34- Он же. О народах неисторических: Страна отцов и страна детей//Исход к Востоку: Предчувствия и свершения: Утверждение евразийцев. София, 1921. Кн. 1- Он же. О патриотизме праведном и греховном//На путях: Утверждение евразийцев. Берлин, 1922. Кн. 2- Он же. Окаменённое бесчувствие: По поводу полемики против евразийцев//Путь. 1926. № 2. количестве трудов как самих евразийцев, так и других, более современных исследователей, изданных непосредственно в России работ Н. Н. Алексеева мало. Можно только предполагать, что часть их, причем наиболее значительная, остается не напечатанной или требует перевода, так как издавалась за рубежом.

Здесь заслуживают упоминания работы И.А. Исаева15, который одним из первых в отечественной правовой науке начал критически писать о евразийстве, а также публиковать евразийские программные документы, в том числе и связанные с творчеством Н. Н. Алексеева.

Противоположный, некритический подход к евразийскому движению 20-х годов XX века представлен в трудах современных евразийцев, которых правильнее было бы называть «неоевразийцами»: А. Г. Дугина, А. С. Панарина и др.16.

Среди положительных примеров освещения историко-правовых взглядов Н. Н. Алексеева можно назвать, аналитическо-биографическую статью «Николай Николаевич Алексеев» Г. Г. Бернацкого и В. Г. Соболева, большой заслугой которых является рассмотрение творчества государствоведа в связи с эволюцией его идей, которая, в частности, выражалась в смене методологических подходов на приоритеты государства и личности17.

Весьма удачен, по нашему мнению, и тот образ «вечного странника», с помощью которого А. В. Полякову удалось описать эволюцию социально-правовых идей Н. Н. Алексеева. Образ этот указывает на постоянный поиск методологии и смену различных интеллектуальных направлений, которые прослеживаются в творческой биографии ученого18.

15 См., напр.: Исаев И. А. В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

16 См.: ДуггтА.Г. Консервативная революция. М., 1994; Он же. Основы геополитики. М.,.

1997; Панарин А. С. О мире политики на Востоке и Западе. М., 1999. 11.

См.: Бериацкий Г. Г., Соболев ^./" .Николай Николаевич Алексеев// Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 8 — 16.

18 См.: Поляков А. В. Разочарованный странник//Алексеев Н. Н. Идея государства. СПб., 2001.

В обеих статьях авторам удалось показать относительность евразийской деятельности Н. Н. Алексеева при оценке его политико-правового наследия, а также значение феноменологического метода для его философии права. Следует отметить, что в описании правовых идей Н. Н. Алексеева А.В.Поляков характеризует его как наиболее плодотворного представителя русского дореволюционного правоведения, разработавшего феноменологическую концепцию права19.

Таким образом, можно утверждать, что сама проблема соотношения и взаимообусловленности таких понятий, как «государство», «власть» и «личность», достаточно полно и широко освещалась в государственно-правовой литературе, но конкретных разработок, позволяющих увидеть генезис взглядов, именно, Н. Н. Алексеева по этому вопросу, крайне мало, а уже существующие исследования, чаще всего, либо ограничены узкими хронологическими рамками, либо рассматривают лишь одно из направлений творчества ученого.

Следует уточнить, что в диссертационной работе мы так подробно рассматриваем «евразийский» период творчества Н. Н. Алексеева, потому что именно тогда ученый заложил основы своей будущей теории «гарантийного» государства, осуществил попытку создания концепции новой юридической науки, соответствующей условиям смены экономической формации и кризисной ситуации Российского государства того времени.

Источники исследования представляют собой массивный объем архивных документов, которые содержат не только неопубликованные работы Н. Н. Алексеева, но и материалы, связанные с деятельностью других видных представителей русской юридической школы, а также переписку современников автора.

Одними из самых важных источников диссертационного исследования стали материалы пражского архива евразийцев. Например, курсы лекций,.

19 См.: Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2003. С. 145 — 161. которые на протяжении нескольких лет Н. Н. Алексеев читал русским студентам юридического факультета Пражского университета (ГАРФ: Ф.5765. Оп.З.Д.17,18- Ф.5763. Оп.З. Д.20).

Особого внимания заслуживают работы учителя Н. Н. Алексеева профессора Пражского университета П. И. Новгородцева (ГАРФ. Ф.5765. Оп. 3. Д. 62 — 64), к мнению которого автор не только прислушивался, но и полностью с ним солидаризировался в своих последних работах.

Кроме того, диссертантом были рассмотрены труды других известных юристов-теоретиков русского зарубежья: Г. В. Вернадского (ГАРФ. Ф. 5765. Оп. 3. Д. 27), С. В. Завадского (ГАРФ. Ф. 5765. Оп. 3. Д. 40), А. В. Гессена (ГАРФ. Ф.5765. Оп. 3. Д. 47) и др.

Определенный интерес представляет Отчет о состоянии и деятельности русского юридического факультета в Праге за 1926 — 1927 учебный год с общим обзором его пятилетней деятельности (ГАРФ. Ф.5765. Оп. 3. Д. 13).

В качестве иллюстрации позиции характерной для эмигрантской творческой интеллигенции в отношении ко Второй мировой войне автор использовал доклад Е. Н. Неледеинского «Русская катастрофа», сделанный 7 июля 1941 г. В Праге (ГАРФ. Ф.5765. Оп.З. Д. 61).

Значительное место среди использованных в работе источников занимает периодическая печать. Наибольший интерес представляют евразийские издания: газета «Евразия», «Путь», «Грани», «Новый град» и др.

Таким образом, источниковую базу исследования составляет достаточно обширный материал, позволяющий всесторонне рассмотреть государственно-правовую концепцию Н. Н. Алексеева, используя архивные материалы для наиболее полной характеристики масштабности взглядов ученого-энциклопедиста.

Новизна диссертационного исследования связана с тем, что впервые комплексно проанализировано государственно-правовое наследие Н. Н. Алексеева, показан генезис взглядов ученого на проблему соотношения понятий в триаде «государство — власть — личность» в сторону приоритета прав личности над государством.

В работе диссертант рассмотрел континуум триады «государствовласть — личность» и исследовал пути правовой трансформации каждого из звеньев цепочки, опираясь на научные труды Н. Н. Алексеева.

По-новому проанализированы неопубликованные архивные материалы, большинство из которых впервые введено в научный оборот.

Обоснованна связь концепций государственно-правового механизма, разработанных Н. Н. Алексеевым, с властно-правовыми структурами и субъектом социально-правового бытия — личностью.

Впервые дана современная трактовка материалов, отражающих полемику, возникшую внутри идейно-политического направления русского зарубежья, — евразийства. Показано, что Н. Н. Алексеев перерос в своем осмыслении исторического бытия и будущего России не только евразийцев, но и многих современных ученых.

Доказано, что ученый являлся основателем теории евразийского права, заложившим основы той юриспруденции, которая должна была, по его мнению, сменить советскую, после неизбежного краха коммунистического правления. Установлено, что, создавая свою теорию «государства правды», ученый отталкивался от исторических корней, присущих русскому народу, от той «великой идеи жертвенности личности», когда не только собственные интересы кладутся на «алтарь» служения государству ради общего дела, но и сама цель, требующая таких жертв, должна была оправдать приносимые жертвы и быть поистине великой.

Особое внимание автор уделил разработке Н. Н. Алексеевым основополагающей идеи, способной объединить народ на уровне наднационального целого на национальных основах, позволяющей избежать политического кризиса и создать наиболее действенный и перспективный механизм политического управления государством. Кроме того, диссертант раскрыл позитивные стороны теории «ведущего слоя», предложенной Н. Н. Алексеевым. Ученый считал, что этот слой, исполняя свою миссию, является выразителем «высшего», символом «превосходства», носителем «идеалов» и т. п. Государствовед полагал, что именно он сменит советскую партийную систему, будет наиболее конструктивно воплощать в жизнь идеи гарантийного государства.

Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях выносимых на защиту:

1.Ha основании анализа научных трудов Н. Н. Алексеева показано, что автор создал оригинальную теорию государства, соединяющую присущий евразийцам здоровый этатизм с уважением к правам личности, которые государство гарантирует и выполняет (теория «гарантийного государства»). Он же обосновал принцип федерализма как основы единого в многообразии составляющих его этнокультурных элементов (относил федерализм к положительным качествам советского строя).

По замыслу Н. Н. Алексеева гарантийное государство — государство централизованное, в котором отсутствует разделение властей. Выдвигая подобный тезис, ученый полагал, что это исторически закрепившееся свойство русской ментальности.

2. Н. Н. Алексеев заложил основы «евразийского права» — той юриспруденции, которая должна была, согласно евразийским чаяниям, сменить советскую правовую науку после неизбежного краха коммунистического правления, сохранив при этом всю полноту идеократического, глубоко национального пафоса большевизма.

3. Ученый, основываясь на историко-правовом анализе русской ментальности доказал, что Россия как «тягловое государство» всегда строилось на принципах доминирования обязанностей (теория травообязанности").

Русское «личность» — этимологическая калька с греческого, и означает оно более «функцию» и «роль», «маску», а не самостоятельную и суверенную, автономную единицу. Эти личности-маски являются дискретными формами выражения единого — общины, народа, государства.

Они выполняют «тягловую функцию», «тянут» лямку общественного бытия, которая так тяжела именно потому, что речь идет об операции со всеобщим, с целостным, с единым. Общественное поле каждой личности в «тягловом государстве» заведомо сопряжено с полнотой весомой онтологии. Здесь все служат всему, осуществляя роль, заданную целым, и имея в качестве награды онтологическую, постоянную перспективу полноценного соучастия в этом целом, возможность неограниченного черпания из этого целого бытийных сил и душевного покоя.

Н.Н. Алексеев однозначно утверждал, что право в России должно строиться на принципах и предпосылках, альтернативных западно-либеральным юридическим теориям.

4. Социально-правовая ценность государства рассматривалась Н. Н. Алексеевым как совокупность определенных исторически значимых институтов, отражающих не только характер властно-правовых отношений внутри государства, но и непосредственно влияющих на положение личности и всего общества в целом. Понятие «государственный орган» для ученого ассоциировалось с органической теорией государства, которая подразумевала под государственным органом лицо или совокупность лиц, действия которых считаются воплощением воли государства.

Для Н. Н. Алексеева, выступавшего с критикой органистов, орган — часть государственного механизма, структура осуществляющая свои функции, руководствуясь свободной компетенцией, предоставленной им в рамках законов.

5. Концепция Н. Н. Алексеева, выражала идеал правового государства как государства «гарантийного», которое, по замыслу ученого, призвано было обеспечить надежный механизм правовой защиты общества и каждого человека от нарушения прав и административного произволаслужило бы инструментом общественного согласия, способного эффективно и юридически грамотно воздействовать на все сферы социальной действительности.

В диссертации делается вывод, что феномен государства как общечеловеческая ценность, по Н. Н. Алексееву, напрямую зависит от общепринятых этических требований, «месторазвития», соотношения религиозно-нравственных, национально-личностных начал, от властно-правовой характеристики механизма государства.

6. Опираясь на собственные государственно-правовые исследования, Н. Н. Алексеев пришел к выводу, что для создания сильного централизованного государства неприемлема модель западно-либерального типа государственности, так как она противоречит не только всему историческому процессу развития российской государственности, но и — нравственно-религиозным устоям русского социума.

7. Для наиболее полной реализации собственных функций «гарантийное государство», с точки зрения Н. Н. Алексеева, должно было обладать соответствующим властным аппаратом, который, по замыслу теоретика, возглавлялся бы правящей элитой или «ведущим слоем», то есть специально отобранными для подобной деятельности профессионалами, а именно, «служилыми» людьми.

Ученый разработал не только проект модели сильного централизованного правового государства, но и концепцию «ведущего слоя», способного осуществлять властно-правовые полномочия управления государством и обществом, при этом правовед утверждал, что для наилучшего осуществления своих функций подобный правящий слой должен быть чисто функциональным, а не классовым.

8. Обосновывая проект евразийского идеального государства, Н. Н. Алексеев предполагал, что «ведущий слой» или политическая элита должен быть объединен в определенную организацию, но, по мнению правоведа, это не должна была быть партия в общепринятом смысле слова, а скорее — орден, так как объединения, строящиеся по принципу партий, с точки зрения ученого, не перспективны и уже «устарели».

С нашей точки зрения, подобный вывод Н. Н. Алексеева подтверждает современная политическая действительность.

9. В работе проведен анализ правовых и государственных проектов Н. Н. Алексеева как части историко-правового наследия российской эмигрантской юриспруденции, при этом особое вниманиеуделялось генезису взглядов ученого относительно детерминированности триады «государство — власть — личность».

Диссертант, взяв за основу периодизацию творческой деятельности ученого, пришел к выводу, что в последних работах автор поменял свое мнение относительно места личности в правовом бытии и утверждал, что в системе ценностей человек—личность важен сам по себе, а вовсе не политические формы государственности.

10. Дана периодизация творчества Н. Н. Алексеева, основанная на проблемно-хронологическом анализе трудов автора, которая позволила выделить следующие периоды наследия ученого: 1) неокантинианский;

2) феноменологический- 3) евразийский и 4) духовно-нравственный.

Теоретическое и практическое значение исследования. Разработка концепции синкретической государственной конструкции, органически синтезирующей постоянные и подвижные идейные феномены, получившая у Н. Н. Алексеева название «гарантийное государство», позволила научно обосновать возможные пути совершенствования государственно-правовых механизмов в современных условиях. Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке проблемы совершенствования современной доктрины государственно-правового развития России в направлении партнерства между личностью и государством.

Выводы, представленные автором, могут стать источником для дальнейших специально-юридических исследований как непосредственно научного наследия Н. Н. Алексеева, так и в других работах на темы сопряженные с данной.

Выявленные закономерности изменений функционирования государственного механизма могут найти применение при подготовке учебных курсов по отечественной истории государства и права и истории правовых учений.

Структура и содержание диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Взгляды мыслителя отражали современный ему этап и уровень развития науки, вписываясь в контекст социально-правового и исторического положения России того времени. Тем не менее, доводы ученого применительно к настоящему времени выглядят и логичными и достаточно убедительными. Высказанные им положения могли бы быть восприняты не только современной наукой, но и законодателем, и правоприменителем.

Ученый утверждал, что весь обширный комплекс таких культур и стран, как Европа, Передняя Азия, Иран, Индия, Индокитай, Китай и Япония превратится в «рассыпанную храмину», если из нее выпадет собственно русское этнокультурное начало. Редкие современные геополитологи не разделяют этого подхода, ибо евроазиатские стабилизирующие функции славянской России являются прямым следствием ее «месторазвития», которое просто вынуждено играть мировую структурообразующую роль, находясь в перекрестье Запада и Востока, Севера и Юга, между Европейским сообществом, США, Японией, с одной стороны, Китаем, Индией и исламским миром, с другой.

Н.Н. Алексеев отмечал, опираясь на исторический опыт, что свою мировую функцию русские могут успешно выполнить лишь под руководством высоко сознательного слоя национальных руководителей, отдающих отчет в самобытности культурных основ и мирового призвания России-Евразии, отсюда главная задача русской интеллигенции — не политика, не партийные споры о форме правления, а только — формирование концепции фундаментальной самобытности России, создание руководящей государственной элиты и обеспечение международного курса страны, в соответствии с ее объективным своеобразием.

Разумеется, концепция автора не лишена ряда недостатков. Это часто бывает применительно к крупным явлениям мысли и жизни, основные издержки его теории были во многом следствием положительных, сильных сторон. Стремясь к строгой системности теоретического построения, к комплексному анализу многочисленных планов отечественной цивилизации, недостаточно четко выявленных в прошлом, Н. Н. Алексеев увлекся эффектами функциональной целостности и крайне ослабил субординацию религиозного культурного и цивилизационного уровней рассматриваемых процессов.

Сказанное касается не столько ценностных установок, сколько стиля мышления, излишне строго приверженного категориям высоко интегрированной целостности даже в отношении тех аспектов общественной жизни и культуры, где целостность духовно размыкается и требуется иной, духовно-динамический, а не структурно-функциональный подход. Подобный крен в сторону холистского (от греч. «холос» — целое) понимания многообразных планов общественно-культурной жизни отразился и в излишне идеализированном рассмотрении культурных функций православия, как средства духовной интеграции Евразии, и в некотором смягчении религиозно-духовной разнотипности православно-христианской России, сравнительно с языческо-буддийско-мусульманской Азией, и, порой, в натуралистическом упрощении всей сложной системности российско-евразийского жизненного мира.

Известная комлиментарность отношения Н. Н. Алексеева к советской России вытекала из идеократической однотипности большевистской государственности и политической доктрины евразийцев. Ученый, несравненно более ясно, чем большевики, сознавал, что нет возврата к патриархально-традиционной эпохе органической общности церкви, монархии и народа, что в двадцатом «железном веке» — веке массового государства, индустриальной культуры, глобальных средств информации и всеобщего идеологического контроля — защитить отеческие духовные ценности и великодержавные интересы России возможно лишь с помощью экстраординарных, творческих «социальных технологий». С точки зрения Н. Н. Алексеева, большевики были некими стихийными, бессознательными идеократами-самородками, спасающими страну от недуга западничества и западного порабощения с помощью, в принципе ложной, атрадиционной и антинациональной марксистско-коммунистической доктрины.

Противопоставляя большевистскому режиму свой идеократический проект, государствовед отнюдь не был точно таким же тоталитаристом, как это часто полагают разного рода либеральные критики. Н. Н. Алексеев ориентировался на христианские ценности, исповедовал безусловное значение личности, необходимость правовых гарантий личных свобод и творческого консерватизма в сфере культурной политики. Будет верным назвать ученого сторонником авторитарного государственного порядка, обоснованного не авторитетом силы, а силой авторитета вековых ценностей, компетентности «правящего отбора», его тесной связью с интересами и мировоззрением народного большинствав органической взаимосвязи с обществом, государство рассматривалось не как особый политический механизм, а как один из культурных признаков, определяющих единство и целостность социума.

Подводя черту под рассмотрением творчества Н. Н. Алексеева с точки зрения государственно-правовой доктрины генезиса и детерминированности коррелирующих понятий триады «государство — власть — личность», следует подчеркнуть тесную связь идей ученого с действительным состоянием современного мира и России. Это состояние характеризуется тем, что сознание человека индустриального социума глубоко секуляризировано, рационализировано и организующую роль в нем играют идеологические концепты, распространяемые средствами массовой информации. В индустриальном обществе чрезвычайно слабо воспитание людей в духе традиционных религиозно-нравственных ценностей и существенно расшатано, если не подорвано вообще, социально-культурное значение всех необходимых для этого институтов, типа крупной патриархальной семьи, крестьянской общины, церкви и монархии.

При всем том, человек современного мира остается личностью, образом и подобием Божием, с присущим личности стремлением к высшим духовным ценностям, а в пределе — к Божественному Абсолюту.

Изучая исторические корни русской ментальности, Н. Н. Алексеев пришел к выводу, что Россия постоянно строилась сверху вниз, разумея под «верхом» не столько государственную власть или высший правящий слой, сколько, власть идеи-правительницы. Призыв славянскими племенами целого княжеского рода для организации родового государственного порядка на русской землецеленаправленное и продуманное обращение Руси в православие Владимиром Святыммессиански ориентированное возвышение Московского царстваграндиозное, не лишенное своеобразной мистики, воздвижение Петербурга как истинного Третьего Риманаконец, опыт советской коммунистической идеократии совершенно отчетливо выражают не простую цепь фактов, а архетипическое единство принципов русского «организационного сознания» и российского жизнестроительства.

Исторический опыт русских смут, либеральных преобразований и демократических революций убедительно свидетельствует, что наша страна принципиальным образом не способна строиться снизу вверх, от прагматических интересов отдельных сословий, классов, регионов к общему и целому. Россия слишком пространна, всемирно значима, культурно разнообразна, находится в крайне сложном перекрестье межцивилизационных взаимодействий, чтобы существовать как простая вотчина русского народа или как политический союз областей, находящихся во владении частных национальных групп240.

Таким образом, для России характерна не власть отдельной личности, а власть идеи, только тогда государство достигало своего расцвета, когда существовала эта общая объединяющая идея. Плюс — централизация власти,.

240 См.: Булычев Ю. Ю. Россия, русский народ и евразийство: Публикации, http:// cult 2. html. но опять же на основе конкретной идеи-правительницы, которую принимали и разделяли все граждане государства.

Н.Н. Алексеев считал, что в 1917 году наблюдалось существенное ослабление традиционных православно-монархических ценностей в сознании v народа, поскольку церковь и монархия оказались существенно бюрократизированы, отчуждены от народной массы и не препятствовали в должной мере антинародно-направленной капиталистической вестернизации страны. Наконец, гибель советской системы, распад СССР и злокачественное развитие криминально-плутократического уклада в современной России (при активном участии в строительстве этого уклада выходцев из номенклатурно-коммунистического истеблишмента) совершенно очевидно проявили идеологическое перерождение и капитуляцию номенклатуры КПСС перед ценностями западного общества потребления.

Само собой напрашивается предположение, что крах Советского Союза и безумная западническая политика нынешних правящих кругов в самом ближайшем будущем приведут к радикальной переориентации России на союз с Азией. При этом неизбежно будут выдвинуты более глубокие, широкие и радикальные задачи русского идеологического строительства, нежели прежде.

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо отметить, что разработанная в начале XX века государственно-правовая доктрина Н. Н. Алексеева, его научно-исторические труды, посвященные исследованию русской духовной ментальности, продолжают оставаться актуальными для современного государствоведения и позволяют сделать следующие выводы:

1 .Мировоззрение ученого формировалось под влиянием не только современных ему событий, но и автор обосновывал свои взгляды историческими реалиями России. Следуя логике предложенной нами периодизации деятельности Н. Н. Алексеева, можно утверждать, что ученый пересмотрел свое отношение к институту государства и личности. Так, начиная свою творческую деятельность, создавая концепцию идеального государства, Н. Н. Алексеев отводил личности второстепенную роль в государстве, отмечая, что изначально исторически Российское государство строилось «сверху», было «тягловым», где обязанности превалировали над правами. Исходя из этого посыла, исследователь разработал теорию «правообязанности». С точки зрения исследователя, обязанности каждого члена общества превалировали над правами.

2. В евразийский период творческой деятельности Н. Н. Алексеев разработал оригинальную концепцию «гарантийного государства». Во-первых, по замыслу автора, это был проект идеального государства, соединяющего этатизм с уважением к правам личности. Во-вторых, историко-правовой анализ русской государственности позволил ему создать модель сильного централизованного государства, но не как модель западно-либерального типа. Подобный вывод ученый аргументировал отсутствием в России либерально-демократических традиций, свойственных западным государствам, поэтому полагал, что возврат к монархии был уже невозможен, а западный тип государственного устройства для России неприемлем.

3. Кроме того, разрабатывая проект идеального государства, ученый предлагал не отказываться огульно от всего, что характеризовало советский строй. Н. Н. Алексеев говорил, что хотя коммунистический строй был основан на ложных принципах, и рано или поздно он рухнет (все это и подтвердила последующая история. — И.С.), некоторые его достижения необходимо использовать для построения гарантийного государства, например, федерализм как основу единого в многообразии, а Советы — как форму органов государственного управления.

4. Считая государственные органы совокупностью властных институтов, влияющих на положение личности в государстве, Н. Н. Алексеев предложил для управления государством создать так называемый «ведущий слой». Свою теорию «ведущего слоя» он подкреплял традициями российской государственности, в которой всегда присутствовал класс «служилых» людей.

5. Для Н. Н. Алексеева государство —это общечеловеческая ценность во всем многообразии своих характеристик: этических требований, месторазвития, религиозно-нравственных начал, властно-правовых характеристик государственного механизма и т. д.

Исследователь предполагал, что большое влияние на победу революционного пролетариата в 1917 году оказал тот факт, что в Российской империи ослабла идеологическая основа, а большевики как раз и предложили собственную идеологическую концепцию, которую разделяло большинство граждан.

В России всегда были сильны религиозно-нравственные начала, но секуляризация общества, а затем и полное отделение церкви от государства значительно ослабило идеологическую компоненту. Так как евразийцы позиционировали себя в качестве правящей партии будущего Российского государства, то уделяли идеологической платформе особое внимание, подчеркивая роль религиозно-нравственных начал. Все, что касалось правовой основы этого идеального государства, было разработано Н. Н. Алексеевым, с учетом всех традиций русской ментальности.

6. В триединстве «государство — власть — личность» Н. Н. Алексеев отводил главную роль человеческой личности, признавая ее высшей ценностью, также автор подчеркивал буферную роль дефиниции «власть» как связующего звена указанной триады.

Следует сказать, что первенство личности ученый отдавал не всегда. В начале своего творческого пути он считал приоритетным государство, а интересы личности вторичными по отношению к нему, но в более поздних своих работах он солидаризировался с мнением своего учителя П. И. Новгородцева, при этом Н. Н. Алексеев всегда подчеркивал, что в его понимании это вовсе не та либеральная личность западного общества, а личность разделяющая морально-нравственные идеалы и традиции России, поддерживающая и укрепляющая государственные устои не из страха перед наказанием, а из чисто идейных соображений.