Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Институциональные особенности развития хозяйственного механизма российской национально-государственной экономической системы в условиях глобализации

Диссертация: Институциональные особенности развития хозяйственного механизма российской национально-государственной экономической системы в условиях глобализации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В вопросе, связанном с развитием такой сложной системы как хозяйственный механизм необходимо учитывать также и социокультурную среду в которой формируется и проходит этап становления механизм хозяйствования. Для общества в целом наиболее подходящим является эволюционный путь зарождения и становления хозяйственного механизма. Ю. М. Осипов так описывает этот процесс. «Сначала возникают клеточки… Читать ещё >

Институциональные особенности развития хозяйственного механизма российской национально-государственной экономической системы в условиях глобализации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы исследования хозяйственного механизма
    • 1. 1. Сущность хозяйственного механизма как подсистемы национально-государственной экономической системы
    • 1. 2. Соотношение процессов организации и самоорганизации в хозяйственном механизме
  • Глава 2. Институциональные особенности конкурентоспособности и развития хозяйственного механизма российской экономики
    • 2. 1. Институциональная двухкомпонентная модель конкурентоспособности хозяйственного механизма российской национально-государственной экономической системы
    • 2. 2. Институциональные особенности развития российского хозяйственного механизма
  • Глава 3. Совершенствование хозяйственного механизма России в условиях глобализации
    • 3. 1. Глобализация как внешний фактор институциональной модификации хозяйственного механизма России
    • 3. 2. Совершенствование хозяйственного механизма России посредством институциональных преобразований

Актуальность темы

исследования. Современный этап развития производительных сил и производственных отношений, характеризующийся высоким динамизмом и многовариантностью, ставит перед каждым хозяйствующим субъектом проблему выбора тактики и стратегии хозяйственной деятельности. В настоящее время важной проблемой является проблема позиционирования национальной хозяйственной системы в рамках единого мирового хозяйства, представляющего собой интегрированную совокупность различных типов хозяйств, следующих различным культурным парадигмам. Развитие национально-государственных экономических систем (далее — НГЭС) — сложный, противоречивый, многофакторный процесс, который отражает эволюцию хозяйственного механизма как регулирующей подсистемы НГЭС, а эволюция хозяйственного механизма приводит, в свою очередь, к изменению качества НГЭС. Именно сейчас актуально интегрированное понимание сущности, содержания, места и роли хозяйственного механизма (в общем, особенном и единичном проявлениях) в функционировании российской НГЭС на фоне общемировых тенденций.

Степень разработанности проблемы. Изучением хозяйственного механизма занимались такие зарубежные ученые, как Дж. К. Гелбрейт, Дж. М. Кейнс, Дж. Б. Кларк, А. Кульман, К. Маркс, А. Маршалл, В. Ойкен, А. Пигу, А. Смит, М. Фридмен, Ф. Хайек и другие. Содержание хозяйственного механизма раскрыто в работах отечественных экономистов: J1. И. Абалкина, В. JI. Бешен-ковского, С. Ю. Глазьева, Д. В. Канторовича, И. Т. Корогодина, И. Е. Крысиной, В. В. Кулешина, Л. И. Львова, B.C. Немчинова, В. В. Радаева, Б. А. Райзберга, А. Ф. Сажина, Д. А. Фатеева, И. Ф. Цырина, П. Шеко, К. П. Шихаева, и др. На наш взгляд, наиболее полно сущность хозяйственного механизма как общественной системы организации производительных сил обоснована в работах 10. М. Оси-пова.

Институциональный анализ прошел в своем развитии длительный путь. В его рамках выделяют следующие этапы:

1) Традиционный, «старый», институционализм имеет четыре разновидности: психобиологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), эмпирическое (Митчелл), социологическое (Гэлбрейт) направления;

2) Новая институциональная экономика представлена теорией соглашений (Л. Тевено, О. Фавро), эволюционной теорией (Р. Нельсон, С. Винтер) и институциональной компаративистикой (П. Грегори, Р. Стюарт, Я. Корнай, Д. Коландер, А. Гручи);

3) Неоинституциональная теория экономики включает: теорию прав собственности (Р. Коуз, Р. Познер, С. Пежович, А. Оноре, Э. Остром), теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен, М. Олсон), экономическую историю (Д. Норт), теорию организации (Р. Коуз, М. Аоки, О. Уильямсон).

Вопросы генезиса экономических интересов, их согласования и разрешения противоречий освещены в работах таких отечественных исследователей, как Л. Абалкин, Н. Аскеров, В. Басов, Б. Гершкович, С. Губанов, А. Еремин, А. Здравомыслов, П. Игнатовский, А. Каракчеев, В. Катренко, Н. Колесов, Ю. Латышева, В. Лившиц, Л. Лыско, В. Марцинкевич, В. Некрасов, В. Овчинников, В. Радаев, С. Слепаков, М. Тайсумов и др. Теоретико-методологические принципы институционального анализа экономических явлений и процессов наиболее ярко представлены в изысканиях следующих отечественных ученых: Л. Андреевой, О. Белокрыловой, В. Вольчика, С. Кирдиной, В. Лисина, Д. Львова, А. Олейника, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.

Категория хозяйственного механизма получила широкое распространение в отечественной экономической литературе в 1960;1970 гг. в работах: Л. И. Абалкина, В. В. Радаева, Б. А. Райзберга и др. в связи с попытками реформировать системы планирования, экономического стимулирования, а также сложившиеся организационно-хозяйственные формы, которые пришли в глубокое противоречие с потребностями экономического роста.

Результаты этих реформ, современное состояние российской экономики, а также бурное становление единого мирового экономического пространства вызывают объективную необходимость в более глубоком исследовании механизма эволюции таких сторон этой проблемы, как понятие и сущность хозяйственного механизма, его структура и содержание, институциональные особенности развития хозяйственного механизма, его трансформация и пути преобразования в условиях глобализации.

Цель и задачи исследования

На основе исследования хозяйственного механизма как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных подсистем и элементов, важнейших факторов его функционирования, развития и трансформации определить основные направления совершенствования хозяйственного механизма российской НГЭС.

Реализации основной цели диссертации способствовала постановка следующих задач:

— изучить основные методологические и теоретические подходы к исследованию хозяйственного механизма как регулирующей подсистемы экономической системы;

— конкретизировать сущность, содержание и функции основных структурных элементов и уровней системы хозяйственного механизма;

— выявить роль и значение диалектического взаимодействия процессов организации и самоорганизации в функционировании и развитии хозяйственного механизма;

— разработать институциональную двухкомпонентную модель функционирования хозяйственного механизма России;

— определить генеральные направления воздействия глобализации как внешнего фактора институциональной трансформации хозяйственного механизма;

— обосновать основные направления совершенствования хозяйственного механизма посредством его комплексного институционального преобразования.

Область исследования: 1.1 Политическая экономия: Теория хозяйственного механизма. 1.4 Институциональная и эволюционная экономическая теория.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является процесс развития хозяйственного механизма современной российской экономики. Предмет исследования — институциональные особенности экономических отношений в процессе функционирования и развития хозяйственного механизма России.

Теоретико-методологическую базу исследования составили фундаментальные концепции классиков экономической науки и современных отечественных и зарубежных ученых, внесших значительный вклад в разработку научных основ процесса общественного воспроизводства, хозяйственного механизма, общественных и экономических институтов.

Инструментарно-методический аппарат включает в себя совокупность методов, использованных в рамках системного и институционального подходов к анализу экономических процессов на диалектической основе. Для решения поставленных задач использованы методы формально-логического, математического, эволюционного анализа, а также методы экономико-статистического анализа, обусловленные характером решаемых задач.

Информационно-эмпирической основой настоящей работы, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность и точность выводов, рекомендаций и предложений, послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, программные и прогнозные разработки государственных органов, международных организаций, данные, рассчитанные автором на основе статистической информации Федеральной службы государственной статистики, а также монографии, публикации в периодических изданиях и специальная литература, материалы международных, всероссийских и межвузовских научных конференций по проблемам функционирования и развития экономики России.

Рабочая гипотеза диссертации состоит в предположении, согласно которому основной детерминантой развития хозяйственного механизма как сложной, вероятностной системы является функционирование и развитие институтов, выступающих в качестве объективных продуктов эволюции кооперативной деятельности хозяйствующих субъектов.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Хозяйственному механизму принадлежит важнейшая роль в функционировании и развитии национально-государственной экономической системы. Он представляет собой управляющую или регулирующую подсистему национально-государственной экономической системы, включающую в себя различные организационные структуры и конкретные формы хозяйствования, методы управления и правовые нормы, с помощью которых общество использует экономические законы с учетом конкретно складывающейся обстановки. Хозяйственный механизм, как подсистема, распространенна на все пространство способа производства присущего каждой отдельно взятой национально-государственной экономической системе с учетом всех ее специфических черт, присущих ей на каждом данном этапе осуществления общественного воспроизводства.

2. Хозяйственный механизм — это система взаимосвязей различных временных состояний национально-государственной экономической системы, которая возникает в определенных условиях. То есть в конкретно-историческом аспекте хозяйственный механизм обеспечивает функционирование и развитие национально-государственной экономической системы. В свою очередь развитие национально-государственной экономической системы происходит в рамках определенных производственных отношений, порождающих сложную гамму форм и стимулов хозяйственной деятельности индивидов и их групп, регулируемых государственными законами и правовыми нормами.

3. Чем выше уровень развития экономики, тем выше должен быть уровень ее организации. Наивысшая ступень организации сложных систем, в том числе и хозяйственного механизма, а, следовательно, и экономической системы в целом — иерархическая структура, в рамках которой деятельность хозяйствующих субъектов координируется посредством функционирования системы институтов — гибких, чутко реагирующих на внутренние и внешние изменения, регуляторов. Основное их достоинство заключается в том, что они являются объективным продуктом эволюции кооперативной деятельности людей. Уровни организации, в свою очередь, являются продуктом процессов самоорганизации, в результате которых возникают различные формы и средства взаимодействия между элементами системы — институты. Таким образом, институты возникают вследствие процессов самоорганизации как средство снижения дифференциации взаимодействующих субъектов и систем.

4. Институциональная двухкомпонентная модель развития хозяйственного механизма, позволяет выделить два основных, ведущих фактора повышения конкурентоспособности российской экономики, связанных с двумя принципами оптимизации развития планирующей и рыночной подсистемы. Последовательное использование этих принципов при проведении долгосрочной экономической политики позволит, по нашему мнению, существенно упрочить положение России на мировой арене и увеличить благосостояние граждан нашего государства. В соответствии с данной концепцией: а) Экономическая система состоит из двух подсистем: планирующей (в рамках которой взаимодействие экономических агентов осуществляется на принципах организации и планомерности, а координация их деятельности реализуется посредством команд) и рыночной подсистемы (в рамках которой взаимодействие экономических агентов осуществляется на принципах самоорганизации и саморегулирования, а координация их деятельности реализуется посредством действия рыночного механизма). б) Трансакционные издержки делятся на два вида: внутренние трансакци-онные издержки, возникающие в планирующей подсистеме, и внешние трансакционные издержки, существующие в рыночной подсистеме.

5. Экономическая система — это единое целое, в рамках которой параллельно функционируют и развиваются две относительно самостоятельные подсистемы: планирующая и рыночная. Общий вывод таков — максимизировать ценность производства в открытой экономике на современном этапе можно, действуя только одновременно по двум направлениям. Первое направлениеоптимизация рыночной подсистемы, для чего необходима работоспособная система институтов, способствующая минимизации внешних трансакционных издержек, что предполагает совершенствование механизма самоорганизации. Второе направление — оптимизация планирующей подсистемы посредством широкого внедрения инноваций в организации производства, управлении, технологии, оплате и стимулировании труда и т. д., минимизируя, таким образом, внутренние трансакционные издержки. В данном случае повышается эффективность функционирования механизма организации.

6. Сбережения в планирующей подсистеме необходимо трансформировать в инвестиции, направляемые в рыночную подсистему для ускорения оборачиваемости капитала посредством улучшений в рыночной инфраструктуре, институциональной среде, формирования и развития новых форм хозяйствования и т. д. При выполнении этого условия результатом будет снижение внешних трансакционных издержек и более эффективное функционирование рыночной подсистемы.

7. Сбережения в рыночной подсистеме должны инвестироваться в планирующую подсистему для финансирования научно-исследовательских разработок, внедрения инноваций, расширения масштабов производства и повышения качества продукции. В итоге будут снижаться внутренние трансакционные издержки, и повышаться эффективность функционирования планирующей подсистемы.

8. В соответствии с предложенной нами институциональной двухкомпо-нентной моделью функционирования хозяйственного механизма вместе с институциональным проектированием правомерно также сознательное регулирование и управление институциональными изменениями. Поскольку трансакционные издержки — это издержки, связанные с совершением сделок и если нет объекта, по поводу которого могла бы быть совершена сделка, или, если отсутствует информация о потенциальных партнерах, и нет базы для осуществления сделки, постольку все временно свободные средства можно отнести к трансакционным издержкам. Сбережения — средства, остающиеся после осуществления расходов. В дальнейшем они должны применяться в смежной подсистеме, в которой необходимо создавать условия для реализации рыночных сделок. Тран-сакционные издержки — издержки, связанные с обменом, но проявляются они в форме сбережений, осуществляемых субъектами в смежной подсистеме. Двух-компонентная модель экономики позволит посредством управления инвестиционными потоками управлять институциональными изменениями.

9. Таким образом, оптимальный вариант экономического развития — это полное использование национального дохода. Планируемые инвестиции в одной из подсистем должны быть равны сбережениям (фактическим инвестициям) в другой и наоборот. Наша концепция подразумевает двойственный характер сбережений и инвестиций, которые ранее рассматривались как единое целое. Иными словами, для достижения оптимальной траектории развития необходимым условием является наличие реальных запасов в обеих подсистемах, а достаточным условием является актуализация данных активов в смежных подсистемах. Но поскольку интересы субъектов в этих подсистемах в силу противоположной направленности их развития не совпадают из-за отсутствия должного уровня хозяйственных связей между ними, постольку здесь необходимо вмешательство государство с целью формирования системы повторяющихся взаимодействий в рамках народного хозяйства.

10. С нашей точки зрения в долгосрочном периоде роль государства в функционировании хозяйственного механизма периодически усиливается и ослабляется в зависимости от соотношения планирующей и рыночной подсистем в рамках экономической системы, но по мере развития характер взаимоотношений этих трех элементов качественно изменяется. Это означает, что изменяется характер и структура каждого’элемента и, следовательно, преобразуется система взаимосвязей между ними, обеспечивающая их функционирование и развитие как единого целого — национально-государственной экономической системы.

Научная новизна диссертации включает в себя следующие элементы:

1) Уточнено понятие хозяйственного механизма как многоплановой и разнонаправленной системы организации общественного хозяйства.

2) Уточнена сущность хозяйственного механизма как регулирующей подсистемы национально-государственной экономической системы, формирующейся в определенных исторических условиях.

3) Раскрыты институциональные основы хозяйственного механизма как регулирующей подсистемы национально-государственной экономической системы.

4) Выявлены две формы координации функционирования хозяйственного механизма: механизма организации и механизма самоорганизации.

5) Определена роль институциональных отношений в системе хозяйственного механизма, как фактора его функционирования и развития.

6) Предпринята попытка определения исходного и основного понятия института системы общества, из которого развертывается сложная система хозяйственного механизма. Таким понятием автор считает информацию как общего свойства любого института.

7) Выявлены основные направления воздействия глобализации на степень эффективного функционирования хозяйственного механизма российской экономики.

Теоретическая значимость исследования определяется ее актуальностью, новизной и состоит в следующем.

Во-первых, данная работа позволяет расширить наши представления о системе хозяйственного механизма, его сущности, структуре и принципах функционирования и развития, дает более полную характеристику трансформационных процессов в российской экономике и обществе в целом.

Во-вторых, проведенное исследование раскрывает и углубляет системное понимание об институциональных особенностях функционирования и развития хозяйственного механизма.

В-третьих, четкая идентификация институциональной составляющей как наиболее важного инструмента сбалансированного функционирования хозяйственного механизма позволяет правильно расставить акценты долгосрочного экономического развития.

В-четвертых, предложенная институциональная концепция функционирования российского хозяйственного механизма позволяет дать научное объяснение многим процессам и явлениям хозяйственной практики России;

В-пятых, разработанная двухкомпонентная модель хозяйственного механизма позволит на основе предложенных показателей решать задачи по институциональному проектированию и управлению социально-экономическими процессами на уровне государства и сформулировать программу институциональных преобразований хозяйственного механизма России.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и конкретные рекомендации могут быть использованы при разработке среднесрочной и долгосрочной государственной экономической политики, направленной на эволюционное решение задачи по достижению отечественной экономикой оптимальной траектории развития, а также в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории и национальной экономике.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на следующих конференциях: Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области. Оренбург, РЖ ГОУ ОГУ. — 2004; Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области. Оренбург, РЖ ГОУ ОГУ. — 2005; IX международная научно-практическая конференция НАЭКОР. Оренбург, 2005; XV Всероссийская научная конференция аспирантов и студентов, посвященная 140-летию со дня рождения академика Д. Н. Прянишникова. Пермь, 2006; Международная научно-практическая конференция: «Материалы международной научно-практической конференции.

Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика хозяйствования". Оренбург, 2006.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации. Логическая структура и содержание работы отражает ее концептуальную логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем: 170 стр., 15 таблиц, 11 схем, 19 графиков, литература — 243 наименования.

Заключение

.

В данной диссертационной работе выполнен анализ перспективных направлений в исследовании хозяйственного механизма в результате, которого нами были сделаны следующие выводы:

1. Хозяйственному механизму принадлежит важнейшая роль в функционировании и развитии национально-государственной экономической системы. Он представляет собой управляющую или регулирующую подсистему национально-государственной экономической системы, включающую в себя различные организационные структуры и конкретные формы хозяйствования, методы управления и правовые нормы, с помощью которых общество использует экономические законы с учетом конкретно складывающейся обстановки. Хозяйственный механизм, как подсистема, распространенна на все пространство способа производства присущего каждой отдельно взятой национально-государственной экономической системе с учетом всех ее специфических черт, присущих ей на каждом данном этапе осуществления общественного воспроизводства.

2. Хозяйственный механизм — это система взаимосвязей различных временных состояний национально-государственной экономической системы, которая возникает в определенных условиях. То есть в конкретно-историческом аспекте хозяйственный механизм обеспечивает функционирование и развитие национально-государственной экономической системы. В свою очередь развитие национально-государственной экономической системы происходит в рамках определенных производственных отношений, порождающих сложную гамму форм и стимулов хозяйственной деятельности индивидов и их групп, регулируемых государственными законами и правовыми нормами.

Чем выше уровень развития экономики, тем выше должен быть уровень ее организации. Наивысшая ступень организации сложных систем, в том числе и хозяйственного механизма, а, следовательно, и экономической системы в целом — иерархическая структура, в рамках которой деятельность хозяйствующих субъектов координируется посредством функционирования системы институтов — гибких, чутко реагирующих на внутренние и внешние изменения, регуляторов. Основное их достоинство заключается в том, что они являются объективным продуктом эволюции кооперативной деятельности людей. Уровни организации, в свою очередь, являются продуктом процессов самоорганизации, в результате которых возникают различные формы и средства взаимодействия между элементами системы — институты. Таким образом, институты возникают вследствие процессов самоорганизации как средство снижения дифференциации взаимодействующих субъектов и систем.

3. Актуальность анализа институциональных особенностей развития хозяйственного механизма России, обусловлена, в первую очередь, тем, что, в настоящее время, как мы уже, отметили механизм хозяйствования российской экономики, находится в стадии трансформации. Осуществляется переход от социалистической практики хозяйствования к рыночным принципам хозяйственной деятельности. Вследствие этого, несмотря на прошедшие 15 лет экономических преобразований хозяйственный механизм отечественной экономики до сих пор находится на стадии становления.

4. Поскольку хозяйственный механизм с одной стороны выступает как совокупность объективных отношений, а с другой стороны как сфера сознательного регулирования экономических процессов. Постольку в настоящее время, по нашему мнению, как нельзя более актуальной является задача по определению оптимальной меры сочетания элементов планомерного и рыночного регулирования в рамках хозяйственного механизма России. Решение этой задачи, с нашей точки зрения, должно способствовать повышению конкурентоспособности отечественной экономики. В свою очередь решение данной задачи связано, прежде всего, с исследованием основных факторов, обуславливающих тот или иной характер институциональных изменений. Которые, на наш взгляд, являются важнейшей составляющей при изменении качества собственно хозяйственного механизма.

5. В вопросе, связанном с развитием такой сложной системы как хозяйственный механизм необходимо учитывать также и социокультурную среду в которой формируется и проходит этап становления механизм хозяйствования. Для общества в целом наиболее подходящим является эволюционный путь зарождения и становления хозяйственного механизма. Ю. М. Осипов так описывает этот процесс. «Сначала возникают клеточки (микросистемы), затем их соединения, соединения соединений, наконец, весь организм (макросистема). Сформированный в процессе борьбы за жизнь и путем естественного отбора, механизм способен в наибольшей степени соответствовать обществу и культуре, его порождающим. Подобным образом возникший механизм обладает, бесспорно, и наивысшей устойчивостью. Субъекты-инициаторы непосредственно входят в ткань естественно образованного механизма. Клеточки — это хозяйствующие субъекты, их механизмы. Соединения — соединения субъектов и их механизмов1». Хозяйственный механизм в целом — общественная система соединившихся субъектов и их механизмов — хозяйственный организм.

Предложена институциональная двухкомпонентная модель развития хозяйственного механизма, позволяющая выделить два основных, ведущих фактора повышения конкурентоспособности российской экономики, связанных с двумя принципами оптимизации развития планирующей и рыночной подсистемы. Последовательное использование этих принципов при проведении долгосрочной экономической политики позволит, по нашему мнению, существенно упрочить положение России на мировой арене и увеличить благосостояние граждан нашего государства. В соответствии с данной концепцией:

1. Экономическая система состоит из двух подсистем: планирующей (в рамках которой взаимодействие экономических агентов осуществляется на принципах организации и планомерности, а координация их деятельности реализуется посредством команд) и рыночной подсистемы (в рамках которой взаимодействие экономических агентов осуществляется на принципах самоор

1 Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 74. ганизации и саморегулирования, а координация их деятельности реализуется посредством действия рыночного механизма).

2. Трансакционные издержки делятся на два вида: внутренние трансакционные издержки, возникающие в планирующей подсистеме, и внешние трансакционные издержки, существующие в рыночной подсистеме.

3. Частные издержки — издержки по производству жизненных благ в планирующей подсистеме.

4. Социальные издержки — издержки по производству жизненных благ в рыночной подсистеме.

PC — private costs — частные издержки;

SC — social costs — социальные издержки;

VP — value of production — ценность производства;

VPmax — максимальная ценность производства;

СР — costs of production — издержки производства;

CV — costs of appeal — издержки обращения;

ТС — transaction cost — издержки, связанные с обменом;

TTC — inlying transaction cost — внутренние трансакционные издержки;

ЕТС — external transaction cost — внешние трансакционные издержки.

Частные издержки включают в себя издержки производства и издержки обращения плюс внутренние трансакционные издержки:

PCСР + CV + TTC (1).

Социальные издержки, помимо издержек производства и издержек обращения, включают в себя внешние трансакционные издержки:

SC = CP + CV + ETC (2).

Экономическая система — это единое целое, в рамках которой параллельно функционируют и развиваются две относительно самостоятельные подсистемы: планирующая и рыночная. Общий вывод таков — максимизировать ценность производства в открытой экономике на современном этапе можно, действуя только одновременно по двум направлениям. Первое направление — оптимизация рыночной подсистемы, для чего необходима работоспособная система институтов, способствующая минимизации внешних трансакционных издержек, что предполагает совершенствование механизма самоорганизации. Второе направление — оптимизация планирующей подсистемы посредством широкого внедрения инноваций в организации производства, управлении, технологии, оплате и стимулировании труда и т. д., минимизируя, таким образом, внутренние трансакционные издержки. В данном случае повышается эффективность функционирования механизма организации.

Планирующую и рыночную подсистемы в процентном соотношении в рамках экономической системы можно выделить на основе расчета следующих показателей:

1)УВСРП=(АУП +™-ГС*Ж% (3) окз к } где, УВСРПудельный вес занятых в рыночной подсистеме,.

АУП-численность административно-управленческого персонала,.

Пр — численность предпринимателей,.

ГС — количество госслужащих,.

ОКЗ — общее количество занятых в экономике.

2) УВСПП = 100- УВСРП, (4) где УВСПП — удельный вес занятых в планирующей подсистеме. Представляется, что соотношение удельных весов этих групп занятого населения в структуре общей численности занятого населения отражает соотношение между планирующей и рыночной подсистемами в структуре экономической системы. Исходя из этого, в той же пропорции, мы осуществили деление общего уровня сбережений на сбережения, осуществляемые субъектами в каждой из подсистем.

Созданы и конструктивно проработаны основные направления инвестиционных потоков в российской НГЭС:

Для этого были введены следующие обозначения: И1111 — инвестиции в планирующую подсистемуИРП — инвестиции в рыночную подсистему;

СПП — сбережения в планирующей подсистемеСРП — сбережения в рыночной подсистемеЭС — экономическая система;

ИС — институциональная составляющая хозяйственного механизмаХМ — хозяйственный механизм.

Рис. 28 — Принципиальная схема функционирования хозяйственного механизма.

Таким образом:

1. Сбережения в планирующей подсистеме необходимо трансформировать в инвестиции, направляемые в рыночную подсистему для ускорения оборачиваемости капитала посредством улучшений в рыночной инфраструктуре, институциональной среде, формирования и развития новых форм хозяйствования и т. д. При выполнении этого условия результатом будет снижение внешних трансакционных издержек и более эффективное функционирование рыночной подсистемы. Рядом исследователей также отмечается, что в России менее благоприятная структура накопления, чем в развитых странах.

Имея относительно высокую долю, направляемую в развитие промышленности, транспорта (в 2005 году — 56.1%) Россия крайне мало средств на.

1 Россия в цифрах. 2006. М. -2006. — С. 372−373. правляет на социальное развитие общества, на такие отрасли, как наука, образование, здравоохранение, культура, финансово-кредитная инфраструктура (в 2005 году-7.4%) и т. п.1.

Указывается на отсутствие инфраструктуры по коммерциализации технологий в России. Внедрение передовых разработок по-прежнему остается слабым местом российской науки. В России практически отсутствует такая распространенная на Западе форма бизнеса, как венчурные фонды и компании, слабо развита и посредническая сеть.

В настоящее время действует, возможно, не более двух-трех десятков российских консалтинговых фирм, специализирующихся в области поиска и коммерциализации технологий, причем действительно активными среди них являются единицы. Несмотря на накапливающийся положительный опыт, в целом инфраструктура рынка интеллектуальной собственности в России развита слабо, и широкомасштабная деятельность по коммерциализации технологий не ведется. Кроме того, акцентируется внимание на неадекватности государственных чиновников, что выражается в крайне медленной формализации условий, способствующих и обеспечивающих нормальную деятельность инновационно-технологического механизма2.

Увеличение внешних трансакционных издержек это несоответствие или невостребованность инновационной информации, продуцируемой в рыночной подсистеме уровню развития и возможностей в планирующей подсистеме. В качестве основных факторов, снижающих величину внешних трансакционных издержек необходимо отметить появление дополнительной информации о потребностях, вкусах, предпочтениях, формах и методах хозяйствования, технологиях и т. д.

1 Никифоров Л. В., Кузнецова Т. Е. Формирование социально-экономической системы российского общества, обеспечивающей рост конкурентоспособности экономики / Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв. ред. ак. Д. С. Львов, Д. Е. Сорокин. — М.: Наука, 2005. — С. 79. (Экономическая наука современной России).

2 В. Зинов. Инновационное развитие экономики и управление им // Общество и экономика. — 2006. — № 9. — С. 98−99.

На представленной ниже схеме, характеризующей неэффективность рыночной подсистемы, введены следующие обозначения: РП — рыночная подсистемаПП — планирующая подсистема.

Рис. 29 — Неэффективность рыночной подсистемы.

2. Сбережения в рыночной подсистеме должны инвестироваться в планирующую подсистему для финансирования научно-исследовательских разработок, внедрения инноваций, расширения масштабов производства и повышения качества продукции. В итоге будут снижаться внутренние трансакционные издержки, и повышаться эффективность функционирования планирующей подсистемы. Таким образом, если сбережения в планирующей и рыночной подсистеме не будут задействованы в качестве долгосрочных вложений, в дополняющих частях экономической системы, то возрастание сбережений вызовет рост трансакционных издержек в обеих подсистемах, а значит и в экономике в целом. Данная позиция противостоит общепринятой о том, что «особенность России — формирование интегрированных бизнес-групп (ИБГ) — преимущественно в форме холдингов и стратегических альянсов, в которых доминируют корпорации сырьевого сектора экономики. Подобные объединения в определенной степени выполняют роль финансовых структур, призванных финансировать развитие производства в наукоемких корпорациях. При этом по данным обследования 723 ведущих предприятий высокотехнологичного комплекса загрузка производственных мощностей в них составляет в среднем всего 16% В дополнение к этому предлагается задействовать механизм неинфляционных кредитных ресурсов эмиссионного центра в форме государственных долгосрочных облигаций2.

То, что возрастают внутренние трансакционные издержки означает, что характер и структура товарной массы, производимой в рамках планирующей подсистемы не соответствует прогрессу в системе потребностей, вкусов, предпочтений и форм взаимодействия в рыночной подсистеме. Снижение внутренних трансакционных издержек может происходить вследствие появления качественно новых товаров, массовому внедрению новых форм организации производства, ресурсосберегающих технологий, повышения производительности труда и т. д.

Рис. 30 — Неэффективность планирующей подсистемы.

И планирующая, и рыночная подсистемы функционируют в рамках определенного порядка, создаваемого государственным аппаратом управления. В одной подсистеме неуклонно увеличивается производительность труда, развивается материальный базис системы жизнеобеспечения государства. Рыночная часть системы общественного воспроизводства, представляя собой обществен.

1 Б. Кузык. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. М., 2002. — С. 245.

2 В. Маевский, Б. Кузык. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. — 2003. № 3. С. 35−39. ную форму производительных сил, ускоряет или замедляет процесс углубления разделения труда, специализации и интеграции хозяйствующих субъектов.

Государство создает условия для функционирования обеих подсистем, но, кроме того, должно способствовать формированию механизмов, обеспечивающих перелив и внедрение избыточных активов из одной подсистемы в другую в целях сбалансированного развития народного хозяйства эволюционным путем. В рыночной подсистеме движущей силой развития является индивидуальный экономический интерес, в планирующей подсистеме — коллективный интерес, а в государственных структурах основой для принятия решений служит соответственно общественный (общенародный) интерес. Отсюда самоорганизация индивидуальных хозяйствующих субъектов предполагает ту или иную форму организации совместной деятельности различных групп населения, которая в свою очередь формирует условия самоорганизации на государственном уровне для всей совокупности хозяйствующих субъектов. Инструментом согласования данной триады интересов служит хозяйственный механизм представляющий собой системоинтегрированный институт, определяющий соотношение процессов организации и самоорганизации.

Повышение эффективности в планирующей подсистеме (в рамках крупных хозяйствующих субъектов — ТНК и их объединений) заключается, как нами выше было сказано в снижении внутренних трансакционных издержек. Важнейшим фактором их минимизации или снижения их удельного веса по сравнению с удельным весом издержек производства и издержек обращения в структуре частных издержек является широкое внедрение инноваций, повышающих производительность труда, рентабельность производства, качество продукции, то есть совершенствование производительных сил.

Рационализация хозяйствования в рыночной подсистеме (механизме взаимодействия множества независимых обособленных товаропроизводителей) является результатом минимизации внешних трансакционных издержек. Де-терминантой снижения данного вида издержек служит значительное сокращение неопределенности и количества альтернативных вариантов поведения экономических агентов. Это предполагает прогресс в уровне и характере производственных отношений.

Таким образом, задача по максимизации ценности производства в любом обществе есть в наиболее общем случае задача с двумя переменными. Проблема решения данной задачи заключается в четкой оценке уровня развития производительных сил и производственных отношений, исчислении динамики их изменений, выяснении направленности этих изменений и на этой основе определение уникальных для каждой национально-государственной экономической системы мероприятий по их совершенствованию. Это первый этап. Следующий шаг в решении этой проблемы, связанной с реализацией любых хозяйственных реформ особенно важен и как нельзя актуален для современной России — определение степени взаимозависимости изменений в планирующей и рыночной подсистеме, процессов организации и самоорганизации хозяйственной деятельности. После этого необходимо найти и количественно измерить влияние основных факторов снижающих степень взаимозависимости, имеющей прямой и отрицательный характер и соответственно, повышающих степень взаимозависимости, имеющей прямой и позитивный характер.

Впервые поставлены и решены задачи по институциональному проектированию и управлению институциональными изменениями. В соответствии с предложенной нами институциональной двухкомпонентной моделью функционирования хозяйственного механизма вместе с институциональным проектированием правомерно также сознательное регулирование и управление институциональными изменениями. Поскольку трансакционные издержки — это издержки, связанные с совершением сделок и если нет объекта, по поводу которого могла бы быть совершена сделка, или, если отсутствует информация о потенциальных партнерах, и нет базы для осуществления сделки, постольку все временно свободные средства можно отнести к трансакционным издержкам. Сбережения — средства, остающиеся после осуществления расходов. В дальнейшем они должны применяться в смежной подсистеме, в которой необходимо создавать условия для реализации рыночных сделок. Трансакционные издержки — издержки, связанные с обменом, но проявляются они в форме сбережений, осуществляемых субъектами в смежной подсистеме. Двухкомпо-нентная модель экономики позволит посредством управления инвестиционными потоками управлять институциональными изменениями.

Мы согласны с Р. Аксельродом, что эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения того, как изменяются неформальные институты1. В случае же с формальными институтами должно и нужно сознательное вмешательство государства в процесс институциональных изменений, но здесь необходимо четко видеть, в каком направлении нужно действовать. Проведение экономической политики институциональных преобразований должно быть связано, прежде всего, с управлением инвестиционными потоками и распределением финансовых ресурсов.

Разработана и усовершенствована методика оценки инвестиционных потребностей народного хозяйства на общегосударственном уровне в двух относительно самостоятельных подсистемах экономической системы России. На наш взгляд, экономическая политика, проводимая правительством России в настоящее время, в целом соответствует задаче по повышению эффективности функционирования отечественной экономики. Однако, необходимо еще и правильно распорядиться имеющимися ресурсами для того чтобы избежать возникновения и возрастания диспропорций в развитии народного хозяйства.

Односторонность экономической политики, базирующейся либо только на стимулировании процессов самоорганизации, действии рыночного механизма хозяйствования, либо основанная только на функционировании планомерно организованного хозяйственного механизма, имеет негативные последствия и ведет к снижению уровня экономического благосостояния. Нельзя противопоставлять друг другу организацию и самоорганизацию хозяйственной деятельности, поскольку они взаимодополняют друг друга, и развитие одной формы кооперативной производственной деятельности хозяйствующих субъектов способствует развитию другой. При максимизации ценности производства в экономи.

1 Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms // American Political Science Review. 1986. 80,4. P. 1095−1 111. ке достигается состояние институционального равновесия — соответствия друг другу формальных и неформальных институтов — оптимальной формы соотношения и взаимодействия процессов организации и самоорганизации в хозяйственной практике.

Решение этих задач стало возможным благодаря известным достижениям в теории трансакционных издержек, теории систем, эволюционной и институциональной теории.

Полученные результаты позволяют оценить общий уровень трансакционных издержек в российской НГЭС. На основе результатов проверки выдвинутой нами гипотезы нами были получены следующие данные: в 1995 году уровень внутренних трансакционных издержек составил — 0.6, а внешних — 32.5 млрд. рублей. В 2005 году соответственно: 90 и 1733 млрд. рублей. Внутренние трансакционные издержки в экономике России увеличились в 150 раз, в то время как внешние возросли в 53.3 раза. Поскольку в данном случае.

AETC R у 1 постольку большии удельный вес в структуре инвестиции должны занимать долгосрочные вложения в рыночную подсистему отечественной экономики для снижения уровня внешних трансакционных издержек. Общий уровень внутренних и внешних трансакционных издержек в российской экономике в 1995 и 2005 гг. представлены на следующих графиках. держки (млрд. руб.).

Рис. 31 — Уровень внутренних и внешних трансакционных издержек в экономике России в 1995 году. ю.

50 40.

0 l1 21 З1 41 51 б1.

Внутренние трансакционные из.

Тот факт, что рост внутренних трансакционных издержек в 2005 году по сравнению с 1995 годом опережает рост внешних трансакционных издержкам за аналогичный период времени не должен нас вводить в заблуждение (150 раз против 53.3). Хотя с 1995 года и наблюдается неуклонный рост числа частных предприятий и организаций, в 2005 году их количество возросло в 2,7 раза по сравнению с 1995 годом.

Рис. 32 — Уровень внутренних и внешних трансакционных издержек в экономике России в 2005 году.

Однако, в настоящее время в России добавленная стоимость, произведенная малым и средним бизнесом не сопоставима, с результатами деятельности крупных хозяйствующих субъектов. Между тем, количество крестьянских фермерских хозяйств напротив сократилось за аналогичный период на 22.7 тысяч.

Очевидной проблемой современного экономического подъема является отсутствие эффективной поддержки среднего и мелкого предпринимательства. Количество малых (легальных) предприятий в России существенно меньше, по сравнению, со странами Центральной и Восточной Европы и растет крайне медленно. Внешние наблюдатели справедливо указывают, что в переходных экономиках рост малого и среднего предпринимательства дает огромный толчок развитию сектора услуг, инновациям и указывает на стабильность прав.

1800 1600 1400 1200 1000 800~ 600″ 400~ 200~ 0.

20 40 60 80 100.

->

Внутренние трансакционные издержки (млрд. руб.) собственности. Россия в настоящее время остается исключением из этого правила1.

Данные, приведенные в основной части диссертации свидетельствуют о снижении уровня сбережений населения России в 2005 году на 36,7% по сравнению с аналогичным показателем 2003 года. В соответствии с нашей институциональной двухкомпонентной моделью функционирования хозяйственного механизма это позитивная тенденция. В то же время, существует два негативных момента, связанных как раз со спецификой социально-экономического уровня развития российской экономики и прошлым хозяйственным опытом, которые не позволяют надеяться на решение задачи поставленной президентом России В. Путиным по удвоению ВВП к 2010 году.

Во-первых, как отмечалось это вывоз капитала за рубеж в больших масштабах. Во-вторых, даже, если капитал вкладывается в отечественную экономику, сфера его применения может не соответствовать национально-государственным интересам России — повышать ценность производства в экономике в целом.

С нашей точки зрения, важность институциональной трансформации хозяйственного механизма российской НГЭС обусловлена, в первую очередь, тем, что в период бурных изменений, лавинообразного развития науки и техники элементы и подсистемы системы, усложняясь (развиваясь), все больше и больше имеют различий между собой, возникает проблема их координации и согласования. В связи с этим наиболее насущной задачей в настоящее время является задача поиска и выработки инструментов, средств, с помощью которых эти различия можно минимизировать.

Более сложное строение экономической системы России и большее количество связей и отношений в ее структуре не обязательно подразумевают положительную направленность процессов развития. Наглядный пример — дина.

1 Е. Ясин, Л. Григорьев, О. Кузнецов, Ю. Данилов, А. Косыгина. Инвестиционный климат в России // Общество и экономика. — 2006. — № 5. — С. 18. мика оплаты труда наемных работников, в том числе, скрытой за прошедший период реформ с 1995 по 2004 год.

Динамика оплаты труда наемных работников за 1995;2004 гг. 9 000 000 8 000 000 * 7 000 000? 6 000 000 5 000 000 § ^ 4 000 000 3 000 000 а 2 000 000? 1 000 000 5 0.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004.

Годы.

Рис. 33 — Динамика оплаты труда наемных работников, в том числе, скрытой за 1995;2004 гг1.

В 2004 году по сравнению с 1995 годом уровень скрытой оплаты труда в абсолютном выражении увеличился в 7.3 раза, а в процентном выражении от общей оплаты труда вырос с 21.4% до 25.6%. В 2005 году уровень скрытой оплаты труда составил — 2547 млрд. рублей или 27.3% от общей оплаты труда. В то же время по приблизительным подсчетам на сегодня в стране насчитывается до 4 млн. беспризорных и беснадзорных детей3.

Предложенная институциональная концепция функционирования российского хозяйственного механизма, позволит на основе предложенных показателей решать задачи по институциональному проектированию и управлению социально-экономическими процессами на уровне государства. В первую очередь, речь идет об управлении инвестиционными потоками в отечественной экономике. В настоящее время существует настоятельная потребность в инвестициях в рыночную подсистему российской экономики. В соответствии с нашей двухкомпонентной моделью функционирования хозяйственного механиз.

1 Российский статистический ежегодник 2005: Стат. сб./Росстат. — М., 2006. — С. 325.

2 Россия в цифрах. 2006. М. — 2006. — С. 157.

3 Образцова И. Где границы свободы? // Аргументы и факты. — 2006. — № 14. — С. 11. ма НГЭС, именно эта составляющая экономики России нуждается в притоке средств из дополняющей ее планирующей подсистемы. Это позволит, в перспективе, осуществлять обратный процесс, и будет способствовать достижению оптимальной траектории развития российской экономики.

Поскольку при изучении хозяйственного механизма в центре внимания оказываются конкретные хозяйственные формы, в которых проявляются и с помощью которых используются экономические законы, постольку выявленные и обоснованные нами в рамках нашего исследования закономерности функционирования и развития механизма хозяйствования, его институциональной составляющей позволяют представить нам еще одно теоретическое обоснование предлагаемых рядом исследователей институциональных преобразований российской экономики.

1) Во-первых, это поддержка малого и среднего бизнеса, в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях отечественной экономики. Развитие инновационных гибких производственных систем в рамках субъектов малого и среднего предпринимательства позволит создать мощную базу для формирования и успешной деятельности отечественных транснациональных корпораций;

2) Во-вторых, это развитие социальной и кредитно-финансовой инфраструктуры народного хозяйства России как необходимого условия в целях решения задачи по трансформации сбережений в инвестиции и финансирования экономических субъектов, функционирующих в сфере услуг;

3) В-третьих, упрощение процедур регистрации и налогообложения хозяйствующих субъектов всех форм собственности, что позволит, с одной стороны, значительно снизить затраты времени и средств хозяйствующих субъектов, а с другой, сократить расходы на содержание аппарата чиновников.

Таким образом, результаты нашего исследования институциональных особенностей функционирования и развития хозяйственного механизма России позволят сознательно и целенаправленно решать задачи по институциональному проектированию системы хозяйственного механизма российской экономики и корректированию общего направления ее развития. Это создаст надежную основу для выработки среднесрочных и долгосрочных ориентиров государственной экономической политики России в условиях глобализации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.Г. Приоритеты и детерминанты экономического развития России в условиях глобализации мировой экономике: автореферат на соиск. уч. степени к.э.н. Ростов н/Д, 2002. 26 с.
  2. Л.И. Россия: поиск самоопределения: очерки / Леонид Абалкин. 2-е изд., доп. — М.: Наука, 2005. — 464 с.
  3. Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Изд-во «Мысль», 1973.-263 с.
  4. Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. — № 9. — С. 25−43.
  5. М. Условия эффективности в экономике. М., 1998. 299 с.
  6. . Введение. // Нации и национализм./ Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. Перевод с англ., нем. Л. Е. Переяславцевой, М. С. Панина, М. Б. Гнедовского. М. 2002.
  7. В. Административная реформа: мировой исторический опыт и российские реалии // Общество и экономика. 2004. — № 7−8. — С. 57−103.
  8. В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. 1996. — № 9. — С. 28−39.
  9. В. Россия в мировом процессе развития средств связи, компьютеризации и информатизации // Экономист. 2001. — № 8. — С. 1117.
  10. В. Россия в мировой экономике / Учебное пособие. М.: Гуманитарный издательский центр Владос, 1999. — 296 с.
  11. В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем) // Общество и экономика. 2005. — № 4. — С. 3−48.
  12. С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 10. — С. 30−40.
  13. Е., Конышев В. Глобализация мировой экономики и «корпоративная модель» формирования государственного сектора // Общество и экономика. 2003. -№ 9. — С. 106−127.
  14. Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 1. 1993.
  15. М., Фролов И. Проблемы и перспективы космической деятельности России // Мировая экономика и международные отношения. -2004.-№ 2.-С. 60−72.
  16. И.М., Шихаев К. Н. Методы и модели управления отраслевым производством / Под ред. Мясникова В. А. М.: Радио и связь. -1987.-271 с.
  17. Н. С. Сквозь тернии к звездам / Под ред. В. И. Захарчен-кова. -М.: ТОО «Природа и человек», 1996. 143 с.
  18. B.JI. и др. Балансовые проблемы планирования народного хозяйства. Учеб. пособие. Ч. I. М, 1969.
  19. Бляхман JL, Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // РЭЖ. 2001. — № 3. — С. 13−23.
  20. A.A. Тектология (Всеобщая организационная наука) / Книга 1/Редкол.: ак. Абалкин Л. И. и др./ М.: Экономика, 1989. — 303 с.
  21. О.Т. Анатомия глобальной экономики. М.: ИКЦ «Академкнига», 2003.
  22. О.В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА — М, 2000.
  23. И.М., Макарян A.C. Социальная рыночная экономика и механизм ее становления в России. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.-216 с.
  24. Н. Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизация. Вып. 2. М., 1993.
  25. A.B., Колганов А. И. Сравнительный анализ экономических систем: методология и теория (материалы спецкурса) // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2002. — №№ 3−4. — С. 94−112.
  26. И., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела // ВЭ. 2004. — № 3. — С. 36−50.
  27. А. Россия в мировом инвестиционном процессе // вопросы экономики. 2004. — № 1. — С. 74−85.
  28. С.Н. Православие. Очерки изучения православной церкви / Авт. предисл. JI. Зандер. М.: Терра: Ассоциация совместных предприятий, международных организаций и объединений, 1991. -413 с.
  29. Дж. М. Конституция экономической политики: Сочинения: Пер. с англ. Т. 1 / Гл. ред. кол. Р. М. Нуреев и др. М.: Таурус Альфа, 1997. (Нобелевские лауреаты по экономике). 560 с.
  30. Дж.М. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном: Сочинения: Пер. с англ. Т. 1 / Гл. ред. кол. P.M. Нуреев и др. М.: Таурус Альфа, 1997. (Нобелевские лауреаты по экономике).
  31. В поисках новой теории: Книга для чтения по экономической теории с проблемными ситуациями: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Гряз-новой и H.H. Думной. М.: КНОРУС, 2004. — 368 с.
  32. Валевич 10. Институциональное равновесие // ЭКОВЕСТ. 2002. -№ 2.-С. 276−300.
  33. С. Национальная государственность и современная Россия // Российский экономический журнал. 1994. — № 4. — С. 64−73.
  34. Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 201. -367 с.
  35. Ф. Самостоятельная экономика как условие развития общества. М.: Антропософия, 1994.
  36. В.А. Новая экономика: логика социальной реформы и экономия времени общества / В. А. Виноградов. М.: Наука, 2005. — 208 с.
  37. Ю. И др. К развитию постсоветских транснациональных корпораций // Российский экономический журнал. 1999. № 11−12. — С. 12−22.
  38. С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900—1904 годах. М., 1904.
  39. Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2004. — 120 с.
  40. Глобальный инвестиционный процесс и Россия // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 2004. № 5. — С. 107−118.
  41. JI. Естественно-природные условия развития хозяйств России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2004. — № 2. — С. 48−60.
  42. JI. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. — № 9. — С. 148−157.
  43. Р. и Рубинштейн. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику // РЭЖ. 1997. — № 1. — С. 77−90.
  44. С. Императивы развития // Экономист. 2004. — № 2. — С. 3−16.
  45. Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-406 с.
  46. М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА — М, 2003. — 768 с.
  47. Л. Сфера услуг США: факторы ускорения динамики // Мировая экономика и международные отношения. 2005. — № 12. — С. 3849.
  48. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М., 2002.
  49. В.А. Глобализация, XXI век / Научно-практическое пособие. М.: ООО «Издательство «Экономисты), 2005. — 467 с.
  50. М. Концепция механизма госрегулирования переходной экономики // РЭЖ. 1994. — № 12. — С. 34−48.
  51. Г. В. Социальный экономист в эпоху ментальной эволюции // Социальная экономика, — 2002.- № 1−2.
  52. Г. М. Национально-государственные экономические системы: сущность и источники развития (методологический аспект): Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2004. — 208 с.
  53. Г. М. Развитие национально-государственных экономических систем в условиях глобализации: общие закономерности и российская специфика: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2004.-260 с.
  54. В. Инновационное развитие экономики и управление им // Общество и экономика. 2006. — № 9. — С. 43−104.
  55. В. К., Бочаров А. И. Хозяйственный механизм и институциональные преобразования в России. Изд-во МПСИ, НПО «Модэк». -2004. 288 с.
  56. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.
  57. B.JI. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 2002. — № 4. — С. 101−113.
  58. Интернет ресурс: www.gks.ru
  59. О. В., Лебедева H. Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 5. Волгоград, 2000.
  60. О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995.
  61. История политических и правовых учений. М.: Норма ИНФРА -М, 1999.- 473 с.
  62. М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.
  63. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики // Экономист. 1996. — № 9. — С. 74−77.
  64. В.В. Социальная философия. Пособие для студентов и аспирантов. Оренбург, 1998. — 87 с.
  65. Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494 с.
  66. С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. — № 10. — С. 89−98.
  67. С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.-273 с.
  68. С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологи-ческая объяснительная гипотеза // СОЦИС: Социологические исследования. 2001.-№ 2.-С. 13−23.
  69. Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер- ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004. 240 с.
  70. А.Б. Закат империи доллара и конец «Рах Americana». -М.: Вече, 2003.-368 с.
  71. Н. П., Русановский В. А. Философия экономического анализа. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2005. — 240 с.
  72. В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№ З.-С. 54−60.
  73. Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.-523 с.
  74. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003.
  75. Д. Л. Институт образования и социальное неравенство // Россия: трансформирующееся общество / под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс. 2000.
  76. Конституция Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 32 с.
  77. Ю. Внешнеэкономические связи России в условиях глобализации мировой экономики // Экономист. 2000. — № 9. — С. 31−37.
  78. Я. Несовершенство кредитной системы и нехватка кредитных ресурсов // Вопросы экономики. 1994. — № 3.
  79. И.Т. Качество труда: содержание, проблемы роста. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. 223 с.
  80. Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№ 3.
  81. В. Сколько у России напастей? // Аргументы и факты. -2006.-№ 4.-С. 10.
  82. Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. — М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Gatallaxy», 1993. — 192 с.
  83. Л.И. Реальный сектор развитого рынка: теоретические основы, модель (экономические отношения обозримого будущего) / Л.И. > Кочурова. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». — 2004. — 213 с.
  84. И. Е. Эволюция хозяйственного регулирования экономики России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. — 124 с.
  85. В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности. // Экономист. 2004. — № 11. — С. 6066.
  86. . Высокотехнологичный комплекс в экономике России. М., 2002.-245 с.
  87. С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. 2002. — № 1.
  88. А. Экономические механизмы / Пер. с фр. Е. П. Островской- Общ. Ред. Н. И. Хрусталевой. М.: Прогресс. Универс, 1993. — 188 с.
  89. Кун Т. Структура научных революций. / Т. Кун- Пер. с англ. И.З. Налетова- Общ. ред. и послесл. с. 274−292. С. Р. Микулинского и JI.A. Марковой. 2-е изд. — М.: «Прогресс», 1977. — 300 с.
  90. Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. Концепция конкурентоспособности и ее эволюция // Вопросы экономики. -2001. № 6. — С. 36−50.
  91. В.А. Глобализм и открытое общество или культура и устойчивость // Философия хозяйства, — 2004.- № 5.
  92. Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. — № 4. — С. 15−25.
  93. В. Экономические эссе. Теория, исследования, факты, политика. М., 1990. — 413 с.
  94. Ли И. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы // МЭМО. 2004. — № 2. — С. 42−48.
  95. П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992. -483 с.
  96. В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики. 1992. — № 4 — 6.
  97. С. Переход к новой модели государственного управления в постиндустриальном обществе // Проблемы теории и практики управления. 2004.-№ 4. — С. 34−40.
  98. Д. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. — № 12.
  99. М. Кудрин создает Стабфонд-2 / Аргументы и факты. № 35,2006 г.-С. 2.
  100. С. Законы структурной эволюции экономических систем // Экономист. 2003. — № 10. — С. 29−41.
  101. В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. — № 4. — С. 3−9.
  102. В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. — № 11. — С. 4−15.
  103. В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. — № 3. — С. 35−39.
  104. A.A., Фортов В. Е. Тенденции развития мировой энергетики и энергетическая стратегия // Вестник Российской академии наук. М., 2004.-№ 3.
  105. И.В. Мировая экономика в вопросах и ответах: Учеб. Пособие. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 272 с.
  106. К. и Энгельс Ф. Сочинения, Т. 3. С. 35. — 630 с.
  107. К. и Энгельс Ф. Сочинения, Т. 46, Ч. 1. 618 с.
  108. К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2- е изд. Т. 25. Ч. 2.-551 с.
  109. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 907 с.
  110. Г. П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию / Пер. с нем. М.: Издательский Дом «Альпина», 2001. -335 с.
  111. В. Национальная модель социально-экономического развития (концепция и структура) // МЭ и МО. 2001. — № 1. — С. 16−26.
  112. А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1983.-415 с.
  113. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // ВЭ. 2005. — № 1. — С. 4−28.
  114. Мегатренды мирового развития / Отв. Ред. М. В. Ильин, B.JI. Иноземцев- Центр исследований постиндустриального общества. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. — 294 с.
  115. В.М. Социализм как идея и как реальность // Вопросы философии. -1990. -№ 1.
  116. И. Эффективность инвестирования и человеческий капитал // Мировая экономика и международные отношения. 2004. — № 4. -С. 3−14.
  117. К. Экономика организаций / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996.
  118. А. Затмение в экономике // Аргументы и факты. 2006.- № 14. С. 8.
  119. С. Денег хватит // Аргументы и факты. 2006. — № 10. — С. 7.
  120. А. Г. Либерализм и экономика. М.: Логос, 2003.
  121. Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // Мировая экономика и международные отношения. -2000.-№ 11.-С. 3−9.
  122. Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. -2000. № 8. — С. 38−45.
  123. Л. Сетевое развитие мирового сообщества путь несвободы // Общество и экономика. 2000. — № 8 — С. 179−185.
  124. В.Г. Трансформационная экономика: теория и практика.- Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2002.
  125. Народное хозяйство СССР в 1990 году. М, 1991. — 607 с.
  126. Независимая газета. 15 октября 2004 г.
  127. Независимая газета. 20.06.2002.
  128. А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития // Общество и экономика. -2002.-№ 2. -С. 18−30.
  129. А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. — № 1. -С. 116−124.
  130. Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2002 — 472 с.
  131. И., Марушкина Е. Доллар нас разорит . или обогатит? // Аргументы и факты. 2006. — № 10. — С. 6.
  132. Новая парадигма развития России. Комплексные исследования проблем устойчивого развития. Под ред. В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова. 2-е издание. -М.: Академия, 2000.
  133. В. Общественное сознание и экономическая политика // Экономист. 2005. — № 1. — С. 46−52.
  134. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2004.
  135. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
  136. Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — С. 6−18.
  137. Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Весна 1993. Том 1. Вып. 2., М., 1993. 241 с.
  138. В.П., Поспелов В. А. Глобализация мировой экономики: проблемы и риски российского предпринимательства. М.: Наука, 2001.-216с.
  139. И. Где границы свободы? // Аргументы и факты. 2006. -№ 14.-С. 11.
  140. Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. — № 5.
  141. В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
  142. В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996. -349 с.
  143. В. Экономические системы. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -М.: Началопресс, 1993.
  144. А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. — № 6. — С. 79−95.
  145. А. Институциональная экономика. М., 2002.
  146. Ю. М. Теория хозяйства: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 1995.-781 с.
  147. Ю.М. Опыт философии хозяйства. -М., 1990.-381 с.
  148. Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ, 1994.-368 с.
  149. Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. Общие основания. М., 1995.
  150. Основные итоги всероссийской переписи населения 2002 года. М., 2003.-48 с.
  151. Основные фонды и другие нефинансовые активы в России. М.: Госкомстат РФ, 1999.
  152. В.Г., Беридзе Т. А. Очерки политической экономии посткоммунистического капитализма (опыт Грузии). М.: издательство «Дело и Сервис», 2005. — 288 с.
  153. Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. -М.: Начало-пресс, 1993.
  154. А. Договоренности Уругвайского раунда и эволюция ВТО // Вопросы экономики. 2000. — № 8. — С. 146−159.
  155. Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2002. — № 2. — С. 118−130.
  156. М. Геоэкономический подход к исследованию проблем мирохозяйственного взаимодействия // Общество и экономика. 2000. -№ 3−4.-С. 206−217.
  157. А. С. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.-454 с.
  158. О. А. Воспоминания о народном хозяйстве. М.: Сов. Россия, 1990.-272 с.
  159. А. О российской модели рыночной экономики // Вестник МГУ. 2005. — № 1.
  160. А. Феномен «новой экономики» и функции государства // РЭЖ. 2002. — № 9. — С. 63−73.
  161. М.Э. Конкуренция / Пер. с английского. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000.
  162. М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран: Пер. с англ. / Предисл. В. Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. — 895 с.
  163. А. Элитная экономика. М.: ПоРог, 2004. — 480 с.
  164. И. Р. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1999. — 265 с.
  165. Прогнозирование и планирование в условиях рынка / под ред. Морозовой Т. Г. Пискулькина A.B. М.: ЮНИТИ. — 1999. — 39 с.
  166. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: экономика. 1999. — 220 с.
  167. A.M. К вопросу о теоретических подходах к изучению хозяйственного механизма экономики России.
  168. В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. — № 2.
  169. .А. Механизм хозяйствования: альтернативы. М.: Знание, 1990.-62 с.
  170. Д.В. Глобализационные тенденции движения и эволюции основного капитала в мире // Финансы и кредит. 2005. — № 11. — С. 44−60.
  171. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. — 690 с.
  172. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб./Росстат. -М., 2006.-819 с.
  173. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв. ред. ак. Д. С. Львов, д.э.н. Д. Е. Сорокин. М.: Наука, 2005. — 508 с. (Экономическая наука современной России).
  174. Россия в современном мировом хозяйстве. М. 2003.
  175. Россия в цифрах. М., 2001.
  176. Россия в цифрах. 2006. М. 2006. — 463 с.
  177. Россия и страны мира 2004.: М., 2004.
  178. Россия и страны мира. 2004. Стат. сб. M., 2004.
  179. Г. В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты / Г. В. Савицкая. 2-е изд., испр. — М.: Новое знание, 2004.-160 с.
  180. A.C. Микроэкономика. СПб.: Питер, 2002. — 448 с.
  181. В. Инерционность экономической системы // Общество и экономика. 2002. — № 2. — С. 114−131.
  182. Собственность в экономической системе России. М., 1998. — 221 с.
  183. Современные проблемы экономики России: Коллективная монография / Под ред. И. Е. Крысиной, В. Л. Сидниной, А. В. Шишкина. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. — 252 с.
  184. В. Современный мир и национальная экономическая политика // МЭМО. -1997. № 10. — С. 5−21.
  185. B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии.- 2003.- № 8. С. 5−18.
  186. B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция / B.C. Степин. М.: Прогресс-традиция, 1999. — 743 с.
  187. И.А. Новая экономика и информационные технологии. -М.: Издательство «Экзамен», 2003. 256 с.
  188. Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. -М.: 2001.-351 с.
  189. О. О выборе стратегии макроэкономической политики // ВЭ,-2004.-№ 8.-С. 77−90.
  190. О.С. Обрабатывающая промышленность, конкурентноспособность и роль накоплений // Материалы международной научно-практической конференции / Часть I. Экономика и менеджмент. Тула: ТПГУ, 2000.
  191. В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. — № 3.
  192. В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. — № 4. — С. 107−118.
  193. Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д. Н. Ушакова. М., 1935, Т. 1.
  194. Туган-Барановский М. Основы политической экономии. М.: Рос-сПЭН, 1998.-664 с.
  195. О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катькало. СПб.: Лениздат: CEV Press, 1996.
  196. Факторы устойчивого развития российской экономики / Под общей редакцией к.э.н., доцента А. В. Латкова. Саратов: СГСЭУ, 2005. — 412 с.
  197. Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.
  198. А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: статистический подход. // Вопросы экономики. -2004. -№ 9.-С. 64−76.
  199. Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изоград, 2000.
  200. Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-304 с.
  201. П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. М., Изд-во «Каталаксия». 1997. — 704 с.
  202. В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности. М, 1994.
  203. Г. И. Общая теория собственности: Учеб. Пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 263 с.
  204. А. Дискретные институциональные альтернативы в контексте дерегулирования экономики // Вопросы экономики. 2004. — № 12. -С. 94−111.
  205. А. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1996. — № 5.
  206. А. Механизм обеспечения соблюдения правил // Вопросы экономики. 2002. — № 1.- С. 32−49.
  207. А. Новая институциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, 2002. 236 с.
  208. Г. Э., Столярова А. А. Формы и методы государственного регулирования сбережений // Финансы и кредит. 2005. — № 9.
  209. П.В. Теория организации. М.: ИНФРА-М- Новосибирск: Сибирское соглашение, 2004. — 176 с.
  210. Р.И. Государственная собственность в системе факторов экономического роста // В сб.: «Государство и экономика: факторы экономического роста». 2002.
  211. Ю.В. Национальная конкурентоспособность в условиях глобализации // Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003.
  212. Экономика и жизнь. № 43, октябрь. 2004.
  213. Экономическая газета. 2000. № 47.
  214. Экономическая энциклопедия. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999.- 1005 с.
  215. Ю.В. Рента, Антирента, Квазирента.- М.: ИКЦ «Академкнига, 2003.
  216. Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яковец- Междун. ин-т П. Сорокина Н. Кондратьева. — М.: Экономика, 2001.-345 с.
  217. Е., Григорьев JL, Кузнецов О., Данилов Ю., Косыгина Ю. Инвестиционный климат в России // Общество и экономика. 2006. ¦ № 5. -С. 3−56.
  218. Alchian A.A. Economic Forces at Work. Indianapolis. 1977. P. 15−35.
  219. Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms // American Political Science Review. 1986. 80,4. P. 1095−1111.
  220. Economic Survey of Europe. 1998. — № 2. — P. 160.
  221. IMD World Compepetitiveness Yearbook 2002. Lausanne, 2002. June.
  222. International Encyclopedia of Comparative Law. V. II. Ch. 3. P. 77.
  223. Microeconomic Compepetitiveness: Findings from the 1999 Executive Survey // The Global Compepetitiveness Report 1999. Geneva, 1999.
  224. Searle J.R. The construction of Social Reality. London: Allen Lane, 1995.
  225. Searle J.R. What is an Institution? // Jornal of Institution Economics. 2005. Vol. 1. No. 1. p. 21.
  226. The Global Competitiveness Report 2002. World Economic Forum, Geneva, 2002.
  227. Williamson O.E. The economic institution of capitalism. New York, London: Routledge, 1985.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!