Контроль за соблюдением правил и его роль в воспроизводстве социального института дорожного движения

Показатели аварийности на дорогах и смертности в результате ДТП в России являются одними из самых высоких в Европе — и это при сравнительно невысокой степени автомобилизации и неадекватных методах ведения статистики правонарушений и смертей. По данным, представленным I в Федеральной Целевой Программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006;2012 годах», средняя смертность в результате ДТП в России составляет в настоящее время примерно двадцать четыре человека на сто тысяч жителей, что составляет более трети от общего числа всех летальных исходов в результате ДТП в Европе. Проблема выработки эффективной и действенной политики в сфере безопасности дорожного движения является крайне актуальной и требующей скорейшего решения.

Одним из наиболее распространенных, как на практике, так и в теории, способов решения данной проблемы является реформирование системы нормативных правил, регулирующих дорожное движение. Теоретические подходы, пытающиеся объяснить неблагоприятную ситуацию в сфере дорожного движения наличием либо отсутствием адекватных норм (институтов), являются весьма распространенными как среди специалистов в области обеспечения безопасности дорожного движения, так и среди политологов, социологов и представителей иных общественных дисциплин. Во-первых, это «культуралистские» объяснения, которые акцентируют значимость неформальных норм и традиций, исторически сложившихся в обществе и опосредующих действие формальных правил, во-вторых, это «государственно-ориентированные» подходы, подчеркивающие роль государства и его институтов [Гельман 2003]. Оба подхода предполагают приоритет макроуровня (правила, или институты) на микроуровнем (действия агентов), поэтому их можно назвать структурными подходами.

Государственно-ориентированный" подход свойственен для специалистов в области юриспруденции [Moore 2001], безопасности дорожного движения [Newstead, Maxwell and Legget 2001], криминологов [McCabe and Fajardo 2001], а также некоторых экономистов. Например, известный исследователь Стивен Сольник [Solnick 1998] подчеркивает особую роль формальных правил, в частности эффективности административных механизмов контроля над органами исполнительной власти.

Социология права, напротив, более склонна к культуралистскому варианту объяснения, она акцентирует значимость социального контроля и совокупности неформальных норм, свойственных тому или иному обществу или общности (см., например, работы Дж. Райн, У. Кинга, К.Ю. Белоусова), приписывая государству в целом и правоохранительным организациям в частности роль механического фиксатора и регулятора правовых норм, сложившихся в обществе. При этом предполагается, что агенты государства, будучи существенно ограниченными в своих действиях социальными нормами, в то же время свободны в толковании норм права: «то, что. должностные лица решают в отношении споров, и есть право» [Сырых, ред. 2002: 45].

Однако следует обратить внимание на тот факт, что многие правовые нормы (например, Конвенция о дорожном движении) являются едиными для нескольких юрисдикций, однако стратегии поведения участников дорожного движения, равно как и статистические данные о степени безопасности дорожного движения, разнятся. Иными словами, составление даже прозрачного, полного и непротиворечивого свода правил само по себе не обеспечивает того, что действия агентов будет всецело ими определены, даже если это в их интересах, не гарантирует этого также и юридически грамотная интерпретация норм права [Llewelyn 1949]. Общим недостатком обоих объяснений — культуралистского и государственно-ориентированногоявляется избыточный вес, приписанный правилам [Гельман 1999].

Как отмечает Т. Н. Заславская [Заславская 2002], между формальными правилами (нормами права) и действительными формами и способами, то есть практиками, функционирования социальных институтов не существует однозначной взаимозависимости: наличествует целый ряд факторов, опосредующих правила и практики. В числе их и уровень осведомленности социальных акторов о существующих нормативных правилах, и легитимность нормативпо-правовой базы, и степень соответствия формальных правил уже сложившимся практикам. Важнейшим фактором, который оказывает влияние на практики функционирования институтов, являются действия правоохранительных организаций, контролирующих соблюдение правил [Заславская 2002]. Организацией, деятельность которой опосредует взаимодействие формальных правил и общественных практик в рамках института дорожного движения, является Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Актуальность исследования связана с необходимостью и важностью изучения контролирующих действий, осуществляемых ГИБДД. Посредством координирующих мероприятий и санкций ГИБДД оказывает существенное влияние на поведение участников дорожного движения. Именно данная организация несет непосредственную ответственность за превращение «правил на бумаге» в «реальный», действующий институт, воплощенный в практиках следования правилам, то есть за воспроизводство института [Polinsky, Shavell 2001].

Тем не менее, в существующих исследованиях контролирующим действиям не уделяется должного внимания. Исследователи либо считают контролирующие действия производными от правил или норм [критическое рассмотрение такого подхода см.: Гельман 2003], либо рассматривают контролирующие организации в качестве элемента, разрушительного для функционирования социальных институтов [Роуз-Аккерман 2003]. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, изучение контролирующих действий чрезвычайно актуально как с теоретической, так и с практической точки зрения, с другой стороны, в существующих исследованиях данные действия не выступают в качестве самостоятельного фактора. Таким образом, проблемой настоящего исследования является сложившееся одностороннее представление о том, что действия контролирующих соблюдение правил организаций, подобных ГИБДД, следует рассматривать либо как пассивное приложение к институциональным правилам, либо в качестве феномена, деструктивного для функционирования института. Подобная точка зрения остается преобладающей несмотря на то, что в области теоретических изысканий (в частности в сфере экономической теории права) действия контролирующих организаций рассматриваются в качестве отдельного фактора, заслуживающего эмпирического изучения, а не априорного моделирования. Однако как исследования, так и практическая политика в сфере безопасности дорожного движения по-прежнему остаются фокусированными на системе правил, что ведет к неэффективному использованию ресурсов и административного потенциала государства.

Объект исследования: Дорожно-Патрульная Служба (ДПС ГИБДД) как подразделение Государственной автоинспекции, которое отвечает за мониторинг и санкционирование нарушителей правил дорожного движения.

Предмет исследования: практики контроля за соблюдением правил, осуществляемые ДПС ГИБДД.

Целью исследования является изучение воспроизводства социального института дорожного движения.

Исходя из данной цели, задачи исследования сформулированы таким образом:

1. Проанализировать и сравнить основные подходы к социальным институтам (экономические, социологические).

2. Сопоставить подходы к организациям, которые занимаются контролем за соблюдением правил.

3. Составить и проанализировать перечень формальных правил, регламентирующих взаимодействие агентов правоохранительных организаций и участников дорожного движения.

4. Эмпирически исследовать и описать практики контроля за соблюдением правил, осуществляемые ДПС ГИБДД.

5. Опираясь на полученные данные, раскрыть представление о контролирующих действиях ГИБДД как факторе воспроизводства социального института дорожного движения.

Теоретическая и эмпирическая база исследования Теоретической базой исследования выступили концепции и исследования социальных институтов: социологические (Э. Гидденс), экономические (Д. Норт) и философские (JL Витгенштейн) — положения о социальных агентах и деятельности, свойственные неоинституциональной экономической теории и экономической социологии (П. Вайзе, В. В. Волков, Ю. В. Веселов, Д. Норт, В. В. Радаев, Ю. Эльстер) — эмпирические исследования и теоретические положения, разработанные в области «права и экономики» (Г. Беккер, Р. Коуз).

Эмпирическая база исследования:

1. 16 полуструктурированных интервью, проведенных с сотрудниками государственной автоинспекции (инспекторами Дорожно-Патрульной Службы ГИБДД, сотрудниками отдела пропаганды ГИБДД, начальствующим составом).

2. Данные наблюдений за деятельностью инспекторов ДПС ГИБДД (фиксированные в полевом дневнике).

3. 15 свободных интервью, взятых «в поле» у инспекторов ДПС ГИБДД.

4. Публикации в периодической печати и Интернете, а также телевизионные репортажи, связанные с темой обеспечения безопасности дорожного движения и деятельностью ГИБДД.

Методами исследования являлись:

— анализ документов (периодических изданий, Интернет-ресурсов и телевизионных репортажей, освещающих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и работы ГИБДД);

— неконтролируемое полевое наблюдение, единицей которого являлась интеракция инспектора ДПС ГИБДД и участника дорожного движения (данные наблюдения фиксировались в полевом дневнике);

— свободное интервьюирование;

— стандартизованное полуструктурированное интервьюирование. Исследование осуществлялось в два этапа.

На первом этапе (2002;2006 гг.) проводились сбор эмпирического материала и анализ литературы по проблеме исследования.

На втором этапе (2003;2008 гг.) анализировались полученные результатов, оформлялись теоретическая, эмпирическая и аналитическая части диссертации.

Научная новизна исследования:

1. Изучены и описаны практики контроля за соблюдением правил, реализуемые инспекторами Дорожно-Патрульной Службьг ГИБДД: практика идентификации нарушителя правил дорожного движения, практика переговоров и практика санкционирования.

2. Выявлены основные факторы, которые влияют на практики контролирующей деятельности инспекторов ДПС ГИБДД: экономическая мотивация инспектора (которая предписывает ему максимизировать полезность и экономить на издержках), институциональные и организационные ограничения деятельности. Теоретическая значимость исследования:

1. Разработана оригинальная классификация издержек правоохранительной деятельности.

2. Разработана оригинальная модель спроса на правонарушения, формируемого контролирующей соблюдение правил организацией (ГИБДД), которая дополняет модель предложения правонарушений, сформулированную Г. Беккером.

Практическая значимость.

1. Исследование помогает понять значение контролирующих соблюдение правил организаций для функционирования социальных институтов, в частности, раскрывает представление о контролирующей деятельности ДПС ГИБДД как факторе воспроизводства института дорожного движения.

2. Данная работа и подход, в ней используемый, может способствовать выработке более адекватной политики в сфере обеспечения дорожной безопасности.

В соответствии с целью и задачами исследования положения, выносимые на защиту:

1. Концепции институтов как правил, принятые в социологическом и экономическом институционализме, отличаются: правила в социологии обладают как регулятивной, так и конститутивной силой, то есть не только ограничивают человеческую деятельность, но и создают предпосылки для ее осуществления (в отличие от исключительно регулятивных правил экономической теории).

2. Контролирующее действие, которое реализуют сотрудники ДПС ГИБДД, не является механической реакцией на правила, а представляет собой целенаправленное действие, преследующее собственный интерес и стремящееся экономить на издержках — типичное «экономическое действие».

3. Институциональные и организационные ограничения значимо влияют на контролирующую деятельность сотрудников ДПС ГИБДД, однако выступают не в качестве ее абсолютных детерминант, а в качестве мягких ограничителей, то есть допускают возможность манипулирования.

4. Практики контроля за соблюдением правил (идентификация правонарушителя, переговоры и санкционирование) являются важным фактором воспроизводства социального института дорожного движения, поскольку оказывают воздействие на калькуляцию выгод и издержек от совершения правонарушения, осуществляемую потенциальным нарушителем. Санкции, применяемые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении правонарушителей, увеличивают издержки и риски нарушающего правила поведения, заставляя потенциальных правонарушителей делать выбор в пользу поведения, следующего правилам.

5. Особое значение для воспроизводства социального института имеет такое организационное ограничение, как «план», которое создает ненулевой спрос на правонарушения со стороны ГИБДД.

Апробация результатов исследования: результаты исследования отражены в научных статьях (в том числе в журналах «Гуманизация образования», «Новая правовая мысль», «Экономическая социология»), а также были представлены автором на Международной конференции «Векторы развития современной России» (Москва, 2005), Всероссийской научно-практической конференции (Саранск, 2005), Десятой международной научно-практической конференции «Здоровьесберегающее образование: опыт, проблемы, прогнозы» (Казань, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, шести параграфов, Заключения, библиографии, приложений.

Выводы по второй главе «Дорожно-Патрульная Служба: практики контроля за соблюдением правил. Воспроизводство института дорожного движения».

Вторая глава начинается с описания того, что представляет собой институт дорожного движения в целом и его функциональная часть — Дорожно-Патрульная Служба ГИБДД (ДПС). Институт дорожного движения концептуализируется как совокупность правил и практик следования этим правилам, а также организации, контролирующей соблюдение правил (ГИБДД) и практик контролирующей деятельности. Подчеркивается, что в настоящей работе внимание будет сконцентрировано на контролирующей организации — важной, но недостаточно исследованной части института, благодаря действиям которой происходит его воспроизводство.

Далее описывается эмпирическое исследование: его хронологические, географические рамки, способ поиска респондентов, примененные методы исследования, и — с формальной стороны — полученные результаты.

В параграфе четвертом рассматривается правовое регулирование деятельности дорожно-патрульной службы: основные документы, регулирующие процесс правоохранительной деятельности. Мы описываем, что представляет собой организационная структура ГИБДД в целом, какое место в ней занимает Дорожно-Патрульная служба, каковы основные функции Дорожно-Патрульной службы, а также, опираясь на нормативные документы, определяем, кто такой Водитель, кто такой инспектор ДПС, кто такой Правонарушитель, и каким образом должен происходить перевод водителя в статус правонарушителя, то есть, каким образом должен производиться контроль за соблюдением правил дорожного движения. Здесь же мы описываем некоторые исключения из правил — выявляем категории участников дорожного движения, которые пользуются особыми правами.

Также в параграфе четвертом мы выделяем основные, с точки зрения агентов контролирующей организации, правила, которыми руководствуются в своей деятельности как участники дорожного движения, так и инспекторы ГИБДД.

Далее, на материале эмпирического исследования (пятый параграф) показано, каким образом на дороге происходит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения, то есть как осуществляется правоохранительная деятельность. Сложная практика контроля разбита на три практики: практику идентификации правонарушителя, практику переговоров, и, наконец, практику санкционирования. Раскроем вкратце содержание каждой из практик.

Идентификация человека или транспортного средства, нарушающего правила, — сложная практика, начальный этап контролирующей соблюдение правил деятельности. Описывая осуществление идентификации правонарушений, респонденты преимущественно ссылались на собственный «опыт» и на особого рода «интуицию», которая позволяет безошибочно выхватывать из потока машину правонарушителя и находить граммы наркотических веществ в переполненных фурах. При этом они указывали, что при множестве правонарушений, происходящих в одно и то же время, существует определенный порядок предпочтений: выбирается наиболее серьезное правонарушение, либо правонарушение, идентификация которого требует наименьших издержек (в качестве такового указывалось правонарушение, пространственно близкое к инспектору), также иногда инспекторы имеют личные предпочтения (некоторые из них склонны чаще останавливать иномарки, нежели машины отечественного производства). Отдельным случаем идентификации идет фабрикация правонарушений, которая, как мы утверждаем, осуществляется в случае наличия у инспектора специальной мотивации.

Вторая практика — практика переговоров, в процессе которых инспектор ДПС и участник дорожного движения, остановленный по подозрению в совершении правонарушения или просто при тотальном или выборочном контроле документов, обсуждают между собой факт совершения правонарушения (было или не было), качество и цену совершенного правонарушения (в случае, если было). В ходе переговоров: правонарушитель может оспаривать «правильность» какого-либо правила дорожного движения, факт совершения им правонарушения, или, признавая факт совершения им правонарушения, он может оспаривать его серьезность и стоимость.

На переговоры оказывают влияние множество факторов, в числе основных: личное отношение инспектора к водителю, серьезность правонарушения, полученная «сверху» ориентировка, наконец, возможный риск того, что инспектор, берущий взятку, будет санкционирован.

Наконец, последняя практика — санкционирование, которое может быть как формальным, так и неформальным. В случае формализации факта правонарушения оно становится административным. Было рассмотрено, какие факторы влияют на принятие инспектором ДПС решения о санкциях. Были выделены и проиллюстрированы эмпирическими примерами следующие факторы:

— экономическая мотивация инспектора ДПС, которая предписывает ему максимизировать полезность и экономить на издержках, институциональные и организационные ограничения его деятельности.

Следует отметить, что описание всех условий, в которых функционирует инспектор ДПС, не представляется возможным — по той же причине, по которой невозможно составление полных контрактов — рациональность исследователя также не абсолютна, и составить полный перечень всех возможных обстоятельств и условий — задача нереалистичная. Следовательно, были выделены и описаны, на наш взгляд, основные: правила дорожного движения и правила, сформулированные в Кодексе об административных правонарушениях, а также негативные (классификация правонарушителей, заданная в нормативных документах) и позитивные (план) ограничения деятельности инспекторов. Была дана оригинальная классификация издержек контролирующей деятельности: описаны основные разновидности издержек, ее сопровождающие. Во-первых, это издержки упущенных возможностей (они же «альтернативные» издержки), во-вторых, это процедурные издержки, связанные с формализацией нарушения (издержки оформления протокола и издержки доказательства правонарушения самому правонарушителю).

Наконец, в шестом параграфе мы подводим итоги исследования.

Правила дорожного движения практически идентичны для многих юрисдикций, однако способы функционирования институтов дорожного движения отличаются. Отчасти это может быть объяснено различием поведенческих характеристик водителей и пешеходов, однако в данной работе подчеркивается значение правоохранительных организаций и практик контроля, которые они реализуют.

Следование правилам, образующим социальный институт — воспроизводство института — не является простым следствием социализации (как то предполагают социологи) и не следует рациональной калькуляции всех издержек и выгод (как предпочитают считать экономисты), а является действием оппортунистским, и зависит от контроля и санкций. Следовательно, само воспроизводство социального института дорожного движения оказывается зависимым от действий агентов, контролирующих соблюдение правил, образующих институт. Однако данные агенты склонны к оппортунистическому поведению и максимизирующему поведению не в меньшей степени, нежели агенты, поведение которых они призваны контролировать, что убедительно демонстрирует нам эмпирическое исследование. Инспекторы ДПС реализуют специфические практики контролирующей деятельности, описанные нами в пятом параграфе. Посредством этих практик конструируется факт нарушения правила и воспроизводится институт дорожного движения.

Социальный факт правонарушения, как мы утверждаем, сопровождает и опосредует применение норм права: право имеет доступ к социальному миру лишь постольку, поскольку существуют факты нарушения правил, и эти факты являются не естественными, а социально сконструированными.

Не каждый правонарушитель распознается как таковой, не всякое нарушение правила становится административным фактом правонарушения. Следовательно, чтобы понять, что есть правонарушение, мы предлагаем дополнить модель «предложения» правонарушений (в которой влияние неоклассических параметров максимизации и экономии опосредуется институциональными и организационными условиями) моделью «спроса» на правонарушения — и моделью правоохранительного действия, посредством которого конструируются как правонарушения, так и социальный порядок.

Таким образом, применение правил дорожного движения опосредуется практиками конструирования фактов правонарушения, на которые оказывает влияние собственная логика агентов контролирующей организации. Действия контролирующих соблюдение правил агентов являются тем фактором, который оказывает влияние на поведение участников дорожного движения, заставляя последних делать выбор в пользу поведения, следующего правилам — то есть фактором воспроизводства социального института дорожного движения.

Заключение

.

В данной работе внимание автора распределено между двумя проблемными областями, одна из которых более, а другая — менее крупная. Первая, более масштабная и основная проблемная область, — это значение для деятельности института контролирующих соблюдение правил организаций. Исключительно данному вопросу посвящены первая глава, в которой мы рассматриваем социологические и экономические концепции институтов и переи недо-социализованные концепции организаций, и первый параграф второй главы, в котором мы приводим описание одной из таких контролирующих соблюдение правил организаций — ГИБДД — как оно отражено в нормативных документах.

Социологические концепции институтов, как мы показываем, склонны недооценивать важность организаций, которые опосредуют воздействие правил, образующих социальный институт, на поведение людейв свою очередь, экономические концепции, даже институциональные, недооценивают правила, воспринимая их значительно более упрощенно, нежели их трактуют социологи. Мы предполагаем, что традиция аналитической философии в ее приложении к социальной теории, которая воспринимает институты как практики следования правилам и настаивает на важности референтного сообщества, призванного отличать поведение, следующее правилам, от неправильного, может улучшить описательную и объяснительную способность как экономических, так и социологических концепций института. Она дополняет социологические концепции института представлением о контролирующих соблюдение правил организациях, подчеркивая, что правила не оказывают непосредственного воздействия на поведение людей. В свою очередь, экономические концепции она корректирует идеями конститутивных правил и практик: специфических форм, которые принимает контролирующее действие.

Формулируя вышесказанное несколько иначе, можно утверждать, что работа представляет собой попытку понять, каким образом функционируют социальные институты (в частности институт дорожного движения), за счет чего поддерживается их работоспособность, иначе говоря, каким образом институты воспроизводятся. Мы утверждаем, что для того чтобы практики агентов, составляющие институт, стали упорядоченными, недостаточно просто сформулировать и издать правила, поскольку даже радикальное изменение правил не повлечет за собой автоматическую пересоциализацию агентов (они не начнут механически следовать правилам в новой редакции). Как утверждает Т. И. Заславская, эффекты формальных правил и реальные практики агентов, образующих социальный институт, являются опосредованными определенными факторами, среди которых особую роль играет деятельность организации, контролирующей соблюдение правил. Действие правил должно быть подкреплено неким механизмом, который позволит социальному институту воспроизводиться, функционировать в качестве совокупности упорядоченных практик. В настоящем исследовании предполагается, что таким «механизмом» являются организации, ответственные за контроль за соблюдением правил.

Концепции организаций, контролирующих соблюдение правил, которые существуют в научной литературе, могут быть условно разделены на переи недосоциализованные. К пересоциализованным концепциям мы относим работы специалистов в области обеспечения безопасности дорожного движения, специалистов в области юриспруденции, криминологов («правовая модель»), а также, с определенными оговорками, работы в области социологии права («социальная модель») — к недосоциализованным — подход экономистов (работы в парадигме «право и экономика»). Выбранная нами методология предполагает, что работы недосоциализованного толка позволяют более адекватно описать поведение агентов контролирующих правила организаций. Однако эмпирические работы в области права и экономики также склонны недооценивать организации, отвечающие за контроль за соблюдением правил. Они по-прежнему предпочитают моделировать их действие как нацеленное на максимизацию общественной полезности и минимизацию коллективных издержек. Между тем, данные организации располагают собственной логикой действия, нуждающейся в эмпирическом изучении более, чем в формальном моделировании. В итоге, нами формулируется синтетическая концепция института дорожного движения: как совокупности правил и практик следования этим правилам, а также механизмов контроля (контролирующие соблюдение правил организации) и практик контролирующей деятельности.

Изучению одной из контролирующих соблюдение правил организаций — ГИБДД — и посвящена вторая глава диссертационной работы. В начальном параграфе второй главы описывается ГИБДД так, как представляют ее нормативные документы: ее структура и функциитакже определяются агенты, составляющие институт дорожного движения и выявляются правила, которые фактически опосредуют взаимодействие агентов контролирующей и контролируемой стороны. Особо рассматривается функциональная часть ГИБДД — Дорожно-Патрульная Служба (ДПС), объект рассмотрения в настоящей работе.

Второй проблемной областью, изучению которой посвящена данная работа, является правонарушение как социальный феномен: производное действий как контролирующих, так и контролируемых агентов, и, в частности, продукт практик контроля. Практикам контролирующей деятельности и основным факторам, которые оказывают влияние на реализацию этих практик, посвящен пятый параграф, в котором выделяются и описываются три основные практики контролирующей деятельности: идентификация, переговоры и санкционирование. Также мы даем характеристику основным факторам, которые оказывают влияние на деятельность инспекторов ДПС. Мы описываем, какие эмпирические формы принимает действие институциональных (правила дорожного движения,.

Кодекс об административных правонарушениях) и организационных (негативные и позитивные) ограничения, выявляем, в чем именно заключается экономическая полезность для инспекторов ДПС, а также приводим оригинальную классификацию издержек, сопровождающих контролирующую соблюдение правил деятельность.

Наконец, в последнем, шестом параграфе второй главы обе линии соединяются воедино, и результирующей является понятие спроса на правонарушения, который, с одной стороны, является исходом практик контроля, посредством которых воспроизводится социальный институт дорожного движенияс другой стороны, в данном понятии артикулируется продуктивная сторона правоохранительной деятельности, которая, как мы подчеркиваем, конституирует некоторые социальные факты: социальные (в частности, административные) факты правонарушений.

Нарушение правил дорожного движения не является естественным феноменом, но результатом достижения согласия между участником дорожного движения и инспектором, и, в этом смысле, социально сконструированным фактом, производство которого мы описываем посредством трех аналитических категорий: «приписывание функции», «коллективная интенциональность» и, наконец, «конститутивные правила». Социальный факт правонарушения, как мы утверждаем, сопровождает и опосредует применение норм права: право имеет доступ к социальному миру лишь постольку, поскольку существуют факты нарушения правил, и эти факты являются не естественными, а социально сконструированными.

Следовательно, мы предлагаем дополнить концепцию предложения правонарушений, сформулированную в целях моделирования поведения преступников Гэри Беккером, моделью спроса на правонарушения, который формируется организацией, контролирующей соблюдение правил — и моделью хозяйственного правоохранительного действия, посредством которого конструируются правонарушения и социальный порядок.

Проведенный анализ позволяет нам прийти к следующим выводам:

1. Агенты, ответственные за соблюдение институциональных правил (инспекторы ДПС), имеют собственную логику действия, поэтому оптимальный способ моделирования их поведения — представить его как совокупность экономических действий, оппортунистических, рационально ориентированных, но в то же время не свободных от ограничений.

2. Социологи и экономисты рассматривают различные аспекты правил. Экономисты обращают внимание лишь на регулятивную функцию правил, а социологов (в частности Э. Гидденса) интересуют правила как в их контролирующем, так и конститутивном аспекте. Социологи справедливо подчеркивают, что далеко не все аспекты правил могут быть объяснены в терминах теории рационального выбора: конститутивные правила являются условием формулировки самой этой теории и не могут быть объяснены в ее терминах.

3. Правонарушение является не «продуктом» действия одного лишь преступника, а социальным фактом и производным от действий множества людей.

4. Структуралистский образ социального института должен быть дополнен представлением о контролирующих соблюдение правил организациях: на поведение людей влияют не только правила, но и агенты контролирующей стороны. В то же время подход экономической теории должен быть скорректирован представлением о практиках следования правилам и практиках контроля за соблюдением правил, заимствованным из аналитической философии. Только рассматривая контролирующее действие как практику, возможно понять, с какого рода издержками сталкиваются индивиды и чью именно полезность они реализуют, не ограничивая себя констатацией того факта, что они минимизируют издержки и максимизируют полезность (как это зачастую делают экономисты). Таким образом, социальный институт предстает как совокупность правил, регламентирующих интеракции агентов, практики следования правилам, а также механизмы контроля за соблюдением правил (организация) и практики контроля.

5. Для более объективного понимания того, каким образом поддерживается социальный порядок и как формируются правонарушения, модель предложения правонарушений, сформулированная в экономической теории для объяснения поведения правонарушителей, должна быть дополнена моделью спроса на правонарушения, который определяется правоохранительной организацией.

6. Экономически ориентированное правоохранительное действие не обязательно ведет к аномии или анархии, но может способствовать (как показано в нашем эмпирическом исследовании) установлению и поддержанию локального порядка в рамках социального института, его воспроизводству.