История сельского хозяйства в годы Великой Отечественной войны — одна из тем, без которой невозможно изучить историю всей войны и оценить вклад жителей села. Актуальность данной темы не вызывает сомнения. Сегодня, в условиях порой крайне полярных точек зрения по наиболее острым, дискуссионным вопросам только скрупулезный исторический анализ может дать наиболее адекватные ответы на поставленные вопросы.
Новые публикации и доступ к закрытым ранее архивным документам открывает сегодня для исследователей большие возможности в изучении долгое время считавшихся «неперспективными» аспектов истории войны. Это позволяет восстановить картину прошлых событий во всей её полноте, богатстве красок и оттенков.
Во время Великой Отечественной войны экономика страны играла очень важную роль. Единство фронта и тыла стало залогом успешного ведения боевых действий и достижения Победы. В 1941;1945 гг. наряду с промышленностью, транспортом и строительством, одной из ведущих отраслей народного хозяйства являлось сельское хозяйство, которое существенно повлияло на конечные результаты военного противоборства с фашистской Германией и её союзниками, достижение Победы в Великой Отечественной войне.
Утрата значительной части экономического потенциала, оккупация богатейших сельскохозяйственных районов Украины, Дона и Кубани, делали задачи, поставленные перед колхозным крестьянством в обеспечении армии продовольствием, а промышленности сырьем трудновыполнимыми.
Актуальность темы
определяется тем, что некоторые вопросы в рамках обозначенной проблемы еще не стали предметом пристального изучения историков и экономистов. Именно сейчас, в условиях проведения политических и экономических реформ, важно беспристрастно проанализировать и оценить исторический опыт советской эпохи. В современных условиях историкам необходимо более глубоко изучить и, что не маловажно, объективно осветить все стороны жизни страны в годы Великой Отечественной войны, обращая внимание на различные, в том числе и на драматические страницы прошлого. Как положительный, так и негативный опыт развития сельскохозяйственного производства требует детального и всестороннего изучения.
Актуальность данного исследования определяется и территориальным фактором. Демографическая ситуация, состояние производительных сил и трудовых ресурсов колхозной деревни Горьковской области были типичными для центральных тыловых областей СССР в предвоенный и военный периоды. Процентное соотношение городского и сельского населения, а так же их возрастные характеристики, позволяют говорить о Горьковской области как о показательной и типичной в отношении количественного и качественного состава трудовых ресурсов деревни.
Есть все основания утверждать, что подобная постановка проблемы в указанных географических рамках находится в актуальной взаимосвязи локальных исторических исследований. Еще в 1995 году на конференции посвященной 50-летию Победы, В. Т. Анисков назвал некоторые аспекты изучения жизни колхозной деревни «ценным пластом местного краеведения"1.
Таким образом, разработка данной темы на материалах Горьковской области, позволит сделать конкретно-исторические выводы и открыть пути к более общим исследованиям.
Объектом исследования является развитие сельскохозяйственного производства Горьковской области в 19 411 945 г. г.
Предметом исследования является колхозная деревня Горьковской (ныне Нижегородской) области, как главный производитель сельскохозяйственной продукции и место обитания сотен тысяч крестьян со своим особым внутренним миром, ценностями и интересами.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является изучение влияния Великой Отечественной войны на состояние сельского хозяйства Горьковской областиизучение социально-экономических взаимоотношений между крестьянством и государством, а так же анализ влияния политики государства на развитие аграрного сектора. В соответствии с поставленной целью, предполагается разрешить ряд конкретных задач, а именно:
Рассмотреть состояние производительных сил деревни в период Великой Отечественной войны.
Изучить техническое обеспечение сельскохозяйственного производства.
Выяснить специфику демографических процессов происходивших в деревне в период Великой Отечественной войны.
Определить влияние миграции и естественной убыли населения на эффективность сельскохозяйственного производства.
Проанализировать систему управления колхозами области, формы и уровни управления.
Раскрыть состояние сельского хозяйства области в период войны с тем, чтобы выяснить, какое влияние оказала война на развитие колхозного производства и на социально-экономическое положение крестьянства.
Дать оценку производственно-распределительных отношений между крестьянством и государством.
Проанализировать степень трудовой активности колхозников Горьковской области во время Великой Отечественной войны, определив существенные факторы, влиявшие на эту активность, а также комплекс мер, применяемых государством для активизации участия крестьян в общественном хозяйстве колхозов.
Выявить роль личных подсобных хозяйств колхозников в системе производства и потребления основных продуктов питания, соотношение трудового участия в колхозе и в личном подсобном хозяйстве;
Раскрыть сущность налоговой политики государства в отношении хозяйств колхозников.
Хронологические рамки диссертационной работы включают период с 1941 г. по 1945 г. Нижняя и верхняя границы определяются временем начала и завершения Великой Отечественной войны. В отдельных случаях для более полного раскрытия данной проблемы допускался выход за указанные рамки. Война, как чрезвычайный фактор общественного развития, наложила свой отпечаток на социально-экономические и политические аспекты жизни государства, обусловила во многом особенности развития сельскохозяйственного производства в это время. Война поставила перед государством и его гражданами единую цель, достижение которой становится определяющим фактором в отношениях между властью и обществом.
Методологической основой данного исследования является диалектико-материалистическое понимание исторического процесса. В соответствии с этим подходом общество рассматривается как сложный, многоуровневый развивающийся социальный организм, который эволюционирует от простой ступени к более сложной. Этот подход позволяет рассмотреть события в динамике, в тесной взаимообусловленности и взаимосвязи с породившими их конкретными обстоятельствами на конкретном материале Горьковского региона, исследовать события на основе источников прошлого. Автор пытался на протяжении всей работы следовать принципу научной объективности, что выразилось в рассмотрении явлений и процессов, происходивших в деревне с позиции исторической достоверности и независимости от сложившихся стереотипов и субъективных мнений в подходах к аграрной проблеме.
Исходя из основополагающего характера диалектико-материалистической методологии, в качестве методов исследования в диссертации использовались как общенаучные (анализ и синтез), так и специально-исторические методы исследования по классификации академика И. Д. Ковальченко .
Метод исторической индукции, который позволяет развивать историческое познание с изучения конкретных фактов в сторону более широких обобщений, от единичного к массовому, от конкретного к общемуисторико-генетический метод использовался в работе при восстановлении хронологически событийной структуры исторической реальности применительно к проблематике диссертации. Историко-сравнительный метод позволил провести в ходе работы сравнительный анализ отдельных социально-экономических и демографических параметров, на основе которого формировались более общие выводы. Метод количественных показателей используется в работе в качестве вспомогательного, для сопоставления различных количественных характеристик и иллюстрации выводов и оценок. Диссертация написана в соответствии с принципом историзма: все явления и факты по проблеме рассматриваются в их взаимосвязи и развитии.
Историография проблемы. Историография истории советской деревни периода войны насчитывает уже сотни работ. Наибольший вклад в разработку темы внесли исследования В. Т. Анискова, Ю. В. Арутюняна, И. Е. Зеленина, М. И. Лихоманова, Г. Е. Корнилова, В. Б. Островского, H.H. Шушкина и др. В многочисленных публикациях, монографиях, диссертациях, вышедших в свет за более чем полувековой период и посвященных военной экономике СССР, достаточно много внимания уделяется проблеме колхозной деревни. Согласно точке зрения Е. Л. Храмковой, критериями при периодизации исторической литературы следует считать «качественные и количественные изменения, достигнутые в разработке темы, введение в оборот новых комплексов источников и фактов, появление крупных научных трудов и документов, возникновение новых направлений в изучении темы» и что «необходимо учитывать исторические условия, в которых развивалась данная тема"3. При рассмотрении проблемы сельского хозяйства и колхозного крестьянства в годы Великой Отечественной войны автор придерживается периодизации, сложившейся в историографии в последние годы, и выделяет следующие периоды: первый- 1941 г. — первая половин 1945 г., второй — середина 1945 г. до середины 50-х годов, третий — середина 50-х — до середины 80-х годов, четвертый — с середины 80-х годов по настоящее время.
Особенность литературы первого периода определялась её целью. Эти работы призваны были не столько объективно проанализировать состояние дел в сельском хозяйстве, сколько призвать к героическому труду, что, несомненно, объяснимо условиями военного времени. Основная направленность этой литературы — пропагандистская и идеологическая работа. Тем не менее, эти работы наложили серьезный отпечаток на развитие последующей историографии. В частности уже тогда были определены некоторые направления исследования в рамках обозначенной проблемы: перевод сельскохозяйственного производства на военные рельсы, состояние сельского хозяйства, партийное и государственное руководство сельскохозяйственным производством в годы войны. Следует отметить, что авторами этих изданий (статьи, брошюры) были не профессиональные историки, а те, кто непосредственно осуществлял руководство отраслью и имел необходимую информацию — руководители советских и партийных органов. Этот факт не мог не отразиться на характере данных изданий. В них нет ничего о действительно серьезных проблемах в области развития сельскохозяйственных отношений в деревне. Все они, как правило, объединены под понятием «временные трудности, вызванные войной». Кризис идейного единства, заставил авторов в своих работах доказывать жизнеспособность и преимущества колхозного строя, его значимости в организации обороны Советского государства. Наиболее характерными из подобных изданий можно назвать работы Н. И. Анисимова. Первая из них вышла осенью 1941 года. Эта книга мало чем отличалась от публикаций в центральной периодической печати. Её основные тезисы: «героический труд на колхозных полях», идея о необходимости работать «по-военному», подкрепленная многочисленными примерами 4.
В своей следующей работе Н. И. Анисимов, обобщив и проанализировав эмпирический материал, уже дает конкретные рекомендации по наиболее эффективной организации сельскохозяйственных работ, по рациональному использованию рабочего времени. Другими словами, эта работа — результат серьезного размышления ученого экономиста5.
Занимаясь вопросами сельскохозяйственного производства на протяжении всей войны, Н. И. Анисимов накопил богатый материал, изучил проблему «изнутри» и потому его последние военные публикации носят, по сути, характер монографического исследования. Правда, при этом, что для того времени вполне естественно, он так и не вышел за рамки идеологических и политических ограничений6. Вслед за общетеоретическими установками он утверждал, что в СССР в годы войны «продолжало успешно развиваться сельское хозяйство», «животноводство» и т. д.7.
Более серьезными и аналитическими следует, на наш взгляд, о назвать публикации И.Лаптева. Хотя его работы «грешат» идеологическим однообразием, он одним из первых прибегнул к сравнительной характеристике в доказательстве преимущества колхозного строя перед единоличным крестьянским хозяйством дореволюционной России.
Следует отметить, что подобный подход в освещении проблем сельского хозяйства был не только характерен, но и необходим в условиях военного времени. Противодействуя вражеской пропаганде, избравшей именно колхозы одним из объектов критики, советская идеологическая система должна была противопоставить ей адекватный идеологический «заслон» в виде подобных публикаций.
При этом постоянно подчеркивался именно социалистический характер сельского хозяйства. Неслучайно, что именно такое название получил журнал, в котором в годы войны появилось немало публикаций по вопросам функционирования сельского хозяйства, например статьи И. Лаптева, Г. Лозы, В. Г. Венжера и др9.
Среди этих работ стоит отметить статью В. Г. Венжера. Она интересна тем, что явилась, по сути, первым серьезным исследованием организации работы МТС в военное время. На широком информационном материале (в том числе и на материалах МТС Горьковской области), В. Г. Венжер показывает конкретные количественные и качественные характеристики работы МТС в условиях военного времени, дает оценки их эффективности, очерчивая при этом круг основных проблем в подготовке кадров, организации технической базы и т. д. На основе изученных данных, автор не без основания утверждает, что наибольших позитивных изменений работа МТС достигла в 1944 году, который считает переломным годом как в плане роста объема работ, так и в качестве и сроках их исполнения10.
При анализе литературы периода Великой Отечественной войны нельзя не отметить и статьи И.Бенедиктова. Будучи заместителем наркома земледелия, он в своих статьях не столько анализировал работу своей отрасли, сколько способствовал её «правильному функционированию», давал практические рекомендации, определял цели и задачи сельского хозяйства в непростых военных условиях" .
Пожалуй наиболее характерным примером такого рода пропагандистской литературы можно считать книгу первого секретаря Горьковского обкома ВКП (б) М. И. Родионова. Автор не являлся специалистом в области сельскохозяйственного производства, но, возглавляя до осени 1943 года Горьковский Городской Комитет обороны, он в силу чрезвычайных обстоятельств вынужден был заниматься среди прочих и обозначенными выше проблемами. Именно поэтому его работа заслуживает внимания как первый труд, посвященный сельскому хозяйству Горьковской области в годы войны12.
Кроме М. И. Родионова изучал работу колхозов и МТС Горьковской области А. Анфилофьев. На примере отдельно взятых машинно-тракторных станций он с особой тщательностью показал принципы организации их работы в условиях военного времени, специфику взаимодействия с колхозами области, подкрепив это показом опыта конкретных работников, звеньев и бригад13.
В публикации, посвященной председателю колхоза им. Тимирязева И. А. Емельянове, 14 стоит выделить описание кадровой политики колхоза, основанной на идеологической работе, целью которой являлось повышение морального состояния колхозников. Именно это, в первую очередь, по мнению автора публикации, повышало трудовую дисциплину членов колхоза. Необходимо обратить внимание на «однобокий» характер оценок кадровых проблем деревни и способов их решения. Что, впрочем, объясняется идеологическими задачами военного времени.
В целом, характеризуя публикации первого периода, следует отметить, что они, безусловно, сформировали определенную направленность дальнейших исследований. Были определены темы, проблемы, поставлены вопросы и даже, в определенной степени, заготовлены ответы на них. Следует отметить пропагандистскую направленность литературы данного периода, что, безусловно, можно объяснить условиями, в которых появились данные работы. Трудно представить, какой негативный резонанс и общественную реакцию, могло повлечь освещение действительных проблем колхозной деревни, и как бы это отразилось на обороноспособности страны.
Второй период (середина 1945;середина 1950;х годов) формально начался с момента окончания войны, но в содержательном плане еще некоторое время продолжал включать в себя ту эмпирическую и теоретическую базу, которая была сформирована в первом периоде. В этом смысле особую роль сыграла книга председателя Госплана СССР H.A. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны"15. Автор публикации, неординарный и деятельный по натуре человек, был одним из самых информированных людей того времени в области экономики. Безусловно, его книга стала заметным событием в и изучении экономики СССР периода войны. H.A. Вознесенский впервые обнародовал обобщенные данные и информацию относительно реального положения дел в сельском хозяйстве в трудные военные годы. Его выводы, оценки, суждения являются авторитетными и в современной историографии. В частности, не вызывает сомнения, его тезис о наступлении «во многих отношениях» переломных 1943;1944 годов в развитии сельского хозяйства16.
Важным этапом на пути исследования колхозной деревни военного времени стали монография Е. С. Карнауховой и А.П. Теряевой17. Анализируя имевшиеся тогда в их распоряжении источники, авторы обратили внимание на главные организационные принципы функционирования сельского хозяйства в годы войны. Е. С. Карнаухова, исследуя военную экономику, обратилась к изучению учета и распределения сырьевых и продовольственных ресурсов, не забывая при этом отметить (и надо сказать вполне обоснованно) преимущества социалистической системы планирования и государственного распределения в области сельскохозяйственного производства.
А.П. Теряева в своей работе «Труд в колхозах во время Великой Отечественной войны» обращает внимание на то, что после военных мобилизаций качественный и количественный состав трудоспособного населения значительно сократился. Этим она объясняет применение мобилизационных, экстренных мер по повышению производительности труда в колхозах. Повышение обязательного минимума трудодней, трудовая мобилизация, идеологическая работа — вот, по мнению А. П. Теряевой, единственно возможные и необходимые мероприятия по организации труда в колхозах в годы войны.
Кроме этого, хотелось бы отметить статьи К. Плотникова и Г. Марьяхина, посвященные организации и принципам налоговой.
1К политики государства в военный период. В этих работах, по сути, впервые была поставлена проблема налогообложения сельского хозяйства в годы войны и сельхозналога в государственном бюджете.
Трудовой патриотизм и социалистическое соревнование среди колхозников Горьковской области находятся в центре исследования А.Ф. Тюрина19. Не выходя за рамки установленных идеологических схем, автор все внимание уделил исключительно положительным результатам деятельности колхозов в годы войны. Приводя данные о взносах колхозников в хлебный фонд, о развитии социалистического соревнования, о росте численности скота, о возросшей трудовой активности крестьян и т. д. А. Ф. Тюрин не приводит, (и не мог в то время привести) данных о том, какой ценой все это давалось каждой крестьянской семье, как это переживалось каждым отдельным крестьянином, насколько добровольным было участие колхозников в социалистическом соревновании. Работа А. Ф. Тюрина, безусловно, является продуктом эпохи, характерным примером развития историографии указанного периода.
Таким образом, в период с середины 1945 по середину 1950;х годов были продолжены историографические традиции первого периода. Это проявилось, прежде всего, в преувеличении роли «сознательности крестьянских масс», укреплении дисциплины труда, идеологической работы. Безусловный подвиг колхозного крестьянства был показан несколько однобоко. Развитие проблематики шло в так называемом «глобальном» направлении, при котором на первый план выходят «макроэлементы» исторического процесса — государство, классы, социальные группы. История «отдельного» человека при этом практически не рассматривается, за исключением необходимых в то время исключительных примеров передовиков сельского хозяйства.
Третий период в развитии историографии традиционно связывают с последствиями XX съезда КПСС (февраль 1956 года). Именно после него изучение истории (и других общественных наук), получили новый импульс, связанный с известными смещениями в идеологических акцентах государственной политики.
Отчасти лишившись некоторых стереотипов и запретов на исследования, советская историческая наука за этот период обогатилась несколькими яркими исследованиями, что, безусловно, явилось диалектическим результатом накопления фактического, источникового материала. Именно это, по большей части стало определяющим фактором в процессе появления фундаментальных, обобщающих работ по истории колхозного крестьянства. И в этом ряду, безусловно, одно из первых мест принадлежит монографии Ю. В. Арутюняна «Советское.
10 крестьянство в годы Великой Отечественной войны" вышедшей в 1963 году. В этой работе колхозное крестьянство предстает в качестве объекта исследования по нескольким важнейшим параметрам. На основе широкой источниковой базы Ю. В. Арутюнян проанализировал социальный состав крестьянства, определил социально-экономические показатели сельскохозяйственного производства, выяснил степень участия и вклад колхозного крестьянства в решении продовольственной проблемы.
Характерной чертой работ этого периода стала определенная критичность по отношению к мнениям и оценкам работ предыдущего периода. В частности, Ю. В. Арутюнян более дифференцированно подходит к тезису о «неуклонном росте производительности труда в колхозах» в годы войны, ставя его в зависимость, в частности от региональных особенностей тыловых районов.
В это время появляются публикации крупнейшего специалиста по аграрной истории периода Великой Отечественной войны.
В.Т. Анискова. Важным монографическим исследованием, этого периода, явилась его книга «Колхозное крестьянство Сибири и.
Дальнего Востока — фронту. 1941;1945. Деятельность партийных организаций по руководству сельским хозяйством в период Великой.
Отечественной войны". В ней рассматриваются такие важнейшие вопросы сельского хозяйства как: материально-производственная база, организация и оплата труда колхозников, сельскохозяйственное производство. Автор сделал попытку по-новому подойти к некоторым сложным, порой противоречивым явлениям экономической жизни деревни военных лет, в частности к проблеме соотношения моральных и материальных стимулов в общественном труде колхозников. На материалах Сибири и Дальнего Востока он сделал вывод о том, что переломным для сельского хозяйства был не 1943, а 1944 год, что из-за резкого сокращения количества техники и ухода в армию наиболее трудоспособного контингента людей производительность труда колхозников за годы войны значительно снизилась.
Заслуживает внимания и монография В. Б. Островского о политике партии в деревне и её социально-экономических.
22 результатах .
Значительный интерес для историков аграрников представляет монография Г. С. Кравченко, в которой наиболее полно освещены вопросы промышленного производства, обстоятельно изложены проблемы военной экономики, но в меньшей степени уделено внимание сельскому хозяйству, выяснению его места и роли в укреплении военно-экономического потенциала страны. Слабо отражена специфика сельскохозяйственного производства.
В монографии М. И. Лихоманова «Хозяйственно-организаторская работа партии в деревне в первый период Великой Отечественной войны (1941;1942 гг.)», дается анализ перестройки сельского хозяйства и эвакуации его ресурсов из западных районов, проблемы труда и организации социалистического соревнования в колхозах и МТС24.
Помимо обобщающих трудов, следует отметить и работы регионального характера, которые появлялись на протяжении третьего периода. Они охватывали Урал, Сибирь, отдельные районы Поволжья. Обращение к истории края — ещё одна характерная черта этого отрезка в развитии историографии. Основной смысл этих публикаций — показать трудовой героизм народа в условиях всеобщей мобилизации на конкретно-историческом материале. Анализ научной исторической литературы общесоюзного плана, монографий и статей по отдельным регионам, посвященных колхозному крестьянству и сельскому хозяйству военных лет обстоятельно и подробно дан в монографическом исследовании В. Т. Анискова.25.
Развитие региональной историографии отмечено успехами в изучении народного хозяйства Горьковской области в годы войны26.
Однако основное внимание историков края было сосредоточено на исследовании роли промышленности и рабочего класса в достижении Победы. В рассматриваемый период история крестьянства 1941;1945 годов, не стала предметом серьезного изучения и разрабатывалась менее активно. Отсутствовала комплексность исследований. Однако выходили отдельные немногочисленные работы, такие как статья И. М. Гурьева, в которой показана помощь крестьянства фронту, организаторская деятельность партии на селе с широким использованием материалов местной печати, некоторых документов областного партийного архива27.
Один из разделов монографии В. П. Киселева посвящен идеологической работе среди колхозников и работников МТС Горьковской области в годы Великой Отечественной войны28. На многочисленных примерах показана роль агитационной работы в укреплении дисциплины и повышении трудовой активности сельского населения.
Третий том сборника «История советского крестьянства», вышедший в 1987 году обобщил научные результаты, полученные советской историографией по изучению крестьянства СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны29.
Подводя итог третьего периода можно сделать вывод, что исследователи истории колхозной деревни военных лет сделали значительный шаг вперед. Историография пополнилась новыми серьезными исследованиями. Вышли крупные работы общесоюзного характера и монографии по важнейшим регионам страны. Богаче стал арсенал документальных источников, повысилась требовательность к их использованию. В исторической литературе сложилась единая концепция развития сельского хозяйства страны в годы Великой Отечественной войны. Исследователи 50-х-80-х годов исходили из огромных преимуществ колхозно-совхозного строя, патриотизма советского крестьянства, его прочного союза с рабочим классом, решающей роли Коммунистической партии в мобилизации сил и средств сельского хозяйства во имя победы. Отсюда следовало, что строй был проэкзаменован на прочность и главным итогом, производственной деятельности всех тружеников сельского хозяйства военных лет было обеспечение основных потребностей страны в продовольствии и сырье. Противоречия и трудности жизни колхозников, материально-бытовые проблемы и проблемы дисциплины труда сглаживались.
Вместе с тем необходимо отметить, что в историографических работах третьего периода сохранились определенные недочеты, так, находясь под контролем КПСС, авторы не могли касаться таких «запретных» тем, как проблемы «личного и общественного» в сознании крестьянина, национального и религиозного фактора в процессе организации сельского хозяйства, взаимоотношений местного и эвакуированного населения, а так же многих других. Следует отметить, что в указанный период не появилось обобщающих работ по сельскому хозяйству Горьковской области. Тем не менее, богатейший фактический материал, накопленный за эти десятилетия, позволяет считать этот период отечественной историографии значительным, так как, именно исследования этого периода позволили обнаружить те «белые пятна», которые будут так активно «заполнятся» историками в новейший период развития историографии.
Новый, четвертый этап историографии принято начинать с 1985 года. В связи с происходившими в России реформами начали открываться ранее недоступные для исследователей материалы архивных фондов. У историков появилась возможность более объективно, независимо от прежней идеологии исследовать те или иные аспекты аграрной политики государства, делать независимые выводы, использовать новые источники.
В 1990 году в издательстве Уральского университета вышли две книги. Первая Г. Е. Корнилова «Уральская деревня в период Великой Отечественной войны. (1941;1945 г. г.)"30. Вторая — В. Л. Мотревич «Колхозы Урала в годы Великой Отечественной войны"31. Обе монографии основываются на документальных источниках и новых архивных материалах, отражают попытки по-новому осмыслить некоторые аспекты процессов и явлений рассматриваемого периода. Эти работы продолжают и дополняют друг друга. Г. Е. Корнилов показывает широкую, многоплановую картину Уральской деревни в годы войны, анализирует её социально-демографическое, экономическое, политическое и культурное развитие. Наиболее сильной стороной монографии Г. Е. Корнилова является развернутый анализ источников-прежних (используемых ранее) и новых. Особенно интересны вопросы демографического состояния уральского села, проблемы материально-бытовых условий сельского населения, сущности налоговой политики. М. П. Мотревич детально исследует проблемы колхозного производства и трудовой деятельности крестьянства.
Авторы монографий считают, что благодаря, прежде всего, самоотверженному труду советского крестьянства удалось снабдить страну необходимым источником продовольствия и сырья. Именно колхозы спасли наш народ от всеобщего голода, однако достигнуто это было за счет колоссальных усилий и огромных жертв. С этим выводом нельзя не согласиться. Крестьянство на самом деле «не постояло за ценой» для победы над врагом.
Политические изменения в нашем обществе, смена идеологических ориентиров, моральный и материальный кризис исторической науки отразились на развитии историографии советской деревни.
Среди работ по аграрной истории периода войны выделяются труды В. Т. Анискова, отличающиеся научной объективностью, принципиальностью, многоплановым документальным оснащением, яркостью повествования, неординарным подходом к освещению сложных проблем. Его монография «Жертвенный подвиг деревни», посвященная Сибирскому региону, поднимает многие общеисторические, методологические и историографические проблемы истории российского крестьянства. Необходимо отметить ряд основных положений книги, которые оказали серьезное влияние на исследование проблемы. Прежде всего, автор убедительно, документально, аргументировано развенчивает прежние долголетние официальные и научные построения о поступательном развитии сельского хозяйства в 1941;1945 годах, о его полной идентичности с историей войны в целом. В монографии В. Т. Анисков рассматривает широкий спектр проблем, которые касаются трудовых и материальных ресурсов деревни, производственной деятельности колхозников на всех этапах войны, обязательных заготовок, налогов военных лет и помощи крестьянства фронту. Он обращает внимание на общественное хозяйство колхозов и личное подворье селян, на материальное обеспечение крестьян и на динамику сельского населения. Автором затронуты вопросы социальной психологии крестьянства военных лет.
В 1998 году выходит ещё одна книга В. Т. Анискова «Война и судьбы российского крестьянства». Она представляет собой сборник научно-публицистических работ, которые были написаны и опубликованы им в различных изданиях в разные годы его научной деятельности33.
В 2003 году вышла в свет очередная монография В.А. Анискова34. По его словам она складывалась «все послевоенные годы в виде больших и малых публикаций автора» и является, по сути, суммарным итогом всей плодотворной деятельности историка-аграрника. Большое количество привлеченных источников и их предметный анализ делают работу В. Т. Анискова одной из фундаментальных по исследуемой проблеме. С другой стороны, работа ярко не отличается новыми подходами к изучению крестьянства в годы войны, несмотря на заявленный в заглавии принцип «психологического» анализа. Как и в предыдущих работах, В. Т. Анисков считает основной причиной психологической победы в войне — «жертвенный патриотизм советского л/ крестьянства». При этом, выводы известного историка достаточно аргументированы и не вызывают сомнения.
В.Т. Анисков посвятил свою работу таким важнейшим аспектам истории советского крестьянства военного периода как мобилизация людских ресурсов, эвакуация населения, демографические процессы, материальное положение крестьян и др. Говоря о состоянии производительных сил в деревне, автор утверждает, что «В условиях войны каждый трудодень, так же как и каждый килограмм хлеба, давался ценой огромных физических нагрузок. Поэтому лишь в немногих областях (Горьковская, Ивановская, Костромская, Ярославская и др.) где существовали наиболее благополучные условия для восполнения убыли рабочей силы за счет городского, эвакуированного населения. имелась возможность временно удержать производство на довоенном уровне и даже превзойти его по некоторым показателям» 37.
В.Т. Анисков приводит в своей работе исчерпывающие характеристики демографических процессов в деревне периода войны. Говоря о значительной убыли населения, он, тем не менее, утверждает, что сокращение крестьянского населения при относительной устойчивости колхозных дворов, не следует рассматривать как типичное обезлюдение деревни. По его мнению, «наше село и ставшие малочисленными по составу крестьянские семьи во время войны о продолжали активно жить и, как никогда, доблестно трудиться» .
В.Т. Анисков, как и многие другие авторы, отмечает особую роль личного подсобного хозяйства крестьян в материальном обеспечении жизни их семей 39. Правда, на наш взгляд, автор несколько идеализирует реальную обстановку в деревне в годы войны. В основном, его выводы основываются на многочисленных положительных примерах из жизни колхозного крестьянства. В частности, говоря о повышении для колхозников минимума трудодней в апреле 1942 года, В. Т. Анисков видит следствием этого лишь «повышение активности и трудовой.
40 п деятельности крестьянства". При этом он практически не допускает возможности существования элементов принуждения в процессе привлечения крестьян к труду41. Мало внимания уделено в работе проблеме трудовой дисциплины.
В целом, работа В. Т. Анискова характеризуется высокой степенью проработки отдельных вопросов из истории советского крестьянства в годы Великой Отечественной войны, но, по большому счету, не выходит за рамки традиционного, советского подхода к его (крестьянства) изучению.
К сожалению, необходимо отметить, что не всегда историкам удавалось оставаться в рамках научной объективности.
Так, М. А. Вылцан резко критикует в своих работах советскую систему организации сельскохозяйственного производства, называя её «казарменной экономикой с режимом тотальной мобилизации». Его оценки, безусловно, подкрепленные источниками, все же очень похожи на стремление находиться в русле «модных» на тот момент «антисоветских» мнений и оценок42.
В своей монографии «Крестьянство России в период большой войны 1941;1945 гг.» он в качестве дополнения к заголовку счел возможным определить крестьянский труд и отношение к нему со стороны государства как «Пиррову победу».43 В качестве одного из основополагающих тезисов его работы является тезис об «ужесточении командно-административной системы"44. Именно в ней, равно как и в „ничем неограниченной власти Сталина.“, в „недостатках и пороках его личности“, которые превращались в недостатки и пороки всей государственной системы» в «промахи и прямые преступления.» кроется причина бедственного положения крестьян.
Критикуя «партийные организации всех уровней в годы войны», М. А. Вылцан считает, что они «так и не смогли найти эффективных форм партийно-политической работы в деревне"45. В целом его мнение остается негативным и по отношению ко всей советской системе.
Говоря об эффективности работы сельского хозяйства, М. А. Вылцан сравнивает ее с аналогичными показателями периода Первой.
46 мировои воины, что на наш взгляд не совсем правомерно из-за несопоставимости исторических условий. В период Великой Отечественной войны положение сельского хозяйства осложнялось и оккупацией и большим количеством мобилизованных и другими обстоятельствами. Об этом пишет и сам М. А. Вылцан, говоря об уменьшении числа трудоспособного населения 47. Тем не менее, чуть ли не основной его вывод — «укоренившееся в исторической литературе недавнего прошлого пассажи, типа: «война доказала жизнеспособность колхозного строя», «сельское хозяйство одержало экономическую.
АО победу" - ничего общего не имеют с исторической правдой". Поэтому вполне понятно и окончательное суждение автора, приводимое в заключении работы: «Логика экономического и исторического развития крестьянства в наши дни (1995 год — A.B.) настоятельно диктует необходимость возвращения его «на круги своя», к подлинному, а не частичному (урезанному) индивидуализму, и фермерскому хозяйству, частной собственности на землю"49.
Полемизируя с М. А. Вылцаном, который, называет состояние крестьянства в годы войны «полукрепостничеством», В. Т. Анисков утверждает в заключении своей работы, что «. наша колхозно-советская деревня, одновременно по-новому и традиционно отобразившая менталитет всего народа, сыграла в той роковой схватке во многом приоритетную роль» 50.
В.Ф. Зима в своей работе касается некоторых вопросов развития колхозной деревни в годы Великой Отечественной войны51. Он отмечает, что «менталитет народов Советского Союза проявил свою стойкость в том, что люди нашего тыла пошли на немыслимые лишения и ограничения ради всемерной поддержки своих воюющих армий"52. Это проявилось, по мнению автора, в частности в том, что колхозники при резко ухудшившимся материальном положении, поддержали армию морально и материально. При этом увеличению производительности труда и материальной отдаче в немалой степени способствовало присутствие в крестьянском менталитете боязни репрессий и «страха перед власть имущими"53.
Автор отмечает большое, даже преобладающее значение личного подсобного хозяйства в материальном обеспечении крестьян54. Кроме этого в работе широко представлены материалы о демографической ситуации в деревне55.
Заслуживает внимания книга Н. И. Кондаковой «Война, государство, общество — 1941;1945гг."56. Правда надо сказать, что её работа все еще находится в русле, так сказать «традиционной» школы. В частности, серьезные проблемы в организации сельскохозяйственного производства она называет «трудностями», которые все же были преодолены благодаря, в основном, патриотической работе и еп руководящим органам. Например, на стр. 207, автор отмечает: «Так в напряженнейшем совместном деле проявилось в годы войны о сплоченность рабочих, крестьян, интеллигенции России, всей страны». Благодаря изданию научных исследований и источников такие формулировки не всегда отражают ту историческую действительность, которая имела место на протяжении Великой Отечественной войны59.
В том же году в Саратовском государственном университете вышла книга В. Н. Данилова «Советское государство в Великой Отечественной войне: феномен чрезвычайных органов власти 1941;1945г."60. Хотя целью работы В. Н. Данилова не являлось специальное изучение проблем аграрной истории, он все же, изучая деятельность местных Комитетов Обороны, не мог не затронуть некоторых проблем из этой области. В сфере его внимания — строительство оборонительных укреплений61, проблемы жизнеобеспечения населения, мобилизация трудовых ресурсов и др. Изучив значительное количество документов центральных и местных архивов, В. Н. Данилов приходит к оригинальным и значительным выводам.
В 2005 году в Самаре был выпущен специальный выпуск научного альманаха «Телескоп», посвященный 60-летию Великой Победы. В нем.
P.P. Хисанутдинова в своей статье обращается к проблеме привлечения.
62 к трудовой повинности крестьян на Урале. Причем отмечает, что «не всегда колхозы и колхозники имели возможности и желание полностью выполнять эти повинности"63. Автор попыталась так же определить формы и методы привлечения крестьян к трудовой повинности, оценить их результаты. Так она отмечает в заключении, что «Государственные трудовые повинности крестьян 40-х и в начале 50-х годов были достаточно объемными, разноплановыми, но самое главное, становились непосильными для них"64.
На прошедшей в Москве в сентябре 2005 года Международной конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне, доклад В. В. Тимофеева непосредственно касался проблем жизни колхозного крестьянства Поволжья в этот период65. Автором затронуты традиционные для историографии советского крестьянства проблемы, такие как, мобилизация на фронт и нехватка кадров на селе, степень эффективности сельскохозяйственного производства, роль женского и подросткового труда и др. В качестве основного вывода работы В.В.
Тимофеев пишет: «Автор солидарен с теми оценками в историографии, которые признают, что в годы войны авторитарно-бюрократический метод руководства и управления колхозами был доведен до апогея. Он проявился практически во всем: несбалансированные, назначаемые нормы колхозам (то есть спускавшиеся «сверху» планы поставок сельхозпродукции, уборки урожая и т. п.) не учитывали возможности хозяйств, а лишь потребности страны. Преобладало правовое принуждение к труду, издержки в «оплате» труда, отсутствие материальных стимулов к труду, сельхозпроизводству. Все это правда! Но было ли время для объективной оценки возможностей. Думается, что не было. Слишком стремительно менялась ситуация в стране"66. Трудно не согласиться с выводом В. В. Тимофеева, тем более, что онсторонник видеть за цифрами и сводками «человеческий фактор», жизнь и судьбы крестьян, которые и стали «составляющими» великого подвига.
Среди работ, затрагивающих некоторые аспекты жизни колхозной деревни в годы войны, следует так же выделить работы Горьковских (Нижегородских) историков Ю. А. Перчикова, Г. В. Сербрянской, Г. В. Набатова. На основе нового архивного материала они частично показали жизнь и быт колхозной деревни67.
В 2001 году вышла монография В. А. Сомова «По законам военного времени. Очерки истории трудовой политики СССР в годы о.
Великой Отечественной войны". Автор рассматривает в ней некоторые аспекты применения принудительных форм привлечения к труду в годы войны и приходит к выводу, что только разумное сочетание принудительных, идеологических и мер превентивного воздействия позволили наладить эффективную работу сельского хозяйства в чрезвычайных условиях.
В рамках изучения региональной истории очень интересным представляется опыт нижегородских, московских и французских историков по сбору и изданию документальных материалов «Общество и власть. Российская провинция». В 2005 году к юбилею Победы был подготовлен третий том сборника. Здесь необходимо обратить внимание на вступительную статью Н. Н, Толстовой «Военная и послевоенная деревня и её настроения"69. Автор справедливо отмечает, что «жизнь сельского населения в области в военные и послевоенные годы менее изучены в сравнении с жизнью прочих. Многие её стороны освещены крайне недостаточно."70. И далее: «В литературе по истории сельского хозяйства и крестьянства не анализируется половозрастной состав.
71 работающих в общественном хозяйстве.". Являясь признанным специалистом в области аграрной истории, H.H. Толстова отмечает в своей статье роль подсобного хозяйства в обеспечении жизни и быта колхозников в годы войны, значение кооперации. Для статьи характерно связывание материально-бытового положения колхозников с их настроениями. В тоже время, как отмечает автор, местные власти.
7 7 учитывали эти настроения, формируя свою политику. В целом надо отметить, что H.H. Толстова в своей работе верно определила основные перспективные направления развития историографии колхозной деревни в годы Великой Отечественной войны.
Однако и на этом этапе историографии не появилось обобщающего труда по истории колхозной деревни Горьковской области периода Великой Отечественной войны.
В целом, в работах последнего периода проблемы функционирования сельского хозяйства рассматриваются сквозь призму критической оценки деятельности Коммунистической партии по руководству страной и экономикой, а также предпринимается попытка выяснить все причины и предпосылки самоотверженного труда в годы войны.
Характеризуя литературу, посвященную колхозной деревне периода Великой Отечественной войны, необходимо заметить, что в ней внимание уделено преимущественно вопросам развития сельского хозяйства и производственной активности крестьянства, то есть речь идет об участии крестьянства в войне, о его вкладе в победу. Но есть еще и другой, больший круг проблем, связанный с влиянием войны на крестьянство, на процессы, происходившие в деревне. В литературе длительное время не было материалов об изменении состава и численности крестьянства, его экономическом, политическом и социальном положении. Недостаточно освещены вопросы материального положения колхозников, роли личного подсобного хозяйства.
Изучение экономического положения колхозников помогло бы осознать величие патриотического подвига колхозного крестьянства, которое, находясь в тяжелых материальных условиях, не жалело сил для обеспечения страны продовольствием и отдавало государству все, что было возможно.
Из сделанного обзора видно, что внимание исследователей пока недостаточно направлено на изучение ряда актуальных тем по истории крестьянства периода Великой Отечественной войны, что многие выводы нуждаются в уточнении. Пробелы в изучении истории крестьянства, необъективный подход к фактам препятствуют извлечению практических уроков из опыта прошлого. В частности слабо рассматривались вопросы материально-технического обеспечения, социально-демографические процессы в деревне в чрезвычайных условиях. А ведь именно эти характеристики позволяют более адекватно оценить особенности жизни колхозной деревни в годы Великой Отечественной войны.
Источниковую базу диссертации составляют, прежде всего, опубликованные документы и материалы, включая и периодическую печать. Первую группу источников составляют нормативные акты и акты исполнительных органов советского государства. Законы, в которых выражается воля государства и его политический курс, являются одним из главных источников для изучения деятельности государственных органов. В диссертации с этой целью рассматривается законодательная база, определившая направления экономического, социального развития аграрного сектора: Указы Президиума Верховного Совета СССР, Постановления СНК СССР. Они представлены в документальных публикациях: «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов за 50 лет (1917;1967гг.)», многотомной «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.» и других официальных изданиях. Документы исполнительных органов показывают, какими методами и средствами претворялась в жизнь политическая линия, сформулированная в законодательных актах.
Другую группу опубликованных источников составляют статистические сборники, характеризующие народное хозяйство в общероссийском масштабе, такие как «Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне. 1941;1945. Статистический сборник», так и на региональном уровне «Народное хозяйство Горьковской области. Статистический сборник». Однако, использование их в диссертации затруднительно, прежде всего, из-за малого количества статистических данных именно за годы Великой Отечественной войны.
К опубликованным источникам относится периодическая печать военного времени, которая носит противоречивый характер. С одной стороны её изучение дает возможность определить настроения людей, отношение государства к вопросам сельскохозяйственного производства, уточнить суть некоторых понятий по проблеме, с другой периодическая печать советского государства страдает тенденциозностью в подаче материала. Это было обусловлено агитационной направленностью большинства публикаций, поэтому периодическая печать используется в диссертации, в основном, в качестве характеристики идеологической работы в колхозной деревне.
Наиболее важные источники по теме исследования изучались в архивах. Архивные документы позволяют исследовать влияние Великой Отечественной войны на сельское хозяйство Горьковской области. Региональный аспект проблемы определил приоритетное использование материалов, выявленных в фондах Государственного учреждения Центрального архива Нижегородской области (ГУЦАНО) и Государственного учреждения общественно-политического архива Нижегородской области (ГУГОПАНО). Наибольшую ценность представляют документы фондов Горьковского облисполкома (ГУЦАНО. Ф. 3074) и Горьковского обкома ВКП (б) (ГУГОПАНО. Ф. З). В указанных фондах рассматривались материалы пленумов обкома, конференций, решения бюро обкома и облисполкома, различные отчеты о проделанной работе и делопроизводственные документы. К ним относятся организационная (Положения, Уставы, Нормативы), а так же, распорядительная документация, как то: приказы, инструкции, протоколы, стенограммы, текущая переписка предприятий и руководящих структур. Источники этой группы, как правило, обеспечивают наиболее высокую степень надежности и обоснованности исторических знаний, так как носят объективно-функциональный характер.
В фондах обкома и облисполкома выявлены сведения об экономическом развитии сельского хозяйства области, использовано значительное количество чисто экономических показателей, характеризующих состояние различных отраслей аграрного производства: отчетные документы по выполнению планов заготовок сельскохозяйственной продукции, письма и отчеты в правительство, -аналитические записки о состоянии сельского хозяйства области.
Данные о различных сторонах экономики села, отчеты о выполнении годовых планов содержатся так же в фондах Областного управления сельского хозяйства (ГУЦАНО, Ф.3075) и Областного планового отдела (ГУЦАНО. Ф.3028). Кроме того, при характеристике различных сторон экономического и финансового состояния колхозов и колхозников, доходности личного подсобного хозяйства использованы материалы Областного финансового отдела (ГУЦАНО. Ф.3177).
Ценными источниками, характеризующими различные стороны экономики колхозов и социально-экономического положения колхозников, явились документы и материалы Центрального статистического управления при Совете Министров СССР (РГАЭ. Ф. 1562), Центрального статистического управления РСФСР (ГАРФ. Ф. А-374), областного статистического отдела (ГУЦАНО. Ф. 4230). В них хранятся сводные годовые отчеты колхозов с приложенными к ним объяснительными записками. В названных фондах выявлены и изучены так же бюджеты самих колхозников, позволяющие охарактеризовать различные стороны жизни крестьянской семьи: состав, трудовой баланс, учет доходов и расходов крестьянского хозяйства, уровень потребления. Из этих же фондов извлечены данные о численности населения, половозрастной структуре жителей Горьковской области. Этот цифровой материал дал возможность произвести подсчеты численности колхозников и единоличников в целом по области.
Различные формы нарушения «социалистической законности» обнаружены в недавно рассекреченных материалах фонда областной прокуратуры (ГУЦАНО. Ф. 5980). Особенно значимыми оказались сведения, касающиеся краж колхозного имущества и мер наказания, применяемых к нарушителям, материалы о привлечении к уголовной ответственности колхозников, председателей колхозов и руководящих работников за нарушения Устава сельскохозяйственной артели и другие преступления. Интерес представляют отчеты Прокурора области в Прокуратуру СССР и Обком партии о ходе мобилизации колхозников в Горьковской области. Все эти документы ранее имели гриф «секретно» и с большой степенью объективности отражали сложную ситуацию с мобилизацией трудовых ресурсов, сложившуюся в годы войны. Сегодня они представляют большую ценность для исследователей.
При изучении мобилизации трудоспособного населения для работы в промышленности и строительстве, а так же привлечение населения на сельскохозяйственные уборочные работы используются материалы Комитета по учету и распределению рабочей силы при СНК СССР (ГАРФ. Ф.9517).
Таким образом, выявление и анализ новых материалов и привлечение ранее не использовавшихся источников определяют научную новизну данного исследования. Она заключается также и в обращении к теме, которая ещё не получила достаточного освещения. Научная новизна состоит и в том, что впервые в региональной истории предпринята попытка представить историю колхозной деревни Горьковской области периода Великой Отечественной войны на основе многочисленных источников.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы для дальнейшего изучения аграрной истории России и Горьковской области как части страны. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в подготовке спецкурсов по истории региона, при чтении лекций, в написании учебных пособий по краеведческой тематике.
В основу структуры диссертации положен проблемно-хронологический принцип. В первой главе рассматриваются вопросы материально-технического обеспечения колхозного производства, а также социально-демографические процессы, происходившие в колхозной деревне в годы Великой Отечественной войны. Вторая глава посвящена экономическому развитию сельского хозяйства в Горьковской области. Кроме того, в работе имеются Приложения, содержащие статистические данные о численности населения, половозрастной структуре жителей Горьковской области. Также приводятся материалы о бюджетах колхозников, их составе, трудовом балансе, учете доходов и расходов крестьянского хозяйства, уровне потребления.
Апробация работы проводилась при обсуждении на кафедре Современной истории России НГПУ и при участии в научно-практических конференциях в гг. Н. Новгороде и Арзамасе: «Наука молодых: проблемы, поиски, решения.» — Арзамас. 1999. «Великая Отечественная война: вопросы истории». — Н. Новгород. 2000; «Homo belli — человек войны в микроистории и истории повседневности: Россия и Европа XVIII—XX вв.еков. — НГПУ. 2000; «Пятая Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. — Н. Новгород. 2001; «Власть и общество: история и современность» -ВВАГС, 2001;
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
История Великой Отечественной войны богата героическими страницами. Одной из самых ярких, безусловно, является беспримерный трудовой подвиг народа. Война оказала огромное разрушительное воздействие на производительные силы деревни. С началом войны часть тракторов и грузовых машин была передана в РККА. Сокращение техники продолжалось на протяжении всех военных лет. Перестройке подверглась и материально-топливная база сельского хозяйства. Ремонт производился за счет сбора и реставрации запасных частей и деталей, изыскиваемых на местах. Одним из важнейших направлений перестройки сельского хозяйства в условиях войны была шефская помощь в обеспечении ремонта машинно-тракторного парка. Большую работу в ремонте тракторов и изготовлении деталей для МТС оказали заводы Горьковской области.
Как и по всей стране, развернулось движение за экономию бензина, лигроина и других ГСМ, одним из видов которого стал перевод части тракторного парка на твердое топливо. К полевым работам широко привлекалось живое тягло, в особенности быки, как из общественного, так и из личного хозяйства колхозников. При таком положении материально-технической базы сельское хозяйство Горьковской области справиться с задачей обеспечения сельскохозяйственной продукцией за счет внутреннего регионального производства было очень тяжело. Недостаток материальных и людских ресурсов вынуждал государство направлять все наличные резервы в первую очередь в отрасли, имевшие непосредственно военное значение. Прямые потери от войны были существенны. Финансирование сельского хозяйства резко сократилось. В силу этого осуществлялась ориентация преимущественно на собственные внутренние ресурсы села — как материально-технические, так и людские.
Изменение численности сельского населения Горьковской области в годы войны, сокращение трудоспособного населения деревни деформировали социально-демографическую структуру, обострили проблему трудовых ресурсов села. Государство в военных условиях вынуждено было приспосабливаться к объективным изменениям и вносить коррективы в состояние производительных сил колхозной деревни.
Основным вопросом перестройки сельского хозяйства в условиях войны было максимальное вовлечение в производство всех слоев крестьянского населения, полное использование трудовых ресурсов деревни с целью возмещения убыли рабочей силы, отвлеченной на фронт и в промышленность. Государство опиралось в этом на инициативу колхозников, использовало экономические рычаги, прибегало к организационно-правовым мерам. Видоизменилась оплата труда, был введен обязательный минимум трудодней не только для взрослых, но и для подростков. Огромное значение имели моральные стимулы и правовые меры. Главным образом под их воздействием в колхозном производстве участвовали все, кто был способен трудиться. Попытки восполнения убыли рабочей силы за счет городского, эвакуированного населения не смогли решить проблему, хотя и имели определенное воздействие. Главной силой на селе стали женщины. Они заменяли мужчин в качестве организаторов производства и механизаторов.
Административный централизм управления сельским хозяйством в чрезвычайных условиях Великой Отечественной войны был необходим. Система управления в годы войны не претерпела существенных изменений. Аппарат Наркомзема имел определенные организационные недостатки. Он был раздроблен на множество управлений, отделов, инспекций, между которыми было много паррализма и безответственности. Однако система управления сельским хозяйством страны в целом успешно приспосабливалась к функционированию в чрезвычайной обстановке. Нельзя не отметить роль коммунистической партии в сельскохозяйственном производстве в период войны. Сегодня, по понятным причинам, не принято возводить партию в ранг организатора Победы. Но, по нашему мнению, не стоит также забывать все то, что было сделано под её руководством. Роль ВКП (б) не нужно не принижать, ни преувеличивать. Партия в то время «срослась» с государством, стала его составной частью и действенным органом. Не удивительно, поэтому, что единая для всего государства цель была достигнута при активном участии ВКП (б) и его структур.
Война нанесла колоссальный ущерб сельскому хозяйству Горьковской области. Значительно сократился объем сельскохозяйственных работ, ухудшилась агротехника, уменьшились посевные площади и поголовье скота, снизилась урожайность и валовые сборы зерновых в земледелии, упала продуктивность скота и производство животноводческой продукции. Снизилась производительность труда, ослабло общественное хозяйство колхозов, хотя денежные доходы сельхозпредприятий выросли. Это объяснялось тем, что цены на сельскохозяйственную продукцию за годы войны на рынке выросли многократно. Несмотря на то, что через рыночную торговлю проходила совсем небольшая часть колхозной продукции, рынок был важнейшим источником денежных доходов колхозов. Остальные статьи — мясопоставки, продажа заготовителям и кооперации, продажа колхозникам — были для колхоза убыточными. Государству удавалось практически бесплатно заготавливать большую часть товарной продукции колхозов.
С каждым годом объём государственных заготовок увеличивался в основном за счет сокращения выдачи колхозникам на трудодни хлеба, мяса и денег.
Снижение уровня жизни заставляло население развивать личные подсобные хозяйства. Почти повсеместно в годы войны увеличились их размеры за счёт захвата колхозных земель, а также распахивания земель вне колхозов. Роль приусадебного хозяйства в жизни крестьянства в годы Великой Отечественной войны отражена в материалах бюджетных обследований семей колхозников Горьковской области. Анализ изученных автором документов показывает, что личное хозяйство носило не просто подсобный характер, а служило на протяжении всего периода войны основным источником поступления в крестьянские семьи, как натуральных продуктов, так и денежных средств, так как низкие доходы, получаемые крестьянами на трудодни, вынуждали их больше времени отдавать работе именно на личном земельном участке. Ни о каком «дальнейшем подъеме сельского хозяйства» не могло быть и речи, не было даже простого воспроизводства, так как большая часть произведенной продукции у деревни забиралась. Заготовки сельскохозяйственной продукции занимали особую сферу в жизни деревни периода войны. Обязательные поставки, контрактационные заготовки, сдача продукции в фонд обороны и хлебный фонд РККА, натуроплата МТС — государство использовало все имеющиеся средства, чтобы извлечь из крестьянства максимальное количество продуктов питания и сырья для промышленности. При высоких планах поставок и низких закупочных ценах заготовки проходили с большим напряжением. Их срыв рассматривался как преступление. Следует отметить, что часть крестьянских хозяйств была освобождена от поставок государству продуктов. Во время войны значительно возросли налоги и сборы, взимаемые с сельского населения. Налоговая политика, проводимая государством, подкрепленная достаточно жестким законодательством, по нашему мнению, в целом была адекватна сложившейся в стране ситуации. Несмотря на то, что платежи и сборы с хозяйств колхозников в годы войны составляли в среднем 18% всех доходов, нельзя сказать, что выплата возросших денежных платежей была для них вполне посильна. Поступавших денег из колхозов и МТС совершенно не хватало для уплаты налогов. Для их выплаты, а также для приобретения облигаций военных займов и лотерей, взносов в фонд обороны колхозники вынуждены были часть продуктов везти в город, чтобы продать их на колхозном рынке.
Деревня в чрезвычайных условиях работала на износ. Таким образом, война затормозила развитие сельского хозяйства и стала одним из существенных факторов отставания этой отрасли на долгие годы.
Главным итогом трудовой деятельности крестьянства в годы войны было решение продовольственной проблемы, в этом состоял его величайший вклад в экономическую победу над фашистской Германией. Ценой величайшего самопожертвования, труда на пределе человеческих возможностей колхозники Горьковской области дали стране тысячи тонн зерна, картофеля, овощей и другой сельскохозяйственной продукции.
Война — тяжелое испытание для любого народа. Она требовала напряжения всех сил не только на фронте, но и в тылу. Опасность для существования государства заставила людей забыть на время о личных интересах и подчинить свою волю общей цели — Победе в войне.
