Личностные детерминанты динамики принятия других в условиях обучения в военном вузе

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Личностные детерминанты динамики принятия других в условиях обучения в военном вузе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ТОЛЕРАНТНОСТИ И ЕГО СВЯЗЬ С ПОНЯТИЕМ «ПРИНЯТИЕ ДРУГИХ»
- 1. 1. Значение толерантности для современного общества
- 1. 2. Этимология и психологическое содержание феномена толерантности
- 1. 3. Проблема определения границ толерантности. Многообразие видов и форм толерантности
- 1. 4. Подходы к изучению психологии толерантности
- 1. 5. Образование и формирование культуры толерантности
- 1. 6. Базовые механизмы межличностной толерантности
- 1. 7. Представления о сущностных характеристиках интолерантности. Толерантная и интолерантная личность
- 1. 8. Феномен принятия других и его соотношение с толерантностью
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА УСЛОВИЙ ОБУЧЕНИЯ В ВОЕННОМ ВУЗЕ
- 2. 1. Курсантская субкультура, особенности взаимоотношений военнослужащих
- 2. 2. Содержание и условия высшего военного образования
- 2. 3. Проблема адаптации курсантов к условиям военного обучения
ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИЧНОСТНЫХ ДЕТЕРМИНАНТ ДИНАМИКИ ПРИНЯТИЯ/НЕПРИНЯТИЯ ДРУГИХ В
УСЛОВИЯХ ОБУЧЕНИЯ В ВОЕННОМ ВУЗЕ
- 3. 1. Программа и ход исследования
- 3. 2. Анализ и интерпретация результатов эмпирического исследования

Актуальность исследования. В условиях социальной напряженности в современном обществе способность человека принимать других людей, относиться к ним позитивно привлекает все большее внимание исследователей. Негативное отношение к другому порождает насилие, ксенофобию и разные виды агрессивного поведения. Вне всяких сомнений, эта проблема имеет огромную актуальность в связи с постоянным присутствием насилия в нашей жизни. Кроме насилия, в межгосударственных, межэтнических, межконфессиональных отношениях, широко распространено почти незаметное, уже почти привычное насилие в непосредственном межличностном взаимодействии и общении. Как известно, в отечественных гуманитарных науках в настоящее время актуальнойявляется проблема толерантности, но необходимо перейти от обсуждения проблемы толерантности как глобального явления к изучению ее межличностного, внутригруппового уровня. На наш взгляд, за позитивным отношением к другому стоит феномен принятия этого другого, а за негативным отношением к другому — феномен непринятия этого другого. В этой связи предметом* нашего исследования стало1 изучение личностных детерминант динамики принятия/непринятия другого у курсантов военного института, которые получают профессиональное образование в специфических условиях, связанных с казарменным положением.

Многие авторы отмечают, что огромную роль в межличностном взаимодействии имеют особенности социокультурной среды, в которую попадает личность. Нам представляется важным рассмотреть особенности социокультурной среды, в которую попадает курсант, поскольку именно эта среда зачастую является инструментом развития личности курсанта, его мировоззрения и ценностных ориентаций.

Условия обучения в военных вузах значительно отличаются от условий обучения в гражданских вузах. Учебно-служебная деятельность курсантов протекает в достаточно специфичной социокультурной среде, которая характеризуется такими особенностями как: относительная социальная изоляция, жесткая регламентация распорядка дня, совмещение учебной деятельности с выполнением служебных обязанностей, принцип подчинения и субординации, преобладание групповых видов деятельности. Военные вузы относятся к закрытому типу учреждений: вход и выход за пределы учреждения возможен только в строго отведенное время, к тому же на протяжении пяти лет обучения курсанты проживают в казарменных условиях — это совместное проживание по 70−100 человек в казарме. В процессе адаптации курсантов часто возникает ряд трудностей, обусловленных личностными особенностями и установками, несоответствием сформировавшихся до поступления в вуз представлений реальным условиям обучения и службы, высокими, отличающимися от гражданских вузов учебными и дисциплинарными требованиями.

Таким образом, формирование принятия или непринятия других у курсантов осуществляется в специфическом пространстве культуры военного института. В связи с этим возникает необходимость в изучении особенностей динамики принятия других в процессе военно-профессионального обучения курсантов.

Цель исследования — изучение личностной обусловленности динамики принятия других в условиях обучения в военном вузе.

Предмет исследования — личностная обусловленность динамики принятия/непринятия других у курсантов в условиях военного обучения.

Объект исследования: курсанты Новочеркасского высшего военного командного училища связи (НВВКУС) в количестве 300 человек.

Несвязанная выборка состоит из 300 респондентов по 100 человек с каждого курса: 1-ый курс в возрасте 16−19 лет- 3-ий курс в возрасте 18−20 лет- 5-ый курс — от 21 до 24 лет. Связанная выборка состоит из 100 курсантов, тестирование которых производилось на 1, 2 и 3 году обучения. Контрольной группой выступили юноши — студенты ЮФУ юридического, экономического, химического факультетов в количестве 144 человек: 1-го (59 чел.), 3-го (48 чел.) и 5-го (37 чел.) годов обучения.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

Теоретические задачи:

1. Осуществить теоретический анализ понятий «толерантность», «интолерантность» и их соотношение с понятиями принятие/непринятие другого.

2. Проанализировать основные проблемы, связанные с формированием коммуникативной толерантности (принятия другого).

3. Проанализировать и описать специфику условий военного обучения.

4. Изучить особенности «военной субкультуры».

Методические задачи:

1. Подобрать методический инструментарий, адекватный цели исследования.

2. Разработать процедуру исследования, позволяющую изучить особенности личностной обусловленности динамики принятия/непринятия другого в условиях военно-учебной деятельности курсантов.

Эмпирические задачи:

1. Изучить личностные особенности курсантов военного вуза, связанные со склонностью к принятию/непринятию других.

2. Изучить взаимосвязь уровня принятия других (коммуникативной толерантности) и социально-психологического статуса курсантов военного вуза.

3. Составить психологические портреты курсантов с разным уровнем выраженности склонности к принятию других.

4. Выявить наличие взаимосвязей между склонностью к принятию других и личностными особенностями курсантов.

5. Эмпирически выявить наличие устойчивых личностных характеристик курсантов с разным уровнем выраженности принятия других.

6. Эмпирически выявить виды интолерантности (непринятия других) по степени их выраженности у курсантов.

7. Сравнить особенности динамики склонности к принятию и непринятию других при поперечном и продольном исследовании.

8. Установить влияние специфики условий обучения в военном вузе на динамику склонности к непринятию других (интолерантности) у курсантов.

В качестве гипотез исследования нами были выдвинуты предположения:

1. В условиях казарменного положения в* военном вузе уровень выраженности склонности к принятию других и социометрический статус курсантов не связаны.

2. Уровень выраженности склонности к принятию других взаимосвязан с определенным набором личностных характеристик.

3. Существуют специфические особенности видов интолерантности (непринятия других), характерные для курсантов военного вуза.

4. По мере обучения в военном вузе наблюдается определенная динамика как уровня выраженности склонности к принятию других (толерантности), так и уровня выраженности склонности к непринятию других (интолерантности).

5. Специфика условий военного обучения влияет на динамику склонности к непринятию других (интолерантности) у курсантов.

Методы исследования. Основными, методами являются теоретический анализ проблемы феномена толерантности и его связи с феноменом принятия другихобобщение, интерпретация полученного материала, направленная на осмысление изучаемых феноменов, выявление их сущности, а также описание специфики условий военного обучения.

В качестве эмпирических методов использовались: метод диагностики, метод поперечного и продольного среза. В качестве основного способа организации исследования выступил лонгитюдный метод, который позволил выявить особенности динамики склонности принятия других (коммуникативной толерантности) у курсантов в ходе обучения в военном вузе на протяжении трех лет.

Применялись методы статистической обработки данных. Статистическая обработка эмпирических данных осуществлялась с помощью непараметрических методов: 1) ранговый коэффициент корреляции Спирмена для выявления связи между переменными- 2) критерий Манна-Уитни для сравнения двух выборок- 3) дисперсионный критерий Фридмана для выявления степени выраженности и ранжирования переменных. А так же применены методы многомерного статистического анализа — факторный и дисперсионный анализ. Статистические расчеты производились с помощью компьютерных программ: Excel, NCSS и SPSS 10.0.

В соответствии с задачами исследования и выдвинутыми предположениями был создан банк диагностических методик: «Ваша коммуникативная толерантность», «Степень выраженности эмпатийных способностей» (В.В. Бойко), «Стратегии поведения в конфликте» (К. Томас), «Шкала межличностного доверия» (Дж. Роттер), «Оценка доверия к себе» (Т.П. Скрипкина), «Определение направленности личности» (Смекал, Кучер), «Тест-опросник направленности учебной мотивации» (Т.Д. Дубовицкая), «Социометрия» (Дж. Морено), Опросник FPI и Опросник СПА (Роджерс-Даймонд), содержащий шкалы «принятия/непринятия других».

Теоретико-методологические основания работы составили:

Принцип системности (Б.Г. Ананьев, A.A. Бодалев, Б.Ф. Ломов), принцип единства сознания и деятельности (А.Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, Л.И. Анциферова), принцип культурно-исторической обусловленности психики и сознания (Л.С. Выготский, А. Г. Асмолов и другие).

Использовались монографии и публикации отечественных и зарубежных ученых, в которых раскрываются фундаментальные аспекты понятия толерантность (А.Г. Асмолов, В. А. Лекторский, О. Хеффе, В. В. Шалин, Т. П. Скрипкина, В. А. Лабунская, Г. У. Содатова и другие). А также работы, посвященные феномену принятия (К. Роджерс, А. Маслоу, Е. И. Головаха, И. В. Панина, М. А. Хазанова, А. Б. Орлов и другие).

Мы также основываемся на исследованиях, посвященных разным видам, уровням и формам толерантности, феноменологии, формированию и развитию (А.Г. Асмолов, Т. П. Скрипкина, С. Л. Братченко, Л. М. Дробижева, Е. Г. Луковицкая, М. С. Мириманова, Г. У. Солдатова, В. А. Тишков, А. И. Хараш, Б. И. Хасан, и другие). Кроме того, учитываются механизмы толерантности, которые перечисляются в работах И. В. Абакумовой, П. Н. Ермакова, В. В. Бойко, Е. Ю. Клепцовой, О. Б. Скрябиной, Г. С. Кожухарь и других. В работу также включены: системный анализ подходов к изучению толерантности (С.Л. Братченко) — проблема границ толерантности (М. Уолцер, О. Хеффе, А. Г. Асмолов, Т. П. Скрипкина и другие) — анализ теории толерантной и интолерантной личности (Г. Олпорт, Т. Адорно, Э. Фромм, М. Хоркхаймер, М. Рокич, X. Айзенк, Г. Маркузе, Г. У. Солдатова). При изучении специфики условий военного обучения основой явилась концепция тотальных учреждений Э. Гофманаконцепция общего адаптационного синдрома Г. Сельепсихология профессионализма (А.К. Маркова) — военная профессиология (А.Г. Караяни, Ю.Г. Сулимов) — проблемы военной педагогики и психологии (А.Г. Маклаков, Р. В. Кадыров, А.Л. Кремёнчуцкий).

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивалась посредством методологической обоснованности общего замысла исследованияпродуманностью и спланированностью эмпирической части работыиспользованием разнообразных надежных и валидных методов и методик, адекватных цели исследованиярепрезентативностью объема выборки (544 человека) — математической обработкой полученных данных с использованием компьютерных программ статистического анализавзаимопересечением результатов, полученных при помощи различных методик и их соотнесением с данными, полученными другими исследователями.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Изменение уровня выраженности склонности к принятию других не влияет на социометрический статус курсанта военного вуза. Вместе с тем попытки изменить уровень выраженности склонности к принятию других могут выступать способом адаптации к условиям обучения и проживания в военном вузе.

2. Многочисленные прямые и обратные связи феномена принятия других (толерантности) с различными личностными характеристиками, а также изменения этих связей от одного года обучения к другому, дают основание заключить: во-первых, существует многофакторная4 детерминированность феномена принятия других, во-вторых, на разных курсах обучения склонность к принятию других определяется структурной перестройкой личностных факторов, ее обусловливающих.

3. У курсантов с высоким, средним и низким уровнем принятия" других личностные качества* выражены в разной степени, что позволило описать психологические портреты каждой группы респондентов.

4. Существует три основных фактора, соответствующие трем типам личности: интолерантные (не принимающие), толерантные (принимающие) и неуверенные, которые определяются набором определенных личностных характеристик.

5. Существуют различия в выраженности интолерантности (склонности к непринятию других) у студентов гражданского вуза и курсантов военного института: основные расхождения приходятся на нетерпимость к дискомфортным состояниям окружающих — более выражена у курсантов, и склонность подгонять партнеров под себя — более характерна для студентов.

6. В1 процессе военно-профессионального обучения изменяется уровень выраженности склонности к принятию других, при этом изменение идет по двум типам, уровень выраженности толерантности (склонности к принятию других) имеет от курса к курсу восходящую динамику, а уровень выраженности интолерантности (склонности к непринятию других) — нисходящую.

7. Специфические условия военного обучения влияют на изменение уровня склонности к принятию других, что проявляется в двух особенностях:

1) динамика уровня выраженности интолерантности (непринятия других) у курсантов принимает вид «выпуклой кривой», что кардинальным образом отличает ее от динамики выраженности интолерантности (непринятия! других) у студентов, имеющей, вид «вогнутой кривой».

2) склонность к интолерантности (непринятию других) у курсантов после 1-го курса обучения в военном вузе удерживаются на более высоком уровне в сравнении с такой же склонностью у студентов, несмотря на общую тенденцию-к снижению интолерантности (склонности к непринятию других) — как у студентов, так и у курсантов, на завершающем этапе их обучения.

Научная новизна состоит в следующем:

1. Впервые выделено, теоретически обосновано и эмпирически доказано существование1 относительно самостоятельного феномена «принятиедругих», как явлениясочетаемого с коммуникативной толерантностью личности.

21 Впервые осуществлен эмпирический анализ особенностей динамики, интолерантности (склонности к непринятию" других) — в условиях обучения в военном вузе. Показано, что условия военного обучения влияют как на изменение’выраженности толерантности (склонности принятия’других), так и интолерантности (склонности к непринятию других) у курсантов.

3. Впервые показано, что попытки курсантов варьировать уровнем выраженности принятия" других (коммуникативной толерантности), могут выступать способом адаптациик условиям обучения* и проживания" в военном вузе.

4. Выявлены значимые взаимосвязи между феноменом принятия других и определенными личностными особенностями: Впервые показано, что изменения этих связей от одного года обучения к другому, дают основание заключить: во-первых, о том, что существует многофакторная детерминированность склонности к принятию других, во-вторых, о том, что на разных курсах обучения склонность к принятию других определяется структурной перестройкой личностных факторов, ее обусловливающих.

5. Установлены различия между группами курсантов с разным уровнем (толерантности) склонности к принятию других по уровню выраженности личностных характеристик, в результате чего были получены и проинтерпретированы психологические портреты каждой группы респондентов.

6. Эмпирически выделено три основных фактора, соответствующие трем типам личности: интолерантные (не склонные к принятию других), толерантные (склонные к принятию других) и неуверенные, которые определяются набором определенных личностных характеристик.

7. Впервые установлено влияние специфики условий военного обучения на изменение уровня толерантности (склонности к принятию других).

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в ней представлено решение научной проблемы по выявлению особенностей динамики толерантности (принятия других) в процессе профессиональной подготовки курсантов военного вуза. Выполненное диссертационное исследование вносит вклад, в представления о толерантности и толерантном/интоларантном поведении в условиях обучения в военном вузе. Оно существенно дополняет теоретические представления о толерантной и интолерантной личности, как личности, склонной и не склонной к принятию других и вносит вклад в разработку проблем, связанных с адаптацией к условиям обучения и служебной деятельности курсантов военного вуза.

Результаты работы могут быть использованы при организации образовательного процесса и осуществления психологического обеспечения учебной деятельности курсантов-военных институтовпри совершенствовании процесса воспитательной работы с курсантами. Теоретические выводы и полученные эмпирические данные могут использоваться в курсах лекций по педагогической психологии, педагогике, психологии толерантности. Они также могут быть использованы при разработке программы психологического тренинга, целью которого является определение и формирование склонности к принятию других, способствующей более успешной адаптации в определенных условиях социокультурной среды. Выводы теоретической и эмпирической частей диссертационного исследования могут быть использованы при создании учебных программ курсов и спецкурсов по военной психологии, педагогической психологии и педагогике, а также по психологии толерантности.

Апробация< результатов научной работы осуществлялась на базе исследуемых учебных групп Новочеркасского высшего военного командного училища связи (НВВКУС). Теоретические и эмпирические положения исследования были обсуждены на* заседании кафедры психологии НВВКУС и рекомендованы для использования руководителям учебного отдела, начальникам кафедр и преподавательскому составу, отделу воспитательной работы при планировании и проведении образовательного процесса в военном институте. Публикации по теме исследования используются при чтении дисциплин «Психология и педагогика», «Педагогическая психология», «Военная психология" — курсантам НВВКУС. А так же теоретические и эмпирические результаты исследования^ были представлены, на региональной межвузовской научно-практической конференции» «Социальные коммуникации в российском обществе» (Новочеркасск, 27 апреля 2006) — на IV Съезде Российского психологического Общества, принимала участие (круглый" стол) в Молодежной секции и Школы молодых ученых (Ростов-на-Дону, 17−21 сентября 2007) — на XXXV и XXXVI научных конференциях сотрудников, аспирантов и студентов факультета психологии ЮФУ (Ростов-на-Дону, 24−25 апреля! 2007 и 15−19 апреля 2008) — на межвузовской' научно-методической конференции «Современные педагогические технологии в военном вузе» (Новочеркасск, 24 апреля 2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим авторским объемом 2,13 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 232 источника, из них 32 на иностранных языках и 8 приложений. Объем работы без списка литературы и приложений составляет 171 страницу и содержит 20 рисунков и 18 таблиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенноетеоретическое и эмпирическое исследование личностных детерминант динамикипринятия, других (коммуникативной толерантности) у курсантов: в условиях обучения в военном вузе позволяет сделать следующие: выводы.

Толерантность пронизывает практически все сферы жизни человекаа термин: «толерантность» можноприложить практически клюбому психологическому феномену, вчастности? к феномену принятия, других. Это позволяет рассматривать = толерантность как качество* личности, воспринимающей! с уважением, иную позициюили точку зрения-, готовой принять другого человека, не похожего на нее.

Все выдвинутые гипотезы-нашли свое статистическое подтверждение:

1. Выявленные, в исследовании изменения (повышение или снижение) социометрическогоиндекса у одних и тех же курсантов с разным уровнем принятия других (толерантности) — свидетельствует об отсутствии однозначного влияния определенного уровня-склонности? к принятию других (толерантности) наг социально-психологический? статус курсантов. Данное положение подтверждает корреляционныйанализ: значимых: достоверных связей между уровнем толерантности и статусом в группе обнаружено не было.

С одной стороны, слишком высокий? уровень непринятия (интолерантности) не способствует адаптации к-среде военного вуза. С другой стороны, курсант с изначально, высоким, уровнем принятия" других (толерантности) — тоже-не может достичь высокого статуса в группе. И лишь не.

I ¦ слишком? низкий? иг не слишком: высокий уровень принятия- (толерантности), к тому же обладающий стабильностьюможет гарантировать устойчивое социометрическое положение лидера в группе.

Такимобразом, можно говорить о том, что определенный уровень выраженности толерантности (принятия-других) может выступать механизмом адаптации к условиям обучения и проживания в военном вузе.

2. Установлены различия между группамитолерантных, среднетолерантных и интолерантных респондентов по уровню выраженности личностных признаков, в результате чего были получены и проинтерпретированы психологические портреты каждой группы респондентов.

Толерантных курсантов (имеющих, высокую склонность к принятию других) отличает: высокий уровень социального^ довериядоминирование внутренней учебной мотивации, которая характеризуется проявлением высокой познавательной активности в процессе учебной, деятельности*. В конфликтной ситуации толерантные курсанты склонны чаще прибегать" к стратегии «приспособления» и реже к стратегии «соперничество». Для данной группы курсантовтак же характерно снижение уровня выраженности следующих состояний и свойств личности: невротичности, депрессивности, раздражительности, реактивной агрессивности, застенчивости, эмоциональной лабильности, лживости.

Длягруппьь интолерантных курсантов (не склонных к принятию других) характерным является доминирование и направленность на себя, преобладание мотивов собственного благополучия. Им не свойственна стратегия- «приспособления» и ярко выражена стратегия «соперничества». Несколько снижен уровень учебной мотивации. В сравнении с другими группами у них наблюдается повышение уровнянегативных состояний и свойств личности: невротичности, депрессивности, раздражительности, реактивной агрессивности, эмоциональной неустойчивости, лживости.

Среднетолерантные курсанты по сравнениюс толерантными более общительны и импульсивны, но менее уравновешены и открыты к социальному окружению. По другим показателям значимых различий между группами обнаружить не удалось.

3. Проведенный корреляционный анализ позволил построить эмпирическую модель взаимосвязей непринятия других с некоторыми личностными особенностями: дезадаптацией, непринятием себя, внешним контролем, эскапизмом, ведомостью, депрессивностью, эмоциональной лабильностью, застенчивостью, раздражительностью, невротичностью, агрессивностью, открытостью, интолерантностью, лживостью.

Модель также включает обратные отрицательные связи непринятия других с общительностью, принятием себя и других, и учебной мотивацией. Таким образом, многочисленные связи непринятия^ других с различными психологическими показателями, а также изменения этих связей от одного года обучения к другому, дают основание заключить: во-первых, о многофакторной детерминированности феномена непринятия, во-вторых, о том, что на разных курсах обучения склонность к непринятию других определяется структурной перестройкой личностных факторов, ее обусловливающих.

4. В результате факторного анализа было выделено три фактора: неуверенности, толерантности, интолерантности.

Первый фактор соответствует предполагаемой «неуверенности», так как объединяет такие параметры как: депрессивность, эмоциональная5 лабильность, раздражительность, невротичность, спонтанная агрессивность, застенчивость.

Во второй фактор попали параметры, которые можно отнести к некоторым характеристикам «толерантности»: адаптивность, принятие себя, принятие других, внутренний контроль, эмоциональный комфорт, доминирование, лживость. К «странностям» результата можно отнести попадание во второй фактор переменной «лживость», которая? коррелирует с интолерантностью. Подобное отклонение можно объяснить, если рассмотреть лживость как приукрашивание своего образа из-за стремления представить себя в выгодном свете перед окружающими, возможно, в этом случае, подобного вида ложь будет свойственна и толерантным.

В третий фактор «интолерантность» распределились следующие параметры: дезадаптация, внешний контроль, непринятие себя, непринятие других, ведомость, эскапизм. Перечисленные параметры повторяют и подтверждают результат корреляционного анализа.

5. Ранжирование видов интолерантности (непринятия) по степени их выраженности, позволило выделить наиболее часто встречающиеся виды интолерантности у курсантов: категоричность в оценках людей, интолерантность к некоммуникабельным людям, нетерпимость к дискомфортным состояниям окружающих. У курсантов слабо выраженным оказался такой вид интолерантности как тенденция оценивать людей, исходя из собственного «я».

6. Результаты 3-х годичного лонгитюдного исследования показали, что выраженность толерантности (принятия) незначительно возрастает с каждым годом. Динамика интолерантности (непринятия) имеет другой характер: на 1-ом курсе выраженность интолерантности низкая, на 2-ом году уровень значительно возрастает и на 3-ем году обучения снова снижается. Эти эффекты проявляются независимо друг от друга. Второй год обучения можно считать «переломным моментом» в кардинальном изменении уровня толерантности: высокотолерантный уровень оказывается более стойкими в плане сохранения тенденции к возрастанию. Тогда как интолерантность (непринятие) меняет тенденцию с возрастания на убывание.

Также изучалась выраженность уровня толерантности (принятия других) способом поперечного среза. Результаты показали, что в данном случае наблюдается «нисходящая» динамика уровня интолерантности (непринятия). Интолерантность (непринятие других) находится примерно на одном уровне у 1-го и 3-го курса, а у 5-го курса степень выраженности интолерантности (непринятия других) значительно ниже.

Таким образом, данные анализа продольного и поперечного срезов, позволяют говорить об определенной динамике уровней толерантности (принятия). По мере обучения изменение уровня толерантности идет по двум типам, условно обозначим их как «восходящая» динамика у высокотолерантного уровня и «нисходящая» динамика — у интолерантного.

7. При сопоставлении двух кривых, отражающих динамику интолерантности (непринятия других) у курсантов и студентов, установлено влияние специфики условий военного обучения на динамику интолерантности (непринятия) курсантов.

Влияние специфики условий военного обучения на изменение уровня склонности к принятию других (толерантности) проявляется в двух особенностях:

1) динамика интолерантности (непринятия других) у курсантов принимает вид «выпуклой кривой», что кардинальным образом отличает ее от динамики интолерантности (непринятия других) студентов, имеющей вид «вогнутой кривой».

2) склонность к интолерантности (непринятию других) у курсантов после 1-го курса обучения в военном вузе удерживается, на более высоком уровне в сравнении с такой же склонностью у студентов, не смотря на общую тенденцию к снижению интолерантности (непринятия других), как у студентов, так и у курсантов, на завершающем этапе их обучения.

Описанная динамика интолерантности (непринятия других) в процессе профессионального становления курсантов, вероятнолежит в основе системы, неуставных отношений, которые характерны для военной сферы. Военная среда имеет особенности такие как: относительная социальной изоляции (казарменное положение), жесткая «регламентация^ распорядка дня, совмещение учебной деятельности с выполнением служебных обязанностей, принцип подчинения и субординации, преобладание групповых видов деятельности.

Если наметить. перспективы дальнейшего исследования данной темы, для более достоверного описания динамики уровня" толерантности (принятия других) у курсантов, на наш взгляд, необходимы дополнительные исследования других факторов, не затронутых в нашем исследовании: системы ценностей и традиций армейской среды, стиля руководства, структуры отношений в исследуемой социальной системе, условий службы, психологического климата социальной среды и так далее.

Полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о необходимости создания психологических условий для развития склонности принятия других (толерантности) у курсантов в процессе военно-профессиональной подготовки, поскольку толерантность имеет важное значение в индивидуально-личностном развитии, социализации, обучении, социальных и межличностных отношения и в профессиональной деятельности. Толерантность является залогом эффективности, успешности в любой сфере жизнедеятельности.

Необходимо отметить, что в воспитательной работе, связанной с формированием установок толерантного сознания у военных, необходимо помнить о проблеме границ и меры толерантности. Причем, нельзя однозначно утверждать, что более высокий уровень толерантности (принятия других), всегда предпочтительнее. Чрезмерная, неадекватная обстоятельствам выраженность толерантности (принятия) может вести к ослаблению сопротивляемости и увеличению уязвимости человека, что* может явиться основанием профнепригодности' к военным-" специальностям. Все это требует более осторожного, дифференциального отношения к вопросам практического применения толерантности в* процессе военно-профессионального обучения.

Результаты проведенного исследования дополняют существующие взгляды на проблему изменения качеств личности под влияниемг особых условий жизнедеятельности и могут быть использованы как-одно из оснований для последующего изучения-феномена толерантности как качества личности.

Полученные данные могут быть полезны* профессиональным психологам, в частности конфликтологам, специалистам в области' ведения переговоров, педагогам, социологам, политологам, представителям средств массовой информации и, конечно, военным психологам, заместителям командиров по воспитательной работе, курсовым офицерам.

Показать весь текст

Список литературы

Абакумова- И. В. Современные теории- смысла и их влияние на* общую теорию? обучения. // Ежегодник- Рос. психол. общ-ва. Психология и, ее приложения- Т. 9. Вып. 3^2002- С. 73−74-
Абакумова" И®-^ Ермаков" П-Н: © становлении- толерантной личности в поликультурном образовании. // Вопросы психологии. № 3, 2003. С. 78−82.
Абульханова^СлавскаягК.А- Стратегии жизни. — М., 1991. С. 300.
Агранат Д.Л., Луков В. А. Молодые милиционеры: проблемы адаптации к новой социальноЖроли- М-, 2002. С. 82−85.
Агранат Д. Л, Истомин Ю. В. Феномен униформы (проблемы социологии моды) — //Знание. Понимание. Умение. № 3, 2008: (Источник: http://www.zpu-journaliru/e-zpu/2008/3/Agranat&Istomin/).:
Адорно Т. Исследования авторитарной личности. М., 2001.
Алисова Л.Н., Голенкова З. Т. Политическая социология- Психологический базис политических идеологий. (Источник: http://society.polbu.ru/alisovapolitsoc iology/ch 18i. html).
Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. 7-е изд. СПб.: Питер, 2003.11. Андреева Г. М. Психология социального познания: Учебное- пособие для студентов высших учебных заведений., — М.: Аспект Пресс, 2000. 288с. С. 146 156-
Арестотель. Сочинения: В 4 т. Т.З. М., 1981. С. 61.
Асмолов А.Г. Идеологическая стратегия развития гражданского общества. // Толерантность в межличностном общении. Материалы регионального научно-практического семинара, 16−17 мая, 2002. Ростов-на-Дону, 2002. С. 9−13.
Асмолов А.Г. Личность на троне культуры. // Психологическая газета. № 5, 2005. С. 10−12.
Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл, Академия, 2002. — 416 с.
Асмолов А.Г. Толерантность от утопии к реальности. / На пути к толерантному сознанию / от. ред. А. Г. Асмолов. М": Смысл, 2000. С. 4−7.
Асмолов А.Г. Толерантность: различные парадигмы анализа. // Толерантность ю общественном сознании России. — М., 1998. С. 16.
Асмолов А.Г., Солдатова Г. У., Шайгерова JI.A. О смыслах понятия «толерантность». // Век толерантности: Научно-публицистический вестник. — М.: МГУ, 2001. С. 8−18.19: Ашмарин И. И., Юдин Б. Г. Основы гуманитарной экспертизы. // Человек. № 3,1997.
Ащепков В.Т. Теоретические основы и прикладные аспекты профессиональной адаптации преподавателей высшей школы. Майкоп, 1997.
Банников K.JI. Антропология экстремальных групп. Доминантные отношения среди военнослужащих срочной службы Российской армии. — М., 2002.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963. С. 17.
Белинская Е.П. Система ценностей личности в перспективе толерантности // Век толерантности. Научно-публ. вестник. Вып. 5, 2003. С.61−72.
Бердяев H.A. Духи русской революции. // Лит. Учеба. 1990, № 2.
Бердяев Н. А. О фанатизме, ортодоксии и истине. // Философские науки. №, 8,1991. С. 121−128.
Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. — М., 1989. С. 322.
Библер B.C. Целостная концепция школы диалога культур. Теоретические основы программы. // Психологическая наука и образование. № 4, 1996. С. 66.
Блажес В.В. Солдатский юмор в свете народной поэтической традиции. // Устная и рукописная традиции: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 20−37.
Бодалев A.A. Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности. // Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Питер, 2000. С. 336−344.
Бондырева С.К. Феномен толерантности в системе межэтнических отношений. / Толерантное сознание и формирование толерантных отношений. -М, 2003.
Бойко В.В. Энергия эмоций. СПб.: Питер, 2004. С. 204−221.
Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход. // Вопросы психологии. № 3−4, 1992. С. 24−25.
Братченко C.JI. Введение в гуманитарную экспертизу образования (психологические аспекты). -М.: Смысл, 1999. 137 с.
Братченко C.JI. Межличностный диалог и его основные атрибуты. // Психология^ с человеческим лицом: гуманистическая- перспектива в постсоветской психологии. -М., 1997. С. 201−222.
Братченко C.JI. Образование: ненасилие, толерантность и гуманитарная экспертиза. // Межкультурный диалог: исследования и практика. М.5 2004. С. 172−182.
Братченко С.Л. Подходы к изучению психологии толерантности. // Международная конференция. Психология общения: социокультурный анализ. Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. С. 37−43.
Братченко С.Л. Психологические основания исследования толерантности в образовании. // Педагогика развития: ключевые компетентности и их становление: материалы 9-й науч.-практ. конф. Красноярск, 2003. С. 104−117.
Бромлей Ю.В. К вопросу о влиянии особенностей культурной среды на психику. // Советская этнография. № 3, 1983. С. 67−75.
Бруннер Дж. Психология познания. — М., 1977. С. 412. ¦¦¦ ' 175 ,
Бугаков MiAt, Царьков А. Н. Подготовка кадрового офицерского корпуса: военный ВУЗ 'или военная кафедра гражданского ВУЗа? (что думают об этом курсанты и студенты). (Источник: http://www.iifrf.ru/?id=l 4).
Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд-воМГУ, 1984.
Вахромов Е.Е., Проблема человека: самость и Я в психологии. // Мир психологии- № 2, 2002. €. 30−43:
Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. -М.: Смысл- Per Se, 2000. С. 632.
Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека— М.: Изд-во МГУ, 1990.45- Военная профессиология: Учебник: / Под ред. А. Г. Караяни, Ю.Г. Сулимо-ва.-М.:ВУ, 2004. -276 с.,. ^
Володарская И.А., Марков A.C. Формирование профессионализма" у курсантов-артиллеристов в процессе обучения электротехнике. Коломна- 2004.
Выготский JI.C. Мышление и речь. // Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1982. С. 5−361.
Герасимов С.А. Подготовка- учителей 1-й ступени общего образования по воспитанию толерантности у детей-. Архангельск: Поморский- гос. ун-т, 2003.1. С. 21.: •• • .'-
Геращенко И. Принцип неопределенностш в образовании.//Высшее образование в России. № 1, 1999. С. 32.
Гербач Ж.В. Гендерный аспект, профессиональной социализации военнослужащих-женщин ВС РФ. Дисс. канд. соц- наук. Ростов-на-Дону, 2004.
Гете- ИВ. Страдания юного Вертера. Фауст. / Пер. с нем. СПб.: Азбука-классику 2005. С. 543.
Гефтер М.Я. Мир миров: российский зачин- 1994. (Источник: http.7/www.archipelag.ru/mmir/histor}'/history95−97/gefter-zachin/).
Гинзбург IM.P. Личностное самоопределение как психологическая . проблема.//Вопросы психологии- № 2, 1988. С.19−27.
Головаха Е.И., Панина Н. В. Психология человеческого взаимопонимания. Киев: Политиздат Украины, 1989. 189 с. С. 102.
Головин В.В., Кулешов Е. В., Лурье М. Л. Субкультура солдат срочной службы. // Современный городской фольклор. / Сост. А. Ф. Белоусов, И.С. Весе-лова, С. Ю. Неклюдов. М., 2003. С. 186−230.
Гофман А.Б. Мода и люди. СПб., 2004. С. 35.
Границы и ограничения толерантности в межличностном общении. Круглый стол. // Толерантность в межличностном общении. Материалы регионального научно-практического семинара, 16−17 мая, 2002. Ростов-на-Дону, 2002.
Гуревич П.С. Мистика как культурная традиция. // Общественные науки и современность. № 5, 1994. С. 143.
Гусев А.Н., Измайлов Ч. А., Михалевская М. Б. Измерения в психологии: общий психологический практикум. М.: Смысл, 1997. С. 287.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка-М., 1955. Т 4.
Дегтярев А.К., Литвиненко Е. Ю. Курсанты ВВУЗов: жизненные стратегии и инновационный потенциал. // Социологические исследования. № 12, 2003. С. 69−75.
Декларация принципов толерантности.//Век толерантности: Научно-публицистический вестник. — М.: Изд-во МГУ, 2001.
Деркач А.А. Акмеологические основы становления психологической и профессиональной зрелости личности. М., 1995.
Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. М., 1956- С. 107.
Дмитриева И.В. Психологические факторы трансформации идентичности личности: Докт. дис. Новосибирск, 1999.
Дмитриев Г. Д. Теоретико-практические аспекты" многокультурного образования в США. // Педагогика. № 7, 1999. С. 112.
Дробижева JI.M. Об условиях формирования толерантных установок общественного сознания и поведения групп в российском, социуме. // Межкультурный диалог: исследования и практика. М., 2004. С. 111−119.
Дробижева JI.M. Проблемы этнической* толерантности в условиях роста этнического* самосознания народов РФ. // Толерантность в общественном сознании России. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1998.
Дробижева JI.M. Толерантность и рост этнического сознания: пределы совместимости. // Толерантность, и согласие (под ред. Тишкова В.А.). М., 1997. С. 61−68.
Ениколопов С.Н. Агрессивные установки личности: истоки фобий в конфликтных ситуациях. // Межкультурный диалог. Исследования и. практика. — М, 2004. С. 16.
Ермаков П.Н., Дикая JI.A. Психические состояния человека и толерантность-интолерантность в межличностном общении. // Международная конференция. Психология общения: социокультурный анализ. Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. С. 122−124.
Золотухин В.М. Терпимость какобщечеловеческая ценность. / Современные проблемы гуманитарных дисциплин. 4.1. М, 1997.
Ивахненко E.H. Российская альтернатива «притерпелости» — веротерпимость и толерантность. // Межкультурный диалог: исследования и практика. -М., 2004. С. 95−109.
Кабакович Г., Николаева Ю. Роль и место гражданских вузов в подготовке военных специалистов. // Высшее образование в России. № 2, 2004. С. 111−126.
Каган В. Homo Xenophobicus: психология своего и чужого. // Век толерантности. № 7,2004. С. 28−42.
Каменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. М., 1995. С. 224 225.
Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.З. М., 1997. С. 154.80.*Клепцова Е. Ю. Психология и педагогика толерантности. — М.: Академический проект, 2004.
Клонингер С. Теории личности:познание человека. З-е издание. Спб.: Питер, 2003. — 720 с. С. 552.
Кожухарь Г. С. Модель усиленной мотивации: взаимодействие базовых механизмов межличностной толерантности. // Вопросы^ психологии. Март-апрель № 2, 2007. С. 15−29.
Колпачников В.В. Психология и практика человеко-центрированный подход, в практике- психологического консультирования персонала организаций. // Вопросы психологии. № 3, 2000. С 49.
Комогоров П.Ф. Формирование толерантности в> межличностных отношениях студентов*вуза: Автореф. дис. .канд. пед. наук. Курган, 2000.
Кормина Ж. Из армейского блокнота (заметки о топике и риторике солдатского письменного фольклора). // Дембельский альбом русский Art Brut: между субкультурой и книгой художника: Сборник материалов и каталог выставки. — СПб., 2001. С. 20−28.
Краткий психологический словарь. / Под ред. A.B. Петровского. М., 1985. С. 357.
Крестьянинова E.H. Концепция «Культура — цивилизация» К.Леонтьева.// Философия? культуры-97. Тез. докл. на Российской- научной конференции- «Человек в культуре культура в человеке». Самара, 1997. С. 1641
Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М, 2005.
Культура, культурология и образование (материалы круглого стола). Выступление В. А. Лекторского- // Вопросы философии. № 2, 1997. С. 4,5.
Латуха Е.А. Формы, механизмы и социальные пространствасамоопределения-личности: Автореф- дис.филос. наук. Новосибирск, 1999.1. С. 18.
Лебедева Н. М, Татарко А. Н. Социально-психологические факторы этнической. толерантности- и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России. //Психологический журнал. Т. 24, № 5- 2003. С. 31−44.
Лебедев И.Б. Психологические механизмы стресс-преодолевающего поведения (копинг-поведения) специалистов экстремального профиля:: Докт. Дис. — М., 2002.
Лекторский В.А. Идеалы и реальность ¦ гуманизма. // Вопросы философии. № 6, 1994. С. 27.
Леонтьева В. Гуманистические перспективы образования. // Высшее образованнее России. № 4, 1999. С. 37−38.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл- Изд. Центр «Академия», 2004. — 352 с.
Леонтьев Д.А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации // Уч. зап. кафедры общ. психол. МГУ им. М. В. Ломоносова. Вып. 1 / Под ред. Б. С. Братуся, Д. А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2002. С.56−65.
Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности. // Психологический журнал. Т. 21. № 1, 2000. С. 15−25.
Леонтьев Д.А. Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция: выбор личности в непредсказуемом мире. // Личность в современном мире: от стратегии выживания к стратегии жизнетворчества. / Под ред. Е. И Яцуты. Кемерово: ИПК «Графика», 2002. С. 3−34.
Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души// Вопросы философии. № 7, 1990. С. 25−31.
Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-на-Дону, 1994. С. 216.
Липатов В.А. «Афганская» песня в самодеятельной и профессиональной музыкальной культуре. // Устная и рукописная традиции: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 38−56-
Липман М. Обучение с целью уменьшения насилия и развития миролюбия. // Вопросы философии. № 2, 1995. С. 110−121.
Локк Дж. Послание о веротерпимости. // Локк Дж. Соч. Т.З. М., 1988.
Лотман Ю.М. и тартусско-семиотическая школа. — М. 1994. С. 459.
Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 159, 270.
Луков В.А., Агранат Д. Л. Курсанты: Плац. Быт. Секс: Социологическое и социально-психологическое исследование. — М., 2005.
Луков В.А., Миневич Я. В. Будущие политики: Социализация студентов, ориентированных на профессиональную политическую деятельность.-М., 2005.
Луковицкая Е.Г. Неопределенность и толерантность к неопределенности -психологическое определение. Новгород, 1996. С. 16.
Лурье М.Л. Миру мир, солдату — дембель. // Дембельский альбом — русский Art Brut: между субкультурой и книгой художника: Сборник материалов и каталог выставки. — СПб, 2001. С. 29−35.
Лурье М.Л. Служба в армии как воспитание чувств.// Мифология и повседневность: Тендерный подход в антропологических дисциплинах. Материалы научной конференции 19−21 февраля 2001 г. / Сост. К. А. Богданов и A.A. Панченко. С. 247−259.
Майерс Д. Поведение и установки. // Социальная психология: Хрестоматия: Учеб. пособ. для студентов вузов. / Сост. Е. П. Белинская, O.A. Тихомандрицкая. -М: Аспект Пресс, 2003. С. 393−415.
Марков A.C. Формирование профессионализма как качества личности специалист. Дисс. канд. психол. наук. М., 2002.
Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1996:
Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. -78 с.
Матлин М. Г. Фольклор военных училищ.// Современный городской фольклор. / Сост. А. Ф. Белоусов, И. С. Веселова, С. Ю. Неклюдов. М., 2003. С. 180−185.
Мацковский М.С. Толерантность как объект социологического исследования. // Межкультурный диалог: исследования и практика. М.', 2004. С. 141−155.
Мириманова М. Толерантность как проблема воспитания. // Развитие личности. № 2, 2002. С. 104−115.
Митина О.В., Михайловская И. Б. Факторный анализ для психологов. — М.: Учебно-методический коллектор «Психология», 2001. 169 с.
Морогин В.Г., Залевский Г.В: Ценностно-потребностная сфера личности осужденных, переживших смертный приговор. // Психологический журнал. № 2, 1999. С. 73−81.
Нартова-Бочавер С.К. «Coping behavior» в системе понятий психологии личности. //Психологический журнал. Т. 18. № 5, 1997. С. 20−30.
Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках, 2-ое изд. СПб.: Питер, 2007.- 416 с.
Новейший философский словарь. / Сост. A.A. Грицанов. Минск, 1998. С. 687.
Обуховский К. Психология влечений человека. / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1972.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. / РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-ое изд. М.: 000"А ТЕМП", 2006. — 944 с.
Оллпорт Г. В. Личность в психологии. // Пер. с англ. М., СПб., 1998. — 345 с.
Оллпорт Г. В. Природа предубеждения. // Век толерантности: Научно-публицистический вестник. № 5. М: Изд-во МИГУ, 2003.
Орлов А.Б. Человекоцентрированный подход в психологи, психотнерапии, образовании и политике (к ЮОглетию со дня рождения К. Роджерса). // Вопросы психологии. № 2, 2002. С. 64'.
Осницкий A.K. Определение характеристик социальной адаптации. // Журнал практического психолога. № 1,1998. С. 54−64.
Петтай И. Взаимная толерантность эстонцев и неэстонцев. // Интеграция эстонского общества. Мониторинг 2000. Талин, 2000.
Платон. Государство. // Онтология мировой политической мысли: В 5 т. Т.1. -М.: Мысль, 1997. С. 32.
Плеснер X. Российская политическая энциклопедия. М., 2004. С. 211.
Плясунова А. Социальное закаливание как условие подготовки курсантов к преодолению кризисных состояний личности. (Источник: http://liistoiy.yar.ru/vestnik/pedagokaipsichologiy/146/).
Погодин И.А. Проявление агрессии у солдат срочной службы и курсантов. // Вопросы психологии. № 3, 2004. С. 137−144.
Психология и педагогика. Военная психология. / Под ред А. Г. Маклакова. Спб.: Питер, 2004. — 464 с.
Разумов С. А. Эмоциональный стресс в условиях норм и патологии человека. Л.: Медицина, 1996. С. 9−27.
Рерих Н.К. Избранное. М.: Правда, 1990. С. 32.
Роджерс K.P. Взгляд на психотерапию. Становление человека. — М.: Прогресс- Универс, 1994.
Роджерс K.P. Искусство консультирования и терапии. М.: Апрель Пресс, Изд-во Эксмо, 200.2. — 976 с. С. 904.
Роджерс К., Фрейберг Д. Свобода учиться. М.:'Смысл, 2002. С. 393.
Роттердамский Э. Похвала глупости. Изд-во: Ардис Консалт, 2005. С. 234.
Руссо Ж.Ж. Эмиль или о воспитании. / Пед>. соч: В 2 т. Т.1. М., 1981. С. 54.
Рюмшина Л.И. Библиотека психологии и педагогики толерантности. // Вопросы психологии. № 2, 2002. С. 130−132.
Рябикина З.И. Феномен толерантности: дуальность психологического содержания. // Толерантность в межличностном общении. Материалы регионального научно-практического семинара, 16−17 мая, 2002. Ростов-на-Дону, 2002. С. 23−27.
Садохин А.П. Толерантное сознание: сущность и особенности.// Толерантное сознание и формирование толерантных отношений. — М., 2003. С. 20-ЗЬ
Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме. М., 1960. С. 36.
Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в, психологии. СПб.: ООО «Речь», 2004. — 350 с.
Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М.: Наука, 1981. С. 19−27.
Скрипкина Т.П. Доверие и толерантность: существуют ли границы. // Межкультурный диалог: исследования и практика. М., 2004. С.47−55.
Скрипкина Т.П. Доверие к миру фундаментальное условие толерантности. // Толерантность в межличностном^ общении. Материалы регионального научно-практического семинара, 16−17 мая, 2002. Ростов-на-Дону, 2002. С. 19−23.
Скрипкина Т.П. Методика «Доверие к себе». // Методическое пособие ДСП. Ростов- на-Дону: Изд-во УК ГУ ГО и ЧС РО, 2003. С. 51−55.
Скрипкина Т.П., Солдатова Г. У. Установки толерантного1 сознания у современной молодежи. Ростов-на-Дону, 2008.
Скрябина О.Б. Педагогические условия формирования коммуникативной толерантности у старшеклассников. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. Кострома, 2000.
Слободчиков В.И., Исаев Е. И. Психология человека. Введение в психологию субъективности: Учеб. пособ. для вузов. — М.: Школа-Пресс, 1995.
Словарь практического психолога. / Сост. С. Ю. Головин. Минск: Харвест. -М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. 800 с.
Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2, 1999.
Советский энциклопедический словарь. / Под ред. A.M. Прохорова и др. -М., 1980. С. 1348.
Солдатова Г. У. Методологические аспекты психологии межэтнической напряженности: от парадигмы конфликта к парадигме толерантности. // Межкультурный диалог: исследования и практика. М.% 2004. С. 120−130.
Солдатова Г. У. Практическая психология толерантности, или как сделать так, чтобы звучали лучшие струны нашей души. // Век толерантности. № 6, 2003. С. 60−78.
Солдатова Г. У. Психологические механизмы ксенофобии. // Психологический журнал. Т.27. № 6, 2006. С. 5−16.
Соловьев В.М. История России для детей" и взрослых. М.: Изд-во «Белый город», 2001. С. 34.170i Стокяло 3. Гносеология Фомы Аквинского и ее интерпретация западногерманскими неотомистами. — М., 1967. С. 46.
Столин В .В. Самосознание личности. — М.: Изд-во МГУ, 1983.
Тишков В.А. О толерантности. // Толерантность и согласие. М., 1997.
Топильская Е. Е. Традиционный кадетский жаргон: пути и средства актуализации. // Вестник Воронежского государственного университета: Серия «Гуманитарные науки». № 2, 2002. С. 240−249.
Тхагапсоев Х.Г. О новой парадигме образования. // Педагогика. № 1, 1999. С. 105.
Узнадзе ДН. Психологические исследования. М., 1966.
Уитлик Э.П. Психологические основы дисциплины. — М., 1993. С. 95−96.
Уолцер М. О терпимости. М., 2000. С. 13.
Ухтомский- A.A. Заслуженный, собеседник. Этика, религия, наука. Рыбинск, 1997. С. 209.
Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001−2005 годы)». // Век толерантности: Научно-публицистический, вестник. № 2. — М., 2001.
Фестингер JI. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999.
Франкл В. Человек в поисках смысла. -М., 1990. С. 176, 211.
Фромм Э. Бегство от свободы. / Общ. ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1989.-272 с.
Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы.-М., 1999. С. 197−206.
Хазанова М.А. Феномен принятия, в психотерапевтическом консультировании. // Вопросы психологи. № 2, 1993. С. 49−54.
Хараш А.У. Восприятие человека как воздействие на его поведение (к разработке интерсубъективного подхода в исследовании познания людьми друг друга). //Психология межличностного познания. — М., 1986. С. 30−42.
Хасан Б.И. Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. Красноярск, 1996.
Хасан Б.И., Сергоманов П. А. Разрешение конфликтов и ведение переговоров. Красноярск-Москва, 2001.
Хеффе О. Плюрализм и толерантность: к легитимации в современном мире.//Философские науки. Научно-теоретический журнал. № 12. — М.: Высшая школа, 1991. С. 16−28.
Цветкова И.В. Идея толерантности и русская культура. // Философия культуры-97. Тез. докл. на Российской научной конференции «Человек в культуре культура в человеке». Самара, 1997. С. 156.
Човдырова Г. С. Проблемы повышения психологической стрессоустой-чивости личного состава системы МВД России в экстремальных условиях.-М.: ВНИИ МВД 1998.- 156 с.
Шалин В.В. Толерантность. Ростов-на-Дону, 2000.
Шкуратова И.П. Толерантность как проявление зрелости личности. // Толерантность в межличностном общении. Материалы регионального научно-практического семинара, 16−17 мая, 2002. Ростов-на-Дону, 2002. С. 51−55.
Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. / Общ. ред., сост., вступ. ст. А. А. Гусейнова. -М.: Республика, 1992. С. 320.
Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. М., 1994. С. 24.
Шрейдер Ю.А. Утопия или устроительство.// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 7−25.
Щеколдина С.Д. Тренинг толерантности. М.: «Ось-89», 2004. — 80 с.
Юдин А.В. Сёмиотичность и ритуализованность поведения военнослужащих срочной службы Советской Армии. // Живая старина. 1998. № 2. С. 29−32.
Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов. // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. -М., 2000. С. 383−390.
Adorno T.W., Frenkel-Brunswic Е., Sanford N., Levinson. D. T, Sanford R.N. The Authoritarian Personality. New York: Harper, 1950.
Breakwell G.M. Coping with threatened identities. L.- N.Y.: Methuen, 1986.
Bugental J.F.T. The Art of the Psychotherapist. New York, 1987.
Conche M. La tolerance francaise et sa signification universelle // Document de travail pour le 19 Congres mondial de philosophie. (Moscou 22—28 aout. 1993. UNESCO division de la philosophie de 1 etique Paris aout. 1993. P.77−78.
Deci T.L., Ryan R.M. The «what» and «why» of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior // Psychol. Inqiiy.2000. N 11. P. 227−268.
Ellsworth P.C., Smith C.A. From appraisal to emotion: Different among unpleasant feelings // Motivation and Emotion. 1988. N 12. P. 271−302.
Eysenck Y. U. The Psychology of politics. L, 1954- Idem. Social’attitudes and social class I I British Journal of Social and Clinical Psychology. 1971. N 10.
Festinger L. A theory of cognitive dissonance. Stanford, 1957.
Frijda N.H. Emotions as Motivational States // Eur. Rev. of Philosophy. 2002. V. 5. P. 11−31.
Gultung J. Selected Works. New York London, 1991 -1995.
Hall C.S., Lindsey G. Theories of Personality. N.Y.: John Wiley and Sons, 1970.
Hamilton-R. Class and Politics in the United States. L, 1972. Ch. 11.
Higgins E.T. Self-discrepancy: A theory relating self and affect // Psychol. Rev. 1987. Y.94. P.319−340.
Horkheimer M. Studies in prejudice. V. 1- 5, 1949 1950.
Joe V. C. Personality correlates of conservatism // Journal of Social Psychology. 1974. Vol. 93. P. 309−310.
Land G., Jarman B. Breakpoint and beyond: Mastering the future today. Champaign III, 1992.
Lazarus R.S., Smith C.A. Knowledge and appraisal in the cognition-emotion relationship // Cognit. and Emot. 1988. N. 2. P. 281−300.
Maslow A.H. Motivation and Personality. Harper and Bros., 1954. P 207.
Mendus S. Toleration // Encyclopedia of Ethics. New-York- London, 1992. P. 1251.
Rogin M. The Intellectuals and McCarthy: the Radical Specter. Cambridge, 1967.
Rokeach M. The Open and Closed Mind. N. Y- Basic Books, 1960. P.3.
Ryan R.M., Deci T.L. Intrinsic and extrinsic motivations: Classic definitions and new directions contemporary // Psychosomatics.2000. V. 41. H. 235−244.
Ryan R.M., Grolnick W.S. Origins and pawns in the classroom: Self-report and projective assessments of individual differences in children’s perceptions // J. Pers. and Soc. Psychol. 1986. N 5. P. 550−558.
Scherer K.R. Emotions as episodes of subsystem synchronization driven by nonlinear appraisal processes // Lewis M., Granic I. (ed.). Emotion, development and self-organization: N.Y.- Cambridge: Cambr. Univ. Press, 2000. P. 70−99.
Smith C.A. The self, appraisal and coping // Snyder C.R., Forsyth D.R. (eds). Handbook of social and clinical1 psychology: The health perspective. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon, 1991. P. 116−137.
Smith C.A., Lazarus R.S. Appraisal components, core relational themes and the emotions // Cognit. and Emot. 1993. N. 7. P. 233−269.
Steele C.M. The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self // Berkowitz L. (ed.). Advances in experimental social psychology. N.Y.: Acad. Press, 1988. V. 21. P. 261−302.
Thibodeau R., Aronson E. Taking, a closer look: Reasserting the role of the-self-concept in dissonance theoiy // Pers. and Soc. Psychol. Bull. 1992. V. 5. N 18. P: 591−602.
Van Reekum C.M., Scherer K.R. levels of processing for emotion-antecedent appraisal // Matthews G. (ed.) Cognitive science perspectives on personality and emotion. Amsterdam: Elsevier, 1997. P. 259−300.
Vogt W. P. Tolerance and education: Learning to Live with diversity and difference. Thousand Oaks: Sage Publication, 1997.
Wilson G.D. Manual for the Wilson-Pauerson Attitude Inventory. Windsor, 1975.

Заполнить форму текущей работой