Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Население Самарского лесостепного Поволжья I-V вв. н.э

Диссертация: Население Самарского лесостепного Поволжья I-V вв. н.э
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, дискуссия об этнической принадлежности основного населения Среднего Поволжья и Прикамья середины I тысячелетия н.э. — населения именьковской культуры имеет под собой серьезное основание, и она до сих пор не завершилась по объективным причинам. С самого начала именьковская культура представляла собой полиэтничное образование, включавшее в себя представителей ираноязычных… Читать ещё >

Население Самарского лесостепного Поволжья I-V вв. н.э (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. История изучения памятников первой половины I тысячелетия н.э. в Самарском Поволжье
  • Глава 2. Памятники типа поселения Царев курган
  • Глава 3. Памятники типа Сиделькино-Тимяшево
  • Глава 4. Памятники типа городище Лбище
  • Глава 5. Раннеименьковские памятники
  • Самарской Луки
  • Глава 6. Памятники кочевого населения I—V вв. н. э

В истории народов Евразии особое место занимает эпоха Великого переселения народов, ознаменовавшаяся миграциями германских, балтеких и славянских племен в зоне европейских лесов и лесостепей, переселением западносибирских и зауральских угров в Восточную Европу, степными нашествиями гуннов, авар, болгар и множества других кочевых племен.

Для Самарского Поволжья, расположенного на стыке степной и лесостепной зон, эта эпоха не оставила письменных источников. Ее изучение возможно только по археологическим материалам, которые свидетельствуют о миграционных процессах и чередовании археологических культур в регионе.

Памятники первых веков н.э. — периода сарматского господства в евразийских степях — в Самарском Поволжье до 70-х годов XX века были представлены только подкурганными сарматскими захоронениями, поэтому по отношению ко всей эпохе и памятникам данного хронологического горизонта представляется правомерным использование термина «позднесарматское время».

В ходе исследований последних лет на Самарской Луке и в лесостепном Заволжье удалось выделить целый пласт поселенческих памятников первой половины I тыс. н.э., однако долгое время их не отличали от памятников именьковской культуры, и в отдельную группу были выделены только памятники славкинскою и лбищенскою культурных типов.

Изучение этих памятников позволяет обратиться к проблеме происхождения именьковской культуры, сыгравшей выдающуюся роль в истории Урало-Поволжскою региона. Вопрос об истоках и этнической принадлежности населения, оставившего памятники именьковской культуры до сих пор остается дискуссионным.

Недостаточно разработанной остается и хронология именьковской культуры. Выделение из общей массы комплексов, связанных с периодом формирования и ранним этапом существования культуры, в настоящее время вызывает определенные затруднения. Для дифференциации памятников разных культурных типов необходимо разработать критерии выделения памятников разных культурно-хронологических групп. Пока такие памятники выделены только в Самарском Поволжье.

Требует своего разрешения и вопрос о характере взаимодействия оседлого и кочевого населения Самарского Поволжья первой половины I тысячелетия н.э.

Хронологические рамки исследования — вторая половина I—V вв. н.э. Нижняя граница обусловлена появлением в Самарском Поволжье памятников оседлого населения позднескифского Kpyia, верхняя хронологическая граница связана с появлением в Среднем Поволжье кочевнических комплексов гуннского круга и вероятной гибелью ряда поселений оседлого населения, а также с завершением этапа формирования именьковской культуры.

Географические рамки работы охватывают территорию современной Самарской области. Закономерности исторического развития, прослеженные на примере Самарского региона, в той или иной степени характерны для всей обширной степной и лесостепной евразийской зоны. Своеобразие и специфика их проявления в изучаемом регионе должна быть объяснена исходя из анализа динамики соотношения различных в хозяйственном и культурном отношении групп населения, так как на протяжении первой половины I тыс. н.э. в Самарском Поволжье происходила постоянная смена археологических культур, относящихся к различным хозяйственно-культурным типам. На примере территории Самарского Поволжья можно проследить характер взаимодействия культур на пограничье оседлого и кочевого миров.

Кроме ют, привлекаются материалы, происходящие с сопредельных территорий современных Оренбургской, Саратовской, Ульяновской областей, находящихся в сходных географических условиях.

Объемом исследования является население Самарского Поволжья эпохи начала Великого переселения народов.

Предмет исследования — материальные проявления культуры населения Самарского Поволжья I—V вв. н.э.

Целью диссертации является изучение материальной культуры населения Самарского лесостепного Поволжья первой половины I тыс. н.э. и построение на этой основе относительной периодизации археологических культур Самарского Поволжья указанною периода.

Конкретными задачами работы являются следующие:

1. Сбор и анализ всех имеющихся материалов Самарского Поволжья первой половины I тыс. н.э.

2. Разработка критериев выделения памятников различных культурно-хронологических групп.

3. Выделение культурных групп памятников и определение их хронологии.

4. Определение этнокультурной принадлежности выделенных групп памятников.

5. Выявление характера взаимодействия населения, оставившего памятники разных археологических культур, в Самарском Поволжье.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в том, что:

1) В Самарском Поволжье в первой половине I тыс. н.э. существовало четыре группы памятников оседлого населения, связанных с земледельческими культурами юга Восточной Европы.

2) Оседлое население в регионе в первой половине I тыс. н.э. появляется в результате миграции из районов Поднепровья и Верхнего Дона.

3) Население Среднего Поволжья в этот период формировалось в результате смешения различных этнокультурных групп, среди которых выделяются позднескифские, киевские и сарматские.

4) Кочевое население Самарского Поволжья находилось во взаимодействии с оседлым населением региона.

Исючниковая база работы основана на результатах изучения археологических материалов: музейных коллекций, отчетов о полевых исследованиях, публикаций материалов, происходящих из археологических раскопок памятников первых веков н.э. К настоящему времени раскопками исследовано около 20 памятников указанного периода, на которых вскрыто в общей сложности более 10 тыс. кв. м площади, исследованы ингумационные и кремационные погребения, жилые и хозяйственные постройки, получены выразительные коллекции.

Значительная часть материалов, использованных в диссертации, получена в результате полевых исследований автора, проводившихся с 1991 г. на территории Самарской Луки (Новинковские I, V, Карлинское I селища, Но-винковский 1 курганно-грунтовой могильник) и на севере Самарского региона (Пролетарские городище, селище и могильник, Сиделькинские II селище и могильник, селища Тимяшевское I и Крепость Кондурча II). Кроме того, многие материалы из сборов разных лет и раскопок других исследователей, происходящие из памятников Среднего Поволжья I тысячелетия нашей эры, впервые вводятся в научный оборот.

Для подготовки и написания работы использовались материалы, хранящиеся в фондах СОИКМ им. П. В. Алабина, Самарского Гос. университета, Самарского ГПУ, Ульяновского областною краеведческою музея, Ульяновского ГПУ, Казанского ГУ, ГОМРТ, ГИМ, Гос. Эрмитажа, Института археологии НАНУ, Киевского ГГ1У, Саратовскою краеведческого музея, опубликованные и архивные материалы архивов и библиотек Самары, Москвы, С.Петербурга.

Методика исследования. В работе использованы традиционные методы, широко применяемые в российской археологии: типологический, сравнительно-исторический, картографический, а также широко применяются результаты естественно-научных анализов. В связи с тем, что основную часть изучаемого материала составляет керамика, на изучении этой категории материала обращается особое внимание.

Для классификации керамики и возможности сравнения керамических комплексов разных памятников, в том числе принадлежащих различным археологическим культурам, в настоящей работе представляется необходимым использовать методику, разработанную А. М. Обломским для памятников позднеримского и гуннского времени (Обломский A.M., 2002, с.7−8) с естественными добавлениями новых типов для форм сосудов, отсутствующих в исходной классификации.

В общей типологии лепной посуды А. М. Обломский использует четыре основные группы показателей: формы, пропорций, размеров и декора. Как и на памятниках Днепровского левобережья, наш керамический материал фрагментирован, и основной принцип описания заключается в делении целого на части. При характеристике формы сосуд расчленяется на условные участки по местам перегибов профиля. Классификация, которая строится на этом основании, организована по иерархическому принципу. При этом классы выделяются по форме наибольшею расширения тулова сосуда, типы — по общей структуре его профиля, варианты — по форме венчика, разновидностипо соотношению диаметра венчика и диаметра наибольшего расширения тулова или диаметра венчика и наибольшей высоты. Классы обозначены латинскими цифрами, типы — арабскими, варианты и разновидности — буквами кириллического алфавита.

Для рассматриваемых в настоящей работе памятников определяются общий типологический набор форм и структура керамического комплекса, т. е. процентное соотношение типов сосудов в наборе. При сравнении памятников между собой эти данные демонстрируют уровень сходства или различия (Обломский A.M., 2002, с.7).

Сравнительно небольшое число сосудов, реконструируемых даже до места наибольшего расширения, заставляет искать дополнительные критерии для возможности сравнения керамических комплексов различных памятников. В качестве таких критериев выступают диаметры венчика и днища сосудов. В данной работе выбраны следующие условные границы размеров сосудов по венчику: малые — до 10 смсредние 1 — 10−15 смсредние 2 — 15−20 смкрупные — более 20 см.

Восстанавливаемые по фрагментам диаметры лепных сосудов дают представление об общей тенденции распределения сосудов по размерам на отдельных памятниках.

Технико-техноло1 ическое определение сосудов проводилось автором. Обращалось внимание на исходное сырье, состав формовочной массы, обработку поверхности и характер излома черепка. Выделялись группы сосудов, визуально различающиеся по технике изготовления. Затем образцы керамики из выделенных групп были проанализированы к.и.н. Н. П. Салугиной и к.и.н. Васильевой, с.н.с. Института истории и археологии Поволжья.1.

Одной из задач диссертации является выделение культурных групп памятников. Очень важно определить соотношение выделенных групп памятников с археологическими культурами.

Классическое определение археологической культуры по И. С. Каменецкому подразумевает «группу памятников, занимающих сплошную территорию (или территории), границы которой могут меняться, и обла.

1 Автор приносит i. i)6ok)io б шгодарность Н.II.Сангиной и И. Н Васильевой за постойную помощь в paooie с керамикой памятников предыменьковского и именьковскою кр) га дающих объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную, внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующих другие культуры" (Классификация., 1990, с.54). В нашем случае это определение не подходит для выделенных в Самарском регионе групп памятников, так как мно1ие памятники могут принадлежать к более крупным общностям уже существующих археоло1 ических культур (в частности, памятники типа Сиделькино-Тимяшево могут относиться к числу памятников киевской археологической культуры). Понятие «тип» в археологии в лучшем случае подразумевает «устойчивое сочетание признаков, отличное от других устойчивых сочетаний признаков» (Классификация., 1990, с.40) и применяется обычно по отношению к конкретным категориям артефактов.

В связи со сравнительно небольшим объемом имеющегося в нашем распоряжении материала отождествлять выделенные группы с археологическими культурами пока не приходится.

Более подходящим для отображения сущности нашей работы является использование сформулированного М. Б. Щукиным понятия «культурная группа», под которой подразумевается «ряд сравнительно более или мелких территориальных групп „скоплений“, занимающих сравнительно небольшую площадь, обычно в бассейне какой-нибудь реки. Это 20−30 памятггиков, но среди них — как правило, несколько или, по крайней мере, один достаточно исследованный мог ильник. Каждое из таких „скоплений“ имеет свою судьбу, в определенное время (не обязательно общее для всех) появляется или исчезает, в определенное время видоизменяется, тяготея к той или иной культуре, подвергаясь одному или другому воздействию» (Классификация., 1990, с.61−62).

В настоящей работе в качестве синонима понятия «культурная группа» используется выражение «тип памятников» или «памятники типа .».

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые собраны все имеющиеся сведения о памятниках первой половины 1 тысячелетия н.э. Самарского Поволжья, проведен комплексный анализ топографии, домостроительной и погребальной традиций, керамического и вещевого материала. Автором разработаны критерии выделения памятников различных хронологических и этнокультурных групп и впервые выделены группы памятников оседлого населения первой половины I тысячелетия н.э. Самарского Поволжья — памятники типа поселения Царев кургана и памятники типа Сидельки-но-Тимяшево.

Определены истоки населения, оставившего памятники первой половины I тысячелетия н.э. в Самарском регионе, проведена их хронологическая и этнокультурная атрибуция, показано их отношение к памятникам имень-ковской культуры, рассмотрен процесс взаимодействия кочевого и оседлого населения в регионе.

Значительная часть материалов, использованных в диссертации, впервые вводится в научный оборот.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для написания обобщающих историко-археологических исследований, подготовки учебных пособий для студентов исторических специальностей вузов, для построения археологических экспозиций в музее.

Апробация основных положений работы прошла на региональных, всероссийских и международных конференциях и семинарах в Биляре, Волгаре, Варне, Волгограде, Казани, Киеве, Москве, Нижнем Новгороде, Новгороде Великом, Пензе, Самаре, С.-Петербурге, Харькове, Уфе. Основные результаты изложены в 24 публикациях и монографии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего таблицы и иллюстрации.

Заключение

.

Самарский регион, расположенный на границе степной и лесостепной зон, на границе оседлого и кочевого миров, уже в силу своею географического положения имеет своеобразную историю.

На протяжении всего I тыс. н.э. на территории Самарского Поволжья происходила постоянная смена археологических культур, относящихся к различным хозяйственно-культурным типам. И, что особенно важно, на протяжении значительных временных отрезков эти различные культуры в Самарском Поволжье сосуществовали.

Подобная ситуация сложилась с кочевниками-сарматами, погребения которых, датируемые I—III вв. н.э., имеются на северной кромке степной зоны. В это же время на территорию Самарского Поволжья проникают первые группы оседлого земледельческого населения (скорее всего, с территории распространения культур позднескифского круга). Об этом свидетельствуют материалы исследованного в 1938 г. А. В. Збруевой поселения на вершине Царева Кургана (Збруева А., Смирнов А., 1939).

Материалы позднескифского круга встречены при раскопках поселенческих памятников на Самарской Луке (селища Березовское, Лбищенское, Подгорское, Новинковское V, Шигонское III).

Синхронные и однокультурные им поселенческие материалы встречены в Воронежской и Липецкой областях (Медведев А.И., 1998), а также в Саратовском Поволжье (Юдин А.И., 2001), что свидетельствует о массовом переселении в Поволжье населения с прочными традициями оседлого образа жизни.

Материалы Царева Кургана датируются в пределах I—III вв. На основании анализа керамическог комплекса Царева Кургана, где преобладает керамика позднескифского круга, можно говорить и о появлении на поселенческих памятниках Самарского Поволжья посуды горшковидных форм среднею и малого размера с шероховатой поверхностью и примесью шамота в формовочной массе, которая в дальнейшем станет характерной для именьковской культуры.

О скифо-сарматском компоненте в формирующейся именьковской культуре свидетельствуют и находки в комплексах Новинковского V селища на Самарской Луке в слоях III—V вв. керамики позднескифскою круга, глиняной литейной формы для отливки зеркал «сарматского» типа, округлой полуземляночной постройки, не типичной для именьковской культуры и западного круга памятников (Сташенков Д.А., 1995).

Раскопки, проведенные на памятниках эпохи Великого переселения народов, расположенных в бассейне рек Большой Черемшан и Кондурчи: Сиделькинском грунтовом могильнике и II селище, Тимяшевском I селище и селище Крепость Кондурча II, Пролетарском городище и селище, а также анализ подъемного материала из разведочных обследований этого региона, дают возможность говорить о выделении новой группы памятников ранне-средневековой эпохи. Вновь выделенные памятники характеризуются значительным своеобразием и отличием от памятников именьковской культуры, известных на территории Среднего Поволжья и Прикамья.

На протяжении нескольких столетий лесостепная территория бассейна рек Большой Черемшан и Кондурча, как и территория Самарского Поволжья в целом, являлась своеобразной контактной зоной, где непрерывно сменяли друг друга разнокультурные группы, пришедшие как с восточных, так и с западных районов. В ряде случаев различное население не только сосуществовало, но и совместно проживало на одних и тех же памятниках.

Не позднее III века появляются поселения, на которых выявлены материалы, безусловно, относящиеся к западному кругу. Самые близкие параллели в керамике, предметах материальной культуры, погребальном обряде и в домостроительстве таких памятников, как Сиделькинские II селище и могильник, селища Тимяшевское I, Славкинское и Крепость Кондурча II имеются на территории распространения киевской культуры или граничащих с ней культур. Полный набор элементов материальной культуры памятников этого круга представлен в материалах Сиделькинского археологического комплекса.

По результатам раскопок археологического комплекса у с. Сиделькино можно сделать вывод, что, по крайней мере, уже со II—III вв. на территории Самарского Поволжья происходило взаимодействие пришлого оседлого населения киевского круга с представителями кочевых сарматских групп. Важно отметить, что свои захоронения представители разнокультурного населения совершали на различных участках единого могильника.

Раскопки Тимяшевского I селища дали наиболее однородный материал, свидетельствующий о пребывании в регионе в III—V вв. пришлого населения, истоки которого следует искать на территории распространения киевской культуры. Видимо, к этому кругу относятся и материалы, преобладающие на раскопе 2 Пролетарского юродища и раскопах 5 и 8 Сиделькинского II селища.

Если учесть, что основная масса керамики из подъемного материала на селищах этою региона морфологически близка сиделькииской и тимяшев-ской, то можно уверенно говорить об одиновременном или перманентном проникновении в регион во II-V н.э. второй значительной волны «западного» населения.

Для характеристики особой группы памятников Самарского Поволжья II—III вв. н.э. в науке используется термин «памятники славкинского типа». По причине недоступности основной части коллекции из раскопок Славкинского селища для исследования сложно говорить о соотношении памятников «славкинского», «сиделькинского» и «тимяшевского» типов, однако по ряду признаков можно предполагать их близость между собой, как хронологическую, так и культурную. Однако в любом случае до проведения новых исследований на самом Славкннском селище или всестороннего изучения материалов этого памятника кажется правомерным выведение из научного оборота термина «памятники славкинского типа». Можно с оговорками сохранить это название за памятниками лесостепного Заволжья II—V вв. н.э., хотя, на мой взгляд, более корректно говорить о памятниках типа Сиделькино-Тимяшево, взяв за основу для выделения группы памятников памятник с наиболее «чистым» комплексом.

Материалы указанных памятников отличаются от материалов именьковской культуры. Они имеют специфический облик и хронологически они более ранние2. Показателен график распределения сосудов по размерам Си-делькинского селища и ранних именьковских памятников (рис.153), из которого видно значительное различие в наборе сосудов по размерам между двумя группами памятников. Пока не представляется возможным говорить о соотношении памятников типа Сиделькино-Тимяшево и именьковских памятников, но, во всяком случае, население лесостепного Заволжья не могло послужить в качестве одного из ведущих компонентов сложения классической именьковской культуры. Возможно, потомки этого смешанного населения приняли участие в сложении именьковской культуры в Среднем Поволжье как один из многих компонентов.

Иной керамический набор и иные домостроительные традиции, лишь частично пересекающиеся с сиделькинскими, представлены в материалах городища Лбище на Самарской Луке. Результаты исследования этого памятника, датирующегося 111-V вв., чрезвычайно важные для выяснения истории Среднего Поволжья, в настоящее время готовятся к монографической публикации Г. И. Матвеевой. Однако уже сегодня ясно, что в археологических комплексах городища Лбище отчетливо фиксируется не только западный (круга.

2 Дчя ряда памятников имеются радиоуглеродные даты.

Сидечькинский иогтышк (человеческие кости) — 1750 '-45 lent (200 г и jг-45 чет), Сечище Крепость Кондурча II (древесныйугочь) — 1660 -г-50 чет (290 г н jr-50 iem). Се шще Новинки I (древесныйугочь) — 16 701 -50 чет (280г п эг -50 чет) культур полей погребений), но и сарматский компонент (Матвеева, 2003, с. 25, рис. 1, 1−2,4,9).

Население, оставившее памятники типа Лбище и Тимяшево, безусловно, было разнокультурным, но жило оно в одно время.

О значительном притоке этнически чуждого праславянам населения в Среднее Поволжье свидетельствуют материалы Пролетарского городища, существовавшего с рубежа II—III вв. до IX в. н.э. Там, наряду с «сиделькински-ми» и «тимяшевскими» комплексами, присутствует керамика «восточного» круга, связываемая с кочевым и полукочевым населением, пришедшего в регион с территории Западной Сибири и Приуралья. Наиболее ранние материалы относятся к саргатской культуре и, вероятно, датируются II—IV вв. Они могли быть оставлены населением, оказавшимся в Среднем Поволжье в составе гуннских отрядов.

С проникновением кочевников на территорию Поволжья кочевников гуннского круга связано прекращение на рубеже IV—V вв. существования памятников типа городища Лбище и Сиделькино-Тимяшево. В составе гуннских отрядов в Поволжье проникают и представители угорского населения. Возможно, к этому времени сарматы уже ушли из региона — по крайней мере, сарматские комплексы середины — второй половины IV в. в Самарском Поволжье не выявлены. Вероятно, уход сарматов может быть связан с резким усыханием степей в III в., в результате которого кочевники вынуждены были покинуть эти территории (Гумилев Л.Н., 1993, с.307). В то же время появление новых памятников кочевого населения (Кряжское погребение) может свидетельствовать и о существовании устойчивых гунно-сарматских контактов.

Видимо, следствием вызванной гуннским нашествием ценной волны переселений явилось появление в Среднем Поволжье многочисленного населения, завершившего формирование самобытной именьковской культуры IV—VII вв. н.э.

Материалы предшествующих исследований и исследования именьковских памятников, проводимые автором начиная с 1991 г., позволяют утверждать, что в именьковской культуре для территории Самарского Поволжья можно выделить, по меньшей мере, два этапа развития — ранний (до конца V в.) и поздний (VI-VII вв.), различающихся по своим основным характеристикам.

Памятники развитой именьковской культуры на территории Самарского Поволжья появляются не позднее 1V-V вв., и между ними и поздними комплексами сиделькинского, тимяшевского и лбищенского круга хронологического разрыва не существует.

Сегодня еще сложно определенно сказать, вошли ли группы «лбищенского» и «славкинского» населения в состав формирующейся именьковской культуры, как это предполагает Г. И. Матвеева и Н. П. Салугина, или в V-V1 вв. прослеживается приток на эту территорию совершенно иного населения, в том числе и не только «западного». Можно только отметить, что по материалам Самарского Поволжья не видна непосредственная связь памятников пре-дыменьковского или раннеименьковского времени (Лбище, Сиделькино, Ти-мяшево) и собственно памятников именьковского круга.

Основой для формирования развитой именьковской культуры в регионе явилось население, оставившее именьковские памятники раннего этапа на Самарской Луке. Все основные характерные для именьковской культуры признаки уже имеются в материальной культуре памятников раннего этапа.

Новые материалы, полученные в ходе исследований последних лет, позволяют утверждать, что в Среднеем Поволжье определенное воздействие на оседлое население региона оказало кочевое население позднесарматского и гуннскою круга.

Основное население региона в начале средневековой эпохи составляло население именьковской культуры, состав которого был весьма неоднородным. Население именьковской культуры обладало удивительной открытостью к контактам на уровне этносов, что объясняет пестрый состав именьковского вещевого комплекса. Стоит отметить, что состав вещевого комплекса собственно именьковских памятников значительно отличается от материала западных памятников ираславянского круга. Наличие некоторых признаков, в частности, финно-угорского происхождения (в украшениях, керамическом комплексе и т. д.) позволяют говорить о полиэтничности именьковской культуры. Кроме того, в настоящее время отмечается дифференциация материалов памятников, расположенных на территории распространения культуры. Видимо, региональные отличия, позволяющие выделить в составе именьковской культуры локальные варианты, обусловлены и различными исходными районами заселения данной территории.

Уже для именьковских памятников V—VI вв. явно прослеживается «восточный компонент», который фиксируются археологически и давно отмечается исследователями (Казаков Е.П., 1996; Старостин П. Н., 1967, с.31- 1996, с. 116- Сташенков Д. А., 1996, с. 117−118).

Вероятно, наличие на именьковских памятниках предметов рязано-окского круга и сходство керамических комплексов, происходящих с некоторых именьковских поселений и малоисследованных поселений рязано-окской группы, а также из позднедьяковских поселений, свидетельствуют о еще одном возможном направлении этнических контактов именьковского населения.

В материальной культуре именьковских памятников прослеживается такое количество инноваций, не связанных с «западным» кругом памятников, что, на мой взгляд, сама культура в значительной степени утрачивает свой «славяноидный» облик.

Показательны в этом плане материалы, полученные Е. П. Казаковым на II Коминтерновском могильнике и других памятниках Татарстана, свидетельствующие о включении в состав населения именьковской культуры большой массы кочевого (?) населения. Эти материалы настолько выразительны, что на основании их Е. П. Казаков высказал гипотезу о восточных истоках населения именьковской культуры (Казаков Е.П., 1998).

Таким образом, дискуссия об этнической принадлежности основного населения Среднего Поволжья и Прикамья середины I тысячелетия н.э. — населения именьковской культуры имеет под собой серьезное основание, и она до сих пор не завершилась по объективным причинам. С самого начала именьковская культура представляла собой полиэтничное образование, включавшее в себя представителей ираноязычных, праславянских и финно-угорских народов (археологически зафиксированы сарматские, саргатские, позднескифские элементы, прослежены многочисленные параллели в материалах караякуповской, киевской, кушнаренковской, позднезарубинецкой, пшеворской, турбаслинской и др. культур). Па разных этапах развития и в разных частях именьковского ареала преобладало то или иное население, придававшее специфическую окраску именьковской культуре.

В связи с продолжающимся периодом накопления археологических материалов и недостаточной источниковой базой для других районов Среднего Поволжья и Прикамья решение вопросов о периодизации археологических культур, происхождении, этнической принадлежности и дальнейших судьбах раннесредневекового населения Среднего Поволжья и Прикамья не может считаться окончательно решенным. Эти проблемы должны стать объектом пристального внимания исследователей в ближайшие годы.

Выявленные в ходе исследования материалы свидетельствуют о том, что сложный этнокультурный состав населения, обусловленный миграционными процессами, был характерен для Самарского Поволжья па всем протяжении первой половины I тыс. н.э. Этот фактор определял культурную специфику региона, находящегося в контактной лесостепной зоне Евразии, и в последующую эпоху.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.А., Пестрикова В. И., Салугина Н. П., 1981. Памятники славкинского типа в Куйбышевской области // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев. С. 108−119.
  2. Д.В., 2001. Лесостепное Подонье на рубеже древности и средневековья (III-V вв. н.э.). Автореферат дис. к.и.н. Воронеж. 22 с.
  3. Д.В., 2001 а. Постройки 2-й четверти-середины I тыс. н.э. в бассейне Верхнею Дона и лесостепного Хопра // Верхнедонской археологический сборник. Выпуск 2. Липецк. С.141−169.
  4. А.Е., 1960. Русский поселок XIII—XIV вв.еков у села Березовка // МИА, № 80. М. С. 195−209.
  5. А.К., 1966. Фибулы юга европейской части СССР II в. до н.э. IV в. н.э. САИ вып. Д1−30. М. — 130 с.
  6. А.К., 1989. Хронология древностей Северного Кавказа V—VII вв. М.- 134 с.
  7. Археологические памятники., 1996. История культуры Башкортостана (Комплект научных и учебных материалов). Выпуск 6. Археологические памятники Башкортостана. Уфа. 280 с.
  8. И.А., Каргапольцев С. Ю., 1989. Об одной категории украшений-амулетов римского времени в Восточной Европе // СА, № 3.
  9. В.Д., 1981. Чернях1вська культура: за матер1алами Верх-нього Дшстра i Захщного Бугу. Киев. 264 с.
  10. В.И., Пачкова С. П., 1969. Зарубинецкое поселение у с. Лютеж // МИА, № 160. Ленинград. С. 51 -74.
  11. И.Е., 1998.1 Перехвальское городище на Верхнем Дону // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 12. Воронеж. -С.97−109.
  12. О.Г., 1995. Новые материалы к изучению остеологических признаков домашних животных у представителей именьковской культуры (Новинковское селище) // Краеведческие записки. Вып.VII. Самара. -С.285−286.
  13. А.В., 1991. Большой дом Старо-Майнского городища // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара. С. 159 171.
  14. А.В., 1992. Процедурно-методические аспекты археологического датирования (на материалах поясных наборов IV—VIII вв. Среднего Поволжья). Самара. 208 с.
  15. А.В., 1995. О верхней хронологической границе именьковской культуры // Средневековые памятники Поволжья. Самара. С. 16−22.
  16. А.В., 1998. Кольцевые подвески с выпуклинами I тыс. н.э. // Культуры евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии). Самара. С. 151 -166.
  17. А.В., 1998а. Кочевники лесостепного Поволжья V—VIII вв. Учебное пособие к спецкурсу. Самара. 108 с.
  18. А.В., 2000. Памятники гуннского времени // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Ранний железный век и средневековье. М. С.135−143.
  19. А.В., Матвеева Г. И., Набоков А. В., 1989. Раскопки городища 11ереволоки на Самарской Луке // Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар. С.92−94.
  20. С.Г., 2000. Гунно-сарматская эпоха урало-казахстанских степей // Древняя история Южного Зауралья. Том II. Ранний железный век и средневековье. Челябинск. С.223−288.
  21. Г. М., 1985. Именьковская культура в Ульяновском Поволжье // Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. С. 111−130.
  22. И.Б., Матвеева Г. И., 1986. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев. 232 с.
  23. И.Н., 1979. Погребения средневековых кочевников на территории Куйбышевского Поволжья // Древняя история Поволжья. Научные труды КГПИ. Том 230. Куйбышев. С.202−240.
  24. B.C., 1997. Поселения пражской культуры Белорусского Полесья // Этногенез и этнокультурные контакты славян. Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Том 3. М. С.28−28.
  25. Н.Л., 1975. Отчет о разведках в бассейне р. Большой Че-ремшан на территории Куйбышевской области в 1974 г. Архив И, А РАН, Р-1, № 5393.
  26. И.О., 1997. Хронология пражской культуры // Этногенез и этнокультурные контакты славян. Труды VI Международного Конгресса славянской археолог ии. Том 3. М. С.39−52.
  27. И.О., Обломский A.M., 1995. Гапоновский клад (предварительная публикация) // С А, № 4. С. 136−150.
  28. И.О., Обломский A.M., 1996. Гапоновский клад и его историко-культурный контекст. М. 296 с.
  29. И.О., Малашев В. Ю., 1998. Перспективы изучения хронологии раннесредневековых древностей Кисловодской котловины // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии) Самара. С.28−86.
  30. И.Р., 1996. Антропологическая характеристика материалов раскопок могильника у с. Сиделькино // Краеведческие записки. Вып.VIII. Самара. С.237−238.
  31. В.В., 2003. Костные остатки животных археологического памятника Сиделькино II // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. Материалы археологической экспедиции СОИКМ им. П. В. Алабина и Международной конференции. Самара. С. 36 — 39.
  32. Гей О.А., Бажан И. А., 1997. Хронология эпохи «готских походов» (на территории Восточной Европы и Кавказа). М. 144 с.
  33. В.Ф., 1956. Этнические культуры Прикамья в эпоху железа // Тезисы докладов на конференции по археологии, древней и средневековой истории народов Поволжья в Казани в 1956 г. М. С.41−46.
  34. В.Ф., 1959. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды КФАН СССР. Серия гуманитарных наук. Вып.2. Казань. -С. 157−219.
  35. В.Ф., 1960. Селище и могильник с обрядом трупосожжения доболгарского времени у село Рождествено в Татарии // МИА, № 80. М. -С.131−144.
  36. В.Ф., 1964. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тысячелетии нашей эры // Археология и этнография Башкирии. Том II. Уфа. С.111−129.
  37. В.Ф., 1976. Тураевский могильник V в. н.э. (захоронения военачальников) // Из археологии Волго-Камья. Казань. С.55−108.
  38. В.Ф., 1977. Памятники у с. Кушнаренково на р. Белой (VI-VII вв. н.э.) // Исследования по археологии Южного Урала. Уфа.
  39. В.Ф., 1979. Хронология поясной гарнитуры I тысячелетия н.э. (по материалам могильников Прикамья // КСИА, вып. 158. М. С.96−106.
  40. Р.Д., 1979. Хронология погребальных комплексов раннего средневековья на Верхней Каме// КСИА, вып. 158. М. С.79−90.
  41. Р.Д., 1985. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск. 280 с.
  42. Р.Д., 1999. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск. 464 с.
  43. Р.Д., 2003. Тарасовский могильник I—V вв. на Средней Каме. Т. П. Ижевск. 724 с.
  44. Р.Д., 2004. Тарасовский могильник I—V вв. на Средней Каме. T.I. Ижевск. 316 с.
  45. Р.Д., 2006. О моделях взаимодействия различных этносов эпохи Великого переселения народов в Прикамье // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Ижевск. С.281−304.
  46. Р.Д., Кананин В. А., 1989. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск. 214 с.
  47. В.В., 1924. Доисторическое прошлое Самарского края // Краеведение. Часть первая. Природа и население Самарского края. Самара. -С.150−173.
  48. В.В., 1925. Керамика древних мест поселений Самарской Луки // Бюллетень общества археологии и истории, этнографии, естествознания. № 3. Самара. С.5−15.
  49. В.В., 1928. Археологические памятники Самарской губернии // Труды секции археологии РАНИОН, T.IV. С. 125−137.
  50. В.В., 1946. Буртасы // КСИИМК, вып. ХШ, М.-Л. С. 1725.
  51. Е.Л., 1988. Хронология Черняховских могильников лесостепной Украины // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т.4. Киев. С.34−46.
  52. Ю.К., 2000. О месте комплексов из могильников Кировский I, III, IV в системе памятников позднесарматской культуры // Сарматы и их соседи на Дону. Ростов-на-Дону. С. 141−155.
  53. Л.Н., 1993. Изменение климата и миграции кочевников // Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М. С.299−319.
  54. О.Д., 1991. Поздние скифы в Крыму. САИ, выпуск Д1−7. М.- 142 с.
  55. Древности бассейнов рек Оки и Камы. MAP № 25. СПб, 1901. 119 е., 30 табл.
  56. Э.Л., 1990. Отчет о разведках в Шигонском, Волжском, Бе-зенчукском и Ставропольском районах Куйбышевской области в 1989 г. Архив НА РАН, дело Р-1 № 14 449.
  57. .Б., 1958. Древнеродовое святилище Шолом // МИА. № 61.-С.424−450.
  58. Ф.М., 1969. Почепское селище // МИА. № 160. Ленинград.-С.88−1 18.
  59. А.С. Рельеф Куйбышевской области. Куйбышев, 1971.-86с.
  60. А.И., 1938. Дневник раскопок на Царевом кургане Красноярского района Куйбышевской области // Архив СОИКМ им. П. В. Алабина, ф.УН. 6.1, д. 169/1938, с.370−372.
  61. А., Смирнов А., 1939. Археологические исследования на строительстве Куйбышевского гидроузла. 1938—1939 гг. // Вестник древней истории,№ 4.-С. 192−200.
  62. В.Н. Отчет о раскопках курганов № 2,3, 8. 14 I Кряжского могильника и кургана 3 II Кряжскою могильника. Куйбышев, 1984.
  63. Л.С., 2000. Позднесарматские курганы левобережья реки Сал // Сарматы и их соседи на Дону. Ростов-на-Дону. С. 100−140.
  64. Е.П., 1996. К вопросу о турбаслинско-именьковских памятниках Закамья // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара. С.40−57.
  65. Е.П., 1998. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара. С.97−150.
  66. Н.Ф., Халиков А. Х., 1954. Итоги археологических работ за 1945−1952 гг. Казань. 128 с.
  67. Н.Ф., Халиков А. Х., 1960. Именьковское городище // МИА № 80. М. С.226−250.
  68. К.В., 1969. Могильник и поселение у дер. Отвержичи // МИА. № 160. Ленинград.-С. 131−168.
  69. Классификация., 1990. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник / Под ред. В. С. Бочкарева. М. 156 с.
  70. P.M., Матвеева Г. И., 1985. Селище Ош-Пандо-Нерь // Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. С. 131−150.
  71. С., Старостин П., 2002. Праславянские племена в Поволжье // История татар с древнейших времен. Том 1. Народы степной Евразии в древности. Казань. С.210−217.
  72. В.Б., 1972. Башкирия и евразийские степи IV—IX вв. // Проблемы археологии и древней истории угров. М. С.95−117.
  73. В.Б., 1979. Поясные наборы Евразии IV—IX вв. Пряжки //САИ, вып. Е1−2. М. 128 с.
  74. В.Б., 1981. Северокавказские древности // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М. С.83−187.
  75. В.Б., 1995. Хронология древностей северокавказских алан // Аланы: история и культура. Alanica-III. Владикавказ. С. 123−183.
  76. В.Б., 1996. Проблемы математической обработки археологического материала VI-1X вв. (по материалам Кавказа) // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара. -С.5−23.
  77. Д.Н. Памятники рубежа и первых веков н.э. в Поднестровье и Западном Побужье // Славяне на Днестре и Дунае. Киев, 1983. С.77−104.
  78. Н., 1896. Русские клады. Исследование древностей великокняжеского периода. Н. Кондакова, Заслуженного Профессора Император-скаго С.-Петербургскаго Университета. Том первый. С 20 таблицами рисунков и 122 политипажами. С.-Пб. 212 с.
  79. В.В., 2001. Металлографический анализ кузнечных изделий с Выползовскою селища // Самарский край в истории России. Самара. -С. 190−192.
  80. В.М., 2000. Пряслица из некрополя Кобякова городища (раскопки 1956−1962 гг.) // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. Вып. 16. Азов. С.270−279.
  81. А.Ф., Сташенков Д. А., 1999. Исследование мусульманского могильника у д. Пролетарий // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. Вып.1. Самара. С. 179−200.
  82. Н.М., 1967. Косановский могильник (по материалам раскопок В. П. Петрова и Н. М. Кравченко в 1961—1964 гг.) // История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. М. С.77−132.
  83. И.Т., 1957. Погребение I—V вв. н.э. в д. Айвазовское // СА, № 2. С.255−259.
  84. Р.Г., 1992. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М. 347 с.
  85. JI.B., Скупова Т. Ю., 1987. Постников овраг археологический памятник эпох камня-средневековья // Археологические исследования в Среднем Поволжье. Куйбышев. -С.З-17.
  86. Ю.В. Зарубинецкая культура. М., 1964. 68 е., илл.
  87. Л.М., 1996. Этнокультурная история Восточного Приара-лья. I тысячелетие до н.э. -1 тысячелетие н.э. М. 398 с.
  88. Н.А., 1988. Исследования Еманаевского городища // Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. Ижевск. -С.79−107.
  89. Н.А., 1997. Домостроительство лесостепного Поволжья второй-третьей четверти I тысячелетия н.э. Автореф. дис.. к.и.н. Ижевск. -16 с.
  90. ., 2001. Черняховская кульгура: проблема этноса. Lublin.-290 с.
  91. Н.А., 1959. Курганный могильник в деревне Новые Тур-баслы // Башкирский археологический сборник. Уфа. С.114−142.
  92. Е.В., 1982. Зарубинецкая культура на территории УССР. Киев 183 е., илл.
  93. Е.К., 1956. Позднейшие сармато-аланские погребения V—VIII вв. на территории Нижнего Поволжья // Труды Саратовского областного музея краеведения. Вып.1. Археологический сборник. Саратов.-С.65−85.
  94. В.Ю., 2000. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени // Сарматы и их соседи на Дону. Ростов-на-Дону. -С. 194−233.
  95. Г. И., 1969. Население лесной и лесостепной Башкирии в III—VIII вв. н.э.: автореферат дис. канд. ист. наук. М. 16 с.
  96. Г. И., 1975. Памятники именьковской культуры на Самарской Луке // Краеведческие записки Куйбышевского областного музея краеведения. Выпуск 3. Куйбышев. С. 105−119.
  97. Г. И., 1976. Итоги работ Средневолжской археологической экспедиции 1969−1974 годов // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев.-С.5−72.
  98. Г. И., 1981. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев. С.52−72.
  99. Г. И., 1986. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии нашей эры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев. -С.158−171.
  100. Г. И., 1988. К вопросу об этнической принадлежности племен именьковской культуры // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма. Сборник тезисов. М. С.11−13.
  101. Г. И., 1993. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майнского городища // Археологические исследования в Поволжье. Самара. -С.156−182.
  102. Г. И., 1997. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Том 3. М. С.206−217.
  103. Г. И., 2000. Памятники именьковской культуры // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Ранний железный век и средневековье. Москва.-С.113−134.
  104. Г. И., 2001. Хроноло1ия именьковской культуры // Самарский край в истории России. Самара.-С. 186−189.
  105. Г. И., 2003. Среднее Поволжье в IV—VII вв.: именьков-ская культура. Учебное пособие. Самара. 158 с.
  106. Г. И., 2003а. Этнокультурные контакты племен именьковской культуры // Краеведческие записки. Вып. Х1. Самара. С.23−32.
  107. Г. И., Морозов В. Ю., 1991. Кармалинское городище // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара. С. 172 184.
  108. Н.П., 2006. Геокультурные трансформации в западной части Западной Сибири в эпоху Великого переселения народов // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Ижевск. -С.27−32.
  109. А.П., 1996. Подгоренское городище на р. Воронеж // Археологические памятники лесостепною Придонья. Вып.1. Липецк. С.111−121.
  110. А.П., 1998. III Чертовицкое городище (материалы 1-й пол. 1 тыс. н.э.) // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 12. Воронеж.-С.42−84.
  111. А.П., 2000. Археологические материалы о присутствии сарматов на лесостепных городищах // Сарматы и их соседи на Дону. Ростов-на-Дону. С.233−255.
  112. А.П., Пряхин А. Д., 1983. I Чертовицкий могильник (раскопки 1979 года) // Археологические памятники Подонья и Поднестро-вья I тыс. до н.э. Воронеж.
  113. А.Г., 1978. Железный век средней Белоруссии (VII-VI вв. до н.э. VIII в. н.э.). Минск. — С. 160.
  114. М1хлш Б. Ю. Гуннський амулет з Ждановського музею // Археолопя, 1972, № 5.
  115. В.А., 1972. К вопросу о саргатской культуре // Проблемы археологии и древней истории угров. М. С.66−86.
  116. В.Ю., 1995. Топография кладов и случайных находок монет на территории Самарской области // Краеведческие записки. Выпуск VII. Самара. -С.319−328.
  117. М.Г., 1989. Позднесарматская культура // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М. С. 191−202.
  118. А.Г., 1990. Древние монеты Поволжья. Казань. 192 с. с ил л.
  119. В.Н., Скарбовенко В. А., 2000. Памятники позднесармат-ской культуры // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Ранний железный век и средневековье. Москва. С.31−81.
  120. Г. Ф., 1995. Анализ археологических источников могильника черняховской культуры у с.Оселивка. М.
  121. Г. Ф., 1996. Могильники черняховской культуры в Северной Буковине и Бессарабии. М. 184 с.
  122. A.M., 2002. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское и гуннское время (середина III- первая половина V в. н.э.). М. -256 с.
  123. A.M., 2005. Об одной группе сосудов эпохи Великого переселения народов // РА, № 2. С.32−45.
  124. В.В., 2006. Характер взаимодействия носителей кара-абызской культуры с соседним населением во II—IV вв. н.э. // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Ижевск. С.88−93.
  125. .Б., 1988. Старо-Лыбаевское поселение // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск.
  126. Т.И., 2002. Кузебаевское городище. IV-V, VII вв. Каталог археологической коллекции. Ижевск. 113 с.
  127. Г. Ю., Пономаренко Е. В., Пономаренко С. В., 1996. Реконструкция истории природопользования на Самарской Луке в эпоху средневековья // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара.-С. 179−191.
  128. С.В., 1979. Погребальный обряд азелинской культуры по материалам могильника Тюм-тюм // КСИА, вып. 158. М. С.71−79.
  129. СЛ., 1974. Господарство схщно-слов'янских племен на рубеж1 Hainoi ери. Кшв. 132 с.
  130. С.П., 2006. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы. Киев. 372 с.
  131. А.Г., 1984. Древнее и средневековое животноводство Среднего Поволжья и Предуралья. М.: Наука. 176 с.
  132. А.Г., 1998. К истории хозяйственной деятельности населения Нижнего Прикамья I тыс. н. э. // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н. э. (Вопросы хронологии). Самара. С. 198−212.
  133. В.Г., 1978. Украшения Скифии VII—III вв. до н.э. // САИ, вып. Д4−5. М. 104 с.
  134. Ю.Э., 1978. Отчет о разведках в зоне строительства водохранилища в совхозе «Кутулукский» Сергиевского р-на Куйбышевской области в 1977 г. по открытому листу № 48. Куйбышев. Архив ИА РАН.
  135. В.Н., 1900. Археологическая карта Симбирской губернии. Симбирск. 73 е.
  136. Природа Куйбышевской области. Куйбышев, 1990.-464 с.
  137. А.В., 1985. Исследование городища Лбище на Самарской Луке в 1981 г. // Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. С. 100 110.
  138. И.А., 1986. Данчены. Могильник Черняховской культуры III—IV вв. н.э. Кишинев. 240 с.
  139. Рашев Рашо, 2004. Прабългарите през V—VII вв.ек. 2 изд. София.348 с.
  140. Э.А., 1967. Памятник эпохи Великого переселения народов. По раскопкам поселения и могильника Черняховской культуры у села Будешты. Кишинев. 138 с.
  141. Э.А., 1967а. Черняховское селище Делакеу в Молдавии // История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. МИ А. № 139. М.-С. 165−196.
  142. К.А., 2006. Новые находки эпохи Великого переселения народов в низовьях Камы // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Ижевск. С.252−261.
  143. О.С., 2006. Основные этапы поступления бус на территорию Средней Оки в I тыс. н.э. // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Ижевск. С.246−251.
  144. Русские древности., 1890. Русские древности в памятниках искусства, издаваемыя графом И. Толстым и Н.Кондаковым. Выпуск третий. Древности времен переселения нородов. С 185-ю рисунками в тексте. С.Пб. -158 с.
  145. Э.А., 1979. Хронология погребальных комплексов Веслянского1 могильника//КСИА, вып. 158. М.-С.91−96
  146. Н.П., 1985. О некоторых чертах гончарной технологии племен именьковской культуры // Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. -С. 156−172.
  147. Н.П., 1986. Технология изготовления керамики на городище Лбище (по результатам микроскопического анализа) // Культуры Восточной Европы 1 тысячелетия н.э. Куйбышев. С. 105−117.
  148. Н.П., 1988. Некоторые вопросы истории именьковских племен в свете данных технико-технологического анализа керамики // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев. С.119−144.
  149. Салугина Н. Г1., 1995. Технология изготовления керамики именьковской культуры с Междуреченского городища // Краеведческие записки. Вып.УП. Самара. С.256−267.
  150. В.В., 1982. Восточные славяне в VI—XIII вв. // Археология СССР. М.-327 с.
  151. В.В., 1994. Славяне в древности. М. 344 с.
  152. В.А., 1976. Петропавловский могильник // Вопросы археологии Удмуртии. Ижевск.
  153. В.А., 1980. Варнинский могильник // Новый памятник поломской культуры. Ижевск. 156 с.
  154. Ю.А., 1986. О металлургических горнах именьковской культуры // Культуры Восточной Европы 1 тысячелетия. Куйбышев. С. 131 136.
  155. И.В. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954−1955 гг.)// МИ, А № 78. М., 1960.-С. 10−168.
  156. В.А., 1979. Погребение раннесредневекового времени в Куйбышевском Заволжье // Древняя история Поволжья. Научные труды. Том 230.-С. 164−174.
  157. А.С., 1984. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры. Саратов. 180 с.
  158. А.С., 1990. Азиатская сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов.
  159. А.Т., Брайчевский М. Ю., 1967. Черняховское поселение в селе Леськи близ города Черкассы // История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. М.-С.35−61.
  160. А.П., 1951. Волжские булгары. Труды ГИМ. Вып. Х1Х. М. 295 с.
  161. А.П., 1960. Введение // МИА, № 80. М. С.5−9.
  162. А.П., 1962. Некоторые спорные вопросы истории волжских болгар // Историко-археологический сборник. М., МГУ. С. 160−174.
  163. А.П., Трубникова Н. В., 1965. Городецкая культура // САИ. Вып. Д1−14. М. -40 е., илл.
  164. П.Н., 1967. Памятники именьковской культуры // САИ. Вып. Д1−32. Москва. 97 с.
  165. П.Н., 1971. Этнокультурные общности предболгарско-го времени в нижнем Прикамье // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань. С.37−54.
  166. Старостин П. Н, 1986. Именьковские могильники // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев. С.90−104.
  167. П.Н., 1994. Ташкирменьский могильник // Памятники древней истории Волго-Камья. Казань.-С. 123−133.
  168. Старостин Г1.П., 1996. Племена именьковской культуры и население Прикамья и Приуралья // XIII Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Часть II. Уфа. С. 115−116.
  169. Д.А. Отчет о разведках в Ульяновском районе Ульяновской и в Челно-Вершинском и Шенталинском районах Самарской области по открытому листу № 849 (форма № 2) в 1991 г. Самара, 1992. Архив ИА РАН.
  170. Д.А. Отчет об охранно-спасательных археологических работах на комплексе средневековых памятников у д.Пролетарий и разведках в Челно-Вершинском районе Самарской области. Самара, 1995.
  171. Д.А., 1995. Археологические исследования у с.11овинки в 1992 г. // Краеведческие записки. Вып.VII. Самара. С.268−284.
  172. Д.А., 1996а. О восточных элементах в именьковской культуре // XIII Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Часть II. Уфа.-С. 117−118.
  173. Д.А., 19 966. Памятники эпохи раннего средневековья у с. Сиделькино // Краеведческие записки. Вып.VIII. Самара. С.223−236.
  174. Д.А., 1997. К вопросу об этнических контактах в Среднем Поволжье в эпоху раннего средневековья // Этногенез и этнокультурные контакты славян. Труды VI Международного конгресса славянской археологии. Том 3. М. С.290−297.
  175. Д.А., 1997а. Отчет об охранно-спасательных археологических городища у д. Пролетарий Челно-Вершинскою района Самарской области. Самара.
  176. Д.А., 2000. Отчет о раскопках Тимяшевского I селища в Шенталинском районе Самарской области в 1999 г. Самара. Архив ИА РАН.
  177. Д.А., 2003. Комплекс памятников у с. Сиделькино // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. Самара. С.8−14.
  178. Д.А., 2005. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I—V вв.еках н.э. М. 150 с.
  179. Д.А., 2005а. Отчет об охранно-спасательных археологических раскопках комплекса памятников у с. Сиделькино Челно-Вершинского района в 2004 г.
  180. П.Д., 1956. Из истории земледелия в Нижнем Поволжье (с древнейших времен до XVI в.) // Труды Саратовского областного музея краеведения. Вып.1. Археологический сборник. Саратов.
  181. П.Д., 1964. Памятники угорско-мадьярских (венгерских) племен в Среднем Поволжье // Археология и этнография Башкирии, т.Н. Уфа. С. 136−147.
  182. Э.А., 1967. Новые работы в селе Черняхове// История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. МИА. № 139. М.-С.5−27.
  183. Э.А., 1967а. Поселения культуры полей погребений в районе города Никополя // История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. МИА. № 139. М. С.62−76.
  184. Э.А., 1979. Коблевский и Ранжевский могильники около г. Одессы // Могильники черняховской культуры. М. С.63−111.
  185. Р.В., 1984. Ранние славяне Подесенья III—IV вв. н.э. Киев. 124 с.
  186. Р.В., Абашина П. С., 1992. Памятники киевской культуры (свод археологических источников). Киев. 224 с.
  187. Н.В., 1960. Поселения I тысячелетия и начала II тысячелетия нашей эры на Самарской луке // МИА № 80. М. С. 120−127.
  188. Р.Г., 1971. Отчет о разведках по.р.Большой Черем-шан в 1965 г. Казань // Архив ИА РАН, Р-1,№ 4135.
  189. Р.Г., 1975. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территория. Казань. 220 с.
  190. Г. Б., 1960. Малаештский могильник (памятник Черняховской культуры в бассейне реки Прут) // Черняховская культура. МИ, А № 82. М. С.253−302.
  191. И.И., 1974. Раннеславянские поселения в бассейне Южного Буга // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л. С. 181 215.
  192. А.Х., 1971. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань. С.7−36.
  193. А.Х., 1978. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. Казань. 160 с.
  194. А.Х., 1986. Об этнокультурной ситуации в Среднем Поволжье и Приуралье в I тысячелетии нашей эры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев. С.73−89.
  195. А.А., 1995. Раннесредневековое поселение Шапкино II в лесостепном Прихоперье // Средневековые памятники Поволжья. Самара. -С.3−15.
  196. А.А., 2003. Антропологические материалы погребений на территории поселения Сиделькино II // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. Материалы археологической экспедиции СОИКМ им. П. В. Алабина и Международной конференции. Самара. С.33−35.
  197. В.И., 1964. К истории млекопитающих восточноевропейской лесостепи // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. Выи. 3. С. 25−39.
  198. Д.Б., 1967. Танаис потерянный и найденный город. М. -143 е., илл.
  199. Д.Б., 1978. Волго-Донские степи в гуннское время // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М. С.81−88.
  200. Д.Б., 1984. Антропоморфный амулет из Танаиса // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М. С.242−245.
  201. А.И., 2001. Алексеевское городище в г. Саратове // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998—2000 годах. Вып.4. Саратов. С.22−80.
  202. А.И., 2006. Взаимодействие культур степи и лесостепи Нижнего Поволжья в первой половине I тыс. н.э. // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Ижевск. С.230−233.
  203. P.M., 1976. Исследование памятников эпохи железа на Самарской Луке // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев. -С. 179−186.
  204. Общий объем печатных работ по теме диссертации составляет более 30 п.л., в том числе:1. Монография:
  205. , Д.А. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I—V вв.еках н.э. (Раннеславянский мир. Выпуск 7) / Д. А. Сташенков. -М., 2005.- 150 стр. (18,7 п.л.).
  206. Статьи в реферируемых научных изданиях, утвержденных ВАК РФ:
  207. , Д.А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры / Д. А. Сташенков // Славяноведение, № 2. 2006. С.20−30 (0,9 пл.).1. Статьи и пувчикации:
  208. , Д.А. Раскопки у с.Новинки в 1992 г. / Д. А. Сташенков // Археологические открытия Урала и Поволжья. Йошкар-Ола, 1994. С. 134−136(0,2 п.л.).
  209. , Д.А. Раскопки раннесредневековых памятников на Самарской Луке / Д. А. Сташенков // Археологические открытия 1993 г. М., 1994. С.150−151 (0,1 п.л.).
  210. , Д.А. Раскопки памятников эпохи раннего средневековья у с.Новинки / Д. А. Сташенков // Археологические открытия 1994 г. М., 1995. -С.239−240 (0,1 п.л.).
  211. , Д.А. Археологические исследования у с.Новинки в 1992 г. / Д. А. Сташенков // Краеведческие записки. Выи.VII. Самара, 1995. С.268−291 (1,1 п.л.).
  212. , Д.А. О восточных элементах в именьковской культуре / Д. А. Сташенков // XIII Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Часть II. Уфа, 1996. С. 117−118 (0,1 п.л.).
  213. , Д.А. Охранно-спасательные рабогы Самарского музея / Д.А.Сташенков//Археологические открытия 1995 г. М., 1996. -С.290−291 (0,1 пл.).
  214. , Д.А. Памятники эпохи раннего средневековья у с.Сиделькино / Д. А. Сташенков // Краеведческие записки. Вып.УШ. Самара, 1996. С.223−236 (0,9 пл.).
  215. , Д.А. Раскопки памятников именьковской культуры в Самарской области / Д. А. Сташенков // Археологические открытия 1996 г. М., 1997. С.280−281 (0,1 пл.).
  216. , Д.А. Раскопки памятников эпохи раннего средневековья на севере Самарской области / Д. А. Сташенков // Археологические открытия 1999 г. М&bdquo- 2001. С.210−211 (0,1 пл.).
  217. , Д.А. Комплекс памятников у с.Сиделькино / Д. А. Сташенков // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. Самара, 2003. -С.8−14 (0,4 пл.).
  218. , Д.А. Исследования комплекса памятников у с.Сиделькино / Д. А. Сташенков // Археологические открытия 2002 г. М., Наука, 2003. С.300−302 (0,2 пл.).
  219. , Д.А. Находки эпохи раннего железного века / Д. А. Сташенков // Царев курган. Каталог археологической коллекции. Самара, 2003. С.84−115 (2,1 пл.).
  220. , Д.А. Металлические антропоморфные амулеты ранне-средневекового времени в Среднем Поволжье / Д. А. Сташенков // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Выпуск 2. Самара, 2004. С.285−287 (0,4 пл.).
  221. , Д.А. Исследования комплекса памятников у села Сиделькино / Д. А. Сташенков // Археологические открытия 2003 г. М., Наука, 2004. С.338−340 (0,2 пл.).
  222. Статьи, подготовленные в соавторстве:
  223. , Д.А. Исследование мусульманского могильника у д.Пролетарий / А. Ф. Кочкина, Д. А. Сташенков // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. Вып.1. Самара, 1999. С. 179−200(1,3 пл.).
  224. , Д.А. Материалы скифского круга на III Шигонском поселении / И. Н. Васильева, Д. А. Сташенков // Вопросы археологии Поволжья. Вып.4. Самара, 2006. С.391−396 (0,75 пл.).198
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!