Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Моделирующий подход к оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков

Диссертация: Моделирующий подход к оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Однако в работах по лидерству нередко отсутствует теоретическая интерпретация природы описываемых исследователями феноменов. Теоретико-методологическую основу для объяснения изменения характера политического лидерства в постиндустриальных обществах и уточнения концепции современного лидерства предоставляют социальные теоретики. Ю. Хабермас, Р. Сеннет рассматривают эти изменения как часть более… Читать ещё >

Моделирующий подход к оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Методологические основы исследования по оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков
    • 1. Моделирующий подход к вторичному анализу данных рейтинговых исследований политиков
    • 2. Концептуализация понятия политического лидерства
  • Глава II. Построение модели измерения политического лидерства
    • 1. Операционализация теоретической модели лидерства
    • 2. Рейтинговые исследования российских политиков: анализ измерительных процедур
  • Глава III. Оценка качества измерения в рейтинговых исследованиях политической влиятельности (на примере рейтингов «Независимой газеты»)
    • 1. Методика оценки качества измерения рейтингов
    • 2. Выявление систематических ошибок измерения в рейтингах «Независимой газеты»
    • 3. Оценка теоретической валидности рейтингов «Независимой газеты»
  • Заклю чен ие

История существования политических рейтингов в постсоветской России насчитывает уже более десяти лет. За это время исследования общественного мнения, считающиеся признаком информационной культуры западного демократического общества, стали частью российского политического процесса. Опросы, графики и диаграммы рейтингов прочно отождествляются с социологией, стали ее «лицом».

Пристальное внимание к прикладным политическим исследованиям и повсеместное использование их результатов сочетается с низким уровнем доверия к ним. Сомнения в доброкачественности электоральной социологии широко распространены в СМИ, среди рядовых избирателей и политиков. Доверие к опросам и рейтингам было серьезно подорвано еще в первой половине 1990;х, и с тех пор ситуация существенно не изменилась.

Неудачный прогноз результатов парламентских выборов 1993 года сделал очевидной необходимость исследований методического плана, но активного и открытого обсуждения методических проблем социологических рейтингов в профессиональной среде не последовало (исключением был небольшой отрезок времени после выборов 1993 г.). Дискуссии о качестве рейтингов активнее ведутся в неспециализированных изданияхпроблемы рейтингов и точности социологических прогнозов чаще поднимаются не исследователями, а публицистами.

Обсуждение в основном касается рейтингов, построенных на основе массовых опросов. Сложнее обстоит ситуация с экспертными рейтингами политиков: они подвергаются значительно большей критике, чем массовые опросы. Экспертные исследования активно проводятся только со второй половины 1990;х, в СМИ в основном публикуются результаты журналистских исследований политической элиты. Проблема качества результатов и методики экспертных опросов обсуждается либо публицистами на страницах прессы, либо авторами исследований в заочной дискуссии, когда они стремятся показать преимущества своего собственного нового рейтинга по сравнению с уже существующими исследованиями.

Для профессионального и эффективного обсуждения темы качества рейтинговых исследований прежде всего необходимо иметь полное представление о предмете дискуссии. В России в 1990;е годы был накоплен значительный опыт проведения рейтинговых исследований политиков, который мало известен сообществу российских исследователей. Существует необходимость научного описания и систематизации методик проводимых рейтинговых исследований, а также усилий по их усовершенствованию.

Проблема оценки качества рейтинговых исследований с позиции методологии социологического измерения является одной из самых важных для российской прикладной социологии. Обсуждая тему качества политических опросов и рейтингов, профессиональное сообщество часто затрагивает вопросы манипуляции данными, квалификации исследователей, процедуры исследования. Нередко единственным критерием оценки качества электоральных рейтингов выступают результаты выборов. Данные вопросы имеют самое непосредственное отношение к оценке качества измерения, однако в целом методологическая дискуссия о качестве рейтингов носит фрагментарный характер. Всестороннее изучение качества измерения в рейтинговых исследованиях должно включать оценку надежности и валидности используемых показателей, выявление и оценку размера ошибок измерения, обсуждение внешних критериев валидации рейтингов и других важных вопросов. Нам не известны работы, в которых сообщалось бы о результатах подобных исследований.

Таким образом, представляется важным специальное теоретико-эмпирическое исследование, которое направлено на обобщение десятилетнего методического опыта и комплексную оценку качества измерения в существующих рейтинговых исследованиях политиков.

В основу диссертационного исследования рейтингов политиков положен моделирующий подход к оценке качества измерения. Этот подход впервые был предложен X. Блейлоком в конце 1960;х гг. как результат усовершенствования ранее использовавшегося в социологии психометрического подхода к оценке надежности и валидности измерения. Инновации были связаны с трактовкой измерения как «теоретически нагруженного процесса», в котором теоретические понятия связываются с эмпирическими индикаторами посредством «модели измерения».

В 1960;70-е гг. X. Блейлок, Р. Зеллер и Э. Карминес, Д. Кэмпбелл и Д. Фиске обосновали необходимость учета содержательных представлений об измеряемом свойстве. В дальнейшем моделирующий подход был развит в работах Т. Блейка, К. Берейтера, Д. Хейса, Ф. Лорда, Р. Трауба, Т. Блэка, Р. Кеттела, К. Харриса, Ф. Хартвига, Г. Кеппела, Л. Такера, в России — В. С. Аванесовым, И. Ф. Девятко, Ю. Н. Толстовой. Идеи моделирующего подхода применяются к оценке качества измерения в эмпирических исследованиях Г. Костнера, К. Бол-лена и П. Пакстон и др.

Для оценки качества измерения рейтинговых исследований с позиций моделирующего подхода необходимо иметь общую структурную модель исследования, которая состоит из теоретической и измерительной моделей (отсюданазвание подхода). Существующие рейтинговые исследования политиков исходят из различных теоретических и измерительных концепций, которые зачастую не представлены явно в описаниях методик и недоступны для внешнего исследователя. Поэтому для оценки рейтинговых исследований с единых позиций сначала необходимо разработать теоретическую модель политического лидерства и модель измерения, которую затем следует применить для изучения качества измерения существующих рейтинговых исследований политиков.

Политическое лидерство в научных трудах советского периода изучалось неактивно, преимущественно в теоретико-критическом ключе (работы Г. К.Ашина) и на материале зарубежных исследований (Е. Вятр, Р. Миллс, У. Шутц) — никаких попыток сравнительного анализа советского и зарубежного опыта не предпринималось. Эмпирически лидерство рассматривалось только как феномен малой группы, исследование Б. Д. Парыгина — одна из немногих работ того времени. С начала 1990;х гг. ситуация кардинально изменяется. Публикуются классические работы по лидерству (Ж. Блонделя, М. Вебера, Н. Лу-мана, Р. Такера), появляются публикации о современных подходах (Е. Абашки-ной, Г. Авинцовой, С. Алифанова, М. Херманн) — концепции лидерства активно обсуждаются российскими политологами (А. Кравченко, Р. Шпаковой, Т. Шту-киной). Большое внимание зарубежными исследователями (М. Геллер, Т. Ка-уль) и российскими политологами (С. Андреев, М. Афанасьев, А. Бутенко, С. Васильцов, В. Вьюницкий, М. Ильин, В. Пищулин, В. Тимошенко, В. Хали-пов) уделяется анализу политического лидерства советского и постсоветского периодов.

С начала 1990;х годов начали активно проводиться теоретические (труды Д. Бадовского, Т. Гринберг, Д. Гудименко, Е. Егоровой, Е. Кудряшовой, А. Овчинникова) и эмпирические (работы И. Дубова и С. Пантелеева, Н. Зоркой, И. Клямкина, Ю. Левады, С. Нестеровой и В. Сибирко, В. Петренко, Е. Шесто-пал) исследования российской политической элиты. Эти исследования использовались при разработке модели лидерства диссертационной работы.

Тем не менее, первенство в изучении политического лидерства принадлежит зарубежным политологам, в первую очередь американским. Часть из них (С. Чаффи, Д. Денвер, В. Миллер, Д. Каванаг, Б. Шварц, Р. Триллинг, А. Залез-ник) обращает внимание на многочисленные факты, которые не укладываются в классические теории лидерства. Уточнение и конкретизация современной концепции лидерства невозможны без учета работ Д. Бурстина, К. Боулдинга, Дж. Бёрнса, Е. Корнуэла, М. Эдельмана, Ф. Гринштейна, Л. Якобса, Д. Ниммо, М. Новака, М. Паренти, в которых авторы стараются пересмотреть традиционные подходы к определению политического лидерства.

Однако в работах по лидерству нередко отсутствует теоретическая интерпретация природы описываемых исследователями феноменов. Теоретико-методологическую основу для объяснения изменения характера политического лидерства в постиндустриальных обществах и уточнения концепции современного лидерства предоставляют социальные теоретики. Ю. Хабермас, Р. Сеннет рассматривают эти изменения как часть более широких трансформаций публичной сферы, в рамках которой функционирует политическое лидерство. Так как отличительной чертой политического лидерства в XX веке стала публичная презентация, то большой интерес для анализа современного лидерства представляют концепция самопрезетации И. Гоффмана и работы по изучению современной публичной сферы П. Бергера и Т. Лукмана, Дж. Мейровица, Б. Реймера, Дж. Томпсона, Ю. А. Красина и других исследователей. Следует также отметить работы, посвященные институту общественного мнения (П. Шампаня, И. Крес-пи, Дж. Гэллапа, К. Глинна, У. Липпмана, Ф. Такера, Дж. Конверс). В условиях современной публичной сферы возрастает роль общественного мнения, социологические опросы становятся основным каналом его выражения, а рейтинги политиков — средством контроля за сферой публичной политики.

Изучение качества измерения в российских рейтинговых исследованиях невозможно без учета методологии вторичного анализа данных. Вторичный анализ начал активно развиваться с начала 70-х годов прошлого века в США и Европе, но после выхода работы Г. Хаймана в 1972 году, которая до сих пор остается базовой для исследователей, долгое время ничего не публиковалось. С ростом популярности вторичных исследований с конца 1980;х выходит множество работ (К. Хаким, К. Киколта и Л. Натана, К. Марш, А. Хиндл), а вторичный анализ получает дальнейшее развитие в рамках методологии мета анализа (Ф.Волф и др). В отечественной социологии вторичным анализом данных занимались М. Алхасов, А. Крыштановский, В. Сычева, М. Малышева и О. Трущен-ко.

Следует также отметить работы, которые помогли при разработке методики диссертационного исследования по оценке качества измерения. При выборе процедур оценки надежности измерения мы опирались на труды российских социологов (В. И. Воловича, В. И. Паниотто, Г. И. Саганенко, В. А. Ядова, Б. З. Докторова, Г. В. Осипова, Э. П. Андреева). Приемы и методы проверки конструктной валидности были разработаны с учетом методики исследования Г. А. Сатарова, которые посвящены анализу политической структуры Конгресса.

США и Съезда народных депутатов России, пространства восприятия российских политиков.

Целью диссертационного исследования является оценка качества измерения в российских рейтинговых исследованиях политических деятелей с позиций моделирующего подхода к измерению. Реализация поставленной цели включает решение следующих задач:

1. Применить моделирующий подход к оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков. Для решения этой задачи необходимо разработать и апробировать методику исследования по оценке качества измерения выбранного политического рейтинга.

2. Уточнить теоретическую модель политического лидерства на основе моделирующего подхода к измерению и современных представлений о лидерстве.

3. Создать и операционализировать модель измерения политического лидерства применительно к целям диссертационного исследования.

4. Реконструировать и проанализировать модели измерения, используемые в российских рейтинговых исследованиях политиков после 1993 года.

5. С позиций моделирующего подхода проанализировать возможности рейтинговых исследований политиков для изучения качества измерения с помощью разработанной модели измерения и выбрать эмпирическую базу для вторичного анализа.

6. Основываясь на уточненной многомерной теоретической модели политического лидерства и избранной модели измерения, обосновать возможность и разработать процедуры применения методов многомерного анализа для оценки качества измерения экспертных рейтингов НГ.

7. Провести оценку качества измерения в экспертных рейтингах НГ и оценить возможности применения теоретической и измерительной модели исследования для изучения качества измерения в российских рейтинговых исследованиях политиков.

Объектом исследования являются российские социологические рейтинговые исследования политиков, опубликованные в массовых и научных изданиях после 1993 года. За точку отсчета принят год, когда состоялись первые демократические парламентские выборы в России.

Предмет исследования — качество измерения в российских рейтинговых исследованиях политиков (на примере изучения экспертных рейтингов влиятельности «Независимой газеты»).

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляет моделирующий подход к оценке социологического измерения (X. Блейлок, Р. Зеллер, Э. Карминес и др.). Теоретическая модель лидерства была разработана на базе интегративной теории лидерства и теории публичной сферы Ю. Хабер-маса, Дж. Томпсона и Дж. Мейровица, концепции самопрезентации И. Гоффма-на. В основу практического изучения российских рейтинговых исследований была положена методология вторичного анализа данных (Г. Хаймана, К. Хаким и др.). Работы российских социологов по оценке качества данных (Б. 3. Докто-рова, Г. И. Саганенко, В. А. Ядова) и исследования политиков методами многомерного анализа Г. А. Сатарова использовались при разработке методики исследования по оценке качества измерения.

Эмпирическую базу исследования составили российские социологические рейтинги политиков, опубликованные в 1993;2002 гг. (включая опубликованные в «Независимой газете» (НГ) в 1998 и 2001 гг. экспертные рейтинги политической влиятельности), публикации о политических рейтингах в российских СМИ в период избирательных кампаний 1999;2000 гг. и результаты опроса экспертов НГ (неформализованные интервью и анкетный опрос).

В работе использовались различные методы сбора первичных данных (контент-анализ и опрос) и статистического анализа (корреляционный, дисперсионный, кластерный и факторный анализ, многомерное шкалирование, непараметрическое сравнение средних, анализ дескриптивной статистики, таблиц сопряженности). Обработка данных проводилась с помощью статистической программы SPSS.

Структура работы определяется целями диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

Изучение десятилетней практики социально-политических исследований позволяет объяснить ранее отмеченное противоречие: сочетание высокого интереса к рейтингам с низким уровнем доверия к ним. Сегодня для общества очевидна необходимость структурирования политического пространства России, в том числе и с целью общественного контроля над ним. Рейтинги выступают одним из каналов взаимодействия российской элиты и общества. Российская общественность осознает, что при всем несовершенстве рейтингов в современных российских условиях реально не существует таких же оперативных и более надежных способов оценки состояния политической элиты в период между выборами. А при имеющемся в настоящее время в России уровне изменчивости политической ситуации подобные методы оценки крайне необходимы. Это создает благоприятные условия для существования рейтингов и поддерживает постоянный интерес к ним.

По итогам проведенного исследования можно утверждать, что моделирующий подход применим к оценке качества измерения политической влиятельности в российских рейтинговых исследованиях политиков. Чтобы доказать это, мы провели анализ моделей измерения, которые используются в современных российских рейтинговых исследованиях политиков, а также разработали и апробировали собственную модель измерения политической влиятельности.

Анализ реконструированных моделей измерения российских рейтинговых исследований политиков 1993;2002 гг. показал, что в их основе лежат представления о многомерности теоретической модели и множественности эмпирических индикаторов политического лидерства и влиятельности. В изученных нами политических рейтингах представлено значительное число показателей лидерствав большинстве исследований используется несколько индикаторов лидерства и влиятельности. Используемые в российской практике модели измерения политической влиятельности похожиисследователи, эксперты и журналисты руководствуются сходными теоретическими представлениями о политическом лидерстве и влиятельности.

В результате описания и систематизации рейтинговых исследований политиков была построена двумерная типология моделей измерения политической влиятельности. Основаниями типологии являются способ построения рейтинга и тип первичной информации для формирования рейтинга. Побочным результатом исследования стало сравнение методик и аналитических возможностей исследований, оценка методической корректности публикаций рейтингов.

С позиций моделирующего подхода были изучены возможности, которые открывают для оценки качества измерения политической влиятельности рейтинговые исследования политиков различного типа. Среди имеющихся в современной российской практике исследований политической влиятельности наибольшими возможностями для многоиндикаторной оценки качества измерения обладают рейтинги, построенные на основе процедуры сравнения политиков и экспертных опросов. Поэтому в качестве эмпирической базы для вторичного анализа в диссертационном исследовании были выбраны экспертные рейтинги влиятельности НГ: «100 ведущих политиков России» и «100 ведущих политиков России в оценках столичных и региональных экспертов».

Вторым существенным результатом диссертационной работы является разработка и апробация теоретической и измерительной модели политического лидерства и влиятельности. На базе современных представлений изучаемого феномена была уточнена теоретическая модель политического лидерства и опе-рационализирована модель измерения политической влиятельности. В современном лидерстве выделено три основания: деятельность политика, восприятие лидера со стороны различных субъектов политического процесса, символический и материальный капитал политика. На основе анализа концепций лидерства и практики российских эмпирических рейтинговых исследований политиков латентная теоретическая переменная «политическое лидерство» была конкретизирована через понятие «политическая влиятельность».

В ходе диссертационного исследования была разработана трехуровневая модель измерения политической влиятельности. Первоначальная модель измерения включала три теоретических конструкта промежуточного уровня: публичную деятельность политикаоценку лидера общественным мнениемматериально-статусные ресурсы, которые имеются в его распоряжении. Данная модель была использована для изучения качества измерения в рейтингах политической влиятельности, формируемых НГ. С этой целью была разработана методика для оценки качества измерения, где были определены возможные источники ошибки измерения и разработаны процедуры для оценки качества измерения рейтингов НГ. В частности, для выявления систематических ошибок измерения использовались методы многомерного анализа, изучались дескриптивная статистика, ротация панели экспертов и политиков, проводилось непараметрическое сравнение средних.

В рамках нашей теоретической модели предполагается, что эксперт принимает во внимание только те события, которые произошли за период оценивания влиятельности (т.е. прошедший месяц). Влияние на оценки экспертов всех последовавших за данным отрезком времени политических событий рассматривается как источник систематической ошибки измерения. Вторичный анализ рейтинга НГ за 1998 год показал, что стабильность политической ситуации существенно влияет на качество результатов исследования: оценивая влиятельность за предшествующий политическим перестановкам период, эксперты оказались не способны игнорировать их. Влияние внешнего неконтролируемого источника ошибок усиливалось процедурными нарушениями, когда в месяцы изменений опрос проводился непосредственно во время политических перестановок и допускалась значительная ротация в составе экспертов.

Наше исследование не обнаружило в рейтингах НГ постоянной систематической ошибки измерения влиятельности. Выявить скоррелированную систематическую ошибку не удалось, однако ее наличие не исключается, так как в рейтинговых исследованиях влиятельности НГ существуют угрозы валидности, которые вызваны неправильной спецификацией модели исследования.

В изученных рейтингах в качестве фоновых неизмеряемых переменных выступали некоторые характеристики экспертов (уровень их компетентности и информированности, понимание влиятельности). Интуитивно содержащиеся в модели измерения НГ представления об экспертах (равно как и о характере влияния внешних переменных) не подтвердились в ходе нашего специально-методического исследования.

В исследованиях НГ не учитывалось влияние внешних фоновых переменных: уровень стабильности политической ситуации в стране и состояние региональных экспертных сообществ. Наше исследование показало, что главная проблема экспертного сообщества в России — неравная степень информированности и доступа специалистов регионов страны к источникам информации. Различная глубина знаний о современной политической элите страны обусловливает надежность оценок и качество рейтинга влиятельности в целом. Изучение рейтингов НГ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время целостного экспертного сообщества в России не существуетсложилось лишь столичное экспертное сообщество в Москве и Санкт-Петербурге. Региональные экспертные сообщества находятся в стадии становления, эксперты только вырабатывают собственные представления о влиятельности политиков и критериях ее оценки.

Методика исследования 2001 года (с участием столичных и региональных экспертов) не учитывает неоднородность и несформированность экспертного сообщества в регионах, что приводит к снижению качества данных рейтинга. Один из выводов исследования по оценке качества измерения в рейтингах влиятельности НГ — методика опроса региональных экспертов должна отличаться от методики предыдущего исследования с участием только московских экспертов и учитывать сегодняшнее состояние регионального экспертного сообщества. В частности, способы отбора и работы с региональными экспертами должны быть иными. В настоящее время неосновной задачей любого политического исследования методом экспертного опроса является содействие формированию компетентного и целостного экспертного сообщества в регионах и России в целом.

Апробация модели измерения политической влиятельности в ходе исследования по оценке качества измерения в рейтингах НГ показала, что предложенная модель нуждается в изменении. Она должна включать в качестве переменных характеристики экспертов, а также содержать явные предположения о тех фоновых переменных, которые стали источниками случайной ошибки измерения в рейтингах НГ. Поэтому первоначальная модель была дополнена следующими переменными: уровень стабильности политической ситуации в стране, состояние экспертного сообщества, уровень квалификации экспертов включает явным образом характеристики, которые явились источниками ошибок измерения в рейтингах НГ (см. усовершенствованную модель — схема 3 в третьей главе).

Оценка качества измерения в рейтингах политической влиятельности НГ показала, что необходимо провести специально-методическое исследование, направленное на уточнение заложенных в модели измерения представлений об эксперте. В целом анализ измерительных моделей российских рейтинговых исследований политиков 1993;2002 гг. позволяет сделать вывод, что проблема неявных предположений о переменных, которые не прошли методической проверки, характерна для многих исследовательских проектов. Чаще всего угрозу внешней валидности результатов исследований представляют предположения о взаимозаменяемости экспертов и несущественности для трендового анализа изменений в методике исследования.

В ходе вторичного анализа рейтингов НГ оценивалось качество самой теоретической модели измерения политической влиятельности, для чего использовалась два способа валидации: критериальная и конструктная. В качестве внешнего конкурентного критерия были выбраны рейтинги политиков, построенные на основе массовых опросов. Оценка конструктной валидности предполагала сопоставление переменных промежуточного уровня теоретической модели (см. схему 2 второй главы) с латентными факторами оценки влиятельности, выявленными в ходе вторичного анализа политических рейтингов НГ. В диссертационном исследовании были разработаны процедуры конструктной валидации с применением методов многомерного анализа (факторный, кластерный анализ, многомерное шкалирование).

Теоретическая модель диссертационного исследования была построена на предположении, что в России, как и на Западе, развита и преобладает публичная сфера политики. Оценка теоретической валидности предложенной модели измерения политической влиятельности показала, что такой вывод является преждевременным. Сравнение массовых и экспертных рейтингов влиятельности позволяет утверждать, что в настоящее время рейтинги закулисных и полупубличных политиков обладают низкой валидностью для измерения политической влиятельности. Выдвинутые в ходе проверки конструктной валидности гипотезы подтвердились частично. Материалы исследования подтвердили предположение, что публичная деятельность политика и его оценка общественным мнением являются конструктами модели измерения политической влиятельности. Однако данные индикаторы политической влиятельности не имеют большей значимости по сравнению с символическим и материальным капиталом политика.

Таким образом, проверка показала, что имеются расхождения между теоретической моделью исследования и поведением эмпирических индикаторов политической влиятельности. Базовая предпосылка не подтвердилась, поэтому теоретическая модель исследования нуждается в пересмотре, введении в нее дополнительных теоретических переменных, учитывающих уровень сформированное&tradeпубличной сферы политики в России на текущий момент времени. Какими должны быть эти переменные и какое отражение они найдут в теоретической и измерительной моделях политического лидерства и влиятельности — это предмет дальнейшего изучения. Также можно указать некоторые другие направления исследований в рамках проблемного поля изучения качества измерения политической влиятельности, а именно: анализ соотношения понятий политического лидерства и влиятельности, взаимосвязи теоретических конструктов промежуточного уровня предложенной модели измерения, влияния процедуры исследования на возможности модели измерения. Эти вопросы были обозначены, но не обсуждались в ходе нашего исследования. Проведенная работа по оценке качества измерения политической влиятельности в российских рейтингах позволяет говорить об актуальности и важности отмеченных тем исследования в теоретическом и практическом плане.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е.Б., Косолапова Ю. Н. О теориях лидерства в современнойполитической психологии // США: Экономика, политика, идеология.1993. № 4.
  2. B.C. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука, 1982.
  3. Г. А. Политическое лидерство // Государство и право. 1993. № 5.
  4. С.А. Основные направления анализа лидерства // Вопросыпсихологии. 1991.№ 3.
  5. М.М. Некоторые проблемы вторичного анализа данных массовых опросов //Сравнительный анализ и качество социологических данных. М.: ИСИ АН СССР, 1984.
  6. Анализ нечисловых данных в системных исследованиях / Сб-к трудов.1. Вып. 10. М., 1982.
  7. С.С. Политический авторитет и политическое лидерство // Социально-политический журнал. 1993. № 1 2.
  8. В.Г. Банк социологических данных. М.: ИСИ АН СССР, 1988.
  9. Д.В. Трансформация политической элиты России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис.1994. № 6.
  10. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Изд-во Медиум, 1995.
  11. . Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М.: Прогресс, 1992.
  12. Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.
  13. Бри М. Михаил Горбачев герой гуманистического демонтажа (попытка социально-исторического портрета) //Полис. 1995. № 2.
  14. П. Социология политики. М.: Социологос, 1993.
  15. A.A. Политическое лидерство и борьба за власть при социализме // Московские новости. 1988. № 9.
  16. С.И. Фактор лидера в современном политическом развитии // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 2.
  17. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
  18. М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5.
  19. В.И. Надежность информации в социологическом исследовании. Киев: Наукова Думка, 1974.
  20. В. Черты невидимки: каким будет политический лидер по-стельцинского типа // Диалог. 1993. № 3.
  21. Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс. 1979.
  22. Гелл ер М. Седьмой секретарь: Блеск и нищета Михаила Горбачева. Лондон, 1991.
  23. В.П. Динамика и прогнозирование рейтинга доверия политическим лидерам России // Полис. 1997. № 4.
  24. Т.Э. Политическая реклама: портрет лидера. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1995.
  25. .А. Становление в России новой политической элиты // Независимая газета. 1994. 31 декабря.
  26. Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994. № 2.
  27. . Дж.Гэллап наш современник: к 100-летию со дня рожденияhttp:/ww w.romir.ru/gallup .htm
  28. И.Ф. «Вспомогательные теории измерения» в американской эмпирической социологии // Социологические исследования. 1990. № 9.
  29. И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк истории и теории. М.: Наука, 1993.
  30. М. Многомерное шкалирование. Методы наглядного представления данных. М.: Финансы и статистика, 1988.
  31. A.B., Тощенко Ж. Т. Социологические опросы и политика // Социологические исследования. 1994. № 5.
  32. И.Г., Пантелеев С. Р. Восприятие личности политического лидера //
  33. Психологический журнал. 1992. № 6. 36. Зоркая H.A. Президентские выборы: электоральные динамики россиян в апреле 1996 г. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. № 3.
  34. М.В., Кпямкин И. М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России // Полис. 1993. № 2.
  35. М.В., Коваль Б. И. Личность в политике: «Кто играет короля?» // Полис. 1991. № 6.
  36. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М.: Об-во «Знание» России, 1994.
  37. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. М.: Наука, 1987.
  38. B.C., Цыпин Е. А., Шмерлинг Д. С., Штейн Д. И. Применение экспертных оценок для изучения тенденций структуры управления // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977.
  39. Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М.: Прогресс, 1991.
  40. С.А., Косолапов М. С., Толстова Ю. Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М.: Наука, 1978.
  41. И.М. До и после парламентских выборов // Полис. 1993. № 6.
  42. И.М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2.
  43. И.М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги // Полис. 1994. № 3.
  44. М.С. Классификация методов пространственного представления структуры исходных данных // Социологические исследования. 1976. № 2. С. 98−109.
  45. А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социологические исследования. 1993. № 6.
  46. Ю.А. Публичная сфера и публичная политика: российские проблемы // Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: состояние, проблемы, перспектива. М.: УКГФ, 2000.
  47. О.В. Социологический статус метода экспертных оценок. Киев: Наукова Думка, 1992.
  48. А.О. Использование архива социологических исследований для проведения вторичного и сравнительного анализа // Методологические и методические аспекты сравнительных социологических исследований. М.: ИСИ АН СССР, 1983.
  49. Е.В. Лидер и лидерство. Исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск: Изд-во Поморского международного ун-та, 1996.
  50. В.Б. Геометрический подход к обработке экспертных оценок // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977.
  51. А.Ю. Общественное мнение в год кризисного перелома: смена парадигм // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1994. № 3.
  52. Н. Власть. М.: Праксис, 2001.
  53. Н. Государь. М.: Планета, 1990.
  54. М.М. Профессиональная работа женщин и демографическое поведение: опыт вторичного анализа международных сравнительных исследований // Социологические исследования. 1984. № 2.
  55. Р. Властвующая элита. М.: Политиздат, 1959.
  56. C.B., Сибирко В. Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис. 1997. № 6.
  57. Р. Президентская власть и нынешние президенты. M.: Ad Маг-ginem, 1997.
  58. А.П. Губернаторы Российской Федерации как публичныеполитики // Основные проблемы политического развития России и их отражение в процессе преподавания политологии в ВУЗах. Самара: Изд-во Самарский ун-т, 2000.
  59. В.И. Качество социологической информации. Методы оценки и процедуры измерения. Киев: Наукова Думка, 1986.
  60. Л.А., Терехина А. Ю., Шнейдерман М. В. Классификация научных тем и анализ тематической структуры НИИ на основе экспертных оценок // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977.
  61. В.Ф., Митина О. В., Шевчук И. В. Социально-политологическое исследование общественного сознания жителей Казахстана и построение семантического пространства политических партий // Психологический журнал. 1993. № 1.
  62. Петров В. М. Опыт применения неметрического многомерного шкалирования при изучении предпочтений молодежи в области авторской песни
  63. Социология: Методология, методы, математические модели. 1991. № 1.
  64. Н.П., Сокол С. С., Фролов В. А. Политическое лидерство: общественное мнение о процессах и институтах // Социально-политические науки. 1990. № 5.
  65. Политическая элита России по результатам опросов «100 политиков» // Независимая газета. 1993. 3 декабря. № 232.
  66. Проблема политического лидерства в современном обществе // Общественные науки и современность. 1989. № 2 6.
  67. Ш. В. Тенденции формирования посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995. № 6.
  68. .Б. Применение методов многомерной классификации при анализе результатов экспертного опроса // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977.
  69. H.H., Шипилов В. Н. Банк социологических данных: методы классификации, стандартизации и доступа // Методология и методы социологических исследований (итоги работы поисковых проектов за 1992−1996 годы). М.: НС РАН, 1996.
  70. Руководство и лидерство (опыт социально-психологического исследования). Сб-к научн. тр. / Под ред. проф. Парыгина Б. Д. JL: Изд-во Лен. унта, 1973.
  71. Г. И. Компоненты надежности социологического исследования и проблема сравнимости // Сравнительный анализ и качество социологических данных. М.: ИСИ АН СССР, 1984.
  72. Г. И. Надежность результатов социологических исследований. Ленинград: Наука, 1983.
  73. Г. И. Социологическая информация. Ленинград: Наука, 1979.
  74. Г. А. Анализ политической структуры законодательных органовпо результатам поименных голосований // Российский монитор. Архив современной политики. 1992. Вып. 1.
  75. Г. А. Многомерное шкалирование и другие методы при комплексном анализе данных // Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1985.
  76. Г. А. Многомерное шкалирование: новые идеи и пути использования // Статистические методы в общественных науках / Сб-к обзоров. М.: ИНИОН, 1982.
  77. Г. А. Политическая жизнь через призму установок населения:структурные рейтинги // Российский монитор. Архив современной политики. 1992. Вып. 1.
  78. Г. А. Применение неметрического многомерного шкалированияпри изучении расстановки и соотношения сил в Конгрессе США // Анализ нечисловых данных в системных исследованиях / Сб-к трудов. Вып. 10. М., 1982.
  79. Г. А., Каменский B.C. Общий подход к анализу экспертных оценок методами неметрического многомерного шкалирования // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977.
  80. Г. А., Станкевич С. Б. Голосования в Конгрессе США // Социологические исследования. 1983. № 1.
  81. Г. А., Станкевич С. Б. Идеологическое размежевание в Конгрессе США // Социологические исследования. 1988. № 2.
  82. М.А. Российская политическая культура и перспективы многопартийности // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 1.
  83. B.C. Метод вторичного анализа // Социологические исследования, 1995. № 11.
  84. Р. Политическая культура и лидерство в современной России: от Ленина до Горбачева // США: Экономика, политика, идеология. 1990. № 1−6.
  85. А.Ю. Анализ данных методами многомерного шкалирования М.: Наука, 1986.
  86. В.И. Общественно-политическое лидерство // Социально-политические науки. 1990. № 1.
  87. Ю.Н. Обеспечение однородности исходных данных в процессе применения математических методов // Социологические исследования. 1986. № 3.
  88. Ю.Н. Обобщенный подход к определению понятия социологического измерения // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 19 921 996 годы). М.: Институт социологии РАН, 1996.
  89. У.С. Многомерное шкалирование. Теория и метод // Статистическое измерение качественных характеристик. М.: Статистика, 1972.
  90. М.И. Политическое лидерство // Социально-политические науки. 1991. № 12.
  91. O.E. Использование вторичного анализа выборочных опросов в социально-проектных исследованиях // Вопросы социального проектирования. М., 1990.
  92. В. Политический лидер. Каким ему быть? // Партийная жизнь. 1990. № 8.
  93. М. Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис. 1991. № 1.
  94. JI.H. Анализ содержания социологический метод изучениясредств массовой коммуникации. М.: Институт социологии РАН, 2001.
  95. П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Социологос, 1997.
  96. Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. № 4.
  97. ЮО.Шестопал Е. Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. № 6.
  98. Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ) // Полис. 1996.№ 5.
  99. А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: Теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: МГУ, 1983.
  100. ЮЗ.Шмерлинг Д. С., Дубовский С. А., Аржанова Т. Д., Френкель А. А. Экспертные оценки. Методы и применение // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977.
  101. Р.П. Типы политического лидерства в социологии М. Вебера // Социологические исследования. 1988. № 5.
  102. E.JI. Приемы сбора и интепретации числовых результатов в процедурах многомерного шкалирования // Статистические методы в общественных науках. Сб-к обзоров. М.: ИНИОН, 1982.
  103. Юб.Штукина Т.А. Р. Такер о политическом лидерстве // Социально-политические науки. 1991. № 6.
  104. У. Комплементарная функция лидера // Современная зарубежная социальная психология / Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
  105. Экспертные оценки в социологических исследованиях. Киев: Наукова Думка, 1990.
  106. В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарский университет, 1995.
  107. Alvarez R.M. Economics, issues and Perot candidacy: Voter choice in the presidential election // American Journal of Political Science. 1995.Vol. 39. № 3.
  108. Bereiter C. Some persisting dilemmas in the measurement of change // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris. Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  109. Black Th.R. Evaluating social science research. An introduction. London: Sage Publications, 1993.
  110. Blalock A.B., Blalock H.M. Introduction to social research. 2-nd ed. New Jersey: Prentice Hall, 1982.
  111. Blalock H.M. Basic Dilemmas in the Social Sciences. London: Sage Publications, 1990.
  112. Blalock H.M. Conceptualization and measurement in the social sciences. Beverly Hills, London: Sage Publications.
  113. Blalock H.M. Estimating measurement error using multiple indicators and several points in time. Am. Soc. Rev. 1970. Vol. 35 (1).
  114. Bock R.D. Multivariate analysis of variance of repeated measurement // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris. Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  115. Bollen K.A., Paxton P. Detection and determinants of bias in subjective measures // Am. Sociol. Rev. 1998. Vol.63.
  116. Boorstin D.J. The Image or What happened to the American dream. London: Pelican Books, 1963.
  117. Boulding K.E. The Image. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1961.
  118. Brewer J., Hunter A. Multimethod researh. A synthesis of styles. London: Sage Publications, 1989.
  119. Burns J. Leadership. Hagerstone, New York, San Francisco: Harper and Row Publ., 1978.
  120. Carroll J.D. Individual differences and multidimensional scaling // Multidimensional scaling. Theory and application in the behavioral sciences. Ed. by Romney A.K., Shepard R.N., Norlove S.B. Vol. 1. New York, London: Seminar Press, 1972.
  121. Cattel R.B. The structural change by P-Technique and incremental R-Technique // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris. Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  122. Chaffee S. Mass media in political campaigns: an expanding role // Public communication campaigns Ed. by R.E.Rice, W.J.Paisley. Beverly Hills, London: Sage Publication, 1981.
  123. Converse J.M. Survey research in the United States. Roots and emergence. 1890−1960. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 1987.
  124. Coombs C.H. A Theory of Data. New York, London, Sydney: John Wiley& Sons, 1964.
  125. Cornwell E.E. Role of the Press in presidential politics // Politics and press. Ed. by Lee R.W. Washington: Acropoli’s Books, 1970.
  126. Coxon A.P.M. The user’s quid to multidimensional scaling. London: Heinemann Educational Books, 1982.
  127. Crespi I. Public opinion, polls and democracy. San Francisco, London: Westview Press, 1989.
  128. Dale A., Arber S., Procter M. Doing secondary analysis. London: Anwin Human, 1988.
  129. Degerman R.L. The geometric representation of some simple structures // Multidimensional scaling. Theory and application in the behavioral sciences. Ed. by Romney A.K., Shepard R.N., Norlove S.B. Vol. 1. New York, London: Seminar Press, 1972.
  130. Denver D. Elections and voting behaviour in Britain. New York, London: Phillip Allan, 1989.
  131. Edelman M. Constructing the political spectacle. Chicago: Univ. Chicago Press, 1988.
  132. Edelman M. The Politics of persuasion // Choosing the President. New Jersey: Prentice-Hall, 1974.
  133. Edelman M. The symbolic uses of politics. Urbana: Univ. Of Illinois Press, 1985.
  134. Fan D.P., Tims A.R. The Impact of the news media on public opinion: American presidential election, 1987−1988 // International Journal of Public Opinion Research. 1989. Vol.1 (2).
  135. Firebaugh G. Analysing repeated surveys. London: Sage Publications, 1997.
  136. Forgas J.P., Kagan C., Frey D. The Cognitive representation of political personalities. A cross-cultural comparison // International Journal of Psychology. 1977. Vol.12.
  137. Gallup G. The Influence of polling on politics and press // Politics and press. Ed. by Lee R.W. Washington: Acropoli’s Books, 1970.
  138. Glass D.P. Evaluating presidential candidates: Who focuses on their personal attributes? // Public Opinion Quarterly. Vol. 49.
  139. Glynn C.J., Herbst S., O’Keefe G.J., Shapiro R.Y. Public opinion. Boulder: Westview Press, 1999.
  140. Goffman E. Presentation of self in everyday life. Garden City, New York: Doubleday, Anchor Books, 1959.
  141. Greenstein F.I. What the President means to Americans: Presidential «Choice» between election // Choosing the President. New Jersey: Prentice-Hall, 1974.
  142. Habermas J. The structural transformation of public sphere. An inquiry to a category of burgeous society. Transl. by Th.Burger. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1989.
  143. Hakim C. Research Design. Strategies and choices in the design in social research. London, New York: Routledge, 1994.
  144. Hakim C. Secondary analysis in social research. A quid to data sources and methods with examples. London: George Allen & Unwin, 1982.
  145. Handbook for research students in the social sciences. Ed. by Allan C., Skinner C. London, New York: The Farmer Press, 1991.
  146. Harris C.W. Canonical factor models for the description of change. // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris. Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  147. Harrop M., Miller W.L. Elections and voters. A Comparative introduction. London: Macmillan Press, 1987.
  148. Hartwig F., Dearing B.E. Exploratory data analysis. London: Sage Publications, 1979.
  149. Heise D.R. Separating reliability and stability in test-retest correlation // Am. Sociol. Rev. 1969. Vol.34 (1).
  150. Hindle A. Secondary Analysis // Handbook for research students in the social sciences. Ed. by Allan C., Skinner C. London, New York: The Farmer Press, 1991.
  151. Hyman H. H. Secondary analysis of sample surveys: Principles, procedures and potentialities. New York, London: John Wiley& Sons, 1972.
  152. Jacob H. Using Published Data. Errors and remedies. Sage University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07- 042. Beverly Hills and London: Sage Publications, 1984.
  153. Jacobs L.K., Shapiro R.Y. Issues, candidate image, and priming: The use of private polls in Kennedy’s 1960 presidential campaign // American Scientific Review. 1994. Vol.88 (3).
  154. Johnson R.M. Paiwise nonmetric multidimensional scaling. Psychometrika. Vol.38 (1).
  155. Kavanagh D. Crisis, charisma and British political leadership: Winston Churchill as the outsider. London, Beverly Hills: Sage Publications, 1974.
  156. Keppel G. Design and analysis. A Researcher’s handbook. New Jersey: Prentice Hall, 1991.
  157. Kiecolt K.J., Nathan L.E. Secondary analysis of survey data. Sage University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07−053. Beverly Hills and London: Sage Publications, 1985.
  158. Kiousis S., Bantimaroudis Ph., Ban H. Candidate image attributes: Experiments on the substantive dimension of second level agenda setting // Communication Research. Vol.26 (4).
  159. Lanoue D.J., Headrick B. Prime ministers, parties and the public. The dynamics of government popularity in Great Britain. Public Opinion Quarterly. Vol. 58 (2).
  160. Lippman W. The phantom Public // Propaganda. Ed. by Jackall R. London: Macmillan, 1995.
  161. Lord F.M. Elementary models for measuring change // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris. Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  162. Marsh C. Exploring data. An Introduction to data analysis for social scientists. London: Polity Press, 1988.
  163. Meyrowitz J. No sense of Place. The impact of electronic media on social behaviour. New York, Oxford: Oxford University Press, 1985.
  164. Miller W.E., Leventin T.E. Leadership and change: Presidential election from 1952 to 1976. Lanham, New York, London: Univ. Press of America, 1984.
  165. Miller W.L. The survey method in the social & political science. Achievements, failures, prospects. London: Frances Pinter (Publishers), 1983.
  166. Mills C.W. The Mass society // Propaganda. Ed. by Jackall R. L.: Macmillan, 1995.
  167. Napior D. Nonmetric multidimensional techniques for summated ratings // Multidimensional scaling. Theory and application in the behavioral sciences. Ed. by Romney A.K., Shepard R.N., Norlove S.B. Vol. 1. New York, London: Seminar Press, 1972.
  168. Nimmo D. The political persuaders. The techniques of modern election campaign. New Jersey: Prentice Hall, 1970.
  169. Parenty M. Inventing reality. The Politics of the mass media. New York: St. Martin’s Press, 1986.
  170. Political persuasion and attitude change. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1986.
  171. Rabinowitz G. Multidimensional Scaling & Individual Difference Scaling // New tools for social scientists. Advances & applications in research methods. Ed. by W.D.Berry, M.S.Lewis-Beck. Beverly Hills, London: Sage publications, 1986.
  172. Reimer B. The media in public and private spheres // Youth culture and late modernity / Ed. by J. Forgas, G.Bolin. London: Sage Publications, 1995.
  173. Schiffman S.S., Reynolds M.L., Young F.W. Introduction to multidimensional scaling. Theory, methods and applications. New York: Academic Press, 1984.
  174. Schwartz B. George Washington and the whig conception of heroic leadership. Am. Sociol. Rev. 1983. Vol.48.
  175. Sennet R. The fall of public man. New York: Alfred A. Knopf, 1977.
  176. Shepard R.N. Multidimensional scaling, tree-fitting and clustering 11 Science. 1980. Vol.210.
  177. Shepard R.N. Presentation of structure in similarity. Data: problems and prospects // Psychometrika. 1974. Vol.39 (4).
  178. Shepard R.N. The purpose of multidimensional scaling // Multidimensional scaling. Theory and application in the behavioral sciences. Ed. by Romney A.K., Shepard R.N., Norlove S.B. Vol. 1. New York, London: Seminar Press, 1972.
  179. Sociological research methods. An introduction. Ed. by Bulmer M. 2-nd ed. London: Macmillan, 1984.
  180. Spector P.E. Summated rating scale construction. An Introduction. Sage University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 7 023. Beverly Hills and London: Sage Publications, 1992.
  181. Speier H. The rise of public opinion // Propaganda. Ed. by Jackall R. London: Macmillan, 1995.
  182. Takane Y., Young F.W. Nonmetric individual differences multidimensional scaling: An atternating least squares method with optimal scaling features // Psychometrika. 1977. Vol.42 (1).
  183. Thompson J. The media and modernity. A Social Theory of the Media. Cambridge: Polity Press, 1995.
  184. Thompson J.B. Ideology and modern culture. Cambridge: Polity Press, 1990.
  185. Traub R.E. Reliability for the social sciences. Theory and applications. Vol. 3. London: Sage Publications, 1994.
  186. Trilling R. Party image and electoral behavior. New York, London: A Welley Interscience Publication, 1976.
  187. Tucker L.R. Implication of factor analysis of three-way matrices for measurement of change // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris. Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  188. Turker F.C. Introduction: Public Opinion and Electoral Behaviour // International Social Science Journal. Vol.146.
  189. Wattenberg M.P. The rise of candidate-centered politics. Presidential elections of the 1980s. London: Harvard University Press, 1991.
  190. Webster H., Bereiter C. The reliability of changes measured by mental test scores // Problems in measuring change. Ed. by Ch.W.Harris Madison: the University of Wisconsin Press, 1963.
  191. Willey D.E., Willey J.A. The estimation of measurement error in panel data. Am. Sociol. Rev. 1970. Vol. 35 (1).
  192. Wolf E.M. Metha-Analysis Quantitative Methods for Research Synthesis. Sage University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07−059. Beverly Hills and London: Sage Publications, 1986.
  193. Zaleznik A. Charismatic and consensus leaders: a psychological comparison // Rosenbach W.E., Taylor R.L. Eds. Contemporary issues in leadership. Boulder and London: Westview Press, 1984.
  194. Zaller R. A, Carmines E.G. Measurement in the social sciences. The link between theory and data. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.
  195. Zaller R. A, Carmines E.G. Reliability and validity assessment. Sage University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07−017. Beverly Hills and London: Sage Publications, 1990.
  196. Анкета для опроса экспертов «Независимой газеты"1. Уважаемый/
  197. Мы готовы ответить на все Ваши вопросы, с которыми можно обращаться к Александру Владимировичу Кинсбурскому и Наталье Хазеевой в Центр „Глас народа“.
  198. Заранее благодарим за содействие. Центр „Глас народа“
  199. Влиятельного политика можно легко определить по. Чтобы сохранить влиятельность, политику нужно. О росте влиятельности можно судить по. Можно сравнить влиятельность политика с. Ничего не говорит о влиятельности.
  200. Полностью согласен Скорее согласен Скорее не согласен Совершенно не согласен Затрудняюсь сказать
  201. Эксперты оценивают влиятельность политиков только исходя из реальной расстановки сил в текущем месяце 1 2 3 4 5
  202. Оценки экспертов это форма участия в политике, способ повлиять на ситуацию 1 2 3 4 5
  203. Эксперты полагаются только на личный опыт и суждения 1 2 3 4 5
  204. Эксперты оценивают всех политиков с одних и тех же позиций 1 2 3 4 5
  205. Влиятельность политика это малоподвижная характеристика, ее нельзя оценивать помесячно 1 2 3 4 5
  206. Оценки экспертов всегда объяснимы 1 2 3 4 5
  207. Оценки экспертов мало зависят от того, где и как будут опубликованы и использованы данные 1 2 3 4 5
  208. При оценке влиятельности эксперт учитывает широкий контекст событий и длительную временную перспективу (включая прогноз на будущее) 1 2 3 4 5
  209. Оценки экспертов часто эмоциональны и спонтанны 1 2 3 4 5
  210. Эксперты оценивает влиятельность политиков на основе тех представлений, которые распространяются СМИ 1 2 3 4 5
  211. Никакой эксперт не в состоянии вдумчиво и аргументировано оценить влиятельность более чем 100 политиков 1 2 3 4 5
  212. Эксперт не может абстрагироваться от своих политических и экономических убеждений 1 2 3 4 5
  213. Эксперт всегда учитывает свои прошлые оценки 1 2 3 4 5
  214. Эксперт не в состоянии дать оценку влиятельности тех политиков, чья деятельность скрыта от общества 1 2 3 4 5
  215. Эксперты всегда стараются объективно оценивать ситуацию 1 2 3 4 5
  216. При оценке разных политиков эксперты используют не одни и те же, а разные критерии оценки 1 2 3 4 5
  217. Если у Вас есть какие-либо дополнения, замечания или вопросы в связи с тем, о чем шла речь выше, просим написать их здесь.
  218. Спасибо большое за помощь в исследовании!
  219. Интервью с экспертами „Независимой газеты“ Путеводитель интервью
  220. Аннотированные интервью экспертов
  221. Ниже кратко излагаются материалы интервью, снабженные комментариями исследователя.
  222. Эксперт № 1, политолог (Москва)
  223. Эксперты не только оценивают ситуацию, но и сами являются активными игроками, пытаются влиять на ситуацию.
  224. Публичные политики это политики, которые сами активно доносят до общественности свои идеи, активно добиваются своих целей, используя механизмы публичной политики.
  225. У рейтинга существует определенный порог чувствительности, за границами которого политик неразличим. Это может быть одной причин резкого роста влиятельности отдельных политиков.
  226. Причины пропусков в оценках экспертов могут быть разными.
  227. Эксперт № 2, политолог (Москва)
  228. Эксперт использует ограниченную часть шкалы оценки влиятельности)
  229. Важно, где именно публикуется рейтинг, его репутация.
  230. Эксперт № 3, журналист (Москва)
  231. Эксперт № 4, журналист (Москва)
  232. Эксперт регулярно выставляет оценки в ноль баллов топ-лидерам рейтинга)
  233. Старается быть (или выглядеть) идеальным экспертом, который строго стремится следовать инструкции исследования (постоянно спрашивает: вам ведь это нужно? Вы ведь этого от меня ждете? Вы для этого меня приглашали?).
  234. Эксперт № 5, политолог (Самара)
  235. Уверен, что все эксперты одинаково понимают влиятельность и, исходя из одних и тех же критериев, оценивают политиков.
  236. Эксперт № 6, журналист (Самара)
  237. Полагает, что московские эксперты имеют больше источников информации и больше „раздумывают“.
  238. Эксперт № 7, журналист (Самара)
  239. Эксперт постоянно ставит низкие оценки топ-лидерам рейтинга)
  240. Региональные и московские эксперты отличаются это люди разного менталитета. Отличаются они и по источникам информации („предельно недостоверными“): слухи, наблюдения, интриги.
  241. Эксперт № 8, политолог (Самара)
  242. Эксперт часто использует ограниченную часть шкалы, низко оценивает ведущих политиков)
  243. Источники информации СМИ, интернет, неформальные каналы. Публичные действия — „РИ. акции“ — не оценивает. Для представителей бизнес-элиты в оценке влиятельности важен размер компании.
  244. Публичный политик тот, у кого высказывания адекватны его действиям, у кого проводимая линия связана с интересами людей, который связывает свое положение с интересами людей.
  245. Эксперт № 9, журналист (Самара)
  246. Большое число пропусков в оценках это плохо.
  247. Экспертного сообщества в регионе нет. Уровень экспертов оценивается как примерно одинаково высокий.
  248. Анкета экспертного опроса, проводимого „Независимой газетой“
  249. Опрос 98-Э1. „100 политиков“
  250. Исследование 98 1 (681) *ПД#1. Уважаемый эксперт!
  251. Абдулатипов Рамазан Гаджимур. 1 + 0 10 Z 9 8 7 6 5 4 3 2
  252. Авен Петр Олегович 10 9 0 Ъ 8 7 6 5 4 3 2 1 +
  253. Адамишин Анатолий Леонидович 1 + 0 10 Z 9 8 7 6 5 4 3 2
  254. Яров Юрий Федорович 10 + о г 9 8 7 6 5 4 3 2 1
  255. Ясин Евгений Григорьевич 10 + -02 9 8 7 6 5 4 3 2 1
  256. Ястржембский Сергей Владимир. 1 + 0 10 Z 9 8 7 6 5 4 3 2
  257. Внимание! Далее заполняется анкетером!.1. Дата экспертизы (число)
  258. Место экспертизы: 1 на работе 2 дома Количество посещений: 1 одно 2 два 3 три и более Фамилия анкетера
  259. Методическое приложение 1. Описание процедур поиска ошибок измерения в рейтингах НГ
  260. Данное приложение содержит краткое описание процедур, применявшихся для выявления и оценки величины ошибок измерения в рейтингах влиятельности НГ.
  261. СХЕМАТИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ МАТРИЦЫ ДАННЫХ
  262. В многофакторном анализе независимыми и зависимыми переменными выступали:
  263. Независимые переменные Зависимые переменныенаименование уровни переменной название уровни переменной
  264. Поиск ошибок в спецификации модели первичного исследования проводился по двум направлениям: изучение информированности и компетентности экспертов и оценка гомогенности шкалы оценки влиятельности. Матрица данных анализировалась в двух направлениях:
  265. В качестве независимых и зависимых переменных в исследовании выступали:
  266. Отношение к В. Черномырдину • постоянный знак оценок • изменение знака оценок
  267. Отношение к С. Кириенко • нарастание и снижение оценок • изменение знака оценок в знаковые периоды • единичная смена знакаоценки Б. Ельцина • ниже средней по массиву • выше средней экспертные оценки влиятельности политиков ранговая переменная от 0 до 10
  268. Для оценки конструктной валидности выявлялись и интерпретировались латентные факторы экспертной оценки влиятельности с применением процедур факторного, кластерного анализа и многомерного шкалирования.
  269. Модель эксилораторного исследования по выявлению латентных факторов оценки влиятельности
  270. Массив данных и методы анализа
  271. На самом деле исходная шкала является 11-балльной, а преобразованная 21-балльной, так как есть еще ноль. Но для удобства будем считать шкалы 10-ти и 20-ти балльными.
  272. Сравнительный анализ возможностей факторного и кластерного анализа, многомерного шкалирования для поиска латентных факторов влиятельности
  273. Процедура поиска латентных факторов огенки влиятельности
  274. Результаты поиска интерпретируемых факторных решений для подгрупп экспертов и политиков приведены ниже, в таблицах.
  275. Как правило, показатели качества модели для двух-, трех- и четырех- мерного решений МШ отличаются друг от друга незначительно и все достаточно высокие.
  276. Сравнение факторных решений для подгрупп экспертов1
  277. Январь 1998 г. Июнь 1998 г. Д екабрь 1998 г.
  278. Подгруппы экспертов Количество экспертов Количество факторов Процент объясненно й дисперсии, в% Количество экспертов Количество факторов Процент объясненно й дисперсии, в% Количество экспертов Количество факторов Процент объясненно й дисперсии, в %
  279. Вся панель 50 8 85 50 9 85 56 8 85экспертов
  280. Случайная 27 7 90 22 8 92 27 11 97подруппа экспертов 23 8 94 28 10 98 29 9 931. Отношение к Б. Ельцину: постоянное 9 5 100 13 8 98 15 7 100непостоянное 34 7 87 35 8 88 36 7 881. Размах вариации оценок
  281. До 6 баллов 11 5 98 10 5 97 14 6 95
  282. Свыше 6 баллов 39 9 88 40 10 86 19 7 93
  283. Среднее число пропусков в оценках
  284. Менее 1,0 32 7 84 34 9 87 37 9 86
  285. Свыше 1,0 18, 1 16 5 100 19
  286. Среднее число вылетов и экстремумов в оценках
  287. Менее 0,5 23 10 93 20 11 93 26 11 94
  288. Свыше 0,5 27 7 94 30 9 91 29 8 95
  289. Компетентные» 23 9 93 24 9 91 21 7 94эксперты
  290. Приведены результаты только для части замеров и анализируемых подгрупп. Всего анализировались данные 9 замеров по 18 основаниям. Проводился факторный анализ методом главных компонент с вращением Варимакс.
  291. Январь 1998 г. Июнь 1998 г. Д екабрь 1998 г.
  292. Подгруппы экспертов Количество экспертов Количество факторов Процент обьясненно й дисперсии, в% Количество экспертов Количество факторов Процент обьясненно й дисперсии, в % Количество экспертов Количество факторов Процент обьясненно й дисперсии, в%
  293. Частота попадания в кластеры (деление на два кластера, иерархическая кластеризация)
  294. Чаще в один и тот же кластер 40 9 88 33 9 89 43 7 87
  295. Примерно равное число раз в обоих кластерах 10 6 100 17 9 96 12 7 100
  296. Значение коэффициента альфа Кронбаха
  297. Низкий, а (менее 0,5) 12 4 100 18 9 96 19 5 100
  298. Высокий, а (более 0,5) 38 9 86 32 9 88 37 9 87факторный анализ провести не удалось.
  299. Сравнение факторных решений для подгрупп политиков1январь 1998 г. апрель 1998 г. октябрь 1998 г.
  300. Подгруппы экспертов Количество политиков Количество факторов Процент обьясненно й дисперсии, в% Количество политиков Количество факторов Процент обьясненно й дисперсии, в% Количество политиков Количество факторов Процент обьясненно й дисперсии, в %
  301. Вся панель экспертов 50 8 85 50 9 85 50 1 85
  302. Участники рейтинга экспертов НГ 15 6 96 14 8 94 16 7 96
  303. Случайная подгруппа экспертов
  304. Случайная подруппа экспертов, 50% 27 7 90 28 10 93 31 7 90
  305. Случайная подруппа экспертов, 50% 23 8 94 30 9 90 23 9 98
  306. Случайная подгруппа 2 23 8 87 20 8 90 12 7 95
  307. Случайная подгруппа 3 13 7 93 33 10 88 20 8 91
  308. Характер распределения оценок
  309. Политики с минимальной дисперсией оценок 18 3 72 20 4 77 34 6 84
  310. Приведены результаты только для части замеров. Всего анализировались данные 9 замеров. Проводился факторный анализ методом главных компонент с вращением Варимакс. январь 1998 г. апрель 1998 г. октябрь 1998 г.
  311. Подгруппы экспертов Количество политиков Количество факторов Процент объясненно й дисперсии, в% Количество политиков Количество факторов Процент объясненно й дисперсии, в % Количество политиков Количество факторов Процент объясненно й дисперсии, в %
  312. Политики с унимодальным распределением 20 3 72 25 5 80 27 4 77
  313. Кластеры методом к-средних (деление на два кластера) первый 17 9 96 23 11 91 31 11 94второй — 27 11 95 23 10 95
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!