Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Национальные отношения в глобальном мире

Диссертация: Национальные отношения в глобальном мире
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Инициация государственности согласно политической формуле о праве наций на самоопределение. Формула эта, перекочевавшая из западноевропейского социал-демократического лексикона, применительно к почве использовалась из принятой большевиками обшей наступательной ноты. Логика борьбы за власть, расчетов, надежд на мировую революцию, разработка утопии социальной гомогенизации, всеобщего братания… Читать ещё >

Национальные отношения в глобальном мире (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
    • 1. 1. Социально-философский статус феномена «нация»
    • 1. 2. Расизм, национализм
    • 1. 3. Межнациональный конфликт
  • ГЛАВА 2. ПЕРСПЕКТИВЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В XXI В
    • 2. 1. Модель Геллнера
    • 2. 2. Модель Фукуямы
    • 2. 3. Модель Хантингтона
    • 2. 4. Национальные отношения и глобализация

Актуальность исследования обусловлена необходимостью выяснения краткои долгосрочных эффектов глобализации и национализации для современного мира. Реальным контекстом сопоставления двух, казалось бы, различных явлений выступает их глубинная внутренняя связь, — а именно: национализм принимает глобальные формыглобализация стимулирует национализм.

Относительно первого примем во внимание, что как левый (коммунистический интернационализм), так и правый (фашистский национализм) сходны в практической искушенности разыгрывать оправдывающую интервенционизм партию цивилизационного универсализма.

Комоглобализм проектировался как наднациональная (интернациональная) социально-политическая форма проведения авангардного классового идеала. Между тем ввиду того, что а) мировой революции не случилосьб) пролетариат большинства стран обмирщал не всеобщий (цивилизационно прогрессивный), а частный (национальный) интерес, национально-государственная диспергированность человечества обнаружила невозможность ненационального проявления социализма. Оперативно социалистический интернационализм осуществлялся как поддержка «авангардной» супердержавой борьбы за власть национальных коммунистических элит. Итак, в реконструкции — имела место не пролетарская солидарность, а под покровом коммунистической риторики вмешательство (олицетворения цивилизационного прогрессизма) СССР во внутренние дела других стран (Венгрия, Польша, Чехословакия, Афганистан, Эфиопия и т. д.). Такое положение дел Бердяев квалифицировал псевдоморфозой «русского мессианизма и империализма"1.

Аналогично комоглобализму национал-глобализм равным образом вы.

1 Бердяев Н. О современном национализме // Философские науки. 1991. № 3. С. 103. казал себя знакоборцем цивилизационного универсализма. Правда, в ином идеологическом оформлении. В отличие от комоглобализма фигурировал не классовый, а расовый авангардизм: германская нация как высшая (в силу клише нордизма) принимает на себя ответственность за вершение судеб мира.

Относительно второго учтем, что реальная плоть глобализации — формирование транс-, интер-, наднациональных институтов, — не сглаживает, а разобщает фрагменты человечества. Противоборство наций, государств, этнических групп, региональных сообществ не ослабляется, а усиливается.

Государственно-политическая элита, народы стран, не вошедших в состав «золотого миллиарда» (и интегрированной с ним периферии), мобилизуют организационные ресурсы этно-державных образований, центральным в которых пребывает национальный локализм. Известно пророчество Шпенглера, что XX в. пройдет под знаменем национализма. В створе этой установки — модель органической демократии, предполагающей достижение чистоты этноса. Не пускаясь в отвлеченные споры, на уровне эмпирического обобщения выведем такой интересный факт. Существовала Римская империя и существовали тщеславные планы ее реставрации, о чем говорит внушительный ряд, представленный именами Фридриха II, Карла V, Наполеона, Гитлера. Ничего не вышло. Не вышло по причине несовместимости этносов.

Сказанное обостряет ряд концептуальных постановок: перспективы национального государстваподдержание национальной идентичностисоциальная адаптация мигрантовсуверенизация этносов и т. д. По мере сил разобраться в указанных и сопряженных с ними острейших проблемах нашего времени и входит в задачу исследования.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Природа глобализации и национализма в отдельности давно и небезуспешно осмысливается в профессиональных исследованиях. Достаточно сослаться на труды Э. Гидценса, В. Мура, И. Валлерстайна, М. Кастельса, М. Маклюена, У. Бека и др. — с одной стороны, и — Г. Кона, М. Гроха, К. Дойча, Э. Смита, Э.

Геллнера и др. — с другой.

Между тем проблематика сущностной связи глобализма и национализма как взаимопитающих феноменов практически выпала из рассмотрения. Немногочисленные идейные прорывы здесь связаны с усилиями П. Дракера, X. Шумана, Т. Левита, Д. Дарендорфа, М. Эвана, Н. Феркера, В. Ильина, В. Иноземцева, П. Гречко и др.

Стремление встроиться в воодушевляющую парадигму, намеченную данными учеными, и движило намерениями автора.

Гипотеза исследования. Современная государственность не может фундироваться моделью органической демократиирепером государственности выступает не «национальность», а «нация».

Объект исследования — глобализм и национализм как всемирно-исторические тенденции современной истории человечества.

Предмет исследования — динамика национальных отношений в новейшем глобальном мире.

Цели и задачи исследования. Цель работы — подвергнуть рефлексии развитие национальных отношений в условиях всемирной глобализации.

В соответствии с указанной целью решается блок взаимосвязанных задач: уточнить социально-философский статус феномена «нация" — критически осмыслить пространство профессиональных моделей относительно перспектив национальных отношений в XXI в.- проанализировать роль государственного и этнического национализма в контексте цивилизационной глобализации.

Методологический и концептуальный базис работы определялся характером предметно-тематической сферы, структурой изыскания. Непосредственным эвристическим базисом освоения социального материала выступали общефилософские требования историчности, реалистичности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. Применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.

Концептуальный остов исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции, социально-политических последствиях национализма, природе цивилизаций, складывании глобализации.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащей теоретико-логической демонстративной фиксацией результатов, их эмпирической верификацией. Диссертация соответствует требованиям паспорта специальности 09.00.11 — социальная философия.

Информационной базой диссертации послужили тексты классиков социальной философии, свидетельства, фиксируемые специальными источниками, научной литературой.

Выносимые на защиту положения и их научная новизна.

1. Уточнен социально-философский статус феномена «нация». В качестве фундаментальных признаков «нации» выделены — «государственность», «персональная идентичность». Лишение социальной общности данной атрибутики влечет деформацию ее принадлежности к нации (страна басков в Испании, Крым — на Украине).

2. Критически осмыслено пространство профессиональных моделей относительно перспектив национальных отношений в XXI в. Модель национальных отношений Геллнера появилась в 80-е гг., когда шла «холодная война», отсутствовал масштабный рост национальных конфликтов, порожденный в 90-е гг. концом СССР, биполярного мира. Геллнер связывает нацию с самоидентификацией людей на базе общего языка. Их желание освободиться от внешнего мира, строить собственное национальное государство, помноженное на индустриальный характер производства, порождает феномен национализма. Последний может быть выражен формулой: «национализм = универсальный язык + самодентификация + индустриализм». Однако Геллнер не выходит за пределы анализа национальных отношений на уровне отдельных государств. Между тем глобализация объективно формирует мировое социальное производство со специфическими типами гражданского взаимодействия, остающимися без внимания.

Модель Фукуямы появилась в период, когда «холодная война» СССР и США подходила к концу, будущее являлось неопределенным. Ученый сделал вывод, что победителем противостояния 1945;1989 гг. явился либерализм как тип общества, связанная с ним демократия как политический строй, рыночная экономика как форма хозяйствования. Фукуяма предположил, что ничего совершеннее либерального типа социума человечество не создает, назвав такое состояние «концом истории». Из указанной посылки вытекало деление национальных государств на постисторические (достигшие триумфа либерализма, пользующиеся его благами) и исторические, которые отстают от них. Фукуяма прогнозировал уменьшение конфликтов (включая вооруженные) на «постисторическом пространстве», их рост — в «историческом». Им допускалось увеличение количества демократических, либеральных стран после краха коммунизма из-за привлекательности их общественного строя у остальных государств.

Реальность 90-х гг. оказалась гораздо жестче программы, изложенной Фукуямой. Либеральных государств стало больше, но только вследствие того, что Запад стимулировал их появление. Противоречия между демократическим странами даже в Европе (например, по вопросу миграции) сохраняют актуальность по сей день. Западные ценности не воспринимаются как универсальные по всему миру. «Братства народов» на базе либерализма не получилось. Модель «конца истории» не объясняла роста внутри и межгосударственной конфликтности начала 90-х гг., который последовал за распадом СССР, ОВД.

Хантингтон пытался обосновать тезис, что по завершении «холодной войны» ментальность индивидов, принадлежащих к разным цивилизациям, станет причиной социальных, межгосударственных конфликтов. Однако ни корректной с методологической точки зрения классификации цивилизаций, ни универсального критерия их выделения он не представил. Достаточно надуманной выглядит попытка Хантингтона уже на данном этапе исторического развития «упразднить» «нации-государства», искусственно привязав их к конкретной цивилизации, определяемой религией.

Экспансия оставшегося в 90-е гг. без альтернативы на международной арене Запада в культурной, экономической, политической сфере, стремление навязать народам собственные ценности, названная глобализацией, неизбежно приводит к конфликтам. Однако модель «столкновения цивилизаций» для их объяснения и прогнозирования непригодна.

3. Проанализирована роль государственного, этнического национализма в контексте цивилизационной глобализации. В апелляции к широкому фактическому социально-историческому материалу продемонстрировано: ни один народ, ни одно государство не могут быть обременены непосильной привилегией быть манифестацией цивилизационного универсализма. Проблема единства человечества под этим углом зрения — не социально-классовая, не расовая, но гуманитарная. Она решается не интервенцией от некоего частичного, выдаваемого за универсальное, призвания (классовый универсализм комоглобализма, расовый универсализм национал-глобализма). Она решается всеобъемлюще-всеохватным путем — подвижническим морально-нравственным перерождением. Перерождение «всем миром» с искомым братством народов отвергает претензию любого народа быть рупором цивилизационных универсалийоно отвергает и претензию любого национального государства быть агентом всечеловеческих идеалов, стяжать право устанавливать «новые мировые порядки».

Однако же, поскольку по ходу глобализации растет социально-расовая поляризация населения (своеобразный демарш бывших колоний против метрополий, концентрация общественной маргинальное&tradeв цветных гетто суперразвитых мегаполисов, усиление миграции и т. п.), объективно усиливается роль нации-государства, предотвращающего социально-вирулентную консолидацию вокруг религиозных, этнических, языковых, тендерных малых к групп.

Теоретическое значение работы заключается в концептуальной проработке социально-исторического феномена национальных отношений в условиях глобализации.

Практическое значение исследования состоит в выработанных автором рекомендациях, позволяющих уточнить стратегию национальной политики на современном этапе, улучшить организацию межэтнических отношений, механизмы руководства социально-политическими процессами. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании — подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, политической социологии.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, излагались на научных конференциях: Развитие гражданского общества в России (Тверь, 2009) — Рождественские чтения (Нижний Новгород, 2009) — Государство и гражданское общество в России (Калуга, 2010), Россия инновационная (Калуга, 2011).

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа включает введение, две главы, заключение, список цитируемых источников (232 наименования).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключение целесообразно суммировать основные высказанные идеи.

1. Подчеркивающие исходное самобытничество той или иной группы, национальности в своей идейной линии не оригинальны. По трезвом размышлении в сознании едва ли не любого народа можно отыскать соответствующие избраннические мотивы. У евреев — миф об органолептической передаче богом достойному предку, а через него всем сынам израилевым, — благодати (богоизбранность). У инков — специфическое понятие «тауанти-неуйо», приравнивающее местоположение крохотного этноса к средоточию четырех сторон света — Вселенной (этноцентризм). Схожее у англичан, до недавних нор пользовавшихся термином «outlandish», лишавшим честолюбивых иллюзий материковые народы. У японцев, якобы непосредственно произошедших от богов солнца и моря, — представление о своеобразном призвании верховодительства в отношении всех землян (богоносность).

Как видно, сквозь разные культуры и традиции пробивается стереотип этнической уникальности. В негативной редакции он стимулирует шовинизм. В позитивной редакции он питает признание относительной обособленности, самодостаточности частей человечества.

2. Национальность — категория этническая, нация — социально-историческая, государственно-геополитическая. Каково взаимодействие между ними? Вероятно, подразумевая проблему гарантий, обеспечения равно-достоинства, равноправия в национальном вопросе, а также выражении и проведения национальных интересов на державном уровне, в доктрине обсуждается конструкция органической демократии. По замыслу ее разработчиков комбинация органичности с демократичностью, означающая полную и естественную гармоничность национальных связей, достигается в этнически чистом, гомогенном обществе.

Ручательства национального в моноэтническом — предельно прозрачный доктринальный тезис. Можно ли им целеориентировать практику? Учитывая мобильность населения, результаты миграционных и коммуникационных потоков, межнациональных прорастаний, эффектов диффузии, смешения кровей, этническая чистота унитарность, недостижимы. Отсюда и недопустимость жесткой сцепки этнического с государственным.

3. В спектре возможных начал национального устроительства просматриваются такие линии.

1) Легально-легитимная дискриминация, воплощаемая как со знаком «плюс», так и «минус». Первый случай — под любым предлогом и без него (через корпоративность) предоставление преимуществ коренному этносу, проводящие ущемление прав национальных меньшинств (современная Балтия). Второй случай — направленное патронирование нацменьшинств (т. е. в заранее оговариваемых случаях) с поддержанием общегражданского равноправия (национальные квоты в образовании, управлении и т. п. — бывший СССР, США).

Серьезный изъян такой системы, представляющей реальность — питание взаимной этнической неприязни. И малодушие и великодушие и добросердечие и жестокосердие в национальных отношениях обоюдоостры: акцентируя натуралистические, филогенетические черты и признаки, в которых индивид не волен, тем самым обостряя взаимоподозрительность, раздражительность, нервозность, они подтачивают устои добропорядочно-добрососедского существования. В этой ситуации, как известно, проигрывают все.

2) Национально-культурная автономия. Схему национально-культурной автономии следует трактовать широко. Речь идет не о нации, обладающей атрибутикой государственности, а о национальности. Национальность есть прежде всего язык, культура, традиции, обычаи. Так как в контактах малои многочисленных народов имеется лишь один рычаг противостояния незаведомой ассимиляции, каковым выступает язык, в целях сохранения этносов необходимо обеспечить беспрепятственное право на языкопользование и языковладение. Широкое толкование национально-культурной автономии, не вводя обязательность территориальной концентрации, предполагает предоставление святого права на собственный язык, осуществляющий доступ к корням — культуре предков. Практическая реализация этого права связывается, как подчеркивалось, не с анклавизацией этносов, а с гарантиями двуязычия при иррадированном существовании. Ставка на язык вполне солидна, достаточна для создания базы этнического воспроизводства.

3) Инициация государственности согласно политической формуле о праве наций на самоопределение. Формула эта, перекочевавшая из западноевропейского социал-демократического лексикона, применительно к почве использовалась из принятой большевиками обшей наступательной ноты. Логика борьбы за власть, расчетов, надежд на мировую революцию, разработка утопии социальной гомогенизации, всеобщего братания населения вели к смешению фактически двух вопросов: достойной жизни этнических общностей в многонациональной стране и неизбежности натуралистических и экзистенциальных различий на государственной стадии социальности (иной, кроме примитивно-первобытной догосударственной фазы, мы не знаем). Даже краткое толкование нации как групповой целостности, наделенной культурно-исторической, политической, хозяйственной, территориальной этнической атрибутикой, влечет понимание неравномерности, дифференцированно-сти условий и способов жизни: одни нации устроены лучше, другие хуже. Таким образом, политический лозунг о праве наций на самоопределение кроме конъюнктуры ничего не несет, он ничего не утверждает и не решает.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. и др. Новая русская доктрина: пора расправить крылья. — М.: Яуза ЭКСМО, 2009. — 288 с.
  2. Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический Словарь. -М.: Экономика, 1999. 513 с.
  3. М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность. М.: ТЕИС, 2003. — 516 с.
  4. JI. История инакомыслия в СССР. Новейший период. -Вермонт: Khronica press, 1984. 526 с.
  5. Антиглобализм: новые повороты. М.: Алтея, 2005. — 324 с.
  6. Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.-608 с.
  7. Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 303 с.
  8. О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб: Изд-во О. Громова, 1909. — 315 с.
  9. Ю.К., Лукашев A.B., Пониделко A.B. 13 теорий демократии. М.: Бизнес-пресса, 2000. — 413 с.
  10. Бек У. Что такое глобализация? М.: ACT, 2001. — 312 с.
  11. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.
  12. H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. — 174 с.
  13. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224 с.
  14. H.A. О современном национализме // Философские науки.-1991.- № 3 С. 94−104.
  15. H.A. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии // Русское зарубежье. Л.: Ладомир, 1990. — С. 92−120.
  16. . Демократия. Аналитический очерк. М.: ИВИ РАН, 1994.-208 с.
  17. Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1984. — 456 с.
  18. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геополитические императивы. М.: Международные отношения, 1998. -256 с.
  19. М. Апология истории, или ремесло историка. М.: Наука, 1986.-256 с.
  20. . Метод легкого познания истории. — М.: Наука, 2000. —412 с.
  21. . Насилие глобализации // Логос. 2003. — № 1. — С.20.23.
  22. Г. Письма об изучении и пользе истории. М.: «Наука», 1978.-360 с.
  23. В.Н. К разработке категориального аппарата общей теории культуры // Методологические проблемы науки и культуры. Вып. 4. Культура и пути ее познания. Куйбышев: Изд-во КГУ, 1979. — С. 5−15.
  24. Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.-125 с.
  25. Ф. Что такое Франция? Кн. Первая: Пространство и история. М.: Изд-во Сабашниковых, 1994. — 405 с.
  26. A.B. Альтерглобализм как феномен современного мира // Полис. 2003. — № 2. — С. 69−75.
  27. А., Якуцени С. Завтра будет война! М.: Яуза-пресс, 2010.- 352 с.
  28. Р. Общества // Социо- Логос. М.: Прогресс, 1991. — С. 219−241.
  29. Ф. Новый органон. Л.: Наука, 1935. — 320 с.
  30. П.Дж. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. — 444 с.
  31. И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. -256 с.
  32. Т. Теория праздного класса. М.: Наука, 1984. — 560 с.
  33. И.П. Рождение истории: Историческая мысль на ближнем Востоке середины I тыс. до н.э. М.: Наука, 1993. — 352 с.
  34. Г. В. Начертание русской истории. М.: Айрис-пресс, 2002.-368 с.
  35. М. Другой расизм // Независимая газета. 27.09. 1996 г.
  36. Г. Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира. -М.: ACT, 2003. 155 с.
  37. Р. Очерки теории исторического познания. М.: Типогр. т-ва И. Н. Кушнерев, 1911. — 283 с.
  38. Р. Кризис исторической науки. Казань: Гос. изд-во, 1921.-67 с.
  39. JI. Политическая антропология. М.: Белые альвы, 2000. — 448 с.
  40. Р. Общественный организм. С.-Пб: Изд-во О. Поповой, 1897.-327 с.
  41. К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире // Вопросы философии. 1997. — № 6. — С. 3−19.
  42. К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995.-416 с.
  43. К.С. Политическая философия. -М.: Экономика, 1999.- 545 с.
  44. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. С.-Пб.: Наука, 1993.-480 с.
  45. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978.413 с.
  46. Э. Условия свободы. М.: Праксис, 1995. — 432 с.
  47. Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. — 142 с.
  48. Э. Нации и национализм // Вопросы философии. 1989.- № 7.-С. 113−125.
  49. И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-704 с.
  50. Глобальное общество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб: Питер, 2000. — 453 с.
  51. И.А. Введение в философию истории. М.: Гуманитарное знание, 1993. — 307 с.
  52. Т. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1964. -714 с.
  53. Гор А. Атака на разум. СПб: Амфора, 2008. — 478 с.
  54. Глобализация и мультикультурализм. М.: ACT, 2005. — 560 с.
  55. А.Д. Собр. соч. Т. IV. СПб: Изд-во О. Поповой, 1904.-343 с.
  56. Ю.Д. Нации, национализм и федерализм. Опыт философ-ско-методологического исследования. М.: Логос, 2002. — 452 с.
  57. Ю.Д. Последняя либеральная империя // Вестник РАН. -2009.- № 6.-С. 533−538.
  58. П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. -144 с.
  59. П.К. Социальная теория современности. М.: РУДН, 2008.-271 с.
  60. И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. С.-Пб.: Изд-во Ольга, 1996. — 287 с.
  61. .С., Дынин Б. С., Никитин Е. П. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. — 248 с.
  62. Н.И., Губанов H.H. Глобалистский менталитет как условие предотвращения межцивилизационных конфликтов // СОЦИС. 2011. -№ 4.-С. 51−58.
  63. A.B. Искусство истории. М.: «Современник», 1980.288 с.
  64. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мишель, 1993.-499 с.
  65. JI. Национализм и интернационализм в XIX веке. -СПб: Типогр. И. Люндорф, 1906. 45 с.
  66. Л. Основы социологии. С.-Пб: Издание О. Н. Поповой, 1899.-363 с.
  67. А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. — № 2−3. — С. 19−36.
  68. А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.-328 с.
  69. М.О. Современный межнациональный конфликт: природа и особенности развития. Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук (09.00.11). -ML, 2011. -159 с.
  70. Н.Я. Россия и Европа. М.: Наука, 1991. — 430 с.
  71. Данилов-Данильян В. И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм // Общественные науки и современность. 1998. — № 4. — С. 132 144.
  72. Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.
  73. А.И. Государственная власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. М.: УРСС, 2003.-323 с.
  74. Довнар-Запольский М. В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке. М.: Изд-во Сытина, 1906. — 32 с.
  75. Документы истории Великой французской революции. В 2 т. Т. 1. -М.: Прогресс, 1990.-418 с.
  76. Л.М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства // Этничность и власть в полиэтнических государствах. -М.: Гнозис, 1994. С. 71−84.
  77. Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. -М.: ОЛМА ПРЕСС, 2002. 350 с.
  78. Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение.1. М.: Канон, 1995.-315 с.
  79. Жискар д' Эстен В. Власть и жизнь. М.: Международные отношения, 1990. — 320 с.
  80. Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1992. — № 2. — С. 35−43.
  81. A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. -М.: Мысль, 1991. 286 с.
  82. Г. Проблемы философии истории. М.: Изд-во О. Поповой, 1898.-421 с.
  83. Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1990. — 154 с.
  84. В.К. История в нашей жизни. М.: Наука, 1990. — 192 с.
  85. Е.М., Барг М. А., Черняк Е. Б., Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: Изд-во «Наука», 1979. -330 с.
  86. Ю.В. Проблемы методологии истории. Брянск: Издательство Брянского госпедуниверситета, 1996. — 144 с.
  87. Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб: Петербургское Востоковедение, 2002. — 224 с.
  88. В.В. Методология исторической науки. М.: Мысль, 1985.-168 с.
  89. Иллюстрированная история СССР. М.: Мысль, 1987. — 435 с.
  90. В.В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005. — 216 с.
  91. В.В. Мир GLOBO: Вариант России. Калуга: Полиграф — Информ, 2007.-252 с.
  92. В.В. Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003. — 380 с.
  93. B.JI. Открытое общество за закрытыми границами // Независимая газета. НГ-сценарии. 2001. — 6 (62). — С. 13−16.
  94. Ю.В., Зотов В. Д., Зотова JI.B. Политология. М.: Юристъ, 2002.-526 с.
  95. И. Соч. Т.З. М.: Наука, 1964. — 565 с.
  96. И. Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Ками, 1993. — 316 с.
  97. Ч. Закат Америки. Уже скоро. М.: ACT, 2004. — 636 с.
  98. М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.-364 с.
  99. С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. — 285 с.
  100. К. Национальность нашего времени // Национальный вопрос. Вып. 3. Тифлис: Типогр. Военно-Морского Комиссариата Закрай-кома РКП, 1922. — 98 с.
  101. А. Социальная система и законы, ею управляющие. С.-Пб: Изд-во О. Поповой, 1866. — 314 с.
  102. Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М.: Ладомир, 2002. — 435 с.
  103. К. О войне. М.: Логос, 1997. — 507 с.
  104. В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2.-М.: Наука, 1993. 572 с.
  105. .А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. — 266 с.
  106. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). М.: УРСС, 1999. — 344 с.
  107. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М.: Интерпракс, 1994. — 320 с.
  108. .Н., Яковец Ю. В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: Экономика, 2010. — 624 с.
  109. Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. — 703 с.
  110. Э. Застывшая история // THESIS. 1993. — № 2. — С. 155 169.
  111. Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии.- 1992, — № 10.-С. 102−117.
  112. Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. — № 7. — С. 3−125.
  113. Ле Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992.-376 с.
  114. Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. — 316с.
  115. П. Мысли о социальной науке будущего. С.-Пб: Изд-во О. Поповой, 1872. — 325 с.
  116. X., Степан А. Государственность, национализм, демократия // Полис. 1997. — № 5. — С. 5−12.
  117. К. О природе вещей. М.: Наука, 1946. — Т. 1. -314 с.
  118. Ю.В. Глобализационные процессы в прошлом // Историческая психология и социология истории. 2008 — № 2. — С. 113−134.
  119. Мак-Грегор Ч. Оборона Индии // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. СПб: Изд-во МИД, 1891.-С. 205−211.
  120. . Лики демократии. М.: Изд-во «Весь мир», 2000.480 с.
  121. Г. Г. Проект «Россия». Анализ проблемы в синерге-тическом контексте // Компьютерра. 2009. — № 1−2. — С. 3−18.
  122. Г. Одномерный человек. М.: RELF-book, 1994. — 368 с.
  123. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. 562 с.
  124. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. М.: Праксис, 2001.-453 с.
  125. Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск: Наука, 1983. — 350 с.
  126. Л. Либерализм. М.: Праксис, 2001. — 456 с.
  127. Дж. С. Представительное правление. С.-Пб: Изд-во ОЛоповой, 1907.-415 с.
  128. Мировая война: Взгляд побежденных. 1939−1945 гг. М.: ACT, 2002. — 736 с.
  129. A.B. Этика глобализирующегося общества. — М.: Ди-ректмедиа Паблишинг, 2002. 381 с.
  130. А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Восток. 1997. — № 2. — С. 32 — 44.
  131. А.Г. Предвидение как человеческая способность. М.: Мысль, 1975. — 515 с.
  132. Ф. Сочинения в 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1990. 829 с.
  133. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999. — 640 с.
  134. Один мир для всех. М.: Прогресс, 1990. — 315 с.
  135. A.C. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. -№ 9.-С. 3−18.
  136. С. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. -М.: ACT, 2005.-619 с.
  137. Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Изд-во Экономика, 1998. — 286 с.
  138. М.Н. Механизмы государственных переворотов: истори-ко-теоретическое исследование. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2005. — 400 с.
  139. Платон. Собр. соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. — 420 с.
  140. О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. М.: СТОЛИЦА ПРИНТ, 2008. — 528 с.
  141. Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т. 1. М.: ACT, 2004. — 765 с.
  142. К. Нищета историцизма. М.: Прогресс — VIA, 1993.187 с.
  143. К. Открытое общество и его враги. Т.2. М.: Феникс, 1992.-528 с.
  144. Постчеловечество. М.: Алгоритм, 2006. — 320 с.
  145. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. 336 с.
  146. Проблемы исторического познания. Сб. статей. М.: ИВИ РАН, 2009. — 193 с.
  147. Э.Я. Я слишком много знаю о прошедшем // Аргументы и факты. 2003. — № 27. — С. 10−15.
  148. И. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС, 2001.-128 с.
  149. Э. Что такое нация? СПб.: Изд-во Люндорф, 1886. — 432с.
  150. X. Философия истории в ее главнейших системах. -СПб: Изд-во О. Поповой, 1898.-220 с.
  151. Г. Философия истории. С.-Пб: Изд. Д. Е. Жуковского, 1908.-320 с.
  152. Роковые решения. Поход на Сталинград. С.-Пб: Полигон, 2000. — 640 с.
  153. И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. — 800 с.
  154. Л.С. Основы политической науки. М.: МП «Вла-дан», 1992.-124 с.
  155. Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый Сад, 1999. — 380 с.
  156. Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: «Курсив», 1996. 526 с.
  157. В.В. Социология войны. М.: Научный мир, 1997.-398 с.
  158. Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004. — 432 с.
  159. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.
  160. П.А. Моя философия интегрализм // Социс. — 1992. -№ 10.-С. 130−140.
  161. П.А. Система социологии. Т. 2. М.: Наука, 1993. — 688с.
  162. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы.- М.: РОССПЭН, 2009. 440 с.
  163. М.М. Философия истории в главнейших ее системах.- С. Пб: Типогр. М. М. Стасюлевича, 1902. 335 с.
  164. И.В. Сочинения. Т. 2. М.: Госиздат, 1949. — 428 с.
  165. Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.-456 с.
  166. П.Б. Заметки о плюрализме // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1991. — № 4. — С. 75−80.
  167. А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.
  168. А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995.-350 с.
  169. А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. — 453с.
  170. Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. — 557 с.
  171. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь мир», 2000. — 296 с.
  172. Транснациональные процессы: XXI век. М.: ACT, 2004. — 452 с.
  173. Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. — 719 с.
  174. Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.456 с.
  175. А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин: КПИ, 1973.-220 с.
  176. Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. — 405 с.
  177. В.Г., Колпаков В. А., Федотова В. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Колос, 2008. — 543 с.
  178. H.H. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. -№ 6. — С. 43−52.
  179. Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. M.: Прогресс, 1990. — 423 с.
  180. Философия и методология истории. М.: Наука, 1977. — 333 с.
  181. Философия власти. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 560 с.
  182. Философия истории. Антология. М.: Аспект-пресс, 1994. — 351с.
  183. Философия истории: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001. — 432с.
  184. Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-принт, 1996.208 с.
  185. Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004.-588 с.
  186. Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы // Нации и национализм. М.: ACT, 2002. — С. 322−346.
  187. М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. — 440 с.
  188. С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.603 с.
  189. С. Столкновение цивилизаций? Модель грядущего конфликта // Полис. 1994. — № 1. — С. 33−48.
  190. С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004. — 515 с.
  191. У. Мир, в котором мы живем. М.: ACT, 2004. — 453 с.
  192. Й. Осень Средневековья: Соч. в 3 т. Т.1. М.: Прогресс, 1995.-416 с.
  193. Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. -М.: ACT, 2004. 453 с.
  194. М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. -1999. T. 4. — № 4. — С. 115−124.
  195. Т.У. Крах США. Вторая гражданская война. 2020 г. М.: Книжный мир, 2010. — 224 с.
  196. А.Н. Глобализация. М.: ACT, 2005. — 345 с.
  197. Г. К. Регионализация: новые тенденции мирового развития на рубеже XX и XXI веков // Новая и новейшая история. 2004. — № 4. -С. 55−66.
  198. Ю. Внешнеэкономические связи в XX в. от упадка к глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. -№ 8.-С. 3−18.
  199. Шлезингер мл. A.M. Циклы американской истории. — М.: Прогресс, 1992.-609 с.
  200. О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. — 663 с.
  201. Р. Национальная проблема. СПб: Изд-во О. Громова, 1909.-452 с.
  202. Эрн В. Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. — 414 с.
  203. Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1966. 713 с.
  204. М. Третья Империя. Россия, которая должна быть. СПб: Лимбус — Пресс, 2007. — 640 с.
  205. Г. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX XXI веков. — М.: Интеграл-Информ, 2003.- 160 с.
  206. А.Н. Омут памяти. М.: ACT, 2000. — 495 с.
  207. В.А. Эскиз экзистенциальной истории // Вопросы философии. 1998.-№ 6. — С. 3−30.
  208. Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. — № 1. — С. 3−15.
  209. Э. де. Государство. М.: ИРИСЭН, 2008. — 453 с.
  210. К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.
  211. .А. Предвидение как способность и деятельность. М.: Изд-во МГТУ, 1993. — 78 с.
  212. R. 28 Lectures on Industrial Society. L.: Roulege and Keagan, 1968.-350 P.
  213. Durant W.&A. The lessons of history. -N.Y.: Parker, 1968. 415 P.
  214. Friedman T.L. The Lexus and the Olive Tree. N.Y.: Farrar, 1999.430 P.
  215. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y.: Free Press, 1992. — 524 P.
  216. Gellner E. Postmodernism, Reason, and Religion. L.: Routledge, 1992.-324 P.
  217. Giddens A. Dimensions of Globalisation // The New Social Theory Reader: Contemporary Debates. L.& N.Y.: Routledge, 2001. — 453 P.
  218. Giddens A. The nation as a Power-Container // Hutchinson J., Smith A.D. (eds.): Nationalism. -N.Y.: Routledge, 2002. P. 23−36.
  219. Globalisation and future of Social Protection. IFM Working Ragen. WP/00/12. -315 P.
  220. Globalisation in World History. Ed. by A.G. Hopkins. L.: Pimlico, 2002.-315 P.
  221. Haggard S. The Political Economy of the Asian Financial Crisis. -Wash.: HE, 2000.-530 P.
  222. Huntington S. If Not Civilizations, what? // Foreign Affairs. Nov.-Dec. 1993. Vol. 72. № 5. P. 161−189.
  223. Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. -№ 2. — P. 42−45.
  224. Jay J. The Federalist, 2. October 31,1787.
  225. Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe After Cold War // International Security. 1990. — Vol. 15. № 1. P. 115−142.
  226. Mearsheimer J. Why We Will Soon Miss the Cold War // Atlantic Monthly. 1990. Vol. 266. № 2. P. 35.
  227. Polanyi K. The great transformation: The political and economic origins of our time. Boston: Routledge, 1944. — 451 P.
  228. Ruigrok W., Tulder R.V. The Logic of International Restructuring. -L., N.Y.: Routledge, 1995. 545 P.
  229. Robertson R. Globalization: Social theory and global culture. L.: Routledge, 1992. — 565 P.
  230. Roosevelt Th. The Strenuous life. -L: Keagan, 1903. 543 P.
  231. Smith A. Theories of Nationalism. L., N.Y.: Routledge, 1983. — 4201. P.
  232. Toffler A. The Third Wave. N.Y.: Penguin Press, 1980. — 350 P.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!