Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблема формирования срубной культуры Заволжья

Диссертация: Проблема формирования срубной культуры Заволжья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ограниченность возможностей решения проблемы вызвана также тем, что работа строиться преимущественно на материалах погребальных памятников, что, как отмечалось выше, уже само по себе не позволяет претендовать на всесторонне обоснованное решение. Кроме того, когда более около трех десятилетий назад мною была избрана данная тема, я не представлял, что объемы только опубликованных материалов… Читать ещё >

Проблема формирования срубной культуры Заволжья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1.
  • История и современное состояние проблемы сложения срубной культуры Завольжья
  • Глава 2.
  • Проблема генезиса деревянных погребальных сооружений и ведущих характеристик погребального обряда
  • Глава 3.
  • Истоки происхождения форм и орнаментов керамики
  • Глава 4.
  • К происхождению форм изделий из металла, кости, камня и дерева
  • Глава 5.
  • Основные факторы и механизмы сложения срубной
  • Культуры

Обстоятельства, характерные для решения проблем сложения больших археологических культур до-письменных периодов, в полной мере присущи проблеме сложения срубной культуры.

Во-первых, это очень значительные объемы материалов, относимых к этой культуре.

Во-вторых, неравномерная исследованность территорий распространения срубных памятников.

В-третьих, наличие в работах различных авторов таких характеристик срубной культуры, которые либо схожи с характеристиками других культур, либо идентичны им, то есть неудовлетворительная разработанность понятийного аппарата.

В-четвертых, существование огромного разрыва между количеством исследованных и введенных в оборот погребальных памятников и количеством поселенческих. В результате преимущественного исследования погребальных памятников сложилась ситуация, при которой мы, вероятно, не знаем всех характеристик срубной культуры — как ни парадоксально выглядит такой заключение. Иными словами, при огромном количестве раскопанных памятников нет достаточно полных представлений о срубной культуре. 1.

В-пятых, при огромном количестве исследованных погребальных памятников очень вероятная недостаточность представлений даже и о них, так как раскопкам и изучению подвергаются почти исключительно курганные могильники, бескурганные находятся случайно и составляют небольшой процент.

1 Например, если бы кто-то принялся решать проблемы культуры античной Греции исключительно по материалам некрополей, никто из специалистов не воспринял бы этого всерьез. Но когда на основе исключительно, либо преимущественно, погребальных памятников пытаются решать проблемы восточноевропейской бронзы, то это воспринимается, как само собой разумеющийся методический подход.

Кроме того, никогда не исследуется межкурганное пространство, на котором могут быть бескурганные захоронения представителей низов общества носителей срубной культуры, то есть, возможно, весьма многочисленные захоронения.

Из этого вытекает, что исследователям могут быть неизвестны в достаточной детализации и характеристики погребальных традиций носителей срубной культуры.

В-шестых, совершенно недостаточная разработанность периодизации памятников поздней и средней бронзы, что лишает исследователей многих возможностей в попытках синхронизации изучаемых материалов с удовлетворительно датированными материалами других территорий.

В-седьмых, потери огромных массивов информации по уже раскопанным памятникам из-за крайне слабого применения споро-пыльцевых, остеологических, антропологических и других специальных исследований.

В-восьмых, отсутствие специальных исследований по таким исключительно важным проблемам срубной культуры, как происхождение типов посуды, орнаментов, типов металлического и иного инвентаря, значительного ряда характеристик погребальной традиции.

В-девятых, отсутствие в научном обороте большого количества раскопанных материалов из-за ограниченных публикационных возможностей исследователей.

В-десятых, существование значительного числа исследований, содержащих научно необоснованные, либо даже конъюнктурные точки зрения по проблеме, своего рода концептуальный шлак.

С учетом такого перечня обстоятельств цели исследования могут быть строго ограничены:

1. Анализ традиционной гипотезы по проблеме происхождения культуры.

2. Разбор дискуссионных аспектов проблемы.

3. Попытка определения — на уровне выраженной тенденции — культур, которые могли внести наибольший вклад в сложение срубной культуры на ее раннем этапе.

4. Попытка на гипотетическом уровне назвать возможные причины и обстоятельства, которые могли вызвать процессы, приведшие к сложению обществ носителей срубной культуры.

Ограниченность возможностей решения проблемы вызвана также тем, что работа строиться преимущественно на материалах погребальных памятников, что, как отмечалось выше, уже само по себе не позволяет претендовать на всесторонне обоснованное решение. Кроме того, когда более около трех десятилетий назад мною была избрана данная тема, я не представлял, что объемы только опубликованных материалов по культурам позднего и среднего бронзового веков, пригодных для использования в сравнительных анализах, окажутся настолько большими, что в рамках одной работы даже при узкой формулировке проблемы рассмотрение всех ее аспектов одинаково подробно будет невозможно. В частности, это относиться к главе по проблеме погребального обряда, в которой не приводятся списки очень многочисленных опубликованных катакомбных и абашевских аналогов таким особенностям раннесрубного погребального обряда, как кенотафы, частичные, расчлененные, повторные, парные и коллективные захоронения, традиции помещения частей туш животных на краях ямы, в ямах, на перекрытиях, и тому подобным деталям. Во всех подобных случаях пришлось ограничиться ссылками на данные других исследователей, либо на широкую известность тех или иных фактов.

В силу всех этих обстоятельств ряд выводов носит в различной степени вероятностный характер, и если ознакомление с работой специалистов вызовет дискуссию по тем или иным ее разделам, затраченный труд можно будет считать не напрасным.

В работе не дается специальных ландшафтно-климатических характеристик районов, в которых протекали исследуемые культурно-генетические процессы. Первоначально такая задача ставилась и даже была написана соответствующая глава. Однако в ходе анализа с очевидностью выяснилось, что события, приведшие к сложению культур срубной области, являлись единым процессом, к тому же протекавшим, судя по всему, примерно с одним и тем же составом участников — при том, разумеется, обстоятельстве, что удельный вес их роли в той или иной части срубной области был различен.

Судя же по районам сосредоточения погребений военной аристократии, наибольшее развитие социально-политических событий, приведших к сложению срубной культуры, имело место в южной зоне лесостепи и северной зоне степи, в том числе в долинах степных рек, где ландшафтные характеристики схожи с лесостепными или даже идентичны им. То есть, наибольший уровень развития социальных процессов — что закономерноотмечается в зоне, наиболее благоприятной для расцвета экономики своей эпохи.

В исследовании не приводиться абсолютных дат не только потому, что это не входит в цели исследования, но и потому, что для уверенного абсолютного датирования памятников восточноевропейской поздней бронзы достаточных оснований пока нет — сколь ни крамольным покажется это утверждение. Причин несколько. Во-первых, датирование методами естественных наук применяется редко, производится на основе малочисленных серий образцов, дает малое число дат, значительный процент ошибок, и в отношении срубных памятников целом еще находиться на стадии постэмбрионального развития. Во-вторых, привязки к «хорошо датированным» памятникам древних культурных центров осложнены наличием различных (даже взаимоисключающих) систем их датирования. В-третьих — самое главное — для территории Восточной Европы не построена прочная относительная периодизация культур эпохи бронзы и их этапов, без чего любые попытки создания систем абсолютной хронологии с привязкой их к «хорошо датированным» памятникам будут слабо обоснованными, а зачастую и необоснованными, гипотезами.

Что касается так называемых «общепринятых» датировок, то никто из пользующихся этим понятием исследователей, как правило, не способен изложить систему доказательств такой «общепринятости.» Думаю, что пользование «общепринятыми» датировками есть ни что иное, как легкий способ придать дополнительную законченность и солидность своему исследованию, не утруждая себя при этом большим, сложным, требующим высокой квалификации и очень трудоемким анализом, к тому же способным дать заведомо уязвимый результат.

Основой анализа в работе являются материалы заволжских раскопок 20−80 годов XX столетия. Необходимость дать коллегам возможность всесторонней проверки обоснований и выводов обусловила то, что в анализе использовались преимущественно опубликованные заволжские комплексы, счет которых давно преодолел полутора тысячный рубеж. Кроме того, в аналитических сравнениях использовались не менее массовые материалы культур средней и поздней бронзы с территорий бассейнов Дона и Днепра.

О терминологии. Несмотря на самое широкое использование авторами термина «срубная культурно-историческая общность», ни в одной из работ не удалось найти определения этого понятия. Из контекста же можно заключить, что исследователи подразумевают под ним нечто большее, чем культура, и состоящее из культурных вариантов или культур. Но никем не дается определений, чем культура отличается от культурного варианта или каковы, например, критерии, позволяющие отличать делящуюся на варианты крупную культуру от «культурно-исторической общности», делящейся на отдельные культуры. Никто из использующих понятие «культурно-исторической общности», с кем удалось говорить по этому вопросу, не смог сообщить чего-либо определенного об используемых им критериях. В силу этих обстоятельств в работе термин «культурно-историческая общность» не используется, а под используемым термином «срубная культурная область», или область срубных культур", понимается территория относительно сплошного распространения срубных памятников.

Соответственно, под понятием «поволжской срубной культуры» подразумеваются памятники той части срубной культурной области, которая расположена в междуречье Волги и Урала .

Поволжская срубная культура" - определение достаточно условное и в обозримом будущем должно использоваться лишь как рабочий термин. Отличие памятников поздней бронзы Заволжья от «классических», «эталонных» срубных памятников, открытых В. А. Городцовым на Северском Донце, констатировалось учеными еще более 70 лет назад.

П.С.Рыков, в частности, относил местные памятники к срубно-хвалынской культуре, что позднее было «забыто» его преемниками, к чему одних из них понуждала необходимость не «пропагандировать» научные теории репрессированного ученого, а других стимулировало желание воспользоваться ситуацией и выдвинуть собственную концепцию по проблеме.

В последние десятилетия получила развитие тенденция, в ряде случаев объективная, выделения отдельных культур срубной области. Насколько такие попытки обоснованы в каждом конкретном случае, покажет будущее, пока же, повторю, конкретные названия отдельных культур (или вариантов) срубной области должны носить условный характер, так как в случае укоренения ошибочных определений пересмотр их будет значительно более трудным, что задержит развитие научных представлений .

Об ареале памятников раннего этапа.

В ходе многолетней работы над проблемой выяснилась невозможность рассмотрения проблемы в узких рамках собственно Заволжья, откуда происходит абсолютное большинство используемых в работе материалов срубной культуры, поскольку ее сложение здесь было не более, чем локальным результатом общих процессов, приведших к сложению на пространствах Евразии колоссальной системы родственных культур. Более того, сложение срубной культуры в Поволжье — лишь частное явление в сложении культур собственно срубной области, в которой поволжская была лишь ее переферийным образованием.

Естественно поэтому, что каких-то четких границ исследуемых в работе культурных образований провести нельзя, и любое размежевание будет в разной степени условным, особенно с учетом упомянутой неравномерности в исследованности территорий. На самом вероятностном уровне границы распространения основной, наиболее плотно расположенной массы ранних памятников срубной культурной области на востоке будет река Урал, на севере граница таежной (лесной) и лесостепной зон, на юге в массе своей эти памятники не будут выходить за южные пределы полупустынь в Волгоградском Заволжье, далее опускаясь к западу до низовьев Дона, на западе распространяясь до западной границы так называемого ма-ёвского варианта срубной культуры.

Границы эти могут иметь приблизительное значение не только из-за отсутствия сплошного изучения громадных территорий, но и из-за отсутствия полного картографирования расположенных на них тех раннесрубных памятников, которые известны по раскопкам. Естественно, по мере накопления и обобщения фактов очерченные в самых общих пределах границы могут оказаться отличными от реальных, хотя, вероятно, такие отличия вряд ли будут носить принципиальный характер.

Материалы по рассматриваемой проблеме займут, видимо, часть очерченного ареала, ограниченную с запада Волгой, на правом берегу которой, даже при значительной неравномерности его изучения, довольно выражена специфика, позволяющая предполагать своеобразие культурных образований Правобережья.

Кроме распространения в начале поздней бронзы в пределах общей территории срубной области памятников с очень схожим набором признаков, включая такие, которые для других периодов позднего бронзового века не характерны (каменные топоры бородинского типа, костяные псалии и пряжки, находки боевых колесниц и конных упряжек и т. п.), существует еще один серьезный, хотя и косвенный факт, позволяющий очертить общие границы срубного ареала именно таким образом: в границах указанного региона в эпоху бронзы по меньшей мере трижды возникали системы родственных культурных образований .

В эпоху ямной культуры здесь располагались волжско-уральский, предкавказский, донской и северо-донецкий варианты ямной области (Мерперт Н. Я., 1974, рис. 1) (Рис. 50), в среднем бронзовом веке практически на тех же территориях складывается система катакомбных культур, по наибольшему количеству связей между ними объединяющихся в катакомбную культурную область, состоящую из донецкой, среднедонской, поволжской и предкавказской (манычской) культур (Мельник В. И., 1987, с. 96), причем в этой области выделяется доно-волжская группа памятников, имеющая наибольшее количество связей с донецкой катакомбной культурой (Мельник В. И., 1987, с. 97). В позднем бронзовом веке на этих же территориях складывается область срубных культур, систематизация которых находится еще на начальной стадии.

Эти факты позволяют предположить, что очерченные территории во все эти эпохи были заселены этнически родственными группами населения, в среде которого и протекали процессы, в эпоху бронзы по меньшей мере трижды завершавшиеся сложением свит родственных культур. Это обстоятельство — возможное существование на одной территории на протяжении не менее тысячелетия родственных этносов — и позволяет предполагать, что по мере дальнейшего изучения и систематизации материалов принципиальных изменений границ срубной культурной области может и не произойти.

Что и как удалось сделать в работе — судить коллегам: feci, quod potui, faciant meliora potentes. Мне же остается привести несколько имен. Это Р. С. Багаутдинов, О. Н. Бадер, И. Б. Васильев, А. А. Выборнов, М. А. Дэвлет, Н. К. Качалова,.

М.Ф.Косарев, Д. А. Крайнов, Ю. А. Краснов, Г. И. Матвеева, В. И. Мельник, Н. Я. Мерперт, А. Д. Пряхин, В. В. Седов, В. С. Титов, Е. Н. Черных, В. П. Шилов.

Все эти — очень различные — люди в разное время оказали влияние на мою судьбу в науке — кто профессиональным советом, кто моральной поддержкой, кто личным примером отношения к делу или к этике ученого, за что пользуюсь случаем тепло их поблагодарить.

Такие же слова благодарности можно адресовать и значительному ряду других коллег, которые оказали влияние на моё формирование, как исследователя, посредством своих работ.

Заключение

.

Сравнительный анализ материалов срубной и более ранних, стыкующихся в нею культур по таким ведущим показателям, как специфические формы погребальных сооруженийведущие и ряд второстепенных характеристик погребальной обрядностиформы керамической посудыэлементы, системы и техника орнаментации посудытипы металлических, каменных, костяных и деревянных изделий, показывает явную роль носителей абашевских и поздне/пост-катакобных культур в сложении обществ срубной культурной области.

Наличие в материалах катакомбных и абашевских культур прототипов как ведущих, так и частных характеристик заволжской срубной культуры раннего этапа на современном этапе исследований выдвигает данные культуры на роль главных основ ее сложения. Судя по массовому присутствию абашевских и катакомбных элементов в захоронениях знати, носители этих культур могли стоять во главе мигрировавших, а затем и вновь возникавших обществ, сыграв в этих процессах роль организующего звена.

При этом сводить сложение срубной культуры Заволжья к переработке наследства только этих культур нельзя, т.к. из-за неясности культурной ситуации в Заволжье накануне сложения срубной культуры не достаточно ясна роль местных культурных компонентов, которые в настоящее время прослеживаются неотчетливо, а в каких-то случаях не прослеживаются вообще .

В частности, требует выяснения вопрос о возможности и размерах участия в сложении срубной культуры таких только еще выделяемых культурных явлений, как Вольская культура, т.н. потаповский культурный тип, и иных.

Неясна и роль ямной культуры финального этапа Волго-Уралья, поскольку не установлен верхний предел ее существования. При этом выраженное наличие на посуде типа Потаповского могильника и аналогичных ему памятников горизонтального елочного орнамента указывает на некоторую вероятность хронологического стыка между потаповским (переходным) периодом и временем финала ямной культуры, а это может быть свидетельством достаточно близкого хронологического положения финально-ямной и раннесрубной культур.

Требует нового содержания и понятие «полтавкинской культуры». Будет ли это содержание соответствовать финаль-но-ямным памятникам, включенным В. И. Мельником в понятие «полтавкинской культуры-деривата», и какое хронологическое положение они займут, также вопрос последующих разработок.

Недостаточно определенна в процессах сложения срубной культуры и роль катакомбных культур Волго-Уралья. Открытие катакомбных памятников уже раннего этапа на Южном Урале, а также наличие многочисленных катакомбных памятников в Заволжье, дают возможность говорить о раннем освоении носителями катакомбных культур территорий к востоку от Волги. Это позволяет предполагать их вероятную роль в сложении местной срубной культуры, как значительную. При этом остаются нерешенными вопросы о том, имела ли место смена ямных культур катакомбными, или они могли сосуществовать, если да, то как долго, какие культуры, кроме абашевской, могли вклиниваться между ними и раннесрубной культурой, и к каким культурным системам будут эти культуры отнесены.

Таким образом, хотя основой обществ носителей срубной культурной области в ее основных границах, вероятнее всего, были местные группы населения, размеры их роли в оформлении культурного облика обществ срубной области еще недостаточно определенны.

С уверенностью можно лишь констатировать заведомую разнокомпонентность участников этногенетических процессов, археологически выразившуюся в сложении заволжской срубной культуры, так как миграции типа великих переселений народов, как правило, вовлекали в себя очень большое количество различных народов и племен, в том числе этнически не родственных. Удачное определение, примененное Н. М. Маловым для Поволжья, в несколько перефразированном виде можно распространить на всю область срубной культуры (в которой формирование заволжской было лишь локальным результатом более общих процессов): эта область формировалась на основе разноликого «культурного субстрата», но степень участия входящих в него культур по регионам была различной (Малов Н. М., 1992, с. 14). Все эти вопросы — темы дальнейших исследований .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агапов С.А., 1916. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р-1, № 5672.
  2. С.А., 1978. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р-1, № 7270.
  3. С. А. Васильев И.Б., Кузьмина О. В., Семенова А. П., 1983. Срубная культура лесостепного Поволжья.//Культуры 0 бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.
  4. В.П., 1988. Демографическая и этническая ситуация. // История первобытного общества. М.
  5. В.П., Бромлей Ю. В., 1968. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей. //СЭ, № 2.
  6. .А., Бондарь Н. Н., и др., 1976. Раскопки курганов в зоне Каменской оросительной системы.// АО 1975, М. Багаутдинов Р. С., 1984 — А. Погребения с сожжениями среднего и позднего бронзового века в Поволжье.//Автореф. канд. дисс., М.
  7. В. И., 1984 . Воронежская культура эпохи бронзы. В сб.: Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж.
  8. БогдановС.В., 1998. Большой Дедуровский Map.
  9. Археологические памятники Оренбуржья. Вып. II. Оренбург. Бондарь Н. Н., Антоненко Б. А., Васильченко С. А., Самойленко Л. Г., 1979. Раскопки курганов в зоне Никопольского орошаемого массива. АО 1978, М.
  10. С.А., 1974. Исследования на левобережной Донеччи-не. АО 1973. М.
  11. С.Н., 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев, «Наукова думка».
  12. С.Н., 1977. Погребения срубной культуры. В кн. Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев. Браун Ф. А., 1906. Отчет о раскопках в Таврической губернии в 18 98 г. ИАК, вып. 19.
  13. А.Я., 1952. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.
  14. Г. М., 1974. Курганы бронзового века близ Ульяновска. Ульяновск.
  15. И. Б., 1975-А. Новые памятники срубной культуры на востоке Куйбышевской области. В сб.: Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев.
  16. И. Б., 1975-Б. Раскопки кургана бронзового века на р. Кондурче. В кн.: Наш край. Научн. тр. КГПИ, т. 165 Куйбышев.
  17. И.Б., 1975-В. Абашевские памятники Куйбышевского Заволжья. В кн.: Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып. V. Научн. тр. КГПИ, том. 160. Куйбышев.
  18. И.Б., 1979 А. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Автореф. канд. дисс. М. Васильев И. Б., 1979 — Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Канд. дисс. Архив ИА РАН, Р-2, № 2252. М.
  19. И. Б., 1979 В. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы. В сб.: Древняя история Поволжья. Научн. тр. КГПИ, т. 230. Куйбышев.
  20. И.Б., Кузьмина О. В., 1981. Абашевские поселения лесостепного Заволжья. В кн.: Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж.
  21. А.П., Пестрикова В. И., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р 1, № 6139.
  22. С.С., Ковалева И. Ф., Марина З. П., Попцов В.А., 1977. Работы экспедиции Днепропетровского университета. АО 1976, М.
  23. С.С., Лихачев В. А., Шалобудов В. Н., Горлач Н.В., 1978. Работы Правобережного отряда новостроечной экспедиции Днепропетровского университета. АО 1977, М.
  24. M.I., Иллхнська В. А., Покровська Е. Ф., Тереножкин 0.1., Ковпаненко Г. Т. 1960. KypraHi б1ляс. Ново
  25. Пилиповки I радгоспу «Аккермень». АП, Т. VIII.
  26. В.Ф., 1975. Хронологические комплексы XVII до н.э.
  27. В сб.: Новейшие открытия советских археологов. Киев.
  28. В.Ф., Ашихмина Л. И., 1975. Могильник эпохи бронзы нар. Синташта. АО 74. М.
  29. В.Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В., 1992. Синташта. Челябинск.
  30. Г. Б., Зданович Д. Г. Протогородская цивилизация «Страны городов» Южного Зауралья (опыт моделирующего отношения к древности). // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Мат. III междунар. Конференции. 4. V, кн. 1. Челябинск: Челяб. ун-т, 1995.
  31. В.В., 1959. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского Заволжья. МИА. № 60. Т. I. Горбунов B.C., 1977 А. История племен абашевской культуры в бассейне р. Белой. Автореф. канд. дисс. М.
  32. B.C., 1977 Б. Хронологическая интерпретация абашевских памятников в бассейне р. Белой. В кн.: Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т.220. Куйбышев.
  33. Горбунов B.C.1986. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа.
  34. Н.В., 1979. Памятники культуры многоваликовой керамики в междуречье Орели и Самары. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.
  35. В.А., 1907-А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 1903 года. Тр. XIII АС, т.1. М.
  36. В.А., 1907-Б. Дневник археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии в 1903 г. Тр. ХШ АС. М.
  37. В. И., 1903. Клады и древности Херсонской губернии. Кн. I. Херсон.
  38. Г. Ф., 1954 . Палеоантропологические материалы из погребений срубной культуры Среднего Заволжья. МИА, № 42. Деревягин Ю. В., 1973. Памятники эпохи бронзы в Саратовском Заволжье. КСИА, № 134.
  39. Г. Л., 1977. Курганы эпохи бронзы Верхнетарасов-ского могильника. В кн.: Курганы эпохи бронзы Юга Днепро-петровщины. Киев.
  40. B.JI., Погорелый В. Н., Рассмакин 10.А., Николова А. В. 1978. Работа Краснознаменской экспедиции. АО-1977, М. Ефименко П. П., Третьяков Н. Н., 1961. Абашевская культура в Поволжье. МИА, № 97. М.
  41. JI.H., 1975. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5651.
  42. JI.H., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5820.
  43. Л.Н., 1977. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 6636.
  44. В.Н., Скарбовенко В. А., 1985. Раннесрубный могильник у с. Песочное. В сб.:Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. Ильин Г. Ф., 1962. Брахманизм. СИЭ, т. 2. М.
  45. Н.К., 1965. К вопросу о памятниках полтавкинского типа. АСГЭ, вып. 5, JI.
  46. Н.К., 1967. О выделении полтавкинской культуры. КСИА АН СССР, вып. 112.
  47. Н.К., 1970. Ильменские курганы. АсбГЭ, JI. Качалова Н. К., 1974. Лукьяновское поселение и некоторые вопросы срубной культуры. АСГЭ, вып. 16. Л.
  48. Н.К., 1976. Абашевские элементы в срубной культуре Нижнего Поволжья. АсГЭ. вып. 17. Л.
  49. Н.К., 1977. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре. АСГЭ, вып. 18. Л.
  50. Н.К., 1977. Ранний горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья. СА, № 3.
  51. Н.К., 1983. О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности. АСГЭ, вып. 24. Качалова Н. К., Васильев И. Б., 1989. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья. СА, № 2 .
  52. Л.С., 1964 . Катакомбные памятники и проблемы выделения археологических культур. СА, № 2 .
  53. Л.С., 1970. Катакомбная культура или катакомбные культуры? В кн.: Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.
  54. И.Ф., Костенко В. И., Марина З. П., Горлач Н. В., Ро-машко В.А., 1979. Исследования в Орельско-Самарском междуречье. АО 1978, М. .
  55. Ковалева ИВолкобой С.С., Костенко В. И., Шалобудов В. Н., 1978. Археологические исследования в зоне строительства оросительной системы учхоза «Самарский». В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып.2. Днепропетровск.
  56. И.Ф., Ромашко В. А., Андросов А., 1979. Срубные курганные могильники Среднего Присамарья. В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып.3. Днепропетровск.
  57. И.Ф., Ромашко В. А., Чернявская Н. В., Христан A.M., 1981. Раскопки курганных могильников бронзового века Среднего Приорелья. В сб.: Степное Поднепровье в бронзовом и раннем железном веках. Днепропетровск.
  58. И.Ф., Ромашко В. А., Никулкин И. В., Яремака В. Н., 1983. Могильники эпохи бронзы на р. Заплавка в Среднем При-орелье. В сб.: Древности степного Поднепровья Ш 1 тыс. до н.э. Днепропетровск.
  59. Г. Т., 1967. Курганы в Чаплинском районе Херсонской области. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.
  60. С.Н., 1977. О древнем металле бассейна р. Самары. В сб.: Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев.
  61. В.А., 1990. О социологической интерпретации памятников бронзового века (погребения дандыбай-бегазинского типа). СА, № 2.
  62. Д. В., Богородцев А. В. 2001. Огонь в погребальной практике населения Волго-Уралья в эпоху бронзы. В сб. Исто-рико-археологические изыскания. Вып. 4. Самара. Кочетов А. Н., 1962. Буддизм. СИЭ, т. 2. М.
  63. Кривцова-Гракова О.А., 1947. Алексеевское поселение и могильник. Тр. ГИМ. Вып. XVII. М.
  64. Кривцова-Гракова О.А., 194 9. Бессарабский клад. Тр. ГИМ, вып. I.
  65. Кривцова-Гракова О.А., 1955. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы. МИА, № 46.
  66. А.Н., Зельдина В. Я., Самойленко В. Г., 1977. Исследования на р. Лугани. АО 197 6, М.
  67. А.П., Пиотровский Б. Б., Подгаецкий Г. В., 1941. Могильник в г. Нальчике. МИА, № 3. М Л.
  68. Крылова J1.U., Кубышев А. И., Яковенко Э. В., 1967. Курганы к с. Красное. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.
  69. С. И., 1976. Антропологические особенности населения срубной культуры территории Украины. Киев.
  70. Л. Е., 1988 А. Возникновение частной собственности, классов и государства. В кн.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.
  71. Л.Е., 1988 Б. Первобытность и классовые общества. В кн.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.
  72. П.ф., 1989. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск-Куйбышев.
  73. П.Ф., Мочалов О. Д., 2001. Вопрос о культурном единстве потаповских и синташтинских керамических комплексов. В кн.: Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.
  74. Е.Е., 1978. Связи Евразийских степей и Средиземноморья во второй четверти II тыс. до н.э. В сб.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев.
  75. Е.Е. 1987. О западных связях андроновских племен. В кн. Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев.
  76. П. Д., Синюк А. Т., 1978. Раскопки Воронежской ново-строечной экспедиции. АО 1977, М
  77. В.А., 1995. Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья. Автореф. канд. дисс., ИИМК РАН. С.-П.
  78. Н.М., 1979. О «загадочной» керамике Вольского типа. Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы (тезисы докладов). Донецк.
  79. Н.М., 1992. «Абашевские племена» Нижнего Поволжья (памятники покровского типа). Автореф. канд. дисс. СПб. Мамонтов В. И., 1970. Раскопки Королевского могильника. АО -1969, М.
  80. В. И., 1973. Курганный могильник у с. Сидоры. АО -1972. М.
  81. Р. П., 1979. Позднекатакомбные погребения в кургане у пос. Ольховатка. В кн. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж.
  82. Ю.П., 1982. История населения среднедонской катакомбной культуры. Автореф. канд. дисс., М.
  83. Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк. Мельник В. И., 1982. К вопросу о происхождении срубной культуры. КСИА, № 169.
  84. В. И., 1985. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы. Атореф. дисс.. канд. ист. наук. М.
  85. В. И., 1987 . О культурно-таксономическом соотношении катакомбных групп памятников. В сб.: Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. М. + Мельник В. И., 1990. Из истории полтавкинской проблемы. СА, 1990, № 1 .
  86. Н.Я., 1958. Из древнейшей истории Среднего Заволжья. МИА, № 61.
  87. Н.Я., 1961. Абашевские курганы Северной Чувашии (раскопки 1957 1958 гг). МИА, № 97.
  88. И.Я., 1974. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.
  89. Н.Я., Качалова И. К., Васильев И. Б., 1985. О формировании срубных племен Поволжья. В сб.: Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.
  90. Н.Я., Пряхин А. Д., 1979. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь. В кн.: Археология восточно-европейской лесостепи. Воронеж.
  91. А.Л., 1974. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. М.
  92. Ю.Ю., Семенов А. И., 1977. Раскопки курганов в Волгодонске. АО 1976, М.
  93. Н.Л., 1991- К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья. СА, № 4 .
  94. Ю.А., 1977. История племен срубной культуры Бель-ско-Уральского междуречья. Автореф. канд. дисс., М. Моруженко Л. Д., Привалов А. И., Андриенко В. П., Шаповалов Т. А., Косиков В. А., Лыфарь Т. П., Привалова О. Я., Шепко
  95. Л. Г., Потемкина Т. М., Гриб В. А., 1979. Исследования на юге Донецкой области. АО 1978. М.
  96. P.M., Смирнов К. Ф., 1956. Памятники Эпохи Бронзы в Дагестане. СА, Т. XXVII. М.
  97. P.M., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М. Мчедлов М. П., 1974. Христианство. СИЭ, т. 15. М. Мыськов Е. П. 1983. Кенотаф эпохи бронзы из курганного могильника Верхний Балыклей. В сб. Культуры эпохи бронзы Восточной Европы. Куйбышев.
  98. Е.П. 1985. (?) Погребения эпохи бронзы Волгоградского Заволжья. СА, № 1 .
  99. Л.И., 1974 . Ханифизм. СИЭ, т. 15. М. Нечитайло A.JI., 1979. Погребения катакомбной культуры Крымского Присивашья. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.
  100. В. И., 1975 Работы Николаевского краеведческого музея. АО 1974, М.
  101. В. В. 1976. Погребения с трупосожжениями у племен срубной культуры Нижнего Поднепровья. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.
  102. В.В., 1977 . Катакомбные и срубные курганы в окрестностях с. Балки. В кн.: Курганные могильники Рясные Могилы и Носаки. Киев.
  103. В.В., 1978 . Могильники Степного Поднепровья. В сб.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев.
  104. В.В., 1981 А. Срубная культура степного Поднепровья. Канд. дисс. Киев.
  105. В.В., 1981 Б. Срубная культура Степного Поднепровья. Автореф. канд. дисс. Киев.
  106. В.В., 1990. О возможности участия полтавкинских и катакомбных племен в сложении срубной культуры. СА, № 1. Отрощенко В. В. 1998. О культурно-типологических группах погребений Потаповского могильника. РА, № 1.
  107. В.И., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р -1, № 6139.
  108. В.И., 1977. I курганный могильник у совхоза «Солнечный». В кн.: Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 220. Куйбышев.
  109. В.И., 1978. Обряд трупосожжения у срубных племен Поволжья и Приуралья. В сб. Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев.
  110. Ю.Э., 1983. Костяные пряжки раннесрубного времени на территории Среднего Поволжья. В сб.: Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.
  111. И.А., 1975. О двух культурно-хронологических группах бассейна Северского Донца. В сб.: Новейшие открытия советских археологов, ч. I. Киев.
  112. И.А., 1976. Новые материалы для изучения вопроса о сложении срубной культуры. В сб.: Открытия молодых археологов Украины. Часть 1. Киев.
  113. Т.Б., 1953. Керамика Мелекесских курганов. Археологический сборник. Тр. ГИМ. Вып. XXII. М.
  114. Т.М., 1990. О некоторых спорных вопросах ранней и средней бронзы Волго-Уральского региона. СА, № 1. Пряхин А. Д., 1976. Поселения абашевской общности. Воронеж. Пряхин А. Д., 1977. Погребальные абашевские памятники. Воронеж.
  115. А.Д., 1982. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж.
  116. А.Д., Горбунов B.C., 1979 (6?). Могильники уральской абашевской культуры у с. Береговки на территории Башкирской АССР. В кн. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1976.
  117. А.Д., Матвеев Ю. П., 1988. Курганы эпохи бронзы Поби-тюжья. Воронеж.
  118. С., 1979. К сложению культуры многоваликовой керамики в Степном Поднепровье. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.
  119. Г. Г., 1983-В. Исследования могильника Новый Ризадей -1. СА, № 2.
  120. Г. Г., 1984 . О происхождении деревянной посуды срубной культуры Поволжья. СА, № 2 .
  121. Г. Г., 1985. Некоторые вопросы историографии проблемы происхождения срубной культуры. СА, № 3 .
  122. Г. Г., Сударев Н. И., 1986. К проблеме происхождения каменных полированных топоров в раннесрубных памятниках Поволжья. В кн.: Хозяйство и культура доклассовых и ранне-раннеклассовых обществ. М.
  123. Г. Г., 1989. О появлении в срубной культуре характерной особенности погребального обряда. В сб. Археология Восточно-Европейской степи. Вып 1. Саратов.
  124. Г. Г., 1990. К дискуссии по происхождению срубной культуры. СА, № 1 .
  125. Г. Г. К проблеме роли Доно-Донецкого региона в эпоху средней и поздней бронзы. В сб. Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996.
  126. Г. Г., 1997. «Восток» и «Запад» в сложении срубной культуры. В сб. Сабатиновская и срубная культуры: проблема взаимосвязей востока и запада в эпоху поздней бронзы. Киев Николаев — Южноукраинск.
  127. Г. Г., 2000. К проблеме основ, механизмов и факторов сложения срубной культуры. РА, № 4.
  128. Г. Г., 2004 . Проблема культурной принадлежности Потаповского могильника. В сб.: Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М.
  129. П.С., 1936. Очерки по истории Нижнего Поволжья. Саратов .
  130. Е.И., Илыоков Л. С., Прохорова Т. А., 1979. Грушевский курганный могильник. АО 1978, М.
  131. В. И., 1979. О двух группах погребений Покровских могильников в Нижнем Поволжье. В кн.: Древняя история Поволжья. Научн. тр. КГПИ, т. 230. Куйбышев.
  132. А.П., 1983. Погребальный обряд племен срубной культуры лесостепной зоны Левобережья Волги. Автореф. канд дисс. М.
  133. И. В., 1947. Археологические раскопки в Нижнем Поволжье. Уч. зап. СГУ, т. XVII. Саратов.
  134. И. В., 1958. Памятники родового общества степей Заволжья. Уч. зап. СГУ, том LXV1. Саратов.
  135. И. В., 1959. Археологические исследования Заволжского отряда. МИА. № 60.
  136. И. В., 1960. Древние памятники в низовьях Еруслана. МИА. № 78.
  137. И. В., 1966. Древние памятники Саратовского Заволжья. «Археологический сборник». Саратов.
  138. И. В., 1978. Древние памятники Восточного Маныча. Часть I и II. Саратов.
  139. И.В., Эрдниев У. Э., 1971. Элистинский могильник. Элиста.
  140. И.В., Эрдниев У. Э., 1979. Древности Восточного Маныча. В кн.: Археологические памятники Калмыцкой степи.1. Элиста.
  141. И. В., Эрдниев У. Э., 1981. Древности Восточного Маныча. В кн.: Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья. Элиста.
  142. И.В., Эрдниев У. Э., 1982. Древности Восточного Маныча. В кн.: Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста.
  143. И. В., Эрдниев У. Э., 1985. Древности Восточного Маныча. В кн.: Древности Калмыкии. Элиста.
  144. Синюк А.Т., 1983. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж.
  145. А.Т., Килейников В. В., 1976. Курган у села Введенки на Дону. СА, № 1.
  146. Н.П., 1994 . Технологическое исследование керамики Потаповского могильника. В кн.: Васильев И. В., Кузнецов П. Ф., Семенова А. П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара.
  147. А. С., 1976. Раскопки Третьего Балабинского могильника. АО 1975, М.
  148. JI. В., Дворянинов С. А., Добролюбский А. О., Дзигов-ский, А .Н., Островерхов А. С., Кленов В. В., 1979. Раскопки курганов у оз. Сасык. АО 1978, М.
  149. Д.Я., 1976. Об основных позициях в положении погребенных первобытной эпохи Европейской части СССР. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.
  150. И. Р., 1975. Отчет о раскопках в Безенчукском районе Куйбышевской области в 1975 году. Архив ИА РАН, Р -1, № 5672.
  151. А.В., 1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного Полушария. В Кн.: Записки Географического общества СССР, Т. 16. Нов. серия. М.- л.
  152. Федорова-Давыдова О.А., Горбенко А. А., 1972. Раскопки Шаха-евской группы на Нижнем Маныче. АО 1971
  153. О.В., 1975. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5765.
  154. Н. Н., 1979. О некоторых проблемах срубной культуры. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.
  155. Е.В., Яковенко Э. В., Корпусова В. Н., 1967. Раскопки в окрестностях Скадовска. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.
  156. Е.В., Симоненко А. В., 1977. Курганная группа Широкое III. В кн.: Курганы Южной Херсонщины. Киев. Черных Е. Н., 1970. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.
  157. Е.Н., 1978. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР. СА, № 4. Черных Е. Н., 1989. Металл и древние культуры: Узловые проблемы исследования. В кн.: Естественнонаучные методы в археологии. М., «Наука».
  158. Е.Н. г Авилова Л. А., Орловская Л. Б., Кузьминых С. В., 2002. Металлургия в циркумпонтийском ареале: от единства к распаду. РА. № 1.
  159. Черняв екая В.В., 1979. Погребения культуры многоваликовой керамики в Днепровском Левобережье. В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып. 3. Днепропетровск.
  160. Т.А., 1976. Поселение срубной культуры у с. Ильи-чевка на Северском Донце. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.
  161. О.Г., 1978. Раскопки курганов в Николаевской области. АО 1977, М.
  162. Э.С., Кузмина О. В., 1992. Семинар «Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье» //Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара.
  163. Ю.А., 197 9. К вопросу классификации погребений катакомбной культуры Нижнего Поднепровья. В сб.: Проблемыэпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.
  164. В. П., 1959. Калиновский курганный могильник.1. МИА № 60. М.
  165. В.П. 1963. Отчет о раскопках, проведенных Астраханской экспедицией в 1962 г. Архив ИА РАН. Р 1, № 2728. Шилов В. П., 1964. Проблема освоения степей Нижнего Поволжья в эпоху бронзы. АсбГЭ, вып. 6. Л.
  166. В.П., 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. JI.
  167. В.П., 1991. О «полтавкинских» погребениях Южного Приуралья. СА, № 4.
  168. Е.В., 1981. Раскопки курганной группы Купцын-Толга. В кн.: Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья.'Элиста.
  169. А.В., 1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного Полушария. В Кн.: Записки Географического общества СССР, Т. 16. Нов. серия. М.- л.
  170. У. Э., 1982. Археологические памятники Южных Ерге-ней. Элиста.
  171. AO — «Археологические открытия»
  172. АсбГЭ Археологический сборник Государственного Эрмитажа ИАК
  173. КСИА Краткие сообщения Института археологии РАН
  174. КГПИ Куйбышевский государственный педагогический ин-т
  175. МИА Материалы и исследования по археологии СССР
  176. СИЭ — Советская историческая энциклопедия1. СА «Советская археология»
  177. РА «Российская археология»
  178. СГУ — Саратовский государственный университет
  179. ИИМК Институт истории материальной культур
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!