Актуальность темы
исследования.
Актуальность темы
исследования определяется двумя взаимосвязанными моментами: во-первых, тем значением, которое сейчас, в условиях экологического кризиса, приобрела проблема взаимодействия общества с природой, и, во-вторых, необходимостью в новых условиях рассмотреть вопрос о том, как отражается в общественном сознании природные и социальные условия жизни людей. Непосредственным предметом изучения является второй из указанных моментов.
Теоретически актуальной является и проблема отражения природной и социальной реальности в эстетическом и художественном сознании общества. По этой проблеме было много споров в отечественной философской литературе советского периода, но она требует дальнейшей разработки, решения некоторых новых вопросов, прежде всего вопроса о том, определяется ли общественное сознание только общественным или также и природным бытием.
Выбор эстетического и художественного сознания в качестве материала для исследования общественного сознания вызван также и тем, что при анализе этого материала возникают некоторые трудности по сравнению, например, с анализом науки как формы общественного сознания. Здесь дело обстоит проще: науки делятся на естественные и общественные, так что отражение законов природы и общества можно рассматривать в какой-то мере раздельно, хотя эту раздельность нельзя абсолютизировать. В эстетическом и художественном сознании такого разделения, по крайней мере, формально, нет. Этот факт делает изучение данного материала особенно интересным и значимым для понимания общественного сознания в плане его отражательной функции. Это же, в свою очередь, важно для правильной оценки роли эстетического и художественного сознания и общественного сознания в целом в практическом взаимодействии общества с природой.
В плане анализа эстетического и художественного сознания в центре внимания будет находиться взаимосвязь эстетического и художественного, что также является весьма актуальным.
Таковы основные моменты, указывающие на теоретическую и практическую актуальность избранной диссертантом темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Вопрос об отражении природного и социального в общественном сознании возник в философской литературе советского периода в связи с толкованием общественного сознания как отражения общественного бытия. Основной была точка зрения, что природа отражается в общественном сознании лишь косвенно, через общественные отношения. Эта точка зрения означает недооценку роли природы в жизни общества и должна быть подвергнута исправлению. В современную эпоху особенно важно понимание того, что адекватное отражение законов природы является и необходимым и возможным. Это понимание обосновывается в диссертации. В социальнофилософской литературе вопрос об отражении природного и общественного в эстетическом и художественном сознании вообще не рассматривался и обсуждался лишь в литературе по эстетике. Здесь возникли два направления: согласно одному «эстетические качества» имеются в самой природе и как таковые непосредственно отражаются в эстетическом сознании и в искусстве («природники» У. Хогарт, Н. А. Дмитриева, П. Л. Иванов и др.), согласно же другому, эти «качества» производим от общественных отношений, а значит не имеют отношения к природе («общественники» Л. Н. Столович, В. В. Ванслов, Ю. Б. Борев и др.). Оба направления требуют коррекции на основе философского рассмотрения проблемы.
Во многих работах, как в области эстетики, так и социальной философии, не проводится разграничение между понятиями эстетического и художественного, они часто отождествляются, хотя это явно неверно: нельзя же красоту в природе отнести к области искусства. При решении основной проблемы диссертации этот вопрос требует исследования, в частности, с целью достаточной строгости и определенности в употреблении используемых терминов. Заметим, что по этому вопросу идет давняя дискуссия как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Известный выход можно найти в признании, что термины «эстетическое» и «эстетика» применяются в широком и в узком смысле. Например, в широком, когда «эстетика» оказывается наукой и о красоте («эстетическом» в узком смысле) и об искусстве. Еще Н. Г. Чернышевский, указывал на существование двух разных «эстетик»: науки о прекрасном и науки об искусстве. Чтобы различать прекрасное как таковое, в частности, прекрасное в природе и искусство, в диссертации в первом случае используется понятие эстетического, а во втором — понятие художественного. Но диссертант не претендует на окончательное решение этого спорного вопроса. В некоторых случаях, в силу традиции, термины «эстетическое» и «эстетика» приходится употреблять в широком значении.
В настоящей работе невозможно обойти вопрос об объективности или субъективности «эстетических качеств», имеющий непосредственное философское значение. И «природники» и «общественники» стояли на точке зрения их объективности, считая эту точку зрения подлинно материалистической (П.Л.Иванов, Л. Н. Столович, Ю. Б. Борев и др.). В дальнейшем она была подвергнута справедливой критике (О.Буткевича, Г. Поспелова, А. Егорова и др.) как упрощенная, и было предложено понимание эстетического как «отношения», как результата взаимодействия объективного и субъективного. Это понимание нуждается в дальнейшей разработке. В связи с этим, в соответствие с темой диссертации, рассматриваются некоторые вопросы соотношения объективно-природного и субъективно-эстетического, в частности, вопрос об адекватности второго первому.
В литературе по теории искусства функции искусства характеризуются каждая в отдельности, вопрос же об их взаимосвязи остается вне поля исследования. В диссертации делается попытка решения этого вопроса. Выделяется особая функция — практически-волевая или побудительная, которая фактически анализировалась Л. С. Выготским, но в дальнейшем в работах по эстетике и теории искусства, а также в социально-философской литературе не выделялась в качестве самостоятельной.
В философских работах и в работах по общей теории искусства вопрос об отношении архитектуры к природе не рассматривается. Диссертант, опираясь на труды теоретиков архитектуры (И.В. Жолтовского, Ф. Л. Райта, А. Аалто, П. Л. Нерви и др.), специально ставит и рассматривает этот вопрос. Указывается на своеобразие архитектуры, в этом отношении отличающейся от всех других видов искусства. Вместе с тем, анализ этого вопроса позволяет лучше понять специфику отражения природы и общества в эстетическом и художественном сознании.
Цель и задачи исследования
.
Цель настоящего исследования — на материале эстетического и художественного сознания обосновать положение о том, что в общественном сознании отражается не только общественная, но и природная реальность, притом одновременно и объективно и субъективно, и адекватно и относительно.
В работе в соответствии с этой целью сделана попытка решить следующие задачи:
— выявить единство и различие эстетического и художественного, уточнить смысл этих понятий, в котором они используются в данном исследовании;
— обосновать положение о том, что в эстетическом и художественном сознании отражается и социальная и природная реальность;
— показать, что отражение природы в эстетическом и художественном сознании является адекватным и в тоже время относительным, и объективным и субъективным;
— показать на материале архитектуры, как отражение природного входит в содержание эстетического и художественного сознания, соединяясь с отражением социальной реальности (социальных условий, потребностей и интересов людей).
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической основой исследования служит материалистическое и диалектическое понимание мира. В качестве методологических предпосылок использованы принципы диалектической логики, историко-философский подход и системный подход.
В процессе исследования автор опирался на произведения крупнейших представителей искусствоведческой, эстетической и философской мысли, современные разработки отечественных и зарубежных авторов.
Теоретическими предпосылками явились взгляды Н. Г. Чернышевского, Г. Н. Поспелова, Г. Б. Пузиса, А. Егорова, О. Буткевича, Г. Н. Гумницкого. В ходе исследования автор обращается к работам, в которых исследуется общественное сознание (Ф.В.Константинов, А. Г. Спиркин и др.), а также к трудам философов, занимающихся вопросами эстетики: М. С. Кагана, Г. А. Недошивина, Г. Н. Поспелова, Л. Н. Столовича, С. С. Гольдентриха, Н. А. Дмитриевой, Ю. Б. Борева и других.
Диссертант при разработке проблем исследования обращается к психологии, без которой невозможно раскрыть эмоциональную природу искусства (С.Х.Раппопорт, Л. С. Выготский, С.Л.Рубинштейн).
В своей работе автор опирается на классические философские учения Платона, Аристотеля, Ф. Аквинского, Д. Дидро, Э. Берка, Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, З. Фрейда и других. Использованы материалы теоретиков архитектуры Альберти, Витрувия, Палладио, И. В. Жолтовского и других.
Исследование опирается на многочисленные примеры из области истории архитектуры, изобразительного искусства и художественной литературы.
Новизна диссертационного исследования. Конкретные элементы новизны заключаются в следующих положениях:
— Законы красоты по своей структуре являются законами форм природной и социальной реальности, но в то же время законами красоты они являются в отношении к созерцательной способности человека.
— Специфической функцией эстетического отражения («освоения») действительности является не познавательная, а гедонистическая.
— Искусство отражает природную реальность, не вкладывая в нее человеческий смысл. Оно воспринимает эту реальность, как она существует сама по себе, объективно, но в ее значении для человека, в этом смысле субъективно. Искусство включает не только эстетическую оценку природной реальности, но прежде всего гуманистическую.
— Подлинно человеческое, прогрессивное искусство оценивает социальную реальность с позиций общечеловеческого нравственного идеала. Поэтому оно остается непреходящим, «вечным» (при непременном условии, что его произведения обладают художественным совершенством).
— В отличие от традиционных подходов, где функции искусства рассматриваются обособленно друг от друга, диссертант рассматривает функции искусства в их системе. Только в единстве всех функций: эмоциональной, побудительной, эстетической, воспитательной (гуманизирующей), познавательной и их взаимном влиянии можно раскрыть специфику искусства.
— Выделяется особая функция искусства: практически-волевая или побудительная функция. В отличие от воспитательной функции искусства, которая формирует человека как личность, суть этой функции в том, что искусство побуждает человека к определенным поступкам. Важнейшее ее содержание — это моральный аспект. На этой основе диссертант дает следующее определение искусства. Искусство — это эмоционально-образное, идейно-направленное, эстетическиконцентрированное отражение общеинтересных, общезначимых особенностей действительности в их конкретных внешне-чувственных проявлениях, играющее социально-формирующую, гедонистическую, познавательную и побудительную роль в жизни людей.
Обосновывается положение о том, что красота в архитектуре есть продолжение красоты в природе. В природе есть некоторые законы и формы, которые для человека выступают уже как законы и формы красоты. В архитектуре на основании общественной деятельности эти законы получают свое развитие, таким образом, представления о красоте закономерны, в эстетическом сознании не может быть произвола. Отсюда и решение вопроса о том, что истинно красиво, а, что модно и современно.
На основе принципа движения дается объяснение эстетической значимости «золотого сечения». Все дело в том, что когда мы берем «золотое сечение» в движении, то наглядно прослеживается одно и то же соотношение частей, пропорциональное единство частей и целого. Движение при этом может быть двояким: или движением объекта, или движением взгляда.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно позволяет конкретизировать некоторые методы и принципы преподавания таких дисциплин, как социальная философия, эстетика, история искусств, мировая художественная литература и т. д. и.
Материалы предлагаемой работы возможно использовать в разработке следующих курсов: «Социальная философия» (разделы «Предмет эстетики и ее задачи», «Искусство как форма общественного сознания») — «Психология» (разделы «Эмоциональный мир архитектуры как вида искусства», «Архитектура и психология», «Взаимосвязь естественного и искусственного в искусстве») — «Педагогика» (раздел «Эстетическое воспитание»).
Апробация работы.
Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры ФиСГД Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. По основным вопросам исследования опубликованы следующие статьи и тезисы:
1. Палладианство как метод профессионального мышления. Славницкая О. А., Шуваева Н. И. // Ученые записки экономико-архитектурного факультета ИГ АС А. Выпуск 11. — Иваново, 2000, с. 101.
2. К определению эстетического. // Философский альманах № 5. -Иваново, 2000, с. 136.
3. К вопросу о предмете эстетики. // Региональная научная конференция на тему: «Церковная архитектура Верхне-Волжского региона России: проблемы, поиски, суждения». (Тезисы докладов). — Иваново, 2001, с. 26.
4. К вопросу о специфике искусства. // Межвузовская научно-техническая конференция аспирантов, магистров и студентов «Молодые ученыеразвитию текстильной и легкой промышленности». (Тезисы докладов). — Иваново, ИГТА 2002, с. 15.
5. К вопросу о взаимодействии архитектурной и природной среды. // Межвузовская научно-техническая конференция аспирантов, магистров и студентов «Молодые ученые — развитию текстильной и легкой промышленности». (Тезисы докладов). — Иваново, ИГТА 2002, с. 18.
Заключение
.
Вопрос об отражении природного и социального в общественном сознании возник в философской литературе советского периода в связи с толкованием общественного сознания как отражения общественного бытия. Основной была точка зрения, что природа отражается в общественном сознании только косвенно через совокупность общественных отношений. Существовала точка зрения, что поскольку естествознание отражает не общественное бытие, а природу, то оно не входит в общественное сознание. Эта точка зрения означает недооценку роли природы в жизни общества. В современную эпоху особенно важно понимание того, что адекватное отражение законов природы является и необходимым и возможным. В функциональном отношении естествознание правомерно включать в общественное сознание, ибо оно влияет на общественную жизнь. На основе естествознания развивается техника, а техника — общественное явление. На наш взгляд, общественное сознание в целом отражает не только общественную, но и природную реальность. Это наука, философия, религия. Аналогично этому можно признать, что эстетическая и художественная формы сознания отражают не только общественное, но и природное бытие (например, в живописи и литературе — пейзаж, в скульптуре — изображение животных, в музыкекартины природы) и это не мешает признавать их формами общественного сознания.
В социально — философской литературе вопрос об отражении природного и общественного в эстетическом и художественном сознании вообще не рассматривался и обсуждался лишь в литературе по эстетике. Здесь возникли два направления: согласно одному «эстетические качества» имеются в самой природе и как таковые непосредственно отражаются в эстетическом сознании и в искусстве («природники» У. Хогарт, Н. Дмитриева, П. Иванов и др.), согласно же другому, эти «качества» производны от общественных отношений, а значит не имеют отношения к природе («общественники» Л. Столович, В. Ванслов, Ю. Борев и др.). Мы критически относимся к данным теориям, считая, что ни одна из них не способна решить вопрос о природе прекрасного. Опираясь на труды современных исследователей А. Егорова, В. Тасалова, О. Буткевича и др., мы показываем, что природу прекрасного можно понять лишь только в отношении между природой и человеком: эстетическое есть природное, лишь в отношении к человеку.
Эстетическое сознание — это феномен социальный. Оно возникает в результате освоения человеком окружающего мира, реальной действительности. Эстетическое сознание существует в форме восприятий и представлений, которые отличаются от «обычных» представлений своей гедонической насыщенностью. Эти восприятия и представления в интуитивной форме содержат «знания» о законах красоты. Конечно, эти законы красоты объективны, они не зависят от воли и сознания людей, так как определяются строением внешней, чувственно данной формы воспринимаемых объектов, хотя тот факт, что эти объекты воспринимаются эстетически, конечно, обусловлено и эстетической апперцепцией. Ведь в процессе их отражения характерные для них законы красоты своеобразно отражаются в сознании человека.
На конкретных примерах показывается, что эстетическое удовольствие могут вызывать любые объекты, если они не вызывают физиологического отвращения. В основе наших восприятий лежит строение органов чувств, и это не случайно, что нам нравятся именно такие соотношения тонов, или та или иная форма предмета, так как это заложено в самой анатомии уха или строении глаза и вообще в устройстве всех органов чувств. Поэтому не каждая форма предмета может восприниматься как нормальная, а только та, которая соответствует строению органов чувств. А в свою очередь строение органов чувств сформировалось под воздействием той среды, в которой они находились, то есть здесь имеется взаимное соответствие. Сущность красоты в природе мы видим в том, что существует соответствие между строением органов чувств и самой природой. Явления природы в процессе их созерцания вызывают у человека чувство удовольствия, и именно это чувство есть результат взаимодействия между ними. Красивыми являются те свойства окружающей среды, которые находятся в соответствии с созерцательной способностью человека.
Гегель не придавал эстетической значимости природным формам, связывал ее только с произведениями искусства. Но что изображается, например, в живописи? Та же природа: горы, лес, луг, река, море, небо, животные. Сам человек, изображаемый на картинах, в скульптурах — прежде всего, по своему анатомическому строению — природное существо. Конечно, в человеке природное неотделимо от социального.
Вечны ли, или изменчивы стандарты человеческой красоты? Можно ли видеть в представлениях о человеческой красоте только изменчивое, историческое, национальное, классовое? Нет, есть абсолютное, постоянное, общечеловеческое. Исторически человек меняется, но в основном остается одним и тем же. Меняется архитектура, техника, искусственно созданные сады и водоемы. Изменчивая социальная реальность отражается в эстетическом сознании. Но в своей основе оно остается одним и тем же.
В литературе по теории искусства функции искусства характеризуются каждая в отдельности, вопрос же об их взаимосвязи остается вне поля исследования. В диссертации делается попытка решения этого вопроса. В отличие от традиционных подходов, где функции искусства рассматриваются обособленно друг от друга, мы рассматриваем функции искусства в их системе. Только в единстве всех функций: эмоциональной, побудительной, эстетической, воспитательной, познавательной и их взаимном влиянии можно раскрыть сущность искусства. Однако надо учитывать, что в своем единстве эти функции неравнозначны. Специфической, а значит основной в системе, является образно-эмоциональная-идейная функция искусства, представляющая поэтому его системообразующее свойство. Все другие свойства искусства в их общем значении неспецифичны для него и приобретают специфику лишь постольку, поскольку в них преломляется его специфическое свойство. Например, воспитательная функция входит в систему функций искусства, если она осуществляется в процессе художественного, то есть, прежде всего, образно-эмоционального-идейного воздействия на реципиента. В познавательном отношении наиболее глубокими и содержательными являются такие виды искусства, как художественная литература, театр, кино, художественное телевидение. Использование слова, понятийного мышления дает возможность проникать в сущность изображаемых явлений, раскрывать закономерности, которым эти явления подчиняются, типизировать их. Это не значит, что как считают некоторые теоретики искусства, его специфика состоит в познании сущности мира. К этому только добавляется, что художественное познание осуществляется с помощью интуиции. Но «сущность мира» познает наука, в которой интуиция тоже играет немаловажную роль. Поэтому данная точка зрения специфики искусства не выявляет. В названных видах искусства познавательная функция является важной, но познание в них имеет свою «нишу», обусловленную действительной спецификой искусства, то есть его специфической функцией. В этих видах искусства, а также в живописи, в известной мере и в скульптуре, непосредственным предметом познания являются конкретно-индивидуальные лица, события, судьбы. Почему? Потому, что именно их отражение в искусстве позволяет ему наиболее интенсивно осуществлять свою специфическую, образно-эмоционально-идейную функцию. Поэтому важно иметь в виду, что искусство, как было сказано В. Г. Белинским, отражает жизнь «в формах самой жизни». Благодаря этому по силе воздействия оно приближается к самой жизни.
Исходя из выше сказанного, мы даем следующее определение искусства. Искусство — это эмоционально-образное, идейно-направленное, эстетически-концентрированное отражение общеинтересных, общезначимых особенностей действительности в их конкретных внешне-чувственных проявлениях, играющее социально-формирующую, гедонистическую, познавательную и побудительную роль в жизни людей.
Отражение, изображение природы занимает в искусстве важное место. Высказывалось мнение, что предметом искусства является человек и только человек, а изображение природы служило лишь средством выражения человеческого содержания. Эта точка зрения была высказана И. О. Буровым и другими и вызвала споры в философской литературе. (Пример со «Стогами» И. Левитана). По нашему мнению, природа интересует искусство сама по себе, как она существует объективно. Искусство дает адекватное, верное отражение природы. В этом — существенное познавательное и идейное значение искусства. Но искусство этим не ограничивается, оно раскрывает значение природы для человека и его отношение к природе. Объективность отражения природы при этом не нарушается. Наоборот человек заинтересован в том, чтобы по возможности наиболее полно и адекватно понять природу, ибо это дает ему возможность приспособиться к ней наилучшим образом. Ему надо видеть саму природу, а не себя под оболочкой природы. Но человеку надо понять и свое место в природе, значение природы для себя и, вместе с тем, определить свое к ней отношение. Эти задачи он выполняет с помощью искусства (а также, конечно, и науки). В этом смысле искусство можно назвать художественной экологией.
В центре внимания искусства — человек — в его отношениях к самому себе и другому человеку, к природе и к обществу, то есть во всех связях, в которых он существует и обретает свою определенность. Человек и природное и социальное существо, и искусство отражает его с обеих этих сторон, в их единстве. Давид — не только прекрасное мужское тело, но и мужественный дух, героическое самосознание. Человек — в единстве с природой, он слит с нею. В пейзажах присутствует или он сам или его приметы: «Только версты полосаты, попадаются одне». Во всяком случае, природа в них как бы открывается в своем значении для человека (например, у Рериха), а зритель испытывает то отношение к ней, которое выразил художник.
Искусство отражает общественные отношения не сами по себе, не отвлекая их от человека, а через характеристику самого человека, его психологии, отношения к другим людям, через его поведение. В искусстве человек дается как социальный субъект, как личность, через познание которого мы познаем и социальную среду, общественные связи, характер общества, в котором живут персонажи художественного произведения. Например, Ф. Энгельс о О. Бальзаке, «Воскресение» Л. Толстого, «Вишневый сад» Чехова, «Тихий дон» Шолохова, картины Репина, Сурикова.
В философских работах и в работах по общей теории искусства вопрос об отношении архитектуры к природе не рассматривается. Мы, опираясь на труды теоретиков архитектуры (И.В. Жолтовского, Ф. Л. Райта, А. Аалто, П. Л. Нерви и др.), специально ставим и рассматриваем этот вопрос. Вместе с тем, анализ этого вопроса позволяет лучше понять специфику отражения природы и общества в эстетическом и художественном сознании.
Архитектура как вид искусства имеет свои особенности. Во всех других видах искусства материал является только «носителем» художественной формы, в архитектуре же он выполняет и независимую от нее функцию, причем первичную, утилитарную (строительную), в частности и культовую (храмы, памятники, пирамиды и др.). В других видах искусства природа изображается (даже в музыке), в архитектуре она преобразуется. Главную роль играют не ее наглядные формы, а законы этих форм, которые в архитектуре лежат в основе создания искусственных, социальных форм (технических и художественных).
Таким образом, эстетическое сознание и искусство, будучи формами общественного сознания, отражают не только общественное, но и природное бытие. Это отражение является своеобразным, но адекватным по отношению к своему объекту — природно-социальной действительности.
В обосновании этих положений заключалась общая цель настоящего диссертационного исследования.
