Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики

Актуальность темы

Современные «продукты» биомедицинских практик и технологий радикально проблематизируют традиционные представления о границах человеческого существования, об экзистенциальных началах человека, о моральном и аморальном, о свободе и ответственности, о справедливом, правовом, легитимном, криминальном.

Очевидно, что наиболее серьезная, непредсказуемая угроза, создаваемая современной биомедицинской практикой, — это возможность жесткого контроля за актами рождения и смерти, это возможность радикального изменения природы человека, выявляющаяся слоистость феноменов начала и конца человеческого существования, неопределенность в восприятии его экзистенциальных границ (П.Д. Тищенко).

Достижения биотехнологии свидетельствуют о том, что медицина стала творчески продуцировать саму природу человека в качестве артефакта. Искусственное поддержание жизни, генетический контроль будущих поколений, клонирование и трансплантация искусственных органов — реалии, способные иначе «распознавать» человека. Даже такая фундаментальная характеристика как смертность уже не кажется чем-то неотъемлемым и неотвратимым в свете современных достижений биологии и медицины. Можно утверждать, что через био-власть человек сегодня стал «смертельно» опасен для самого себя.

Многочисленные дилеммы биоэтики невозможно разрешить без тщательного философского и научного рефлексирования, без осознания человеком своей ответственности и перспектив безопасного поведения.

Если в традиционной этике, область этического ограничивалось сферой общения между людьми, то формирующаяся новая этика 4 ответственности предполагает ответственность человека перед миром и самим собой за выбор экзистенциальной установки. Кроме того, обладая биовластью произвольно изменять собственный физический облик, свои сущностные свойства, человек должен взять на себя ответственность за перспективы самоидентификации.

Стимулом к проведению нашего социально-философского исследования послужило желание верифицировать наличие формирующихся биоэтических ценностей у практикующих медиков и студентов Тверского медицинской академии. Результаты исследования подтверждают модификацию ценностных интенций в сторону рефлексии ответственности за новую маркировку и новые координаты здоровья и болезни человека, границ его жизни и смерти, а также признание социальной модели врачевания или комбинаций традиционной медицинской и социальной моделей врачевания.

Понимая всю сложность, многомерность анализа опыта биомедицины и биоэтики, учитывая проблему дивергентности междисциплинарного и социально-философского знания, конфликта этического и биоэтического дискурса в диссертационном исследовании внимание акцентировалось на феномене социальной ответственности в свете таких биоэтических вопросов как жизнь и смерть, эвтаназия, аборт, репродуктивные технологии, трансплантация, ятрогения.

Состояние разработанности проблемы. Методологические основания исследования. В современной отечественной социально-философской литературе наблюдается дефицит фундаментальных работ, специально посвященных биоэтической проблематике. Исключение составляют исследования Б. Г. Юдина «Введение в биоэтику» (1998 г.), П. Д. Тищенко «Био-власть в эпоху биотехнологий» (2001 г.), И. В. Силуяновой «Этика врачевания. Современная медицина и Православие"(2001 г.), Л. В. Коновалова «Прикладная этика"(1998 г.).

Зарубежному биоэтическому дискурсу принадлежит заслуга в постановке многих биоэтических проблем. Здесь выделяется ряд фундаментальных работ, проблематизирующих реальность биоэтики: М.

Фуко «Рождение клиники» (1963 г.), «Надзирать и наказывать"(1999 г.) — В. Р. Поттер «Биоэтика, мост в будущее» (1971 г.), «Глобальная биоэтика» (1988 г.) — Ф. Фукуяма «Наше постчеловеческое будущее» (2004 г.) — Ю. Хабермас «Демократия. Разум. Нравственность."(1992), «Будущее человеческой природы» (2002 г.) — Э. Нойманн «Глубинная психология и новая этика (1999 г) — Р. Дворкин «Господство жизни» (1995 г.) — М. Чарлзуэрт «Биоэтика в либеральном обществе» (1993 г.) и др.

Становление биоэтики как междисциплинарного исследования связано с преодолением ряда концептуальных трудностей, в том числе разработкой концептуального аппарата. В анализе базовых концептов биоэтики помощь оказали исследования таких авторов как А. Я. Иванюшкин, JI.B. Коновалова, И. В. Силуянова, П. Д. Тищенко, Б. Г. Юдин, В. И. Покровский и др.

К пониманию сложности толкования этического дискурса в призме реалий социальной ответственности, проблемы дивергентности этических и биоэтических понятий нас подвели размышления Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, И. Канта, А. Швейцера, Дж. С. Милля, У. Джеймса, Ф. Фукуямы, B.C. Степина и др.

В целях «распознавания» проблемы ответственности автор обращался к историко-философским и культурфилософским интуициям У. Джеймса, И. А. Ильина, М. Фуко, М. М. Бахтина, Ю. Хабермаса, Р. Маккионна, A.A. Гусейнова, Ю. Шрейдера, М. А. Солодкой и др.

В историко-философской ретроспективе просматриваются различные типы этических теорий, различные подходы к типологии морали. Типы этических теорий в соответствии с пониманием источника морали представлены: натуралистическими концепциями (Г. Спенсер, П. А. Кропоткин и др.), в которых мораль — результат развития природных закономерностейсоциологическими концепциями, где мораль — элемент общественной организации, разновидность социальной дисциплины (Т. Гоббс, Дж. С. Милль, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм) или репрессии (Ф. Ницше, 3. Фрейд) — «антропологическими» концепциями (Демокрит, Сократ,.

Аристотель, К. А. Гельвеций, Ж.-П.Сартр, Э. Фромм), где мораль качественная характеристика человекасупранатуралистическими концепциями, в рамках которых мораль трактуется как обусловленная трансцендентным источником, как данный в откровении божественный завет (Гераклит, Платон, Бл. Августин, Фома Аквинский, П. Тейяр де Шарден).

Типы этических учений в соответствии с трактовкой морального идеала представлены гедонистическими теориями (Эпикур, А.Ф. де Сад), в которых высшей ценностью и целью человека является удовольствиеутилитаристскими, или прагматистскими доктринами (Дж.С. Милль, Б. Франклин, Н.Г.Чернышевский), где морально ценным является то, что служит определенной целиперфекционистскими концепциями (Платон, Бл. Августин, Б. Спиноза, В. С. Соловьев, Н.А.Бердяев), высшей ценностью в которых является совершенство- «гуманистическими» воззрениями, где высшей нравственной ценностью является человек (А.Э. К. Шефтсбери, А. Шопенгауэр, Э. Фромм).

В приложении к медицинской реальности нас интересовала рефлексия этического в текстах Гиппократа, Ибн-Сины (Авиценны), Маймонида, Парацельса, Т. Персиваля, М. Я. Мудрова, Н. И. Пирогова, С. П. Боткина, В. А. Манассеина, А. Ф. Кони, А. Молля и др.

Наши обобщения юридических аспектов проблем биоэтики базировались на изучении материалов Ю. А. Дмитриева, М. Н. Малеиной, А .Я. Иванюшкина, С. С. Шевчука, Е. В. Шлековой, Б. Г. Юдина и др.

Объектом научного исследования являются дискурсивные и внедискурсивные практики биомедицины.

Предмет исследования — феномен социальной ответственности, фиксируемый в дискурсивном пространстве биоэтики.

Целью диссертационной работы является философский анализ социальной ответственности в свете проблемного поля биоэтики. Задачи исследования:

— обосновать предметную область исследования, заданную пространством биоэтики;

— уточнить семантические грани базовых концептов биоэтики;

— изучить влияние и роль междисциплинарного конфликта биомедицинского и морального дискурса в толковании таких универсалий как жизнь и смерть, здоровье, ответственность, безопасность;

— дать интерпретацию биомедицинских принципов и правил и их констелляцию;

— верифицировать наличные биомедицинские установки путем социально-психологического исследования (выборка 640 человек);

— осмыслить роль биоэтики как социального проекта формирования ответственности и безопасных поведенческих паттернов.

Методологические основы исследования определяются задачами Щ анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В работе применяются социально-философские и общенаучные принципы познания, герменевтическая парадигма, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, идеи социального конструкционизма, методы изучения релевантного теме материала.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют результаты социально — психологического исследования по верификации биомедицинских установок, среди которых — отношение к искусственному п аборту, новым репродуктивным технологиям, пассивной и активной эвтаназии, трансплантации органов.

Научная новизна исследования заключается:

— в рассмотрении биоэтики как междисциплинарной исследовательской парадигмы, задающей новый ракурс интерпретации проблемы социальной ответственности;

— показано, что междисциплинарный дискурс биоэтики конституируется реалиями биомедицинского знания, практики и технологий;

— в уточнении современного этического дискурса, модифицирующего традиционные нормы, каноны, ценности, универсалии культуры, а также в описании различных этических концепций, на базисе которых возникают и согласовываются биоэтические проблемы;

— в интерпретации констелляций биомедицинских принципов и правил;

— в распознавании новой меры и границ ответственности, имманентных биоэтическим проблемам;

— в экспликации биоэтики как проекта социальной ответственности и безопасности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Междисциплинарность биоэтики задается такими концептами как биоэтическое, жизнь и смерть (эвтаназия, проблема абортов, искусственного оплодотворения, клонирования, трансплантации органов), здоровье и безопасность, ответственность, автономия, право, справедливость. Комплементарность в биоэтическом дискурсе позволяет сегодня сопрягать и задавать «координаты» границам жизни и смерти, нормы и патоса здоровья (физического, психосоматического, сексуального, экзистенциального, социального, духовного), морального и аморального, легитимного и криминального.

2. Эпоха постмодерна отличается открытостью, множественностью, неконституированностью этических канонов, отсутствием доминирующего морального кодекса. В современном этическом и биоэтическом дискурсе одновременно существуют как традиционные этические нормы (нормы медицинской этики), навязанные как бы «извне», как правило, через механизм запрета, так и моральное поведение, которое является следствием конфликта биомедицинского и морального дискурса и артикулируемое как индивидуальная, ситуативная форма поведения. Эвтаназия, проблема аборта, трансплантации органов демонстрируют ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы — жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность — становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

3. Конфигурация биомедицинских принципов, правил, нравов, соглашений позволяет социальному субъекту селективно и ответственно реагировать на биоэтическую ситуацию. В контексте проведенного социально-психологического исследования (выборка 640 человек) верифицирован дрейф и «мутация» традиционных медицинских этических (деонтологических) установок в сторону принятия биоэтических ценностей у практикующего медицинского персонала.

4. Ответственность имманентна феномену биоэтики. Под ответственностью понимается способность социального субъекта селективно, осознанно, рефлексивно реагировать (положительно или отрицательно), воздействовать, контролировать, управлять, генерировать свою активность в заданной ситуации или контексте. Статус биоэтики как позиции утверждения жизни предполагает формирование ответственности за свои действия индивидуального субъекта (пациента), рефлексирующего свое «наличное бытие», свои экзистенциальные установки, способного принимать осмысленное решение относительно своих желаний. Ответственность морального философа (этическое сознание) сопряжена с задачей морального исцеления человека и общества, с предлагаемыми рецептами достижения здоровья через упорядочивание отношений между моральными субъектами. Ответственность юристов сопряжена с правовым регулированием взаимоотношений субъектов, попадающих в биоэтическую ситуацию. Коллективный субъект (профессиональное медицинское сообщество) несет ответственность за биомедицинские критерии, правила, задающие оценки «излечимости», валидности и инвалидности человека.

5. Значение биоэтического движения заключается в определенной позиции объяснения и конструирования социально ответственного и безопасного поведения субъектов, в условиях становления иных типов самости и самоидентификации, в условиях новых видов социального риска, заданных новыми «техниками» жизни, новейшими «продуктами» биотехнологий.

Научно-практическая значимость выводов диссертации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского, социально-психологического, юридического и политического дискурса по теме социальной ответственности, касающегося биоэтической проблематикидают возможность определить роль ответственности в социальных отношениях. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию проблем биоэтики. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в курсе «психология», «социология», «биоэтика», «социальная медицина».

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии. Основные диссертационные идеи и выводы доложены:

— на межрегиональном семинаре-совещании «Формирование ненасилия в обществе средствами образовательного процесса» (май 2004 г., Тверь),.

— на научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе» (апрель 2004 г., Тверь).

Основные результаты диссертации изложены в 4 научных работах.

Заключение

.

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы эксплицировать феномен социальной ответственности в свете проблематики биоэтики. Предполагаемое решение проблемы потребовало использовать такие объяснительные средства как философская рефлексия, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, этическое, медицинское, психологическое и юридическое знания.

Дав интерпретацию биоэтики, как междисциплинарного концепта, было показано, что биоэтика распознает новые аспекты проблемы социальной ответственности.

Биоэтика как междисциплинарная исследовательская парадигма задается такими концептами как: биоэтическое, жизнь и смерть (эвтаназия, проблема абортов, искусственного оплодотворения, клонирования, трансплантации органов), здоровье и безопасность, ответственность, автономия, право, справедливость. Комплементарность в биоэтическом дискурсе позволяет сегодня сопрягать и задавать «координаты» границам ^ жизни и смерти, нормы и патоса здоровья (физического, психосоматического, сексуального, экзистенциального, социального, духовного), морального и аморального, легитимного и криминального.

Мы показали, что в условиях дискурсивной и внедискурсивной практики биомедицины существуют как традиционные этические нормы (нормы медицинской этики), навязанные как бы «извне», как правило, через механизм запрета, так и моральное поведение, которое является следствием конфликта биомедицинского и морального дискурса и артикулируемое как индивидуальная, ситуативная форма поведения. Эвтаназия, проблема аборта, Ц трансплантации органов демонстрируют ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы — жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность — становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

Наше диссертационное исследование затронуло социально-психологическую сторону биоэтической реальности. Проводя социально-психологическое исследование, мы установили факт трансформации, дрейф и «мутацию» традиционных медицинских этических (деонтологических) установок в сторону принятия биоэтических ценностей у практикующего медицинского персонала.

Это означает, что существующие композиции биомедицинских принципов, правил, нравов, соглашений позволяет социальному субъекту селективно и ответственно реагировать на биоэтическую ситуацию.

Мы пришли к выводу, что ответственность имманентна феномену биоэтики. Опыт биоэтики задает новую меру и границу социальной ответственности. Статус биоэтики как позиции утверждения жизни предполагает формирование ответственности за свои действия индивидуального субъекта (пациента), рефлексирующего свое «наличное бытие», свои экзистенциальные установки, способного принимать ^ осмысленное решение относительно своих желаний. Ответственность морального философа (этическое сознание) сопряжена с задачей морального исцеления человека и общества, с предлагаемыми рецептами достижения здоровья через упорядочивание отношений между моральными субъектами. Ответственность юристов сопряжена с правовым регулированием взаимоотношений субъектов, попадающих в биоэтическую ситуацию. Коллективный субъект (профессиональное медицинское сообщество) несет ответственность за биомедицинские критерии, правила, задающие оценки «излечимости», валидности и инвалидности человека, •к Нами показано, что биоэтика понимается, как междисциплинарное знание и биоэтическое движение, формирует культуру ответственности и безопасности, конструирует социально ответственное и безопасное поведение субъектов, что выражает потребность социального субъекта избегать новых видов социального риска, заданных новыми «техниками» жизни, новейшими «продуктами» биотехнологий и защищать себя.