Объяснение в социальных науках

Как неоднократно отмечалось выше, наиболее емкими в смысловом отношении концептами являются принципы. Есть ли они в социальных науках? Есть, но ситуация с ними не является столь однозначной, как, например, в физике. В отличие от физических объектов люди способны пересматривать свои принципы. Концептов много и каждый из них так или иначе вовлекается в процесс оптимизации, обычно выливающийся в максимизацию или минимизацию либо отдельной ценности, либо их сочетания. Показательно положение дел в экономике. Здесь основополагающее значение чаще всего придается максимизации нормы прибыли на авансированный капитал. Если, однако, прямолинейно следовать только ему, могут возникнуть протестные движения (например, в силу широкого распространения безработицы, которые сметут существующую экономику). Это означает, что принцип максимизации нормы прибыли на авансированный капитал не является гарантией процветания экономики — он должен дополняться другими принципами, например, максимизацией объема продаж и занятости.

Необходимое разъяснение

Во всех социальных науках решающее значение имеет, во-первых, совершенствование научного знания, а во-вторых, — учет конкретных ситуаций. Какие именно ценности и их сочетания оптимизируются, зависит от конкретных ситуаций.

В связи со сказанным важнейшее значение для выяснения статуса аксиологической науки имеет прояснение вопроса о соотношении ценностей и целей. В отличие от природных объектов люди проектируют свое будущее состояние, которое должно быть достигнуто в результате совершения некоторых действий. В естественных науках возможное будущее предсказывается на стадии дедукции. То же самое имеет место и в социальных науках. Впрочем, на этом схожесть двух типов наук заканчивается. Дедукция в социальных науках предполагает не только определение возможного будущего, но и его понимание в качестве совокупности альтернатив, из которых избирается та, которая нарекается целью.

Определение понятия

Цель — это возможное будущее, при котором оптимизируется та совокупность ценностей, которая фигурирует в соответствующем принципе.

Во всех аксиологических науках цели выступают в ранге ожиданий, проектирования будущего в соответствии с ранее достигнутыми успехами и встретившимися неудачами. Таким образом, следует четко различать, с одной стороны, постулируемые принципы, а с другой — цели-ожидания. Последние вырабатываются на стадии дедукции. Затем они вступают в стадию эксперимента, результаты которого обрабатываются и посредством аддукции позволяют модифицировать или же коренным образом пересматривать исходные аксиологические принципы. Таким образом, связь аксиологических принципов и целей происходит посредством концептуальной трансдукции. С ней нам придется иметь дело и в дальнейшем при анализе вопроса о смысле объяснения и понимания в аксиологических науках.

В 1858 г. немецкий историк Т. Дройзен провозгласил тезис, согласно которому методом естественных наук является объяснение, а исторических (читай: аксиологических) — понимание^[1]. Тезис Дройзена интерпретировался по-разному. В конечном счете, выяснилось, что понимание есть объяснение посредством ценностей. Объяснение в естественных науках является истолкованием посредством дескрипций. Концепт «объяснение» заслуживает отдельного рассмотрения. Необходимость в нем возникает постольку, поскольку недостаточно всего лишь зафиксировать какой-либо феномен — его природа должна быть определенным образом интерпретирована, объяснена. На наш взгляд, это следует делать посредством теории концептуальных переходов. Указанное правило относится к любой науке.

Определение понятия

Рассмотрим объяснение как реализацию концептуальной трансдукции в полном ее объеме. В каждой науке объяснение производится посредством тех концептов, которые выражают ее своеобразие. Объяснение некоторого феномена является его включением в систему концептуальных переходов, т. е. в интратеоретическую, интертеоретическую и интернаучную трансдукцию.

Есть ли альтернатива приведенному концептуальному истолкованию объяснения? На этот счет богатый материал для размышлений дает рассматриваемая ниже полемика между видными учеными.

Объяснение посредством охватывающих законов.

Неопозитивитст К. Гемпель, несколько поучая обществоведов, отмечал, что объяснение обязательно должно осуществляться посредством законов, по определению охватывающих изучаемые явления^[2]. Он был логиком и явно подозревал обществоведов в забвении логики, а вместе с ней универсальных законов. В одном отношении Гемпель был, безусловно, прав — объяснение в отсутствие законов невозможно. Но его позиция не лишена и многих слабых мест.

Критика позиции К. Гемпеля

Во-первых, он не упомянул принципы, а ведь именно они определяют содержание законов. Во-вторых, он свел весь процесс объяснения к дедукции, оставив без должного внимания другие этапы концептуальной трансдукции. В-третьих, Гемпель ни словом не обмолвился о специфике аксиологических законов. В-четвертых, он явно не понимал, что социальные законы не являются универсальными отношениями; они существенно зависят от специфики рассматриваемых социальных ситуаций.

Объяснение посредством намерений и мотивов. Его в споре с К. Гемпелем предложил канадский философ У. Дрей^[3]. Он полагал, что схема дедуктивно-номологического (от греч. nomos — закон) объяснения неприменима в истории. Здесь исследователь должен дать рациональное объяснение поступкам людей. А для этого достаточно установить связь между их намерениями, мотивами и совершаемыми ими поступками. В позиции Дрея, типичного представителя сторонников объяснения посредством намерений, можно выделить несколько уязвимых моментов.

Критика позиции У. Дрея

Во-первых, вопреки его убеждению объяснение не может состояться без законов. Дедуктивно-номологическое объяснение в социальных науках не менее актуально, чем в естественных дисциплинах. Во-вторых, он не объяснил природу намерений и мотивов. Ему следовало обратиться к принципам социальных наук, являющихся для каждого человека основополагающими ценностями. Но Дрей не опирался на институт ценностей. В-третьих, он потерял из вида социальные теории.

Объяснение посредством практического вывода. Его предложил знаменитый финский логик и философ Г. X. фон Вригт: А намеревается осуществить (вызвать) р; А считает, что он не сможет осуществить р, если не совершит а; следовательно, А принимается за совершение а^[4].

Критика концепции объяснения Г. X. фон Вригта

Во-первых, фон Вригт, подобно Дрею, упомянул намерения и цели (р), но не объяснил их природу. Как и его канадский коллега, он не учел статус принципов социальных теорий. Во-вторых, фон Вригт не рассматривал практический вывод в качестве теоретического концепта. Любое объяснение не выходит за рамки теории. Использованный им термин «практический вывод» не освобождает от необходимости обращения к теории. Указанный термин вполне уместен, если его интерпретировать как аксиологическую интратеоретическую трансдукцию.

Мы привели полемику далеко не рядовых ученых относительно проблемы объяснения в социальных науках не случайно. Она свидетельствует о не совсем благополучном положении дел в области социальных наук. Все три автора предложили достаточно простые схемы. Даже интратеоретическая трансдукция не полностью попала в поле их зрения. Они не учли также динамику социального знания, в частности интертеоретическую трансдукцию. До рассмотрения интернаучной трандукции дело также не дошло. Все три автора являются представителями аналитической философии. От них можно было ожидать большей научной проницательности, чем от герменевтов и постструктуралистов.

Даже философы-аналитики затрудняются в интерпретации природы социального объяснения. Многие из них опасаются обращения к концептам ценности и цели. Они хотели бы ограничиться использованием концептов причины и следствия. Можно, конечно, утверждать, что причиной изменения социальных явлений выступают взаимовлияния людей. Но следует еще объяснить сами взаимовлияния, что невозможно без принципов и законов. Объяснение в социальных науках является не причинно-следственным, а ценностно-целевым. Методом же этого объяснения является концептуальная трансдукция в ее полном объеме.

Выводы

• 1. И в естественных, и в социальных науках объяснение выступает как реализация концептуальной трансдукции в ее полном объеме.
• 2. Особенность социального объяснения состоит в том, что оно производится посредством ценностей, что предполагает использование концепта цели.
• 3. Динамика аксиологического знания включает обобщение уже достигнутых целей в качестве принципов теории.
• 4. Принципы аксиологической теории позволяют выработать посредством дедукции цели-ожидания.
• 5. Принципы аксиологической теории являются требованиями по оптимизации (часто максимизации или минимизации) отдельных ценностей или их сочетаний.
• 6. Выбор принципов для конкретного случая определяется его природой.

• [1] См.: Droysen J. G. Historik. Vorlesungen über Encyklopädie und Methodologie der Geschichte. München: Oldenbourg, 1937.
• [2] См.: Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги; Изд-во Русского феноменологического общества, 1998. С. 16−31.
• [3] См.: Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. С. 37−71.
• [4] См.: Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. С. 127−128.