Анализ и оценка развития менеджмента России

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что тенденции глобализации бизнеса, развития международной конкуренции, телекоммуникаций и Интернета и другие формирующиеся особености новой экономики обусловливают необходимость пересмотра взглядов отечественного менеджмента на проблемы эффективного управления предприятиями в направлении обеспечения адекватности применяемых методов и инструментов принципам современной управленческой парадигмы. Без разработки соответствующей концепции эффективного менеджмента, в которой должны быть предложены конкретные научно-практические подходы к реальному преодолению несоответствий сложившейся российской модели управления требованиям новой экономики, невозможно решить данную задачу.

Развитие эффективного менеджмента на отечественных промышленных предприятиях имеет первостепенное значение среди факторов и условий, обеспечивающих экономический рост в стране. Разработка современной методологической концепции эффективного менеджмента способна обеспечить позитивное развитие российских предприятий. Увеличение вклада качественной составляющей экономического роста на основе внедрения в практику работы промышленных предприятий инструментов эффективного управления становится актуальной задачей, поскольку применение эффективных управленческих инструментов является в настоящее время важным фактором развития любой организации.

«Переходный тип» — это ключевая фраза в понимании современного российского менеджмента. Нельзя отрицать, что определенный тип менеджмента в России существует, однако он находится в процессе становления и развития, что не позволяет его определить с полной уверенностью. Сравнительный анализ ведущих мировых моделей менеджмента позволит определить, к какому типу моделей ближе российский менеджмент (возможно он настолько уникален, что позволительно говорить о новой модели), спрогнозировать дальнейшее развитие российского менеджмента и получить данные о его применимости на предприятиях различного типа, ведь не секрет, что работники фирм различных стран, обладая различным менталитетом, совершенно по — разному подходят к работе и соответственно, требует применения совершенно различных моделей менеджмента с тем, чтобы повысить эффективность деятельности. Как влияет модель менеджмента на предприятия и каково влияние предприятия (российского, например, на применяемую в нём америкаскую модель) на интерпретацию модели менеджмента, также подлежит исследованию.

Цель настоящей работы провести анализ и дать оценку развития менеджмента России.

Цель работы позволила сформулировать задачи, которые решались в данной работе, а именно:

— рассмотреть этапы развития менеджмента в России;

— изучить особенности российской модели менеджмента с учётом влияния переходного периода от командно административного типа управления в целом к общемировым, рыночным стандартам.

Глава 1. Дореволюционный период развития менеджмента в России

В начале XX века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Отличительными чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организации труда оставались все еще кустарями-отходниками.

В период становления менеджмента как науки она имела несколько терминологических обозначений. Родоначальник этой отрасли знания американский инженер Ф. У. Тейлор дал её название научный менеджмент, что при переводе на русский язык значит научное управление (management — управление). В свою очередь, толкователь принципов Ф. Тейлора французский ученый де Шателье перевел это название на французский язык как научная организация труда. В Германии же эта новая область науки быстро распространилась под обозначением рационализация. В России все эти обозначения обычно употреблялись как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом НОТ (научная организация труда). Разделение же научного управления и сбственно НОТ произошло гораздо позднее. Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицисты, политики: В. И. Ленин, И. Озеров, П. Маслов, А. Богданов, В. Воронцов, Р. Поляков, В. Хвостов, А. Болтунов, И. Поплавский, А. Глушко, Г. Алексинс-кий, Н. Сарровский, В. Железное и др.

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.).

То же самое произошло и с социологическим учением О. Конта, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже более значительным, чем на его родине.

Глава 2. Формирования модели менеджмента в условиях общей собственности

До революции мнения о системе Тейлора разделились на два противоположных лагеря ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря тейлористы и антитейлористы.

1920;ые годы весьма плодотворными были и теоретико-методологические исследования. Дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия управление, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, её предмет, метод, пути развития и так далее. Российские ученые-управленцы также высказывали суждения о методе науки о менеджменте. В русской литературе применительно к науке управления были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

1) принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;

2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

3) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в центростремительное целое (метод синтеза);

4) принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);

5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

При этом наиболее важная роль отводилась именно последнему принципу, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления.

Кроме того, необходимо отметить, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни.

Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самых первых его шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований.

20-е годы стали периодом развития менеджмента, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Массовое движение за научную организацию труда и управления развивалось в самых разнообразных формах. Основными из них стали следующие:

1) научно-исследовательские институты и лаборатории;

2) ведомственные организации в области НОТ и управления;

3) рационализаторские органы учреждений и предприятий;

4) самодеятельно-общественные организации;

5) центральные органы, руководящие всем движением НОТ и управления, играющие роль административно-координационного центра.

Ведущими научными институтами были ЦИТ (Центральный институт труда, директор — А. К. Гастев), КИНОТ — Казанский институт научной организации труда (директор — И. М. Бурдянский), ВСУИТ — Всеукраинский институт труда (директор — Ф. Р. Дунаевский), ТИНОП — Таганрогский институт научной организации производства (П.М. Нсманский), ГИТУ — Государственный институт техники управления при НК РКИ (Е. Ф. Розмирович) и некоторые другие. В этих ведущих научных центрах сложились свои школы научного менеджмента.