Актуальность исследования. В конце двадцатых годов 20-го столетия термин «отмывание» начал использоваться в США для обозначения действий, связанных с вводом в легальный оборот денежных средств (как правило, металлической монеты), полученных в результате незаконного оборота алкогольных напитков в период действия так называемого «Сухого закона».1 Термин «отмывание денег» стал популярным в течение уотергейтского скандала 70-х годов в Соединенных Штатах Америки. В юридическом контексте он впервые использован в 198^ также в Соединенных Штатах.2.
С тех пор названный термин стал общепринятым и на внутригосударственном, и на международном уровнях.
По одному из определений, которое составляет теоретическую основу.
У деятельности БАТБ, «отмывание» — это «Процесс преобразования собственности лицом, знающим, что такая собственность получена в результате серьезного преступления, с целью маскировки происхождения данной собственности. Концепция отмывания в целом распространяется также на тех, кто помогает этому процессу, зная или предполагая, что соответствующая собственность получена незаконным путем» 4.
Отмывание — не новое явление. Преступники всегда пробовали скрывать действительное происхождение их доходов. Однако, если в 19 веке.
1 См., например: Thony J.F. Processing financial information money laundering matters: the financial intelligence units//European Journal of Crime/ Criminal Law and Criminal Justice. -1966, — № 3, — P. 257.
2 См, например: Vallance P. Money Laundering: The Situation in the United Kingdom. Paper presented to the Council of Europe Money Laundering Conference. Strasbourg, France, 18−30 September 1992. — P. 1.
3 FATF (Financial Action Task Force) — международная организация, название которой может быть переведено как «Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег» учреждена в ходе июльского 1989 года саммита глав государств или правительств семи главных индустриальных стран («Большая Семерка»), созванного председателем Комиссии Европейских Сообществ для обсуждения вопроса о том, какие действия на международном и внутригосударственном уровне должны быть предприняты для противодействия незаконному обороту наркотиков и легализации доходов, извлеченных из данных операций. В контексте такого обсуждения и было решено учредить FATF (См., например: Financial Action Task Force on Money Landering: Report of 6 February.- 1990, — P.4).
4 Sherman T. International Efforts to Combat Money Laundering: The Role of the Financial Action Task Force // Money Laundering.-Edinburgh, 1993.-P.12−13 эта проблема обсуждалась лишь в доктрине внутригосударственного права, то сейчас приобрела международное значение.
Современные технологии обеспечили новые стимулы и к законной предпринимательской деятельности, и к деятельности криминальной. Массовые коммуникации облегчили контакты с партнерами в иностранных государствах, современное банковское дело ускорило и упростило процедуру совершения международных сделок. Достижения в электронике предоставили преступным группам доступ к новым технологиям, позволяющим похищать огромные средства и отмывать незаконную прибыль.
В современных условиях указанная проблема приобрела новое измерение, поскольку объем легализации незаконных доходов стал опасным не только для экономики отдельно взятых государств, но и всего международного сообщества. По оценкам экспертов Организации Объединенных Наций 1трлн. долларов США, полученные от незаконного оборота наркотиков, коррупции, мошенничества, организованной преступности отмываются ежегодно1. Только мировой незаконный оборот наркотических и психотропных веществ равен приблизительно 500 млрд. л долларов США в год, что составляет 9% от объема мировой торговли .
Будучи легализованными, столь внушительные криминальные доходы способны криминализовать экономику целого государства.
Особую опасность легализация незаконных доходов представляет для государств, переживающих переходный период своего развития.
В литературе, посвященной исследованию проблемы отмывания в России с позиции внутригосударственного права, справедливо отмечается, что за прошедший с начала реформ период в обществе произошли крайне опасные деформации, которые во многом связаны с легализацией.
1 См., например: http://liga.ki ev.ua/lenta/get. h. tml?id= 15 795.
2 См., например: Болотский B.C., Волеводз А. Г., Воронова Е. В., Калачев Б. Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. -М. 2001. -С. 6 5 отмыванием)1 значительных денежных средств и имущества, полученных в результате незаконных операций с иностранной валютой, ценными бумагами, недвижимостью, приватизацией государственной и муниципальной собственности, нарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, уклонения от уплаты налогов и др.
Потому закономерно то, что многие направления современных реформ на практике принимают ярко выраженный криминальный оттенок. Пример: ситуация, сложившаяся некоторое время назад в банковской сфере, лишившая большинство вкладчиков ряда банков денежных средств и позволившая владельцам банков легализовать (отмыть) огромные капиталы, имеющие незаконные источники происхождения.
Легализация доходов, полученных незаконным путем заключительный этап превращения преступности в высокодоходное и эффективное производство, в ходе которого происходит противоправная и в высшей степени опасная для общества концентрация экономической, а вслед за ней и политической власти в руках неконтролируемой группы лиц. Отсутствие противодействия этому социальному явлению неизбежно ведет к широкомасштабному распространению таких видов противоправного и антиобщественного поведения, как незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, уклонение от уплаты налогов, вымогательство, заказные убийства, бандитизм и разбои.
Необходимость принятия эффективных мер по пресечению легализации доходов, полученных незаконным путем, обусловлена все возрастающей угрозой экономической безопасности государства, криминализацией хозяйственной деятельности. Этому, в свою очередь, способствует ослабление системы государственного контроля, расширение и распространение незаконного предпринимательства на внутреннем финансовом и потребительском рынках, а также во внешнеэкономической деятельности.
1 В дальнейшем термины «легализация незаконных доходов» и «отмывание» используются как идентичные 6.
Анализ криминогенной ситуации, складывавшейся в экономике страны на протяжении ряда последних лет, свидетельствует о стабильном росте масштабов преступных посягательств, повышении уровня организованности и профессионализма преступности. Наблюдается последовательная криминализация основных сфер экономической деятельности, а отдельные из них уже сегодня имеют откровенно незаконный характер.
По различным экспертным оценкам, основная часть полученных в результате противоправной деятельности доходов легализуется посредством их неконтролируемого ввода в гражданский оборот. До двух третей этих средств, как правило, вкладывается в развитие незаконного предпринимательства, пятая часть расходуется на приобретение недвижимости и другого имущества. По данным правоохранительных органов, в 2001 году свыше пяти тысяч организованных преступных групп (сообществ, организаций) специализировались на легализации доходов, полученных от незаконной деятельности. Около 3,5 тыс. из них образовали в этих целях собственные легальные предпринимательские структуры. Ими был установлен контроль над более чем 40 тыс. хозяйствующих субъектов, среди которых около 1,5 тыс. предприятий и организаций государственного сектора экономики, целый ряд структур в кредитно-финансовой системе. В связи с этим особое значение приобретает задача по подрыву экономической основы организованной преступности, без чего борьба с данным общественно опасным явлением будет и далее оставаться столь же малоэффективной1.
Продолжается интенсивный процесс утечки капиталов из страны. Огромные финансовые средства, подлежащие возврату в Россию, оседают на счетах в зарубежных банках, вкладываются частными лицами и организованными преступными сообществами в недвижимость, частное предпринимательство, особенно в странах с льготным налогообложением, а.
1 См., например: Кузнецова Н. Ф., Багаудинова К. С. Контроль над легализацией преступных доходов в США//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -1997. -№ 6.-С.ЗО также незаконный оборот наркотиков, оружия, игорный бизнес, порноиндустрию, иные виды деятельности, паразитирующие на аномальных потребностях людей. По оценкам Банка России объемы вывоза капитала за рубеж за последние годы достигают двух миллиардов долларов в месяц без учета доходов в «теневом» обороте.1.
В свете изложенного представляется закономерным, что в одном из документов, подготовленных экспертами ООН в 1994 году, было специально подчеркнуто: «Возможно, самым тревожным примером, когда транснациональные криминальные организации могут процветать в условиях политического, социального и экономического кризиса, являются государства бывшего Советского Союза. Российские криминальные организации не новы, но исчезновение Коммунистической партии, дезинтеграция Советского Союза и коллапс правоохранительной системы воспроизвели условия, которые привели к консолидации существующих криминальных сообществ и к возникновению новых».2.
Наконец, в качестве важного и опасного обстоятельства видится то, что Россия, наряду с такими государствами как Израиль, Ливан, Панама, Филиппины, Лихтенштейн, некоторые островные страны Карибского бассейна, в 2000 году вошла в список стран, подготовленный FATF, как страна, не сотрудничающая должным образом с международным о сообществом в борьбе с отмыванием .
Таким образом, тема диссертационного исследования представляется не просто актуальной, но одной из приоритетных среди тем, разрабатываемых в юридической доктрине.
Состояние научной разработанности. Тема диссертационного исследования подготовлена объективной логикой развития событий в России и в мире, результатами, полученными другими авторами.
1 См. например: Алиев В. М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография. — М., 2001, — С.3−4.
2 Циг. по изд.: Joutsen М. Crime Trends in central and eastern Europe// Council of Europe: Doc. PC-TR (94)13. -P. 10.
3 См.: http://www.emigrani.ni/articles/253 353.html.
Вопросы правового регулирования международного сотрудничества в борьбе с преступностью, применения норм международного права в уголовном процессе исследовались выдающимися российскими юристами дореволюционного периода развития Отечества: Ф. Ф. Мартенсом, М.Ф.Владимирским-Будановым, И. Я. Фойницким, Н. С. Таганцевым, Н. Д. Сергеевским, В. П. Даневским, П. Е. Казанским, А. С. Ященко.
В советский период международному сотрудничеству в сфере уголовной юстиции и различным аспектам международного уголовного права и процесса уделялось внимание в работах Н. Т. Блатовой, П. Н. Бирюкова, Л. И. Бастрыкина, Р. Л. Боброва, И. П. Блищенко, С. В. Бородина, Я. М. Бельсона, P.M. Валеева, Л. Н. Галенской, Г. В. Игнатенко, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева, Ф. И. Кожевникова, Е. Г. Ляхова, А. В. Мелешникова, В. П. Панова, В. И. Руднева, Г. И. Тункина, Д. И. Фельдмана, А. Ф. Федорова, Ю. А. Решетова, И. Н. Арцибасова.
Важное значение для формулирования темы диссертационного исследования имеют работы 80-х — 90-х годов, посвященные уяснению сущности и практики реализации международных документов о правах человека в российском законодательстве таких авторов, как В. А. Карташкин, В. М. Савицкий, М. Л. Энтин.
В неменьшей степени на диссертационную постановку проблему повлияли исследования соотношения международного и внутригосударственного права, осуществленные в последние годы Э. М. Аметистовым, В. Г. Буткевичем, A.C. Гавердовским, Г. М. Даниленко, И. И. Лукашуком, С. Ю. Марочкиным, Н. В. Мироновым, P.A. Мюллерсоном, В. К. Собакиным, С. В. Полениной, Ю. А. Решетовым, О. И. Тиуновым, Е. Т. Усенко, C.B. Черниченко, Б. С. Эбзеевым.
Непосредственное отношение к теме исследования имеют работы Г. В. Дашкова, Е. В. Быковой, В. Н. Кудрявцева, Е. Г. Ляхова, С. А. Лобанова, Э. Б. Мельниковой, З. А. Николаевой, В. П. Панова, Н. В. Радутной, К. С. Родионова, A.C. Шагинян, которые посвящены теоретическим вопросам применения 9 норм международного права в уголовном процессе, анализу международных договоров о правовой помощи и другим проблемам, представляющим не только научный интерес, но и имеющим практическое значение для деятельности правоохранительных органов Россиипервые комплексные исследования теоретических и практических проблем применения норм международного права в российском гражданском и уголовном процессе, осуществленные на основе изучения современного законодательства (В.М. Волженкина, Н.И. Марышева).
Появившиеся первые монографии, посвященные различным аспектам действия норм международного права в правовой системе России1 и крупные труды, в которых с позиции внутригосударственного права рассматриваются проблемы противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, 2 позволили точно определить неизученную и актуальную область проблемы противодействия отмыванию и в окончательном виде сформулировать тему диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования. Исследователи проблемы противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, были вынуждены обращать внимание на относящиеся к ней международные нормативные акты, включая нормативные акты из области международного права европейского региона.
Что же касается комплексного исследования международного нормативного массива с фиксацией особого внимания на концепциях и.
1 См.: Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. -Тюмень, 1998. -200с.- Терешкова В. В. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации, /¿-ее. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1998. -240с.- Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации.- Воронеж, 2000.-228 с.
2 См., например: Алиев В. М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. 238с.- Короткое Ю. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. Дисс. Канд. юрид. наук. М. 1998. 183с.- Иванов Э. А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. — М., 1999. -176 с. нормах международного права европейского региона1, с последующей экстраполяцией полученных результатов на проблемы их имплементации в системе российского права, такое исследование предпринимается впервые.
Предмет и объект диссертационного исследования — европейские международно-правовые акты по борьбе с легализацией денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем и соответствующий нормативный массив российского и иностранного законодательства в аспекте поиска возможностей оптимального осуществления европейских международно-правовых норм в правовой системе Российской Федерации.
Целью исследования является комплексное изучение проблемы применения европейских международно-правовых актов по борьбе с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, в правовой системе России.
Достижение указанной цели обеспечивается посредством решения следующих основных задач:
— поиска, обобщения и систематизации данных, которые привели к созданию соответствующей системы норм и институтов международного права европейского региона;
— детального изучения теоретической основы системы норм и институтов международного права европейского региона, регламентирующих борьбу с отмыванием «грязных» денег;
— уяснения сущности обязательств России, проистекающих из указанной системы норм и институтов;
— изучения норм и институтов российского права, регламентирующих борьбу с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем;
— поиска дополнительных возможностей имплементации норм.
1 Автор придерживается точки зрения ряда ученых, трактующих понятие «европейское право» как «договорное право европейских государств». Ими же используется идентичное понятие «международное право европейского региона». См., например: Европейское право. Учебник для вузов/ Топорнин Б. Н. — М., Юристъ, 2001. — С. 17−21- Машкина А. Ю. К вопросу о понятии европейского права. Академический юридический журнал// Ь"р://ас1уоса11 .irk.ru/aum/12Аех1.рЬр?пате= 125 1 .Ш.
11 международного права европейского региона в сфере борьбы с отмыванием в российскую правовую систему;
— выработки практических рекомендаций по совершенствованию той области системы российского права, которая должна выполнять задачу противодействия легализации незаконных доходов.
Методология исследования. Методологическая основа исследования — диалектический метод познания явлений в системах европейского международного и российского права, требующий рассматривать данные явления во взаимосвязи и взаимообусловленности. Использованы такие общенаучные методы как анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, формально-логический, метод теоретического моделирования.
Использовались частно-научные методы:
— исторический (для уяснения теоретической основы построения системы европейских международно-правовых актов, регламентирующих борьбу с легализацией денег или иного имущества, добытых незаконным путем);
— сравнительного правоведения (для оценки качества норм и институтов российского права в изучаемой области);
— технико-юридический (для выявления технико-юридических возможностей согласования систем европейского международного права с системой российского законодательства в сфере борьбы с отмыванием грязных денег);
— филологический (использование которого обусловлено, в частности, необходимостью прочтения и перевода внушительного массива литературы и документов на иностранных языках).
Теоретическую основу диссертации составили труды российских авторов — В. М. Алиева, Э. М. Аметистова, В. Г. Буткевича, A.C. Гавердовского, Г. М. Даниленко, Э. А. Иванова, И. И. Лукашука, С. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, P.A. Мюллерсона, В. К. Собакина, С. В. Полениной, Ю. А. Решетова, А. Н. Талалаева, Ю. А. Тихомирова, В. Н. Кудрявцева, Е. Г. Ляхова и.
12 др., а также известных европейских специалистов в области борьбы с криминальной легализацией — М. Андерсена, Л. Вардона, В. С. Гилмора, П. Гиллена, М. Зандера, Е. Недельмана, Х. Нильсона, А. Фрейберга, Т. Шермана и др.
Основные положения, выносимые на защиту.
• Главной правовой и теоретической предпосылкой формирования массива европейских международно-правовых норм в области противодействия легализации денежных средств и иного имущества, добытых незаконным путем, является Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, принятая Венской конференцией ООН в 1988 г. Основная идея договораубежденность в необходимости упростить международное сотрудничество государств и, в целях подрыва финансового могущества организованных преступных групп, предоставить в распоряжение сотрудничающих правоохранительных органов чрезвычайные средства.
• В системе норм международного права европейского региона особое место занимают т.н. «Сорок рекомендаций РАТР», принятые в 1990 г., представляющие собой акт признания необходимости не только силовых мер в борьбе с легализацией криминальных доходов, но и технологий профилактических.
• Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», принятая в 1990 г. -важнейший юридически обязательный международно-правовой акт в исследуемой области. Она представляет собой гибкий и эффективный механизм международного сотрудничества.
• Директива Европейского Совета от 10 июня 1991 г. «О предотвращении использования финансовой системы для цели отмывания денег» — акт, направленный на унификацию законодательств государств-членов Европейского Союза в основном в области кредитных и финансовых институтов, осуществляющих меры по противодействию отмыванию на стадии, предшествующей стадии уголовного расследования.
• Европейские международно-правовые акты в области противодействия легализации денежных средств или иного имущества, добытых незаконным путем, имеют разную юридическую силу в правовой системе России: если Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года юридически обязательна, то иные акты имеют значение «мягкого международного права».
• В зависимости от юридического значения европейских актов в области противодействия легализации денежных средств либо иного имущества, полученных незаконным путем, проблемы их имплементации в правовой системе России возможно разделить на: а) проблемы подготовительного периода (существовавшие до подписания Россией Конвенции Совета Европы от 8 ноября 1990 г.) — б) проблемы переходного периода (до ратификации данной Конвенции) и в) проблемы имплементации европейских международно-правовых актов в связи с ратификацией Конвенции от 8 ноября 1990 г.
• Россия ратифицировала Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., как указано в ст. 1 Закона о ратификации, с тремя оговорками и заявлением. Мотивированность сформулированных «оговорок» вызывает большие сомнения. В действительности это заявления — конкретизаторы, без которых было можно и нужно обойтись.
• Статья 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не вполне соответствует основной идее, на которой основывается система европейских международно-правовых актов, — противодействие наиболее опасным формам преступности посредством лишения преступников их доходов.
• Действие Закона необоснованно ограничено распространением на физических и юридических лиц, совершающих операции с денежными средствами и иным имуществом, добытыми преступным путем, только в случае совершения таких операций на территории Российской Федерации.
• Законодателю следовало более точно сформулировать дефиниции «доход» и «доход, полученный преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем».
• Законом необоснованно расширен перечень «основных» преступлений. Необходимо все действия по легализации, связанные с совершением «основных» преступлений, не являющихся тяжкими либо менее тяжкими (при условии, если совершение последних не связано с незаконными операциями с наркотическими и психотропными веществами, и если они не совершен|и^ организованной группой) перевести в разряд административно наказуемых. Кроме того, нелогично отсутствие в тексте Закона понятия «Основное (первичное) преступление».
• В Законе значительно ограничен, в сравнении с европейскими актами, круг субъектов, обязанных осуществлять профилактические мероприятия по противодействию отмыванию, что создает правоприменителю очередную проблему толкования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Диссертационное исследование европейских международно-правовых актов по борьбе с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем в контексте проблем их имплементации в правовой системе Российской Федерации позволяет сформулировать ряд взаимосвязанных выводов.
1. Главной правовой и теоретической предпосылкой формирования массива норм международного права европейского региона в области противодействия денежных средств и иного имущества, добытых незаконным путем, является Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, принятая Венской конференцией ООН в 1988 г. Основная идея договора — убежденность в необходимости упростить международное сотрудничество государств и, в целях подрыва финансового могущества организованных преступных групп, предоставить в распоряжение сотрудничающих правоохранительных органов чрезвычайные инструменты.
Другие наиболее существенные новеллы Венской конвенции ООН 1988 г.: а) нормы, квалифицирующие отмывание «грязных» денег в качестве самостоятельного преступления, создающего основания для выдачи преступниковб) нормы, предусматривающие конфискацию незаконных доходовв) нормы, устраняющие препятствия в международном сотрудничестве ввиду банковской тайны.
2. В системе норм международного права европейского региона особое место занимают т.н. «Сорок рекомендаций РАТР», принятые в 1990 г. Эти Рекомендации представляют собой акт признания того, что силовых мер в борьбе с легализацией криминальных доходов недостаточно. Силовые технологии должны быть дополнены технологиями профилактическими.
3. Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», принятая в 1990 г. -важнейший, юридически обязательный, европейский международно-правовой акт. Конвенция, опираясь на концепции и нормы Конвенции ООН 1989 г. и с учетом результатов деятельности БАТР, регламентирует сотрудничество в сфере противодействия легализации незаконных доходов на всех этапах преступной деятельности (от первоначальных расследований до наказания и принудительной конфискации) и в целом представляет собой гибкий и эффективный механизм международного сотрудничества. В технико-юридическом отношении Конвенция — это оптимальный инструмент согласования внутригосударственных правовых систем.
4. Директива Европейского Совета от 10 июня 1991 г. «О предотвращении использования финансовой системы для цели отмывания денег» — акт, направленный на унификацию законодательств государств-членов Европейского Союза. Директива в первую очередь касается кредитных и финансовых институтов и возложенных на них обязательств по противодействию отмыванию на стадии, предшествующей стадии уголовного расследования. Директива основана на всем предыдущем опыте международного сотрудничества в исследуемой области.
5. Акты международного права европейского региона в области противодействия легализации денежных средств или иного имущества, добытых незаконным путем, по-разному соотносятся с правовой системой России. Юридически обязывающее значение для России имеет только Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., подписанная в Будапеште 7 мая 1999 г. Другие акты, будучи тесно связанными с данной Конвенцией, имеют значение «мягкого международного права». Тем не менее их соблюдение носит политический характер, поскольку «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами-членами,.
160 с другой стороны" от 24 июня 1994 г. содержит отсылочную норму, в соответствии с которой стороны обязались сотрудничать с целью выработки приемлемых стандартов в предотвращении «отмывания» денег, эквивалентных стандартам, принятым Сообществом и международными форумами по данным вопросам".
6. В зависимости от юридического значения европейских актов в области противодействия легализации денежных средств либо иного имущества, полученных незаконным путем проблемы их имплементации в правовой системе России возможно разделить на а) проблемы подготовительного периода (существовавшие до подписания Россией Конвенции Совета Европы от 8 ноября 1990 г.) — б) проблемы переходного периода (до ратификации данной Конвенции) и в) проблемы имплементации европейских международно-правовых актов в связи с ратификацией Конвенции от 8 ноября 1990 г.
7. Основное достижение подготовительного периодаконструирование в новом Уголовном кодексе РФ состава преступления «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем». Эта юридическая конструкция была неудачной трансформацией европейских международно-правовых актов и не соответствовала международно-признанным доктринам противодействия отмыванию «грязных» денег.
8. Отличительные особенности переходного периода связаны с попытками решения проблем имплементации европейских международно-правовых актов в области противодействия легализации незаконных доходов на уровне исполнительной «вертикали». В этот же период, подобно тому как на Западе в период, последующий за разработкой и принятием Конвенции ООН от 20 декабря 1988 г. о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, во властных структурах России формировалось понимание недостаточности только уголовноправового подхода в борьбе с «грязными» деньгами в силу его «концептуальной узости».
9. Россия ратифицировала Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., как указано в ст. 1 Закона о ратификации, с тремя оговорками и заявлением. Мотивированность сформулированных «оговорок» вызывает большие сомнения. В действительности это заявления — конкретизаторы, без которых было можно и нужно обойтись.
10. Статья 1 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не вполне соответствует основной идее, на которой основывается система европейских международно-правовых актов, — противодействие наиболее опасным формам преступности посредством лишения преступников их доходов.
11. Законодатель, включив в сферу действия Закона лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, необоснованно поставил в привилегированное положение лиц без гражданства, не имеющих постоянного места жительства на территории РФ и совершающих операции на территории России с денежными средствами или иным имуществом, добытым преступным путем, исключив их из сферы действия Закона.
12. Действие Закона необоснованно ограничено распространением на физических и юридических лиц, совершающих операции с денежными средствами и иным имуществом, добытыми преступным путем, только в случае совершения таких операций на территории Российской Федерации.
13. Законодателю следовало более точно сформулировать дефиниции «доход» и «доход, полученный преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем».
14. Законом необоснованно расширен перечень «основных» преступлений. Это не только в теоретическом плане противоречит и международному праву европейского региона, регламентирующему борьбу с легализацией незаконных доходов, но даже тем целям и задачам, которые продекларированы в Федеральном законе. Необходимо все действия по легализации, связанные с совершением «основных» преступлений, не являющихся тяжкими либо менее тяжкими (при условии если совершение последних не связано с незаконными операциями с наркотическими и психотропными веществами, и если они не совершенны организованной группой) перевести в разряд административно наказуемых.
15. Нелогично отсутствие в перечне включенных в ее содержание основных понятий понятия «Основное (первичное) преступление».
16. Статью 4 Федерального закона, названную «Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», было бы лучше озаглавить — «Меры по профилактике легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
17. Редакцией статьи 5 законодатель, с одной стороны, значительно ограничил, в сравнении с европейскими актами, круг субъектов, обязанных осуществлять профилактические мероприятия по противодействию отмыванию, а с другой — создал правоприменителю очередную толковательную проблему.
18. Глава IV Федерального закона, которая содержит в основном отсылочные нормы, определяющие основы международного сотрудничества компетентных органов России с аналогичными органами иностранных государств, представляет собой результат неадекватной интерпретации главы III «Международное сотрудничество» Конвенции Совета Европы".
19. Понятие «легализация"(применительно к новой редакции статьи 174 УК), использованное в Федеральном законе от 07.08.2001 N 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не соответствует ни трактовке данного понятия по Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», ни его определению, сформулированному в соответствующей Конвенции Совета Европы.
20. Вышеуказанным Законом искажена суть международных обязательств Российской Федерации по Конвенции Совета Европы, поскольку им установлена уголовная ответственность только за легализацию в «крупном размере».
В целом же, судя по истории и динамике изменений в законодательстве, в отечественной правовой системе происходят сложные и противоречивые процессы. Российское законодательство в области противодействия легализации незаконных доходов на каждом этапе его развития — это, с одной стороны, причудливый конгломерат, концентрирующий результаты столкновения интересов различных социальных групп, а с другой, — результат дефектности общественного правосознания, отсутствия должной правовой, в целом, и международно-правовой, в частности, культуры в российском обществе, а с третьейрезультат уже происшедшей криминализации экономики и политики.
Так, имея ввиду последнее обстоятельство, корреспондент информационного агентства «Ассошиэйтед Пресс» Б. Ренфрю пишет: «Хотя ее часто называют «русской мафией», организованная преступность в России не отвечает привычной картине гангстеров из подпольного мира. Все гораздо больше и сложнее: это трехсторонний союз чиновников, бизнесменов и гангстеров, который пронизывает все слои общества и экономики"1.
Это, видимо, основная причина того, что российскому обществу пришлось пройти дорогу длиной почти в семь лет: от принятия политического решения об интеграции в европейское правовое пространство до решимости принять на себя юридические обязательства по соблюдению европейских норм в области борьбы с незаконными доходами. Симптоматично, каждый видимый шаг на пути сближения российского права и международного права европейского региона в рассматриваемой области сопровождался (и сопровождается) эмоциональными публикациями в средствах массовой информации.2.
Логично и то, что, когда Правительство представило, наконец, Президенту РФ Конвенцию Совета Европы от 8 ноября 1990 г. для внесения ее на ратификацию в Государственную Думу, это событие также было отмечено симптоматичными публикациями. Одна из публикаций в Интернете была размещена под заголовком: «Президенту вручили Конвенцию об отмывании «грязных» денег"3.
Оценивая в целом степень решения проблем имплементации европейских международно-правовых актов по борьбе с отмыванием незаконных доходов в правовой системе России, можно прийти к выводу: несмотря на решение некоторых важных, существовавших на этапах, предшествующих ратификации Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., проблем, прорыв в этом направлении до сих пор не достигнут.
1 Ренфрю Б. Самый успешный бизнес в России — организованная преступность // http://ww.ng.ru/world/1999;09−02/diitymoney.html.
2 См., например: Грязные танцы с деньгами// Деньги. -1996.-6 дек.- Прощай, «немытая» Россия// www.rg.ru/bussines/econom/449.shtm — Размах криминального предпринимательства и другой незаконной экономической деятельности, основная часть доходов которой бесконтрольно вливается в коммерческий оборот, нанося значительный ущерб государству, побудили депутатов верхней палаты одобрить закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем» // http://www.economics.ru/PRB/1999/0705/xm.htmDuma approves laundering bill again // The Russian Journal July 11 2001.
3 LENTARU: ЭКОНОМИКА: http://lenta.ru/economy/2000/08/29/konvenz.
Федеральные законы: «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», содержат столь явные недостатки и технико-юридического, и теоретического характера, что сам факт принятия этих законов в большей степени объясним спешкой ввиду ультиматума, предъявленного РАТР1, чем реальным желанием создать эффективный механизм противодействия криминальным доходам.
Исключение России из «черного списка» РАТР после выполнения 25 требований, основными из которых являлись принятие соответствующего законодательства и разработка устраивающего экспертов РАТР плана его реализации2, представляется важным событием, и все же мнения юристов и политиков о значимости произошедшего разделяются.
Одновременно с исключением России из списка, рабочей группой РАТР было принято решение о переключении организации на борьбу с финансовой поддержкой международного терроризма. Как замечает обозреватель «Независимой газеты» Константин Фрумкин: «Думается, для любого наблюдателя становится очевидным, что та легкость, с какой Россия покинула черный список, связана именно с тем, что Россия нужна западу как один из элементов международной антитеррористической системы. Теперь РАТР совместно с Всемирным банком намерена замораживать подозрительные счета и конфисковывать денежные средства, в отношении.
1 Так, еженедельник «Коммерсантъ» пишет: «Рассмотрение противоотмывочного законопроекта вчера едва не сорвалось. Думский банковский комитет, который всю неделю, по выражению его председателя Александра Шохина, «отжимал» правительство, не успел к утреннему заседанию подготовить и раздать депутатам текст поправок Появилась угроза, что рассмотрение законопроекта будет перенесено на осень. А это означало бы, что Россия еще надолго останется в черном списке стран, которые не борются с отмывкой денег. Международная организация по борьбе с отмыванием денег — РАТР — дала России времени на принятие закона лишь до сентября. Непринятие закона сейчас существенно осложнило бы президенту Владимиру Путину июльские переговоры с президентами 08. («Министерства правды» в России не будет/ЛСоммерсант-2001. -5июля).
2 www.kftn.ru со ссылкой на РИА «Новости», 01.02.2003 г.
166 которых доказана их принадлежность террористическим организациям"1. Исключение из списка сделает финансовую систему России более прогнозируемой и управляемой. Российским банкам станет несколько проще налаживать корреспондентские отношения со своими зарубежными коллегами. Как известно, внутри России именно банковское сообщество было в наибольшей степени заинтересовано в том, чтобы Россия добилась отмывки своей репутации, в противном случае отечественные коммерческие банки могли испытывать на себе дискриминационное отношение как со стороны западных коллег-банкиров, так и со стороны западных властей.
Однако существуют и более сдержанные оценки произошедшего события. Например, по мнению первого заместителя председателя ЦБ Олега Вьюгина, решение БАТР вообще является чисто политическим и вряд ли существенно изменит положение российских компаний на мировом рынке и условия ведения бизнеса. «В области конкретного бизнеса нет таких знаковых решений, которые сразу бы приводили к изменению условий операций», — отмечает он.
Объективно оценить эффективность сформированной системы противодействия легализации мы сможем исходя из практики работы специально созданных государственных 'структур и функционирования экономических институтов. Однако тот период их работы, который прошел с момента их образования не позволяет нам это осуществить.
1 http://oviont.ru/articles. 51юу. 51Шп1? саП=3 79.
