Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации

Диссертация: Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Частично пробелы Закона № 129-ФЗ были восполнены Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Наиболее значимыми являются изменения в Налоговый кодекс РФ в части снятия налогоплательщика… Читать ещё >

Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.3 '
  • ГЛАВА 1. Эволюция и характеристика видов прекращения юридических лиц
  • ГЛАВА 2. Основания и порядок ликвидации юридических лиц
    • 1. Правовые особенности добровольной и принудительной ликвидации юридических лиц
    • 2. Порядок ликвидации юридических лиц
  • Полномочия ликвидационной комиссии
  • ГЛАВА 3. Правовые аспекты прекращения правосубъектности юридических лиц и правопреемства при реорганизации
    • 1. Реорганизация как способ создания и прекращения юридических лиц
    • 2. Правовые особенности формирования уставного капитала при реорганизации юридических лиц
    • 3. Анализ института правопреемства при реорганизации юридических лиц

Актуальность темы

исследования.

Актуальность темы

определяется, в первую очередь, социально-экономической важностью самого явления прекращения юридических лиц, как субъектов гражданско-правовых отношений. Большое значение имеет правовое регулирование прекращения юридических лиц, поскольку выбытие субъекта из гражданских правоотношений сопряжено с прекращением (при ликвидации) или переходом гражданских прав и обязанностей в порядке правопреемства (при реорганизации). Прекращение юридиче7 ских лиц является сложным процессом, нуждающимся не только в детальной правовой регламентации, но и в тщательном изучении. В настоящее время отсутствуют в достаточном объеме научные монографии по исследуемой теме.

Гражданское законодательство России, касающееся изучаемого вопрос^- находится в стадии его формирования. Развитие в стране рыночных отношении породило новые правовые явления, институты и категории, которые за период строительства социализма практически полностью выпали из правовой системы страны. К числу таких новых явлений можно отнести появление в гражданском обороте большого количества организационно-правовых форм юридических лиц. Развитие предпринимательской и деловой активности вылилось в создание гигантского количества новых юридических лиц. :Т~.

По сведениям Федеральной налоговой службы, начиная с 1 июля 2002 г.- создано 803 453 юридических лица, из них 26 152 юридических лица создано-в результате реорганизации. За этот же промежуток времени 145 968 юридических лиц ликвидировано, 121 521 — находится в процессе ликвидации, 38 244-прекращено в результате реорганизации1. По мере развития рыночных отношений число случаев прекращения юридических лиц возросло, что, в частности! свидетельствует о достаточно высокой предпринимательской активности, йо С.

1 Рассчитано по: Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 декабря 2004 г. крайней мере, в г. Москве.

По настоящий момент остается нерешенным вопрос о необходимости специального нормативно-правового регулирования на уровне федерального закоiv на всех аспектов прекращения юридических лиц. Так, Фондом правовых реформ Российской Федерации ведется активная работа по подготовке проекта V.- закона о реорганизации юридических лиц, в котором планируется урегулиро1 вать важнейшие аспекты реорганизации юридических лиц.

В Российской Федерации за последние пятнадцать лет принято значительт ное количество нормативных актов в сфере корпоративных правоотношений. Поэтому в целях исключения злоупотреблений предоставленным правом, а.

— Vтакже в целях защиты интересов участников юридических лиц, их кредиторовправопреемников реорганизованных юридических лиц необходим тщательный анализ норм действующего законодательства по исследуемому вопросу. В де'-" тальном анализе нуждается и накопившаяся судебно-арбитражная и правоприменительная практика по исследуемой теме.

Цель диссертационного исследования — научное обоснование новых правовых институтов, требующих их научного изучения и законодательного закрепления. Правоотношения, связанные с прекращением правоспособности юридического лица, не ограничиваются реорганизацией и ликвидацией, поэтому в диссертации делается предложение об изменении положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время неточно определяет момент прекращения правоспособности организации.

В соответствии с целью ставятся следующие задачи исследования: -J.

— изучить правовую природу такого явления как прекращения юридических лицх.

— провести анализ законодательства Российской Федерации по исследуеР мой темеГгвыявить все известные законодательству способы прекращения юриди= ческих лиц и дать им правовую характеристику, провести анализ правовой регламентации разных способов реорганизации юридических лиц, влекущих создание новых и прекращение прежних организаций, исследование вопроса о переходе правосубъектности юридического лица в результате реорганизации;

— исследование цели прекращения юридического лица, сравнительный анализ оснований добровольной и принудительной ликвидации;

— проанализировать судебные акты, а также примеры правоприменительной практики по исследуемой темег" .

— провести анализ зарубежного законодательства и правоприменительной практики.

Объект исследования — совокупность правоотношений, возникающих в рамках ликвидации, реорганизации, прекращении иным способом юридических лиц.

Предмет исследования — нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие случаи, основания и порядок ликвидации, реорганизации и прекращения юридических лиц иным способом.

Методология исследования определяется положениями материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также частнонаучнымй методами сравнительного, исторического, технико-юридического, системно-структурного и логического анализа законодательства. п.

Степень разработанности темы. Прекращение юридических лиц является предметом исследования как современных, так и дореволюционных и советских ученых-юристов. Отечественные работы по исследуемой теме могут быть: разделены по историческому признаку на четыре части. Во-первых, серьезные правовые исследования русских ученых-юристов конца XIX — начала XX вв.-' Д. И. Мейера, Н. О. Нерсесова, П. А. Писемского, Л. И. Петражицкого, Н. С. Суворова, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, П. Цитовича и др. В данных работай дается анализ оснований и порядка закрытия компаний, а также ликвидации их долгов. В значительной степени в работах дореволюционных ученых-юристовсодержится анализ положений Торгового устава России, касающихся прекращения юридической личности, а также высказываются мнения о реформировании ряда положений российского права с учетом достижений правовых систей'.

Германии, Италии и Франции.

Во-вторых, труды ученых и практических работников периода нэпа (1920 — 1930;е годы): Н. Г. Вавина, А. Э. Вормса, С. Н. Ландкофа, которые посвящены комментированию положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и сравнит тельному анализу законодательства советской России и зарубежных стран.

В-третьих, работы советских ученых-юристов 1940 — 1980;х гг., посвященные анализу зарубежного и советского законодательства о прекращении юри7 дических лиц: М. И. Кулагина, Б. Б. Черепахина и др.

В-четвертых, современная правовая литература, представленная' трудами: В. В. Витрянского, Д. В. Жданова, В. В. Залесского, Н. Козловой, О. Ломидзе, Е. А. Суханова, М. Телюкиной, Г. С. Шапкиной и многих др. -У.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые провё? дено комплексное исследование способов прекращения юридических лиц, пра:^ вовых последствий такого прекращения. В работе всесторонне рассмотрен институт правопреемства при реорганизации юридических лиц применительно-к действующему законодательству Российской Федерации. В работе впервые сделан системный анализ оснований ликвидации, как добровольной, так и принудительной.

Положения, выносимые на защиту.

В целях защиты обосновываются следующие тезисы:

1. Анализ судебных актов о ликвидации юридических лиц, не осуществляющих деятельность, не имеющих имущества, не имеющих организационной структуры, то есть не обладающих признаками юридического лица, перечисг ленными в ст. 48 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о беспер—спективности судебного рассмотрения споров о ликвидации организаций, деу факто не существующих.1 В отношении таких юридических лиц автором дис.

1 По сведениям Федеральной налоговой службы, свыше 800 тыс. юридических лиц де-факто прекратили свое существование, не обладают статусообразующими признаками, не являются должниками по уплате налогов и иных обязательных платежей. Рассмотрение в су'-: де исков о ликвидации таких организаций может растянуться более чем на 10 лет, а применение к ним процедуры банкротства отсутствующих должников может обойтись бюджету в сумму, превышающую 20 млрд руб. сертации делается предложение о необходимости их закрытия в административном порядке без соблюдения процедуры ликвидации. Указанный вывод авг.

Г"'" ., тор делает на основании анализа зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики.

2. Истечение срока деятельности юридического лица, а также достижение цели, ради которой оно создавалось, являются самостоятельными основаниями для ликвидации. Приводимые в работе примеры правоприменительной практик ки, а также анализ научно-практических работ свидетельствуют о необходимо7 сти внесения изменений в ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

3. Признание акта государственной регистрации юридического лица недействительным, если допущенные при создании нарушения законодательства носят неустранимый характер, должно являться основанием для принудительной ликвидации организации по судебному решению. Признание акта государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, не может влечь за собой восстановление в правах правопредшественникоШ Автором работы доказывается необходимость внесения изменений в дейст^ вующее законодательство, ограничивающих возможность признания акта регистрации реорганизации недействительным.

4. Переход полномочий по управлению юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, к ликвидационной комиссии отстра’г няет прежнее правление юридического лица от исполнения обязанностей, 'а также ограничивает полномочия иных органов юридического лица. Органы управления юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, сохр&-= няют только те функции, которые прямо предусмотрены законом. Принятие решения о ликвидации юридического лица ограничивает правоспособность opf ганизации, находящейся в процессе ликвидации. Автором работы делаются предложения о внесении изменений в гражданское законодательство, ограничивающие правоспособность ликвидируемых юридических лиц только теми правомочиями, которые необходимы для завершения процедуры ликвидации й расчета с кредиторами. 'т.

5. Прекращение юридического лица — новый термин, требующий его за7 крепления в законодательстве Российской Федерации. Термин «прекращение юридического лица» принято использовать в качестве родового понятия для ликвидации и реорганизации. Но указанный термин имеет и свое собственное значение. В работе приводятся примеры, известные действующему законодательству, прекращения юридических лиц без ликвидации или реорганизации. К ним относится: прекращение унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в процессе приватизациипредприятий железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества «Российские железные дороги"1- прекращение общественных организаций по решению судапрекращение крестьянских (фермерских) хозяйств, которые привели свой правовой статус в соответствие с ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Автором диссертаций делается предложение внести изменение в ст. 49 ГК РФ, определяющую мо? мент прекращения правоспособности юридического лица. Предлагается считать организацию утратившей правоспособность не с момента завершения процедуры ликвидации, а с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

6. Анализ действующего законодательства, а также научно-практических ра^ бот позволяют автору диссертации сделать вывод о невозможности смешанной реорганизации, то есть реорганизации, при которой участвуют юридические лих$ различных организационно-правовых форм. В работе приводятся взгляды на обозначенную правовую проблемы ученых-цивилистов и делаются предложения о внесении соответствующих изменений в гражданское законодательство. Вопрос о возможности так называемой смешанной реорганизации лежит исключительно? л плоскости возможной в будущем законотворческой работы. :Р.

7. Для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не требу1.

1 По сведениям Федеральной налоговой службы, свыше 12 тыс. предприятий железнодорожного транспорта прекратили свою правоспособность без ликвидации или реорганц* зации и были сняты с учета в налоговых органах в течение 2004 г.

2 Автор диссертации является сторонником принятия специального закона!, регламентирующего порядок прекращения юридических лиц., ется заключение договоров между правопредшественником и правопреемником о переходе имущества и обязательств к последнему. Переход прав и обязанно1 стей осуществляется в соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства. Передаточный акт и раз^ делительный баланс являются документами, совершаемыми в простой писБт менной форме и содержащими в себе волю правопредшественника о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства по односторонней сделке. Автором диссертации доказывается универсальный характер правопреемства при реорганизации в форме выделения.

8. Прекращение правоспособности юридических лиц, являющихся органами государственной власти, имеет целый ряд особенностей, требующих заксн нодательного регулирования. Особое внимание заслуживает вопрос о прекращении публично-правовых образований, являющихся юридическими лицами:

Особенности порядка прекращения таких организаций определяются особенноi’j стями правового положения публичных образований, а также особенностями распорядительного порядка создания и прекращения деятельности. В многочисленных работах правоведов доказывается особая правовая природа органа государственной власти и местного самоуправления, являющегося юридическим лицом. В отношении органов государственной власти, являющихся юридическими лицами действует распорядительный порядок создания и прекращения. Особенности его заключаются в том, правоспособность организации воз-^ никает и прекращается не на основании записей в реестр юридических лиц, а нй основании распорядительного акта.

Практическая значимость результатов исследования заключается! в том, что проведенное исследование норм действующего законодательства, также арбитражно-судебной практики, сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы как в работе по совершенствованию дейст i вующего законодательства, так и в правоприменительной практике органов государственной власти и непосредственно субъектами гражданских правоотношений. Материалы исследования могут быть использованы при преподаваний курсов гражданского права и предпринимательского права. Работа может быть использована органами государственной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц. ~ Апробация результатов работы. Основные положения настоящей работы были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской ФедерацийВсероссийской государственной налоговой академии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, использованы при чтении лекций, провет дения практических занятий в процессе преподавания курса «Правовое регулирование создания и деятельности коммерческих организаций» в Российской.

1 г правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. По теме диссертации состоялись лекции для предпринимателей, организованные Московской регистрационной палатой Правительства Москвы. По теме диссертации были сделаны доклады для руководителей и юристов регистрирующих ор: ганов субъектов Российской Федерации на Всероссийских конференциях в Бел1-, городе (1996, 1999 гг.), в Рязани (1996 г.), Тюмени (2000 г.). Проведенное следование легло в основу правоприменительной практики регистрирующих органов субъектов Российской Федерации и Федеральной комиссии Российской Федерации по рынку ценных бумаг. Некоторые выводы работы нашли отражен ние во временном положении о порядке регистрации прекращения деятельности юридических лиц и едином учете данных о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25 августа 1998 г. № 666, в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных г предпринимателей». Материалы работы использованы при разработке нормативно-правовых актов (постановлений Правительства РФ от 19 июня 2002 г. Ж 438, 439- от 26 февраля 2003 г. № 110), а также при подготовке автоматизиро-* ванной информационной системы «Регистрация».

По теме диссертации опубликованы статьи.

I I.

10 т.

Заключение

.

Подведем некоторые итоги. С принятием Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были связаны надежды на законодательное решение целого ряда вопросов, касающихся прекращения юридических лиц. Часть вопросов указанным законом была решена. Так, в соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ структура единого государственного реестра юридических лиц пополнились сведениями:

— о правопреемстве — для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц;

— о правопреемстве для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией;

— о правопреемстве для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен момент завершения реорганизации. Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо — прекратившим свою деятельность. Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. Реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность. Важное значение имеет факт государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. Реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной. Опять-таки важное значение Закон придает факту государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. По-видимому, было бы целесообразно указать на момент государственной регистрации последнего из вновь возникающих юридических лиц в рамках одного решения о реорганизации юридического лица в форме выделения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новое выделение до завершения процедуры прежней реорганизации в форме выделения, либо законом ввести норму о запрете новой реорганизации до завершения процедуры старой. Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введена норма об ограничении правоспособности юридического лица, о ликвидации которого принято соответствующее решение. Закон установил момент, с которого правоспособность ликвидируемого лица ограничивается. С момента внесения регистрирующим органом в единый государственной реестр юридических лиц записи о нахождении организации в процессе ликвидации, устанавливаются следующие ограничения правоспособности ликвидируемого юридического лица:

— не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица;

— не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо;

— не допускается государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате реорганизации ликвидируемого юридического лица.

Все перечисленные новеллы, нашедшие свое отражение в Законе № 129-ФЗ, безусловно, являются примером реализации научных разработок в законодательстве. Но, к великому, сожалению, в Законе не нашли своего отражения многие другие вопросы, касающиеся ликвидации и реорганизации юридических лиц. Поэтому совершенно справедливыми являются высказанные в адрес Закона замечания со стороны российских цивилистов1.

Законом не решены важнейшие вопросы, касающиеся прекращения юридических лиц в результате реорганизации и ликвидации.

В Законе, к сожалению, не даны требования к форме и содержанию передаточного акта и разделительного баланса. По настоящий момент данные документы либо относят к гражданско-правовым договорам2, либо финансово-хозяйственным актам «приемки-сдачи"3. По мнению М. И. Брагинского, вообще на законодательном уровне нужно отказаться от передаточного акта и разделительного баланса, поскольку указанные документы, во-первых, не отражают реального положения вещей, а, во-вторых, не являются правоустанавливающими документами.4 По мнению Н. Козловой, восполнить все указанные пробелы был призван именно Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Будучи специальным законом, регулирующим отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, только он мог конкретизировать правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

1 Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц // Хозяйство и право. — 2002. — № 1. — G. 20−31- Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. — 2002. -№ 1.-С. 106−117.

2 Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. -2002.-№ 1.-С. 106−117.

Из практики работы Московской регистрационной палаты Правительства Москвы. Чуть менее 1 процента отказов от их общего количества Палата выдает по причине нарушения порядка утверждения передаточных актов и разделительных балансов. В общем количестве отказов в совершении регистрационных действий при реорганизации юридических лиц данное основание составляет примерно 50%.

4 Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / Под ред. М. И. Брагинского. — М.: Юристь, 2000. — С. 37. и других федеральных законах об отдельных видах юридических лиц.1.

В Законе № 129-ФЗ не содержатся и положения, конкретизирующие нормы о договоре слияния и присоединения, заключаемого при реорганизации в форме соответственно слияния и присоединения.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к сожалению, не прояснил ситуацию и в отношении правовых последствий признания актов государственной регистрации юридических лиц недействительными.

Практически все вопросы, не нашедшие своего ответа в принятом Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», были подробнейшим образом решены в альтернативном проекте закона о государственной регистрации юридических лиц, внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В. И. Каляминым. В разработке законопроекта принимал участие автор настоящей работы. Законопроект был одобрен экспертным Советом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Рассматривался Советом Думы и был рекомендован к слушанию на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К сожалению, законопроект был отклонен в первом чтении, поскольку Правительство Российской Федерации дало отрицательное по нему заключение. Целью законопроекта была детальная регламентация порядка государственной регистрации юридических лиц, создаваемых, как в форме учреждения, так и в форме реорганизации. В законопроекте нашли отражение и вопросы прекращения юридических лиц, как в форме ликвидации, так и реорганизации. Законопроект не требовал внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, а органично вписывался в стройную структуру Кодекса.

1 Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. -2002. -№ 1. С. 116.

Частично пробелы Закона № 129-ФЗ были восполнены Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Наиболее значимыми являются изменения в Налоговый кодекс РФ в части снятия налогоплательщика — юридического лица с учета в налоговом органе. Если ранее прекращение налоговой правосубъектности было связано в процедурой снятия с учета (так называемая налоговая регистрация), то после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации прекращение гражданской правосуъектности в результате реорганизации, ликвидации или прекращении иным способом влечет автоматическое прекращение налоговой правосубъектности юридического лица. Снятие с учета налогоплательщика с учета в налоговом органе осуществляется на основании записи в Единый государственный. реестр юридических лиц о прекращении юридического лица. Таким образом, в законодательстве России устранена еще одна коллизия законов. Разрыв по времени между возникновением и прекращением гражданской и налоговой правосубъектности исключен. Указанная коллизия законов имела не только практическое значение, но и научное обсуждение. В своей монографии Д. В. Винницкий обосновывал самостоятельное значение «налоговой регистрации» для возникновение налоговое правосубъектности1.

Надо отметить, что опыт реализации Закона № 129-ФЗ еще больше обострил ранее существовавшие проблемы. Так, по итогам «перерегистраЛ ции» было выявлено более 1,3 млн организаций, де-факто не существующих. Указанные лица в подавляющем большинстве не ведут никакой деятельности, не имеют трудовых коллективов и не имеют имущества. Если же какая-то часть имущества, ранее внесенного в уставный капитал, еще и оста.

1 Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. — М.: Норма, 2000. — С. 105.

2 Под «перерегистрацией» понимается исполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц, обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 26 Закона № 129-ФЗ. лась, то в своем абсолютном выражении оно не представляет никакого интереса для участников.

Таким образом, в подобного рода ситуациях отсутствует такая цель закрытия юридического лица, как раздел его имущества и прекращение деятельности, что влечет бесцельность добровольной ликвидации. На практике это выливается в существование на бумаге сотен тысяч «мертвых» предприятий, которые остаются «не погребенными». Положения статьи 26 Закона № 129-ФЗ, дающие право регистрирующему органу обращаться в суд с иском о ликвидации подобных юридических лиц, оказались неработоспособными. Поэтому назрела необходимость законодательного закрепления процедуры «административного исключения из реестра» несуществующих организаций.

Кроме того, выявлена необходимость разграничить также такие понятия как прекращение юридического лица, ликвидация и реорганизация. Каждое из них имеет свое научное и практическое значение. Так, С. Н. Братусь рассматривал ликвидацию как последствие прекращения юридического лица, не смешивая эти два понятия1.

1 Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1.
  4. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР».
  5. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348−1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
  6. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
  7. Федеральный закон от 19 июня 1992 г. № 3085−1 «О потребительской кооперации (потребительных обществах, их союзах) в Российской Федерации».
  8. Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
  9. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517−1.
  10. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах».
  11. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  12. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
  13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
  14. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
  15. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
  16. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственниках жилья».
  17. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
  18. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
  19. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
  20. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».
  21. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  22. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
  23. Закон РСФСР от 7 декабря 2001 г. № 2000−1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации».
  24. Федеральный закон от 21 марта 2002 г. № 31-Ф3 «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом „О государственной регистрации юридических лиц“».
  25. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  26. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
  27. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
  28. Федеральный закон от 23. декабря 2003 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  29. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации».
  30. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
  31. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».
  32. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».
  33. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2002 г. № 442 «О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц».
  34. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».
  35. Постановление Правительства РФ от 14 апреля 2003 г. № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения».
  36. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 110 «Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации».
  37. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
  38. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211−1.
  39. Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601.
  40. Письмо МНС России от 10 февраля 2003 г. № ММ-6−09/1772 «О требованиях, предъявляемых регистрирующими органами при регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации».
  41. Приказ ФНС России от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3−09/162 «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя».
  42. Приказ МНС России от 3 декабря 2003 г. № БГ-3−09/664 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств».
  43. Приказ ФСФР от 16 марта 2005 г. № 05−4/пзн «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».
  44. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.
  45. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
  46. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.
  47. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. 1. Судебные акты
  48. Письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1992 г. № С-13/ОП-357 «О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий».
  49. Письмо Президиума ВАС РФ от 2 июля 1993 г. № С-13ЮП-206 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации».
  50. Письмо Президиума ВАС РФ от 19 февраля 1996 г. № С5−7ЮЗ-90 «О некоторых положениях Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».
  51. Письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. № 23 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».
  52. Письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применения антимонопольного законодательства».
  53. Письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц».
  54. Письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».
  55. Письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».
  56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П.
  57. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  58. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
  59. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2, Пленума ВАС РФ № 1 от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума ВАС РФ № 8 от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
  62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. № 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах».
  64. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 1995 г. № 3403/94.
  65. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. № 7711/95.
  66. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 8219/95.
  67. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. № 6359/95.
  68. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г. № 3070/96.
  69. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. № 3053/96.
  70. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. № 3767/96.
  71. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. № 7542/97.
  72. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 4016/98.
  73. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. № 2487/98.
  74. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. № 9155/99.
  75. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. № 796/00.
  76. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 2000 г. № 3024/00.
  77. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2001 г. № 484/01.
  78. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. № 6151/99.
  79. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2001 г. № 2163/01.
  80. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2001 г. № 3567/01.
  81. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 32/02.
  82. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. № 6669/00.
  83. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. № 6614/02.
  84. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2003 г. № 1833/03.
  85. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. № 6993/03.
  86. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2003 г. № 6983/02.
  87. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. № 8400/04.
  88. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. № КГ-А40/1551−01.
  89. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2003 г. № 09−2861/03-ГК.
  90. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 9 сентября 2003 г. № А-70−5275/1403.
  91. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2003 г. № А-70−5009/14−2003.1. Научные и учебные издания
  92. Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4.- М.: НОРМА, 2002.
  93. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского- Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999.
  94. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева.- М.: Статут, 2000.
  95. В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Хозяйство и право. 2003. — № 3.
  96. .П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2003. — № 3.
  97. .П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. -№ 3.
  98. А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003.
  99. Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. — № 3.
  100. В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. — № 11.
  101. О. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. — № 10.
  102. Беренс Петер. Правовое положение товариществ и обществ // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Сборник.- М.: Бек, 2001.
  103. Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. — № 4.
  104. Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. — № 3.
  105. Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. — № 10.
  106. О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2002.
  107. С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.
  108. Н. Г., Вормс А. Э. Товарищество простое, полное и на вере.-М., 1924.
  109. А.В. Государственная социалистическая собственность.-М., 1948.
  110. Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000.
  111. В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах: Лекция // Вестник ВАС РФ. 1995. — № 5.
  112. В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3.
  113. А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. — № 12.
  114. В. Ликвидация предприятия путем присоединения // Бизнес-адвокат. 1999. — № 6.
  115. Германское право / Исследовательский центр частного права. -М.: Статут, 1999.
  116. Т., Пантелеев П. Реорганизация филиала // Бизнес-адвокат. 1997. — № 16.
  117. А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.
  118. К.А., Пергамент А. И., Мальцман Т. Б. Гражданское право. -М., 1950.
  119. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // Экономическая жизнь. 1923. -№ 56.
  120. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992.
  121. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.-М., 1999.
  122. Гражданское право: Учеб. В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Бек, 1998.
  123. А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. — 2003. — № 7.
  124. JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. -Nq 5.
  125. Е. Н. Акционерные общества. М., 1923.
  126. С. Ликвидационный баланс при закрытии предприятия // Бизнес-адвокат. 1997. — № 18.
  127. В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе: Гражданский кодекс РФ: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
  128. Е. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  129. Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 7.
  130. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. — № 7.
  131. М.В. Публично-правовые образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в хозяйственных отношениях: Цивилист. Записки: Сборник статей. М., 2001.
  132. Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: Статут, 2001.
  133. С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. М.: Норма, 2000.
  134. В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Норма, 2000.
  135. С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: Законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. — 1996. № 5.
  136. С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий// Хозяйство и право. 1995. -№ 1.
  137. И.В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004.-№ 1.
  138. О.В. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица в условиях европейской экономической интеграции // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». — 2003. — № 4.
  139. А.И. Очерки торгового права. — М.: «Научное наследие», 2002.
  140. А.В. Право государственной социалистической собственности.-М., 1954.
  141. А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности // Хозяйство и право. 2003. — № 7.
  142. Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. — № 8.
  143. Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. — № 12- 2004. — № 1.
  144. Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. — № 1.
  145. Комментарий к порядку государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. М.: Экс-мо, 2004.
  146. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.
  147. Т.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях // Арбитражные споры Северо-Западного округа. -2000.-№ 2.
  148. О.А. Правовые проблемы банкротства фиктивных организаций: Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2004. — № 3.
  149. М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.
  150. Г. Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией предприятий // Вестник ВАС РФ.-1997.-№ 12.
  151. В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес-адвокат. 2001. -№ 11.
  152. С.Н. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий.-М., 1928.
  153. Ликвидация и реорганизация предприятия // Под ред. Е.А. Лавя-гина.-М.: ПРИОР, 1999.
  154. Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство: право для бизнеса. 2004. -№ 5, 6.
  155. О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. — № 12.
  156. О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. -1998.-№ 5.
  157. Лоуг Джон, Плеханов С., Снмсонс Джон. Преобразование предприятий: американский опыт и российская действительность. М.: Вече-Персей, 1997.
  158. Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.
  159. Е. Практика ликвидации юридических лиц (коммерческих организаций // Хозяйство и право. 2000. — № 9.
  160. И.О. Лекции 1886 1887 гг.: Рукопись лекций / Российская государственная библиотека им. В. И. Ленина.
  161. О. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. -№ 6.
  162. И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.
  163. И.Б., Перетерский И. С. Римское частное право. М., 1997.
  164. К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция. 2000. — № 4.
  165. М. Слияние акционерных обществ // Бизнес-адвокат. -1998.-№ 21.
  166. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М.: Норма, 2000.
  167. Основы немецкого торгового права. М., 1995.
  168. Я., О лицензировании отдельных видов деятельности // Хозяйство и право. 2002. — № 1.
  169. JI. Акцюнерная компашя. Акционерныя злоупот-ребленя и роль акщонерныхъ компанш въ народномъ хозяйстве. СПб., 1898.
  170. Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002.
  171. П. Акщонерные компанш с точки зрешя гражданского права. -М., 1876.
  172. Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. -1997.-№ 5−7.
  173. Ю.С. Добровольная реорганизация акционерного общества в форме слияния // Закон. 2004. — № 9.
  174. И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
  175. Г. В. Английское право о компаниях: закон и практика. М.: НИМП, 2000.
  176. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии.-М.: БЕК, 2001.
  177. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. -М.: Городец, 2000.
  178. В.Н. Рецензия на книгу А.В. Карасса «Право государственной социалистической собственности» // Советское государство и право. 1955. -№ 1.
  179. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Юристъ, 2000.
  180. Р. Изменения в Законе о государственной регистрации юридических лиц // Право и экономика. 2004. — № 6.
  181. Р. Порядок регистрации общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2004. — № 2.
  182. С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц // Хозяйство и право.-2002.-№ 1.
  183. Сборник материалов по государственной регистрации юридических лиц и предпринимательской деятельности в г. Москва / Отв. ред. И. А. Александров. М.: ЗАО «Первый печатный двор», 2000.
  184. А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика.-2004.-№ 8.
  185. А. Общие вопросы хозяйственной деятельности юридического лица // Право и экономика. 2004. — № 10.
  186. Д. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. 2001. — № 3,4.
  187. Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.
  188. Г. О практике рассмотрения споров о ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа // Вестник ВАК РФ. 1998. — № 6.
  189. Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. — № 1.
  190. Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право.-2004. -№ 7.
  191. Ю.А. О недействительности основания внесения вклада в уставный капитал акционерного общества // Законодательство. Право для бизнеса. 2005. — № 1.
  192. И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.
  193. И. Учете об акщонерных компашяхъ. Ярославль, 1879.
  194. Ю.А. Теории компетенции. М., 2001.
  195. Ю.А. Участие государства в создании и деятельности акционерного общества // Законодательство и экономика. 1996. — № 3−4.
  196. Е., «Смешанная» реорганизация акционерного общества // Бизнес-адвокат. 2002. — № 7.
  197. Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. СПб., 2000.
  198. К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформы // Хозяйство и право. 2001. — № 12.
  199. А. Реорганизация в форме слияния // Бизнес-адвокат. -1998. -№ 17.
  200. О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора // Хозяйство и право. 2003. — № 9.
  201. П. Учебникъ торгового права. -Юевъ, 1891.
  202. .Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
  203. Г. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право: приложение. 2001. — № 11.
  204. Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.
  205. Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. — Т. 1. Введение. Торговые деятели.
  206. В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М.- Бремен: Всероссийская академия внешней торговли, 2001.
  207. Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. Право для бизнеса. 2005. — № 1.
  208. Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. — № 6.
  209. Е.М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». — 2003. — № 2.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!