Актуальность темы
исследования.
В настоящей работе исследуются различные вопросы охраны интеллектуальной собственности в контексте современного гражданского права России.
В период перестройки советской системы, которая началась фактически с 1986 года, охрана интеллектуальной собственности в СССР, а затем — в России претерпела коренные изменения.
Эти изменения состоят в том, что обновилась сама сущность интеллектуальной собственности.
В отношении охраны изобретений этот вопрос совершенно ясен — современное патентное право, относящееся к изобретениям, коренным образом отличается от советского изобретательского права, хотя оно родилось из этого последнего: здесь изменение правовой сущности привело к изменениям даже названия.
В области авторского права также произошли коренные изменения: современное российское право принципиально отличается от советского авторского права.
Некоторые, хотя и не столь существенные изменения имели место и в праве на товарные знаки.
Наконец, нельзя не отметить, что многие виды интеллектуальной собственности впервые появились в Российской Федерации, поскольку в СССР они не существовали (смежные права и др.). Более того, некоторые из этих новых объектов вообще были немыслимы в советской системе права (борьба с недобросовестной конкуренцией, реклама, неопубликованная информация). Нельзя не отметить и того, что некоторые объекты интеллектуальной собственности, имевшие право на существование в советской правовой системе, в нынешних условиях тихо и мирно «почили в бозе», причём их реанимация, на наш взгляд, не даст положительных результатов (открытия, рационализаторские предложения).
Одним словом, охрана интеллектуальной собственности в современной России принципиально отличается от охраны творческих результатов и иных объектов интеллектуальной собственности в СССР.
Вот почему, мы решили в настоящей работе не прослеживать историю развития отдельных видов интеллектуальной собственности, тем более, что наша работа ограничена по объёму.
Но такой подход вовсе не означает, что мы призываем современных исследователей превратиться в «Иванов, не помнящих родства». Напротив, следует помнить о предшествующих поколениях учёных, занимавшихся изучением правовой охраны творческих результатов и иных объектов интеллектуальной собственности, да и не только о предшествующих поколениях, но и о всех тех учёных, которые занимались исследованием этих вопросов на базе предшествующего правового материала, в иных экономических условиях, существующих в СССР.
В этой связи хочется отметить, что нельзя забывать о таких исследователях как Б. С. Антимонов, Э. П. Гаврилов, А. Б. Гельб, М. В. Гордон, И. А. Грингольц, В. Н. Дементьев, В. А. Дозорцев, В. И. Ерёменко, И. А. Зенин, Н. М. Зенкин, О. С. Иоффе, У. К. Исханов, М. Я. Кириллова, Н. Л. Клык, А. А. Комиссаров, В. И. Корецкий, О. А. Красавчиков, В. И. Левченко, Н. Б. Ловягин, И. Э. Мамиофа, Б. С. Мартынов, В. П. Мозолин, К. Н. Наменгенов, М. ИНикитина, В. П. Рассохин, В. А. Рясенцев, Ю. И. Свядосц, А. П. Сергеев, В. М. Сергеев, Г. И. Смирнов, Г. И. Тыцкая, И. Я. Хейфец, Н. К. Финкель,.
Е.А.Флейшиц, С. А. Чернышева, В. Л. Чертков, Н. Б. Шалито, А. К. Юрченко и о многих, многих других.
Их творческие идеи использованы в настоящей работе.
Перестройка советской общественно-экономической системы, начавшаяся в 1986 году, и последовавший вскоре после этого распад этой системы (может быть здесь лучше употребить слова «слом этой системы») привели к тому — и это было совершенно естественночто теоретические исследования вопросов интеллектуальной собственности сильно замедлились, а в некоторых областях — просто прекратилисьэто сопровождалось, с другой стороны, бурным обновлением законодательства. В начале 1990;х годов, когда новое законодательство сформировалось, потребовалось его теоретическое осмысление. Но оказалось, что к этому времени многие специалисты, занимавшиеся прежде теоретическими исследованиями, обобщениями и разработками, ушли на практическую работу или в другие области работы. Такое явление наблюдалось, конечно, не только в сфере интеллектуальной собственности: в начале 90-х годов в России вообще резко упал интерес к науке, в аспирантуру часто попадали случайные лица, уровень научных исследований резко упал. Положение усугубилось реорганизацией некоторых административных структур (ликвидация ВААЛ, ликвидация патентных отделов), а также закрытием некоторых важных специализированных журналов.
Возрождение интереса к интеллектуальной собственности произошло только во второй половине 90-х годов, причём, прежде всего, благодаря усилиям коллектива Российского института интеллектуальной собственности Роспатента, а также усилиям самого Роспатентапоследний не только наладил выпуск нескольких важных периодических изданий в этой области и, прежде всего, журнала «Патенты и лицензии», но и в значительной степени консолидировал вокруг себя научные усилия в этой области. Именно во второй половине 90-х годов, наряду с журнальными статьями по узким вопросам интеллектуальной собственности, появились серьёзные исследования отдельных объектов интеллектуальной собственности. В частности, эти исследования касались товарных знаков, служебных изобретений, программ для ЭВМ, неопубликованной информации.
После этого российская наука, по нашему мнению, должна «выходить» на общие вопросы охраны интеллектуальной собственности.
Но по сути дела общими вопросами охраны российской интеллектуальной собственности сейчас серьёзно занимаются лишь два теоретика — В. А. Дозорцев, опубликовавший по этим вопросам ряд статей, и А. П. Сергеев, чьи монографии являются началом нового осмысления этой важной проблемы.
Между тем, интеллектуальная собственность, представляющая собой важный по экономическому значению, сложный в связи с разнообразием объектов и разнообразием правового регулирования раздел гражданского права, заслуживает более внимательного изучения.
Всё сказанное выше определяет актуальность разработки этой темы и предопределило выбор темы научного исследования.
Цель и основные задачи исследования.
Основной целью диссертационного исследования является изучение современного состояния охраны интеллектуальной собственности в России, в контексте гражданского права.
Для достижения поставленной цели в диссертации выдвинута и предпринята попытка решения следующих задач:
1) Выявить и показать различия между прежними советскими категориями интеллектуальной собственности и теми её категориями, которые имеются в настоящее время в российском праве.
2) Определить, какие виды объектов охватываются понятием интеллектуальная собственность.
3) Дать классификацию (или классификации) объектов интеллектуальной собственности.
4) Определить место интеллектуальной собственности в российском гражданском законодательстве и в гражданском праве.
5) Дать предложения по совершенствованию правовой охраны отдельных объектов интеллектуальной собственности, в частности, путём использования норм, применяемых в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности, а также общих положений гражданского права.
Объект диссертационного исследования.
Объектом исследования являются теория и практика охраны интеллектуальной собственности в России в современных условиях развития нашей страны, причём — в контексте гражданского права.
Объектом исследования не являются государственно-правовые, административно-правовые, а также уголовно-правовые и процессуальные отношения, касающиеся охраны и защиты интеллектуальной собственности и ответственности за её нарушения.
В исследовании анализируются общие вопросы построения и классификации объектов интеллектуальной собственности, а также некоторые проблемы, относящиеся к отдельным объектам.
Научная новизна диссертационной работы.
В работе выдвигаются и обосновываются следующие положения, которые, по мнению диссертанта, являются новыми:
1. Современное российское авторское право коренным образом отличается от советского авторского права: авторские произведения, а точнее — имущественные права на них, теперь находятся в гражданском обороте, отменены ограничения, касающиеся авторских договоров и авторского вознаграждения.
2. Современное российское патентное право на изобретения коренным образом отличается от советского изобретательского права: патент сменил авторское свидетельствовиды изобретений существенно расширены за счёт охраны химических веществ и некоторых новых объектов.
3. Рационализаторские предложения, которые являлись «младшим братом» в советском изобретательском праве, фактически утратили роль одного из объектов интеллектуальной собственности. Они превратились в форму поощрения за труд и должны изучаться в рамках трудового права. Но и здесь — в рамках трудового права — теперь их роль сведена на нет, поскольку трудовое право не содержит их правового регулирования. «Реанимация» рационализаторских предложений как одного из объектов интеллектуальной собственности вряд ли приведёт к положительному результату.
4. Право на открытие должно быть исключено из объектов интеллектуальной собственности. По сути дела в настоящее время оно уже не является таким объектом.
Вообще, право на открытие, даже во время своего расцвета в советские времена (60-ые — 80-ые годы), сильно напоминало государственные премии в области науки и техники, литературы и искусства. По существу здесь была полная аналогия, лишь несколько закамуфлированная следующими двумя обстоятельствами: 1) упоминанием этого права в законе- 2) участием в процедуре выдачи дипломов АН СССР и Госкомизобретений.
Диссертант не рассматривает, однако, вопрос о целесообразности существования системы регистрации научных открытий в СССР, но отмечает, что в настоящее время в России научные открытия не считаются объектом интеллектуальной собственности.
5. Определяя круг объектов интеллектуальной собственности, не следует ориентироваться на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности или на Конвенцию об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности, ибо первая имеет солидный возраст в 115 лет, а возраст второй «перевалил» за 30 лет. Повторять содержащиеся здесь перечни — это значит, не учитывать последующее развитие экономики, общественных отношений и, в частности, права.
6. В настоящее время перечень объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в России, выглядит следующим образом:
1) Неопубликованная информация.
2) Авторские произведения.
3) Промышленные образцы.
4) Исполнения.
5) Фонограммы.
6) Радиои телевизионные передачи, в том числе — по кабелю и проводам.
7) Товарные знаки, включая знаки обслуживания.
8) Фирменные наименования.
9) Указания места происхождения товаров.
10) Реклама.
И) Изобретения.
12) Полезные модели.
13) Топологии интегральных микросхем.
14) Селекционные достижения.
7. Двухчленная система классификации объектов интеллектуальной собственности (авторские права — промышленные права) — безнадёжно устарела (см. § 2 главы 2 настоящей работы).
8. Следует критически отнестись к высказанным в литературе предложениям относительно классификации объектов интеллектуальной собственности.
Предложения трёхчленного деления объектов интеллектуальной собственности (авторские права — патентные права — права на средства индивидуализации товаров и их производителей), высказанные В. А. Дозорцевым, а также предложения об их четырёхчленной классификации (авторское право — патентной право — право на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции — нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности), высказанные А. П. Сергеевым, не имеют строгих классификационных критериев.
Этим вопросам посвящён § 2 главы 2 работы.
9. Критериями различных видов классификаций объектов интеллектуальной собственности должны являться:
1) Существо охраняемого объекта;
2) Существо охраняемого в объекте творческого начала (оригинальность или новизна);
3) Наличие или отсутствие права авторства;
4) Наличие или отсутствие системы государственной регистрации;
5) Характер предоставляемого права: защита от копирования или монопольное право;
6) Охрана элементов формы или элементов содержания.
Применение этих критериев и их сочетаний приводит к нескольким разным классификациям объектов интеллектуальной собственности.
Смотри по этому вопросу § 3 главы 2 настоящей работы.
10. В сфере авторских прав введена и получила широкое применение так называемая «законная компенсация» — денежная компенсация, взыскиваемая (вместо убытков) с правонарушителя. Законная компенсация взыскивается легко и просто: документами её размер не доказывается.
Представляется целесообразным распространить нормы о взыскании законной компенсации на другие виды интеллектуальной собственности, в частности, на патенты на изобретения, на полезные модели на промышленные образцы, а также на товарные знаки.
Смотри по этому вопросу § 4 главы 3 настоящей работы.
11. В подавляющем большинстве случаев нормы, относящиеся к отдельным видам интеллектуальной собственности, состоят из двух частей: первая относится к исключительным правам, а вторая — к договорам о передаче этих прав.
В структуре гражданского законодательства, а также в структуре науки российского гражданского права первая часть этих норм (исключительные права) должна быть помещена непосредственно вслед за разделом «Право собственности и другие вещные права», а вторая часть этих норм — договорные отношения — должна быть помещена в раздел «Отдельные виды обязательств».
12. Бездоговорное использование исключительных прав, относящихся к объектам интеллектуальной собственности, следовало бы толковать не как ответственность за нарушения обязательств (как это предлагается в проекте третьей части ПС), а как возникновение обязательств из причинения вреда, а — в соответствующих случаях — обязательств из неосновательного обогащения.
Этому вопросу посвящен § 3 главы 3 настоящей работы 13. В авторском и патентном праве объекты интеллектуальной собственности довольно часто создаются соавторами (соизобре-тателями).
Отношения между соавторами (соизобретателями) урегулированы правом недостаточно полно. С другой стороны, отношения общей собственности (на материальные предметы) урегулированы в ГК полно и подробно. В этой связи следует применять к соавторским отношениям, возникающим в авторском и патентном праве, правила, относящиеся к режиму общей собственности, о чём следовало бы сделать указания в ГК.
Этот вопрос освещается в § 2 главы 3 настоящей работы.
14. Взаимоотношения между соавторами (соизобретателями) являются личными, доверительными отношениями. По своей сути они напоминают отношения между супругами или отношения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства. В этой связи делается предложение о том, чтобы применять к этим отношениям правила, касающиеся общей совместной собственности.
Смотри по этому вопросу § 2 главы 3 настоящей работы.
15. Дальнейшего изучения и более точного правового регулирования требуют материальные предметы (вещи), в которых воплощены или с которыми связаны объекты интеллектуальной собственности.
Это — рукописи, звукозаписи, видеозаписи, дискеты, штаммы, культуры клеток, семена, товары и т. п.
В некоторых случаях наличие такого материального предмета (вещи) является обязательной предпосылкой для использования объекта интеллектуальной собственности.
Указание на то, что право на объект интеллектуальной собственности не связано с правом на материальный предмет, в котором этот объект выражен или с которым этот объект связан, содержащееся в законодательстве, является недостаточнымчасто оно вообще оказывается неверным.
Законодательство об интеллектуальной собственности очень часто — вольно или невольно — затрагивает или даже частично определяет правовой режим таких материальных предметов.
По нашему мнению, эти материальные предметы должны находиться в гражданском праве в особом правовом режиме, который может напоминать режим культурных ценностей.
Смотри § 1 главы 3 настоящей работы.
Изложенные выше 15 положений выносятся диссертантом на защиту.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что сама работа, а также содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при подготовке монографий, учебных пособий или лекций по правовой охране интеллектуальной собственности.
Практическая значимость работы состоит в том, что работа может быть использована при совершенствовании действующего законодательства, в том числе — на уровне законов: ГК и отдельных законов об интеллектуальной собственности. Кроме того, предлагаемые в работе подходы могут оказаться полезными при решении различных практических вопросов, в частности, в административной практике Роспатента, РОСАПО, РАО, в конфликтной и судебной практике (в судах общей юрисдикции и в арбитражном судах).
Объём и структура исследования.
Структура диссертации обусловлена целью и предметом исследования, она направлена на последовательное выявление возникающих проблем, а также на обоснование выдвигаемых в диссертации положений и выводов.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, каждая из которых разбита на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Интеллектуальная собственность в Российской Федерации быстро и довольно успешно «оторвалась» от своего социалистического прошлого.
Был принят целый ряд законом по отдельным видам интеллектуальной собственности. Успешно «работают» новые законы по авторскому праву, по патентному праву, по товарным знакам. Требуют разработки или серьезных улучшений законы о неопубликованной информации, о фирменных наименованиях и о рекламе.
Необходимы взаимные заимствования, взаимное обогащение: удачные нормы, применяемые в отдельных законах об интеллектуальной собственности, следует применять для других аналогичных объектов.
Актуальными становятся задачи внутренней классификации в сфере интеллектуальной собственности, а также построение единой российской системы интеллектуальной собственности. Мы надеемся, что настоящее исследование окажется полезным при совершенствовании российского права интеллектуальной собственности.
Основным событием, которое может произойти в ближайшее время в Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, является принятие третьей части Гражданского кодекса. Проект третьей части ГК по состоянию па 1998 год не был опубликован, хотя он распространяется неофициальными путями. Этот проект представляет чрезвычайно большой интерес. По этому в Приложении приводятся две главы из этою проекта: «Общие положения» и «Патентное право».
