Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Диссертация: Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вместе с тем участник общества имеет возможность участвовать в решении вопроса о распределении прибыли общества (ликвидации общества) путем требования созыва общего собрания участников, вынесения данного вопроса на повестку дня, голосования по этому вопросу. Данные правомочия составляют содержание корпоративного (членского) права на участие в распределении прибыли (Е.В. Пестерева). При этом… Читать ещё >

Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Правовая природа доли в уставном капитале
    • 1. Понятие доли в уставном капитале
    • 2. Правовая природа правомочий, входящих в состав доли в уставном капитале
    • 3. Доля в уставном капитале как субъективное право особого рода (sui generis)
  • Глава II. Правовая природа уступки доли в уставном капитале
    • 1. Зарубежный и российский опыт правового регулирования уступки доли в уставном капитале
    • 2. Доктринальное и правоприменительное толкование правовой природы уступки доли в уставном капитале
    • 3. Уступка доли как переход субъективного права особого рода (sui generis)
  • Глава III. Порядок уступки доли в уставном капитале
    • 1. Правовые ограничения уступки доли в уставном капитале
    • 2. Сделка уступки доли в уставном капитале
    • 3. Уведомление об уступке доли в уставном капитале (трансфертное объявление)
    • 4. Регистрация изменений в связи с уступкой доли в уставном капитале трансферт)
    • 5. Уступка доли в уставном капитале в пользу общества

Актуальность темы

исследования обусловлена практической значимостью проблем, возникающих при уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В силу ряда преимуществ уступка доли в уставном капитале является более эффективным способом продажи бизнеса по сравнению с продажей предприятия как имущественного комплекса. Так, уступка доли не требует переоформления лицензий на осуществление специальных видов деятельности, чего не избежать при продаже предприятияреализация долей в уставном капитале не подлежит обложению налогом на добавленную стоимостьсрок продажи бизнеса посредством уступки доли может быть намного короче, чем срок продажи предприятия.

Несмотря на высокое практическое значение вопросов, касающихся уступки доли в уставном капитале, данное правовое явление остается одним из самых неисследованных. Кроме того, некоторые законоположения относительно уступки доли получают на практике неоднозначное толкование, что нередко приводит к нарушению прав и законных интересов участников общества с ограниченной ответственностью и третьих лиц.

Начиная с сентября 2005 года в Государственной Думе РФ велась длительная законопроектная работа по изменению законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, которая завершилась принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЭ, вступающего в силу с 01 июля 2009 года. С одной стороны, нововведения устраняют противоречия, характерные для действующего законодательства. Однако, с другой стороны, некоторые поправки вызывают не менее спорные вопросы. В связи с этим внесенные изменения требуют научного анализа с учетом доктринальных разработок и сложившейся правоприменительной практики.

Наличие проблем, связанных с уступкой доли, вызвано прежде всего отсутствием единого подхода к пониманию того, что представляет собой доля в уставном капитале. Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Споры доходят вплоть до того, что долю в уставном капитале вообще не признают объектом гражданского оборота. Представляется, что такое положение дел оказывает не самое лучшее влияние на правоприменительную практику.

Требует своего научного осмысления такой важный вопрос, как соотношение уступки доли и уступки требования (цессии). В литературе и правоприменительной практике довольно часто можно встретить мнение о том, что уступка доли регулируется по правилам цессии. Однако такая позиция не учитывает особую природу перехода прав участия, разновидностью которых является доля в уставном капитале.

Серьезного анализа требует проблема, касающаяся момента перехода доли в уставном капитале при совершении уступки. Действующее законодательство содержит противоречивые нормы в этом отношении, что не может не сказываться на правоприменительной практике. Новая редакция Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью"1 (далее — Закон об ООО), вступающая в силу с 01 июля 2009 года, устраняет эту неопределенность и устанавливает, что доля в уставном капитале переходит с момента нотариального удостоверения сделки уступки доли. Однако это нововведение является значительным отступлением от общего порядка передачи прав участия, что обусловливает необходимость соответствующего научного анализа.

Актуальным является вопрос о целесообразности отражения сведений о долях участников в уставе общества. Согласно действующему законодательству сведения о долях участников закрепляются в уставе общества. Новая редакция Закона об ООО исключает данную норму и предусматривает отражение указанных сведений только в государственном реестре (ЕГРЮЛ). В связи с этим возрастает значение научной оценки вопроса об отражении сведений о долях участников в уставе общества.

1 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785- № 28, ст. 3261- 1999, № 1, ст. 2.

Значительный блок теоретических и практических вопросов возникает в связи с передачей доли в пользу общества с ограниченной ответственностью. Так, вопрос о квалификации перехода доли в случае выхода участника из общества существенным образом влияет на налоговые последствия возмещения стоимости доли бывшему участнику. По данному вопросу в литературе и судебной практике сложились диаметрально противоположные мнения.

Кроме того, изучения требует проблема, касающаяся размера возмещения стоимости доли. Передача доли в пользу общества влечет обязанность общества выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли, которая определяется на основе данных бухгалтерского учета. Однако неясным остается вопрос о том, как действительная стоимость доли соотносится с рыночной стоимостью чистых активов общества. Указанное обстоятельство вызывает значительное количество судебных споров, что обусловливает необходимость изучения проблемы. При этом новая редакция Закона об ООО не содержит каких-либо положений, устраняющих данную неопределенность.

Известно, что устав общества может предусматривать положение о запрете уступки доли либо требование о получении согласия участников общества на уступку доли. Однако серьезные разногласия в литературе и на практике возникают по поводу правовой природы указанных положений устава и последствий их нарушения. По этой проблеме встречаются диаметрально противоположные судебные решения. В первой половине 2007 года данный вопрос стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Однако и среди судей ВАС РФ отсутствовал единый подход. Новая редакция Закона об ООО вносит некоторую ясность и предусматривает, что в случае нарушения запрета на уступку доли (согласия на уступку доли) любой участник общества либо само общество вправе потребовать передачи доли обществу. Вместе с тем указанное нововведение не устраняет разногласий относительно правовой природы положений устава общества о запрете уступки доли (требовании о получении согласия), что обусловливает необходимость соответствующего научного анализа.

Цель и задачи работы. Целью работы является определение места уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в системе правопреемства, разработка и обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства.

Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

• выявление правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

• выявление правовой природы уступки доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

• исследование порядка уступки доли в уставном капитале, в частности таких вопросов, как правовые ограничения уступки доли в уставном капитале, момент перехода доли в уставном капитале к приобретателю доли, изменение сведений о принадлежности доли в связи с ее уступкой, размер выплаты действительной стоимости доли при передаче доли обществу с ограниченной ответственностью.

Предметом исследования является система правовых норм, касающихся уступки доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, правоприменительная практика по данному вопросу, а также совокупность доктринальных взглядов на проблемы, связанные с уступкой доли в уставном капитале.

Методологической основой исследования выступают такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический метод, логический метод. Наряду с общенаучными методами в диссертации были использованы и частнонаучные методы (методы толкования норм права, догматико-юридический и сравнительного правоведения).

Источниками диссертации послужили работы отечественных, английских и американских цивилистов. Основная масса источников представлена работами А. И. Каминки, П. А. Писемского, Г. Ф. Шершеневича, В. В. Розенберга, К. П. Победоносцева, И. Т. Тарасова, Д. И. Мейера, П. П. Цитовича, И. А. Покровского, A.A. Квачевского, О. С. Иоффе, В. П. Грибанова, Б. Б. Черепахина, С. Д. Могилевского, JI.A. Новоселовой, В. А. Белова, В. В. Долинской, Д. В. Ломакина, Н. В. Козловой, Е. В. Пестеревой, H.H. Пахомовой и др.

Кроме того, в диссертации использованы сочинения таких зарубежных авторов, как Dine J., Buecker В., Schuit R., Griffin S., Judge S., Wendler M., Tremml B.

Теоретическая разработанность темы. Долгое время доля в уставном капитале не была предметом пристального научного внимания. В дореволюционной литературе основное внимание уделялось исследованию прав участия в акционерных товариществах и товариществах на паях (Г.Ф. Шершеневич, И. Т. Тарасов, A.A. Квачевский, П.А. Писемский). Общим вопросам, касающимся товариществ с ограниченной ответственностью, была посвящена фундаментальная работа В. В. Розенберга.

В советское время доля в уставном капитале также не получила детального научного осмысления. В то же время общие вопросы относительно товариществ с ограниченной ответственностью исследовались в трудах В. Ю. Вольфа, В. А. Краснокутского, С. Н. Ландкофа.

Лишь с середины 1990;х г. г. доля в уставном капитале и проблемы, связанные с уступкой доли, начинают вызывать к себе серьезный научный интерес. Вместе с тем на сегодняшний день отсутствует какое-либо фундаментальное исследование уступки доли в уставном капитале. Данной теме посвящаются либо отдельные публикации в периодической печати (Д.В. Ломакин, В. А. Лапач, О. Ломидзе, A.B. Урюжникова и др.), либо она обсуждается наряду с общими вопросами, касающимися обществ с ограниченной ответственностью. Особо следует отметить статью Л.А.

Новоселовой «Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью», поскольку данная работа является первой попыткой теоретического осмысления проблем, связанных с передачей доли в уставном капитале как особого объекта гражданского оборота. При этом Л. А. Новоселова не ограничивается описанием порядка уступки доли, установленного законодательством, как это обычно встречается в современной литературе, но делает свои выводы на основе глубокого научного анализа правовой природы доли в уставном капитале, что, безусловно, представляет серьезную научную ценность для нашей работы. В частности, Л. А. Новоселова приходит к выводу о том, что в результате уступки доли в уставном капитале происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении. Этот вывод помогает объяснить некоторые отличия уступки доли от перемены лиц в обязательстве (например, перевод долга совершается с согласия должника, однако уступка доли, которая включает некоторые обязанности участника, может осуществляться без согласия других участников общества и самого общества).

Среди фундаментальных работ, посвященных хозяйственным обществам, следует отметить работы С. Д. Могилевского, В. А. Белова, Е. В. Пестеревой. По проблемам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью, защищены диссертации С. Айгнер-Хегер, В. А. Горлова, С. А. Макарова, О. С. Рыбиной, Т. А. Шлыковой, Я. А. Юкша.

Научная новизна. Диссертация является первым комплексным исследованием правовой природы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также проблем, связанных с уступкой доли.

В диссертации раскрывается правовая природа доли в уставном капитале. При этом доля в уставном капитале исследуется в неразрывной связи с иными правами участия в коммерческих организациях, основанных на членстве (акциями, паями). Проводится анализ правомочий участника общества, который позволяет выявить особую природу доли в уставном капитале и определить место доли в системе субъективных гражданских прав (наряду с вещными, обязательственными, исключительными правами).

В работе прослеживается исторический путь развития оборота прав участия и проводится сравнительный анализ с историей цессии (перемены лиц в обязательстве). Раскрываются признаки преемства в правах участия при уступке доли в уставном капитале, обусловливающие особое место уступки доли в системе правопреемства (наряду с относительным и абсолютным правопреемством).

Значительная часть диссертации посвящена исследованию порядка передачи доли. Делается акцент на трех элементах юридического состава перехода доли в уставном капитале — сделке уступки доли, трансфертном объявлении, трансферте. При этом данные элементы анализируются в неразрывной и логической связи друг с другом. Также раскрываются вопросы о природе перехода доли к обществу и размере возмещения стоимости доли с учетом новой редакции Закона об ООО.

Положения, выносимые на защиту. Результаты диссертационного исследования выражаются в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту.

1. Обосновывается необходимость разграничения экономического и юридического значения доли в уставном капитале. О доле в уставном капитале как об определенной стоимости (идеальной части) имущества общества можно говорить только с экономической точки зрения. В юридическом значении доля в уставном капитале является субъективным правом на участие в деятельности общества с ограниченной ответственностью. При этом данное субъективное право состоит из ряда правомочий участника, основным из которых является участие в управлении делами общества.

2. Аргументируется недопустимость отождествления уступки доли в уставном капитале и уступки права требования. При уступке доли в уставном капитале происходит переход субъективного права особого рода, сущность которого не сводится к обязательственному праву (требованию о предоставлении долга). Уступка доли в уставном капитале влечет правопреемство особого рода (преемство в правах участия), которое сочетает признаки абсолютного и относительного правопреемства.

3. Делается вывод о том, что юридический состав преемства в правах участия при уступке доли в уставном капитале включает три юридических факта: (1) сделка уступки доли, (2) уведомление о состоявшейся уступке доли, (3) изменение сведений о принадлежности доли. Данный порядок уступки доли в уставном капитале отличает ее от уступки требования, где для перехода субъективного права (требования) к приобретателю достаточно совершения сделки уступки требования.

4. Предлагается квалификация заявления участника о выходе из общества в качестве односторонней уступки доли в пользу общества. В данном случае для передачи доли обществу достаточно выражения воли одной стороны — участника общества, которое осуществляется путем подачи указанного заявления. В связи с этим право участника на выход из общества можно рассматривать в качестве права на уступку доли в пользу общества. При этом данному праву корреспондирует обязанность общества выплатить участнику стоимость переданной доли.

5. Отмечается необходимость внесения изменений в пункт 2 статьи 14, статьи 23, 25, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в следующей редакции: «Действительная стоимость доли участника рассчитывается обществом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. Общество обязано привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости чистых активов общества».

Теоретическое и практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы при дальнейшей разработке правовой природы права участия и преемства в правах участия. Результаты диссертационного исследования могут применяться в преподавательской деятельности по курсам гражданского и предпринимательского права, а также при чтении спецкурсов по корпоративному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре предпринимательского права Государственного университета — Высшая школа экономики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

Материалы исследования использовались диссертантом в процессе проведения семинарских занятий у студентов факультета менеджмента ГУ-ВШЭ по курсу «Правовая среда бизнеса».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, заключения, списков использованных нормативных актов, материалов судебной практики и литературы.

Заключение

.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

В работе было выделено два значения доли в уставном капиталеэкономическое и юридическое. С экономической (стоимостной) точки зрения, доля в уставном капитале представляет собой часть капитала общества. Это вытекает из того положения, что участник общества относится к имуществу общества как к своему и выступает участником отношений по присвоению. В этом смысле, доля в уставном капитале закрепляет собственность на определенную стоимость капитала общества, так же как облигация закрепляет собственность на стоимость заемного капитала общества (в экономическом понимании).

С юридической точки зрения, такое понимание доли в уставном капитале является неприемлемым, поскольку общество является единственным собственником своего имущества (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Доля в уставном капитале общества представляет собой разновидность права участия в коммерческой организации, объектом которого является не имущество общества, а деятельность общества. Следовательно, экономические отношения по присвоению оформляются в данном случае в виде права участия в деятельности общества.

Доля в уставном капитале является субъективным правом, которое состоит из комплекса правомочий участника, основным из которых является правомочие на участие в управлении делами общества, поскольку именно данное правомочие позволяет участнику общества считать себя экономическим собственником капитала общества и осуществлять контроль над экономическими благами, которые он утратил в результате передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества. Правомочие на участие в управлении делами общества носит особую природу, поскольку для него характерны признаки как абсолютного, так и относительного права. С одной стороны, это правомочие выражает власть участника над волей общества, реализуемую собственными действиями и защищаемую против всех третьих лиц, и в этом заключается его абсолютная природа. С другой стороны, власть участника направлена на деятельность общества, являющегося самостоятельным субъектом права, что обусловливает активное участие общества в реализации участником своих членских прав. Четко выраженный относительный характер имеют правомочия участника на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с документацией общества, поскольку этим правомочиям соответствует равнозначная обязанность общества. В этом проявляется относительно-правовой эффект данного правомочия.

При исследовании правомочия на участие в распределении прибыли и на ликвидационный остаток автор приходит к выводу о том, что данные правомочия могут носить обязательственный и корпоративный характер. При этом обязательственное право (требование) выплаты части прибыли (ликвидационного остатка) возникает после принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли общества (ликвидации общества). Следовательно, принадлежность доли в уставном капитале, сама по себе, не предоставляет участнику данного требования.

Вместе с тем участник общества имеет возможность участвовать в решении вопроса о распределении прибыли общества (ликвидации общества) путем требования созыва общего собрания участников, вынесения данного вопроса на повестку дня, голосования по этому вопросу. Данные правомочия составляют содержание корпоративного (членского) права на участие в распределении прибыли (Е.В. Пестерева). При этом необходимо учитывать, что участие в решении вопроса о распределении прибыли (ликвидации общества) реализуется участником в рамках управления делами общества. Соответственно, правомочие на участие в управлении делами общества включает в свой объем, в том числе, корпоративное право на участие в распределении прибыли (получение ликвидационного остатка). Данное обстоятельство позволяет распространить наши выводы относительно правомочия на участие в управлении делами общества на природу правомочия на участие в распределении прибыли общества (получение ликвидационного остатка).

Поскольку доля в уставном капитале является субъективным правом, сочетающим в себе признаки как абсолютного, так и относительного права, уступка доли также отражает особую природу. Уступка доли не может быть объяснена с точки зрения цессии, поскольку последняя применима к передаче требования, а доля закрепляет, прежде всего, правомочие необязательственного свойства, которому не соответствует конкретная равнозначная обязанность общества совершить какое-либо действие (долг).

Уступка доли — это, прежде всего, передача властного правомочия участника общества по управлению делами общества. С этой точки зрения, уступка доли отражает переход абсолютного права (правопреемство в абсолютных правах). Это выражается в том, что смена субъектов в корпоративных отношениях возможна только на стороне управомоченного лица (участника общества).

Кроме того, уступка доли сопровождается публичным удостоверением прав нового участника (внесения записи в государственный реестр), что характерно для абсолютных прав. В свою очередь отражение сведений о новом участнике в публично-доступном документе обусловливает особый (трансфертный) порядок передачи доли в уставном капитале. Юридический состав перехода доли в уставном капитале включает три факта: (1) совершение сделки уступки доли, (2) направление в адрес лица, ведущего реестр участников, уведомления об уступке доли (трансфертное объявление), (3) изменение сведений о принадлежности доли в уставном капитале (трансферт). Отсутствие хотя бы одного факта означает, что доля не переходит к приобретателю. Данный порядок отличает уступку доли от уступки требования (цессии), где для перехода субъективного права (требования) к приобретателю достаточно совершения сделки уступки требования.

В то же время, поскольку доля имеет признаки относительного права (право на получение информации), уступка доли также имеет признаки относительного правопреемства. Это выражается в том, что уступка доли должна сопровождаться уведомлением общества, что характерно для института цессии. Однако и здесь уведомление играет совсем не ту роль, которая характерна для извещения должника в цессии. Уведомление необходимо для перехода доли, т. е. является одним из юридических фактов, влекущих переход доли, в то время как извещение в цессии не влияет на переход требования.

Таким образом, правопреемство при уступке доли носит сложный (комплексный) характер, что обусловлено особой природой доли. В этом преемстве имеются признаки как абсолютного, так и относительного правопреемства, что свидетельствует об особом месте уступки доли в уставном капитале в системе гражданских правоотношений и позволяет диссертанту выделить в данной системе преемство в правах участия.

В работе была также отмечена обоснованность позиции о том, что до возникновения соответствующих обязательственных требований участник общества имеет законные интересы в распределении прибыли и в получении ликвидационного остатка. Эта позиция имеет особенную ценность для тех случаев, когда участник общества не может оказывать существенное влияние на решение вопроса о распределении прибыли обществом (в силу, например, незначительного размера доли участия). В данном случае притязание (интерес) на участие в распределении прибыли (получение ликвидационного остатка) может быть объяснено с точки зрения конструкции законного интереса. До возникновения соответствующих требований у участников общества такое притязание может быть охарактеризовано как общая правовая дозволенность, не обеспеченная обязанностью общества. При этом, однако, данное притязание подлежит юридической защите, что позволяет квалифицировать данное притязание (интерес) в качестве законного.

В связи с тем, что участники общества имеют определенные законные интересы, в диссертации был исследован вопрос о возможности перехода данных интересов при уступке доли. На основании проведенного анализа был сделан вывод о том, что уступка доли влечет переход законных интересов. При этом правовая природа такого перехода заключается в переходе правовых средств защиты.

Особая природа доли в уставном капитале существенным образом отражается на природе устава общества, поскольку данный документ совершается в рамках реализации участником основного правомочия, выраженного долей, — правомочия на участие в управлении делами общества. Устав общества является особой гражданско-правовой (корпоративной) сделкой, совершаемой участниками общества.

Данный вывод помогает правильно оценить правовые последствия нарушения положений устава относительно запрета уступки доли (согласия на уступку доли). В силу того что устав не является нормативно-правовым актом, нарушение указанных положений устава нельзя квалифицировать в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ (согласно законодательству, действующему до 01 июля 2009 года). При этом, поскольку устав общества является гражданско-правовой сделкой, к нему могут быть применимы правила о гражданско-правовых договорах по аналогии закона.

Поскольку устав общества является сделкой, совершаемой участниками общества путем голосования, в нем не следует отражать сведения о тех обстоятельствах, изменение которых не зависит от воли участников общества, прежде всего сведения о долях участников. Включать в устав такие сведения нецелесообразно с юридической точки зрения, поскольку участники общества не в состоянии изменить свершившиеся, не зависящие от них факты. Следовательно, для того чтобы устав отражал достоверные сведения, участники общества должны будут голосовать за изменение устава общества. Однако, поскольку сущность голосования состоит в возможности выбора (голосовать за, против или воздержаться от голосования), возможна ситуация, в которой участники откажутся от изменения устава. В данном случае устав общества будет отражать недостоверные сведения. Таким образом, поскольку факт уступки доли участника не зависит от воли остальных участников, устав общества не должен отражать сведения о долях участников общества. Данные сведения предлагается отражать только в Едином государственном реестре юридических лиц. Вследствие этого изменение сведений о долях участников будет происходить в порядке регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Поскольку оборот долей в уставном капитале может быть сильно ограничен (запретом на уступку доли либо требованием о согласии на уступку доли), участник общества зачастую лишен возможности продать свою долю третьему лицу на выгодных условиях. В связи с этим законодательство устанавливает обязанность общества выкупить долю, возместив участнику ее стоимость. Однако положения действующего законодательства позволяют существенно занижать возмещение стоимости доли, на которую мог бы рассчитывать участник при продаже доли третьему лицу. Это связано с тем, что расчет такого возмещения осуществляется по балансовой стоимости имущества общества. Между тем балансовая стоимость имущества может быть существенно ниже рыночной стоимости этого имущества. В итоге размер возмещения стоимости доли зависит от методов бухгалтерского учета, применяемых обществом, а не от действительной (рыночной) стоимости имущества общества. Нужно отметить, что акционерное законодательство отличается в этом отношении существенным образом. Так, при выкупе акций обществом выплата акционеру производится исходя из рыночной цены акции. С учетом изложенного в диссертации предлагается внести законодательные изменения, в соответствии с которыми размер возмещения действительной стоимости доли при передаче доли обществу должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. При этом для случаев выхода участника из общества целесообразно ввести ограничение размера выплаты стоимости доли для сохранения устойчивого финансового положения общества. По аналогии с акционерным законодательством, такая выплата не должна превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества.

Таким образом, доля в уставном капитале является субъективным правом особого рода (sui generis), сущность которого существенным образом влияет на правовую природу отношений, складывающихся по поводу участия данного объекта в гражданском обороте.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е.В. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в России и США: Учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 21 100 «Юриспруденция» / Е. В. Агапеева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 159 е.-
  2. М.М. Учение о ценных бумагах. -М.: Финстатинформ, 1993. -140 е.-
  3. М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. — М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002. 490 е.-
  4. Актуальные проблемы права собственности Материалы научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся (Москва. 25 октября 2006 г.). -М.: ИД «Юриспруденция», 2007. — 152 е.-
  5. В. Учение о лицах юридических, по началам науки (рассуждения студента Императорского Московского Университета, юридического факультета 4 курса). Москва, Университетская типография (Катков и Ко), 1865 г.-
  6. С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 19 251 989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. С. 54−69-
  7. С. Деловые бумаги. Образцы и формы (под ред. профессора Н.Г. Вавина) (изд. 2-е). Харьков: Юридическое издательство Н.К.Ю.У.С.С.Р., 1929. 524 е.-
  8. В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. — 222 е.-
  9. С.М. Техника обращения именных процентных бумаг. С. Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1913. — 28 е.-
  10. Ю.Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2004. 767 е.-
  11. П.Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 333 е.-
  12. В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования). Материал подготовлен для СПС Консультант Плюс, 2000-
  13. В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стер. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», ООО «ЮрИнфоР-пресс», 2002. 299 е.-
  14. В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. Под ред. проф. Е. А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР, 1996-
  15. В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по специальному курсу. Изд-е 2-е, перераб. и доп. В 2-х т. Т. I.- М.: Центр ЮрИнфор®-«, 2007. 589 е.-
  16. К.П., Горлов В. А., Захаров В. А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение (практический комментарий, законы и другие правовые акты, образцы документов). — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 238 е.-
  17. Н.П. Учебник истории римского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. — 568 е.-
  18. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод).- М.: «Статут», 2002. 848 е.-
  19. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 5-й завод. М.: «Статут», 2003-
  20. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том I: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. — 736 е.-
  21. И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1923-
  22. Н.Г., Вормс А. Э. Товарищество простое, полное и на вере: Комментарии к ст. 276−317 ГК. М., 1929. 2-е изд. М., 1928-
  23. Е.В. Учебник гражданского права. -М.: «Статут», 2003. — 382 е.-
  24. A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: «Статут», 2004. 557 е.-
  25. В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927-
  26. Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 816 с.-
  27. С.М. Из истории бумаги на предъявителя // Вестник права. С-Петербург, Типография Правительствующего Сената, сентябрь 1899, № 7. С. 122−154-
  28. .М. Предмет гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут- Екатеринбург: Институт частного права, 2003-
  29. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е. А. Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — Т. I. — М.: Международн. отношения, 2004. — 560 е.-
  30. Гражданское право: В 2 Т. Т II. Полутом 1: Учебник / Под ред. Суханова Е. А. М.: Волтерс Клувер, 2004. 632 е.-
  31. Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. -М.: БЕК, 2000-
  32. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 е.-
  33. В.П. Осуществление и защита гражданских прав М.: Статут, 2001.-411 е.-
  34. Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. -496 е.-
  35. Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм / Я. М. Гританс М.: Волтерс Клувер, 2005. -160 е.-
  36. П.Н. Вопросы акционерного права (из журнала Министерства юстиции, октябрь, ноябрь и декабрь 1915 г.). -Петроград, Сенатская типография. 1915-
  37. В.В. Корпоративное право: учебник для юридических вузов / В. В. Гущин, Ю. О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. М.: Эксмо, 2006. — 640 е.-
  38. H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. С. -Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1903. 440 е.-
  39. В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде Волтер Клуверс, 2006. — 320 е.-
  40. В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 448 е.-
  41. В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В. И. Добровольский. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 464 е.-
  42. Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общей ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. — 2-е изд., изм. и доп. -М.: Норма, 2006. 784 е.-
  43. В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкина. -М.: Юрид. лит., 1997-
  44. H.JI. Из курса лекций по гражданскому праву (учение о лицах). По запискам слушателей, исправленным и дополненным. — С. Петербург: типография М. М. Стасюлевича, 1902 г.-
  45. A.A. О юридических лицах. Киев, 1903 г.-
  46. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве, 1910-
  47. А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.- 767 е.-
  48. Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Постатейный. 2-е изд., доп. — М.: Ось-89, 2007.-336 е.-
  49. М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2006. — 224 е.-
  50. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критикатеории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. — М.: «Статут», 2003. — 782 е.-
  51. А.И. Очерки торгового права М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 547 е.-
  52. А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, Товарищество печатного и издательского дела «Труд», 1917.-333 е.-
  53. Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: Правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995-
  54. Т.В. Корпоративное право: Учебник / Т. В. Кашанина. М.: Высш. шк., 2006. — 814 е.-61 .Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных товариществах в особенности. М., 1880-
  55. Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. 2003-
  56. Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих товариществ и обществ. М., 1994-
  57. Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.-476 е.-
  58. С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. -СПб.: Питер, 2006. 512 е.-
  59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, Части первой (Постатейный) Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное // Под. ред. О. Н. Садикова. Издательский Дом ИНФРА-М, 2005-
  60. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Четвертое издание, дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2007. — 479 е.-
  61. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (постатейный)» / Борисов А. Н. -М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2006. 333 е.-
  62. Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. — М.: Волтерс Клувер, 2007. 648 е.-
  63. O.A. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925−1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. С. 156−166-
  64. В.А. Товарищества с ограниченной ответственностью. М., 1925-
  65. М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. испр. М.: «Статут», 2004. 363 с-
  66. С.Н. Товарищества с ограниченной ответственностью на Западе и СССР. М., 1924-
  67. Д.В. Акционерное правоотношение. — М.: «Спарк», 1997-
  68. Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. — М.: Статут, 2008.-511 е.-
  69. O.A. Реализация принципов корпоративного управления в российском акционерном законодательстве / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. М., 2005-
  70. В. Законы о товариществах. Справочная книга для юристов, действующих и возникающих товариществ. Москва, кн-во Юрист, 1911-
  71. A.B. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001-
  72. .Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 19 251 989: Сборник статей. -М.: «Статут», 2001. С. 183−190-
  73. Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. 831 е.-
  74. А.Д. Трансферт как способ передачи прав по именным вкладным билетам и обязательствам государственных займов // Вестник гражданского права, издаваемый М. М. Винавером, Петроград, апрель 1916. С. 59−73-
  75. С.А. Организационные формы современного бизнеса: принципы деятельности и роль в современной экономике: Монография. Екатеринбург: Изд-во гуманитарного университета, 2002-
  76. С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: Учеб.-практ. пособие. — 2-е изд. М.: Дело, 2000. — 512 е.-
  77. С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. — 360 е.-
  78. С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб. практич. пособ. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2004. — 672 е.-
  79. С.Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. М.: Дело, 2006. — 480 е.-
  80. В.П., Юденко А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М.: Инфра-М, 2002-
  81. Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. — М.: Издательство «Статут», 1998.- 176 е.-
  82. С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003.-685 е.-
  83. С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 765 е.-
  84. С.П. Юридическая природа торговых и промышленных предприятий. Петроград: типография Н. Я. Дурнякова, 1917-
  85. К.А. Полное собрание сочинений. Том V. История российских гражданских законов. Часть III. Книга II. С.-Петербург, типография Эдуарда Праца, 1858. 532 е.-
  86. Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права (историко-догматическое исследование). Москва, Университетская типография, 1889-
  87. П. Швейцарское финансовое право и международные стандарты / П. Нобель- (пер. с англ.). М.: Волтер Клувер, 2007. — 1152 е.-
  88. JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. 2-й завод. М.: «Статут», 2004-
  89. JI.A. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 197−230-
  90. Р., Нил Б. Корпоративные финансы и инвестирование. 4-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2006. — 784 е.-
  91. H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. / H.H. Пахомова. — Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2005. — 336 е.-
  92. H.H. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут- Екатеринбург: Институт частного права, 2005. С. 87−109-
  93. П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. — М.: Типография Грачева И. К., 1876-
  94. И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 е.-
  95. Г. В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие. М.: Издательство «НИМП», 1999. — 240 е.-
  96. К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 1 / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 768 с-
  97. К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 608 е.-
  98. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 08.0.2.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В. В. Залесского. М.: Издательский дом Инфра-М, 2004. 155 е.-
  99. В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современной гражданском праве России. М.: Статут, 2005-
  100. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юрист, 2003. — 727 е.-
  101. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2005. — 656 е.-
  102. В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М., 1912-
  103. B.B. Акционерная компания. Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. I.-
  104. П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927-
  105. Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972-
  106. Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения / Е. Б. Сердюк — М.: ИД «Юриспруденция», 2005. 192 е.-
  107. К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб. — практ. пособие. — 3-е изд. М.: Дело, 2002. — 512 е.-
  108. Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000-
  109. JI.C. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. Оттиски из Юридического вестника. 1915. № 9-
  110. И.Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: «Статут», 2000. 666 е.-
  111. С.В. Право требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2007. С. 143−178-
  112. М.В. Комментарии к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейны) / М. В. Телюкина. — М.: Волтерс Клувер, 2005. 656 е.-
  113. И.М. Гражданское право. Юрьев.: Типография К. Маттисена, 1922-
  114. И.М. Законы гражданские. Том Т. Петроград, издание юридического книжного магазина И. И. Зубкова под фирмою Законоведение. 1915-
  115. В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 360 е.-
  116. А.Ф. Торговое право. Одесса, «Славянская» типография Е. Хрисогелос, 1911. 908 е.-
  117. Я.И. Акционерные общества: история и теория (Декларация свободы) / Я. И. Функ, В. А. Михальченко, В. В. Хвалей — Мн.: Амалфея, 1999 608 е.-
  118. К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2 / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998-
  119. Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 200с.-
  120. П.П. Труды по торговому и вексельному праву. Том первый. М., 2005-
  121. П.П. Учебник торгового права. Вып. I. Киев- С. — Петербург: книгопродавец И. Я. Оглоблина, 1891-
  122. .Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001-
  123. Г. Н. Правовое регулирование ценных бумаг: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Статут, 2005. 254 е.-
  124. Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2003. — 480 е.-
  125. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. -М.: Статут, 2005. 461 е.-
  126. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. — М.: Статут, 2005. 462 е.-
  127. A.C. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. -М.: «Ось-89», 2005−1. Статьи и тезисы докладов
  128. Ю. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право, № 6, 2008. С. 59−67-
  129. Э.В. Корпоративные войны // Закон, № 3, 2007. С. 89−93-
  130. А. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества // Законность, № 6, 2002. С. 35−37-
  131. P.C. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон, № 9, 2006. С. 50−55-
  132. В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон, № 7, 2006. С. 86−93-
  133. В.А. Уведомление должника об уступке требования и его юридическое значение / Подготовлено для СПС Консультант Плюс, 2000-
  134. С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права, № 7, 2002. С. 63−69-
  135. Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права, № 1, 2004. С. 88−100-
  136. Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права, № 11, 2002. С. 84−94-
  137. Д.В. Практические вопросы регистрации учредительных документов юридического лица // Право и экономика, № 4,2006. С. 9−14-
  138. И. Правовые аспекты регулирования отношений по передаче акций // Хозяйство и право, № 10, 2006. С. 71−80-
  139. Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах (отдельный оттиск из журнала «Юридический вестник», 1916 г., книга XIII (I)), 1916. — 30 е.-
  140. А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о праве на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. — март 2006 г.) / СПС Консультант Плюс-
  141. В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право, № 7, 2000. С. 94 100-
  142. В.И. Правовая природа акции и доли в уставном капитале. Способы защиты прав их владельцев // Арбитражная практика, № 3, 2006. С. 13−25-
  143. В. Общество одного лица (Einmanngeselshaft) в Законе об обществах с ограниченной ответственностью ФРГ // Хозяйство и право, № 6, 2007. С. 101−109-
  144. М.С. Простое товарищество: к вопросу о существенных условиях договора // Закон, май 2007. С. 207−212-
  145. Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы // Вестник ВАС РФ, № 6, 2007. С. 46−65-
  146. H.B. Теоретические направления понимания законного интереса // Вестник Омского университета. № 3, 2003-
  147. Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство, № 12, 2003. С. 6−19-
  148. O.A. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права, № 7, 2001. С. 4751-
  149. В.А. Торговые формы гражданско-правовых товарищества (отдельный оттиск из журнала «Вопросы права», 1912 г., кн. XI (3)) Москва, типография Владимир Чичерин, 1912-
  150. JI.B. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ, № 9, 2006. С. 419-
  151. И.Ю. Управление обществом как основное неимущественное право акционера // Право и экономика, № 8, 2001. С. 32−35-
  152. В. А. Гражданско-правовые и налоговые проблемы обращения долей в уставном капитале хозяйственных обществ // Хозяйство и право, № 10, 2005. С. 60−65-
  153. Л. Доля в уставном капитале как «иное имущество» в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право, № 12, 2006. — с. 58−69-
  154. Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право, № 2, 2008. С. 44−57-
  155. Д.В. Право акционера на информацию // Хозяйство и право, № 11, 1997. С. 162−170-
  156. Д.В. Правовое регулирование передачи акций // Хозяйство и право, № 8, 1996. С. 146−154-
  157. Д.В. Правовое регулирование передачи акций // Хозяйство и право, № 9, 1996. С. 174−182-
  158. О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц//Российская юстиция. № 10, 1999. С. 15−17-
  159. О. Залог прав и конструкция «право на право» в российском законодательстве // Хозяйство и право, № 12, 2006. С. 4858-
  160. H.A. Переход права собственности доли участника в уставном капитале // Бухгалтерский учет, № 16, 2000. С. 3−8-
  161. A.B. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир, № 4, 2000. С. 29−33-
  162. A.A. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право, № 10, 2007. С. 49−67-
  163. Е.А. Проблемы регистрации изменений в учредительные документы организации // Право и экономика, № 4, 2003. С. 19−21-
  164. A.B. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. № 5/6, 1999. С. 65−72-
  165. A.B., Субочев В. В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право, № 2, 2007. С. 30−37-
  166. М.С., Горбунов В. А. Законный интерес в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, № 5, 2006. С. 2−6-
  167. Т. Еще раз о правовой природе устава юридического лица // Хозяйство и право, № 5, 2008. С. 54−60-
  168. В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе // Журнал российского права № 7, 2005. С. 33−45-
  169. В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право, № 3, 2008. С. 28−37-
  170. А. Передача в залог банку акций и долей // Хозяйство и право, № 5, 2007. С. 64−68-
  171. М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица (оттиск из журнала «Право», 1909, № 9−10). С.-Петербург, типография товарищества «Общественная польза», 1909-
  172. О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика, № 3, 2000. С. 15−18-
  173. Т.Т. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика, № 4, 2007. С. 109−114-
  174. В. Способы борьбы с корпоративными конфликтами // Закон, № 3, 2007. С. 5−10-
  175. П., Аверьянов О. Ограничение смены участников хозяйственных обществ // Право и экономика, № 8, 2001. С. 36−39-
  176. А. Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоративного законодательства // Закон, № 3, 2007. С. 11−17-
  177. К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников // Гражданское право, № 1, 2006. С. 45−47-
  178. В.К. Абсолютные и относительные права // Известия Эк. Фак-та Ленинградского политехнического института. Вып. 1, 1928-
  179. Е. К вопросу о переходе прав по бездокументарным ценным бумагам // Хозяйство и право, № 6, 2003. С. 30−38-
  180. М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. № 9, 2005. С. 136−148-
  181. О. Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход // Хозяйство и право, № 4, 2007. С. 117 121-
  182. С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью при отрицательном значении чистых активов // Хозяйство и право, № 1, 2007. С. 56−60-
  183. И.А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика, № 6, 2005. С. 138−151-
  184. К.И. Имущественный выдел из общества с ограниченной ответственностью // Российская юстиция, № 9, 1997. С. 12−14-
  185. К.И. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право, № 10, 2003. С. 88−97-
  186. К.И., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право, № 11, 2003. С. 103−108-
  187. К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право, № 2, 2002. С. 58−65-
  188. К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право, № 10, 2000. С. 50−55-
  189. Л. Передача доли в уставном капитале ООО: налоговые последствия // Финансовая газета, № 48, 2004. С. 12-
  190. О.В. Порядок внесения изменений в учредительные документы юридического лица // Адвокат, № 11, 2004. С. 89−91-
  191. Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право, № 6, 2000. С. 41−50-
  192. Д.И. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право, № 12, 2000. С. 5466-
  193. П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство, № 6, 2002. С. 35−41-
  194. Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право, № 5, 1998. С. 38−48-
  195. A.B. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право, № 1, 2006. С. 41−45-
  196. Н., Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных объектов // Хозяйство и право, № 4, 2002. С. 100−111-
  197. Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право, № 6, 2003. С. 20−30-
  198. Л.П. Время выплачивать дивиденды // Законодательство, № 6, 2008. С. 23−29-
  199. Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров, № 1, 1999. С. 34−37-
  200. Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право, № 6, 2002. С. 70−74-
  201. Г. Оборот долей в уставном капитале // Эж-Юрист, № 38, 2005. СПС Консультант Плюс-
  202. Г. С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения в Федерального закона «Об акционерных обществах»). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ, № 12, 2001. С. 102−103-
  203. С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность, № 10, 2004. С. 54−55-
  204. А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право, № 6, 1997. С. 69−74-
  205. Диссертации и авторефераты диссертаций
  206. Г. Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза: Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Москва, 2002-
  207. Айгнер-Хегер С. Общества с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии: Дис. на соискание ученой степени к.ю.н. Москва, 1994-
  208. В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. — 172 е.-
  209. С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 207 е.-
  210. М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Дис. на соискан. к.ю.н. Санкт-Петербург, 2003. 264 е.-
  211. О.С. Правовой статус участников обществ с ограниченной ответственностью по континентальному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2007-
  212. П.В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999-
  213. A.A. Становление и развитие обществ с ограниченной ответственностью: историко-правовое исследование: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 2007-
  214. В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Дисс. канд. юр. наук. Ярославль, 2004-
  215. Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005-
  216. Я.А. Устав, учредительный договор и уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2004.-158 с.
  217. L.A. «Freedom of' or «freedom from»? The enforceability of contracts and the integrity of the LLC. Duke Law Journal, 2001-
  218. Corporate Law in Practice. Ed. by Gregor van der Burght. Kluwer Law International, 1998. 2nd ed. P. 271-
  219. Dine J. Company Law. Palgrave Macmillan. 2005. 5th ed. P. 387-
  220. Gazur W.M. The Limited Liability Company. Experiment: Unlimited Flexibility, Uncertain Role. Law and Contemporary Problems, 1995-
  221. Gower L.C.B. The principles of Modem Company Law. Sweet & Maxwell Ltd., London. 1964-
  222. Griffin S. Company Law. Fundamental Principles. Pearson Education Limited, 3rd ed. 2000. P. 386-
  223. Judge S. Business Law. Macmillan Press Ltd. 1995. P. 545
  224. Perspectives on Company Law: 1. Edited by Fiona Macmillan Patfield. Institute of Advanced Legal Studies. 1995. P. 227-
  225. Schuit S. R. Corporate law and practice of the Netherlands: legal and taxation / by Steven R. Schuit. Kluwer Law International. 1998. P. 212-
  226. Wendler M., Tremml В., Buecker B. The Key Aspects of German Business Law. Spreinger Berlin Heidelberg. 3rd edition, 2006.
  227. Нормативно-правовые акты Российской Федерации, РСФСР, СССР
  228. Конституция РФ // Российская газета, № 237, 25.12.1993-
  229. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» // Собрание законодательства РФ, 13.09.1998, № 37, ст. 4447-
  230. Гражданский кодекс РФ, часть 1 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301-
  231. Гражданский кодекс РФ, часть 2 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410-
  232. Налоговый кодекс РФ, часть 1 // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3824-
  233. Налоговый кодекс РФ, часть 2 // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340-
  234. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16-
  235. Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 4824, 31.12.2008-
  236. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ от 13.08.2001 г. № 33, ст. 3431-
  237. Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, № 28, ст. 3493-
  238. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3813-
  239. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785- № 28, ст. 3261- 1999, № 1, ст. 2-
  240. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, № 48, ст. 5369-
  241. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ, 13.05.1996, № 20, ст. 2321-
  242. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, 22.04.1996, № 17, ст. 1918-
  243. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1-
  244. Постановление Государственной Думы РФ от 11.11.1996 г. № 781-П ГД «Об обращении в Конституционный Суд РФ» // Собрание законодательства РФ, 02.12.1996, № 49, ст. 5506-
  245. Постановление Правительства РФ от 06.08.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» // Собрание законодательства РФ, 16.07.2001, № 29, ст. 3026-
  246. Приказ Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 г. № 88 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 04.06.2007, № 23-
  247. Постановление ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России, 14.10.1997, № 7-
  248. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» // Российская газета, № 91−92, 16.05.2001-
  249. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» // Экономика и жизнь, № 46, 2000-
  250. Постановление Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 «Положение об акционерных общества и обществах с ограниченной ответственностью» (утратил силу) // Собрание постановлений СССР, 1990, № 15, ст. 82-
  251. Постановление Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» (утратил силу) // Собрание постановлений РСФСР, 1991, № 6, ст. 92.
  252. Нормативно-правовые акты зарубежных стран
  253. Модельный Акт США «О компаниях с ограниченной ответственностью» (1996) // По материалам сайта vvv.assetprolcetionbook.eom по состоянию на 18.09.2008-
  254. Закон штата Делавэр «О компаниях с ограниченной ответственностью» // По материалам сайта http://delcoclc.delavvare.szov/title6/c018 по состоянию на 18.09.2008-
  255. Закон штата Делавэр «О партнерствах с ограниченной ответственностью» // По материалам сайтаhttp://delcode.delavvare.izov/title6/c017 по состоянию на 18.09.2008-
  256. Закон штата Монтана «О компаниях с ограниченной ответственностью» // По материалам сайтаhttp://data.opL.state.mt.us/bills/billhtml/SB0435.htm по СОСТОЯНИЮ на 18.09.2008-
  257. Закон Великобритании «О компаниях» 1985 г. / По материалам сайта 11Пр://уууш.1р.ги/ги/НЬгагу/сотрате8-ас^1985.Ыт по состоянию на 18.09.2008-
  258. Материалы юридической практики
  259. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П // Собрание законодательства РФ, 06.06.2005, № 23, ст. 2311-
  260. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ, 01.03.2004, № 9, ст. 430-
  261. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 758−0-0 // СПС Консультант Плюс-
  262. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. № 550−0 // СПС Консультант Плюс-
  263. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 166−0 // СПС Консультант Плюс-
  264. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, № 19, 27.01.2000-
  265. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, № 10, 1998-
  266. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ, № 1, 2008-
  267. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 г. № 5539/08 // СПС Консультант Плюс-1 ©-.Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. № 13 554/07 // Вестник ВАС РФ, № 5, 2008-
  268. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. № 6533/07 // Вестник ВАС РФ, № 12, 2007-
  269. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 г. № 7526/07 // Вестник ВАС РФ, № 1, 2008-
  270. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 г. № 13 104/06 // Вестник ВАС РФ, № 7, 2007-
  271. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 г. № 13 999/06 // Вестник ВАС РФ, № 5, 2007-
  272. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 12 547/06 // Вестник ВАС РФ, № 3, 2007−1 б. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 г. № 10 022/06 // Вестник ВАС РФ, № 3, 2007-
  273. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г. № 2664/06 // Вестник ВАС РФ, № 9, 2006-
  274. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 г. № 9688/05 // Вестник ВАС РФ, № 5, 2006−1Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г. № 5261/05 // Вестник ВАС РФ, № 1, 2006-
  275. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. № 15 787/04 // Вестник ВАС РФ, № 10, 2005-
  276. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 г. № 16 545/04 // Вестник ВАС РФ, № 9, 2005-
  277. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. № 11 809/04 // Вестник ВАС РФ, № 5, 2005-
  278. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 г. № 5478/97 // Вестник ВАС РФ, № 2, 1999-
  279. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 г. № 2208/98 // Вестник ВАС РФ, № 2, 1999-
  280. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г. № 1533/97 // Вестник ВАС РФ, № 9, 1997-
  281. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 40пв-01 // СПС Консультант Плюс-
  282. Определение ВАС РФ от 16.02.2007 г. № 13 104/06 // СПС Консультант Плюс-
  283. Определение ВАС РФ от 20.08.2008 г. № 10 678/08 // СПС Консультант Плюс-
  284. Определение ВАС РФ от 11.07.2008 г. № 8390/08 // СПС Консультант Плюс-
  285. ЗО.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 г. по делу № А79−9413/2004-СК2−8784 // СПС Консультант Плюс-31 .Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 г. по делу № А82−3298/2004−45 // СПС Консультант Плюс-
  286. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2006 г. по делу № А11−15 671/2005-К1−10/619 // СПС Консультант Плюс-
  287. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2006 г. по делу № АЗ 8−1278−1/196−2006 // СПС Консультант Плюс-
  288. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2006 г. по делу № А39−6522/2005−253/8 // СПС Консультант Плюс-
  289. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2006 г. по делу № А43−25 365/2005−1-759 // СПС Консультант Плюс-
  290. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2005 г. по делу № А29−10 329/2004−2э // СПС Консультант Плюс-
  291. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2005 г. по делу № А43−17 263/2004−1 -632 // СПС Консультант Плюс-
  292. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2005 г. по делу № А17−248/1/10 // СПС Консультант Плюс-
  293. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 г. по делу № А11−2060/2003-К2-Е-1291 // СПС Консультант Плюс-
  294. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 г. по делу № А11−2060/2003-К2-Е-1291 // СПС Консультант Плюс-
  295. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2007 г. по делу № А19−22 993/06-Ф02−2688/07 // СПС Консультант Плюс-
  296. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 г. по делу № АЗЗ-6183/06-Ф02−932/07 // СПС Консультант Плюс-
  297. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2006 г. по делу № А78−615/06-С1−6/-Ф02−6241/06-С2 // СПС Консультант Плюс-
  298. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 г. по делу № А10−2225/06-Ф02−5464/06-С1 // СПС Консультант Плюс-
  299. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2005 г. по делу № А19−10 901/04−46-Ф02−415/05-С2 // СПС Консультант Плюс-
  300. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2004 г. по делу № А74−2109/04-К1-Ф02−4948/04-С2 // СПС Консультант Плюс-
  301. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2004 г. по делу № АЗЗ-748/04-С1-Ф02−4648/04-С2 // СПС Консультант Плюс-
  302. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 г. по делу № А19−21 997/02−31−10-Ф02−2992/04-С2 // СПС Консультант Плюс-
  303. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2007 г. по делу № Ф03-А80/07−1/1905 // СПС Консультант Плюс-
  304. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007 г. по делу № Ф03-А51/07−1/1597 // СПС Консультант Плюс-51 .Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2007 г. по делу № Ф03-А51/07−1/975 // СПС Консультант Плюс-
  305. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2007 г. по делу № Ф03-А37/07−1/1115 // СПС Консультант Плюс-
  306. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007 г. по делу № ФОЗ-А04/07−1/1102 // СПС Консультант Плюс-
  307. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007 г. по делу № Ф03-А04/06−1/4979 // СПС Консультант Плюс-
  308. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 г. по делу № Ф03-А59/05−1/3682 // СПС Консультант Плюс-
  309. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 г. по делу № Ф03-А73/05−1/3989 // СПС Консультант Плюс-
  310. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 г. по делу № Ф04−3 540/2007(34 892-А45−16) // СПС Консультант Плюс-
  311. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 г. по делу № Ф04−3 540/2007(34 892-А45−16) // СПС Консультант Плюс-
  312. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 г. по делу № Ф04−3920/2006(32 878-А03−13) // СПС Консультант Плюс-
  313. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 г. по делу № Ф04−1574/2007(32 613-А03−13) // СПС Консультант Плюс-61 .Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 г. по делу № Ф04-З920/2006(32 878-А03−13) // СПС Консультант Плюс-
  314. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. по делу № Ф04−8721/2006(29 824-А75−16) // СПС Консультант Плюс-
  315. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 г. по делу № Ф04−7964/2005 (16 672-А27−16) // СПС Консультант Плюс-
  316. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 г. по делу № Ф04−7964/2005 // СПС Консультант Плюс-
  317. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 г. по делу № Ф04−9228/2004 // СПС Консультант Плюс-
  318. Постановления ФАС Московского округа от 02.07.2007 г. по делу № КГ-А40/5944−07 // СПС Консультант Плюс-
  319. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007 г. по делу № КГ-А40/4328−07 // СПС Консультант Плюс-
  320. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 г. по делу № КГ-А40/5148−07 // СПС Консультант Плюс-
  321. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007 г. по делу № КГ-А40/443 6−07 // СПС Консультант Плюс-
  322. Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007 г. по делу № КГ-А41/13 461−06 // СПС Консультант Плюс-
  323. Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007 г. по делу № КГ-А40/3226−07 // СПС Консультант Плюс-
  324. Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2007 г. по делу № КГ-А41/1835−07 // СПС Консультант Плюс-
  325. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2007 г. по делу № КГ-А41/953−07−2 // СПС Консультант Плюс-
  326. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2007 г. по делу № КГ-А41/953−07−2 // СПС Консультант Плюс-
  327. Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007 г. по делу № КГ-А41−13 727/06 // СПС Консультант Плюс-
  328. Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007 г. по делу № КГ-А40/11 459−06−2 // СПС Консультант Плюс-
  329. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 г. по делу № КГ-А40/681 -06 // СПС Консультант Плюс-
  330. Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006 г. по делу № КГ-А40/13 646−05 // СПС Консультант Плюс-
  331. Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 г. по делу № КГ-А41/10 135−05 // СПС Консультант Плюс-
  332. Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2005 г. по делу № КГ-А40/12 012−04 // СП С Консультант Плюс-81 .Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 г. по делу № КГ-А40/3527−03 // СПС Консультант Плюс-
  333. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2001 г. по делу № КГ-А40/335−01 // СПС Консультант Плюс-
  334. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2007 г. по делу № А57−10 549/06 // СПС Консультант Плюс-
  335. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 г. по делу № А55−28 305/2005−40 // СПС Консультант Плюс-
  336. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2007 г. по делу № А55−5439/06−33 // СПС Консультант Плюс-
  337. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 г. по делу № А65−21 006/2005-СГЗ-15 В // СПС Консультант Плюс-
  338. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 г. по делу № А49−10 614/2005−20АО/20 // СПС Консультант Плюс-
  339. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 г. по делу № А12−5740/05-С20−46 // СПС Консультант Плюс-
  340. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2005 г. по делу № А55−8406/04−13 // СПС Консультант Плюс-
  341. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007 г. по делу № А42−14 846/04 // СПС Консультант Плюс-
  342. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 г. по делу № А56−16 536/2006 // СПС Консультант Плюс
  343. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 г. по делу № А56−21 909/2003 // СПС Консультант Плюс-
  344. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 г. по делу № А26−11 565/2005−14 // СПС Консультант Плюс-
  345. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 г. по делу № А05−20 472/05−17 // СПС Консультант Плюс-
  346. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2005 г. по делу № А13−6708/04−24 // СПС Консультант Плюс-
  347. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2002 г. по делу № А13−7234/01−06 // СПС Консультант Плюс-
  348. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2000 г. по делу № А26−163/00−01−05/2 // СПС Консультант Плюс-
  349. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 г. по делу № Ф08−3150/2007 // СПС Консультант Плюс-
  350. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2004 г. по делу № Ф08−0980/2004 // СПС Консультант Плюс-
  351. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2001 г. по делу № Ф08−1728/2001 // СПС Консультант Плюс-
  352. Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 г. по делу № А60−3253/2007-С1 // СПС Консультант Плюс-
  353. Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2007 г. по делу № Ф09−4737/06-С4 // СПС Консультант Плюс-
  354. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2007 г. по делу № Ф09−7610/06-С4 // СПС Консультант Плюс-
  355. Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 г. по делу № Ф09−5696/06-С4 // СПС Консультант Плюс-
  356. Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2007 г. по делу № Ф09−2789/07-С6II СПС Консультант Плюс-
  357. Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 г. по делу № Ф09−1809/07-С4 // СПС Консультант Плюс-
  358. Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 г. по делу Ф09−673/07-С4 // СПС Консультант Плюс-
  359. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 г. по делу № Ф09−12 238/06-С4 // СПС Консультант Плюс-
  360. Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2005 г. по делу № Ф09−3773/05-С6 // СПС Консультант Плюс-
  361. Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2004 г. по делу № Ф09−3392/04-ГК // СПС Консультант Плюс-
  362. Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2004 г. по делу № Ф09−127/04-ГК // СПС Консультант Плюс-
  363. Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2006 г. по делу № А35−3174/05с4 // СПС Консультант Плюс-
  364. Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2004 г. по делу № А54−5233/03-С16 // СПС Консультант Плюс-
  365. Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2004 г. по делу № А36−196/16−03 // СПС Консультант Плюс-
  366. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 г. по делу № 09АП-775/05-ГК // СПС Консультант Плюс-
  367. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 г. по делу № 17АП-1034/2006-ГК // СПС Консультант Плюс-
  368. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2006 г. по делу № Ф04−5900/2006(36 272-А27−11) // СПС Консультант Плюс-
  369. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2006 г. по делу № А49−12 194/05 // СПС Консультант Плюс-
  370. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 г. по делу № Ф03-А73/06−1/5553 // СПС Консультант Плюс-
  371. Письмо Минфина РФ от 21.12.2007 г. № 03−11−04/2/311 // СПС Консультант Плюс-
  372. Письмо Минфина РФ от 31.01.2006 г. № 03−05−01−04/14 // СПС Консультант Плюс-
  373. Письмо Минфина РФ от 16.08.2000 г. № 04−02−05/7 // СПС Консультант Плюс-
  374. Письмо Управления МНС по г. Москве от 20.06.2002 г. № 27−08н/27 901 // СПС Консультант Плюс-
  375. Письмо Управления МНС по г. Москве от 10.01.2000 г. № 0211/156 // СПС Консультант Плюс.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!