Социальные проблемы гармонизации межэтнических отношений в «сложносоставных» субъектах Российской Федерации

Масштабные изменения в социальном пространстве российского общества, происходившие в последние полтора десятилетия, всегда пропагандировались правящими группировками элиты как имеющие в своей основе определенный замысел: построение «социализма с человеческим лицом» или «современной рыночной демократии». В социальном поле государства целью трансформаций первоначально провозглашалась либерализация советской политической системы, а после разрушения последней — демократизация, понимаемая как переход к формированию органов власти в новых посткоммунистических странах с помощью свободных выборов. С самого начала этих процессов для России, как полиэтничного общества, обозначились дополнительные трудности, основная из них — проблема развития и упрочения демократии в не вполне благоприятной для нее этнически неоднородной среде1.

Принято считать, что в условиях неразвитого гражданского общества и неустойчивой демократии этнические различия активно используются как повод для многочисленных конфликтов, причины которых лежат в разных экономических, политических, культурных и других возможностях отдельных социальных групп. То, что дело обстоит именно так, показали бурные события первой половины 1990;х годов, вылившиеся в ряд вооруженных конфликтов. Поэтому предотвращение подобных столкновений, сглаживание противоречий, уравновешивание межэтнических отношений, несомненно, являются одной из главных задач, которые стоят сегодня перед российским обществом. Отсюда все более явной становится необходимость эффективного социального управления этим.

1 См. об этом Дробижева Л. М., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996. С. 25.

2 Там же. 22−24. процессом, который иногда называют гармонизацией1. Огромное значение для России социальной стабильности, предсказуемости и неконфликтности отношений, в которых участвуют различные этнические группы, объясняет повышенный интерес к этой теме со стороны многих ученых, в том числе социологов. Расширяется круг научных исследований, растет число конференций, посвященных ей. Однако изученность и теоретическая проработанность некоторых аспектов социального управления межэтническими отношениями в нашей стране, особенно на региональном уровне, пока оставляет желать лучшего. В силу этого практики вынуждены решать многие насущные задачи методом проб и ошибок.

Проблемы, рассматриваемые в диссертации, нашли отражение в работах многих исследователей: философов, социологов, этнографов, историков, юристов, представителей других областей общественных наук. Так, например, вопросы теории этничности в отечественной традиции довольно глубоко начали разрабатываться уже в самом начале XX века. В первую очередь здесь следует назвать две статьи — «Марксизм и национальный вопрос» И.В. Сталина2, оказавшую колоссальное влияние на отечественное и, как отмечает Э. Хобсбаум3, даже зарубежное обществоведениеи «Национальность, национальный вопрос и социальное равенство» П. А. Сорокина, ставшую вновь доступной для отечественного читателя совсем недавно4. И. В. Сталин рассматривал нацию как системную общность, П. А. Сорокин ¦— как фикцию. Несколько позже, в 1920;е годы, как природный феномен этнос (сам термин использовался уже Н. М. Моги.

1 См., например, Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // Вертикаль власти: региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации. Документы, комментарии, разъяснения. М., 1996. Вып. № 15. С. 105.

2 См.: Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И. В. Сочинения. Т.2. М., 1951.

3 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780. С-Пб., 1998. С. 7.

4 См.: Сорокин П. А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. лянским1) описывался в пионерных работах С.М. Широкогорова2. После длительного перерыва, в 1950;е годы, вышла монография П. И. Кушнера «Этнические территории и этнические границы», где формулировалась актуальная до о сих пор проблема субъективных и объективных критериев этничности. В связи с этой проблемой со второй половины 1960;х годов в научных кругах развернулась широкая дискуссия, результатом которой стала советская «теория этноса», отдельные направления внутри нее представляли выходившие в течение нескольких десятилетий статьи и монографии таких авторов, как С. А. Арутюнов, Ю. В. Бромлей, JI.H. Гумилев, В. И. Козлов, Ю. В. Крюков, H.H. Чебоксаров и др4. Со второй половины 1980 — в 1990;е годы теоретические проблемы этничности вновь привлекли к себе пристальное внимание исследователей. Среди особенно глубоких и интересных можно назвать работы П. Л. Белкова, Б. Е. Винера, В. И. Ильина, Е. М. Колпакова, Н. Г. Скворцова, В. А. Тишкова, C.B. Чешко и др5.

1 См.: Могилянский Н. М. Этнография и ее задачи // Ежегодник Русского антропологического общества при императорском С-Петербургском университете. Т. III. С-Пб., 1909.

2 См.: Широкогоров М. С. Место этнографии среди наук и классификация этносов. Владивосток, 1922, его же Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923.

3 Кушнер П. И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951.

4 См.: Арутюнов С. А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. Современные этнические и расовые проблемы. 1972. Вып. 2- Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973; Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JI, 1989; Козлов В. И. От первобытности до современности // Советская этнография (далее СЭ). 1986. № 4- Крюков М. В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // СЭ. 1986. № 3.

5 Белков П. Л. О методе построения теории этноса // Этносы и этнические процессы. М., 1993; Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение (далее ЭО). 1998. № 4- Ильин В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917;1996 гг. Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар, 1996, его же Этнос как результат социального конструирования // Завьялов Б. М., Гончаров И. А., Ильин В. И., Семенов В. А. Человек и этнос: философия, социология, этнология. Сыктывкар, 1998; Колпаков Е. М. Этнос и этничность // ЭО. 1995. № 5- Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. С-Пб., 1997; Тишков В. А. О феномене этничности // ЭО. 1997. № 3- Чешко C.B. Человек и этничность // ЭО. 1994. № 6.

В последние годы для теоретического осмысления этничности все больше привлекается опыт зарубежных исследователей, которые выработали три основных подхода к изучению этого феномена: примордиалистский (эссенциали-стский), инструменталистский (гедонистический, ситуационистский, мобилиза-ционистский) и конструктивистский.

Среди приверженцев социобиологической версии первого подхода чаще всего называют П. Ван де Берга (Р. Van den Berghe), Ю. Вонга (Yu Wong), Р. Дав-кинса (R. Dawkins), Дю П. Прица (.Preez du Р.), Э. Собера (Е. Sober), Д. Уилсона (D. Wilson), П. Шоу (P. Shaw) и др1. Из отечественных исследователей к ним близки последователи JI.H. Гумилева.

Культурный вариант примордиализма представлен в научной литературе именами Дж. Армстронга (J. Armstrong), К. Гирца (С. Geertz), Д. Горовица (D. Horowitz), Г. Айзекса (Я Isaacs), Ч. Кейеса (Ch. Keyes), У. Коннора (W. Connor), Р. Ставенхагена {R. Stavenhagen), Т. Шварца (77г. Schwartz), Э. Эпштейна (A. Epstein) и др2. В этом же ряду можно было бы упомянуть большинство отечественных специалистов, работающих в этой области науки.

Идеи инструменталистского (гедонистического) подхода разделяют такие крупные ученые, как Д. Белл (D. Belt), Г. Вулп (Я. Wolpe), Н. Глэйзер (N. Glazer), Т. Гир (Т. Gurr), Н. Касфир (N. Kasfir), Р. Мелсон (JR. Melson), Д. Мой-нихан (D. Moynihan), Дж. Нэйджел (J. Nagel), С. Ользак (S. Olzak), А. Рабушка (A. Rabushka), Дж. Ротшильд (J. Rothchild), К. Шепсли (К. Shepsle), К. Янг (С. Young) и др3. Среди отечественных исследователей похожих принципов придерживается целый ряд авторов, например, М. Н. Губогло, Г. С. Денисова и не.

1 См., например, Dawkins R. Extended Phenotype. Oxford, 1982; Van den Berghe P.L. The Ethnic Phenomenon. Norwich, 1981 и др.

2 См., например, Epstein A.L. Ethnos and Identity. L., 1978; Keyes Ch., ed. Ethnic Change. Seattle, 1981 и др.

3 См.: Янг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность // Этничность и власть в полиэтничных государствах. М., 1993; Olzak S., Nagel J. eds. Competitive Ethnic Relations. Orlando, 1986; Rothchild J. Ethnopolitics: a Conceptual Framework. N.Y., 1976 и др. которые другие. Однако их позиции трудно однозначно идентифицировать как инструменталистские, поскольку многое обусловлено спецификой самого материала, с которым работают эти ученые.

Среди авторов-конструктивистов, склонных к анализу (деконструкции) культур, привлекают внимание Д.-Л. Амселль (./. -L. Amselle), Э. Гэйбл (Е. Gable), Дж. Джексон (J. Jackson), Дж. Клиффорд (J. Clifford), Дж. Линнекин (,/. Linnekiri), Дж. Маркус (G. Marcus), С. Тайлер (S. Tyler), M. Фишер (M. Fisher), Р. Хандлер Handler), А. Хансон (Л. Hanson), и др1.

Изучению идеологий и самосознания посвятили себя Л. Вэйл (X. Vail), С. Гу-деман (S. Gudeman), Дж. Комарофф (J. Comaroff), Д. Кондо (D. Kondo), Р. Коэн (R. Cohen), Э. Рузенс (Е. Roosens), П. Штерн (P. Stern) и др2.

В России последователей подобных идей пока немного. Среди них можно отметить C.B. Соколовского3, социологов из петербургского Центра независимых социологических исследований4 и некоторых из уже названных ранее авторов.

Межэтнические отношения сегодня вызывают наибольший интерес у отечественных исследователей А. Р. Аклаева, Л. М. Дробижевой, В. В. Коротеевой, Г. У. Солдатовой, которые изучают их комплексно в рамках этносоциологии, политической социологии и социальной психологии5- В. Н. Иванова, И.В. Ладо-до, М. М. Назарова, Г. Ю. Семгина, предпочитающих рассматривать их в контексте социальной стратификации6- А. Г. Здравомыслова, анализирующего,.

1 См.: Шандыбин С. А. Постмодернисткая антропология и сфера применимости ее культурной модели // ЭО. 1998. № 1.

2 См.: Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтничных государствах. М., 1993; Roosens Е.Е. Creation Ethnicity: The Process of Ethnogenesis. Newbury Park, 1989; Kondo D.K. Crafting Selves: Power, Gender, and Discourse of Identity in a Japanese Workplace. Chicago, 1990 и др.

3 См.: Соколовский С. В. Парадигмы этнологического знания // ЭО. 1994. № 2.

4 См.: Конструирование этничности. С-Пб., 1998.

5 См.: Дробижева JI.M., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., СолдатоваГ.У. Указ. соч.

6 См.: Россия: Социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. М., 1996. главным образом, конфликтные ситуации в межэтнических отношениях1, и др. К сожалению, абсолютное большинство ученых специализируется на изучении межэтнических отношений в республиках и областях Российской Федерации, поэтому фундаментальные исследования по автономным округам — редкость, среди немногих, кто занимается этим, следует назвать В. В. Мархинина и И.В. Удалову2.

В последнее время ведутся острые споры о механизмах этнической политики, моделях нации, позволяющих более эффективно управлять межэтническими отношениями. Интригу здесь составляет проблема выбора многонациональной или национальной формы российского государства. В этих дебатах особенно заметны P.A. Абдулатипов, Э. А. Баграмов, Э. А. Паин, многие из уже упомянутых выше ученых3.

Лучшему осмыслению этой проблемы могут способствовать работы ряда иностранных авторов, таких как Б. Андерсон (В. Anderson), Э. Геллнер (Е. Gellner), Э. Смит (A. Smith), Э. Хобсбаум (Е. Hobsbawm) и др4.

В связи с необходимостью глубокого анализа механизмов социального управления межэтническими отношениями автор обращается к работам теоре.

1 Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1996.

2 См.: Мархинин В. В., Удалова и.В. Этнос в ситуации выбора будущего. Новосибирск, 1993.

3 См.: Абдулатипов P.A. Национальная политика России должна быть честной и демократичной: Послание Президенту Российской Федерации Ельцину Б. Н. о федеративной и национальной политике // Независимая газета. 14 марта 1995; Баграмов Э. А. Нация как согра-жданство? // Независимая газета. 15 марта 1994 г.- Паин Э. А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы // Мир России. 1995. № 1 и др.

4 См.: Anderson B.R. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1983; Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; Smith A. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986; Хобсбаум Э. Указ. соч.- см. так же Коротеева В. В. Этнические символы и символическая природа этничности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хобсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994; Хаванова О. В. Два века европейского национализма. Что дальше? (Эрик Хобсбаум «Нации и национализм после 1780 г.: программа, миф, реальность.») // Национализм и формирование наций. Теории — модели — концепции. М., 1994; Миллер А. И. Бенедикт Андерсон: Национализм как культурная система // Там же и др. тиков социального управления Ю. П. Аверина, Ю. Г. Волкова Д.М. Гвишиани, В. И. Добренькова, И. М. Слепенкова и др1.

Проблемы межэтнических отношений институционального уровня внутри «сложносоставных» субъектов РФ, т. е. внутри областей (краев) и входящих в их состав автономных округов, вызвали интерес диссертанта к публикациям, посвященным таким темам, как государственное устройство, защита прав этнических меньшинств и коренных малочисленных (аборигенных) народов. Здесь следует отметить исследования ряда отечественных авторов: В. В. Иванова, JI.M. Карапетяна, В. А. Кряжкова, В. Н. Лысенко, Б. С. Эбзеева и других, а также статьи зарубежного исследователя А. Лейпхарта, отстаивающего идею со/у общественной демократии .

Анализируя материалы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, диссертант, кроме собственных, использовал данные, полученные в результате исследований, проведенных под руководством H.A. Дубовой, М. А. Слюсарянского и Ю.П. Шабаева3. А также обращался к работам следующих ав.

1 См.: Волков Ю. Г. Дудкин Ф.Ю., Сологуб В. А., Шершунов А. И. Человек на различных уровнях управления. М., 1996; Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. 1972; Слепен-ков И.М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления. М., 1990; Социальное управление. М., 1994 и др.

2 См.: Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3- Кряжков В. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. № 2- Лысенко В. Н. Развитие федерации и конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8- Соколовский С В. Права меньшинств. Антропологические, социологические и международно-правовые аспекты. Серия «Научные доклады», № 42. М., 1997; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Политические исследования. 1992. № 1−2- его же Со-общественная демократия // Политические исследования. 1992. № 3- Со-общественное конструирование // Политические исследования. 1992. № 4.

3 См.: Дубова H.A., Комарова О. Д., Ямсков А. Н. Факторы формирования межэтнических отношений в среде сельского населения южных районов Пермской области. Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии» Института этнологии и антропологии РАН. 1995. № 81- Проблемы национальных отношений в условиях перехода к рынку (региональные особенности). Отчет о научно-исследовательской работе. / Отв. рук. М.А. Слюсарян-ский, отв. исп. В. Д. Разинская. Пермь, 1993; Шабаев Ю. П. Коми-пермяки: проблемы выживания//ЭО. 1994. № 4. торов: А. Г. Антипьева, Н. Р. Голубева, Ю. П. Зубова, А. Е. Коныпина, В.Н. Стег-ния, Е. В. Ширинкиной, А. В. Черных и др1.

Однако необходимо заметить, что относительно небольшой размер публикаций и их немногочисленность оставляют неосвещенными многие важные социальные аспекты гармонизации межэтнических отношений в Пермской области как «сложносоставном» субъекте РФ. В заполнении существующих пробелов видится актуальность данного исследования.

Актуальность темы

слабая теоретическая изученность многих аспектов управленческой деятельности в сфере отношений между различными народами России как в «сложносоставных» субъектах Федерации вообще, так и конкретно в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе, определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей диссертации: выявить основные социальные проблемы межэтнических отношений в «сложносоставных» субъектах Российской Федерации.

Для ее реализации диссертант стремится решить следующие задачи: • уточнить понятийный аппарат исследования;

1 См.: Антипьев А. Г. О проблемах теории социального управления в России в условиях перехода к рынку // Психология и социология: проблемы и перспективы развития: Тезисы докладов. Пермь, 1996; его же Оптимизация национальных отношений в современной России (социокультурный аспект) // Национальная культура и языки народов Прикамья: возрождение и развитие. Ч. II. Пермь, 1997; Стегний В. Н. Методологические и теоретические подходы к анализу культуры // Национальная культура и языки народов Прикамья: возрождение и развитие. Ч. I. Пермь., 1997; Голубев Н. Р. Проблемы национальных субъектов Российской Федерации // Национальная культура и языки народов Прикамья: возрождение и развитие. Ч. I. Пермь, 1997; Зубов Ю. П. Коми-Пермяцкий автономный округ: прошлое, настоящее, будущее // Национальный вопрос в прошлом, настоящем и будущем России. Пермь, 1995; Коныпин А. Е. Ширинкина Е.В. Роль демографического фактора в социальном развитии Коми-Пермяцкого автономного округа // Национальная культура и языки народов Прикамья: возрождение и развитие. Ч. I. Пермь, 1997; Черных A.B. Особенности формирования этнической группы тулвинских татар и башкир // Национальная культура и языки народов Прикамья: возрождение и развитие. Ч. I. Пермь, 1997 и др.

• произвести анализ отечественного и международного опыта гармонизации межэтнических отношений;

• на основе анализа программных документов ведущих парламентских партий выяснить возможности социального консенсуса в отношении путей дальнейшего развития российского общества (особенно по вопросам государственного устройства и модели нации);

• произвести анализ основных принципов социального управления межэтническими отношениями на федеральном и региональном уровнях;

• исследовать отношения между автономными округами, областями (краями) и федеральным Центром;

• описать и проанализировать механизмы социального управления межэтническими отношениями в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе;

• оценить современное состояние дел в области социального управления межэтническими отношениями в западноуральском регионе;

• определить условия и возможности гармонизации межэтнических отношений в стране и регионе.

Объектом данного исследования являются межэтнические отношения в Российской Федерации.

Предметом данного исследования являются социальные аспекты межэтнических отношений в «сложносоставных» субъектах Российской Федерации.

Теоретико-методологическую основу данного исследования составил конст-руктивистско-структуралистский анализ в том виде, в котором он изложен в трудах В. И. Ильина. Специфика темы диссертации предопределила использование междисциплинарного подхода. В своей работе автор опирался на труды российских и зарубежных исследователей в области социологии, этнографии и права. Использовались идеи классиков постструктурализма и конструктивист-ского-структурализма: П. Бергера, Т. Лукмана и П. Бурдье.

Эмпирическую базу исследования составили следующие источники:

• данные социологических опросов;

Диссертант принимал непосредственное участие в разработке и проведении экспертного опроса руководителей местного самоуправления Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, проведенного сектором по национальным вопросам отдела социальных программ Администрации Пермской области в декабре-марте 1997;1998 гг.

Стремление максимально расширить эмпирическую базу исследования определило использование диссертантом процедуры вторичного анализа данных опросов, проводимых наиболее известными социологическими организациями. Главное внимание уделялось общим тенденциям, которые можно проследить в различных исследованиях вне зависимости от особенностей методики и техники их проведения. Автором использовались результаты следующих опросов:

— результаты опроса, проведенного социологами Пермского государственного технического университета в 1993 году под руководством М.А. Слюсарян-ского;

— результаты опросов общественного мнения населения Пермской области, проведенных сектором социологического мониторинга администрации Пермской области в 1997 году.

В работе использовались также результаты других региональных опросов опубликованных в печати1.

• данные, полученные путем включенного наблюдения (диссертант присутствовал на заседаниях Координационного совета по национальным вопросам при Администрации Пермской области);

1 В частости, Шабаев Ю. П. Указ. соч.- Дерябин B.C. Коми-пермяки сегодня: особенности этнокультурного развития. Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии» Института этнологии и антропологии РАН. 1997 и др.

• статистические данные1;

• работы социологов, этнографов и юристов по вопросам межэтнических отношений;

• материалы периодической печати;

• уставы автономных округов, договоры между субъектами РФ;

• документы органов государственной власти и управления России и субъектов РФ;

• программы и уставы политических партий, политических общественных движений, национально-культурных обществ;

• Конституция Российской Федерации и федеральные законы, прямо или косвенно влияющие на социальные процессы в сфере межэтнических отношений;

• ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию;

• акты международного права: Всеобщая декларация прав человека, другие документы ООН и МОТ.

Решением поставленных в исследовании задач являются результаты, которые составляют научную новизну диссертации. Конкретно они выражаются в следующем:

• уточнен понятийный аппарат исследования;

• произведен анализ отечественного и международного опыта гармонизации межэтнических отношений;

• раскрыто содержание социальных процессов в сфере межэтнических отношений в «сложносоставных» субъектах Российской Федерации;

1 Занятость и безработица в Пермской области. Экспресс-информация. Пермь, 1997. Январь. № 1- Пермская область в цифрах: статистический сборник. Пермь, 1998; Регионы России: Информ.-стат. сб. В 2 т. Т. 1. / Госкомстат России. М., 1997; Российская Федерация — Россия. Справочник. Выпуск № 2. Сентябрь 1998 и др.

• выявлены ключевые проблемы, препятствующие гармонизации межэтнических отношений в России и регионе;

• проанализированы основные принципы социального управления межэтническими отношениями на федеральном и региональном уровнях;

• дана оценка современному состоянию дел в области социального управления межэтническими отношениями в западноуральском регионе;

• определены условия и возможности гармонизации межэтнических отношений в России и регионе.

Научная новизна диссертации определяется также недостаточной изученностью самого объекта и предмета исследования в отечественной социологии.

Практическая значимость исследования. Обоснованные автором теоретические положения могут быть учтены в нормотворчестве, научно-исследовательских разработках по проблемам социального управления межэтническими отношениями, а также в спецкурсах по социологии. Материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть также использованы при совершенствовании управленческих практик.

Апробация работы. Представленная к защите диссертация обсуждалась на кафедре социологии и политологии Пермского государственного педагогического университета и рекомендована к защите. Основные положения и выводы исследования изложены автором в ряде статей и тезисов, выступлениях на международных, российских и региональных теоретических и научно-практических конференциях, в чтении спецкурса по этносоциологии в Пермском государственном педагогическом университете и лекций в Пермском государственном университете. Кроме того, автор участвовал в работе Координационного совета по национальным вопросам при Администрации Пермской области, сотрудничал с сектором по национальным вопросам отдела социальных программ Администрации Пермской области, консультировал сотрудников Сектора по отдельным вопросам.

Заключение

.

Теоретическое осмысление социальных проблем гармонизации межэтнических отношений в России конца XX века, — сложная тема исследования. В научных кругах происходит активное переосмысление прежних теоретических подходов к пониманию феномена этничности, эссенциалисткие взгляды на эт-ничность под воздействием событий последних лет постепенно меняются в сторону инструментальных. Ведутся жаркие и принципиальные споры о замене одного значения термина «нация» другим, о возможности этнически толерантной модели гражданской нации в России, ибо благодаря работам постструктуралистов вся мощь номинации уже стала очевидной для многих отечественных ученых. Между тем все эти теоретические построения оказываются как бы повисшими в воздухе, поскольку для эффективного социального управления необходим признанный на уровне общества как целого социальный идеал, в отношении которого должен быть заключен долговременный консенсус. Однако такое согласие в полиэтничном российском обществе отсутствует, само оно подвержено аномии, расколото на сегменты по политическим и иным предпочтениям, социальный мир едва поддерживается в нем рядом частных и ненадежных консенсусов.

Следствием всего этого стала рассогласованность в действиях между федеральными и региональными властями. Это отнюдь не способствует достижениям в области социального управления, о чем свидетельствует сильная межэтническая напряженность в некоторых регионах страны. Такая ситуация стала причиной того, что основные правовые и политические документы, определяющие стратегии гармонизации межэтнических отношений, стали ареной острой борьбы различных политических и академических группировок. Последнее обстоятельство заметно отразилось на их содержании, которое отличается слишком общим изложением и внутренними противоречиями. Многие документы не вполне согласуются и между собой.

Поэтому вовсе не удивительно, что действующая Конституция РФ крайне противоречиво определяет статус субъектов Федерации, с одной стороны они равны, с другой существует как минимум три различных статуса: республика, область (край, город федерального значения), автономный округ. Положение последних наиболее запутанно. С одной стороны, они полноправные субъекты РФ, с другой — большинство из них входит в состав областей и краев.

Двусмысленный статус этих субъектов Федерации создает возможность для спекуляций на том, входит или не входит тот или иной округ в состав области (края), такие действия нередко инспирируются заинтересованными финансовыми и промышленными компаниями. Прикрытием этой борьбы служат аргументы, что «независимость» от областей и краев — это благо для коренных народов, единственных «законных» хозяев этих территорий. Между тем титульное население большей части округов, во-первых, составляет в них ничтожное меньшинствоа во-вторых, автономные округа, даже если и включают сколько-нибудь значительное число аборигенов, не могут обеспечить сохранение и развитие их традиционного хозяйства и культуры, поскольку не имеют статуса зон, охраняемых государством от колонизации и хозяйственного освоения со стороны окружающего некоренного населения. Несмотря на всю противоречивость положения автономных округов, их ликвидация или расчленение на более мелкие, равно как и приобретение одними из них статуса республики или присоединение других к соответствующим республикам, вряд ли возможны в ближайшее время. Более вероятным представляется сохранение сегодняшнего статуса автономных округов как равноправных субъектов Федерации, но входящих в двухили трехсторонние объединения с областями или краями. Думается, что существование автономных округов, особенно округов аборигенных народов, в их нынешнем виде нецелесообразно ни по социальным, ни по экономическим, ни по правовым мотивам. Та ситуация, которая сложилась на данный момент, выгодна лишь чиновникам и крупным бизнесменам.

Рассматривая социальные проблемы гармонизации межэтнических отношений субинституционального уровня на примере Пермской области, удалось выяснить, что после концентрации внимания администрации на межэтнических отношениях в начале 1990;х годов, во второй их половине интерес к этой сфере заметно снизился. Несомненно, что на это повлиял ряд причин: спад национальных движений в стране, сокращение объема регионального бюджета, результаты научных и мониторинговых исследований, которые показали, что межэтнические отношения в области в целом стабильны, а некоторая напряженность характерна лишь для крупных городов и южных районов области.

Следствием утери интереса стало то, что деятельность администрации в этой сфере стала заметно менее активной и едва вообще не была свернута. Роль Координационного совета по национальным вопросам в гармонизации межэтнических отношений в области осталась довольной скромной и оценивается экспертами как незначительная. Подход к работе над концептуальными документами более чем формален, в новых их версиях, по существу, меняются только названия, опыт научных и управленческих достижений последнего десятилетия практически не учитывается.

Явным недостатком в работе администрации области можно считать полное отсутствие внимания к праворадикальным организациям нацистского и расистского толка, численность и влияние которых заметно возросли в таких крупных городах области, как Пермь, Чайковский, Березники. Вместо этого администрация акцентирует внимание почти исключительно на необременительной работе по гармонизации отношений между местными этническими группами, которые и так довольно стабильны. Регулирование отношений между местными этническими группами и мигрантами оставлено в основном на усмотрение федеральной миграционной службы и силовых органов. Зато непропорционально много времени занимает работа х национально-культурными центрами и автономиями, с которыми установились отношения патерналистского типа. Между тем только некоторые из этих организаций имеют реальное влияние в среде соответствующих этнических групп.

В целом деятельность администрации области по гармонизации межэтнических отношений должна быть изменена, необходим пересмотр основных направлений работы. От гипертрофированного внимания к развитию культур народов Прикамья нужно перейти к развитию экономики и социальной сферы этнически специфичных районов, положение в которых традиционно далеко от благополучного. Кроме того, важно не искусственно культивировать этнические различия индивидов и этим способствовать сохранению социальных и культурных границ, а больше содействовать формированию гражданских чувств и лояльности государству.

По мнению диссертанта, полезными в практической деятельности органов управления могут оказаться следующие рекомендации: 1) необходимо официально признать гражданскую трактовку понятия «нация», это лишит этнических националистов юридической основы сепаратизма- 2) нужно принципиально отказаться от введения любых квот для этнических групп при распределении финансовых средств, исключения могут быть сделаны только для групп подпадающих под действие Конвенции МОТ № 169- 3) для решения проблем аборигенов требуется создать федеральное и региональное законодательство о специальных охраняемых от колонизации и промышленного освоения природных зонах- 4) учитывая, что диспаритет в социальной структуре между этническими группами является одним из факторов напряженности, необходимо вести работу по ее выравниванию- 5) требуется поменять акцент на работу с законными представителями населения, а не с национально-культурными объединениями, в которые вступают на добровольной основе- 6) в Пермской области необходи.

198 мо изменить функции сектора по национальным вопросам, он должен перестать дублировать деятельность департаментов, а заниматься исключительно отслеживанием ситуации в области межэтнических отношений- 7) нужно усилить работу с молодежью, поскольку именно она является основной социальной базой организаций экстремистского толка.

В заключении хотелось бы сказать, что данное исследование является одной из первых работ, посвященных социальным проблемам гармонизации межэтнических отношений в «сложносоставных» субъектах РФ. Естественно, что отдельные аспекты этой работы оказались лишь частично затронутыми, например, совершенно не были рассмотрены отношения между регионами и культурно-территориальными автономиями. Автор намеревается продолжить изучение этих проблем в будущем.