Взаимность альтруизма. 
Взаимность альтруизма

Взаимность альтруизма

Альтруизм (от лат. alter — другой) — моральный принцип, предписывающий человеку подавление эгоизма, бескорыстное служение людям, готовность к самопожертвованию [1]. У С. И. Ожегова: «Готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими личными интересами» [2]. Термин был введен О. Контом, который считал, что моральное усовершенствование общества может быть достигнуто путем воспитания в людях особого общественного чувства — альтруизма.

А. Максимов считает, что альтруизма нет. «…В альтруизм, как в Бога, можно либо верить, либо не верить. Я в альтруизм не верю» [3]. Однако далее, на стр. 43 речь идет о том, что Бог существует. Выходит, Бог — эгоист. Странно, что Иисус Христос якобы не был альтруистом. Воистину многословие уму не научает.

Альтруизм — это ценностная ориентация на жертвенную христианскую любовь. Яркий пример такой любви — это святые и великие мученики, которые следовали по пути Иисуса Христа. Мать Тереза однажды сказала о своем служении, что оно основано на её вере в Христа. Мы не можем выразить ему нашу любовь, но ближних всегда можем видеть и по отношению к ним поступать так, как поступали бы по отношению к Нему [4].

Конечно, в полемике и из упрямства можно сказать, что мать Тереза — эгоистка (возможно, даже «террористка»). Из-за своего эгоизма она не понимает, что своим служением бедным и страдающим она заставляет миллионы людей жестоко страдать от угрызений совести и чувствовать себя виноватыми. альтруизм эгоизм аксельрод Альтруизм существует. Доказательство простое: согласно закону сохранения вещества, энергии и информации, сколько в мире существует эгоистов, столько же и альтруистов, ибо, если у альтруистов убавляется (они отдают другим), столько же у эгоистов прибавляется (они это берут себе)". Доказательство слабоватое, но для альтруиста достаточное. Для эгоиста христианская (или материнская) любовь не доказательство, но есть другое: теория эволюции доказывает не эгоизм, а взаимный альтруизм [5]. На каждый эгоистический ген приходится два альтруистических. Социология (П.А. Сорокин) доказывает, что общество не могло бы существовать без альтруистической любви [6].

Попробуем найти более строгое, математическое, доказательство. Дилемма заключённого (англ. Prisoner’s dilemma, реже употребляется название «дилемма бандита») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

В дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря, неважно, что сделает другой игрок, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство.

Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали. В этом и заключается дилемма.

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного тяжелее, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда альтернативное название — «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.

В книге «Эволюция кооперации» (1984) Роберт Аксельрод (англ.) исследовал расширение сценария ДЗ, которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого (ПДЗ). В ней участники делают выбор снова раз за разом и помнят предыдущие результаты. Аксельрод пригласил академических коллег со всего мира, чтобы разработать компьютерные стратегии, чтобы соревноваться в чемпионате по ПДЗ. Программы, вошедшие в него, различались по алгоритмической сложности, начальной враждебности, способности к прощению и так далее.

Аксельрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор.

Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге. Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1−5%). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.

Можно ли быть альтруистом в наше прагматическое время, когда каждый ищет свою пользу, человек становится, вопреки принципу гуманизма, не целью, а простым средством? На этот вопрос отвечает народная мудрость. В притче о пастухе и ручье говорится о том, что Ручью нравилось, когда Пастух приходил пить воду. Это продолжалось очень долго, но потом Пастух больше не стал приходить. Ручей забеспокоился. Он стал спрашивать всех, где же Пастух. Наконец ему сообщили, что Пастух умер. Ручей опечалился, загоревал. Его стали спрашивать, почему он так горюет? Может, Пастух разговаривал с ним, а, может, он был красивым или симпатичным? И тут Ручей признался, что даже не помнит внешности Пастуха, никогда с ним не разговаривал. Просто он смотрел в глаза Пастуха, когда тот пил воду и видел самого себя, любовался течением воды. Мораль очевидна: польза должна быть взаимной. Альтруисту полезно быть альтруистом, нравится это, он от этого счастлив. Эгоист — зеркало для альтруиста, в котором он видит свои добрые дела.

Вывод

«Альтруист» и «эгоист» — это гносеологические абстракции, а не онтологические сущности. У каждого человека есть и альтруистические, и эгоистические качества. Альтруизм имеет смысл тогда, когда он взаимный. Дилемма заключённого — фундаментальная для некоторых теорий проблема о взаимодействии людей и доверии. В этическом плане интересен вывод, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми. Парадокс горькой иронии: альтруисты могли бы отдавать друг другу добро, но не хотят брать, а желают только отдавать. Им необходимо поучиться у эгоистов. Эгоист — это трутень, но ведь и трутни нужны для того, чтобы научиться брать.

• 1. Альтруизм // Словарь по этике / Под редакцией И. С. Кона. — 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. — С. 13−14.
• 2. Ожегов С. И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7500 фразеол. выражений. — М.: Азъ, 1992. — 955 с.
• 3. Максимов А. М. Многослов: Книга, с которой можно разговаривать. — М.: ЗАО «СВР-Медиа», 2009. — (448 с.). — С. 21.
• 4. http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/ MAT_TEREZA.html
• 5. Блэкберн С. Этика: краткое введение. — М., 2007. — (189с.). — С. 55−58.
• 6. Сергеева Т. Б. Питирим Александрович Сорокин — социолог образования. — М.: Илекса, 2004. — 183 с.