Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оценка территориальной дифференциации качества городской среды г. Москвы

Диссертация: Оценка территориальной дифференциации качества городской среды г. Москвы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Традиционный для большинства экономико-географических работ подход, заключающийся в подсчете количества объектов по определенной сетке ячеек, в рамках выбранного нормативно-ценностного базиса неприменим. Для конкретного жителя существенно более важным является реальная значимость для его жизнедеятельности определенного набора объектов и процессов, а не их отображение в статистике по какой-либо… Читать ещё >

Оценка территориальной дифференциации качества городской среды г. Москвы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические и методические подходы к оценке качества городской среды
    • 1. 1. Город как объект исследования в экономической географии
    • 1. 2. Эволюция подходов к анализу внутренней неоднородности городских территорий
    • 1. 3. Определение понятия «качество городской среды»
    • 1. 4. Основные принципы оценки качества городской среды г. Москвы
  • Глава 2. Анализ результатов расчета индекса качества городской среды Москвы
    • 2. 1. Оценка качества положения в транспортной системе
    • 2. 2. Оценка положения относительно объектов торговой и социальной инфраструктуры
    • 2. 3. Оценка влияния неоднородности уровня экологической напряженности
    • 2. 4. Оценка качества положения относительно объектов отрицательного й положительного соседства
    • 2. 5. Анализ итогового распределения значений индекса качества городской среды
  • Глава 3. Влияние качества городской среды на развитие процесса социальной стратификации в Москве
    • 3. 1. Территориальная составляющая эволюции развития социальной стратификации в Москве
    • 3. 2. Факторы, свидетельствующие о возможном усилении социальной стратификации
    • 3. 3. Факторы, свидетельствующие о возможном ослаблении социальной стратификации

Актуальность темы

исследования. В последние два десятилетия крупные города РФ проходят новый этап своего развития, что связано как с коренной сменой экономической системы (переходу от планового хозяйства к рыночной экономике), так и с общемировым трендом увеличения роли непроизводственных секторов в постиндустриальную эпоху. Все это объясняет глубину преобразования их внутренней структуры, которая наблюдается в настоящее времявыражающуюся в смене функционального назначения городских пространств, реализациипроектов как комплексного освоения территорий, так и точечной застройки, изменениях в этносоциальном составе населения.

Одними из важнейших результатов социально-экономических трансформаций пореформенного периода применительно к внутригородскому развитию стали усиление поляризации и рост социальной напряженности в обществе, начало процесса территориальной сегрегации населения. На смену философии развития городов в советский период, основанной^ на стремлении к унификации пространства, минимизации различий между районами, пришло их функционирование в условиях рыночной экономики под существенным воздействием факторов качественных характеристик среды, стоимости городской земли и недвижимости.

Тематика комплексной оценки городской среды в условиях смены основного вектора градостроительной политики (переходу от приоритетного освоения свободных земель к реновации сформировавшихсятерриторий) является в настоящее время достаточно актуальной. Географические методы, исследований позволяют получать для решения научно-исследовательских и прикладных задач значимые результаты. Наиболее ярко и глубоко все новейшие изменения как материально-вещественной, так и духовной составляющих общественной динамики проявляются в столице РФ.

Анализ внутригородских различий никогда не был в числе ключевых направлений отечественной социально-экономической географии. Исследовательские работы по формализованной оценке качества городской среды, выполненные представителями советской школы факторной экологии (Медведков Ю.В., Барбаш Н.В.) в 1970;1980;х годах, не получили продолжения в 1990;2000;е годы. Рост интереса к микрогеографии, отмечаемый в последнее время, выражается в основном в изучении отдельных аспектов эволюции компонентов городских систем (развития сегментов рынка недвижимости, изменений в* этно-социальном составе, экологической проблематики, вопросов реструктуризации территорий промышленного назначения).

Объект исследования — качество городской среды Москвы. Предмет исследования — влияние качества городской среды на территориальную составляющую социальной стратификации в столице РФ.

Цель и задачи исследования

.

Цель работы заключается в выработке методических подходов к оценке качества городской среды с последующим использованием полученных расчетных данных для прогнозирования пространственного аспекта социальной стратификации в Москве.

В ходе исследования решались следующие задачи:

1) определение принципов и обоснование методических подходов к формализованной оценке качества городской среды;

2) разработка методики оценки отдельных составляющих в рамках интегрального индекса качества городской среды с учетом особенностей территориальной структуры Москвы;

3) анализ территориальной дифференциации распределения как отдельных параметров, влияющих на качественные характеристики городской среды, так и итоговых значений индекса;

4) определение соотношения объективных и субъективных факторов в ценообразовании на рынке жилой недвижимости Москвы;

5) сравнительный анализ качественных характеристик городской среды и территориальной составляющей процессов, являющихся индикаторами развития социальной стратификации в столице РФДля проведения исследования использовалось сочетание общенаучных и географических методов: картографическое и математическое моделирование, полевые мониторинговые исследования, метод экспертных оценок, сравнительный, социологический (анкетирование) и историко-эволюционный методы.

Методологическая и информационная база. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили труды экономико-географов, специализировавшихся на исследовании внутренней неоднородности городского пространства Н. В. Барбаш, О. И. Вендиной, В. Г. Глушковой, Г. М. Лаппо, Е. Н Перцика, а также специалистов по пространственному развитию городских систем и городскому планированию Д. Форрестера, Ф. Броделя, К. Линча, Р. Мэрфи, Э. Соджи, В. Л. Глазычева.

В качестве информационной базы использовались материалы НИиПИ Генплана Москвы, специализированных выставок по теме городского развития, прошедших в 2004—2008 гг., данные исследовательской фирмы «ЭСПАР-Аналитик», департамента консалтинга и оценки компании Paul’s Yard Realty, результаты полевых мониторинговых исследований, материалы специализированных Интернет-сайтов, разновременные спутниковые снимки территории города.

Научная новизна работы состоит в принципиально ином подходе к формализованной оценке качественных характеристик городского пространства. Впервые в комплексном экономико-географическом исследовании Москвы сделан акцент не на оценке неоднородности значений индикаторов по административным единицам, а на анализе полей распределения показателей по всей территории города (без искажающего воздействия конфигурации и пространственных размеров выбранной для проведения расчетов сетки ячеек). Выработаны основные методические принципы оценки качества городской среды с использованием сочетания системного и средового подходов к объекту и предмету исследования. Рассчитан индекс качества городской среды Москвы, включающий в себя 67 частных показателей, объединенных через итеративную процедуру в 5 типологических групп, значимость которых была определена на основании социологического исследования населения и опроса экспертов. Сравнительный анализ значений индекса и стоимости жилой недвижимости позволил выявить переоцененные и недооцененные территории города на рынке жилья, а также значимость объективной и субъективной составляющих в ценообразовании на нем. Были определены ключевые факторы, являющиеся индикаторами развития социальной стратификации в Москве в настоящее время, а также дан прогноз этого процесса.

Полученные результаты исследования имеют как методолого-методическую, так и практическую значимость и позволяют получать социально значимые результаты, которые можно использовать при регулировании территориального развития городских систем. Предлагаемая в работе методика оценки качества городской среды применяется в прикладных исследованиях по разработкам вариантов наиболее эффективного использования земельных участков в крупнейших городах РФ. Выполненные расчеты индекса качества городской среды для конкретных территорий были использованы компанией Millhouse Capital в ходе разработки концепций комплексной застройки в Омске и Тюмени объектами жилой и коммерческой недвижимости. Результаты исследования могут применяться для принятия управленческих решений в сфере перспективного развития городских территорий и муниципальных образований локального уровня.

Апробация работы и публикации. Основные положения и результаты диссертации докладывались и обсуждались на конференциях: «Б. Н. Семевский и развитие советской экономической географии глазами современников и молодых исследователей» (Смоленск, 2007 г.), VI.

Международная научно-практическая конференция «Шевченковская весна» (Киев, 2008 год). По теме диссертации опубликовано 9 научных работ (в том числе 1 статья в издании перечня ВАК) общим объемом 3 п. л. Материалы выполненного исследования применялись при чтении отдельных лекций на кафедре экономической и социальной географии России географического факультета МГУ.

Структура! работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Основное содержание работы изложено на 169 страницах текста.

Список использованных источников

включает в себя 215 наименований (из них: 187 литературный источник, 11 ресурсов сети Интернет, а также 17 нормативных документов). Диссертация содержит 51 рисунок и 6 таблиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результатами коренных преобразований последних десятилетий применительно к развитию российского общества стали очень глубокие изменения, выразившиеся в усилении его поляризации, росте расслоения по уровню доходов, снижению социальной мобильности, частичной смене элиты и формированию нового класса собственников. Наиболее полно и глубоко указанные выше составляющие материально-вещественной динамики были отмечены в крупных городах и, прежде всего, в столичном регионе. Важной особенностью этих процессов стало то, что они протекали в очень сжатый временной отрезок, как с учетом влияния инерции советского периода, так и под воздействием новой экономической среды и новых общественно-духовных ценностей.

В рамках данного исследования с помощью специфических географических методов был проведен анализ и даны прогнозные варианты особенностей развития одного из наиболее важных для функционирования всего государства процессов (изменений в структуре общества) в рамках той территориальной единицы (города Москвы), где они выражены в настоящее время наиболее сильно.

Научно-прикладные разработки, исследующие неоднородность качества городской среды и способные дать прогноз ее изменения в будущем, в настоящее время очень востребованы как со стороны органов исполнительной власти (для оптимизации пространственного развития территорий в рамках градостроительных документов), так и компаниями, занимающимися освоением крупных земельных участков в городах. Исследования, которые могут быть предложены специалистами-географами, находятся в условиях жесткой конкуренции, так как изучением городской среды, в том числе и ее комплексной оценкой, занимаются ряд других научных дисциплин (социология, градостроительство, экология). Большинство из них рассматривают ее в рамках какого-либо одного аспекта, в то время как география благодаря применению комплексного подхода, а также сочетанию различных масштабов рассмотрения позволяет получить более детальную итоговую характеристику с выделением ключевых проблем и разработкой прогнозных вариантов пространственного развития городских территорий.

Развитие научно-технологического прогресса (геоинформационных технологий, компьютерных сетей), увеличение доступности и упрощение обработки пространственной информации (аэрофотоснимков, спутниковых фотографий, GPS-навигации, баз данных по объектам недвижимости и инфраструктуры), улучшение качества визуализации результатов еще больше стимулируют данное направление исследований в рамках географического подхода. Появилась возможность создания сложных моделей (в том числе, динамических) с существенным сокращением временных затрат и ростом достоверности получаемых результатов.

В рамках данного исследования был выполнен системный анализ разработок отечественных и зарубежных специалистов по микрогеографии городов, рассмотрена эволюция подходов к оценке внутренней неоднородности городского пространства на различных этапах развития. По результатам исследования были получены выводы как по методолого-методической, так и по практической составляющим работы.

При проведении комплексной формализованной оценки качества городской среды г. Москвы использовалось сочетание двух методических подходов, применяемых к оценке внутригородских различий: системного (в центре внимания которого количественные характеристики воздействия) и средового (рассмотрение особенностей восприятия элементов среды конкретным жителем). Это было сделано для того, чтобы более полно учесть и воздействие объектов, и его восприятие отдельными людьми, что позволило получить более полную и целостную характеристику. В качестве нормативно-ценностного базиса, использовавшегося при разработке методики исследования и отборе индикаторов, использовалась концепция комфортности среды, согласно которой она определяется минимизацией временных затрат для реализации максимально широкого спектра человеческих потребностей. Регулярная сетка квадратов, равномерно покрывающая всю территорию Москвы за исключением крупных промышленных и лесопарковых зон, а также районов за пределами основной территории города, взята в качестве сетки ячеек для исследования (всего оценка проводилась по 23 тыс. ячеек). Их пространственными размерами (сторона квадрата равна 150 м) можно пренебречь, что позволяет получать поля распределения всех рассчитываемых показателей по территории города без искажающего влияния конфигурации элементов выбранной сетки ячеек.

Традиционный для большинства экономико-географических работ подход, заключающийся в подсчете количества объектов по определенной сетке ячеек, в рамках выбранного нормативно-ценностного базиса неприменим. Для конкретного жителя существенно более важным является реальная значимость для его жизнедеятельности определенного набора объектов и процессов, а не их отображение в статистике по какой-либо территориальной единице. В данном исследовании, напротив, для каждого объекта определялись ячейки, на которые он оказывает свое влияние (в зависимости от конфигурации зоны воздействия и с учетом его интенсивности). С помощью данного приема возможно наилучшим образом оценить неоднородность качественных характеристик городской среды, так как это позволяет получать поля распределения рассматриваемых показателей для всей территории города без искажений, возникающих из-за особенностей конфигурации сетки ячеек.

Формализованная оценка качества городской среды проводилась по 67 частным показателям, объединенным на основе итеративной процедуры в 5 блоков (качество положения в транспортной системе, положение относительно объектов торговой и социальной инфраструктуры, экологическая ситуация, положение относительно объектов негативного соседства (психологического дискомфорта) и положительного соседства).

Для получения итоговых значений, показатели, использующиеся в расчете комплексного индекса и представленные в различных единицах измерения, были нормированы, а затем было проведено их взвешенное суммирование (с введением весовых коэффициентов, полученных по результатам анализа данных выполненного социологического опроса населения и экспертов).

Особенности распределения значений индекса качества городской среды Москвы характеризуются достаточно высокой степенью мозаичности. Это отражает одну из особенностей территориальной структуры столицы РФ — ее «многослойность» (связанную со сложностью и многоэтапностью освоения города), а также является следствием использования сетки ячеек с небольшими пространственными размерами и учета большого числа разнородных факторов. В ряде районов города кварталы, качественные характеристики среды в которых по результатам расчета отличаются, практически в 2 раза, расположены на относительно небольшом (не более 1,5—2 км) расстоянии друг от друга.

Средние значения индекса достаточно равномерно распределены по секторам Москвы (многие из частных индикаторов дифференцированы гораздо сильнее). Наиболее высокие значения отмечаются в западных' секторах города (и соответствуют основной закономерности ценового ландшафта московского рынка недвижимости). Также отмечается еще один максимум в северо-восточном секторе столицы, что идентифицирует «недооцененность» ряда его районов.

Абсолютный максимум значений индекса отмечен для района между Арбатом и Пречистенкой, минимальные значения — в ряде изолированных спальных районов 1970;1980;х годов постройки в зоне их «контакта» с МКАД (Бусиново, Ярославский, ГольяновоВосточное Бирюлево).

Результаты расчета индекса качества городской среды можно рассматривать как формализованную (переведенную в цифровую форму) характеристику привлекательности различных районов Москвы для проживания среднестатистического жителя. Они являются отражением качественных характеристик районов города, помноженных на отмеченные к моменту исследования потребительские предпочтения (выражающиеся в оценке жителями Москвы и экспертами значимости выделенных блоков показателей). Его значения оказывают существенное влияние на текущие особенности развития социальной стратификации (большая часть нетипового жилья, объектов торговой и социальной инфраструктуры для более обеспеченных слоев населения появляется именно в районах с повышенными значениями индекса качества городской среды). Фактически, его можно рассматривать как сложную многослойную «фотографию» территории города на период проведения расчетов для исследования.

Прямое моделирование изменений значений индекса качества городской среды в среднесрочной перспективе в рамках методов, используемых в экономической географии, затруднено, но можно определить общий характер возможных изменений на качественном уровне. Ключевыми параметрами, определяющими особенности итогового распределения индекса, являются значимость блоков показателей в восприятии населением (по данным социологического исследования) и неоднородность распределения показателя в масштабе города (выраженная через дисперсию массива нормированных значений). Прогноз их вероятных изменений свидетельствует о том, что общие закономерности распределения индекса качества городской среды будут в ближайшем будущем достаточно стабильны.

Таким образом, «внутренние» факторы (то есть, изменения в уровне неоднородности качества городской среды) не должны привести к увеличению социального расслоения в столице в пространственном аспекте. Решающее значение будут иметь «внешние» по отношению к городской среде и отдельным ее составляющим параметры. К ним относятся исторические особенности развития города (городское пространство формируется под влиянием как современных экономических и социокультурных факторов, так и отражает процесс эволюции территорий за достаточно длительное время), а также одновременное протекание ряда разнонаправленных процессов, отмечающихся в современной Москве. Часть из них указывает на усиление внутригородской территориальной дифференциации, приводящее в перспективе к изменениям в социальном составе различных районов города (и появлению кварталов для богатых и бедных), а другие, напротив, свидетельствуют об их торможении.

К ключевым параметрам, которые в ближайшее время будут определять ее территориальную проекцию, наряду с общестрановыми тенденциями и изменениями макроэкономической конъюнктуры, относятся, в первую очередь, институциональные факторы, как отражение эффективности управленческих решений.

При сохранении положительного вектора экономического развития в Москве возникнут относительно небольшие кварталы для наиболее богатых, но районов с глубокой бедностью и устойчивым социальным неблагополучием в городе не появится. Возможное ухудшение экономической ситуации может, напротив, привести к усилению территориальной неоднородности и росту социальной напряженности, так как сформировавшаяся в 1990;2000;е годы новая элита будет стремиться отграничить среду своего обитания от остальной городской территории.

В условиях высокой значимости решений, принимаемых исполнительной властью, большое значение будет иметь и общий вектор развития города, задаваемый политикой столичной администрации (через законодательные инициативы с сфере жилищно-коммунального хозяйства, налогообложения недвижимости, развития ипотеки). Несмотря на неоднозначность ряда мероприятий и постановлений исполнительной власти столицы, результирующая по всем управленческим решениям Правительства Москвы к настоящему времени соответствует политике недопущения достижения в столице того уровня территориального социального расслоения, которое способно вызвать прямое противостояние различных социальных групп.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.В., Зуев С. Е. Жилищные стратегии социальных групп населения в рыночных условиях. // Вопросы экономики. 1994, № 10.
  2. С.А. Городской транспорт будущего. — М.: Наука, 1979.
  3. Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. — М., 1983.
  4. А.И., Глушкова В. Г. Население Москвы / Москва: Энциклопедия. — М.: БРЭ, 1997.
  5. А.С. Качество городской среды как фактор интенсификации производства. / Проблемы качества городской среды. — М., 1989.
  6. Е.Г., Власова Н. Ю. Градоведение. — Екатеринбург, 1998.
  7. Д.Н. Географическое прошлое и географическое настоящее Москвы. // Избранные географические работы. — М.: Географгиз, 1949. ,
  8. С.С. Крупнейшие агломерации и региональная политика: от ограничения роста к стимулированию развития (европейский опыт). / Крупные города и вызовы глобализации. — Смоленск, 2003.
  9. Архитектура Москвы 1920 — 1960. Путеводитель. — М.: Жираф, 2006.
  10. А., Гольц Г. Критические пороги социальных систем. // Общественные науки и современность. 1992, № 1.
  11. Бабурин B. JL, Березкин А. В., Сидорова Е. В. Опыт географического анализа некоторых результатов выборов на съезд народных депутатов СССР. // Вестник МГУ. Серия Геогр. 1990, № 3.
  12. В.Л., Битюкова В. Р., Казьмин М. А., Махрова А. Г. Московский столичный регион на рубеже веков: новейшая история и пути развития. — Смоленск: Ойкумена, 2003.
  13. В.Л., Горлов В. Н., Шувалов В. Е. Московский столичный округ: проблемы и пути формирования. // Вестник МГУ. Серия Геогр. 1993, № 4.
  14. B.JI., Шувалов В. Е. Территориальная граница в моделях освоения территории. / Моделирование в географии. —М., 1981.
  15. О.А. Стратегия градостроительного развития Москвы. // Архитектура, строительство, дизайн. — 1999. № 4.
  16. Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. — М., 1960.
  17. Н.Н. Становление советской экономической географии. — М.: Мысль, 1980.
  18. К.А. Система моделей народнохозяйственного планирования. — М.: Мысль, 1972.
  19. Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. —М.: ИГ АН, 1986.
  20. Н.Б. Территориальная дифференциация качества городской среды. / Проблемы качества городской среды. М., 1989.
  21. В.Р. Социально-экологические проблемы развития городов России. — М.: УРСС, 2004.
  22. В.Р., Ратанова М. П., Остапенко Л. С. Медико-географические аспекты загрязнения воздушного бассейна крупной городской агломерации (методические подходы к выявлению зон повышенной опасности). — М.: Экология, 1990.
  23. В.Р., Махрова А. Г., Соколова Е. П. Экологическая ситуация как фактор дифференциации цен на жилье. // Вестник МГУ. Серия Геогр. 2006, № 6.
  24. В.Р., Слободской Д. И. Промышленные зоны Москвы. Территориально-структурные изменения промышленного загрязнения. // Экология и промышленность России. 2002, № 10−11.
  25. И.В. Оптимизация жилой среды. // Строительство и архитектура Москвы. 1985, № 8.
  26. В.Н. Геоинформационное картографирование городской среды (на примере Иркутска). Автореф. дисс. на соискание степени канд. геогр. наук — Иркутск, 2004.
  27. . О. Десять тезисов методологии градостроительства. // Проект International. 2006, № 11.
  28. Е.Н., Страшнова Л. Ф. Опыт урбосоциологических исследований для разработки концепций социально-экономического и градостроительного развития территориальных систем / Прогнозное социальное проектирование и город. — М.: ИС РАН, 1993.
  29. Ю.П. Доступно ли комфортное жилище россиянам? // Проект Россия. 2006, № 44.
  30. Ю.П. Трансформация столицы: от Ленина до Путина. // Архитектура и столица. 2005, № 2.
  31. Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм в XV XVIII вв. — М., 1992.
  32. В. Теоретическая география. —М., 1967.
  33. Л.Б. Москва и провинция: проблема столичных преимуществ в контексте глобализации. // Международный диалог. 2001, № 1.
  34. О.И. Кризис и реформы в Москве: социально-географический аспект. // Известия РАН. Серия геогр. 1994, № 2.
  35. О.И. Москва этническая: грозит ли городу геттоизация? // Демоскоп. Электронная версия бюллетеня «Население и общество». 2005, № 177−178.
  36. О.И. Социальное расслоение в Москве: цена экономических реформ. // Известия РАН. Серия геогр. 1996, № 5.
  37. О.И. Стратегии развития крупнейших городов России. Поиск концептуальных решений. // Демоскоп. Электронная версия бюллетеня «Население и общество». 2006, № 247−248.
  38. Ветров Г. Ю- Визгалов Д.В.- Шанин А.А.- Шевырова Н. И. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2002.
  39. Ю.Г. Москва в Москве. / Прогнозное социальное проектирование и город. —М., 1995.
  40. В.В. Идеи экологии человека в управлении городом. / Урбоэкология. — М., 1990.
  41. В.В., Микулина Е. М., Яргина З. Н. Город и ландшафт. — М., 1986.
  42. Д.С. Проблемы формообразования архитектуры и урбанизации современного города. // Архитектон. № 14, 2006.
  43. А.А. Тенденции функционирования рынка жилья и земли в российских городах. // Вопросы экономики. 1994, № 10.
  44. Ю.Г. Социокультурная топография Москвы: от 1970-х к 1990-м. // Москва и «московский текст» русской культуры —М., 1998.
  45. Ю.И. Жилищные проблемы российской молодежи. / Российская молодежь: проблемы и решения. — М.: Центр социального прогнозирования, 2005.
  46. Генеральный план реконструкции города Москвы. — М.: Московский рабочий, 1936.
  47. Генеральный план развития Москвы до 2020 года и его реализация. — М.: Московские учебники и картолитография, 2001.
  48. Генеральный план развития Москвы. — М.: Московский рабочий, 1971.
  49. B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. — М.: Наука, 1984.
  50. B.JI. Особая специальность // Арх. 2005, № 1.
  51. B.JI. Мир архитектуры. Лицо города. — М.: Мысль, 1990.
  52. Главная дорога России в зеркале экологических проблем. // Экореал. 2007, № 1.
  53. Глобальный город: теория и реальность. — М.: Аваглион, 2007.
  54. В.Г. Москва: история, география, краеведение великого города и его окрестностей. — М.: Школа-пресс, 1997.
  55. В.Г. Важные направления улучшения экологической ситуации в Москве (социально-демографический аспект). // Проблемы улучшения экологической ситуации и рационального природопользования в московском регионе. М., 1989.
  56. В. Г. Социальный портрет Москвы на пороге XXI века. —- М.: «Мысль», 1999.
  57. В. Современные проблемы развития постиндустриального общества в городах США и Европы. // Русский архипелаг. 2007.
  58. Д. Основы поведенческой географии. —М., 1990.
  59. А.П. Постиндустриальный промышленный комплекс США. // Вестник МГУ. Серия Геогр. 2003, № 6.
  60. Градостроительство Москвы: 1990-е годы. — М.: Московские учебники и картолитография, 2000.
  61. В.И. Жилищная реформа и ее социальные последствия. / Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. — М.: РИЦ ИСЭПН, 2002.
  62. О.В. Постиндустриальные сдвиги в Москве: концепция «глобального» города и структурная перестройка экономики. // Известия РАН. Серия геогр. 1996, № 5.
  63. JI.X. Проблемы жилья: разнообразие подходов и решений. — М.: МГУ, 1994.
  64. Я.У. Современные географические аспекты миграционной ситуации в Москве. Автореф. дисс. на соискание степени канд. геогр. наук — М., 2000.
  65. А.В. Идентификация города. // Русский Журнал. 2005, № 3.
  66. Т.М. Социально-диагностическое исследование города. // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1996, № 1.
  67. Т. М. Социальная экспертиза градостроительных проектов.— М., 1996.
  68. Н.В. Социально-пространственная модификация крупного современного российского города. Автореф. дисс. на соискание степени канд. социол. наук-—Волгоград. 2007.
  69. М.В., Шибаев Д. Б. История московского автобуса. — М., 2004.
  70. Ю.К. Московских улиц имена: воспоминание-исследование. — М.: Вече, 2007.
  71. М.К. От социальной сегрегации к пространственной самоизоляции: крупные города Европы перед риском десолидаризации общества. / Крупные города и вызовы глобализации — Смоленск, 2003.
  72. Г. Т. Социальная структура населения Москвы и уровень жизни горожан. — М.: КТСМИ, 1997, № 20.
  73. И.Е. История города Москвы. — М.: Товарищество Сабашникова, 2003.74.3убаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. —М.: УРСС, 2003.
  74. А.И. Архитектура Москвы. XX век. М.: Московский рабочий, 1984.
  75. А.И. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. — М.: КомКнига, 2006.
  76. В.А., Каменский А. Н. Москва в эпицентре международных миграционных потоков // Российский демографический журнал, 1997, № 2.
  77. История Москвы. Хрестоматия в 4 томах. М.: Международный дом сотрудничества, 1995−1997.
  78. История районов Москвы. Энциклопедия. — М.: ACT, 2005.
  79. Итоги всесоюзной переписи населения 1989 г. по г. Москве: Национальный состав населения Москвы — М.: Мосгоркомстат, 1991.
  80. М.А., Калинин Ю. Н. Проблемы и перспективы коттеджного строительства в Московском регионе. // Вестник МГУ. Серия Геогр. 2000, № 6.
  81. Н. Москва. Окраины. // Logos, 2002, № 3−4.
  82. Н.К., Новомлинская Е. Ю., Ноздрина Н. Н. Рынок недвижимости, в российских городах: проблемы развития и мониторинга. // Вопросы экономики. 1994, № 10.
  83. К., Канаян Р., Канаян А. Проектирование магазинов и торговых центров. Мировой опыт и тенденции развития’в России, и странах СНГ. — М.: Юнион стандарт консалтинг, 2005.
  84. Н.С. Эколого-геохимическая оценка состояния городов / Экогеохимия городских ландшафтов. — М.: МГУ, 1995.
  85. М. Информационная эпоха -— М., 2000.
  86. Л.Ю. Географические аспекты оценки городской среды (по материалам социологических исследований москвичей). Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. геогр. наук — М., 1996.
  87. В.А. Москва: новые функции, социально-экономическая поляризация и территориальная структура // Известия РАН. Серия геогр. 1996, № 5.
  88. Л.Е. Путешествие по новой Москве. — М.: Профиздат, 1979.
  89. Е.С. Возможности сбалансированного формирования городской среды. //Градостроительство. 1990, № 42.
  90. В.П. Из истории разработки и реализации генеральных планов^ Москвы до 1990-х гг. // Архитектура, строительство, дизайн. 1999, № 4.
  91. Г. Д. Мегаполис как проявление социально-экономической поляризации: оценка концепции. // Полюса и центры роста в региональном развитии. —М., 1998.
  92. С. Компьютерная поддержка городской жизни. // IEEE Computer Society. 2006, № 9.
  93. А.В. Развитие Москвы как глобального города. // Архитектура, строительство, дизайн. 1999, № 4.
  94. И.П. История московского жилья. — М.: ОГИ, 2006.
  95. И.М. История русской торговли и промышленности. — Челябинск, 2003.
  96. Е., Юсупов Д. Средовая катастрофа и российские города. // Российское экспертное обозрение. 2006, № 2.
  97. Г. М. География городов — М.: Владос, 1997.
  98. Г. М. Города на пути в будущее. — М.: 1987.
  99. Г. М., Петров Н. В. Геоурбанистика в СССР: основные достижения, направления исследований. — М., 1986.
  100. Г. М., Трейвиш А. И. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда. — М.: 1998.
  101. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.
  102. К. Образ города —М., 1982.
  103. Т.А. Анализ города: социологическая история Ф. Броделя и историческая социология М. Вебера. — ЕЬшний Новгород, 2002.
  104. М.Г. Нормативная база нового генплана Москвы. // Архитектура и строительство Москвы. 2000, № 1.
  105. A.M. Основы градоведения и теории города (в российской интерпретации). —М.: Комкнига, 2006.
  106. И.М. Географическое учение о городах. — М.: Мысль, 1987.
  107. А.Г., Ноздрина Н. Н. Дифференциация на рынке жилья в Москве как проявление социального расслоения // Вестник МГУ. Серия геогр. 2002, № 3.
  108. А.Г. Рынок жилья и расселение в московском регионе // Демоскоп. Электронная версия бюллетеня «Население и общество». — 2006, № 247−248.
  109. А.Г. Формирование рынков жилья в городах России // Вестник МГУ. Серия геогр.2007, № 1.
  110. Ю.В. Человек и городская среда. — М.: Наука, 1978.
  111. Р. Американский город. — М.: Прогресс, 1972.
  112. Ф.Н. Антропогенное ландшафтоведение, предмет изучения и современное состояние. / Вопросы географии. Сб. 106. — М., 1977.
  113. И.И. Мифогеография города. // Мат-лы конф. «Социальное и культурное пространство города» — Санкт-Петербург: СПбГУ, 2004
  114. С.А. Компьютерное моделирование бюджетного процесса и динамики жилого фонда города. — М.: ГУУ, 2001.
  115. Модели в географии / Пер. с англ. под ред. Р. Чорли, П. Хаггета. — М., 1971.
  116. Москва: Энциклопедия. — М.: БСЭ, 1980.
  117. Москва: Энциклопедия. —М.: БРЭ, 1997.
  118. Москва на рубеже XX XXI вв. (под ред. Кузьмина А.В.) — М.: Московские учебники и картография. 2003.
  119. Москва 1890−2000. Путеводитель по современной архитектуре. — М.: Искусство—XXI век. 2007.
  120. Н.Н. Развитие и территориальная дифференциация рынка жилья в Москве. // Проблемы прогнозирования. 2006, № 6.
  121. Н.А. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых. // Маркетинг в России и за рубежом. 2001, № 6.123.0"Салливан А. Экономика города. — М.: ИНФРА, 2002.
  122. Офисная коммерческая недвижимость России: Информационно-аналитический справочник — М.: Альпина Бизнес Бук, 2007.
  123. Е.Н. Города мира — М.: Международные отношения, 1999.
  124. Е.Н. Москва: история и современность // Российский демографический журнал. 1997, № 2.
  125. Е.Н. Районная планировка. — М.: Гардарики, 2006.
  126. Ю.Л. Основы геоурбанистики. —М., 1999.
  127. В.В. Население и география. Теоретические очерки. — М., Мысль, 1978.
  128. Проблемы урбанизации на рубеже веков. — Смоленск: Ойкумена, 2002.
  129. Проект Генерального плана развития Москвы и Московской области до 2010 года —М., 1985.
  130. .Б. Жизненная среда горожан. // Природа. 1994, № 4.
  131. Л., Лапиров А. Пространственные данные в электронном городе. // Oracle magazine. 2006, № 3.
  132. .А., Сает Ю. Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды промышленных городов / Урбоэкология. — М., 1990.
  133. В.И., Попков Ю. С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. —М.: УРСС, 2000.
  134. В.И. Московское строительство: 1990-е годы / Москва 2000. — М.: Голден Би, 2000.
  135. А.В. Окраины старой Москвы. —М., 1993.
  136. .Б., Сигалов М. Р. Центральная Россия. География, история, культура. —М.: Гелиос АРВ, 2007.
  137. А.А. Теория и методы изучения качества населения. — М.: Гуманитарный фонд, 1995.
  138. Ю.Г. Москва. Географическая характеристика. — М.: Мысль, 1964.
  139. Ю.Г., Глушкова В. Г. Москва среди городов мира. — М.: Мысль, 1983.
  140. Н.А. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. — М.: Пресс-соло, 2005.
  141. Н.А. Эволюция концепции «мировых городов». // Региональные исследования. 2004, № 5.
  142. Л.В. Трудное будущее российских городов // Pro et contra. 2007, № 1(35).
  143. СССР — СНГ—- Россия: география населения и социальная география. 1985 — 1996. Аналитико-библиографический обзор. — М.:УРСС, 2001.
  144. Л.Ф. Социальная инфраструктура Москвы: градостроительные аспекты. — М.: КТСМИ, 2000.
  145. П.В. История планировки и застройки Москвы. — М., 1950.
  146. С.А. Городской пассажирский транспорт Москвы. Краткий исторический очерк к 125-летию возникновения. —М., 1997.
  147. Н.Е., Акатнова A.M., Седова Н. Н. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России. // Социологические исследования. 2007, № 1.
  148. Л.Я. Новый генеральный план развития Москвы в ряду стратегических документов градостроительного развития крупнейших городов мира// Архитектура, строительство, дизайн. 1999, № 4.
  149. А.И. Географическая полимасштабность развития России (город, район, страна, мир). Автореф. докт. дисс. — М., 2006.
  150. Э.К., Якубов М. О. Планирование городского развития: необходимое и достаточное. // Городской альманах. — М.: Фонд «Институт экономики города». 2005.
  151. О.В. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве. —М.: Socio-Logos. 1995.
  152. Р.Ф. Политическая география. -— Смоленск: СГУ, 1999.
  153. И.В. Географические аспекты развития рынка недвижимости в Москве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. геогр. наук. — М., 2002.
  154. Д. Динамика развития города. —М.: Прогресс, 1974.
  155. П. Пространственный анализ в экономической географии. — М., 1968.
  156. С.Е. Некоторые географо-математические исследования городских поселений (на примере Алтайского края). Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. геогр. наук — М., 1977.
  157. Д. Социальные процессы и пространственная форма: анализ концептуальных проблем городского планирования / Новые идеи в географии.—М., 1976.
  158. Н.А. Культурная география и проблематика «Места». / Гуманитарные науки. Вып. 9. — М., 2005, № 35.
  159. Т. Сжимающийся город — новая сегрегация. / Байкальская Сибирь: из чего складывается стабильность. — Иркутск: Наталис, 2005.
  160. А.В. Социальный механизм экономического развития* города: опыт социологического анализа. Автореферат дисс. на соискание ученой степени докт. социол. наук — Волгоград, 2005.
  161. А., Дебора JI. Анализ рынка недвижимости. — М.: Building Media Group, 2007.
  162. Экологический атлас Санкт-Петербурга — Санкт-Петербург, 1992.
  163. Экологический атлас Москвы — М.: АБФ/АВР, 2000.
  164. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. — М., 1974
  165. Better understanding our cities. The role of urban indicators. —Paris, 1997.
  166. Burgess E., McKenzie R., Park P. The city. — Chicago, University of Chicago Press, 1922.
  167. Bunge W. Fitzgerald: Geography of a Revolution. — London. 1971.
  168. Clark C. The conditions of economic progress. — London. 1940.
  169. Cohn W. The quality of life and social indicators.— New York, 1972.
  170. Dimitiou H. Urban transport planning. — Routledge, 1992.
  171. Jordan T. The human mosaic. — Chicago, 1994.
  172. Florida R. The Rise of the creative class and how it’s transforming work, leisure, community and everyday life. —New York.: Basic Books, 2002.
  173. Knox P., Pinch S. Urban social geography. Pearson education limited. — 2000.
  174. Kotkin J. The new geography: how the digital revolution is reshaping the American landscape. —New York.: Random House, 2000.
  175. Landry С. The creative city: a toolkit for urban innovators. — London: Earthscan, 2000.
  176. Harold T. Urban Dynamics: A Review of Forrester’s Model of an Urban Area. —1989.
  177. Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities. — Washington DC: Federal Housing Administration, 1939.
  178. Organization for Economic Cooperation and Development. 1997. Better Understanding of our Cities: The Role of Urban Indicators.— Paris: Publications Service, OECD.
  179. Pacione M. Urban geography: the global perspective. —New York, 2001.
  180. Peiser R., Anne B. Professional Real Estate Development. The ULI Guide to the Business. Second Edition. — Washington D.C.: ULI, 2003.
  181. Retail Space Europe. The Pan-European Guide for Property Professionals. — London, 2008.
  182. Soja E. Postmetropolis: Critical Studies of Cities and Regions. — Oxford, 2000.
  183. Social Polarization in Metropolitan Areas: The Role of New Urban Policy. European Urban and Regional Studies — 2001.
  184. Shevky E., Bell W. Social Area Analysis. — Stanford: The Stanford Univercity Press, 1955.
  185. Shultz A., Richard D., Russell O. Waugh’s Model of San Luis Settlement Patterns. — 2007, San Jose.
  186. Нормативные документы. СНиП и МГСН (Московские городскиестроительные нормы)
  187. СНиП 2.05.02−85/ Автомобильные дороги.
  188. СНиП 2.07.01−89. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
  189. СНиП 2.2.4/2.1.8.055−96. Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ).
  190. СНиП 21−02−99. Стоянки автомобилей.
  191. СниП 23−03−2003. Защита от шума.
  192. СНиП 32−01−95. Железные дороги колеи 1520 мм.
  193. СНиП Ш-39−76. Трамвайные пути.
  194. МГСН 1.01−99. Нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы.
  195. МГСН 2.03−97. Допустимые уровни электромагнитных излучений в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях.
  196. МГСН 2.04−97. Допустимые параметры шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях.
  197. МГСН 4.04−94. Многофункциональные здания и комплексы.
  198. МГСН 4.06−96. Общеобразовательные учреждения.
  199. МГСН 4.07−96. Дошкольные учреждения.
  200. МГСН 4.08−97. Массовые типы физкультурно-оздоровительных учреждений.
  201. МГСН 4.11−97. Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения.
  202. МГСН 4.12−97. Лечебно-профилактические учреждения.
  203. МГСН 4.13−97. Предприятия розничной торговли.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!