За последние годы уровень и динамика преступности в России неуклонно растут. Доминирующее значение приобретают насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В результате финансово-экономического кризиса значительно возросло число преступлений против собственности. Оставляет желать лучшего и социально-политическая стабильность в стране. Угрожающее значение приобретает все более усиливающийся вооруженный характер преступлений. В ряде регионов страны преступность выходит из-под контроля правоохранительных органов, гарантия безопасности людей отсутствует почти полностью. В принимаемых органами власти решениях говорится об обязанностях правоохранительных органов работать результативнее, ставится задача по защите людей от преступных посягательств. Однако может ли государство в полной мере гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступного посягательства? Очень часто в этих случаях людям приходится рассчитывать только на самих себя. Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы каждый человек имел максимум правовых возможностей для своей защиты. С этой целью государство принимает уголовно-правовые нормы о необходимой обороне. Российское уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите. В нормах о необходимой обороне присутствует оценочная категория, при которой право определения соразмерности защиты и посягательства отдано на усмотрение суда. Обороняющемуся надлежит выполнять предусмотренные условия необходимой обороны, чтобы не нарушить данный принцип соразмерности. Определение таких условий вызывает большие трудности даже у специалистов, что в свою очередь, приводит к многочисленным судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц, прибегающих к акту необходимой обороны. Человек, который является основным адресатом правовой нормы о необходимой обороне не знает и не может знать действительных требований к оборонительным действиям, поскольку данные требования являются спорными не только в специальной литературе, но и в правоприменительной практике. На протяжении последних четырех десятилетий в публикациях по вопросам необходимой обороны отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В основном высказывались личные точки зрения по вопросам соблюдения условий правомерности необходимой обороны. В настоящее время на страницах юридической литературы можно обнаружить стремление некоторых авторов дать критическую оценку уголовному закону о необходимой обороне, однако кардинального изменения законодательной регламентации рассматриваемого института уголовного права в полном его объеме обнаружить не удается.
В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны, дать анализ действующего законодательства, разработать и предложить более оптимальный законодательный механизм уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. В качестве сравнительного анализа в работе будут рассмотрены уголовные законы о необходимой обороне некоторых зарубежных государств.
При этом в данной работе не ставится задача полностью охватить в ее рамках всю весьма сложную и многогранную проблему института необходимой обороны. Поэтому основное внимание будет уделено вопросам, которые продолжают оставаться спорными или требуют нового подхода к ним в целях совершенствования уголовного закона.
Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой нормы о необходимой оборонеизучение социально-правового назначения рассматриваемого института, его юридической природыанализ практики применения норм о необходимой оборонеразработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.
Для достижения поставленной цели в данной работе необходимо выполнить следующие задачи: на основании теоретического анализа существующих подходов к регламентации необходимой обороны в уголовном законодательстве определить основания и условия обороны, разработать, с учетом интересов ее основного адресата, концептуальный подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборонуизучить состояние и тенденции практики применения судебными органами норм о необходимой оборонена основании исследования зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне выявить положительный опыт законодательной конструкции норм о необходимой оборонесформулировать научно обоснованные предложения, направленные на обеспечение правильной и эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Предмет исследования составляют: законодательная база, регулирующая вопросы института необходимой обороныспециальная литература по решению проблем необходимой оборонымонографии, статьи, публикациипрактика реализации института необходимой обороны в судебных органах.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования использовались достижения науки, уголовного, уголовно-процессуального, административного, конституционного и других отраслей права. Был изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы.
В целях полноты и достоверности диссертационного исследования использовались следующие методы: метод социологического наблюдения и психологического анализа личностисравнительно-правовой, включающий в себя анализ положений отечественного и зарубежного законодательствалогико-юридический, заключающийся в анализе правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, состава преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также толковании данных нормстатистический, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления в силу нормы о необходимой обороне за 1998;1999 гг.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФдействующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство Россииуголовное и гражданское законодательство зарубежных странЗаконы Российской Федерации «О милиции», «Об оружии».
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, конституционному правузарубежная юридическая литература, относящаяся к проблеме диссертации.
Эмпирическую базу исследования составляют: данные о состоянии и динамике преступности, связанной с применением норм о необходимой обороне на территории РФ за период 1997;99 гг.- конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами, опубликованные материалы судебной практики, а также неопубликованная судебная практика, материалы уголовных дел по ст. 105, ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 113, ч. 1 ст. 114 Верховного Суда РФ за период 1997;99 гг.
Информационной базой исследования послужила опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1993;99 гг., а также опубликованная практика некоторых зарубежных стран.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена на базе новых положений Российского уголовного закона о необходимой обороне с учетом современной практики его применения в судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам необходимой обороны, с учетом положительного опыта зарубежного уголовного законодательства, в связи с чем предложен принципиально новый подход к законодательной регламентации института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная и правовая природа института необходимой обороны базируется на: 1) признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не запрещенными законом.
Данное право устанавливалось государством как необходимое дополнение к его охранительной и предупредительной деятельности, но вместе с тем данное право не создается, а лишь признается и санкционируется государством- 2) социально-правовое назначение института необходимой обороны заключается не в повышении социально-правовой активности граждан, а в законодательном закреплении гарантий реализации данного права.
2. Законодательная регламентация института необходимой обороны должна отражать, в первую очередь, интересы лица, чьи права и свободы нарушены, т. е. данные нормы должны исходить из принципа: «все во имя интересов обороняющегося».
3. Законодатель не должен сравнивать действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, с понятием преступления, т.к. данные действия являются общественно-полезными.
4. В нормах о необходимой обороне следует отказаться от оценочной категории соразмерности защиты и посягательства, в связи с чем необходимо дифференцировать объекты защиты на общие и специальные с определением способов защиты, учитывая при этом ценность охраняемого блага.
5. Развивая институт необходимой обороны, необходимо закрепить в законодательном порядке:
1) ответственность посягающего лица;
2) понятие мнимой обороны и ответственность лица, находящегося в этом состоянии;
3) способы и средства обороны;
4) использование технических устройств и приспособлений;
5) освобождение от уголовной ответственности лица, превысившего пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волненияи ряд других положений, которые существенным образом повысят эффективность действия нормы о необходимой обороне и снизят количество судебных ошибок при применении данного института на практике. Содержание данных положений раскрывается в тексте работы.
6. Целесообразность изменений в терминологии: замена термина «необходимая оборона» понятием «правомерная защита».
Теоретическое и практическое значение результатов исследования.
Разработанные в диссертации концептуальные положения регламентации гарантий реализации права на необходимую оборону представляют собой попытки решения в современных условиях важной научной и практической проблемы охраны прав и законных интересов человека от преступных посягательств и дальнейшего их совершенствования.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения о необходимой обороне, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть практически использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства, в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов.
Апробация результатов исследования.
По теме диссертации подготовлены две статьи. Разработанные в диссертации положения, выводы и рекомендации излагались на семинарских ч занятиях в учебном процессе в рамках курса Общей части уголовного права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Данная работа посвящена исследованию уголовно-правового института необходимой обороны как одного из средств защиты граждан против общественно опасных посягательств. Рассмотрев некоторые теоретические вопросы этого института и проанализировав судебную практику по делам данной категории, мы пришли к выводу, что уголовное законодательство в этой части должно измениться. Оно должно быть четко определенным, конкретным, доступным в понимании как специалистам, так и всем гражданам государства. Человек должен иметь возможность сам защищать себя, свою собственность и законные интересы других лиц, и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. Вот почему очень важно существенным образом реформировать институт необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве.
Предложения по совершенствованию рассматриваемого института могут вызвать неоднозначную оценку со стороны многих специалистов в области уголовного права, так как многие научные работы рассматривали необходимую оборону в свете традиционного решения этой проблемы. Однако кардинальное изменение подхода к разрешению проблем необходимой обороны продиктовано лишь одним — необходимостью установить надлежащий правовой механизм, который бы гарантировал реализацию прав и свобод личности и был бы ориентирован прежде всего на правомерно обороняющегося, а не на посягающего. Кроме этого решение данной проблемы вызвано необходимостью полного исключения оценочной категории из рассматриваемого уголовно-правового института. Уголовный закон о необходимой обороне должен стать надежным механизмом, который позволил бы человеку действовать без боязни стать жертвой уголовного преследования за свои оборонительные действия.
В силу характера и направленности данной работы за ее рамками остались многие вопросы по проблемам необходимой обороны, которые вытекают из существующего несовершенного уголовного закона, да и невозможно в рамках одной работы отразить всю многогранную проблему необходимой обороны. Цель данной работы состояла в том, чтобы показать необходимость нового подхода к проблемам необходимой обороны. Именно с этой целью в работе было представлено и рассмотрено уголовное законодательство по данной теме некоторых зарубежных стран, многое из которого было созвучно с предложенными автором работы решениями проблемы законодательной регламентации института необходимой обороны в уголовном праве России. Вполне естественно, что данные предложения вызовут вопросы, обсуждение которых будет способствовать реформированию института необходимой обороны. Решению этой задачи и была посвящена настоящая работа.
На основании вышеприведенного анализа законодательной регламентации института необходимой обороны с учетом поставленных в работе проблем, а также с учетом зарубежных уголовно-правовых нормативных актов, регулирующих вопросы необходимой обороны, можно предложить следующий вариант уголовно-правовых норм, гарантирующих реализацию права на необходимую оборону.
О правомерной защите.
Статья I. Правомерная защита.
1. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого человека, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства либо реальной угрозы его совершения путем причинения любого вреда посягающему лицу, вплоть до лишения его жизни.
2. Осуществление права на защиту является правомерным, социально полезным действием, что, в свою очередь, исключает возможность уголовного преследования со стороны государства за такие действия. Уголовная ответственность устанавливается только за умышленное превышение пределов защиты.
3. Право на защиту может быть использовано любым человеком, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки. Это право принадлежит каждому, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другому человеку или органам власти.
4. Право на защиту возникает при совершении как умышленного, так и неосторожного посягательства, а также посягательства, осуществляемого как в форме действия, так и бездействия.
Статья И. Уголовная ответственность посягающего лица.
1. Лицо, совершая общественно опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы личности, ее права, интересы общества или государства, вызвавшее состояние правомерной защиты у лица, защищающего данные интересы, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
2. Положения данной статьи распространяются на случаи привлечения защищающегося к уголовной ответственности за превышение пределов защиты.
Статья III. Способы и средства защиты.
1. Защита осуществляется любыми способами и средствами, в том числе и с применением оружия самообороны и допускается против любого лица, осуществляющего общественно опасное посягательство.
2. Применению оружия самообороны • должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется данное оружие. Это предупреждение может быть выражено либо в словесной форме, либо в виде предупредительного выстрела. Исключение составляют случаи, когда промедление в применении оружия самообороны создает непосредственную опасность для жизни и может повлечь последствия, предусмотренные п. 1−7 ст. 8 настоящей главы.
Статья IV. Использование технических устройств и приспособлений по защите имущества.
1. Допускается автономное использование технических устройств и приспособлений по защите имущества, если это исключает возможность причинения вреда законопослушным лицам, не причиняет и не создает угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу.
2. Собственник либо лицо, в ведении и под охраной которого находится имущество, при использовании технических устройств и приспособлений обязан предпринять меры оповещения в виде предупредительной информационной вывески о наличии установленных технических устройств и приспособлений без указания их вида и места нахождения.
Статья V. Пределы осуществления правомерной защиты.
1. Совершение действий, которые представляют собой малозначительное деяние, не создают права на защиту.
2. Не существует правомерной защиты против акта правомерной защиты.
3. Правомерная защита недопустима против действий должностных лиц, осуществляемых, заведомо для лица, в отношении которого предпринимаются такие действия, на основании закона. Исключения из данного правила составляют явно незаконные, преступные действия должностных лиц, совершаемые при исполнении ими своих служебных обязанностей либо использующих свое служебное положение, в том числе если данные действия должностных лиц совершаются с соблюдением предусмотренных законом формальностей.
Статья VI. Правомерная защита против невменяемых или малолетних лиц.
В случае, когда посягательство представляет собой общественно опасное деяние, но не является преступлением по причине недостижения посягающим лицом возраста уголовной ответственности либо его невменяемости — каждый может применить правомерную защиту против такого посягательства.
Статья VII. Мнимая защита.
1. Защита признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Действия лица, находящегося в состоянии мнимой защиты, расцениваются как совершенные в состоянии правомерной защиты и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.
2. Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
3. Лицо, действующее в состоянии мнимой защиты и превысившее пределы защиты, несет предусмотренную законом ответственность.
Статья VIII. Случаи лишения жизни, причинения тяжкого вреда здоровью посягающего при осуществлении правомерной защиты.
Лицо, осуществляя правомерную защиту при обстоятельствах, указанных в ст. I настоящей главы, может лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью посягающему лицу в следующих случаях:
1. Если умышленное посягательство осуществляется с намерением лишить жизни защищающегося либо причинить тяжкий вред его здоровью.
2. Если посягательство осуществляется с намерением совершить изнасилование либо насильственные действия сексуального характера.
3. Если осуществляется разбойное нападение, вымогательство с шшменением насилия либо с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.
4. Если посягательство осуществляется с намерением совершить акт терроризма, захват заложников.
5. Если осуществляется посягательство в форме бандитизма, хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
6. Если посягательство осуществляется с намерением совершить похищение человека.
7. При осуществлении проникновения в помещение с целью хищения в ночное время суток, если при этом возникла угроза применения насилия для защищающегося, независимо от того, опасно ли было такое насилие для жизни и здоровья последнего либо нет.
Статья IX. Превышение пределов правомерной защиты.
1. Уголовная ответственность защищающегося может наступить лишь в случаях умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему при защите, если будет бесспорно установлено, что действия посягающего не содержат состава преступления, предусмотренного пунктами 1−7 статьи 8 настоящей главы.
Мера ответственности за превышение пределов защиты устанавливается значительно ниже по сравнению с причинением таких же последствий без признаков защиты.
2. Защищающийся не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов защиты, вследствие отсутствия вины, если будет установлено, что это лицо превысило пределы защиты в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного страхом, испугом либо другой реакцией защиты на общественно опасное посягательство. При этом учитываются все обстоятельства, которые повлияли на возникновение такого состояния.
Статья X. Коллективная правомерная защита.
1. Допускается применение коллективной защиты при совершении посягательства группой лиц либо одним лицом, если защищающийся лично не в состоянии предотвратить осуществляемое общественно опасное посягательство и требуется вмешательство третьих лиц.
2. При совершении посягательства группой лиц защищающиеся вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
