Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью научного осмысления природы правосистематизирующей практики как одного из наиболее оптимальных способов достижения качественно нового уровня законодательства в условиях проводимых в Российской Федерации экономической, политической, административной и судебной реформ.

Происходящие в стране преобразования сопровождаются непрерывным изменением действующего законодательства и значительным увеличением количества принимаемых правовых актов.

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства1.

В одном из своих Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В. В. Путин специально отмечал, что «отечественная правовая система находится в стадии формирования. И сегодня нам приходится принимать многие законы для того, чтобы быстрее адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Между тем даже это не может оправдывать, что принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми — не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям,.

1 Исаков В. Б. Стабильность российского законодательства (попытка количественной оценки) // Концепция стабильности закона. — М., 2000. — С. 80. иной раз — даже не вступив в силу"2.

Увеличение объема принимаемых законов, недостатки, присущие многим правовым актам, значительно усложняют поиск необходимой правовой информации и процесс ее последующего использования.

До настоящего времени четко не определены границы правосистемати-зирующей деятельности федеральных и региональных органов, формы их взаимодействия в процессе юридической систематизации правовых актов разных уровней, отсутствует единая государственная политика в этой области. Не принят федеральный закон о нормативных правовых актах в Российской Федерации, аналогичные законы действуют не во всех субъектах Российской Федерации. Не завершена начатая в 1993 г. работа по формированию Свода законов РФ. Вопрос о целесообразности подготовки соответствующих сводов на уровне субъектов Российской Федерации принципиально не решен и, как следствие, нормативно не регламентирован. Не созданы также правовые предпосылки для проведения полной инвентаризации действующего законодательства, как на федеральном, так и региональном уровнях. Поэтому органы власти субъектов Российской Федерации самостоятельно выстраивают модели правотворческой и правосистематизирующей практики.

Поставленные выше проблемы требуют научного переосмысления многих теоретических аспектов систематизации, разработки концептуальных, а также прикладных вопросов осуществления правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки научного обоснования систематизации отечественного законодательства относятся к началу XIX века и принадлежат М. М. Сперанскому. В последующем многие ученые (Г.Б. Гальперин, А. Н. Иодковский, В. Б. Романовская, Г. В.

2 О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Стенограмма выступления. -М., 2002.-С. 17.

Шершеневич и др.) обращались и обращаются к истории проведения юридической систематизации в России. Отдельные авторы (С.В. Боботов, И. Ю. Богдановская, Д. И. Васильев, М. В. Воробьев, O. J1. Лысенко и др.) исследуют также зарубежный опыт осуществления систематизации.

Юридическая природа кодификации рассматривалась Р. С. Алексеевой, В. К. Бабаевым, Т. Н. Рахманиной, А. А. Ушаковым, А. Ф. Шебановым и др.4.

Проблемам инкорпорации нормативных правовых актов и подготовке сводов законов посвящены работы Д. А. Керимова, Н. М. Коркунова, П. М. Майкова, С. Н. Полениной, В. М. Сырых и других авторов.5.

В последнее время в юридической литературе достаточно много внимания уделяется различным аспектам правотворчества субъектов Российской Федерации. Этим вопросам посвящены работы А. С. Пиголкина, Ю. А. Тихомирова и ряда других ученых. 6.

3 См., например: Гальперин Г. Б. Основные направления в области кодификации русского права в начале XIX в. (1801 — 1802 гг.) // Вест. ЛГУ. Серия экономики, философии и права.

— I960. — № 5- Иодковский А. Н. История советской кодификации. — М., 1957; Колесников А. И. Систематизация законодательства в России в начале XIX в. М. М. Сперанским // Ученые записки ВНИИСЗ. — М., 1966; Кудешкина О. Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Казань, 2002; Рыбаков Ю. А. Своды законов Российской империи первой половины XIX века // Проблемы источниковедения СССР и специальных исторических дисциплин. — М., 1984; Сидорчук М. Ф. Систематизация законодательства России в 1826 — 1832 гг.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ленинград, 1983; Шебанов А. Ф. Полное собрание законов Российской империи (из истории систематизации законодательства в России) // Тр. ВЮЗИ. — М., 1970; Шершеневич Г. В. История кодификации гражданского права в России. — Казань, 1888. и др.

4 См., например: Алексеева Р. С. Организация кодификационных работ России в первой половине XIX века // Актуальные проблемы общественных, естественных и технических наук. — Пермь, 1983. — С. 54−56- Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: краткая энциклопедия — Н. Новгород, 1998. — С. 132−133- Рахманина Т. Н. Кодификационный акт в системе нормативных актов Советского государства // Тр. ВНИИСЗ. — М., 1978. — Вып. 13.

— С. 16−26- Рахманина Т. Н. Кодификация общесоюзного законодательства // Советское государство и право. — 1982. — № 13- Ушаков А. А. Краткий очерк истории советской кодификации // Ученые записки Пермского гос. ун-та. — Сер. Юридические науки. — Пермь, 1962. — Т. 25. — Вып. 1 — С. 143−162- Шебанов А. Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. — 1971. — № 2. и др.

5 См., например: Керимов Д. А. Каким быть Своду законов // Правда. — 1977. — 6 мартаКоркунов Н. М. Значение Свода законов. — СПб., 1893- Майков П. М. О Своде законов Российской империи. — СПб, 1905; Поленина С. В., Колдаева Н. П. О Своде законов Российской Федерации. — М., 1997. и др.

6 См., например: Бекетова С. М. Законодательный процесс в субъектах РФ: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 1999; Виноградов А. Ф., Миронов В. А. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. — 2001. — № 5- Законы об.

Интерес для данного исследования представляют также труды, освещающие проблемные вопросы в области конституционного (уставного) закоу нодательства субъектов Российской.

Проведенный анализ теоретических источников позволяет сделать вывод о том, что систематизация в качестве типа юридической практики в отечественной науке, как правило, рассматривается фрагментарно. Слабое внимание уделяется ее структурам, целям, принципам, функциям.

Недостаточно исследованными остаются особенности правосистемати-зирующей практики, осуществляемой на уровне субъектов Российской Федерации.

Все указанные выше и иные причины обусловили выбор темы и структуру исследования.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего исследования заключается в научном осмыслении природы правосистематизирующей практики в целом и субъектов Российской Федерации в особенности.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

— рассмотреть понятие правосистематизирующей практики и определить основания ее возникновения в субъектах Российской Федерации;

— установить основные структуры правосистематизирующей практикиласти как субъекта Российской Федерации. / Под ред. Ю. А. Тихомирова. — Воронеж, 1996; Исаков В. Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. — 1999. — № 12, Казанцев М. Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса // Екатеринбург. — 1998; Кумышева М. К. Законодательство РФ и ее субъектов: проблемы систематизации и оптимизации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону. — 1998; Правотворчество субъектов Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. — М., 1998; Сычев А. П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. — 2001. — № 1- Тихомиров Ю. А., Зражевская Т. Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. — 1997. — № 1. и др.

7 См., например: Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов РФ. — М., 2000; Лысенко В. Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. — 1995. — № 10- Чернобель Г. Т Противоречия пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. — 1997. — № 4. и др.

— выделить наиболее распространенные цели правосистематизирующей практики, основные средства и способы их достижения;

— определить принципы, влияющие на качество и эффективность юридической систематизации;

— исследовать функции правосистематизирующей практики;

— раскрыть содержание правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерациивыявить и описать особенности, формы правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации;

— показать типологию правосистематизирующей практики на уровне субъектов Российской Федерации;

— изучить особенности официального учета, инкорпорации, консолидации и кодификации в различных субъектах Российской Федерации, обобщить имеющийся опыт и провести сравнительно-правовой анализ эффективности и качества правосистематизирующей практики на примере отдельных субъектов Федерации;

— сформулировать выводы и рекомендации, направленные на совершенствование правосистематизирующей практики на федеральном и региональном уровнях.

Объект исследования — систематизация правовых актов как относительно самостоятельный тип юридической практики.

Предмет исследования — особенности правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и част-нонаучные (формально-юридический, сравнительный, филологический и др.) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему.

При исследовании вопросов систематизации автор использовал работы представителей теории права и государства и других юридических наук: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, В. В. Богатырева, Н. А. Власенко, B.C. Жеребина, Р. Б. Головкина, И. Ф. Казьмина, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, Н. М. Коркунова, П. М. Майкова, В. В. Мамчуна, В. М. Морозова, В. В. Лазарева, А. В. Малько, B.C. Нерсесянца, А. С. Пиголкина, С.В. По-лениной, Т. Н. Рахманиной, И. С. Самощенко, И. Н. Сенякина, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, Е. Н. Трубецкого, А. А. Ушакова, А.Ф. Ше-банова, Г. Ф. Шершеневича, А. Ф. Черданцева и др.

С целью разрешения методологически важных вопросов правосистематизирующей практики в диссертации были использованы труды отечественных философов, социологов и представителей других гуманитарных наук (В.В. Агудова, Н. И. Бондаренко, А. П. Глебова, Л. Г. Ионина, В. А. Канке, В. И. Куценко, Ю. Г. Маркова, Н. И. Ропакова, В. Н. Спицнаделя, О. Я. Стечкина, В. Н. Трубникова, А. И. Яценко и др.).

Существенную помощь в разрешении отдельных вопросов, поставленных в диссертации, оказали работы зарубежных авторов (Ж. Карбонье, А. Нашица, В. Николова, Б. Спасова и др.).

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования состоит из I.

Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. В работе используется конституционное (уставное) и иное законодательство субъектов Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, а также официальные материалы и документы различных органов и организаций.

Научная новизна работы заключается в том, что автором проведено одно из первых в общей теории права и государства комплексное исследование правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации, показаны ее структуры, специфические черты и элементы содержания и формы, принципы и функции, типы (виды и подвиды), цели, основные средства и способы их достижения. Выработаны конкретные предложения, способствующие совершенствованию правосистематизирующей практики в целом и субъектов Российской Федерации в особенности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия правосистематизирующей практики. Это деятельность специально уполномоченных на то субъектов по упорядочению нормативных и других правовых актов, взятая в единстве с накопленным в ходе осуществления данной деятельности юридическим опытом (социально-правовой памятью).

2. Характеристика наиболее существенных признаков, присущих правосистематизирующей практике: является частью культуры и важнейшим компонентом правовой системы общества, составляет важнейшее средство укрепления государственного и политического режима, служит способом повышения качественного уровня законодательства и объективной предпосылкой укрепления законности и правопорядка, отражает диалектическое единство определенного рода деятельности и накопленного в ней правового опыта (социально-правовой памяти).

3. Под основаниями возникновения правосистематизирующей практики понимается совокупность фактических и юридических обстоятельств, требующих упорядочения правовых актов и приведения их в единую и стройную систему по определенным критериям. К ним мы относим: а) фактические основания, обусловленные накопленным правовым массивом, а также экономическими, политическими и др. потребностями жизнедеятельности обществаб) нормативно-правовые основанияв) субъективные основанияг) факторы внутреннего развития (сложные внутрисистемные связи содержания права и формы его выражения).

4. Структура правосистематизирующей практики — это совокупность устойчивых внутренних связей входящих в нее элементов, которые обеспечивают ее целостность при любых изменениях, происходящих под воздействием каких-либо факторов объективной и субъективной реальности.

5. Правосистематизирующая практика представляет собою полиструктурное образование, включающее, в частности, генетическую и функциональную, временную и психологическую, горизонтальную и вертикальную, стохастическую и синергетическую, рекурсивную и циклическую, пространственную и иные структуры.

6. Основная цель рассматриваемого типа юридической практики — построение оптимальной, качественной и эффективной системы действующих правовых актов. Дана характеристика промежуточных целей (осуществление правильного выбора предмета и метода правового регулирования, формы закрепления результатов систематизации, обеспечения полноты «охвата» правового массива и др.).

7. Функцииэто относительно обособленные направления однородного воздействия правосистематизирующей практики на общественные отношения, в которых выражаются ее природа, место и роль в правовой системе общества.

8. Правосистематизирующая практика относится к многофункциональным системам. Она выполняет основные и не основные, постоянные и временные, правопреобразовательную, правоустанавливающую, интегратив-ную, регулятивную, контрольную и иные функции.

9. Принципы — это фундаментальные юридические идеи и идеалы (элементы правосознания) и обязательные нормативно-руководящие начала и требования (элементы содержания права), реализация которых обеспечивает высокое качество и эффективность правосистематизирующей практики. Особую роль здесь играют принципы системности, оптимальности, интеграции, иерархии, плановости, профессионализма, научности и федерализма.

10. В рамках логико-философской структуры предложен следующий состав содержания правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации: объекты, субъекты и участники практики с принадлежащими им правами и обязанностями, правосистематизирующие действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты соответствующих юридических операций и др. Все элементы содержания рассматриваются в диссертации исходя из особенностей правосистематизирующей практики субъектов Федерации.

11. Формы правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации — это способы организации внутреннего и внешнего выражения ее содержания. В качестве внутренней формы выступает порядок, процедура осуществления правосистематизирующей деятельности субъектов Российской Федерации. Выделены основные стадии, характерные для всех видов юридической систематизации субъектов Федерации. Внешней формой правосистематизирующей практики субъектов Федерации выступают разнообразные правовые акты — документы, в которых внешне выражаются и закрепляются действия субъектов и участников практики, средства и способы их осуществления, вынесенные решения и результаты действий.

12. Анализ особенностей проведения и результатов работы различных субъектов Российской Федерации по учету, инкорпорации, консолидации и кодификации нормативных и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

13. Предложение о введении в субъектах Российской Федерации такого относительно самостоятельного вида правосистематизирующей практики, как обязательная ревизия накопленного правового массива.

14. Вывод о необходимости обеспечения взаимосвязанности и последовательности осуществления отдельных видов правосистематизирующей деятельности с целью повышения ее эффективности.

Теоретическое и практическое значение исследования определяются его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о понятии правосистематизирующей практики, являющейся самостоятельным типом юридической практики и имеющей сложный структурный состав, с учетом характерных особенностей ее осуществления на уровне субъектов Российской Федерации. Материалы диссертации дополняют и развивают отдельные разделы теории права и государства и отраслевых юридических наук. Они позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезными ученым различных специальностей при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения могут найти практическое применение в правотворческой и правосистематизирующей деятельности, способствовать совершенствованию регионального законодательства, повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений. Внедрение рекомендаций, разработанных в ходе исследования, в деятельность законодательных органов субъектов Федерации ускорит процесс проведения правовой реформы.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что полученные автором результаты могут использоваться в учебном процессе при изучении соответствующих разделов теории права и государства, других юридических дисциплин, а также при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в шести научных публикациях автора;

— в сообщениях и докладах на ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Ярославль, 20 022 004 гг.), Всероссийской научной конференции «Систематизация права: история и современность, теория и практика (к 200-летию принятия ГК Франции)» (Иваново, 30.09.2004 г.) и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ» (Н. Новгород, 26−27.11.2004 г.);

— выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ярославского государственного университета и Вологодского государственного педагогического университета, практику Законодательного Собрания и судов общей юрисдикции Вологодской области.

Материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Проведенное исследование правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации на современном этапе развития общества позволяет сделать ряд выводов и внести отдельные предложения, направленные на ее усовершенствование.

В последнее время в нашей стране произошли радикальные преобразования во всех сферах общественной жизни. Федеративные отношения наполнились реальным содержанием, и все без исключения субъекты Российской Федерации получили законотворческие полномочия. Как следствие, значительно увеличился объем действующего законодательства, представленного двухуровневой системой, но его качество не отвечает требованиям, предъявляемым к обществу, избравшему путь построения правового государства.

О необходимости проведения систематизации российского законодательства как важного фактора внутригосударственной политики говорил В. В. Путин в своем послании Федеральному Собранию: «Нам давно нужна систематизация законодательства, позволяющая учесть не только новые экономические реалии, но и сохранить традиционные отрасли права, опасно размытые в последние годы. Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. ."260.

Таким образом, на федеральном уровне вопросы систематизации обозначены в качестве первоочередной задачи проводимой в стране правовой реформы. Несмотря на сделанные в данном направлении отдельные шаги (на.

260 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Феде рации: Стенограмма выступления. — М., 2001. — С. 14. пример, утверждение классификатора правовых актов), в целом подходы к осуществлению юридической систематизации не претерпели каких-либо принципиальных изменений.

Учитывая изложенные выше и другие причины, мы приходим к выводу о необходимости переосмысления теоретических вопросов осуществления юридической систематизации.

В настоящей работе правосистематизирующая практика исследована автором с позиций системного подхода и представлена отдельными видами юридической практики с определенным набором составляющих ее элементов и их взаимосвязей (структур).

Правосистематизирующая практика — это сложное полиструктурное образование, имеющее синергетическую, стохастическую, временную, функциональную, циклическую, генетическую и ряд других структур.

Функции правосистематизирующей практики — это относительно обособленные направления однородного воздействия правосистематизирующей практики на общественные отношения, в которых выражаются ее природа, место и роль в правовой системе общества. Мы выделяем и подробно исследуем правопреобразовательную, правоустанавливающую, интегративную, регулятивную, контрольную и иные функции правовистематизирующей практики.

Принципы (системности, оптимальности, интеграции, иерархии, плановости, профессионализма, научности и федерализма) правосистематизирующей практики требуют обстоятельного исследования, так как их соблюдение, применение и т. п. не только определяет общую направленность правосистематизирующей практики, но и обеспечивает ее высокое качество и эффективность.

Под содержанием правосистематизирующей практики мы понимаем единство и взаимосвязь входящих в нее элементов, обуславливающих целостность ее как системы и наличие характерных для нее определенных свойств. При этом целесообразно выделять следующие элементы ее содержания: объекты, субъекты и участники с принадлежащими им правами и обязанностями, правосистематизирующие действия, средства и способы их осуществления, результаты соответствующих юридических операций и др.

Под формой правосистематизирующей практики мы понимаем способы организации, внутреннего и внешнего выражения ее содержания.

Анализ сложившейся типологии правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации свидетельствует о ее несоответствии потребностям нашего общества на современном этапе развития. На основании исследования наиболее распространенных взглядов по данному аспекту проблемы, автор приходит к следующим выводам.

1) Систематизация правовых актов субъектов Российской Федерации представлена отдельными слабо взаимосвязанными между собой видами: учетом, инкорпорацией, консолидацией и кодификацией.

Под официальным (государственным) учетом правовых актов мы понимаем самостоятельный вид правосистематизирующей деятельности, в результате которого происходит формирование специально уполномоченными органами официального банка данных всех принятых в субъекте Федерации правовых актов, предварительно классифицированных для удобства в использовании. Принципами ведения государственного учета являются: достоверность, полнота, общедоступность и открытость правовой информации. Строгий юридический учет необходим как основа последующей правосистематизирующей деятельности и способ обеспечения конституционного права граждан на получение достоверной информации, а также создания условий для получения информации о правовых актах органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и организациями субъекта Федерации. Его проведение требует нормативного закрепления и детальной регламентации.

Особенность данного вида систематизации обусловлена проведением учета правовых актов субъектом Российской Федерации наряду с их обязательным учетом, осуществляемым в рамках ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъекта территориальными органами Министерством юстиции РФ. Представляется целесообразным унифицировать представление соответствующими органами законодательной, исполнительной и судебной власти всей необходимой для учета информации, согласование проектов правовых актов и др. как для федерального, так и для регионального учета и организовать между ними взаимодействие с целью оптимизации процедуры его осуществления.

Под инкорпорацией, как правило, понимают один из видов систематизации, направленный на объединение принятых ранее правовых актов в единый акт (собрание законодательства, свод и т. п.) без изменения их содержания.

Субъекты Федерации принимают правовые акты по ограниченному кругу вопросов, относящихся к предмету их ведения, который охватывает только часть отраслей российского законодательства. При этом отдельные субъекты имеют свои своды законов (Башкортостан, Татарстан и др.). Проанализировав результаты проведения инкорпорации, которая представлена на региональном уровне двумя основными видами: официальной и неофициальной, автор приходит к выводу о том, что принятие инкорпорированных сборников (сводов, собраний) субъектами Федерации представляется нецелесообразным. При этом инкорпорацию следует применять наряду с классификацией в качестве способа осуществления правосистематизирующей деятельности (например, при опубликовании нормативных правовых актов, создании словарей дефиниций и т. п.).

Большое значение имеет также процесс осуществления инкорпорации в части ревизии и последующего совершенствования законодательства, поэтому в работе сформулировано и обосновано предложение о необходимости осуществления на уровне субъектов Российской Федерации ревизии правовых актов.

Мы считаем, что консолидация имеет много общих черт с кодификацией: оба вида систематизации выполняют преобразовательную и правоустанавливающую функцииимеют близкие цели, направленные на укрупнение множества правовых актов и одинаковый способ их достижения (правотворческую деятельность) — в результате принятия консолидированного или кодифицированного акта входящие в них акты утрачивают юридическую силу. С учетом изложенных выше и других приведенных в исследовании причин консолидация в качестве самостоятельного вида систематизации автором не рассматривается.

Под кодификацией мы понимаем правотворческую деятельность по объединению принятых ранее по одному или смежным предметам правового регулирования отдельных правовых актов (правовых норм) в один сводный или кодифицированный акт. Осуществление кодификации требует нормативного закрепления и обязательного планирования, основанного на результатах предварительно проведенной ревизии или инвентаризации законодательства субъекта Федерации.

В настоящее время круг правоотношений, по которым могут быть приняты кодифицированные правовые акты, на региональном уровне нормативно не закреплен, поэтому отраслевая кодификация носит неравномерный характер: от 17 кодексов в отдельных субъектах (Башкортостан) до их полного отсутствия. В качестве положительной стороны кодификации следует указать на официальное признание в отдельных субъектах Федерации приоритетности норм кодекса над другими нормативными правовыми актами по тому же предмету правового регулирования. Во многих субъектах Российской Федерации приняты идентичные с федеральными кодексы: Земельный (Республики Башкортостан, Мордовия, Татарстан и др.), Трудовой (Республика Башкортостан и др.), Лесной (Северная Осетия-Алания, Татарстан, Саратовская обл., Иркутская обл.), Водный (Башкортостан), Жилищный (Коми, Башкортостан), КоАП.

Свердловская обл., Вологодская обл.), Бюджетный (Вологодская обл., Хабаровский край) и др. Мы считаем, что на региональном уровне следует исключить дублирование соответствующих правовых норм федерального законодательства посредством отказа от принятия кодексов по вопросам совместного ведения Федерации и субъектов, тем самым, предотвратив необходимость их последующего пересмотра в случае принятия аналогичных актов на уровне Федерации. Часто допускаются ошибки при выборе формы правового акта (например, принятие Избирательного кодекса Свердловской области), в результате чего принимаются кодексы по вопросам, которые следовало бы урегулировать сводным или обычным законом. Поэтому основной задачей кодификации на региональном уровне является, на наш взгляд, принятие кодифицированных правовых актов в форме законов, положений и правил.

2) Не учитываются особенности правосистематизирующей деятельности субъектов Российской Федерации, обусловленные предметом их правового регулирования, ограниченного конституционным принципом разграничения предметов ведения, и соответствующей ему специфической отраслевой структурой законодательства субъектов Федерации;

3) Научно не обоснованы порядок и своевременность выбора конкретного вида систематизации, что вызывает дополнительные трудности в практической деятельности осуществляющих систематизацию субъектов;

4) Отсутствуют правовые основания для проведения полной инвентаризации законодательства в случаях, когда субъектом Российской Федерации не принято решение о проведении официальной инкорпорации, которая на региональном уровне не носит обязательного характера.

Выходом из данной ситуации, по мнению автора, является, осуществление ревизии накопленного правового массива в качестве обязательного само-% стоятельного вида систематизации, в процессе которого происходит анализ совокупности всех принятых правовых актов, выявление содержащихся в них недостатков и разработка предложений, направленных на их устранение.

Кроме того, мы считаем, что для повышения эффективности правосистематизирующей деятельности субъектов Федерации необходимо обеспечить взаимосвязь и последовательность осуществления ее видов посредством использования: 1) формируемой в результате осуществления учета базы данных субъекта Федерации в качестве объекта проведения ревизии- 2) перечней, составляемых в результате осуществления ревизии и содержащих, в частности, обоснованную информацию о необходимых проектах кодификации и других укрупненных нормативных актах, в качестве основания для составления органами государственной власти субъектов Федерации планов кодификационных работ, в соответствии с которыми и в указанные в них сроки должна осуществляться правотворческая деятельность и кодификация.

К перспективным направлениям дальнейшего научного исследования автором отнесены вопросы юридической техники и тактики правосистематизирующей практики, проблемы взаимодействия между субъектами Федерации в ходе ее осуществления, координации этого процесса со стороны федеральных органов власти, обоснования моделирования региональных аспектов систематизации правовых актов и др.

Тем не менее, на основе проведенного исследования можно сделать вывод о том, что только поставленная на научную основу и планомерно осуществляемая правосистематизирующая практика субъектов Федерации способна поднять региональное законодательство на качественно новый уровень, обеспечить его «встроенность» в общую систему законодательства Российской Федерации, повысить эффективность правового регулирования и способствовать успешному завершению проводимой в стране правовой реформы.