Социокультурные основания идеологического процесса как объект социально-философского анализа

Актуальность темы

исследования. Социально-философский анализ проблемы идеологического творчества актуализирован необходимостью переосмысления роли идеологии в процессе модернизации общества и изменения контекста социального моделирования.

Современная ситуация в мире в результате крушения биполярной системы отношений и роста влияния глобалистических проектов обуславливает рост деструктивных тенденций в идеологическом творчестве. Наряду с этим усиливается значение манипулятивных технологий, приводящих к деформации традиционного социокультурного пространства. Сегодня перед любым обществом, как никогда прежде, встает ряд жизненно важных проблем-: сохранение своей целостности, модернизация традиционных норм и господствующих институтов, реакция на постиндустриальные вызовы, разработка стратегии развития в условиях усиливающейся глобализации. Независимость и способность к саморазвитию могут быть обеспечены полнотой реализации в идеологическом творчестве культурного ресурса, который составляет набор актуальных родовых ценностей, норм, обычаев и традиций, являющихся духовной основой социального бытия. В связи с этим особое значение приобретают навыки социального моделирования, присущие конкретному обществу. Но подобно тому, как ничем не сдерживаемые процессы глобализации приводят к тотальной унификации и манипуляции, абсолютизация традиционализма в политической жизни, как правило, способствует укреплению экстремистских течений фундаменталистского толка.

Главное противоречие современного идеологического процесса заключается, с одной стороны, в увеличении качественного многообразия мировых связей, а с другой в нежелании наций утрачивать свою самобытность. Отсюда основной проблемой идеологического творчества становится соперничество различных течений и концепций: тех, которые отстаивают безусловный приоритет нового глобального миропорядка, и тех, для которых первоочередное значение приобретает проблема идентичности. Максимально возможное сближение позиций этих направлений способно обеспечивать желанную эволюцию человечества. В свою очередь, нарастающая конфронтация вносит напряженность и создает новые линии социально-политических «разломов».

Различные общества — российское в том числе — должны стремиться к осознанию собственного положения и перспектив существования. Подобное уразумение позволит избежать значительных потерь при включении в систему глобальных отношений и не даст возможности укрепиться тем силам, которые готовы пожертвовать национальной самобытностью, игнорируя тот факт, что потеря самого себя лишает смысла любую деятельность, и тем, которые абсолютизируют культурную замкнутость и призывают к политической автаркии.

Важным условием формирования новой стратегии развития, становится переработка социально-философского наследия. Для решения данной задачи необходимо рассмотрение основных аспектов идеологического процесса. Это позволит структурировать социальное знание, проанализировать соотношение стихийных сил и сознательных устремлений в формировании идеологических тенденций, определить влияние национальной культуры и национальной психологии на социальное моделирование. Прежде всего, речь идет о мировоззренческом аспекте, который предполагает связь идеологических концепций с доминирующей парадигмой мышления. Собственно, идеологическое творчество необходимо связывать с развитием рациональной философии Нового времени, в рамках которой со всей очевидностью осознается позитивный смысл социально-философского знания.

Особую актуальность приобретает исследование исторического аспекта, который характеризует национально-культурные особенности формирования идеологии. Рассмотрение рациональных основ идеологического процесса подвели автора к необходимости введения термина, посредством которого возможна наиболее полная характеристика истоков идеологического творчества. Отсутствие такого термина делает невозможным анализ идеологического процесса в целом и современных идеологий в частности, не позволяет увидеть их национальной специфики и в полной мере осознать целостность любой из многочисленных доктрин. Исходя из этого, думается, что вполне целесообразно введение термина «протоидеология», который поможет уточнить особенности исторического аспекта политического проектирования, раскрыть специфику социокультурного фундамента идеологии.

Полноценное изучение социальных процессов возможно на основе установленных принципов классификации элементов, его составляющих. Идеологический процесс не является исключением, в силу своей неоднородности. К тому же цели различных субъектов идеологического творчества далеки от совпадения. Классификация многочисленных концепций, течений и доктрин по одному из признаков не позволяет представить сколько-нибудь обоснованное объяснение феномена идеологии. В связи с этим особую актуальность приобретает задача определения критериев для комплексной классификации идеологических течений.

Особое значение для идеологии имеют эффективные способы актуализации традиционных ценностей и методы интерпретации исторического наследия. Рассмотрение социокультурной специфики идеологического процесса предполагает анализ структуры и возможных подструктур предмета исследования, а также систему средств, применяемых для решения поставленных задач. Такая система включает в себя интеллектуальный (национальная философия) и эмоциональный (национальная мифология) компоненты, выполняющие функцию основания социального моделированияидеал, являющийся желаемым «постоянным" — язык — средство материализации интуитивно-творческой потенциисубъект идеологического творчества. Исследуемой в данной работе проблемой является раскрытие связи рациональных и иррациональных аспектов идеологии, посредством анализа социокультурной специфики идеологического процесса, обеспечивающей качественное многообразие и вариативность социального моделирования.

Гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении о том, что рациональная сущность идеологии опосредована иррациональными этно-культурными установками и другими бессознательными факторами. Последние воздействуют как на содержание, так и на форму идеологии. Данное положение характерно и для универсальных, и для партикулярных доктрин. Рациональное освоение архетипов и позитивно направленная актуализация социокультурного потенциала (институты, мировоззрение, язык) способствуют предотвращению негативных последствий глобальной унификации.

Степень разработанности темы исследования. Социально-философский подход к данной теме предполагал обращение к исследованиям тех авторов, которые последовательно занимались разработкой методологии политического проектирования и социального моделирования. В первую очередь следует указать, что, осуществляя анализ современного идеологического процесса, диссертант опирался на исследования представителей отечественной социальной философии: B.C. Барулина, Г. С. Батищева, Б. Н. Бессонова, В. Е. Кемерова, JI.H. Москви-чева, В. И. Толстых, А. К. Уледова, B.C. Степина, Э. Ю. Соловьева, В. Н. Лавриненко, В. Б. Кучевского, М. В. Яковлева, К. Х. Момджяна, В. А. Ядова в которых детально рассматриваются структуры социального бытия, тенденции развития идеологии и ее место в современном мире. Работы по политической философии. К. С. Гаджиева, В. И. Коваленко, Ю. А. Красина, Г. Х. Шахназарова, А. И. Соловьева, А. С. Панарина, B.C. Комаровского, Л. Г. Ионина, В. В. Ильина, А. В. Водолагина, И. В. Василенко и др. помогли автору обосновать проблему многомерности социального моделирования.

Существенный вклад в понимание противоречий политического процесса и его связей с социокультурной спецификой общества внесли известные зарубежные и отечественные мыслители: М. Вебер, В. Зом-барт, М. Бубер, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, А. Камю, Ж-П. Сартр, А. Грамши, Л. Гумплович, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, П. Н. Ткачев, Б. Кроне, К. Ясперс, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Г. Маркузе.

Трудно переоценить значение работ крупнейших мыслителей различных эпох и цивилизаций, в которых анализировались проблемы социального моделирования, его институциональные, мировоззренческие, духовные, этические аспекты. Это относится к трудам Платона, Аристотеля, Конфуция, Лао-цзы, Ибн-Хальдуна, Ал-Газали, Августина, Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Д. Локка, Вольтера, Ж-Ж Руссо, Д. де Траси, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г. Фихте, К. Маркса и др. При рассмотрении вопросов связанных с раскрытием особенностей рациональных основ социального моделирования диссертант использовал работы Р. Декарта, Б. Спинозы, Д. Локка, Д. Беркли, Г. Спенсера, Б. Рассела и др.

Исследования У. Джемса, 3. Фрейда, Э. Фромма, С. Л. Франка, К.-Г.Юнга, К. Хорни, Д. Н Узнадзе, К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, Дж.Дж. Фрезера, Ж. Бодрийяра, Ж. Ж. Лиотара, У. Эко, Ж. Лакана и др. позволили автору рассмотреть фактор «неосознанного» в социальной действительности и разработать теоретические подходы к бессознательным основам идеологического процесса. А работы И. А. Бодуэна де Куртенэ, Н. В. Крушевского, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, В. Я. Проппа, М. Фуко, К. Батлера и др. о языке, речи и мышлении помогли диссертанту определить ментальные основы языковых формулировок, обеспечивающих социокультурную сплоченность общества.

Для обоснования новых смыслообразующих категорий (культур-но-историческкая доминанта, протоидеология), которые раскрывают этно-культурную природу идеологического процесса, автор опирался на работы таких мыслителей, как Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Л. Морган, П. А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, К. Ясперс.

Специфику политической мобилизации (идеологии) автор анализировал, опираясь на выводы сделанные такими специалистами в области общественного мнения и исследователями «стереотипизации сознания», как У. Липпман, Э. Богардус, К. Юнг, М. Шериф, И. Фиш-ман, Ф. Мерилл, X. Элдридж и др.

Объектом исследования является природа социокультурных оснований идеологических процессов. Предмет исследования — способы актуализации социокультурного потенциала посредством рационального освоения иррациональных оснований идеологического процесса, факторы детерминации идеологического процесса социокультурной средой.

Цель исследования — выяснение принципиальной необходимости и возможности обусловленности идеологического процесса традиционной культурой, рационально направленных усилий иррациональными основаниями. Обоснование необходимости актуализации национальных способов социального моделирования.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы поставлены задачи:

Раскрыть природу и сущность культурно-исторической доминанты, ее осознанной (воплощение национального духа в умопостигаемых формах социального бытия) и неосознанной (потенциальность становления, возрождения и упорядочивания) частей.

Рассмотреть протоидеологический, идеологический и постидеологический этапы эволюции идеологического процесса. Обосновать целесообразность структурирования культурно-историче-ской доминанты этноса.

Рассмотреть мифологию и язык в качестве основ идеологического творчества, имеющих эмоциональное содержание. Выяснить значение утопического компонента идеологии для определения политических альтернатив с целью решения социальных проблем.

Выяснить позитивную и негативную направленность функций социального моделирования и их значение для сохранения потенциала жизнеспособности идеологии. Раскрыть социально-философские особенности комплексной классификации идеологических течений и обосновать значение каждого из определенных принципов (пространственно-временной, приоритетности, субъектности), выполняющих функцию критериев социального развития. Рассмотреть национальные особенности социального моделирования.

Методологические основания и теоретические источники исследования. Диссертационное исследование опирается на комплексную методологию философских дисциплин, предполагающую применение различных подходов к анализу социального моделирования. В конкретном отношении методология исследования предполагает рассмотрение иррациональных оснований идеологии. Наряду с этим, раскрытие особенностей институциональных, мировоззренческих, духовных аспектов идеологического процесса позволяет детально рассмотреть детерминанты социального моделирования.

В качестве методологической основы исследования использовались основные принципы философского анализа и стиля научного мышления. Прежде всего, к ним следует отнести принципы объективности, развития, историзма, детерминизма, отражения, системности, единства теории и практики, единства абстрактного и конкретного, единства исторического и логического и др. Опираясь на указанные принципы, автор стремится выявить различные аспекты социального моделирования. В диссертации применялись сравнительно-аналитический метод и метод описания и объяснения идеологического процесса с учетом психолого-гносеологического контекста, а так же единства рационального и иррационального, сознательного и бессознательного, аксиологического и гносеологического аспектов социального бытия.

Вышеуказанные принципы и методы служат универсальным объяснительным средством, позволяющим проанализировать специфику идеологического процесса и охарактеризовать его многомерность. Методологическая база исследования определяется существом ключевых понятий, с помощью которых раскрывается проблемная те-матизация: манипуляция, мобилизация, универсализация, интеграция, идентичность, коммуникация, унификация.

Новизна предмета исследования требовала осуществить глубокий исторический анализ темы, что и обусловило обращение к наследию классиков: Платона, Аристотеля, Августина, Конфуция, Jlao-цзы, Каутильи, Ибн-Хальдуна, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса. В частности рассмотрены особенности формирования' рациональной традиции в работах Фомы Аквинского (использование аристотелевского метода доказательства бытия Бога), Р. Декарта (обоснование посылок рассуждений), Дж. Локка (обеспечение позитивных результатов посредством селекции причинно-следственных связей), Д. Юма (использование знания в качестве руководства к действию).

Обоснование разнородных понятий и категорий потребовало от автора обращения к проблемам социально-исторического процесса анализируемых в трудах Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, Ж. А. Гобино, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглера и др. Выяснение значения бессознательных основ идеологического процесса определило внимание автора к теории неофрейдизма (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Г. Юнг, В. Райх и др.). Необходимость рассмотрения идеологического мифотворчества позволила автору взять за основу выводы, имеющие методологическое значение для исследования и сделанные в рамках структурализма, экзистенциализма и философии мифа, (К. Леви-Строс, А. Камю, К. Ясперс, Ж-П Сартр, Б. Малиновский, А. Ф. Лосев и др.).

В соответствии с гипотезой и целью исследования его методологию в значительной степени определили разработки отечественной социальной и политической философии, тяготеющие к проблематике социального моделирования, полисубъектности современного идеологического процесса, его многомерной социальности, роли социально-политического участия макросоциальных общностей (B.C. Барулина, В. Е. Кемерова, В. И. Толстых, B.C. Степина, Э. Ю. Соловьева, Г. С. Ба-тищева, Б. Н. Бессонова, В. Н. Лавриненко, К. Х. Момджяна, К.С. Гад-жиева, В. И. Коваленко, Ю. А. Красина, Г. Х. Шахназарова, А. И. Соловьева, А. С. Панарина, B.C. Комаровского, Л. Г. Ионина, В. В. Ильина, А. В. Водолагина, И.В. Василенко).

Научная новизна исследования. Раскрытие социокультурных особенностей идеологического процесса, для чего вводится понятие культурно-исторической доминанты, рассматриваемой в качестве абсолютной совокупности национального, духовного наследия (архетипы, символы, традиции и т. д.). Идеология как целенаправленно рационализированная система социально-политических взглядов укоренена в культурно-исторической доминанте. Исходя из этого, успех любой доктрины зависит не столько от определения универсальных закономерностей социального бытия, сколько от эффективного использования духовного опыта нации, который, с одной стороны, предполагает предельную рационализацию ее культурного наследия, а с другой не поддается окончательной формализации и в основе своей остается иррациональным. Эффективная идеология создается в пределах конкретной социальной среды, Универсальные идеологические доктрины реализуются лишь в контексте культурно-исторической доминанты. Зависимость идеологии от нее становится очевидной и в результате анализа протоидеологического, идеологического и постидеологического этапов социального моделирования. В итоге получены следующие результаты:

1. Обоснованы социокультурные особенности социального моделирования посредством введения понятия «культурно-историческая доминанта».

2. Раскрыта целесообразность структурирования культурно-исторической доминанты (мировоззренческая, духовная, институциональная, языковая составляющие).

3. Проанализирована эволюция методов социального моделирования, основные этапы которого могут быть обозначены, как «протоидеологический», идеологический и «постидеологический».

4. Для адекватного анализа идеологического процесса и актуализации организационного потенциала социума введено понятие «протоидеология», посредством которого характеризуется специфика социального, моделирования в контексте доминирования религиозного типа сознания.

5. Введено понятие постидеологии, посредством которого характеризуются особенности современного идеологического процесса.

6. Обоснован приоритет критерия целостности для позитивно направленного социального моделирования.

7. Раскрыта методология интерпретации исторического наследия как основы социального моделирования.

8. Обоснованы закономерности классификации функций идеологии. Выделены основные группы функций: первого порядка (универсализации, интеграции, идентификации) и второго порядка (мобилизации и манипуляции, коммуникации и унификации, обоснование миссии социума и тиражирование идеологем).

Теоретическая значимость исследования. Значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что разработаны и обоснованы методологические основания и раскрыты социокультурные условия формирования идеологии и сущность идеологического процесса. Положения, сформулированные в работе, имеют методологическое значение не только для обоснования конкретного способа социального моделирования, для понимания особенностей современного идеологического процесса, но и для разработки новых социальных доктрин. Представлены следующие аспекты теоретической значимости диссертации:

1. Обоснован феномен протоидеологии в контексте современного идеологического процесса.

Введение

понятия «протоидеология» делает возможным идентификацию предмета и создает условия для работы с ним.

2. Рассмотрена эволюция идеологического процесса через выделение и анализ его основных этапов, характеризуемых посредством таких понятий, как протоидеология, идеология и постидеология.

3. Разностороннее рассмотрение функциональной специфики идеологии позволяет раскрыть ее позитивный смысл.

4. Актуализация объективных основ социального моделирования организует социально-философские теории с учетом определенных протоидеологических предпосылок.

5. Определены методологические основы политического процесса, учитывающие как рациональные, так и иррациональные особенности идеологического процесса, указаны способы их органического единства.

Практическая значимость исследования.

1. Полученные в процессе исследования результаты обосновывают необходимость использования национальных, интеллектуальных течений и организационных возможностей традиционных институтов в качестве ресурсов, обеспечивающих эффективную политическую мобилизацию.

2. Предложенный терминологический аппарат предоставляет возможность предметного изучения этно-культурных основ идеологического процесса, позволяет характеризовать процесс адаптации концепций и доктрин, имеющих универсальное значение. .

3. Полученные в процессе исследования результаты раскрывают функциональную специфику, объективный смысл и позитивное ф значение PR-технологий,.

4. Результаты исследования могут быть использованы при разработке новых политических доктрин, имеющих мобилизационную, а не манипулятивную направленность.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены: избранной методологией анализа, теоретическими принципами, подходами и источникамиприменением специального категориального аппарата социальной философииметодами наблюдения и анализа, адекватных объектуточностью выделения предметной области, целями, задачами и логикой осуществления исследованиядлительностью научной работы и ее проверкой в практике пре-ф подавания соответствующих учебных и прикладных курсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация в виде научного доклада обсуждалась на заседании кафедры философии Российского государственного торгово-экономического университета.

Основные результаты нашли отражение: в двух изданиях монографического характера общим объемом 30,6 п.л. в публикации серии работ, в которых рассматриваются проблемы идеологического творчества, методология политического проектирования: общий объем — 12,5 п.л. при разработке и реализации авторских курсов по социальной Ф философии и геополитике в процессе преподавания в Омском государственном университете и Омском государственном университете путей сообщения. Основные положения и результаты диссертационного исследования освещались автором с 1992 по 2003 годы на трех международных, трех всероссийских и десяти региональных конференциях. На защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование социокультурных особенностей идеологического процесса, обеспечивающих позитивное социальное моделирование и отказ от принципа универсальности идеологических положений.

2. Раскрытие особенностей эволюции идеологического процесса посредством анализа основных его этапов: протоидеологичеф ского, идеологического и постидеологического.

3. Раскрытие диалектики идеологического процесса через рассмотрение функциональных особенностей социального моделирования. Обоснование возможности снятия противоречий посредством целенаправленной деятельности общественно-политических субъектов.

4. Определение критерия классификации функций идеологии, который составляет принцип позитивной направленности идеологического процесса, означающий усиление факторов мобилизации и ослабление факторов манипуляции.

5. Обоснование значения культурно-исторической доминанты для процесса индивидуализации идеологического процесса, раскрывающееся в содержательной характеристике структуры культурно-исторической доминанты и элементов ее составляющих.

6. Раскрытие методологических оснований идеологического процесса, которые представляют собой интеллектуальные и эмоциональные компонентыидеал в качестве «желаемого постоянного" — язык — как средство актуализации культурного потенциала общества.

Заключение

.

В представленной монографии автор предпринял попытку осознать специфику идеологического процесса, определяемую степенью актуализации потенциала традиционности, являющейся результатом развития органичной индивидуальности социума. В конце XX столетия изменился подход к научным основаниям идеологического творчества. Наука не игнорируется, однако признается справедливым следующее рассуждение. Поскольку важнейшим критерием истины остается практика, но эксперимент в социальной действительности продолжителен во времени, а результат его не очевиден, то следует отказаться от поиска универсальных закономерностей и универсальных правил. В связи с этим каждый субъект идеологического творчества осознает, что вправе исходить в своей деятельности не из научно обоснованных предпосылок, а из прагматически понятых интересов. Соглашения между субъектами устанавливают паритет. Однако в этой игре свободных творческих сил один из субъектов окажется более мобильным и будет в состоянии навязать свою волю остальным. В условиях тотальной деконструкции возможно доминирование того, кто определяет направление деконструкции. Кроме того, необходимо помнить, что прагматизм не способствует установлению коммуникации, а культивирует практику двойных стандартов. Например, традиционность вредна, если ей следуют конкуренты для преодоления или предотвращения распада. Если же обладателем подобной традиционности является лидер, то признается ее позитивное значение. Такой путь идеологического творчества в конечном итоге бесперспективен. Он возможен лишь в том случае, когда остальные группы и общества соглашаются с таким положением вещей или не находят в себе силы для противостояния лидеру.

Разрушение протоидеологических и идеологических вариантов целостности актуализирует роль многочисленных групп, составляющих современное постиндустриальное общество. Для осуществления полномасштабной деконструкции активизируются группы, никогда прежде не включающиеся столь активно в процессы управления и контроля. Они могут себе это позволить в силу широко распространенной системы образования, новых информационных и коммуникационных технологий. Активными проводниками постидеологии становятся объединения, которые формируются в результате деградации традиционных институтов и норм. Их можно обозначить как квазигруппы. Любая критика в их адрес толкуется как проявление нетерпимости, свидетельство тоталитарности мышления. Такое положение вещей становится обычным для постиндустриального общества, активно экспортирующего свои ценности и идеи, находящего сторонников в индустриальных и даже традиционных обществах. Антитрадиционность пронизывает массовую культуру. В духовной сфере активизируются многочисленные нетрадиционные секты и церкви. Подобные действия разрушают не только традицию, они подрывают естественные основания социального бытия. В конечном итоге именно естественности объявляется бой.

Подобная политика вполне логична, поскольку естественность предполагает вполне определенную иерархию ценностей. Естественно возникшие формы организации общественной жизни, способы производства, развившиеся на их основе философские и религиозные системы обеспечили существование множества оригинальных культур политических систем. Все они составляют своеобразный культурный фонд человечества, спасающий его от вырождения, гарантирующий народам сохранение независимости. Традиционность объединяет, она дает социумам силы для сопротивления. Доминирование же постиде’ологических установок, согласно которым ничто не должно ограничивать человека, укрепляет индивидуализм. В этом случае самореализация, удовольствия, комфорт обретают для человека характер абсолютной ценности. Следовательно, любые ограничения, связанные с осуществлением семейного, религиозного или национального долга, могут толковаться в качестве досадных препятствий для самореализации индивида.

Постидеологическая интервенция опирается на философию постмодерна. Экономическим воплощением идей типа «пост» стала деятельность транснациональных корпораций. Постидеология обеспечивает внедрение в общественное сознание целого ряда базовых положений, которые призваны обеспечивать создание нового мира. В политике это «открытое общество», «общечеловеческие ценности» и др., в экономике — «инвестиционная привлекательность», «свободный рынок» и др., в религиозной. жизни — рождение новых религий, в искусстве — абсолютизация свободы творчества. Состояние «пост» одновременно означает окончание очередного этапа истории и наступление нового, еще не известного. При этом можно говорить лишь о возможностях развития, вариантах становления.

На основе всего сказанного выше можем сделать ряд выводов.

Во-первых, мы имели возможность убедиться в том, что идеологический процесс управляем. Его характер во многом зависит от целей и’деоло-гов и рядовых сторонников, которые своей постоянной деятельностью воспроизводят мобилизационный потенциал политической доктрины.

Во-вторых, в исследовании была осуществлена попытка преодоления технологического подхода к политическому проектированию. Применение в монографии термина «технология» оправдывается только тем, что он предполагает не столько механические действия, сколько способы активизации живого участия. Именно поэтому для полноценной идеологии необходимо, чтобы рядовой сторонник стремился объяснять окружающий его мир посредством принятых идеологем.

В-третьих, доказывалось, что собственно идеологический процесс органичен. Именно поэтому на первый план выдвигаются мобилизация, коммуникация и осознанное отношение к своей миссии. Долговременное осуществление этих функций делает идеологию жизнеспособной. В то же самое время доказывается, что предпочтение, отдаваемое идеологами манипуляции, унификации и тиражированию идеологем, означает усиление технологического подхода и свидетельствует о деградации доктрины.

В-четвертых, исследование обосновывает положение, согласно которому сходство идеологических процессов, протекающих в различных обществах, не делает их идентичными. Реализация общих закономерностей протекает в специфических условиях. Из исследования видно, что особенности политического проектирования обеспечивает культурно-историческая среда общества, которую составляют национальные религия, мировоззрение, язык и оптимальные социальные институты.