Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. Статус образования в формировании оверстрата интеллектуалов 12 в постиндустриальном обществе: философско-методологический анализ
- 1. 1. Формирование оверстрата интеллектуалов как 14 социокультурная тенденция становления постиндустриального общества
- 1. 2. Образование как социокультурная практика формирования 28 оверстрата интеллектуалов (историко-культурный анализ)
- 1. 3. Метод модернизации образования как социального института 45 формирования оверстрата интеллектуалов
2. Инновационные образовательные процессы, — их статус и природа 70 как условия формирования оверстрата интеллектуалов
- 2. 1. Выявление особенностей диффузии инноваций в 71 образовании
- 2. 2. Применение принципа дополнительности в образовательной 82 практике постиндустриального общества

Становление постиндустриального общества характеризуется изменениями во всех сферах жизнедеятельности человека. Этот период развития, с одной стороны, обусловлен достижениями индустриальной эпохи в науке, искусстве, философии, промышленности и т. д. С другой стороны, индустриальные идеи исчерпывают себя, поскольку человеческая деятельность провоцирует возникновение и развитие духовного, социального, информационного, экологического дисбалансов. В этом контексте человечеством осознается необходимость новых принципов человеческой активности. К ним можно отнести новое видение мира как становящегося процесса, пересмотр разумно-сущностной парадигмы человека, осознание новой роли знания и информации в развитии социокультурных систем.

Однако для того, чтобы указанные принципы актуализировались в реальных социокультурных артефактах, необходим механизм адаптации человека в складывающемся социокультурном пространстве, направленный на развитие качеств, позволяющих действовать в условиях неопределенности и нестабильности, при этом сохраняя историческую традицию фундаментального осмысления окружающей действительности.

На современном этапе среди многочисленных социальных групп, на протяжении последних десятилетий существующих в обществе раннего постиндустриализма, формируется и приобретает особое значение группа, именуемая в западной обществоведческой теории «knowledge-class», а в современной отечественной научной литературе — «оверстрат интеллектулов». Представители данной группы принимают на себя функцию управления в сложном социокультурном пространстве и успешно ее реализуют за счет синтеза классического и социокультурного подхода к принятию управленческих решений. При этом оверстрат интеллектуалов в работах современных ученых рассматривается как новая элита в контексте изменения социальной стратификации постиндустриального общества, складывающаяся стихийно. В данной работе предполагается, что тенденция формирования оверстрата интеллектуалов может быть рассмотрена как управляемый социокультурный процесс, и соответственно, можно описать социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов.

Одной из основных характеристик представителей оверстрата интеллектуалов является высокий образовательный уровень, который сочетает в себе фундаментальные знания (тип мышления, рефлексивные механизмы, традиционные методы познания, владение специальными знаниями) и в то же время, ключевые компетенции, которые приводит В. Хутмахер в докладе, принятом Советом Европы (способность принимать на себя ответственность, участвовать в принятии групповых решений, ненасильственно решать конфликты, сотрудничать с людьми других культур, учиться в течении всей жизни, владеть письменной и устной коммуникацией, информационными технологиями и др.).

Однако классическая модель образования, развивая фундаментальность как основу образовательной парадигмы, не может охватить всю полноту методов необходимых для формирования оверстрата интеллектуалов. Инновационные же модели образовательной деятельности, направленные на развитие ключевых компетенций, не уделяют особого внимания механизмам формирования фундаментальности как одного из основных свойств образовательной парадигмы, и соответственно, так же нуждаются в дополнении. Таким образом, нивелирование классических или инновационных процессов приведет к стагнации в системе образования и ограничит возможности формирования оверстрата интеллектуалов.

Тем не менее, анализ отечественной и зарубежной научной литературы позволяет утверждать, что образование обладает потенциалом для синтеза классических и инновационных компонентов направленных на формирование оверстрата интеллектуалов. Это объясняется тем, что, с одной стороны, образование, в силу исторической традиции, является стабилизирующим социальным институтом, в котором происходит процесс социализации человека. С другой стороны, в складывающемся постиндустриальном обществе, образование приобретает свойства открытой информационной системы, которая способна воспринимать и воспроизводить инноватику путем интенсивного информационного обмена с другими социальными институтами в единой социальной системе.

Постановка проблемы исследования.

В западной философии существует несколько подходов к изучению влияния новых социокультурных факторов, формирующегося постиндустриального общества на развитие человека и социальных систем. Апологетическое направление опирается на теории, которые сводят эволюцию этих идей к совершенствованию уровня технико-экономического развития, но не уделяют внимание гуманистическим аспектам развития (Арон Р., Б. де Жувенель, Кан Г., Фурастье Ж.). Внимание представителей современной школы глобалистики сконцентрировано на изучении корреляции определяющих социокультурных тенденций постиндустриального общества и «глобальных проблем» (Ускоу А., Медоуз Д., Рандерс И.). Представители реформистского направления доказывают, что проявление новых социокультурных тенденций вполне закономерно, и существенным условием прогресса является «конвергенция» методов и способов использования новых ресурсов, и условий жизни человека (Белл Д., Тоффлер Э., Бааде Ф.). Одним из основных методов указанной «конвергенции» является формирование оверстрата интеллектуалов как социальной группы, осуществляющей функции управления во всех сферах социальности, но вышеперечисленные исследователи не уделяют внимание последовательному описанию социокультурного механизма формирования оверстрата интеллектуалов.

В данном исследовании внимание акцентируется на разработке и описании этапов социокультурного механизма формирования оверстрата интеллектуалов.

Степень теоретической разработанности проблемы.

В истории философии проблема изменения человека решалась в разных аспектах: психоаналитическом, культурно-историческом, социологическом и т. д. Вместе с тем, формирование постиндустриального общества ставит перед современной философией задачи изучения социокультурных тенденций, вызывающих глубинные изменения человека. В этом смысле человек предстает не как «заданная сущность», но как духовное существо, перед которым стоит задача самоопределения.

Неразработанность этой философской проблемы определяется тем, что подобные исследования требуют использования междисциплинарного подхода. В связи с этим, автору потребовалось синтезировать научные исследования по философии культуры, теории и истории культуры, социальной философии, философии образования, социальной информатике и основам кибернетики.

Социокультурный подход к изучению человека разрабатывался в философии Делезом Ж., Витгенштейном Л., Петровой Г. И., Рорти Р., Сухотиным А. К., Фуко М., Хайдеггером М. Особенностью данного подхода является исследование человека при помощи таких антропологических категорий как: «желание», «язык», «безумие», «забота», «индивидуальное бессознательное», использованных в контексте повседневной коммуникации.

Для анализа социокультурных изменений при становлении постиндустриального общества, определяющих формирование оверстрата интеллектуалов, были использованы работы Белла Д., Бюшера К., Рисмена Д., Зомбарта В., Иноземцева B. JL, Коробейниковой JI.A., Сен-Симона А., Тоффлера Э., Умесао Т., Фурье Ш. В них показана определяющая роль методов использования знаний и информации при формировании оверстрата интеллектуалов постиндустриального общества.

Определяющий статус образования при формировании оверстрата интеллектуалов репрезентируют исследования Аверинцева С. С., Белла Д., Брунера Дж., Марру А. И., Монро П., Карлова Н. В., Кудрявцева Н. Н, Сказкина С. Д, Эко У.

Идея о влиянии уровня образования человека на адаптацию в постиндустриальном обществе выведена из работ Громыко Ю. В., Иноземцева B. JL, Махлупа Ф., Моисеева Н.Н.

Для анализа предпосылок формирования оверстрата интеллектуалов через образование как особую сферу социокультурной практики были проанализированы работы доиндустриального периода (Аристотель, Платон), индустриального и постиндустриального периода (Горц А., Иноземцев В. Л., Мангейм К., Махлуп Ф., Янг М).

Исследование особенностей классической системы образования произведено на основе исследований Гербарта И. Ф., Дьюи Д., Дистервега А., Каменского Я. А., Пестолоцции И. Г. и Фребеля Ф.

Концепция методов модернизации образования как института формирования оверстрата интеллектуалов постиндустриального общества исследована на основе работ Гершунского Б. С., Дайзарда У., Колина К., Мартина Дж., Моисеева Н. Н., Стоуньера Т., Урсула А. Д., Халажа Г., Хутмахера В, Шо С.

С целью выявления механизмов передачи знания и информации в процессе образования были рассмотрены работы таких ученых, как Корогодин В. И., Кастлер Г., Махлуп Ф., Мелик-Гайказян И.В., Шенон К.

Приоритетное значение повседневной личностной активности при освоении образовательной информации основано на идеях Вернадского В. И., Колина К. К., Корниенко А. А., Махлупа Ф., Мелик — Гайказян И. В., Моисеева Н. Н. и Петрова Ю.В.

Осмысление инновационного техноэкономического процесса выявлено в работах Герхарда М., Кондратьева Н. Д., Поташника М. М., Туган-Барановского М.И.

Понятие социального инновационного процесса рассмотрено на примере трудов Бестужева-Лады И.В., Коробейниковой Л. А., Пригожина А. И., Шумпетера Й., Ортеги-и-Гассета X.

Основные характеристики инновационных образовательных процессов как метода модернизации образования описаны в работах Загвязинского В. И., Сластенина В. А., Подымовой Л. С., Бестужева-Лады И.В.

Осмысление потенциала принципа дополнительности как методологического принципа синтеза инновации и традиции произведено на основании исследований Аршинова В. И., Бора Н., Геделя К., Дерриды Ж., Завьяловой М. П., Лотмана Ю. М., Мудрика А. В., Налимова В. В., Наймана Е. А., Никитиной О. О., Сухотина А.К.

Объект исследования — оверстрат интеллектуалов постиндустриального общества.

Предмет исследования — механизм формирования оверстрата интеллектуалов в постиндустриальном обществе.

Цель работы — разработать и описать этапы социокультурного механизма формирования оверстрата интеллектуалов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить социокультурные тенденции, определяющие формирование оверстрата интеллектуалов в постиндустриальном обществе.

2. Установить роль образования как социокультурной практики в формировании оверстрата интеллектуалов.

3. Выявить особенности модернизации образования как социального института формирования оверстрата интеллектуалов в постиндустриальном обществе.

4. Определить особенности жизненного цикла инновационных образовательных процессов при помощи макрологического подхода.

5. Исследовать потенциал принципа дополнительности для синтеза классических и инновационных образовательных процессов.

Методологические основания исследования.

В качестве базиса диссертационного исследования были использованы социокультурный, информационный, макрологический подходы, а так же принцип дополнительности, развиваемый в современной философии и теории культуры.

Социокультурный подход позволил рассмотреть основные тенденции развития постиндустриального общества и выделить в качестве одной из них формирование оверстрата интеллектуалов, определить образование как социокультурную практику формирования оверстрата интеллектуалов.

Информационный подход позволил проанализировать статус информации как условие развития современных социокультурных систем.

Макрологический подход был применен для разработки механизмов эволюции инноваций в образовании и определил применение принципа дополнительности в качестве синтезирующего метода инновации и традиции как необходимого условия формирования оверстрата интеллектуалов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Показана необходимость описания социокультурного механизма формирования оверстрата интеллектуалов как социальной группы постиндустриального общества, осуществляющей функции управления во всех сферах социальности.

2. Описан социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов.

3. Установлено, что синтез компонентов классической и социокультурной модели образования, направленный на формирование оверстрата интеллектуалов, может быть осуществлен при помощи применения принципа дополнительности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Социокультурные тенденции при становлении постиндустриального общества актуализируют идею о разработке и описании социокультурного механизма формирования оверстрата интеллектуалов как социальной группы, осуществляющей функции управления во всех сферах социальности. Эта группа не обладает в полной мере признаками клана, касты, класса, элиты, но занимает устойчивое положение в социальной структуре за счет изменения детерминант социокультурного развития.

2. Механизм формирования оверстрата интеллектуалов включает в себя последовательность следующих этапов:

— осознание человеком нового статуса знания и информации;

— установление роли образования как социокультурной практики формирования оверстрата интеллектуалов;

— выделение принципов классической модели образования необходимых для формирования оверстрата интеллектуалов;

— развитие инновационных образовательных процессов как условие освоения человеком современного образа культуры;

— применение принципов синтеза компонентов классической и инновационной модели образования.

3. Одним из основных этапов социокультурного механизма формирования оверстрата интеллектуалов является сохранение классических образовательных принципов и одновременная эволюция инновационных образовательных процессов, что обусловливает применение принципа дополнительности как методологического основания синтеза компонентов классической и инновационной модели образования. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в описании механизма формирования оверстрата интеллектуалов.

Особо значимым результатом исследования является раскрытие философско-методологического осмысления принципа дополнительности в качестве методологического основания синтеза традиционных и инновационных моделей образовательной деятельности как одного из этапов формирования оверстрата интеллектуалов постиндустриального общества.

Результаты, полученные в процессе исследования, позволяют систематизировать обширный научный материал по проблемам, касающимся методов формирования оверстрата интеллектуалов. Они могут быть использованы в практике социального менеджмента, для продолжения научного исследования инновационных процессов в современном образовательном пространстве.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на научных и методологических семинарах кафедры философии и социологии ТПУ. Результаты проведенного исследования были представлены на II межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск 2003), Международной конференции в рамках симпозиума «Элитное техническое образование» (Москва 2004), Международной научно-практической конференции «HOMO LUDENS как отражение национальной культуры и социального варьирования языка» (Санкт-Петербург 2006). Всего по теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе в журнале «Инженерное образование» (Томск 2004), многопредметном научном журнале «Управление общественными и экономическими системами» (Орел 2006), журнале «Известия Томского политехнического университета» (Томск 2006).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В поиске рациональных концепций прогнозирования будущего человечество осознало, что принципы классической рациональности не формируют полную картину мира. В середине XX столетия исследователи приходят к выводу, что современные системы необходимо рассматривать с позиции антропологического понимания будущего, поскольку инновации в области науки, техники и технологии не приносят значимых результатов в решении глобальных проблем, поставленных перед обществом в процессе его эволюции. В связи с этим, в процессе становления постиндустриального общества происходит переосмысление целей и переоценка общечеловеческих ценностей. Неизмеримо повышается статус социальных институтов, структур и отдельных людей, которые являются производителями нового знания и информации.

На современном этапе в обществе формируется особенная группа людей, которые осуществляют функции управления во всех сферах социальности (оверстрат интеллектуалов). В ходе исследования было установлено, что возникновение данной общности обусловлено новыми возможностями, которые возникают благодаря повышению статуса информации и знания, причем данный процесс не является становлением новой социальной элиты, класса, клана как утверждают социологи.

Исследовав современные социальные структуры, мы выявили, что образование имеет высокий потенциал для того, чтобы активизировать процесс формирования оверстрата интеллектуалов. Возникшая ситуация актуализирует вопросы, связанные с модернизацией образования. Признанным методом модернизации образования является инноватика. Исследование качественных характеристик образовательного пространства позволяет говорить о том, что образование становится открытой информационной системой, которая чутко реагирует на социокультурные изменения. В образовательном пространстве появляются инновационные процессы, направленные на изменение классических парадигм. Однако применение индустриальных подходов к исследованию инновационных образовательных процессов сужает спектр решений тех задач, которые поставлены перед образованием постиндустриального общества.

В качестве основных итоговых результатов исследования можно отметить следующее:

Описан механизм формирования оверстрата интеллектуалов.

Применение макрологического подхода при исследовании взаимодействия образовательных инноваций и традиций предоставляет возможность расширить функционал образования, рассматривать его как социальный институт, влияющий на формирование оверстрата интеллектуалов.

Показано, что в основе взаимодействия инновационных и традиционных образовательных процессов может лежать принцип дополнительности Н. Бора.

На примере информатизации и гуманизации образования показано действие принципа дополнительности как объединяющего методологического основания.

Перспективным направлением продолжения темы исследования представляется применение принципа дополнительности эволюции инновационных процессов (информатизации, демократизации, глобализации) и традиционных образовательных процессов.

Практическая значимость результатов данной работы состоит в раскрытии потенциала использования принципа дополнительности в образовательной практике и может быть использована для управления в современном образовательном менеджменте.

Показать весь текст

Список литературы

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994.-156 с.
Абдулин А.Р. Основы глобалистики: Учебное пособие. Уфа: РИО БАГСУ, 1999. 120с.
Абдуллина О. Инновации и стандарты // Высшее образование в России.1999.-№ 5.-С.78−82.
Андреев А.А., Меркулов В. П., Тараканов Г. В. Современные телекоммуникационные системы в образовании // Педагогическая информатика. 1995. № 1. — С. 55−63.
Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. И. А. Гобозова. М.: Университетск. книга, 2000. — 543с.
Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. -М.: ВШ, 1974. -384с.
Афанасьев Ю. Н. «Может ж образование быть негуманитарным?» // Материалы международной научно методической конференции «Гуманитарное образование. Гуманитарный университет XXI век», — Голицино, 2000. С.78−90.
Бааде Ф. Соревнование к 2000 году. Наше будущее: рай на Земле или самоуничтожение человечества. М.: Иностр. лит-ра, 1962. — С. 3−4.
Бабайцев Ю. Постмодернизм // Постмодернизм: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис. Книжный Дом, 2001. — 1040 с.
Бахтин М.М. Лекции и выступления М. М. Бахтина 1924−1925 г. // Михаил Бахтин: pro et contra. М.: РХГИ. 2001.- 552 с.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Мысль, 1999. — 956с.
Бесстужев И.Н. Организация локальных сетей на базе персональных компьютеров. М.: СК Пресс, 1995. — 213с.
Бестужев-Лада И. В. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурология. Антология современной классической прогностики. М.: Academia, 2000, — 480 с.
Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. -М.: Наука, 1993.-240с.
Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические ,-М.: Междунар. отношения, 1999. 256 с.
Бодрийяр Ж. Америка: Пер. с франц. Д. Калугин. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2000. — с. 235.
Бор Н. О действии атомов при соударениях // Избранные научные труды: В 2 Т. М.: Наука, 1970. — Т1. — 583 с.
Борхес Х.Л. Вавилонская библиотека. Рассказы: Пер. с испанского В. Кулагиной-Ярцевой. Ростов на Дону: «Феникс», 1999. — 408с.
Бродель ф. Что такое Франция? Кн. вторая: Люди и вещи: Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995. 4.1. — 244 с.
Брунер Дж. Психология познания. М. Прогресс, 1977. -412 с.
Брунер Дж. Торжество разнообразия: Пиаже и Выготский // Вопросы психологии. 2001. № 4. — С. 3 -12.
Буданов В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 536 с.
Буденкова В.Е. Культура, образование, цивилизация: субъективный взгляд // Сборник трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых Дефиниции культуры. ТГУ Томск: Из-во Том. ун-та, 1998. — Вып. 2. — С.44 — 45.
Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма. М., 1990. С.41−206.
Веришко К.И., Шаров Ф. Л. Концептуальная формула образовательной деятельности, — М: МИЭПД994. 26с.
Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-Пресс, 2002. — 576с.
Веряев А.А., Шалаев И. К. От образовательной среды к образовательному пространству: культурологический подход // Вкус ректорского хлеба: Док.1.lпублицистика. Научные статьи и исследования / Сост. К. С. Колтаков. Бийск, 1998. 483с.
Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. М.: Сов. Радио, 1968. — 344 с.
Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века. М.: Изд-во УРАО, 1999. — 208 с.
Гайденко В.П., Смирнов А. Г. Схоластическая философия // История философии: Запад-Россия-Восток. М.: Греко-латинский кабинет, 1995. — 583 с.
Гейтс Б. Дорога в будущее: Пер с англ. М.: Русская редакция, 1996. -312с.
Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. — 483 с.
Генон Р. Царство количества и знамения времени. Пер. с франц. Т. Б. Любимова М.: Беловодье, 1994. — 304 с.
Гершунский Б.С. Компьютеризация образования: проблемы и перспективы. М.: Педагогика, 1987. — 264 с.
Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций): Учебное пособие. -М.: Совершенство, 1998. 608с.
Гессе Г. Игра в бисер: Пер. с нем. С. Апта. М.: ACT, 2005. — 464 с.
Гоббс Т. О гражданине. Сочинения: В 2 Т.: Пер. Н. Федорова, Л. Гутермана. / Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1989.-Т. 2.-318 с.
Горелов А.А. Человек и природа: пути гармонизации: Атореф. дис. доктора философских наук. М., 1987. 31 с.
Готт B.C., Ключарев Г. А. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке // Философские науки. 1989. — № 11. — С. 16−29.
Громыко Ю.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования // Вопросы философии. — 2002, — № 2, — С.175−180.
Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу //Полис. 1993. — № 5. — С.31−45.
Де Жувенель Б. Этика перераспределения: Пер с франц. Т. Федоровская, Т. Михайлович/ Под ред. О. Шишкова. -М.: Институт национальной модели экономики, 1995. 384 с.
Деррида Ж. Дополнительность. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис- Книжный Дом., 2002. — 1375 с.
Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1974. — 222с.
Добреньков В.И., Кравченко А. И. Социальная структура. Фундаментальная социология: В 13 Т. М.: ИнфраМ, 2005. — Т.5. — 1096 с.
Дракер П.Ф. Новые реальности. В правительстве и политике. В экономике и бизнесе. В обществе и мировоззрении. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. -321с.
Дридзе Т.М. Текстовая деятельность' в социальной коммуникации. М: Наука, 1984. — 448 с.
Друкер П.Ф. Практика менеджмента. М.: Вильяме, 2005.-398с.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-461 с.
Ершов А. П. Информатизация: от компьютерной грамотности учащихся к информационной культуре общества // Коммунист. 1988. — № 2. — С. 82−92.
Завьялова М.П. Основания и область применения принципа дополнительности // На пути к новой рациональности. Томск: Изд-во Том. унта, 2000. 182 С.
Зомбарт В. Собрание сочинений: В 3 томах. -М.: Владимир Даль, 2005. -Т.1.-640 с.
Игнатьева И.Ф. Антропология техники: человек, как субъект мира техники. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1992. 130с.
Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм) / Под ред. Рудаковой И. Е. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 163 с.
Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М: Наука, 1998. — 640 с.
Иноземцев B.JI. Класс интеллектуалов в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. — № 6. — С. 67−77.
Иноземцев B.JI. Социология Даниила Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. N 5. — 2002. — С. 1014.
История Древней Греции / Под. ред. В. И. Кузшцина. М.: Высшая школа, 1996,-398с.
Казютинский В. В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки // Астрономия современная картина мира / Отв. ред. Казютинский В. В. М.: Институт философии РАН, 1996. — 247 с.
Карлов Н.В., Кудрявцев Н. Н. К истории элитного инженерного образования // Вестник российской академии наук. 2000. — Т. 70. — № 7. — С. 579−588.
Карташов Н.С. Инновационные процессы: общее и частное. Наука управлять //Библиотека. 1998. — № 3. — С. 39−42.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. / Под науч. ред. И. О. Шкаратана. М: ГУ ВШЭ, 2000. — 423 с.
Кастлер Г. Возникновение биологической организации: Пер. с англ. / Под ред. JI.A. Блюменфельда. М.: Мир, 1967. — 90с.
Кашицин В.П., Кинелев В. Г., Меськов B.C. Состояние и развитие ДО в мире. Аналитический доклад Института ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании. М.: ИЧП «Изд. Магистр», 1999. — 45 с.
Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. Философско-методологический анализ. Красноярск: Изд-во красноярского унта, 1987. — 224с.
Кириченко Н. Стратегия интернетизации среднего образования в России // Эксперт 16 октября. 2000. — С. 7−8.
Кларин МБ. Инновации в мировой педагогике, обучение на основе исследования, игр, дискуссии: анализ зарубежного опыта. Рига: «Эксперимент», 1999. — 175с.
Коган В. 3. Теория информационного взаимодействия: философско-социологические очерки. Новосибирск, 1991. — 317 с.
Колин К. Наука для будущего: социальная информатика // Научно-практический журнал Информационные ресурсы России. Учред. Росинформресурс. 1995. — № 3(20). — С. 16−19.
Колин К., Информационная глобализация общества и гуманитарная революция // Alma mater Вестник высшей школы. 2002. — № 8. — С. 6−12.
Колин К.К. Информатизация образования как фундаментальная проблема // Дистанционное образование. 1998. — № 4. — С. 17−23.
Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. -М.: Экономика, 2002, — 450с.
Корниенко А.А. Наука, философия науки и современность // Известия ТПУ. 2003. — Том 306. — № 1 — С. 163 — 168.
Коробейникова Л.А. Дефиниции культуры в постмодернизме // Сборник трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых Дефиниции культуры. ТГУ Томск: Из-во Том. ун-та, 1998. — Вып. 3. — С. 15 -19.
Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991 — 200 с.
Краснов Ю.Э. Технология обучения в имитационно-деятельностной игровой форме / Национальный институт образования Министерства образования Республики Беларусь. Минск: НИО, 1998. — 80с.
Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапшина- Сост. Э. М. Коржева. -М.: Политиздат, 1989. 501с.
Кремень В. Введение в эпоху телевидения // 625-net. 2005. — № 1. — С. 3−24.
Крупнин Г. Н. Археология русской философии // Метафизические исследования. 1997. — Вып. 1. — С. 75−93.
Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1970. -206 с.
Куркин Е.Б. Управление инновационными проектами в образовании. М.: «Педагогика — Пресс», 2001. — 121 с.
Леви-Стросс К. Структурная антропология: Пер. с франц. М.: «Наука», 1983.-536 с.
Леонов В.Г. Концептуальная модель дистанционного образования // Триместр. 1996. № 1. — С. 36−41.
Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа. Строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. — 487с.
Лихачев Д. Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет. Л.: Сов. писатель, 1989. — 608 с.
Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623 с.
Лотман Ю.М. Феномен культуры // Избр. Соч.: В 3 Т. Таллин: Александра, 1992. — 1 Т. — 479 с.
Ляхович Е.С., Захаров И. В. Миссия университета в европейской культуре. М.:Фонд «Новое тысячелетие», 1994. — 240 с.
Макгард А. Богословская мысль Реформации: Пер. с англ. Полторацкой Н. Ф. Одесса: Одесская богословская семинария, 1995. — 128 с.
Мамчур Е.А. Причинность и рационализм // Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002. — 288 с.
Марру А. И. История воспитания в античности (Греция): Пер. с франц. А. И. Любжина, М. А. Сокольской, А. В. Пахомовой. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998. — 432 с.
Марциновский И. Ключевые проблемы образования в контексте интеллектуального потенциала будущего: сравнительно педагогический аспект// Alma mater. Вестник высшей школы. 2002. № 7. — С. 21−25.
Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 1999. -131с.
Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. — 326 с.
Медведева Е. А. Основы информационной культуры // Социс. 1994. -№ 11.-С. 59−64.
Медоуз Д., Рандерс И. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994. — 304 с.
Мелик-Гайказян И. В. Информация и самоорганизация. (Методологический анализ) / Под ред. В. М. Лисицына. Томск: ТПУ, 1995. -180 с.
Мелик-Гайказян И.В., Тарасенко В. Ф Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физматлит, 2001. — 260с.
Мид М. Культура и мир детства. -М.: Наука, 1988. 361с.
Михайлов А. Гуманитарное знание в меняющемся мире // Alma mater. Вестник высшей школы. 2001. № 2. — С. 15−24.
Мишед Л. Идея университета // Alma mater Вестник высшей школы. -1991. -№ 9. С.16−19.
Мнеян М. Г., «Физические принципы работы ЭВМ». М: Просвещение, 1987, — 192с.
Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. — 175 с.
Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня: Свободные размышления: 1917−1993. -М.: АО «Аспект-Пресс», 1994. -302с.
Моисеев Н.Н. Люди и кибернетика. М.: Молодая гвардия, 1984. — 224 с.
Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.-228 с.
Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. Пособие. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. — 448 с.
Мор Т. Утопия. М. Паука.: 1978. 416с.
Мудрик А.В. Воспитание: Российская педагогическая энциклопедия: В. 2 Т. / Под ред. А. П. Горкина. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1993. — Т. 1. — 556 с.
Мудрик А.В. Социальная педагогика. М.: Академия, 2005. — 200 с.
Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании // ОНС. 1997. -№ 2. -С.91−98.
Назарова Т.С. Педагогические технологии: новый этап эволюции // Педагогика. 1997. — № 3. — С.20−27.
Налимов В.В. В поисках иных смыслов". М.: Прогресс, 1993. — 268 с.
Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. 3 изд. — Томск: Водолей, 2003. — 368 с.
Неклесса А. Инновация и революция // Дружба народов. 2003. — № 4. — С. 3−10.
Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — 640 с.
Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П. С. Гиревича.- М: Прогресс, 1986. 404с.
Образование в конце XX века // Вопросы философии. Материалы круглого стола. 1992. — № 9. — С. 3−21.
Образование в современном мире: состояние и тенденции развития / Под ред. М. И. Кондакова. М.: Педагогика, 1986 — 284 с.
Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. -3-е изд., стереотипное. -М.: АЗЪ, 1995 -928с.
Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. / Сост. В. Е. Багно. М: Искусство, 1991.-588 с.
Патнэм X. Философия сознания: Пер. с англ. М.: Дом интеллектуал, кн., 1999.-235 с.
Пекелис В., «Кибернетика от, А до Я». М: Просвещение, 1990, — 478с.
Перегудов ф.И., Тарасенко Ф. П., Основы системного анализа. Томск, 1997.-396 с.
Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. -448с.
Петрова Г. И. Мифологическая чувственность и мифосознание // Миф, мечта, реальность: постнеклассические изменения пространства культуры / Под ред. И. В. Мелик-Гаиказян. М.: Научный мир, 2005. — 256 с.
Пирогов С.В. Взаимодополнительность аспектов анализа техники как принцип оценки ее социокультурной роли // На пути к новой рациональности. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. 182 С.
Платон. Аристотель. М.: УРАО. — 2003. — 480 с.
Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов М.: Логос, 2001. — 296 с.
Поташник М.М. Качество образования: проблемы и технология управления, — М.: Педагогическое общество России, 2002. 448 с.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с анг./ Общ. Ред. В. И. Аршинова. Ю. Л, Климонтовича и Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. — 432 с.
Проскуровская И. Д. Концептуальные основания философии образования (к проблеме онтологического обоснования педагогической деятельности): Автореф. дисс. канд. филос. наук. Томск, 1995. — 18 с.
Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.-287 с.
Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В. И. Гараджа. -М.: Аспект-Пресс, 1996. 776 с.
Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании. -М.: Школа-Пресс, 1994. -205с.
Робертсон Д.С. Информационная революция // Информационная революция: наука, экономика, революция: Реферативный сборник ИНИОН РАН. 1993.-С. 17−26.
Розов Н. Сказка сказывается о нас (об основных понятиях и подходе к анализу интеллектуальной стагнации в книге Р. Коллинза «Социология философий») // Alma mater. 2002. — № 8. — С.45 -48.
Руднев В. П. Принцип дополнительности // Словарь культуры XX века. — М.: Аграф, 1999, — 384с.
Руже С. Планета // Невское время. 2000. — № 49. — С.20−21.
Сафронов И.П. Смена типов образования в XX веке и роль учителя // Образование как фактор развития личности: Сборник статей. Оренбург: Изд-во ООИУУ, 1997. С. 36−45.
Селевко Г. К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие для педагогических вузов и институтов повышения квалификации. М.: «Народное образование», 1998. -255 с.
Сенашенко В., Чистохвалов В. Система зачетных образовательных единиц // Высшее образование сегодня. 2002. — № 9. — С. 27−35.
Сен-Симон А. Мемуары: В II Т. М. Academia, 1991. — 510с.
Сказкин С. Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в Средние века. М.: Наука, 1981. -295 с.
Сластенин В.А., Подымова Л. С. Педагогика: инновационная деятельность. М.:ИЧП «Из-во Магистр», 1997. — 224 с.
Слободчиков В. Образовательная среда: реализация целей образования в пространстве культуры // Новые ценности образования: Культурные модели школ. -М., 1997, — С.177−185.
Смирнова Н.В. Индивидуальные образовательные маршруты в различных педагогических средах / Под ред. Орлов Д. У., Пигров К. С., Секацкий А. К. // Сборник материалов конференции Диалог в образовании. Серия «Symposium». СПб, 2002. — Вып. 22. — С.292- 296.
Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1992. — № 10. — С.16−27.
Титов А.Б. Маркетинг и управления инновациями. СПб: Питер, 2001. -240с.
Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Под ред. Гуревича П. С -М.: ООО «Издательство ACT», 2001. 669 с.
Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Под ред. Гуревича П.С.- М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. 784с.
Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. Общая теория кризисов. М.: Наука, 1997. — 526с.
Тутушкина М.К. Современная практическая психология. М.: Академия, 2005. — 432 с.
Урсул А.Д. Модель опережающего образования и переход России к устойчивому развитию // Проблемы окружающей среды и природ, ресурсов: Обзор, информ. ВИНИТИ. 1996. № 8. — С. 1−51.
Урсул А.Д. На пути к информационному обществу. //Философия науки. -1996. -№ 5.-С. 16−28.
Урсул А.Д. Отражение и информация. -М.: Мысль, 1973. 231 с.
Урсул А.Д. Перспективы эволюции государства в модели устойчивого развития в России. 11 111Б им. Горького// Общественные науки и современность. 1996. N2. — С. 134−144.
Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте дедуктивных систем. М.: Математика., 1982. — 111с.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Политиздат, 1991. — 560 с.
Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции: Пер. с анг. М.: Изд-во ACT, 2004. — 324с.
Фурастъе Ж. Европейская цивилизация и европейская идентичность: анализ проблемы // Историко-культурные основы европейской цивилизации. -М.: ИНИОН РАН, 1992. С.3−36.
Фурье Ш. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1951−1954. — Т.1-IV.
Хайдеггер М. Бытие и время: статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. -451с.
Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993.-447 с.
Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1998. — 328с.
Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным явлениям. М.: Мир, 1991. 240с.
Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл./ Общ. Ред. И послесл. Г. М. Тавризян. М.: Прогресс, 1992. — 464 с.
Хуторской А.В. Эвристическое обучение. М.: МПА, 1998. — 266 с.
Шелер М. // Избранные произведения. М.:Гнозис, 1994. — 490с.
Шенон К. Работы по теории информации в кибернетике. М.: ИЛ, 1963. -112с.
Шукшунов В.Е., Взятышев В. Ф., Ромашова Л. И. Инновационное образование: идеи, принципы, модели. М-.- МАЛ ВШ, 1996. — 106 с.
Шумпетер Й. А. История экономического анализа: В 3 т. -М.: «Экономическая школа», 2004. Т. 3. 678с.
Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры: Пер. с нем. B.C. Автомонова / Общ. ред. А. Г. Милейковского. -М.: Прогресс, 1982.-445 с.
Эко У. Имя розы: Пер. с итал. Е. А. Костюкович. СПб.: «Симпозиум», 2004. — 638 с.
Яковец Ю. Волны и цикличная динамика Кондратьева Н.Д. // Экономические стратегии. 2005. № 3. — С. 6−11.
Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2005. -444с.
Янг М. Возвышение меритократии // Утопия и утопическое сознание. М. Прогресс: 1991.-241 с.
Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.
.

Заполнить форму текущей работой