Актуальность темы
исследования.
Обращение к феномену языка всегда актуально уже в силу глобальности и универсальности поднимаемых проблем, а также задач, определяющих проблемное поле исследований.
Вербальное пространство, в котором оказался человек сегодня, характеризуется гетерогенностью и подвижностью. В контексте сегодняшних спрессованных в короткий промежуток времени преобразований значение слова и его употребление часто не совпадают по своему объему и функционированию. Иными словами, употребление не равноценно со значением и в нем скрыто много возможностей слова. Одной из основных причин семантических сдвигов является переворот в коллективном сознании, смещение временных плоскостей, искажающих действительное взаимоотношение элементов смысловой структуры слова.
Ускоренные процессы означивания слов, охватившие все социокультурное вербальное пространство, порождают смысловую разноголосицу, которая артикулирует проблему выбора адекватного словаря. В настоящий момент идет активный поиск механизмов, позволяющих эффективно использовать средства вербальной коммуникации в целях снижения агрессии в обществе.
Стереотипы и модели поведения, способы решения новых ситуаций, которые возникают теперь в обществе на каждом шагу, цели и ценностивсе это существует в языке и не может быть выработано, обсуждено, принято или отвергнуто обществом помимо него. Языковые формы, закрепляя определенные социокультурные ориентации, задают направленность социальным действиям. Слово — это то, что может породить реальность. Поэтому на пути достижения общественного согласия надо помнить о том, язык представляет ту реальную силу, которая может способствовать интеграционным процессам и стать гарантом стабильности в современном обществе.
Однако язык может также играть роль манипулятивного и инструментального средства, что находит выражение в навязывании определенных образов действий с помощью концептуальных моделей, фиксируемых в языке. Лингвистический мониторинг оказывается одним из самых эффективных способов достижения смыслового консенсуса в социуме по поводу ценностей и целей.
Понятия, манифестирующие факты социальной культуры в вербальном пространстве, сегодня в немалой степени утратили определенность своих границ как во времени, так и в пространстве — если под пространством понимать не только ареал распространения слова, но и горизонтально и вертикально расчлененное социальное пространство. Такая «размытость границ» объясняется тем, что эти понятия не несут смысл сами по себе, смысл их конструируется во временном континиуме. Любой исторический перелом, любое появление нового ключевого «означающего» эпохи обусловливает изменение смысловых рядов всей традиции, делает возможной новую интерпретацию. Эти понятия также в наибольшей степени подвержены изменению оценки, если принять во внимание ассоциативную природу такого изменения.
Попытку описания основных сущностных характеристик и особенностей функционирования этих понятий в рамках современной вербальной коммуникации можно считать определенным вкладом в разработку общих проблем языкового взаимодействия. Это тем более важно, что несмотря на интенсивность исследования закономерностей развития языковой системы в процессах ее взаимодействия с социальной средой, эти проблемы далеко не решены. Достаточно упомянуть о необходимости открытия новых модусов в лингвистическом осмыслении действительности. Данные языка трудно интерпретировать, зато они могут помочь обнаружить на эмпирическим уровне изменения в социокультурной сфере, а также проследить динамику социальных ожиданий различных категорий населения.
Актуальность настоящего исследования связана с потребностью социологического осмысления сдвигов в понятийном «полисемантическом» пространстве, которые фиксируют стремительно сменяющиеся общественные умонастроения и отражают динамику уникальной социокультурной ситуации. В данной работе эта проблема рассматривается с позиций трех генерационных групп в контексте динамики формирования новой культурной парадигмы и изменения коллективного сознания.
Степень разработанности проблемы.
Изучение языка как социального феномена, а также сложнейший комплекс проблем, связанных с социокоммуникативным взаимодействием, находятся в фокусе внимания многих российских и зарубежных ученых. Необходимость переосмысления многих теоретических и практических вопросов, сопряженных с вербальной коммуникацией субъектов, и невозможность их решения методами структурного языкознания, исключающего из рассмотрения социальный контекст языка, создали исключительно благоприятную почву для появления в проблемном поле языка социологических концепций.
Знакомство с работами, верифицирующими социальный аспект языка, позволяет сделать вывод о том, что эти проблемы рассматриваются с различных сторон. Однако общей предпосылкой научной дискуссии обычно считается триада «мир — язык — субъект», где отношение субъекта к миру объектов опосредовано языком. Данный постулат детерминирует два основных направления в осмыслении природы социального мира лингвистическими средствами: объективистское и субъективистское. Приверженность исследователей тому или иному подходу артикулировано абсолютизацией одного из двух компонентов триады «объекта» или «субъекта».
Теории объективистского направления восходят к представлениям об языке, полученным в социологии, общем языкознании и философии языка.
Они рассматривают язык как социальную систему, в которой значение возникает ровно в той мере, в какой оно интерсубъективно распознается. Понятийная схема, реконструируемая в рамках этой традиции, ориентирована на то, чтобы вернуть онтологической картине мира связность через обращение к пространству языка.
В теориях Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Парсонса была сформулирована проблема коммуникативного порядка («общего языка»). В работах К. Ясперса, М. Фуко, Дж. Мида, Ю. Хабермаса языковое пространство предстает местом встречи разнообразных познавательных феноменов. Ю. Ха-бермас, автор теории коммуникативного действия, является сторонником этики непрерывной коммуникации, идеала универсальной интерсубъективной общности, разрабатываемой в рамках теории «абсолютного», «сверхпрозрачного» дискурса.
В рамках теории общего языкознания фиксируется этнокультурная обусловленность заложенной в языке общей национальной картины мира (В. Гумбольдт, Э. Бенвенист, Ф. Соссюр).
Одним из самых продуктивных направлений в исследовании механизмов языкового взаимодействия является социолингвистика. Первым, кто последовательно защитил социальную природу языка, был французский лингвист А. Мейе. Его тезис о том, что «язык — явление в высшей степенисоциальное», стал основополагающим для его последователей.
Первые социологические исследования языка в отечественной наукеотносятся к 20−30 годам двадцатого века. В трудах В В. Виноградова, Е. Д. Поливанова, Б. А. Ларина, Л. П. Якубинского, В. М. Жирмундского язык рассматривается на основе историко-материалистических принципов анализа общественных отношений.
Данный тезис логически вытекает из марксистского понимания языка как «непосредственной деятельности мысли». Марксизм в интерпретации языка как социального феномена также обращается к объективистской парадигме, подчеркивая, что «ни язык не образует «особого царства». Тезис о социальности языка в коммунистической идеологии определяется такими факторами как политическая структура, характер производства, идеологические отношения.
Такое толкование социальной природы языка объясняют место и роль последнего в обществе как «орудия власти» и «средства доминирования социальной силы». В работах Р. Барта, Ю. Хабермаса. М. Фуко, А. Гидденса, К. Леви-Стросса, Э. Кассирера, С. Жижека эта тема звучит особенно остро и актуально. Исследования этих вышеперечисленных ученых свидетельс-вуют, что язык обладает средствами структурирования мира и объектов. Эта тенденция прослеживается также в работах Р. Блакара, Дж. Лакоффа, М. Джонсона, Ф. Уилрайта, которые изучают скрытые в языке социально-культурные ориентации и мировоззренческие установки.
Модель взаимосвязи языка и общества как соотношения двух сущностей разработана в структурно-функциональной парадигме. В рамках данного подхода основным свойством, дающим основание для исследования языка как социального явления, признается бессознательность лингвистического поведения. Родоначальником структуралистской парадигмы считается один из «духовных отцов» нашего времени К. Леви-Стросс. В его интерпретации влияние наблюдателя на объект наблюдения ничтожно мало. Леви-Строссу также принадлежит идея «глобального знака», в которой вся социальная действительность предстает в терминах лингвистики в виде «глобального означающего».
В основе объективистской традиции лежат представления о языке как системе эмических единиц, живущей по собственным законам (символическим). В результате трудно представить возможность влияния человека на язык. Образ языка как семиотической системы не будет также успешно работать при изучении тех фрагментов социальной действительности, в которых актуализировано рассмотрение исторической динамики.
Такой ракурс рассмотрения проблем языковой коммуникации связан с проникновением в индивидуальное вербальное пространство и описывает язык как систему ментальнокоррелированных акустических образов и понятий.
Разработки, в которых предпринимаются попытки рассмотреть механизмы коммуникативного взаимодействия с позиций субъекта, связаны с именами М. Бахтина, Г.-Г. Гадамера, X. Ортеги — и — Гассета. Последние исследования в рамках субъективистской ориентации основываются на теории речевых актов и психолингвистики (А.Р. Лурня, Е. Ф. Тарасов, И. А. Зимняя, Р. Диксон, Р. Фасольд, П. Гудвин), лингвопрагматики (Дж. Остин, Дж. Серль, Г. Грайс, Д. Хаймз, Дж. Иген), коллоквиалистики (И.В. Арнольд, Ю. М. Скребнев, Дж. Ур., К. Шеррер).
Изучение проблем языка в русле субъективистской парадигмы привело к появлению нового модуса в рассмотрении проблем языковой интеракции. В качестве альтернативного подхода к объективистской или субъективистской традиций предлагается интерсубъективистская модель, интерпретирующая языковую деятельность в качестве субъект — субъектной интеракции, заключающейся в отношениях между «я» и «другими». Эти моменты пронизывают труды Дж. Г. Мида, Г. Гарфинкеля, Е. А. Щеглова, Э. Гоффмана, Г. Блумера.
Конкретная социально-политическая и экономическая ситуация актуализировала’потребность в разработке новых модусов осмысления трансформационных процессов в обществе. Исследования современной структуры содержатся в работах Ю. Г. Волкова, А. Е. Чусина — Русова, H.H. Моисеева. Значительная часть обобщения о развитии идеологической структуры последнего времени была сделана на лингвистическом материале, образующем знаковое поле, возможно наиболее подходящее для такого рода исследований.
Интересные наблюдения, касающиеся проявлений особенностей формирования и функционирования идеологических ценностей в современном российском обществе в лексической системе, можно встретить в работах А. Н. Баранова, Вл. Нестеренко, Ю. Караулова, B.C. Елистратова, A.M.
Петрова, П. Басинского, В. Шапошникова, В. Иваницкого. Некоторые из этих работ носят фундаментальный характер, рассматривая данную проблему на различных уровнях.
Таким образом, анализ литературы показывает, что язык как общественный феномен рассматривается в рамках объективистского или субъективистского направлений. Опираясь на результаты вышеперечисленных авторов и многих других ученых, занимающихся проблемами социокомму-никативного взаимодействия, можно комплексно переосмыслить изменения, происходящие в современном идеологическом вербальном пространстве.
Объектом исследования является современное вербальное пространство, а предметом исследования — новые социально-аксиологические компоненты в структуре значения слов и формируемые на их основе «социальные сценарии» восприятия реальности коллективным сознанием.
Авторская гипотеза состоит в том, что любые радикальные изменения в социуме начинаются с переосмысления форм, функций, смыслов и экспрессий общепринятого словоупотребления. Аксиологические и смысловые изменения демаскируют «социальные сценарии» восприятия реальности, формируемые в соответствии с новым социокультурным кодом, не входившим ранее в социальное пространство и, следовательно, не получившего отражения в пространстве языковом.
Теоретические и методологические основы исследования.
В качестве теоретических и методологических основ исследования выступает совокупность принципов, выработанных в сфере социально-философских и филологических наук отечественными и западными исследователями. Основная проблема методологического плана связана в настоящий момент со сменой научно-исследовательской парадигмы. В настоящей работе предпринята попытка преодоления на разумных основаниях противоположности объективистского и субъективистского подходов в социологическом теоретизировании языкового феномена. Это представляется своевременным и возможным, так как, несмотря на значительную оторванность друг от друга этих линий развития научной мысли, они содержат общенаучные положения, в частности, структуралистские и постструктуралистские методы. В рамках этой общенаучной методологии новые структурные представления полидисциплинарного исследования верифицируются за счет формализации в категориях социальных наук и лингвистики.
В работе также используется метод «свободных ассоциаций» в качестве основного приема сбора эмпирического материала.
Для обработки данных, полученных в ходе ассоциативного эксперимента, использовались также следующие методы:
— компонентный анализ (на уровне компонентов, составляющих значение слова);
— конструктивный анализ, предлагающий модели структурирования объекта исследования;
— сравнительно-сопоставительный метод;
— метод языковой рефлексии;
— метод получения интроспективных данных при наработке материала для анализа ценностных установок и стереотипов субъектов различных групп;
— корреляционный метод, фиксирующий групповую динамику ценностного сознания субъектов.
Цели и задачи исследования.
Целью данного исследования является социологический анализ смысловых преобразований в гетерогенном вербальном пространстве в контексте социально-политических и экономических преобразований современного российского социума.
Достижение поставленной цели требовало реализации следующих задач:
1. Выявить научно-теоретические предпосылки изучения языковой проблематики в социальном контексте.
2. Дать исторический анализ подходов к рассмотрению языка как социального явления в западной и отечественной научной литературе.
3. Разработать понятийный аппарат, позволяющий по-новому соотнести описание языковых и социальных процессов в обществе.
4. Проследить за систематическими изменениями значимых для эпохи понятий, поскольку эти изменения симптоматичны в смысле проявления общих закономерностей присущих языку как социальному явлению.
5. Получить знания о существующих в различных генерационных группах социальных установках, стереотипах, ценностях на основе анализа современного вербального пространства.
6. Верифицировать анализируемую понятийную область как зону отражения изменений в социокультурной сфере и объективного состояния социальной структуры общества на эмпирическом уровне.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
— в социологическом осмыслении языковой проблематики в контексте изучения трансформационных процессов в российском обществе;
— в исследовании познавательных возможностей метода «ассоциативных полей», стратегии его применения в эмпирических социологических исследованиях;
— в выделении социально-аксиологических компонентов в структуре значений анализируемых слов, в установлении причин и условий формирования этих компонентов;
— в выявлении основных «социальных сценариев» восприятия понятий, связанных с различными сторонами социальной действительности, формирующихся под воздействием новой социокультурной парадигмы;
— в реконструировании эмпирических индикаторов социальной идентификации личности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Социологический анализ феномена языка в гетерогенном социокультурном пространстве современной России дает возможность выявить корреляции позиций индивида и изменяющейся социальной реальности и диктует необходимость формирования понятийного аппарата, который существенно дополняет и углубляет представление о социокоммуникативном взаимодействии.
2. Использованный в работе метод «ассоциативных полей» является эффективным способом индикации смыслового консенсуса в социуме по поводу ценностей и целей, выявляя языковой аспект социальной идентификации индивидов в определенном пространстве и времени.
3. Специфика современной социокультурной ситуации заключается в том, что в российском вербальном пространстве происходит не простое приращение смысла социально и аксиологических маркированных слов, но и изменение денотативного компонента в значениях этих слов. Такие трансформации связаны с появлением нового социокультурного кода и сопровождаются кардинальными изменениями ценностного сознания субъектов.
4. Процесс формирования «социальных сценариев» реальности в вербальном пространстве обеспечивает закрепление определенных социокультурных ориентации, задающих, в свою очередь, направленность социальным действием и снабжает исследователя цельной картиной динамики социальных процессов в современном российском обществе.
5. Анализ аксиологических преобразований ключевых слов как рефлексов «коллективного обыденного сознания» в общем языке эксплицирует возможность индикации социального расслоения современного социума. Смысловое пространство, вокруг которого структурируется взаимодействие «означающих», служит маркером социальной идентичности субъектов.
6. В ходе эмпирического социологического исследования выявлены социокультурные ориентации трех генерационных групп: зафиксированы положительная и нейтральная ориентация респондентов молодежной и медианной групп, проектирующие нормативный вектор развития обществав старшей возрастной группе преобладает отрицательная ориентация, что свидетельствует о негативных оценках восприятия действительности.
7. Социологическое осмысление смысловых преобразований ключевых слов эпохи, выводимое из ассоциатов, эксплицирует пейоративные тенденции в их означивании, артикулируя парадоксальное сопряжение в одном смысловом ряду взаимоисключающих оценок.
Научно-практическая значимость исследования связана с актуальностью диссертационной темы. Результаты, полученные в работе, могут служить материалом для углубления наших представлений о социальных стереотипах (нормах, образцах), аттитюдах, ценностях, формирующихся в современном обществе. Высказанные в диссертации положения и выводы будут способствовать выявлению глубинных социологических проблем и генерационных конфликтов в общественной жизни, связанных со смысловыми преобразованиями ключевых слов эпохи и множественностью «сценариев» восприятия действительности. Материал диссертации может быть использован в преподавании курсов по социологии, социолингвистике, социальной коммуникации и т. д.
Апробация результатов исследования.
Основные положения данного диссертационного исследования прошли апробацию на межвузовских, региональных, всероссийских научных конференциях: межвузовская научно-практическая конференция (г. Ростов наДону, 23 апреля 1999), всероссийская научно-практическая конференция (г. Ростов — на — Дону, 22−23 декабря 1999). Тезисы выступлений опубликованы. Общий объем публикаций составляет 55 страниц.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы, состоящего из 170 источников, в том числе 40 — на иностранных языках.
Заключение
.
Язык в своих ключевых терминах содержит геополитические константы, национально-хозяйственные ценности и иные глубинные смыслы, вокруг которых сегодня ведется настоящая война, разыгрываются различные «социальные сценарии». Данные языка трудно интерпретировать, зато они могут помочь раскрыть тайны общественного и индивидуального сознания.
Характер отражения в языке действительности и форм общественного сознания, зависимость темпов развития языка от темпов социальных изменений, социальная обусловленность функционального многообразия языков — эти вопросы неоднократно становились объектом исследований. Социальная обусловленность языка — аксиоматика современного научного познания.
Указанные выше аксиоматические утверждения играют роль исходных постулатовмеханизм же действия описываемых этими утверждениями закономерностей нуждается в конкретном исследовании на материале реально существующих в данную эпоху языковых реалий.
В заключении диссертации следует сказать, что работа выявила чрезвычайную сложность и многоаспектность темы взаимообусловленности развития языка и общества.
В самом обобщенном виде можно сказать, что в диссертации развивается идея о возможности конструирования «социальных сценариев» восприятия реальности на лингвистическом знаковом поле. В работе выдвигается гипотеза, согласно которой любые радикальные изменения в социуме начинаются с переосмысления форм, функций, смыслов и экспрессий общепринятого словоупотребления. Переоценка ценностей неминуемо влечет за собой фронтальную подмену денотатов, сигнификатов и ассоциатов знаков. Семантические изменения демаскируют имманентные антагонизмы общества, которые прорываются на поверхность социума в той или иной идеологической доктрине.
Вербальное пространство в нашем широком понимании выступает зоной «социального измерения» как способа задания множества «сценариев» путем указания исходных элементов (аксиом) и правил вывода, по которым из аксиом и уже разыгранных «сценариев» можно реконструировать новые. Если признать жестокость аксиом, выводимых из области объективного языкового пространства, и гибкость идеологического дискурса, то становится объяснимой множественность преобразования лексико-семантической системы языка. Данный тезис также помогает понять как выкристаллизовываются в социальном контексте формы взаимодействия людей, получившие выражение в семантических конструкциях. Язык — это основная универсалия, которая поддерживает коммуникацию, трансляцию и трансмутацию. Анализируемые в настоящей работе понятия обладают свойством социокода, поскольку «сценарии», разыгрываемые по отношению к ним, связывают воедино в общем потоке субъектов, выражая некие универсальные смыслы и ценности. На самом высоком уровне абстрактности социокод, реализуемый в изменениях понятийного аппарата, задает алгоритм всего потока социального кодирования, связывая в общей матрице знаковую реалию языка, его систему значений с социальным контекстом. Более того, данный словарь, включающий базовые экономические и политические термины, чрезвычайно чутко реагирует на малейшие колебания эмоционального барометра атомизированной человеческой массы. Внимание к семантике ключевых слов как рефлексов «коллективного обыденного сознания» в общем языке эксплицирует возможность общественного мнения. Именно народ становится статистически значимым неформальным конструктом возможных «социальных сценариев» развития общества. Каждый из разыгрываемых «сценариев» настраивает индивида на абсолютную ценность «мы». Такой настрой во времена смуты указывает на основное противостояние «своих» и «чужих», конденсируемое в дискурсе. Семантическое пространство, вокруг которого структурируется взаимодействие «означающих», может служить маркером социальной идентичности. В нем, как в кристалле, пересекаются самые болевые линии процессов, переживаемых тем или иным обществом в данный период.
Все вышеизложенное говорит о необходимости системного и целенаправленного рассмотрения малоизученного пласта смысловых имплика-тур как важного индикатора социальной идентичности, что приобретает особую актуальность в условиях резкого расслоения общества, наблюдающегося в последнее время.
Делая попытку лингво-коммуникативного описания социокультурных изменений и объяснения некоторых магистральных тенденций в развитии современного социума, автор отдает себе отчет в неординарной сложности затрагиваемой темы. Анализируемая в диссертационной работе область семантического пространства экстраполирует социальные смыслы, которые в лучшем случае могут рассматриваться как осколки зеркала, отражающего плюральность социальной реальности. Одной из главных задач исследования является воссоздание более или менее адекватной и цельной картины динамики социокультурных ориентаций населения. Для решения поставленной цели надо было проследить, каким образом отдельные элементы языкового и социального пространств, находясь в зависимости друг от друга, тяготеют к формированию в определенную систему и как эта система функционирует. Не следует также забывать, что и сама зона дискурса и любой ее анализ представляют собой открытый, никогда не прекращающийся процесс. По мрачноватому образному выражению М. Циолковской «описание языка в реальном функционировании окажется возможным лишь тогда, когда исчезнут его последние носители».64.
Совершенно очевидно, что ряд проблем, затронутых в работе, могут получить лишь схематическое освещение. Автор допускает, что не все гипотетические или апробированные положения обосновываются убедительно, а некоторые выводы могут показаться дискуссионными. Учитывая масштабы и глубину проблем, связанных с осмыслением социокультур
61 Ziolkowska М. Performance or Competence? Some Remarks on the Limitations of Discourse Analysis // Studia Anglica Posnaniensia — Poznan, 1983. — Vol. 16 ных трансформаций на языковом знаковом поле, это представляется естественным. Вдохновляющим моментом в попытках описать язык как инструмент получения знаний о представлениях субъектов, однако, является бесспорная практическая необходим ость. Поиски смысла слов с точки зрения видения в них различных логик, семантик и прагматик, исконных и приобретенных окрасок, оценок верисифицирует эффективность воздействия слов на поведение людей. Если бы такая задача была решена, то были бы установлены правила корректной коммуникации между индивидами и социальными группами, и людям открылась бы уникальная система интеракции, многократно усилившая действенность слов.
Для достижения такого нового типа духовной коммуникации на первый план выступает взаимодействие возникших в вербальном пространстве возможных миров. Естественный язык выступает в качестве основного инструмента культуры и гармонизации общества. Какие бы метаморфозы не претерпевало бы общество, язык в своем функционировании должен обладать цементирующим началом, поддерживать динамическую систему ценностей. Для существования гармоничного мира современной культуры, достигаемого через диалог множества языковых «возможных миров», необходимо снять лингвистическое напряжение, характерное для российского социума сегодня. Снять такое напряжение можно лишь созданием нового языка, на котором можно обыгрывать и опробовать различные «социальные сценарии». Создание нового языка порождает острую проблему современности. Не решив ее, ситуация в стране будет напоминать ту, что описана в поэме В. Маяковского: «Улица мечется, безъязыкая, улице нечем молчать и разговаривать». Отсутствие единого языка в социуме ведет к всеобщей де-культурации, возникновению атомизированного общества.
Сегодня проблемные ситуации, вызванные языковой противораз-дельностью, решаются за счет «ликвидации» этих различий, навязывания средств обозначения, выработанных одними социальными субъектами другим. Но, поскольку ликвидация такого рода до конца невозможна, то проблема адекватного понимания и взаимопонимания остается актуальной.
Предлагаемая в работе концепция языковой деятельности связывает возникновение проблемных ситуаций в социокоммуникативной деятельности, прежде всего, с использованием языка как средства формирования оценок и предпочтений. Многообразие языков и культур, употребление разных словарей для описания социальной реальности, различные принципы осмысления слов порождает в пределах различного этнокультурного пространства «непрозрачные семантические миры» и приводит к противоречиям и разногласиям. Разработка теоретических моделей социального и языкового взаимодействия является непосредственной задачей социологических исследований. Необходимость решения этих ситуаций осознается в контексте поиска ненасильственных форм взаимодействия в условиях разницы интересов и социокультурных ориентаций населения.
Отличительной чертой социологической теории является присутствие наблюдателя, в связи с чем методологическое значение имеет фиксация его позиции как члена общества, который озабочен не только тем, чтобы проникнуть в закономерности явлений и установить конкретные факты, но и оценить полученное знание с точки зрения его использования для более эффективной организации социального взаимодействия, и оценка их на «правильность» и «адекватность» невозможна, поскольку в них нет утверждений о причинно-следственных связях, выражаемых в точных, измеряемых терминах, а следовательно, они не могут быть подвергнуты проверке. Но вполне возможным, и, более того, необходимым началом является выявление представлений о социальной реальности и самом человеке для определения логики дальнейшего развития социума. Данная работа является одним из множества вариантов познания реальности через язык, и ее результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки методологии исследования места и роли языка в социальном взаимодействии, поиска механизмов и средств, способствующих осуществлению языкового взаимодействия на принципах свободы и сотрудничества.
Настоящее диссертационное исследование дает ответы лишь на некоторые вопросы, возникающие в связи с необходимостью создания языка диалога, отражающего реформируемую систему ценностей и приоритетов. В этом смысле предложенная работа легко вписывается в тематический круг поиска сакрального, чувства онтологической глубины, которых явно не достает в составе нашей сегодняшней культуры. Вербальное пространство собирает воедино все происходящее в культуре, и оправдывает его, придает ему смысл, пронизывая общественную жизнь, с фатальной неизбежностью определяя жизнь и поведение людей.
Сказанное объясняет, почему обращение к феномену языка в смысле мирочувствования симптоматично для переживаемого сейчас времени и может способствовать пониманию некоторых его основных процессов и конституирующих смыслов.
Наконец, результаты работы заставляют задуматься о возможностях и пределах представленного в диссертационной работе подхода к феномену языка как культурного универсального начала, дающего возможность в опосредованной форме связать индивида и изменяющийся социальный мир. А это и есть цель актуализации сдвигов в словоупотреблении, еще не закрепленных в семантических структурах лексических единиц, но уже фиксируемых возникающими в процессе словоупотребления ассоциациями, анализу которых и посвящена данная работа.
