Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Палеоботаническая характеристика казанского яруса в стратотипических разрезах Прикамья

Диссертация: Палеоботаническая характеристика казанского яруса в стратотипических разрезах Прикамья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В пределах Евразии верхнепермские отложения развиты преиму-щеетвенно в континентальных фациях, и роль флоры в характеристике этих толщ, их расчленении и корреляции, несомненно, велика. По ряду причин систематика верхнепермской флоры стратотипической области оказалась крайне запутанной, многие определения к настоящему времени устарели, прежние коллекции болнпей частью утрачены. Все это потребовало… Читать ещё >

Палеоботаническая характеристика казанского яруса в стратотипических разрезах Прикамья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение ."
  • Глава I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КАЗАНСКОЙ ФЛОРЫ ПРИКАМЬЯ. ... 8*
  • Выводы к I главе
  • Глава II. МАТЕРИАЛЫ К РЕВИЗИИ ТАКСОНОВ МАКРОХЮССШШ
  • Глава III. СТРАТИГРАФИЯ И ПАЛЕОБОТАНИЧЕСКАЯ ХАРШЕРЙОТИКЙ
  • КАЗАНСКОГО ЯРУСА ПРИКАМЬЯ
    • I. Палеоботаническая характеристика никнеказанского подъяруса
    • 2. Палеоботаническая характеристика верхнеказанского подъяруса. $ 3. Флористическая характеристика основных местонахождений
    • 4. Общий состав флоры
  • Выводы к III главе
  • Глава 1. У. ТИПЫ 0РИКГ0ЦЕН030 В И ИХ ФАШАЛЬНАЯ ПРИУРОЧЕННОСТ
    • I. Фациальная принадлежность ориктоценозов
    • 2. Соотношения менду таксонами макрофоссилий
  • Выводы к 1У главе
  • Глава V. ОНЦИЕ ЧЕРТЫ РАЗВИТИЯ ФЛОРЫ УРАЛО-ПОВСЛЗЪЯ В поздней перми
  • Выводы к У главе
  • Глава VI. СТРАТИГРАФИЧЕСКОЕ И ФЖОГЕСГРАФИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ казанской флоры прикамья
    • I. Сравнение казанской флоры с флорами
  • Субангарской области
    • 2. Элементы казанской флоры в сопредельных фитохориях
  • Выводы к У1 главе
  • Глава V. I1. ОПИСАНИЕ ИСКОПАЕМЫХ РАСТЕНИЙ
  • Выводы к У11 главе

На территории СССР верхнепермские отложения пользуются широким распространением. К ним приурочены крупные месторождения каменного угля, нефти, газа и других полезных ископаемых. Для большинства регионов разработаны детальные местные и региональные стратиграфические схемы, однако стратиграфическое сопоставление верхнепермских отложений на уровне ярусов до сих пор является предметом острых дискуссий.

Особые трудности возникают при сопоставлении морских и континентальных отложений. Выделяемые комплексы различных групп морской и континентальной фауны не всегда однозначно позволяют решать некоторые ключевые вопросы не только межрегиональной, но и внутрирегиональной корреляции. Это ставит геологов перед необходимостью еще более детального изучения опорных разрезов, использования возможно большего разнообразия материалов и методов исследования. При этом важное место в стратиграфической увязке верхнепермских отложений по праву принадлежит палеоботаническому методу.

В качестве существенного недостатка верхнепермской толщи стратотипической области некоторые авторы указывают континентальный характер разрезов татарского, отчасти казанского ярусов и ограниченное распространение отложений, которые можно уверенно сопоставлять с уфимским ярусом. В этих уеловиях осадкообразования особо важная роль в стратиграфическом расчленении принадлежит палеоботаническим исследованиям. Отсюда становится ясный большое значение флоры для характернотики стратотипов казанского яруса. По разным причинам до настоящего времени эта флора оставалась недостаточно изученной. Креме того, при исследовании ее в свое время были допущены серьезные сшибки, которые привели к неверный выводам о составе флоры и ее соотношении с флорами Ангариды, Гондваны, Ката-зии и цехштейновой флорой Западной Европы.

Целью работы является монографическое исследование флоры казанского яруса в стратотипическсй области, выявление закономерностей ее развития в позднепермскую эпоху, географического распространения элементов казанской флоры в пределах Субангарской области.

В связи с этим основными задачами исследования являются:

1 — установление общего систематического состава флоры казанского яруса Прикамья;

2 — ревизия ранее опубликованных таксонов макрофоссилий;

3 — выявление соотношения между различными таксонами макрофоссилий, мегаспор и миоспор;

4 — выявление происховдения казанской флоры и ее роли в формировании позднетатарской /татарин овой/ флоры и ранне мезозойской флоры;

5 — установление значения данной флоры для стратиграфических корреляций.

В основу работы положен материал автора /более 1500 штуфов из 37 местонахождений и 12 скважин/, собранный за восемь лет полевых экспедиций в Татарии, Башкирии, Кировской и Горь-ковской областяхкроме того, коллекции, собранные Т. А. Тефановой, Н. Л. Фомичевой, В. И. Игнатьевш, С. Г. Гришин ойколлекция сфенофиллов, переданная С. В. Мейенш и коллекция флоры из Прикамья, хранящаяся в Институте геологии Коми филиала АН СССР. Для сравнения изучавшейся флоры с флорами других регионов нами были просмотрены коллекции по Западному Притшаныо и Актюбинск ому Приуралью, хранящиеся в Геологическом институте АН СССР, коллекции ЦНИГР музея имени Ф. Н. Черныпева, ВСЕ1ЕИ, геолого-разведочной экспедиции «Полярнруралгеалогия», биостратиграфической партии Приморского геологического управления, Геологического института АН КазССР, Ташкентской КИПЭ.

При обработке материала применялись современные методы эпвдермально-кутикулярного исследования, извлечения миоспор из спорангиев макрофоссилий и изготовления стереофотографий.

В результате проведенных исследований в значительной степени уточнен и дополнен систематический состав флоры казанского яруса. Уточнен диагноз одного рода лепвдофитов, ввделен новый подрод членистостебельных и описано девять новых ввдов, относящихся к шести родам. Установлены связи ряда макрофоссилий, относящихся к членистостебельнш, птервдоспермам и корца-итам. Выявлена принадлежность пыльцы УевЗ-саврога кужским генеративным органам Регшо-ЬЬеса, ассоциирующим с листьями РЬу1−1адод.егша. Показано, что географическое положение прикамской флоры в пределах Субангарской палеофлористической области на границе с Печорской провинцией Ангарского царства, с одной стороны, и Атлантического царства — с другой стороны, обусловило своеобразие ввдового состава флоры, изучение которого представляет интерес для решения вопросов флорогенеза и миграции отдельных элементов флоры. Перечислению результаты исследований являются предметом защиты настоящей диссертации.

Диссертация состоит из введения, семи глав и заключения, изложенных на 142 страницах текста. Она иллюстрируется 19 рисунками, 8 таблицами в тексте, 29 фототаблицами.

Список литературы

включает 173 наименований /из них 49 иностранных/.

— 175 -Выводы к главе УП.

1. Морфологические особенности гирогонитов харовых водорослей, впервые обнаруженных автором в отложениях нижнеказанского подъяруса, позволяют выделить их в качестве самостоятельного вида. Это дополняет видовое разнообразие рода Stomochara, имеющего важное стратиграфическое значение для выделения зон в верхнепермских образованиях Волго-Уральской области.

2. Изучение коры лепидофитов Signacularia noinskii позволило нам уточнить некоторые особенности строения листовых подушек и наметить морфологические признаки /наличие парихн и лигулы/ сходства с Viatscheslavia vorcutense. О6а ' рода в стратотипических областях имеют важное стратиграфическое значение: род Viatscheslavia является руководящим для отложений уфимского яруса, Signacularia — для казанского. Листья /филлоиды/, как правило, встречающиеся в захоронениях совместно с корой сигнакулярий и принадлежащие, по нашему мнению, одному растению, существенно отличаются от листьев Viatscheslaviophyllum vorcuten-sis и выделены нами в самостоятельный вид V. kamiense.

3. Изучение морфологических и эпидермальных особенностей сфенофиллов из отложений казанского яруса и сравнение их со сфенофиллами Ангарского, Катазиатского, Гондванского и Атлантического царств показало их существенное отличие. Позднепалео зойские сфенофиллы Ангарского царства гетерогенны. Некоторыз >

Сфенофиллы Ангарской области, а именно — S* elongatum и S. primitivum к этому роду и даже семейству вообще не относятся. По форме листа и переднего края, характеру жтлкования и количеству жилок, выходящих в основание листа, мы считаем целесообразным выделение нового подродаTikhvinskia, к которому кроме типового вида нами отнесены еврамерийский S. (т.) thonii t ангарский S. (Т.) comiense из верхнепермских отложений Печорского бассейна.

4. Род Phylladoderma в казанском растительном комплексе представлен тремя видами: P. meridionalis, P. volgensis Е s а-u 1. и P. sentjakensis, выделенным нами и описанным в данной главе. Прекрасно сохранившиеся фитолеймы листьев p. sentjaken-sis позволили изучить особенности анатомического строения данного вида и достоверно обосновать его самостоятельность.

Совместно с листьями в захоронении Сентяк обнаружены многочисленные генеративные органы Permotheca sentjakensis. Пыльца, извлеченная нами из спорангиев пермотек и обнаруженная на листьях P. snetjakensis, идентична. При детальном изучении пыльцевых зерен стали ясны особенности строения так называемых «воздушных мешков», состоящих в действительности из одного мешка, разделенного на два баллона. Эта протосаккатная пыльца, несомненно, относится к Vesieaspora ex gr. magnalis и принадлежит, как нами выяснено, пельтаспермовым птеридоспермам. Подобные пыльцевые зерна в дисперсном состоянии палинологи относили к роду Lebachia или Plorinites и связывали с хвойными. Это одна из причин различия доминирующих групп в палинологических и флористических комплексах отложений казанского яруса Прикамья.

5. В результате изучение особенностей морфологического и анатомического строения макрофоссилий из отложений казанского яруса Прикамья нами было описано 9 новых видов / Stomoehara gracilis, Comia macrophylla, Phylladoderma sentjakensis, Permotheca sentjakensis, Nucicarpus sentjakensis, N. tarlovskien-sis, N. minutus, Bardocarpus superus / и один новый подрод.

SphenophyHum (Tikhvinskia) stoukenbergii) ископаемых растении.

— 177 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В пределах Евразии верхнепермские отложения развиты преиму-щеетвенно в континентальных фациях, и роль флоры в характеристике этих толщ, их расчленении и корреляции, несомненно, велика. По ряду причин систематика верхнепермской флоры стратотипической области оказалась крайне запутанной, многие определения к настоящему времени устарели, прежние коллекции болнпей частью утрачены. Все это потребовало дальнейшего сбора материала и анализа существующих определений. При этом основное внимание нами уделено работам Э. Эйхвальда, И. Ф. Шмальгаузена, М. Д. Залесского. Ревизия выполнена частично по сохранившимся коллекциям, но преимущественно по опубликованным описаниям и иллюстрациям.

Палеоботанические исследования верхнепермских отложений, проведенные к настоящему времени на территории Евразии, позволили выделить области распространения эндемичных флор. Прикамье располагается на окраине Ангарского царства по близости с Атлантическим, Катазиатским и Гондванским царствами. Такое выгодное географическое положение предопределяет важность Прикамской флоры для изучения истории формирования пермской растительности от-дельньх регионов.

Роль палеоботанических данных в стратиграфии и корреляции верхнепермских отложений в значительной степени недооценивалась, и причиной этому, в первую очередь, послужило отсутствие монографических обобщений по флорам стратотипических областей. В настоящее время выполнены монографические исследования позднетатарской /татариновой/ флоры /С.В.Мейен, А.В.Гоманьков/, уфимской /преимущественно соликамской/ флоры /В.П.Владимирович/.Настоящая работа восполняет существующий пробел по палеоботанической характеристике казанского яруса стратотипической области.

— 178.

Изучение собранных и обработанных нами растительных остатков более чем из сорока местонахождений казанского яруса Прикамья выявило чрезвычайно богатый и разнообразный флористический материал, в котором доминируют членистостебельные, птеридоспер-мы, папоротники и хвойные. Помимо определения многих ранее известных растительных остатков автором были впервые описаны девятъ новых видов и один новый подрод. Оказалось, что из изученных в настоящее время верхнепермских флор /соликамской и татариновой/ казанская флора является наиболее разнообразной.

Растительные захоронения обнаружены в различных фациальных обстановках осадконакопления, наложивших определенный отпечаток на состав растительности в захоронении и их сохранность. Наиболее богатыми и разнообразными являются местонахождения переходных фаций. Скольжение фациальных обстановсж осадкообразования по толще казанских отложений при переходе от морских к континентальным /белебеевским/ разрезам обусловило достаточно полную, единую и достоверную палеоботаническую характеристику по Есему объему яруса изучаемой территории. Своеобразие и закономерности выделенных нами типов ориктоценозов отдельных захоронений позволили наметить прижизненные связи некоторых растительных остатков. Так, по нашему мнению, кора лепидофитов Sigaacularia 110 -inskii, листья Viatscheslaviophyllum kamiense и мегаспоры ьае-vigatisporites sp. принадлежали одному растению. Прижизненные связи существовали между листьями Cordaites candalepensis и семенами Sylvella heteromorpha, листьями Rufloria synensis и семенами Samaropsis, стволами осмундовых папоротников Thamnopteris kazanensis и листьями Todites sp. и т. д.

Использование современной методики по извлечению миоспор из спорангиев макрофоссилий позволило нам доказать принадлеж ность пыльцы Vesicaspora ex gr. magnalis семейству кардиоле-пидиевых. Дисперсньв зерна этой пыльцы палинологи относили к родам bebachia или Florinites и связывали с хвойными. Неверная интерпретация систематического положения миоспор, по-видимому, отчасти объясняет причины существования разногласий палеоботаников и палинологов в определении доминирующих групп растений.

Весь круг проведенных исследований позволил с полной определенностью выделить единый казанский флористический комплекс, содержащий в себе некоторые элементы бардинской /ар-тинско-кунгурской/ и соликамской флор. В свою очередь, казанская флора играла существунную роль в формировании татариновой /позднетатарской/ и эомезозойской флор.

Анализ многочисленных данных по шешминской и раннетатарс-. кой флорам свидетельствует, с одной стороны, об относительной бедности их, с другой — о существенном сходстве с казанской флорой. Наличие преимущественно общих с казанским комплексом рас тительных форм позволяет / предварительно, до более подробных исследовании/ объединить шешминскую, казанскую и уржумскую флоры в единый прикамский комплекс, основой которого является казанская флора.

Сравнение казанской флоры с флорами других регионов показало, что корреляцию ее в пределах Субангарской области можно проводить достаточно уверенно. Так, казанский комплекс флоры обнаруживается в составе флор чевьюской и веслянской свит Западного Притиманья, благодарненской свиты Актюбинского Приураг? лья. Обнаруживаются элементы казанской флоры в отложениях осин-ской свиты Пермского Приуралья, кызылнуринской свиты Тянь-Шаня /урочище Сарытайпан/, зоне «С» Бекселла в Наныпане /Северный.

Китай/. Общие таксоны обнаруживаются и в пределах Ангарского царства: в устьпереборской и вертнинской свитах Печорского При-уралья, в сейдинскоы и частично тальбейской свитах Печорского •бассейна, в бакалинской свите Северного Прибалхашья, в барабашской свите Приморья. Менее определенно казанская флора сравнивается с флороя серии Шицдаьфэн /Северный Китай/ Катаздатско-го царства и цехштеиновой флорой Атлантического царства. Приведенные материалы флористических сопоставлений свидетельствуют о важном значении казанской флоры как для фитогеографических реконструкций, так и для стратиграфических корреляций.

Результаты изучения казанской флоры уже в настоящее время находят широкое применение в практике геолого-разведочных работ • Средне-Волжской комплексной экспедиции, отдельных экспедиций объединения «Полярнруралгеология», Ташкентской комплексной геолого-геофизической экспедиции, биостратиграфической партии Приморского геологического управления, а также е научно-исследовательской работе Геологического института АН СССР, института геологии Коми филиала АН СССР, Геологического института АН КазССР и других геологических организаций.

Основной задачей настоящей работы является изучение флоры-казанского яруса.

В плане дальнейших исследований для обоснования прикамско-го'комплекса важное значение имеет детальное. изучение шешминской и уржумской флор Урало-Поволжья. :Вказанской флоре, особое — внимание следует уделить некоторым представителям птеридоспермов и спороносных папоротников. Важное значение будет иметь более глубокое и полное изучение эпидермального строения растений, сопровождаемое извлечением пыльцы из спорангиев макрофоссилий.

— 181.

Резюмируя сказанное, отметим особо важные в научном и практическом отношениях результаты настоящей работы, и являющиеся, по существу, предметом защиты диссертации.

1. Проведено монографическое изучение флоры казанского яруса, основанное на собственных сборах фактического материала и анализе существующих определений.

2. Впервые описано девять новых видов и один новый подрсд ископаемых растений, тлеющих широкое распространение в отложениях казанского яруса стратотипической области.

3. Обосновано выделение единого казанского флористического комплекса путем исследования фациальной принадлежности отдельных местонахождений и ориктоценозов.

4. Показано богатство и разнообразие казанской флоры в сравнении с более древней и молодой флорами, свидетельствующее о ее расцвете в казанское время.

5. Отмечена однотипность шешминской и уржумской флор с казанской и предположительно в рамках этих стратотипических единиц флористический комплекс назван прикамским.

6. Проведено сопоставление казанской флоры с некоторыми флорами территории Евразии, и показаны ее болыпие возможности в проведении фитогеографических реконструкций, а также в стратиграфических расчленениях и корреляциях вмещающих их геологических образований.

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.B. Отложения уфимского яруса ТАССР по данньм структурного бурения. В сб.: Материалы по геологии востока Русской платформы, вып.5. Изд-во Казанск. ун-та, 1973, с.185−191.
  2. A.B. К палеонтологической характеристике уфимских отложений ТАССР. В сб.: Материалы по стратиграфии верхней перми на территории СССР. Изд-во Казанск. ун-та, 1977, с.174−180.
  3. Г. Ф., Молин В. А. Типы разрезов нижнеказанских отложений в северных районах Русской платформы. ДАН СССР, 1968, т.183, № 5, C. II47-II50.
  4. В.И. О флористических связях между западными и восточными частями Ангариды в перми. Палеонт.ж., 1976, ii I, с. 94−103.
  5. В.И. Элементы мезозойской флоры в позднепермской флоре Южного Приморья. В кн.: Палеоботаника на Дальнем Востоке. Владивосток, 1977, с.45−51.
  6. В.И. Раннепермская флора Даубихинской зоны. Тр. Биолого-почвенного ин-та АН СССР, т.53 /156/, нов.сер., 1979, с.49−67.
  7. В.И. К морфологии листа рода Psygmophyllu".Палеонт. ж., 1982, I* 2, с. 128−136.
  8. В.И., Киселева A.B., Котляр Г. В., Никитина A.B., Соснина М. И., Тащи С. М. Палеонтологическая характеристика пермских отложений Южного Приморья. Палеозой Дальнего Востока. Ин-т тектоники и геофизики ДВНЦ АН СССР. Хабаровск, 1974, с. 75−84.- 183
  9. JI.M. Новые мегаспоры перми и раннего триаса Се -верного Приуралья. В сб.: Биостратиграфия фанерозоя северо -востока Европейской части СССР. Тр. ин-та геологии Коми филиала АН СССР, вш.25, 1978, с.42−47.
  10. Л.М., Канев Г. П., Колода H.A., Молин В. А., Фефи-лова Л.А. Биостратиграфические методы корреляции разнофациаль-ных толщ верхней перми Европейской части СССР. Научн. доклады Коми филиала АН СССР. Сыктывкар, 1979, с.3−43.
  11. В.А., Добрускина И. А., Заклинская Е. Д., Мейен C.B. Палеозойские и мезозойские флоры Евразии и фитогеография этого времени. Тр. ГИН АН СССР, 1970, вып.208, 423 с.
  12. В.П. Артинская флора Урала. Ленинград, 1981.-50 с. Рукопись представлена Всесоюзным научно-исследовательским геологическим ин-том. Деп. в ВИНИТИ 7 мая I98I, te 2381−81.
  13. В.П. Типовая уфимская флора Урала. Ленинград, 1982. 102 с. — Рукопись представлена Всесоюзным научно-исследовательским геологическим ин-том. Деп. в ВИНИТИ 22 июня 1982, k 3470−82.
  14. Геология СССР, т.XI. Поволжье и Прикамье. -М., 1967, 871 с.
  15. H.A. О пермской формации в центральной части Камско-Волжского бассейна. Мат-лы для геологии России, т. I, П, 1868, 127 с.
  16. A.B., Мейен C.B. О представителях семейства Pel-taspermaceae из пермских отложений Русской платформы. Пале-онт.ж., 1979, Ii 2, с.124−138. .
  17. М.В. О позднепермской флоре Монголии и южной.границе Ангарской области. Палеонт.ж., 1971, й 4, C. I0I-II2.
  18. М.В. О соотношении верхнепермской флоры Наньшаня с одновозрастными Ангарскими флорами. -Палеонт.ж., 1980, В I, с.125−135.'
  19. В.К., Радченко Г. П. Стратиграфия пермских континентальных образований Южного Приморья. Тр. ВСЕГЕИ, нов.сер., 1964, т.107, с.31−32.
  20. Н.К. Новые данные о филладодермах верхней перми Татарии. В сб.: Материалы по стратиграфии верхней перми на территории СССР. Изд-во Казанск. ун-та, 1977, с.181−186.
  21. Н.К. Флористические комплексы верхнепермских отложений стратотипической области /Волго-Уральского бассейна/.-Казань, 1983. 26 с. — Рукопись представлена Казанск. ун-том. Деп. в ВИНИТИ 24 марта 1983, «1933−83.
  22. Н.К. К вопросу о систематике рода Signacularia из верхнепермских отложений Прикамья. -Казань, 1983. 12 с. Рукопись представлена Казанск. ун-том. Деп. в ВИНИТИ 20 июля 1983, J* 4339−83.
  23. Н.К. Систематическая принадлежность Vesicaspora в отложениях казанского яруса Прикамья. Казань, 1983. — 8 с. Рукопись представлена Казанск. ун-том. Деп. в ВИНИТИ 7 декабря 1983, J* 6634−83.
  24. Н.К., Буров Б. В. О возрасте верхнепермских отложений Большесынинской впадины Печорского Приуралья. -Казань, 1983. 18 с.-Рукопись представлена Казанск. ун-том.Деп.в ВИНИТИ 6 апр. 1983, к 2079−83.- 185
  25. И.А., Вьюшков Б. П. Каталог местонахождений пермских и триасовых наземных позвоночных на территории СССР. -M.-JI. Изд-во АН СССР, 1955, 185 с.
  26. Отчет Шугуровской геологической партии. Трест „Востокнесрть“ Руководитель работы Г. П. Жузе. Инв. Jfc IG2I. Казань, 1939. -132 с.
  27. М.Д. Гондванская флора бассейна р.иечоры. Река Адзьва. Зап. Уральского о-ва любителей естествознания, 19X4, т.33, с.1−33.
  28. М.Д. Пермская флора Уральских пределов Ангарцды. Атлас. Тр. Геолкома, нов.сер., 1918, вып.174, 76 с.
  29. М.Д. Пермская флора Уральских пределов Ангарвды. Атлас. Тр. Геолкома, нов.сер., 1927,-вып.176, 52 с.
  30. М.Д. Пермские растения с реки Малой Сицы в Су -чанском районе. Изв. АН СССР, отд.физ.-мат.наук, 1929, 1″ 2, с.123−138.
  31. М.Д. Наблюдения над некоторыми новыми ископаемыми растениями. Bull. Soc. Geol. de Prance, 1929, 4, Ser., t. 29, fase. 3−5. p. 189−198.
  32. М.Д. Распространение ископаемой флоры, родственной гондванской, в пределах северной части Евразии. Изв. АН СССР, отд. физ.-мат.наук, УП серия, 1930, № 9, с.913−930.
  33. М.Д. О новых ископаемых растениях антраколитовой системы Кузнецкого бассейна. Изв. АН СССР, отд. физ.-мат.наук, 1933, № 8, с.1213−1258.
  34. М.Д. Описание некоторых ископаемых растений из камского яруса Перми Урала и реки Сояны. Проблемы палеонтологии, 1937, т. П-Ш, с.
  35. М.Д., Чиркова Е. Ф. Пермская флора Лечорского Ура- 186 ла и хребта Пай-Хоя. М.-Л., 1938, 59 с.
  36. Зимина В. Г. Флора ранней и начала поздней перми Южного
  37. Приморья. Изд-во „Наука“, м., 1977, 126 с.
  38. В.И. Эволюция представлений о геологии казанского яруса Русской платформы. -Изд-во Казанск. ун-та, 1978, IQ4 с.
  39. В.И., Гилетин A.M., Калязин Л. Н., Урасина Э. А. О возрасте шугуровских гудронных песчаников. В сб.: Геология Поволжья и Прикамья. Изд-во Казанск. ун-та, 1971, с.135−141.
  40. В.И., Гилетин A.M., Урасина Э. А., Калязин JI.H. Новые данные по стратиграфии казанских отложений меденосной полосы Татарии. В сб.: Материалы по геологии востока Русской платформы, вьш.З. Изд-во Казанск. ун-та, 1970, с.76−111.
  41. В.И., Урасина З. А., Кирков И. Г. 0 стратиграфическом и фациальном значении оолитовых известняков в казанских отложениях Нижнего Прикамья. В сб.: Геология Поволжья и Прикамья. Изд-во Казанск. ун-та, 1971, с.151−156.
  42. В.И., Урасина Э. А., Казанский М. Г. Фации и меде-носность казанских отложений востока Татарии. В сб.: Материалы по геологии востока Русской платформы, вып.З. Изд-во Казанск. ун-та, 1970, с.112−157.
  43. Н.Д., Ларионова E.H., Софроницкий И. А. Кунгурские и казанские отложения Пермского Прикамья. Изв. АН СССР, сер. геол., 1939, к 5, c. IH-127.
  44. Корреляция разнофациальных раарезов верхней перми севера Европейской части СССР. Л., 1981. — 160 с.
  45. П.И. Материалы для геологии Вятской губернии. Геологические исследования в южной полосе Вятской губернии. -Тр.Ка-занск.о-ва естествоисп., 1878, т. УП, вып.1, 193 с.
  46. В.В. Новые данные о казанском ярусе Актюбинского Приуралья. -ДАН СССР, 1959, т.128, й 4, с.804−805.
  47. .К. Корреляция разрезов пермских отложений различных регионов СССР. Стратиграфия СССР. Пермская система. М., 1966, с.403−413.
  48. Е.М. Юрская флора и растительность Орь-Илекского района. М.: Наука, 1971, — 126 с.
  49. A.C., Борисов О. М., Бенш Ф. Р. Верхний палеозой Срединного и Южного Тянь-Шаня. -Изд-во „ФАН“ УзССР, 1978,-175 с.
  50. C.B. О некоторых проблемах палеофлористики палеозоя. -Бюлл.Моск.О-ва испыт. природы, отд.геол., 1965, 40, вып. З, 118 с.
  51. C.B. О соотношении индийских и ангарских флор позднего палеозоя. БМ0Ж1, отд.геол., 42, вып.2, 1967, 124 с.
  52. C.B. Сравнительно-исторический анализ каменноугольных и пермских флор Евразии. Дисс. д-ра геол.-минер, наук. -М., 1969, т.2, 334 с.
  53. C.B. Пермские флоры Русской платформы и Приуралья.-Тр. ПИН АН СССР, 1971, т. 130, с.294−308.
  54. Мейен C.B. Cardiolepidaceae новое пермское семейство хвойных Северной Евразии. — Палеонт.ж., 1977, te 3, с.128−138.
  55. C.B. Палеофлористика палеозоя. В сб.: Стратиграфия в исследованиях Геологического института АН СССР. М.: Наука, 1980, с. I07−117.
  56. C.B. Следы трав индейских. -М.-.Мысль, 1981.- 189 с.
  57. C.B. Новые верхнепермские хвойные Западной Ангариды и их значение для ранней филогении Pinopsida.B печати.
  58. Me йен C.B., Гоманьков A.B. Новые данные о систематике фил-ладодерм и их географическое распространение. ДАН СССР, т.198, Ji 3, 1971, с.676−679.
  59. В.А., Колода H.A. Верхнепермские спорово-пыльцевые комплексы севера Русской платформы. Л., 1972. — 76 с.
  60. Е.Я. К распространению ископаемой флоры в районе средней полосы Западного Приуралья. Уч.зап. Пермск. ун-та, 3, вып. З, 1940, с.141−146.
  61. И.С., Коновалова М. В., Иоффе Г. А. Казанские отложения Западного Притиманья. В сб.: Материалы по региональной геологии. Изд-во Казанск. ун-та, 1975, с.20−30.
  62. И.С., Коновалова М. В., Сливкова P.II., Иоффе Г. А. Состояние изученности пермских отложений Тимано-Печорской области и задачи их дальнейшего исследования. В сб.: Материалы по региональной геологии. Изд-во Казанск.-ун-та, 1975, с.31−60.
  63. Р.И. Кратким отчет о геологическом путешествии по РЬссии в 1841 г. Письмо к министру финансов. Горн.ж., кн.1У, 1841. — 35 с.
  64. М.Ф. Верхнепалеозойская флора Кузнецкого бассейна.-„Палеонтология СССР“, 1948, т. ХП, ч. З, вып.2. 342 с.
  65. Нейбург М. Ф .Пермская флора Печорского бассейна, ч.Х. -Тр.ГИН АН СССР, i960, вып.43. 94 с.
  66. М.Ф. Пермская флора Печорского бассейна, ч.П. -Тр.ГИН СССР, 1964, вып. III, 138 с.
  67. М.Ф. Пермская флора Печорского бассейна, ч.Ш. -Тр. ГИН АН СССР, вып.116, 1965, 114 с.
  68. A.B. Казанский и уфимский ярусы пермской системы.-„Геологический вестник“, т.1, к I, СПб, 1915, с.31−62.
  69. A.B. Верхнепермские отложения. Геология России, т. II, ч. У, вып. З, 1921. — 127 с.- 189
  70. М.Э. Некоторые данные относительно строения и социального характера казанского яруса в Приказанском районе. -Изв.Геолкома, 1924, т.13, & 6, с.41−69.
  71. М.Э. Краткий очерк истории изучения недр Татарс -кой республики /геология и полезные ископаемые/, выпЛ. Казань, 1932, с.12−27.
  72. Опорный разрез татарского яруса реки Сухоны. Пси ред. Б.Г. очева. -Изд-во Саратовского ун-та, 1981, 115 с.
  73. М.В. Мегаспоры из каменноугольных отложений Тунгусской угленосной площади. В кн.: Палеопалинологический метод в стратиграфии. Л., 1968, с.52−61.
  74. Палеонтологический атлас пермских отложений Печорского угольного бассейна. Коллектив авторов. Л.:Наука, 1982.- 325 с.
  75. Пермские отложения Новой Земли. Калашников Н. Б., Молин В. А., Фефилова Л. А. и др. Ленинград, Наука, 1981. — 152 с.
  76. М.А., Молин В. А. Верхнепермские и триасовые отложения Западного Притиманья. Л.: Наука, 1969,
  77. Г. П. Наземная флора /распространение ассоциаций, история развития и фитогеографическое районировани/. В кн.: Стратиграфия СССР. Пермская система. М., 1966, с.447−459.
  78. Решения пермской конференции /15−20 мая 1950 г./. М., 1950. — 327 с.
  79. Л.Я. Харофиты из верхнепермских отложений юга Русской платформы. Тр. ГИН АН СССР, 1966, вып.143, с.145−153.'
  80. Л.Я. Этапность развития харофитов и биостратиграфия верхнепалеозойских отложений Восточно-Европейской платформы. -Автореф.дисс. доктора геол.минер.наук.Л.-1971,-44 с.- 190
  81. К.З. Джунгарский палеофлористический район. -Изв. АН КазССР, 1967, сер.геол.6, с.60−62.
  82. К.З. 0 возрасте кодцарской свиты в Северном Прибалхашье. Изв. АН КазССР, сер.геол., 1977, J* 6, с.49−51.
  83. К.З. Пермская флора Северного Прибалхашья.-Па-леонт.ж., 1978, с.122−127.
  84. К.З. Особенности пермской флоры Южного Кахаста-на и ее связи с соседними флорами. -Палеонт.ж^, 1979, ^ 4, с. 119−127.
  85. К.З. 0 флористических связях южных и восточных частей Ангарвды в ранней перми. Палеонт.ж., 1982, J* I, с.3−9.
  86. Н.С. Анатомическое изучение остатков листьев /филлокдов/ некоторых ликопсид в угольных пачках Донбасса. -„Ботан.ж., 1958, т.43. J* I, с.106−112.
  87. Н.С. Анатомическое изучение растительных остатков из угольных пачек Донбаоса. Семейство bepidodendraceae.-Тр.Ботан.ин-та АН СССР, 1964, сер.8, палеоботаника, вып.5, с. 5−38.
  88. М.Г., Тихвинская Е. И. Обоснование подразделения казанского яруса на горизонты. В сб.: Материалы по стратиграфии верхней перми на территории СССР. Изд-во Казанск. ун-та, 1977, с.187−219.
  89. И.Н. Новые позднетатарские цикад офиты Приморья /Дальний Восток/. В кн.: Новые вицы древних растений и беспозвоночных СССР, вып. П, ч.1. М.: Недра, 1968, с.61−68.
  90. C.B. Семена позднепалеозойских растении Средней Сибири. Тр. СНИИГГИМС, 1969, вып.64. — 263 с.
  91. Т.А. Казанская флора низовьев Камы. В сб.: Геология Поволжья и Прикамья, т.123,кн.5. Изд-во Казанск. ун-та, 1963, с.76−82.- 191
  92. Т.А. Казанская флора района Тарловки на Каме. -В сб.: Геология Поволжья и Прикамья. Изд-во Казанск. ун-та, 1971, с.74−1221
  93. А.Л. Высшие растения, т.1. М.-Л., 1956. -372 с.
  94. Е.И. Стратиграфия’красноцветных пермских отложений востока Русской платформы. Уч, зап. Казанск. ун-таД946, т.100, кн.4. — 75 с.
  95. Е.И., Игнатьев В. И., Урасина Э. А. Уточнение границы белебеевской свиты и татарского яруса в пределах Татарской АССР. -.В сб.: Геология Поволжья и Прикамья. Изд-во Казанск. ун-та, 1971, с.51−55.
  96. Унифицированные и корреляцинные стратиграфические схемы Урала, ч.П. Сверцловск, 1980.
  97. А.П. Переход угленосных отложений в соленосные в западном Донбассе. Тр. ГЙН АН СССР, 1966, вып.140, 172 с.
  98. Л.А. Папоротниковидные перми севера Предуральско-го прогиба. Л., 1973. — 192 с.
  99. Л. А. Пухонто С.К. Растения из казанских отложений востока Европейской части СССР. Ежегодн. ин-та геологии Коми фил. АН СССР, 1976, с.74−79.
  100. H.H. Стратиграфия и фации казанского яруса Среднего Поволжья. Тр. ВНИГРИ, нов.сер., 1951, вып.45, с.27−39.
  101. H.H. Волго-Уральская нефтеносная область. Пермские отложения. Уфимская свита и казанский ярус. Тр. ВНИГРИ, нов. сер., 1955, вып.92, с.41−65.
  102. H.H. Эволюция палеогеографических условий пермского периодатна территории СССР и проблема межрегиональной корреляции разрезов. В сб.: Материалы по стратиграфии верхней перми на территории СССР. Изд-во Казанск. ун-та, 1977, с.71−83.- 192
  103. Л.Л. Теоретические вопросы стратиграфии. Тр. СО ин-та геологии и геофизики АН СССВ. Новосибирск, 1980. — 199 с.
  104. В.И. Новые представители рода comia из Печорского бассейна. Сб. по палеонтологии и биостратиграфии. НИИГА, вып.21, Л., 1960, с.32−39.
  105. В.А. Казанский ярус. Геология Татарской АССР и прилегающих территорий в пределах листа-109 листа. ч.1. Л., 1939, 124 с.
  106. .И., Дюпина Г. В. Верхнепалеозойские терригенные отложения западного склона Среднего Урала. -Тр.ИГГУНЦ АН СССР, вып.105, 1973, с.3−208.
  107. И.М. Ископаемые харофиты СССР. Тр. ГИН АН СССР, 1 вып.143, 1966, с.154−160.
  108. H.A. Верхнепалеозойская флора северо-восточного Пай-Хоя. Тр. Арктического научно-иссл. ин-та, 1941, т.158,. с. I31−156.
  109. H.A. Пермская флора Западного Таймыра. Тр. НИИГА, 1950, т. УП, 109 с.
  110. H.A. Пермская флора севера Енисейского края. Тр. НИИГА, 1961, т.103, 240 с.
  111. И.Ф. Описание остатков растений артинских и пермских отложений. Тр. Геолкома, 1887, т.2, J“ 4, 42 с.
  112. A.A. Отчет геологического путешествия в Печорский край и Тиманскую тундру /исследования 1874 г./ -СПб, Минералогическое общество, 47 с.
  113. Штукенберг. Верхний ярус пестрых мергелей и его отношения к другим образованиям пермской системы Европейской России. -Тр. о-ва естествоисп. при Казанск. ун-те, 1882, т. XI, вып.2,с. 3−20.
  114. А. А. Краткий отчет о геологических исследованиях, произведенных летом 1884 г. в Пермской губернии.-1885, 18 с.
  115. А.А. Геологические исследования 1876 г. /Предварительный отчет/. Тр. Казанск.-ова естествоисп. при Казанск. ун-те, 1887, т. У1, вып.2, с.8−19.
  116. А.А. Геологические исследования северо-западной части 138 листа в бассейнах р.Чусовой, Бисерти и Уфы. Тр. Геол-кома, 1890, т.1У, J* 2. — 115 с.
  117. Э. Палеонтология России, древний период. I. Флора граувакковой, горноизвестковой и медистосланцевой формации России. СПб, 1854, 245 с.
  118. Эсау Анатомия растений. М.: Мир, 1969, 594 с.
  119. Asama. Permian plants from Phetchabum, Thailand and prob -lems of floras migration from Gondwanaland. Bull» Hat.Sci. Mus. Tokyo, 9 (1966), 2, p. I7I-2II.
  120. Asama K. Two types of Evolution in Sphenophyllum. Bull. Nat. Sci. Mus. T оку о, 9 (1966), 4, p.577−6ll.
  121. Asama K. Evolution and classification of Sphenophyllales in Cathaysia land. Bull. Nat.Sci.Mus.Tokyo, 13 (1970), 2, p.29I-317.
  122. Asama X. Permian Sphenophyllales from the Eunseong Coal Mine. Bull.Nat.Sci.Mus.Tokyo, 13 (1970), 2, p.319−322.
  123. Asama Z., Hiato G. Upper Triassic Trizygia (Sphenophyllales) from Omine, West, Japan and evolution of Trizygia Series.-Bull.Hat.Sci.Mus.Tokyo, ser. C (Geol.), 4 (1978), 3, p.89−98.
  124. Battenburg Ъ.Н. The Sphenophyllum species in the Carboniferous Flora of Holtz (Westphalian D, Saar Bassin, Germany).- Eev. Paleobot. Palyn. Amsterdam, 24 (1977), 2, p.69−99.
  125. Battenburg Ъ.Н. Vegetative anatomy and ecology of Sph. zwickaviense, emarginatum and other «compression species» of Sphenophyllum. Rev, Paleobot.Palyn., Amsterdam, 32 (I98I- i), 2/3, p.275−313.
  126. Boureau E. Traite de Paleobotanique. III. Sphenophyta-lioeg-gerathiophyta. Massin et Cie, Paris, 1964, 544 p"
  127. Boureau E, Cours de Botanique, Les Sphenophytes. Biologie et Histoire? volution, — Paris: librairie Vuibert, 1971, 167 p.
  128. DoubInger J, Vetter P, Sur les Sphenophyllum du Stephanien. Contribution a la revision du genre Sphenophyllum, Ann, Soc, geol.Nord., 1954, 74 p.
  129. Eichwald E, Beschreibung der Pflanzenund Thierreste, — Die Urwelt Russlands, I Heft, 1840, s.81−89,
  130. Eichwald E, Ueber das Seifengebirge das Uirals und Seine organischen Einschlusse, Die Urwelt Russlands. II Heft, 1842, s. 157−184,
  131. Eichwald E, Lithaea Rossica ou Paleontologie de la Russie,-Stuttgart, 1855, p.680,
  132. Emberger A. les Plantes fossil dans leurs rapports avec les vegetaux vivants. Paris, 1944, p.196−198.
  133. Feismantel 0. Hotes on the age of some fossil floras of India. Rev. geol.Surv.India, 1876, 9(3), p.63−79.
  134. Feismantel 0. Notes of the genus Sphenophyllum and other Equisetacea with reference to the Indian form Trizygia specio-sa Royle (Sphenophyllum trizygia Ung.).- Ree. geol. Surv. India, 1879, 12(3), p.163−166.
  135. Peismantel 0. The fossil flora of the Gondwana System-II. The flora of Damuda and Panchet Divisions.- Met. geol. Surv.1.dia, Paleont. Indica, 1880,1881, ser. HI. 3(2), 149 p.
  136. Good C.W. Studies of Sphenophillum shoots: species delimitation within the taxon Sphenophyllum. Amer.J. Bor., 1973″ vol. 60 (9), p.929−939.
  137. Grambast L. Compt.rend. Soc.geol. Prance, I96l, n.7, p. 200−2o2.
  138. Halle T.O. The relation between the late Paleozoic floras of Eastern and Northen Asia. Compte rend. 2e Congres pour 1*avancement des etudes de stratigraphie carbonifere. Heerlan, 1935, t. I, Maestrich, 1937m p.237−245.
  139. Kidston B. On the Affinities of the Genus Pothocites PAIEB-SON, with the Description of a Speciment from Glencartholm, Esk-dale. Ann. mag. nat.hist., ser. 5, London, II (1883), p.297−314.
  140. Kifiston R. List of Possil Plants from the Upper Carboniferous Rocks of Northumberland and Durham Coalfild and their bearing on the Age of the Coalfild. Samm.Progr.geol.surv., 1921, London (1922), p.129−145.
  141. Kidston E., Jongmans W. A monograph of the Calamites of gestern Europe. Plora of the Carboniferous of the Netherland and adjacent regions, vol. I. Jravenhage, I9I5-I9I7. Atlas.
  142. Kutorga S. S. Beitrag zur Balaeontologie Busslands.- Vern. d.k. Min.Ges., 1842, s. I-l6.
  143. Kutorga S.S. Beitrag zur Kenntniss der organischen Ueber-reste der Kupfersandsteins am westlichen Abhange des Urals. -Verh. d.k. Min.Ges., 1838, s.24−34.
  144. Kutorga S.S. Zweiter Beitrag zur Palaeontologie Basslands.-Verh. d.k. Min.Ges., 1844, s.63−82.1.lpop J. New Plants from the Permocarboniferous Hocks in
  145. Mahr H. Uber Sphenophyllum Thonii eine neue art aus dem Steinkohlengebirge von Ilmenau. Z.dt. geol.Jes., Berlin, 20 (1868), sp.433−434.
  146. Meyen S.V. Hew data relatioschip between Angara and Gond-wana Late Paleozoic floras. In: J.sympos.Intern.sobre Estra-tigr. y Paleontol. Gondwana. Resum. de Trabaj". Mar Del Plata, 1967.
  147. Meyen S.V. Permien predecessors of the Mesozoic pterido -sperms in western Angaraland, USSR. Rev. Palaeobot. Palynol., 1979, 28, p. 191−201″
  148. Uemejc P. Stratigraphical and floristical studies in the Carboniferous of the coal districts of Zacllr (Schatzlar), Sva-tonivice (Schwadowitz) and Zd’arky (near Hronov). Z. Vestniku Ces. spol. nauk tr., 11, Roc., Praha (1933), 34.
  149. Nemejc P. The natural systematic of plants in the ligth of the present palaeontological documents. Sbornik nirodniho musea Praze. Acta musei Pragae, vol. VI, B (1950), n.3, geologia et palaeont., N 2, Praha, 1950, 83.
  150. Pant D.D., Mehra B. On the epidermal structure of Spheno -phyllum speciosum (Royle) Zeiller. Palaeontographyca, 1963, 1123, p.51−57.
  151. Peck R.E., Amer.J. Sci., ser.5, 27, n. I57, p.49−55, 1934.
  152. . E.E., Eyer J.A., 1962. J. Paleont., 37, n.4, p.835−844.
  153. Reny H. Bowmanites nindeli n.sp. Manatsch atsch. Akad.
  154. Renftr R. Bowmanites niiideli n.sp. Manatsch.atsch. Akad. Wiss., Berlin, I960, Bd.2, H.2, s.122−125.
  155. Remy R. Ein Beitrag Zur Ranntnis von Sphenophyllum myrio-phyllum Crlpin. 1880″ Argumenta Palaeobotanica, I968qi I, s.125−130.
  156. Remy W. Untersuchungen von kohlig erhaltenen fertilen und sterilen: (Sphenophyllum und Former unsicherer systematischer Stellung. Abh. ?t.Akad.Wiss., KL.Chem., Geol., Biol., Berlin, 1955), I, s.3−40.
  157. Remy W. Sphenophyllum majus Bron. nvsp., Sphenophyllum sa-arensis n.sp. and Sphenophyllum orbicularis n.sp. aus dem Zar -bon des sadrgebietes. Manatsber. Dtsch.Acad.Wiss., Berlin, 1962, 4, U 3−4, s.235−246.
  158. Renault M.B. la structure des Sphenophyllum. Botanique. Paris, 1876, v. IV, p. 305−314.
  159. Seward A.C. Fossil plants. Atert-book for students of botany and geology. Vol.1, Cambridge 1898, 452 p.
  160. Sommer F#W. Contribuicao a paleofitographia do Parana, 1954, p.174−194.
  161. Storch D. Die Arten der Gattung Sphenophyllum Brongniart im Zwichau-lugau-Oelsnitzer Steinkohlanrevier. Ein Beitrag zur Revision der Gattung. Palaontologische Abhandlungen. Abt. B, Bd.2, h’eft 2, 1965, Berlin, s.193−426.
  162. Storch D. Sphenophyllum-Arten aus drai intramontanen Karibonbecken-pflanzengeographische Besonderzhieten im mittele -uropaischen Karbon. Schriftenz.geol. Wiss. Berlin 16 (1980), sp.171−273.
  163. Storch D. Monographie der Gattung Sphenophyllum. Teil I.
  164. Die Arten des Angara-Flor engebiet s. Dissertation zur. Erlangung das akademischen Grades doctor sciantiae natureas. Berlin, 1981, s. 181.
  165. Surange K.B., Lakhanpal B.N., Bharadwaj D.C. Aspects and Appraisal of Indian palaeobotany. Birbal Sahni institute of palaeobotany, Lucknow, 1974, 673 P.
  166. Sze H.C. Hotes on come fossil remains from the Shinchien-feng series in North-Western Shensi.- Acta palaeontol. sinica, 1953, vol.1, Л I, p.17−22.
  167. Zalessky M.D. Sur des debris de nouvelles plantes permien-nes. Изв. АН СССР, отд.физ.-мат.наук, 1929, с, 677−689.
  168. Zalessky M.D. Observations sur quelques vegetaux fossiles nouveaux. Bull. Soc.Geol.Prance, 1929, ser. 4, v. XXXIX, p. 189−194.1. П РИ Л 0 Зя Е H И Е1. ФОТОТАБЛИЦЫ I XXIX^ ' -^ ^¦ -С- ч -'&-V ^ Ч. *6, Я-2(0fkï-flC-2*7−2*8- г го
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!