Парламентское большинство в обеспечении стабильности и развития переходных политических систем

Актуальность темы

диссертационного исследования. Современная Россия продолжает движение по пути развития полноценного гражданского общества и строительства подлинно демократического правового государства. К настоящему моменту на этом пути удалось преодолеть немало трудностей общего и частного плана, объективного и субъективного свойства, внутреннего и внешнего происхождения, исторически обусловленных и неизбежно сопутствующих текущему развитию. В частности, на институциональном уровне удалось избавиться от целого ряда рудиментов тоталитарного и авторитарного социополитического опыта прошлого, в легитимационном плане — преодолеть инерционность основной массы социума и неприятие ею перемен, в идейно-мобилизационном аспектевселить определенный оптимизм в сознание социально активных слоев российских граждан.

В современной России конституировались институты государственной власти в центре и на местах, прошли «обкатку» механизмы их формирования и ротации, стал постоянным процесс уточнения и корректировки предметов их ведения и полномочий, а также повышения эффективности их функционирования. В стране весьма отчетливо наблюдаются основные, ставшие классическими, признаки демократического политического режима: регулярная избираемость органов власти и управления в центре и на местах посредством свободных и альтернативных выборов, идеологическое-многообразие и политический плюрализм, сопоставимый по развернутости с развитыми зарубежными демократиями каталог прав и свобод человека и гражданина и т. д.

Заметным явлением, общественно-политической жизни современной России стала многопартийность, институциональный дизайн которой претерпел за без малого два десятилетия сложную эволюцию от чрезвычайно подвижной и фрагментированной модели с присущими ей идеологической размытостью, неопределенностью массовой базы, организационной неустойчивостью и т. д. к в вполне структурированной системе. Хотя в этой системе де-факто существует фиксированное количество партий, но они обладают законным доступом к полноценной инфраструктуре, которая обеспечивает их участие в политических процессах различного уровня (в том числе посредством возможности выдвижения своих членов на выборах законодательных (представительных) органов власти, участия в консультативно-совещательных структурах федерального и регионального уровней и т. д.).

Конечно, было бы некорректным упустить из виду тот факт, что ход и характер становления и развития демократии в современной России, политические преобразования, осуществляемые в важнейших сферах жизни социума, а также используемые в ходе этого социальные технологии имеют определенную социокультурную специфику, сугубо отечественные количественные и качественные нюансы. Одним из проявлений этого является появление и функционирование в нашей стране относительно редких для мирового социополитического опыта феноменов, к числу которых следует отнести феномен парламентского большинства. Последнее на протяжении без малого десяти лет находится у политической партии «Единая Россия», образованной в качестве опоры президентской власти и являющейся таковой в настоящее время.

При всей кажущейся стабильности текущей политической ситуации и относительной определенности цели и задач общенационального развития по пути демократических преобразований и модернизации, вместе с тем, говорить о наличии в России базового консенсуса по поводу основных общественных ценностей и приоритетов государственной политики, равно как и о полном отсутствии конфликтогенных факторов внутри социума в целом и его отдельных слоев и групп, как об этом, в частности, свидетельствуют многочисленные опросы общественного мнения1, пока что не приходится. В этом плане серьезный материал для размышлений дают и результаты выборов в VI Государственную Думу. Данное обстоятельство, помимо прочего, ставит во главу угла проблему формирования новых и оптимизации уже действующих механизмов, способных в современных условиях обеспечить стабильность функционирования отечественной политической системы и эффективность реформаторских мероприятий, инициированных лидерами государства — В. В. Путиным и Д. А. Медведевым.

Все это делает актуальным исследование феномена парламентского большинства в целом, а также условий и перспектив его эффективного функционирования в современной России в частности.

1 См.: Сайт Аналитического центра Юрия Левады «Левада-Центр» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.levada.ruСайт Всероссийского центра изучения общественного мнения.

Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wciom.ruБанк социологических данных // Сайт.

Института социологии РАН [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.isras.ru/Data-bank.htmlСайт Фонда «Общественное мнение» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fom.ruи др.

BJL Гельмана, Г. В. Голосова, С. Е. Заславского, З. М. Зотовой, Ю. Г. Коргунюка, Б. А. Исаева, Ю. К. Малова, С. Н. Пшизовой, A.B. Рябова, JI.H. Тимофеевой, К. Г. Холодковского и др.4.

Второй блок вопросов, затрагиваемых в настоящем диссертационном исследовании, связан с проблематикой переходных обществ, политической модернизации, демократизации политической системы и т. д. В числе зарубежных авторов, в той или иной степени занимавшихся проблемами переходных обществ, могут быть названы Г. Алмонд, У. Бек, С. Верба, JI. Зидентоп, А. Лейпхарт, X. Линц, Д. Норт, Г. О’Доннелл, М. Оттауэй, Р. Патнэм, К. Поппер, А. Степан, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, Ш. Эйзенштадт и др.5.

С началом демократических преобразований в России, которое во многом совпало с периодом становления современной отечественной политической науки, тематика переходных обществ нашла свое отражение в трудах отечественных исследователей-обществоведов A.C. Ахиезера, К. С. Гаджиева, О.В. Гаман-Голутвиной, В. Я. Гельмана, М. В. Ильина, Ю. А. Левады, А. Ю. Мельвиля, E.H. Мощелкова, В. И. Пантина и др.6.

4 См.: Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Зотова З. М. Партии России: испытание выборами. М., 1994; Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. М., 2007; Исаев Б. А. Теория партий и партийных систем. М., 2008; Малое Ю. К Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М., 2005; Основы теории политических партий / под ред. Заславского С. Е. М., 2007; Пшизова С. Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4. С. 101−113- Рябов A.B. Пока не началось: от партии власти к правящей партии // Апология. 2005. № 8- Тимофеева JI.H. «Партия власти» в России как политический медиатор // Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2006. № 1- Холодковский КГ. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий / Под ред. К. Г. Холодковского. Дубна, 2001. С. 61−80- и др.

5 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4. С. 3−35- Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2001; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М., 1997; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1995; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Beck U. The reinvention of politics. Rethinking modernity in the global social order. Cambridge, 1997; Lim J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore, 1996; O’Donnell G" Schmitter Ph. Transition from authoritarian rule. Tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore, 1986; Ottaway M. Democracy challenged: The rise of semi-authoritarianism. Washington, 2003; Huntington S. The Third Wave. Democratization in the late twentieth century. NormanL., 1991; и др.

6 Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991; Гаджиев КС.

Введение

в политическую науку. М., 1999; Гаман-Голутвина О. В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальныс аспекты и современное состояние // Элиты и лидеры: традиционализм и новаторство. М., 2007; Гельман В. Я. Трансформация и режимы: Неопределенность и ее последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000; Ильин М. В. Очерки демократизации, политической модернизации и переходного общества, теории политических партий и партийных систем, концепции современного гражданского общества и т. д.

При исследовании феномена парламентского большинства в целом и особенностей его генезиса и эволюции в современной России в частности автор опирался на результаты научно-теоретических и прикладных разработок крупнейших представителей политологической, философской, конституционно-правовой, социологической мысли, использовал труды отечественных и зарубежных ученых прошлого и настоящего.

Основные положениявыносимые на защиту:

1. Парламентское большинство — возникающий в условиях формально декларируемой и/или фактически, функционирующей многопартийности конкретно-исторический социально-политический феномен, представляющий собой легальное и легитимное абсолютное (более 50%) или квалифицированное (в соответствии с действующим законодательством) преобладание (доминирование) одной политической партии в органах законодательной (представительной) власти различного уровня на протяжении всего срока их полномочий.

2. По своей сути, парламентское большинство представляет собой форму функционирования ¡-части партии, широкая и относительно устойчивая общественная поддержка-программных целей и практической деятельности которой позволяют использовать ее государственной властью (нередко на взаимовыгодной основе) в качестве одного из инструментов стратегического контроля над социально-политическими процессами.

3. Парламентское большинство может являться как исторически переходной формой развития партийно-политической системы (в том числе, ее антикризисной или посткризисной моделью), наряду с другими формами консолидации парламентариев (партийные коалиции, партийное превалирование), так и закономерным явлением, возникновение которого в конкретных условиях детерминировано особенностями институционального дизайна политической системы, спецификой политической культуры, характером действующего законодательства, стратегическими интересами и приоритетами развития страны и т. д.

4. Опыт социополитического развития обнаруживает такие функциональные преимущества политических систем с партией парламентского большинства, как: во-первых, их относительная долговечность, обеспечивающая, в том числе, стабильность политической системы в условиях переходных политических процессов, сопровождающихся обострением внутренних и внешних вызововво-вторых, их адекватность в качестве специфического механизма осуществления демократических преобразований и общественной модернизации, особенно в ситуации преодоления глубинных последствий и наиболее опасных рудиментов тоталитарного периода.

5. Успех стратегии партии парламентского большинства в ситуации демократического перехода и модернизации состоит в формировании такого институционального дизайна политической' системы, который должен отвечать двуединым требованиям: наследовать (либо воссоздавать) оправдавшие себя в прошлом политические механизмы, обеспечивающие политическую стабильность и преемственность, и вместе с тем, быть открытым для структурных инноваций, призванных реализовывать необходимые потребности в демократизации политического пространства, создании благоприятной хозяйственно-экономической и социальной среды. Выполнение данных требований позволяет партии парламентского большинства выводить политические процессы в стране на оптимальный режим, выдерживать наиболее прагматичный, сбалансированный, поступательный курс преобразований. Нарушение равновесия указанных требований влечет кризисные явления, а в конечном итоге — провал проводимого данной! партией политического курса.

6. Негативной стороной функционирования парламентского большинства является имманентная склонность данной модели к авторитарным и даже тоталитарнымпроявлениям, крайне губительным для находящейся на стадии становления демократии. Данные опасения в равной степени относятся как к институциональному дизайну демократической политической системы, так и к неформальным практикам реализации парламентского большинства. Одним из действенных препятствий на пути установления диктатуры партии парламентского большинства в молодом демократическом обществе являются личные качества ее лидера политической партии, понимание им своих задач в процессах демократических преобразований и развития гражданского общества. В конечном же счете такие действенные препятствия могут задаваться возможностями крепнущей правовой государственности.

7. В современной России ход и характер развития института парламентского большинства можно оценить как разнонаправленные. С одной стороны, очевидны позитивные результаты становления и функционирования парламентского большинства, позволяющего в условиях системных преобразований внутри страны и далеко не всегда благоприятной внешнеполитической ситуации сохранять на протяжении длительного периода относительную общественно-политическую стабильность, повышать оперативность и качество принимаемых политических решений, имеющих силу закона и т. д. С другой стороны, в современном российском политическом процессе не без участия парламентского большинства воспроизводится целый ряд порочных традиций и практик, служащих препятствием на пути формирования в нашей стране подлинно демократического правового государства и зрелого гражданского общества. Тем самым, на повестке дня стоит вопрос об адекватном понимании действующей государственной властью возможностей и пределов использования парламентского большинства как инструмента реализации ее политического курса.

Научнаяновизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) на основе категориального анализа уточнены понятие парламентского большинства и его сущностные черты;

2) посредством комплексного1 сравнительно-исторического подхода выявлены предпосылки возникновения и факторы институционализации парламентского большинства, а также исследованы его основные типы и формы;

3) с использованием политико-компаративного подхода раскрыта специфика парламентского большинства в условиях демократизации политической системы и политической модернизации;

4) на основе факторного анализа изучен российский опыт парламентского большинства и его перспективы в современных условиях.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты позволяют уточнить предпосылки возникновения и текущее состояние института парламентского большинства в российском обществе, его роли в контексте инициированных властью общественно-политических преобразований, а также основные направления и возможные сценарии эволюции в современных условиях. Ряд концептуальных положений исследования могут быть использованы при создании обобщающих работ о современной российской политике, специфике перехода России к новой политической системе. Кроме того, основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, государственной политике и управлению, политической партологии и т. д.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует следующим пунктам Паспорта специальности 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии ВАК Министерства образования и науки РФ: 1. Развитие современных властных технологий и задачи демократического контроля. Проблемы власти в контексте отечественной политической традиции и особенности властных практик в ходе демократических преобразований в стране. 2. Политическая система, ее структура. Государство и гражданское общество. Эволюция политической системы и государственной политики Российской Федерации в постсоветский период, ее основные характеристики. 3. Переходные режимы: современные дискуссии. Эволюция политического режима в современной России, направления, принципы и механизмы конституционного процесса. 4. Место и роль партий в политических отношениях современности. Партии и государство. Современная партийная система в России. 8. Субъекты и объекты политического процесса. Специфика и основные черты политического процесса в постсоветской России.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Практическая реализация отдельных положений исследования осуществляется в ходе профессиональной деятельности автора на посту Генерального директора Центра социально-консервативной политики.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.

Структура работы определяется задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Возникновение феномена парламентского большинства, как показало проведенное нами диссертационное исследование, детерминируется особым типом политической ситуации — критической ситуацией общественного развития (в широком понимании кризисакак любого разрыва в стабильном развитии обществатаковой разрыв может быть вызван как собственно кризисными явлениями в экономической, политической, социальной, духовной сфере, так и просто необходимостью перехода на новый уровень общественного развития). Подчеркнем: именно критическая ситуация выступает активной причиной возникновения и институционализации феномена парламентского большинства. Факторы же политической культуры, как и факторы социополитической традиции и господствующих в обществе этносоциальных архетипов, несомненно, оказывая влияние на институциональный дизайн политической системы, тем не менее, являются причиной вторичной, и сами по себе отнюдь не детерминируют возникновения парламентского большинства.

Более того, по всей видимости, недостаточно обоснованным следует признать утверждение, согласно которому, политические традиции и политико-культурные архетипы не оказывают никакого влияния на политический процесс в развитых демократиях, где якобы господствует исключительно рациональный тип политического поведения. Практика показывает, что в большей или меньшей степени и они влияют на политику в западных демократиях.

Таким образом, очевидно, что парламентское большинствофеномен универсальный, он может проявиться практически в любой стране мира. Однако стоит понимать, что каждый конкретный случай по-своему уникален. Т. е. наряду с универсальностью для парламентского большинства характерна в равной степени и конкретно-историчность проявления. На характер институционапизации, дизайн и задачи парламентского большинства накладывает свой отпечаток как период его проявления (в глобальном масштабе универсально-исторических эпох развития и в масштабе истории отдельного общества, с его собственной общенациональнойпериодизацией), так и место проявления- (конкретное общество с его социальной структурой, особыми политическими культуройи традициями, специфической структурой политической системы и т. д.). В этом смысле следует различать внешнюю среду проявления данного^ феномена и его-внутреннеесодержание: если внешняя среда — это то место и время, когда появляется парламентское большинство, то внутреннее содержание — личность лидера партии и парламентариев.

Вместе' с тем, учитывая универсальный характер" феномена' парламентского большинства, мы можем, тем неменее, выявить некоторые общие закономерности егогенезиса, институционапизации, эволюции-и угасания — применительно .и к развитым демократическим, обществам, и к странам! «третьего» мира. Более того, — здесь важно понимать, что наиболее общие целии задачи" парламентского большинства, а также его роль и значение для общественного развитияв принципе одинаковы и, дляразвитых, и для развивающихся обществ. Роль эта состоит в. обеспечении стабильности в кризисной ситуации, преемственности развития (в том числе и политического) и обеспечении адекватного и эффективного выхода* из этой кризисной ситуации.

Особое место среди таких кризисных ситуаций занимают ситуации общественно-политической модернизации в широком смысле (в политической* сфере — как правило, ситуации демократизации политической системы).

Как показывают результаты нашего исследования, институт парламентского большинства стал одним из устойчивых явлений общественно-политической жизни современной России. Данный институт предстает в различных ипостасях, являясь одновременно и партией, обладающей рядом свойственных только ей специфических черт, и структурным элементом российской политической системы, занимающим в ней особое место.

В целом, применение методологии комплексного политологического анализа позволило нам не только выявить и систематизировать сложившиеся к настоящему моменту в политической теории в целом и в отдельных специализированных ее областях, в частности, подходы к пониманию парламентского большинства, раскрыть общее и особенное в позициях их разработчиков и сторонников, но и сформулировать авторское концептуальное видение данного феномена, его природы и сущностных черт, общих и частных предпосылок возникновения, возможных сценариев эволюции в условиях конкретных исторических эпох и государств.