Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства

Диссертация: Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование актуальных уголовно-процессуальных проблем обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации института особого порядка судебного разбирательства, а также впервые проведённое исследование новеллы отечественного уголовно-процессуального законодательства — особого… Читать ещё >

Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.,
  • ГЛАВА 1. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства: общие положения
    • 1. Понятие и сущность обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства
    • 2. Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации
  • ГЛАВА 2. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при особом порядке судебного разбирательства
    • 1. Права и законные интересы потерпевшего при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
    • 2. Права и законные интересы частного обвинителя при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
    • 3. Права и законные интересы гражданского истца при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
  • ГЛАВА 3. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны заш иты при особом порядке судебного разбирательства
    • 1. Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) при особом порядке судебного разбирательства, проблемы их обеспечения

    § 1.1 Права и законные интересы обвиняемого при реализации норм института особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, проблемы их обеспечения.

    § 1.2 Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) при реализации норм института особого порядка принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, проблемы их обеспечения.

    § 2. Права и законные интересы гражданского ответчика при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения.

Актуальность темы

диссертационного исследования. Особый порядок судебного разбирательства (раздел X УПК РФ) применяется в отечественном уголовном судопроизводстве с момента введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2002 г. За это время соответствующие нормы подверглись разъяснению со стороны Верховного Суда Российской Федерации, конституционность ряда их положений была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, сам законодатель внёс изменения как в главу 40 УПК РФ, регламентирующую особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и в раздел X в целом. Наиболее существенным из нововведений стало дополнение УПК РФ в июле 2009 г. положениями об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

Новый уголовно-процессуальный институт, являясь вместе с тем подинститутом особого порядка судебного разбирательства, заключил в себе принципиально новый подход не только к оптимизации порядка рассмотрения уголовных дел в суде, но и к правовой оценке процессуально значимого послепреступного поведения обвиняемого (подозреваемого). Данный фактор обусловил одновременно единство целей обоих особых порядков принятия судебного решения и их дифференциацию в зависимости от конкретных обстоятельств, складывающихся по уголовному делу.

Особенность судебного разбирательства, осуществляемого по правилам, установленным разделом X УПК РФ, заключается, прежде всего, в проведении судебного следствия в упрощённой форме. В этих условиях наиболее остро встаёт вопрос об обеспечении прав и законных интересов таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель, обвиняемый (подозреваемый), гражданский ответчик. Перечисленные лица относятся к «непрофессиональным» участникам уголовного судопроизводства. B.C. Шадрин справедливо отмечает, что «в первую очередь подлежат обеспечению права лиц, имеющих в деле личный интерес, кровно заинтересованных в исходе дела."'.

1 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук: 12.00.09. -Волгоград, 1997. С. 59.

Не вызывает сомнения тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) является центральной процессуальной фигурой особого порядка судебного разбирательства. Новеллы законодательства, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ, внедрялись преимущественно для видоизменения характера и специфики участия данного лица в уголовном процессе. Логично, что обеспечению прав и законных интересов этого участника уголовного судопроизводства при реализации обозначенных процедур следует уделить особое внимание. В то же время недопустимо пренебрежение аналогичными конституционными ценностями потерпевшего, гарантирование которых при особом порядке судебного разбирательства, с нашей точки зрения, недостаточно. Также нормы раздела X УПК РФ не детализированы применительно к реализации частным обвинителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком своих прав и законных интересов.

В результате применения обозначенных норм итоговое судебное решение принимается без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Допущенные же в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу ошибки, нарушения закона трудно, а зачастую и невозможно устранить на последующих стадиях уголовного процесса. В связи с этим важнейшее значение приобретает деятельность судьи, следователя, дознавателя, защитника, прокурора, государственного обвинителя по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса. Соответственно возрастает, актуальность исследования различных аспектов такой деятельности, особенно с учётом принципиально значимых преобразований уголовно-процессуального законодательства.

Объектом настоящего исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения, связанные с обеспечением прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, обвиняемого (подозреваемого), гражданского ответчика при применении норм института особого порядка судебного разбирательства, с соответствующей деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Предметом исследования выступают нормы-принципы уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об участниках уголовного судопроизводства, об особом порядке судебного разбирательства, а равно нормы, регламентирующие производство предварительного расследования, общий порядок производства по уголовным делам в суде. Предметом исследования являются также теоретические положения общей теории права, международного права, уголовного и уголовно-процессуального права, судебная практика по рассмотрению уголовных дел в особом порядке, деятельность органов пред варительного расследования и прокуратуры.

Цель настоящего исследования: на основе комплексного анализа института особого порядка судебного разбирательства, специфики его применения разработать научно и практически обоснованные рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении положений раздела X УПК РФ, а также на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в этом аспекте.

Реализация сформулированной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

• определение понятия и уяснение сущности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

• выработка понятий особого порядка судебного разбирательства и его подинсти-тутов на основе выделения их существенных черт и признаковисследование сущности указанных правовых явлений;

• вычленение из норм УПК РФ, систематизация и подробное рассмотрение процессуальных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты при реализации положений раздела X УПК РФ;

• изучение обобщений судебной практики по применению судами исследуемых положений уголовно-процессуального закона, проведённых Верховным Судом Российской Федерации;

• осуществление анализа применения норм об особом порядке судебного разбирательства для обнаружения проблем в деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

• определение направления дальнейшего совершенствования деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

• разработка предложений, направленных на совершенствование российского уголовно — процессуального законодательства и формулирование рекомендаций органам предварительного расследования, суда и прокуратуры по вопросам применения норм об особом порядке судебного разбирательства в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлечённых в уголовное судопроизводство.

Теоретическая основа исследования. Проблемы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства рассматривались во множестве работ (среди них фундаментальные научные исследования Л. Ы Масленниковой, B.C. Шадрина, Ф. Н. Башутдинова, П.С. Яни). Значительным количеством авторов обозначенная проблематика исследовалась применительно к отдельным видам преступлений, стадиям и институтам отечественного уголовного процесса (к примеру, Ю. Н. Белозёровым, П. Г. Марфициным, О.В. Мичуриной).

Институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением становился предметом специальных исследований таких деятелей науки, как А. Е. Бочкарёв, М. А. Днепровская, Н. П. Дубовик, В. В. Дьяконова, Д. Е. Любишкин, Д. В. Маткина, М. В. Монид, A.A. Плясунова, Н. В. Редькин, П. Н. Ременных, К. А Рыбалов, C.B. Сердюков, А. Г. Смолин, А. И. Шмарёв. Некоторые авторы (А.И. Ивенский) рассматривали нормы главы 40 УПК РФ, имея центральным предметом исследования судебный приговор. Других (Н.В. Андросенко, В.Н. Перекрестов) указанный институт интересовал как правовое последствие признания лицом своей вины в совершении преступления. Обеспечению прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства посвящено диссертационное исследование Х. М. Хупсергенова.

В числе наиболее значимых работ, касающихся различных аспектов заявленной темы, труды A.C. Александрова, О. И. Андреевой, H.H. Апостоловой, Д. Т. Арабули, JT.B. Брусницына, В. М. Быкова, Д. П. Великого, Н. В. Витрука, О. В. Волынской, Н. В. Григорьевой, A.B. Гричаниченко, P.E. Гукасяна, И. Ф. Демидова, И. С. Дикарёва, В. В. Дорошкова, Ендольцевой A.B., И. В. Жеребятьева, C.B. Зуева, Е. В. Ларкиной, П. А. Лупинской, В. Н. Махова, Э. Б. Мельниковой, С. Д. Милицина, H.H. Неретина, Т. Г. Николаевой, И. Л. Петрухина, С. Б. Погодина, Е. А. Редькиной, А. П. Рыжакова, A.B.

Смирнова, Н. И. Снегиревой, М. С. Строговича, А. А. Сумина, ЛГ. Татьяниной, ТБ. Трубниковой, ИЛ. Фойницкош, А. Н. Чашина и многих других. Работы указанных авторов выступили исходной теоретической базой диссертационного исследования.

Однако до сих пор не проводилось специальных исследований обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя при реализации норм главы 40 УПК РФ. Институт же особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на диссертационном уровне не исследовался.

Методическую и методологическую основу исследования составили следующие общеи частнонаучные методы познания: диалектический, логический, конкретно-социологический, статистический, системно-структурньш, аналитический, синтетический, индуктивный, дедуктивный, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, экстраполирования и другие методы.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) изученные автором материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства-в связи с согласием обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением судьями федеральных судов общей юрисдикции и мировыми судьями г. Москвы, Ивановской и Владимирской областей в 2007;2009 г. г.;

2) проведённое автором анкетирование:

— практических работников г. Москвы, Московской, Владимирской, Ивановской, Самарской областей, в том числе: 46 судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, 37 прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, специализирующихся на поддержании государственного обвинения в суде, 47 практикующих адвокатов, 57 следователей и дознавателей;

— 49 преподавателей кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кафедры общеуголовных дисциплин Тверского филиала Московского университета МВД России, научных сотрудников ВНИИ МВД России1;

3) результаты изучения материалов уголовных дел и опроса правоприменителей, приведённые другими исследователями.

1 Для удобства предстааленшстггшстических данных обозначенная группа опрошенных в дальнейшем именуются «теоретиками». 7.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование актуальных уголовно-процессуальных проблем обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации института особого порядка судебного разбирательства, а также впервые проведённое исследование новеллы отечественного уголовно-процессуального законодательства — особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) в рамках указанного аспекта. Разработаны авторские определения понятий: «обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства», «особый порядок судебного разбирательства», «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением», «особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», раскрыта их сущность. В работе предлагаются конкретные меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов каждого из участников, вовлечённых в уголовное судопроизводство, при особом порядке судебного разбирательства: потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя. Обосновывается ряд выводов и рекомендаций по оптимизации процедур реализации норм раздела X УПК РФ как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовным делам. Высказанные суждения сопровождаются конкретными предложениями по совершенствованию законодательства.

Научная новизна исследования проявляется также в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Под обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства следует понимать регламентированную нормами права деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, находящую своё отражение в комплексе процессуальных, организационно-распорядительных и иных мероприятий, направленных на создание необходимых условий для реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов.

2. Особый порядок судебного разбирательства представляет’собой дифференцируемую процессуальную форму и одновременно институт отечественного уголовно-процессуального права, нормы которого предусматривают упрощение судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел в целях экономии средств, затрачиваемых на отправление правосудия, за счёт стимулирования позитивного для стороны обвинения поведения обвиняемого (подозреваемого). Два подинститута особого порядка судебного разбирательства имеют ряд общих и отличительных черт. Главное различие происходит из их целевого предназначения и заключается в специфике процессуально значимого позитивного для стороны обвинения послепреслупного поведения обвиняемого (подозреваемого): пассивного — при согласии с выдвинутым обвинением и активного — при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

3. Меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства, подлежат максимальному отражению в отечественном уголовно-процессуальном законе. Их законодательная материализация должна строится на основе тщательного взвешивания конкурирующих конституционных ценностей, соблюдения баланса прав и законных интересов состязающихся сторон, не исключая интересы государства в сфере отправления правосудия и борьбы с преступностью.

4. Потерпевший должен иметь безусловное право на определяющее мнение по поводу применения норм раздела X УПК РФ безотносительно конкретной из предусматриваемых законом процедур. В этой связи предлагается:

— дополнить УПК РФ нормами, предусматривающими: обязательное согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, его участие при составлении соглашения о сотрудничестве, установление позиции потерпевшего в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 317.7 УПК РФ, а также определяющее для судьи мнение потерпевшего при принятии судебного решения в результате рассмотрения уголовного дела по существу;

— возложить на прокурора обязанность разъяснения потерпевшему сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, а также установления позиции последнего относительно ходатайства обвиняемого (подозреваемого), что выступит серьёзной гарантией соответствующего права потерпевшего. Данное процессуальное действие предлагается проводить до назначения судебного заседания: реализуя нормы главы 40 УПК РФ, — по общему правилу при направлении уголовного дела в суд, что г требует внесения дополнений в ст.сг. 222,226 УПК РФреализуя нормы главы 40.1 УПК РФ, — обязательно при рассмотрении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что требует внесения дополнений в ст. 317.2 УПК РФ;

— предписать судье признавать обязательной явку потерпевшего в судебное заседание, проводимое по правилам ст. 316 УПК РФ, при невозможности установить отношение данного лица в его отсутствие к принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное правило не распространяется на судебное заседание, проводимое согласно требованиям ст. 317.7 УПК РФ, поскольку позиция потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого (подозреваемого) во всех случаях должна быть определена до заключения соглашения о сотрудничестве.

5. Эффективное применение положений главы 40 УПК РФ при производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения должно быть обусловлено:

— приобретением лицом, в отношении которого мировым судьёй принято к производству заявление о привлечении его к уголовной ответственности в частном порядке, процессуального статуса обвиняемого;

— закреплением в законе права обвиняемого на заявление ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, при ознакомлении его мировым судьёй с материалами уголовного дела;

— включением в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, содержащую перечисление глав УПК РФ, в соответствии с которыми проводится судебное заседание в особом порядке, упоминания о главе 41 УПК РФ,* регламентирующей производство по уголовным делам, подсудным мировому судье;

— дополнением ст. 319 УПК РФ нормой, предписывающей мировому судье при заявлении обвиняемым ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, устанавливать отношение частного обвинителя, потерпевшего к такому ходатайству, предварительно разъясняя им сущность и последствия судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

6. Вопросы разрешения гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства в большей мере регламентируются общими нормами УПК РФ, а специальные положения раздела X УПК РФ не препятствуют рассмотрению гражданского иска по общим правилам. Однако в целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов данных лиц, достижения наибольшей чёткости в реализации положений института гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства необходимо дополнить предмет судебного следствия, проводимого в рамках исследуемой процедуры, указанием на обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску.

7. Право обвиняемого (подозреваемого) на заявление ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения следует указать в ч. 4 ст. 47 (ч. 4 ст. 46) УПК РФ, что не только формально продекламирует исследуемые правомочия, но и сделает возможным их разъяснение наряду с другими общими правами обвиняемого (подозреваемого) на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых это предписывает закон.

8. При определении возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением следует исходить из наказания, предусмотренного санкциями статей, вменённых обвиняемому, а также из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62,64,66,68,69,70 УК РФ.

9. Предоставление обвиняемому возможности заявить указанное в ч. 1 ст. 314 УПК РФ ходатайство с момента ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 217,225,319 УПК РФ, до начала судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции не только направлено на обеспечение прав и законных интересов данного участника уголовного судопроизводства, но и не приведёт к отходу от целевого предназначения института права, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

10. Участие защитника в уголовном судопроизводстве должно быть обязательным с того момента, как подозреваемый или обвиняемый выразил желание заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо с того момента, как обвиняемый выразил желание заявить ходатайство об особом порядке принятия судебного решения—в случаях, предусмотренных статьёй 314 УПК РФ.

11. Следует полностью исключить из ч. 7 ст. 316 УПК РФ устанавливаемое ею правило назначения наказания, закрепив и детализировав его в УК РФ (сг. 65.1.) В свою очередь, правила назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившему все обязательства по нему, рациональнее сгруппировать также в отдельной норме УК РФ (ст. 65.2). Таким образом, ст.ст. 65,65.1, 65.2 УК РФ будут комплексно регламентировать правила назначения наказания, основанные на реализации тех или иных процессуальных процедур.

12. Досудебное соглашение о сотрудничестве представляется соглашением между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают характер и пределы содействия обвиняемого или подозреваемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении остальных соучастников в его совершении, розыске имущества, добытого в результате преступления, создавая основания для принятия в связи с этим судебного решения по уголовному делу в особом порядке.

13. Ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заявляемое на имя прокурора, должно им же и разрешаться. Суждение следователя об обоснованности заключения соглашения может быть оформлено либо постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо письменными возражениями против этого.

14. В целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в законе следует зафиксировать предписания о заявлении обвиняемым (подозреваемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также о праве защитника при заключении соглашения о сотрудничестве давать обвиняемому (подозреваемому) в рамках оказания юридической помощи краткие консультации.

15. Следует зафиксировать в законе согласие обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве, с предъявленным ему обвинением в качестве основания для особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Только при наличии однозначной позиции обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения, заключающейся в согласии с ним, доказательства обвинения в судебном заседании могут не исследоваться.

16. Исследование в судебном заседании, проводимом в особом порядке, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, нецелесообразно. Их наличие подтверждает государственный обвинитель (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ), что согласно п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ является основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

17. Судье в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном ст. 317.7 УПК РФ, надлежит опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, соблюдены ли при заявлении им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве требования ст. 317.1 УПК РФ, соблюдены ли при заключении такого соглашения требования, установленные ст. 317.3 УПК РФ.

18. Ограничение на обжалование приговора, постановленного в особом порядке (ст. 317 УПК РФ), установлено в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве с обеих состязающихся сторон. Более корректным и обоснованным представляется ограничение на рассмотрение в апелляционном, кассационном, надзорном порядке жалобы или представления на приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, лишь в той части, в которой они касаются доказанности вины подсудимого, а также обстоятельств совершённого им преступления.

19. Предлагается установить в законе запрет на рассмотрение жалобы или представления на приговор, постановленный по правилам ст. 317.7 УПК РФ, в той части, в которой они касаются доказанности вины подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, а также обстоятельств выполнения подсудимым обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

20. Вывод о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, может быть пересмотрен в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ, если после его постановления будет обнаружено, что обвиняемый, выполняя обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, сообщил следствию заведомо ложные сведения.

Теоретическое значение исследования состоит в перспективе использования его результатов в последующих научных разработках, при подготовке учебной литературы, преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и прочих связанных с ней курсов, изучаемых в ВУЗах. По результатам исследования диссертантом определена и обоснована собственная позиция по дискуссионным вопросам, связанным со спецификой применения правового института, предусмотренного разделом X УПК РФ, в аспекте обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, предложены варианты толкования соответствующих норм закона.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит ряд рекомендаций по применению норм анализируемого уголовно-процессуального института и его совершенствованию в целях эффективного обеспечения прав и законных интересов перечисленных выше участников уголовного судопроизводства.

Результаты диссертационного исследования получили свою апробацию в форме:

• их изложения на научно-практических конференциях, круглых столах, проводимых на базе Московского университета МВД России в 2006;2010 г. г.

• внедрения в практическую деятельность органов следствия и суда Владимирской и Ивановской областей, а также в учебный процесс Московского университета МВД России путём их использования при преподавании кафедрой уголовного процесса учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Актуальные проблемы уголовного процесса»;

• опубликования автором 7 научных статей, касающихся различных аспектов заявленной проблематики, 2 из которых — в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура и объем диссертационного исследования определяются характером исследуемых в нём проблем. Рукопись состоит из введения, трёх глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Институт права, предусмотренный разделом X УПК РФ вместе с образующими его подинститутами, заключая в себе специфичные для отечественного уголовно-процессуального законодательства нормы, дал дополнительный повод для научного переосмысления соотношения таких категорий, как: стабильность и динамизм законодательства, единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы, частные и публичные начала уголовного судопроизводства, императивность и диспозитив-ность регулирования уголовно-процессуальных отношений.

С указанных позиций особый порядок судебного разбирательства можно охарактеризовать как результат развития (динамизма) отрасли уголовно-процессуального права, в сущности предусматривающий дифференциацию уголовно-процессуальной формы, одновременно расширяя частные начала в уголовном судопроизводстве за счёт применения диспозитивного метода регулирования. Вместе с тем, исследуемое правовое явление базируется на принципах уголовного судопроизводства, а также общих условиях судебного разбирательства (стабильность закона, единство уголовно-процессуальной формы). В применении норм раздела X УПК РФ выражается пуб- • личный интерес государства, реализующего функции отправления правосудия и борьбы с преступностью. Его законодательными органами установлены императивные правила применения соответствующей процедуры.

Однако, с нашей точки зрения, не этими критериями следует характеризовать и оценивать исследуемый институт в первую очередь. Прежде всего, новеллы законодательства должны быть исследованы на предмет обеспечения ими прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Какими бы обусловленными объективной необходимостью и потребностями практики не были бы те или иные нововведения, по нашему мнению, их нельзя оценить позитивно, если соответствующие предписания сконструированы с позиции превалирования их целевого фактора над указанными конституционными ценностями.

С точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства особый порядок судебного разбирательства представляется возможным оценить положительно по ряду основных его черт.

1. Согласие потерпевшего и частного обвинителя, как обязательное условие особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полностью поддерживается нами и рассматривается как выгодное отличие изучаемой процедуры от сокращённых судопроизводств, предусмотренных законодательством ряда западных стран англо-саксонской системы права. Кроме того, ни одна норма уголовно-процессуального закона не исключает потерпевшего из участия в судебном разбирательстве уголовного дела, проводимом по правилам как главы 40 УПК РФ, так и главы 40.1 УПК РФ.

2. Возможность принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам частного обвинения существенно расширяет правомочия и перспективу реализации законных интересов обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя.

3. УПК РФ не позволяет судье отказать сторонам в рассмотрении гражданского иска на основании того, что судебное разбирательство по уголовному делу, в рамках которого он предъявлен, проводится в особом порядке. При осуществлении исследуемой процедуры гражданский иск должен рассматриваться по общим правилампо нему беспрепятственно может быть принят любой вид решения, предусмотренный применительно к общему порядку судебного разбирательства, с учётом оснований его * принятия.

4. Следователь, согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения — в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство может быть заявлено не иначе как после проведения консультаций с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ) и в его присутствии (ч. 1 ст. 315 УПК РФ). Неразъяснение следователем обвиняемому указанного права является грубым нарушением процессуальных прав и законных интересов последнего, препятствует проведению судебного разбирательства уголовного дела и, согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выступает основанием возвращения уголовного дела прокурору.

5. Обязательный учёт позиции государственного обвинителя относительно особого порядка принятия судебного решения и право судьи по собственной инициативе отказать в рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 316 УПК РФ, с нашей точки зрения, носят характер не ограничения прав и законных интересов обвиняемого, а действенной меры, направленной на обеспечения процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства, вовлечённых в данную процедуру, на соблюдение баланса их законных интересов.

6. Необходимость составления прокурором представления о выполнении обвиняемым обязательств, предусмотренных заключённым с ним соглашением о сотрудничестве, не вызывает у нас сомнений. Данным должностным лицом составляется соглашение о сотрудничестве, и именно оно полномочно впоследствии, обладая процессуальным статусом государственного обвинителя, подтвердить его исполнение в суде, чего, с нашей точки зрения, должно быть достаточно для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Не представляется целесообразным суду исследовать в судебном заседании те обстоятельства, которые явились следствием договорённости сторон обвинения и защиты, выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и приняты (признаны) стороной обвинения.

7. Положения ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ предполагает не отказ от судебного разбирательства и не отказ от исследования каких-либо собранных по уголовному делу доказательств. Особый порядок принятия судебного решения заключается в изъятии из процедуры судебного следствия исследования доказательств виновности подсудимого, а также обстоятельств совершённого преступления, что в совокупности объединяется в формулировку «доказательства обвинения».

8. Закрепление именно в нормах материального закона (УК РФ) правил назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривается нами как позитивный фактор, своего рода результат «работы над ошибками», допущенными при регламентации аналогичного аспекта института права, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

9. Предусмотренные действующим законодательством меры безопасности, применяемые в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, носят характер компромисса между обеспечением прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, общих условий судебного разбирательства. Дальнейшее совершенствование данных мер, безусловно, необходимо и требует специального изучения.

Вместе с тем, настоящим исследованием установлено, что институт права, предусмотренный разделом X УПК РФ, требует законодательной доработки в направлении обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, исходя из ряда выявленных важных обстоятельств.

1. В действующей редакции норм об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с нашей точки зрения, не учитываются права и законные интересы потерпевшего, фактически игнорируя данного участника уголовного судопроизводства. В этой связи, мы предлагаем дополнить уголовно-процессуальный закон комплексом положений, предусматривающих обязательный учёт позиции потерпевшего относительно применения предписаний главы 40.1 УПК РФ. Только в этом случае, данный институт права будет соответствовать его определению, приведённому в п. 61 ст. 5 УПК РФ.

2. В нормах главы 40 УПК РФ говорится о конечном результате — согласии потерпевшего, частного обвинителя с ходатайством обвиняемого, и нет упоминания о том, как это согласие должно быть получено и зафиксировано. В этой связи, представляется необходимым специальной нормой возложить на правоприменителя обязанность не только выспросить согласие потерпевшего, частного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства, но и разъяснить сущность, правовые последствия такого производства, что должно бьггь осуществлено без разрыва во времени. Следует оговорится, что указанные участники уголовного судопроизводства вправе дать согласие на само проведение процедуры особого порядка принятия судебного решения, а не на ходатайство обвиняемого о ней. Считаем допустимым использование различных каналов связи и форм фиксации мнения потерпевшего.

3. Ряд противоречивых норм УПК РФ даёт повод усомниться в законности реализации положений главы 40 УПК РФ при производстве по уголовным делам частного обвинения. В связи с этим, корректировки требуют не только специальные нормы названной главы, но и общие положения закона. В частности, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в частном порядке, не обладая процессуальным статусом обвиняемого, лишено возможности осуществлять защиту от обвинения, определить относительно него собственную позицию: согласиться или нет. Поэтому лицо, фактически обвиняемое в частном порядке в совершении преступления, должно быть им и формально.

4. Помимо предписываемого законом разъяснения обвиняемому его права, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых оно может быть реализовано, не может быть признано излишним распространение производства данного действия на проводящиеся ранее процедуры, что обеспечит обвиняемому возможность более взвешено подойти к вопросу о целесообразности использования указанного права. Особо актуально выдвинутое предложение применительно к институту особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, нормы которого вообще не содержат декларативного положения о соответствующем праве обвиняемого (подозреваемого), регламентируя лишь порядок его реализации.

5. Не представляется возможным согласиться с законодателем, который, закрепляя характер содействия следствию в рамках института досудебного соглашения о сотрудничестве, фактически причислил обвиняемого (подозреваемого) к стороне обвинения. Данное обстоятельство нарушает конституционный принцип состязательности сторон и не может быть оправдано. Представляется, что обвиняемый (подозреваемый) должен оказать содействие не в уголовном преследовании, а в изобличении всех оставшихся соучастников в совершении того преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

6. В судебном заседании, проводимом по правилам как статьи 316, так и статьи 317.7 УПК РФ, после изложения обвинителем обвинения судье следует приступить к опросу подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним. Только после получения положительных ответов на указанные вопросы разбирательство уголовного дела может быть продолжено в особом порядке.

7. Закрепление в УПК РФ правила назначения наказания при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением и в связи с проведением судебного заседания в особом порядке считаем недопустимым, так как. этот факт свидетельствует о вмешательстве процессуального закона в правоотношения, регулируемые материальным.

Подводя итог исследованию, отметим, что, в целом, при применении норм раздела X УПК РФ обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, органами и должностными лицамиего осуществляющими, с нашей точки зрения, следует реализовать последовательно в следующем алгоритме:

1) разъяснение заинтересованным участникам уголовного судопроизводства правовой возможности совершить или отказаться от совершения тех или иных процессуально значимых для применения норм раздела X УПК РФ действийi.

2) создание необходимых условий для осуществления лицами, вовлечёнными в уголовный процесс, указанных действий;

3) исполнение собственных обязательств, предусмотренных положениями об особом порядке судебного разбирательства, и возникающих вследствие реализации лицами, участвующими в уголовном процессе, своих правомочий.

Руководствуясь данным, алгоритмом, нами* и выдвигались рекомендации по применению норм раздела X УПК РФ, а также предложения по совершенствованию законодательства в обозначенном направлении.

Представляется, что с учётом предлагаемых нами изменений при реализации норм уголовно-процессуального закона об особом порядке судебного разбирательства t не только будут в большей мере обеспечены права и законные*интересы участников^ уголовного судопроизводства, но и можно будет говорить обоптимальности самой процедуры. Как следствие, к примеру, отпадает необходимость в реанимации дореволюционного института сокращённого судебного следствия, за которую выступает ряд учёных1. Такой вывод становится возможным потому, что реформированный особый порядок судебного разбирательства видится нам нивелирующим те благоприятные последствия, ради которых имеет смысл внедрять сокращённое судебное следствие.

1 Меретуков В. Г. Мировые судьи в уголовном судопрон тодсте: Автореферат дисс. на соиск. уч. crea юо.н. — Волгоград, 2003 С. 9−10. Кувагщина Ю. В. Тенденция развития форм ii|x.

Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства как вид деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, строится на основе строгого соблюдения предписаний закона, содержание которых, в свою очередь, должно основываться на тщательном взвешивании конкурирующих конституционных ценностей, соблюдении баланса прав и законных интересов состязающихся сторон, не исключая интересы государства в сфере отправления правосудия и борьбы с преступностью..

Показать весь текст

Список литературы

  1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 декабря.
  2. Всеобщая декларация прав человека: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Изд-во ООН 1949 г. -12 с.
  3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Преступление и наказание. 1995. № 3. С. 50 57.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) Электронный ресурс. // Информационно-правовой портал «Гарант» URL:. http://base.garant.ru/2 540 295/ (дата обращения 22.05.2009).
  5. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). Нью-Йорк. 1946 г. 72 с.
  6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Электронный ресурс. // Информационно-правовой портал «Гарант» URL: http://base.garant.ru/2 540 800/ (дата обращения 17.01.2009).
  7. Российская Федерация. Федеральные конституционные законы. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  8. Российская Федерация. Федеральные констшуционнью законы. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  9. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая и третья и четвёртая. Электронный ресурс. // Информационно-правовой портал «Гарант» URL: http://base.garantru/l0164072/ (дата обращения 12.04.2010).
  10. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации //
  11. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
  12. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // «Российская газета». 2001.22 декабря.
  13. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. (17 декабря 1998 г.) № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
  14. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
  15. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2706.
  16. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О Государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.
  17. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 14.03.2009 № 39-Ф3 «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 11. Ст. 1268.
  18. Судебная статистика Электронный ресурс. // официальный сайт Судебного депарламента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ii/index.php?id=5 (дата обращения: 01.06.2010).
  19. Архив Александровского городского суда Владимирской области.
  20. Архив Пучежского районного суда Ивановской области.
  21. Архив Черёмушкинского районного суда г. Москвы.
  22. Ш. Книги, монографии, учебные пособия, учебники, комментарии к законодательству, словари
  23. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: Учебное пособие.—Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. -107 с.
  24. Ф.М. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М. Издательство «Юрлишнформ», 2004. — 544 с.
  25. М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, измененное и дополненное. М.: НОРМА-М-НОРМА, 1999.-776 с.
  26. С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект). Рязань: Акад. права и управления ФСИН России, 2005.—215 с.
  27. Бернам Уильям. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция» 2006.-1216 с.
  28. Большой юридический словарь / Под. ред. АЛ. Сухарева, В. Е. Крутских 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 704 с.
  29. JI. Философские рабо i ы. Ч. 1, М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 532 с.
  30. ВитрукН.В.ПравовойcraiycлпчпосшвСССР.-М.:Юрид.лит., 1985. —176с.
  31. О.В., Чу пил кип 10.Б. Гаранши прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. —160 с.
  32. В. Г. Даев. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Изд. ЛГУ, 1972.-70 с.
  33. В.В. Мировой судья. I Гсюрпческие, организационные и процессуальные аспекты деятельности.—М.: Норма Инфра-М, 2004. — 320 с.
  34. A.B. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса). Учебное пособие. -М.: МосУ МВД России, издательство «Щит-М», 2009. 64 с.
  35. Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково — словообразовательный. М., 2000. -1223 с.
  36. А.Н., Рыжаков А. П. Ходатайства в уголовном процессе: Учебное пособие. -М.: Издательство Щит-М, 2009. 132с.
  37. Р. Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. Г. Татьяниной. М.: Юрлитинформ, 2008.—208 с.
  38. Е.И., Кутафин O.E. «Конституционное право России»: Учебник. М.: Юристь, 1996. — 584 с.
  39. С.А., Малько A.B. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА. М), 2000. — 440 с.
  40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Б. Т. Безлепкин. науч. изд. — М.: Кнорус, 2002. — 832 с.
  41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. 8-е изд., перераб. и доп. -М.: КНОРУС, 2009. — 672 с.
  42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина М.: Юрист, 2002. -1039 с.
  43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина М.: ООО «ТК Велби», 2002. 896 с.
  44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Пегухова, Г. И. Загорского. М, 2002. 780 с.
  45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева М.: Норма- Инфра-М, 2002. — 880 с.
  46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейныйуЛ.Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др.- Огв.ред. И. Л. Петрухин. 3-е изд. перераб. и доп. — М/.ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 1032 с.
  47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Томки В. Т., Поляков М. П., ред. 3-е изд., перераб. и доп. — Серия: Профессиональные комментарии. Издательство: Юрайт-Издат, 2010. -1254 с.
  48. Конституционный статус личности в СССР /Академия наук СССР. Институт государства и права- ред. кол.: Н. В. Витрук и др. М.: Юрид. лит., 1980. — 256 с.
  49. Н. М. Лекции по общей теории права. 8-е изд., без изменений. С. Петербург: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1908. — 354 с.
  50. В.В. Субъективное вменения. М., Вотерс Клувер. 2008. 398 с.
  51. А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 359с.
  52. Н.И. Правовая система и личность. Изд-во Саратовского ун-та. 1987. -293 с.
  53. О. В. Обеспечение прав и свобод личности при производстве дознания: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2007. — 9,7 п. л.
  54. A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н. И. Матузова- Саратовская высшая школа Министерства внутренних дел Российской Федерации. науч.-учеб. изд. -Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.286 с.
  55. A.B. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999.287 с.
  56. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьева. 5-е изд., прераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2009. -1184 с.
  57. Новый Уголовно процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола (Москва, 13 ноября 2003 г.) / Отв. ред. И. Ф. Демидов. М., 2004. -190 с.
  58. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве /Авт. кол.: Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов, О. Я. Баев и др.- Науч. ред. Л. Д. Кокорев, -Воронеж :Изд-во Воронежского университета, 1984. -160 с.
  59. С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энц., 1968. 900 с.
  60. И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.-220 с.
  61. И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009. -192 с.
  62. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.-271 с.
  63. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. / Отв. ред. В. П. Верин- Верховный Суд Российской Федерации. М.: Юрайт-издат, 2008.-589 с.
  64. А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001 -134 с.
  65. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / Отв. ред. Е. А. Лукашева- Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1983. — 264 с.
  66. Рыбалов К. А Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М: Издательство «ЕОрлитинформ», 2004. -152 с.
  67. А.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: постатейный комментарий к новой главе УПК РФ. -М.: Дело и Сервис, 2010. 64 с.
  68. Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е пересмотр, изд. — Петроград: Юридический книжный склад «Право», 1916. — 598 с.
  69. И.В. Реализация прав личности в деятельности органов внутренних дел: Учебник. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996. -100 с.
  70. И.В. Права личности в России: их обеспечение и зашита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. -192 с.
  71. Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления: Учебное пособие / Омская высш. шк. милиции МВД СССР. -Омск: Науч.-исслед. и ред.-издат. отд., 1986. 118 с.
  72. М.С. Избранные труды: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. В 3-х томах. Т. 2. М.: Наука, 1992. 278 с.
  73. К.Б., Хабибулин А. Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан: Монография. Уфа: УВШ МВД РСФСР, 1991.-168 с.
  74. Уголовный процесс: Учебник / В. Н. Григорьев, A.B. Победкин, В. Н. Яшин. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Эксмо, 2008. — 816 с.
  75. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 «Юриспруденция» / под ред. A.B. Ендольцевой, O.A. Галусгьяна 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИ1И-ДАНА: Закон и право, 2008. — 399 с.
  76. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва- науч. ред. В. Т. Томин. учеб. изд. — М.: Юрайт, 2003. — 821 с.
  77. Уголовный процесс России: Учебное пособие / под ред. Безлепкина Б. Т. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.-480 с.
  78. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. Огв. ред. П. А. Лупинская. М: «Юрист», 2003. 797 с.
  79. Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. -144 с.
  80. Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911.-698 с.
  81. .С., Конституция. Демократия. Права человека М., 1992. 228 с. 1. Научные статьи
  82. Г. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 73−75.
  83. A.C. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. № 12. С. 43−52.
  84. A.C. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 38−44.
  85. A.C., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С.3−11.
  86. А., Дадонов С., Морозова И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения//Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2000, № 10. С. 37.
  87. H.H. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве //Российский судья. 2010. № 1. С. 14 -17.
  88. Д.Т. Определение момента заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства // Российское правосудие. 2009. № 6 (38). С. 6469.
  89. Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве //Мировой судья. 2009. № 9. С. 9−13.
  90. E.H. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь. 2008. № 4. С. 3−5.
  91. Ю.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: законодательные новеллы и практические проблемы // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2009. № 2. С. 356−362.
  92. A.A. Формирование и постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. 2008. № 6. С. 19−21.
  93. В., Балакшин В. Проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения //Уголовное право. 2006. № 2. С. 78−82.
  94. П.К. Является ли по УПК РФ обвинение уголовным иском // Российская юстиция. 2008. № 7. С. 24−25.
  95. М.С., Гуртовенко Э. С., Дмитрошкин А. Н. Некоторые вопросы, возникающие в деятельности суда и сторон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке //Российский судья. 2009. № 3. С. 25−29.
  96. Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения //Российский судья. 2005. № 4. С. 18−22.
  97. Е.В. Материальные последствия согласия с предъявленным обвинением //Уголовный процесс. 2007. № 2. С.36−42.
  98. К.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека //Российский судья. 2008. № 5. С. 21−24.
  99. В.П. Особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7. С. 40−43.
  100. В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. № 7. С. 2.5.
  101. А. Д. Защита прав потерпевшего // Уголовный процесс. 2006. № 8. С. 58−64.
  102. А., Д непровская М. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 73−77.
  103. A.A., Днепровская М. А. К вопросу об истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 48−50.
  104. A.B. Проблемы классификации упрощенных судебных производств по степени сложности уголовно-процессуальной формы // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 1(3). С. 20−25.
  105. JI.B. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидает правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 13−18.
  106. М.С., Шамардин A.A. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья. 2005. № 10. С. 13−16.
  107. В.М., Громов H.A. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. № 2. С. 92−93.
  108. В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. № 11. С. 4−7.
  109. В.М., Быков A.M. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве //Российская юстиция. 2010. № 9. С. 18−22.
  110. A.A. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право. 2010. № 2. С. 88−94.
  111. Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 74−80.
  112. Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84−90.
  113. В.П., Толкаченко A.A. Междисциплинарность особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Уголовный процесс. 2009. № 5. С. 3−8.
  114. О.В. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве //Уголовное право. 2003. № 1. С. 64−65.
  115. Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. № 2.2006 г. С. 26−29.
  116. .Я. Сделка с правосудием что почём? // ЭЖ-Юрист. 2007. № 17(472). С. 5.
  117. К., Мильтова Е. Применение норм УПК РФ, ретулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве //Уголовное право. 2010. № 3. С. 76−79.
  118. A.B. Потерпевший должен иметь не меньше прав, чем обвиняемый //Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51−52.
  119. О.В. Некоторые аспекты разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве//Российский судья. 2008. № 7. С. 18−23.
  120. А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании //Уголовное право. 2004. № 3. С. 75−76.
  121. A.B. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. № 4. С. 62−64.
  122. A.B. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. 2007. № 6. С. 71 -75.
  123. А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С.81−85.
  124. В.И. Механизм обеспечения реализации законов в современных условиях//Государство и право. 1991. № 12. С. 12−22.
  125. В. Новый правовой институт//Законность. 2010. № 5. С. 40−43.
  126. И. Досудебное соглашение о сотрудничестве сделка с правосудием? //Законность. 2010. № 4. С. 36−37.
  127. Э.С. Исторические корни особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) в российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2010. № 8. С. 30−34.
  128. Гуськова А. П, Пономаренко С. С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону //Российский судья. 2002. № 10. С. 18 20.
  129. В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства//Российская юстиция. № 4.2003. С. 25−27.
  130. B.C. Обвинение и защита //Российская юстиция. 1995. № 3. С. 17−18.
  131. И.С. Ограничение обжалования притворов, постановленных в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 9−12.
  132. В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9. С. 32−36.
  133. В.В., Павленок В. А., Толкаченко А. А. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приложение к Информационному бюллетеню военных судов № 2(202) ч. 2.-М.: 2006. С. 22.
  134. Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 52−53.
  135. О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. № 4. С. 13−16.
  136. И.В. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства //Уголовный процесс. 2005. № 4. С. 24−28.
  137. И. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства//Уголовное право. 2006. № 2. С. 83−86.
  138. И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбира! ельс i вл // Российский судья. 2006. № 5. С. 14−17.
  139. И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве//Законность. 2009. № 9. С. 14−16.
  140. Зинатуллин 3.3., Шушанова Т. В. De lege ferenda по УПК РФ // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 1 (3). С. 51−55.
  141. A.C. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 47−48.
  142. В. Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 46−47.
  143. С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве //Российская юстиция. 2009. № 8. С. 53−54.
  144. С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9. С. 16−18.ч. * *Ч
  145. А., Куцумакина Е. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона// Уголовный право. 2007. № 1. С. 84−86.
  146. Н. С судьёй договоримся полюбовно // Российская газета. 2008.12 февраля. С. 10
  147. Л.П. Особый порядок судебного заседания по УПК РФ: проблемы теории и практики на примере Нижегородской области. Электронный ресурс. URL: http.: // iuaj.net (дата обращения 05.03.2010).
  148. О. С, Рыбалов К. А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства // Право и политика. 2003. № 5. С. 71 -77.
  149. О.В., Маслов HLB. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 3−7.
  150. Ю. А., Кирьянов А. 10. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 59−62.
  151. В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства-требование времени//Мировой судья. 2008. Лгя2. С. 18 20.
  152. В.В. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: проблемы законодаjтельства и судебной практики //Российский судья. 2010. № 3. С. 18−21.
  153. M. Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс.2005. № 7. С. 27−30.
  154. А.П., Бирюкова И. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего как принцип уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2008. № 4. С. 63−64.
  155. В.Н. Криминологическое значение потребностей // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 84−85.
  156. О.В., Сосновиков А. Б. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства // Адвокатская практика. 2003. № 3. С. 29−34.
  157. Е.В. О процессуальном положении обвиняемого при рассмотренииIуголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ // Закон и право. 2006. № 10. С. 58−60.
  158. В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40−41.
  159. А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М. 2007. С. 62−63.
  160. В. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2006 г. // Российская газета. 13.04.2007. URL: www.rg.ru/2007/04/13/upolnomochennyj-doklad-dok-html (дата обращения: 05.05.2010).
  161. Д.Е. Уголовно-правовая характеристика преступлений, рассматриваемых в порядке главы 40 УПК РФ //"Черные дыры" в Российском законодательстве.2006. № 3. С. 228 231.
  162. В. Назначение наказания с учётом положений Ушловнопроцессуалы юго Кодекса Российской, Федерации // Мировой судья. 2007. № 10. С. 17−21.
  163. A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58−70.
  164. Е.В. Некоторые аспекты судебной и следственной специализации в контексте разработки модели ювенальной юстиции // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1.С. 36−38.
  165. Е.В. Ускорение уголовного судопроизводства как гарантия обеспечения прав лиц, вовлечённых в сферу уголовной юстиции // Российская юстиция. 2009. № 9. С. 65−66.
  166. Материалы УД Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1.- С. 3−56.
  167. К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. 2009. № 2. С. 4245.
  168. П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2005. № 1. С. 37 — 38.
  169. И. Права личносги новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2 — 4.
  170. В. Уголовно-правовое обеспечение ипеппута досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы и решения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 22−24.
  171. H.H. Досудебное соглашение о софудпичсстве и принцип справедливости уголовного судопроизводства//Мировой Судья. 2009. № 12. С. 14−16.
  172. Т. Г., Ларкина II В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // КриминалистЪ. 2009. № 2 (5). С. 55−57.
  173. Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 85−88.
  174. И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. № 8,2006 г. С. 39−47.
  175. В.Н. О протокольной форме досудебной подготовки материалов в деятельности органов внутренних дел// Следователь. 2006. № 3. С. 43−44.
  176. Ю.К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощённая форма или сделка о признании вины? // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 48−49.
  177. В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства // Законность. 2006. № 11. С. 37−39.
  178. В.Н. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000. № 2. С. 34−35.
  179. Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. № 4. С. 9−14.
  180. Н.В. Досудебное соглашение как: основа смягчения ответственности за совершение преступлений лицами, оказывающими содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Современное право. 2010. № 2. С. 95−98.
  181. И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 24−26.
  182. ШТ. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 5−7.
  183. Т. Хохлов В. Проблема назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 57−62.
  184. С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. № 9. С.61−65.
  185. С.Б. Концепция развития особого производства в состязательном уголовном процессе // Бюллетень УрО МАСП 2010. № 1 (3). С. 87−93.
  186. М.Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке //Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 56−60.
  187. H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1.С. 105−115.
  188. Н. В. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его заявления // Российский судья. 2006. № 9. С. 12−14.
  189. Н.В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания //Российский судья. 2009. № 9. С. 34−36.
  190. Е.А. Некоторые проблемы уголовно-процессуальной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве // Криминологический журнал ОГУЕП. 2010. № 1(11). С. 69−74.
  191. К.А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. № 6. С. 9−14. 7
  192. Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращённых форм уголовного судопроизводства// Российский судья. 2004. № 9. С. 20−23.
  193. Ю.В., Ултургашев Ю. С. Применение особого порядка судебного разбирательства//Уголовный процесс. 2005. № 8. С.32−38.
  194. С. Все ли вопросы особого порядка устранены? // Уголовное право. 2004. № 2. С. 101−102.
  195. В.В. Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения // Российский судья. 2006. № 6. С. 29−31.
  196. В.В. Способы обеспечения прав участника уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 37−39.
  197. A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 5−14.
  198. А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118−123.
  199. A.A. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 5−8.
  200. JT. Г. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. № 12. С. 30−33.
  201. Л.Г. Заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: вопросы, оставшиеся без ответа // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 1(3). С. 98−100.
  202. Е.Ф. О роли прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в досудебном производстве по уголовному делу // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 1(3). С. 101−102.
  203. С.В., Буглаева Е. А. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве//Российская юстиция. 2010. № 1. С. 40−42.
  204. A.A., Толкаченко A.A. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006 г. № 9. С. 36−44.
  205. A.A. Актуальные вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам // Российское правосудие. 2008. № 9(29). С. 57−62.
  206. И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 27−32.
  207. Ю.С. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 32−38.
  208. А.Ю. Особое производство в гражданском процессе и особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве — гарантия обеспечения прав и законных интересов личности // Следователь. 2008. № 11. С. 14−18.
  209. А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63−65.
  210. А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 98−102.
  211. Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголовное право. 2002. № 3. С. 88−89.
  212. Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. С. 94−95.
  213. В.В. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Государство и право. 2007. № 4. С. 40−46.
  214. Х.М. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как основание применения института особого порядка судебного разбирательства // Закон и право. 2009. № 1. С. 79−80.
  215. В.Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, столько вопросов//Юрист. 2006. № 1. С. 52−54.
  216. А.Н. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Советник юриста. 2010. № 1. С. 4−12.
  217. Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания по уголовным делам частного обвинения // Российский судья. 2007. № 7. С. 46−47.
  218. Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5 С. 26−27.
  219. В. С. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства //КриминалистЬ. 2009. № 2 (5). С. 43−48.
  220. М. С. Шалумова Н.Э. Реабилитация по делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2008. № 10. С. 53−57.
  221. A.A. Проблема обеспечения гарантий прав личности при особом порядке судебного разбирательства // Труды Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО «МПОА» (выпуск шестой).- Оренбург, 2005. С. 278−289.
  222. JI.T. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 32−33.
  223. СЛ., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51−56.
  224. С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании //Российский следователь. 2010. № 5. С. 9−12.
  225. С.С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание применения особого порядка судебного разбирательства // Юридический консультант. — М.: ЮРМИС. 2003. № 6. С. 16−19.
  226. С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21−22.
  227. Р.В., Гордеева Н. А. Актуальные вопросы деятельности мировых судей в сфере уголовной юрисдикции // Уголовный процесс. 2008. № 10. С. 3−13.
  228. V. Авторефераты и диссертации ' Андросенко Н. В. Признание лицом совей вины в совершении преступления и его правовые последствия. Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Москва, 2008.-223 с.
  229. Ю.В. Обеспечение безопасности, прав и свобод личности в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: на материалах предварительного расследования: Диссертация на соиск. уч. степ, кю.и.: 12.00.01.- М., 1999.-219 с.
  230. А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. -Владимир, 2005 г. -213 с.
  231. Л.М. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н.: 12.00.09 Екатеринбург, 1999. — 48 с.
  232. В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н. Оренбург, 2001.-206 с.
  233. Д.В. Совершенствование институт особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. Санкт-Петербург, 2010. 25 с.
  234. А.З. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый преступлением: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к. ю. н.: 12.00.09. — Л., 1985.—21 с.
  235. М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение: Диссертация на соиск. уч. степ, кло.н.: 12.00.09 -Иркутск, 2009.-211 с.
  236. Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощённых производств по уголовным делам: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Томск, 2004.-26 с.
  237. В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Диссертация на соиск. уч. степ, к.ю.н.: 12.00.09 — Екатеринбург, 2005 г. 226 с.
  238. В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09- Екатеринбург, 2005.-21 с.
  239. М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09.-Волгоград, 2003.-250 с.
  240. А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: Диссертация на соиск. уч. степ, к.ю.н.: 12.00.08. Москва, 2000. — 201 с.
  241. Ю.С. Проблемы интереса в марксистской теории социалистического права: Автореферат дисс на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук.—М., 1968. -16 с.
  242. А.И. Приговор акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. — Саратов, 2006 г.-251с.
  243. П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, кло.н.: 12.00.09 Ижевск, 2005. -32с.
  244. А.Н. Рассмотрение уголовных дел мировым судьей: теоретические и практические аспекты: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н: 12.00.09. — Н. Новгород, 2006.-214 с.
  245. И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Н. Новгород, 2001.- 177 с.
  246. ДЕ. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. -Владимир, 2006. 172 с.
  247. Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Диссертация на соиск. уч. степ, к.ю.н.: 12.00.09. Оренбург, 2009.-210 с.
  248. Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Диссертация на соиск. уч. степ. д.ю.н.: 12.00.09. -Москва, 2000. 555 с.
  249. В.Г. Мировые судьи в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. — Волгоград, 2003.—38 с.
  250. М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Иркутск, 2007 г. — 207 с.
  251. Перекрестов В. Н Уголовно-процессуальное значение признания обвиняемым своей вины в уголовном судопроизводстве РФ: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09.- Волгоград, 2010.-26 с.
  252. A.A. Особый порядок судебного разбирательства как упрощённая форма уголовного судопроизводства: Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, к.ю.н.: 12.00.09 Оренбург, 2008 г. — 20 с.
  253. Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства РФ: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Краснодар, 2007 г.-34 с
  254. ПН. Теоретические основы и практика применения особого порядка принятия судебного решения: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 — Барнаул, 2006 г. 26 с.
  255. К.А. Особый порядок судебного разбирательства и проблемы его реализации. Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. Москва, 2004. —156 с.
  256. О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. — Ростов-на-Дону, 2006.-28 с.
  257. В.В. Обеспечение прав и свобод граждан в деятельности паспортно — визовой службы органов внутренних дел: Диссертация на соиск. уч. степ. к. ю. н.: 12.00.14. Москва, 2002. 202 с.
  258. Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к. ю. н.: 12.00.09.—Саратов, 2000.—24 с.
  259. C.B. Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. Москва, 2008.-223 с.
  260. А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09.—Нижний Новгород, 2005. 237 с.
  261. А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Диссертация на соиск. уч. степ. д.ю.н. СПб., 1996.—423 с.
  262. М. И. Обеспечение личных неимущественных прав и законных нематериальных интересов осуждённых к лишению свободы: Д иссертация на соиск. уч. степ, к. ю. н.: 12.00.08. Москва, 2008. -198 с.
  263. Т. В. Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений: Диссертация на соиск. уч. степ. к. ю. н.: 12.00.08. Нижний Новгород, 1998. -199 с.
  264. Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к. ю. н.: 12.00.09. Киев, 1987.-23 с.
  265. Х.М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Краснодар, 2009.-30 с.
  266. Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. М., 2005. — 233 с.
  267. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Диссертация на соиск. уч. степ, д.ю.н.: 12.00.09. Волгоград, 1997.-402 с.
  268. Д.В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. —М., 2006.-23 с.
  269. А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09. — Ижевск, 2004. 226 с.
  270. А.И. Особый порядок судебного разбирательства (Вопросы теории и практики): Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09—Ижевск, 2004.—27 с.
  271. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09.—М., 1995 -17 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!