Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций

Актуальность темы

диссертационного исследования. Пересмотр по уголовным делам судебных решений, не вступивших и вступивших в законную силу, играет важнейшую роль в создании надежных гарантий реализации только тех судебных актов, которые отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости. От качества и жизнеспособности системы пересмотра судебных решений, от правильной регламентации участия прокурора в вышестоящих судах, в частности, зависит эффективность всего уголовного процесса, ибо обеспечить выполнение назначения судопроизводства возможно только при условии вынесения и вступления в законную силу правосудных и справедливых приговоров, определений и постановлений суда. В связи с этим исследование вопросов системы пересмотра судебных решений, полномочий прокурора, реализуемых им в ходе надзорной и обвинительной деятельности в вышестоящих судах, представляет особый интерес как для уголовно-процессуальной теории, так и для практики.

Современное состояние данной системы в российском уголовном судопроизводстве далеко от совершенства. Об этом свидетельствует наличие ряда постановлений Конституционного Суда РФ, признающих несоответствующими Конституции Российской Федерации некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем изложении — УПК РФ), регламентирующих процессуальные отношения в стадии надзорного производства, обилие определений данного суда по разъяснению конституционно-правового смысла норм УПК РФ, регулирующих производство в вышестоящих судах, а также кардинальная реформа системы пересмотра судебных решений в контексте реализации положений Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ (нормы которого уже дважды подверглись изменению), что требует поиска новых подходов к уяснению сущности деятельности по пересмотру судебных решений, анализа правоприменительной практики участия прокуроров в вышестоящих судах.

Первоначальный отказ законодателя от идеи введения апелляционного порядка пересмотра любых судебных решений, постановленных судьями при рассмотрении по первой инстанции уголовных дел, которая была провозглашена в Концепции судебной реформы, привел к возникновению ряда проблем правоприменения, обусловленных неравенством положения лиц, чьи интересы были затронуты судебными решениями, вынесенными мировыми судьями и федеральными судьями. Ранее нами указывалось на необходимость введения апелляционного производства по пересмотру не вступивших в силу судебных решений по любым уголовным делам — независимо от того, мировыми или федеральными судьями принимались обжалуемые решения, с увеличением при этом сроков обжалования до 15 сутоки целесообразность упразднения кассационного производства в том виде, в котором оно существовало в прежней редакции УПК РФ1.

Данные обстоятельства в своей совокупности подчеркивают объективную необходимость детальной проработки вопросов системы пересмотра судебных решений, комплексного анализа нормативного материала соответствующих глав УПК РФ — с учетом целей, стоящих перед апелляционными, кассационными и надзорными инстанциями, с использованием отечественного предыдущего опыта и опыта зарубежных стран, а также новых институтов и процедур, введенных в действие Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ.

Эффективному реагированию вышестоящих судов на судебные ошибки, допущенные нижестоящими судами, способствует активная деятельность прокуроров, которые приносят апелляционные, кассационные и надзорные представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, аргументируют в судебных инстанциях правильность своей позиции, защищают интересы участников процесса, в той или.

1 См.: Безмельницына Э. О. К вопросу о системе пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 157−159. иной степени пострадавшие от неправосудных решений.

Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, кардинальным образом повлияли на объем полномочий прокурора, что обусловливает необходимость переосмысления роли прокурора не только в досудебных стадиях уголовного процесса, но и всей концепции прокурорского надзора в российском уголовном судопроизводстве — включая реформированные проверочные стадии судебного производства.

В системе процессуальных отношений, которые были регламентированы прежней редакцией УПК РФ, прокурор в досудебном производстве выступал в качестве органа предварительного расследования, в связи с чем превалирование функции уголовного преследования в деятельности прокурора не вызывало никаких сомнений и у ученых, и у практиков. Теперь в досудебном производстве в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ прокурор выполняет надзорные полномочия в отношении органов предварительного расследования и полномочия процессуального руководства деятельностью органов дознания, что, безусловно, предопределяет его роль в уголовном процессе как органа надзора за исполнением законов, влияет на содержание его деятельности в проверочных судебных стадиях уголовного производства. Это обстоятельство вынуждает исследователей по-новому взглянуть на градацию функций прокурора, выявить приоритеты в его процессуальной деятельности, сформулировать предложения по ее оптимизации в судах второй, кассационной и надзорной инстанций.

Поэтому, с учетом изложенного, актуальность предпринятой работы определяется: отсутствием единого подхода ученых к определению сущности деятельности прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанцийнесовершенством уголовно-процессуального законодательства в части регламентации участия прокурора в апелляционном, кассационном и.

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830. надзорном производственеобходимостью дальнейшего научного обеспечения нормативного регулирования и практики участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанцийпотребностями науки и практики в научном толковании законодательной регламентации деятельности прокурора на указанных стадиях судебного производства, выводах, рекомендациях и предложениях по ее совершенствованию.

Степень научной разработанности темы. Вопросы процессуального положения прокурора в судах второй и надзорной инстанции, функциональной характеристики осуществляемой им деятельности в проверочных стадиях судебного производства всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых. Некоторые аспекты пересмотра судебных решений были освещены в трудах дореволюционных процессуалистов: С. И. Викторского, М. В. Духовского, H.H. Розина, В.К. Слу-чевского, Д. Г. Тальберга, М.А. Чельцова-Бебутова, И .Я. Фойницкого. В советский период развития науки уголовно-процессуального права свой весомый вклад в изучение вопросов процессуальной деятельности в указанных судебных стадиях внесли такие ученые, как В. И. Басков, М. М. Гродзинский, Ю. А. Каленов, В. Г. Лебединский, И. И. Мухин, B.C. Николаев, И. Д. Перлов, В. А. Познанский, A.JI. Ривлин, В. М. Савицкий, Н. В. Скорик, B.C. Тадевосян, О. П. Темушкин, Э. Ф. Шейно.

Среди современных исследователей, занимавшихся отдельными вопросами производства в суде второй, кассационной и надзорной инстанции, следует отметить A.C. Александрова, М. Т. Аширбекову, JI.A. Воскобитову, В. А. Давыдова, И. С. Дикарева, В. В. Головкова, A.A. Динера, H.H. Ковтуна, H.A. Колоколова, В. Ф. Крюкова, В. А. Лазареву, Е. Б. Мизулину, Н. Г. Муратову, В. Д. Потапова, А. Н. Разинкину, И. К. Севастьяник, Н. В. Сидорову, O.A. Сухову, А. Н. Тарана, Н. Т. Тришину, Ю. В. Францифорова, чьи работы послужили ориентиром диссертанту для выделения актуальных проблем деятельности прокурора в проверочных стадиях судебного производства. Однако вопросы участия прокурора в пересмотре судебных решений в условиях переходного периода применения положений федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ не получили комплексного освещения в их работах.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды таких видных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права, как: В. А. Азаров, В. П. Божьев, И. П. Виноградов, О. В. Гладышева, В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, Е. А. Зайцева, O.A. Зайцев, К. Б. Калиновский, М. А. Козлов, В. М. Корнуков, Н. С. Манова, JI.H. Масленникова, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, A.B. Победкин, В. А. Познанский,.

A.B. Смирнов, Л. Г. Татьянина, В. Т. Томин, Г. Г. Турилов, М. А. Тхакушинов,.

B.Г. Ульянов, Т. П. Химичева, B.C. Шадрин и др.

Нормативную базу исследования составляют относящиеся к теме исследования положения международных нормативных правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства России, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, других ведомственных нормативных актов, УПК Кыргызской Республики, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Узбекистан.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретической модели совершенствования функционального института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве, направленной на оптимизацию уголовно-процессуального законодательства в этой части, а также правоприменительной практики обжалования и пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе.

Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующей системы задач:

— определить сущность и содержание правового института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в системе российского уголовно-процессуального права;

— на основе анализа истории развития института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в российском уголовном процессе выявить тенденции его дальнейшего совершенствования;

— проанализировать международное, конституционное, уголовно-процессуальное законодательство по вопросам регламентации деятельности прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций с целью изыскания наиболее рациональных путей ее оптимизации;

— выявить позитивный опыт, а также проблемы регламентации участия прокурора в пересмотре судебных решений по уголовно-процессуальному законодательству ряда зарубежных стран;

— рассмотреть процессуальные функции и общие принципы участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в системе состязательного судопроизводства;

— разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования деятельности судов указанных инстанций в российском уголовном процессе и участия прокурора в рассмотрении ими апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений;

— выявить и обобщить нарушения, допускаемые в ходе реализации норм, регламентирующих участие прокурора в обжаловании и пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе, и подготовить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства в процессе применения норм, регламентирующих участие прокурора в процедуре обжалования и пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие участие прокурора в проверочных стадиях уголовного судопроизводства, и практика их применения, объективные закономерности осуществления процессуальной деятельности прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанции в современном уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составляет универсальный диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета исследования в его непрерывном развитии, изменениях и взаимосвязи с другими явлениями. В работе использованы также такие общенаучные и частно-научные методы познания, как: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурного анализа, прогнозирования, синтеза, индукции, дедукции, социологического опроса, обобщения судебной практики и др.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 317 уголовных дел, рассмотренных мировыми и федеральными судьями Краснооктябрьского, Центрального, Ворошиловского и Дзержинского районов г. Волгограда в период с 2003 по май 2013 гг., опубликованные судебные решения, в том числе на сайтах «ГАС-Правосудие», «Росправосудие», в СПС «КонсультантПлюс», практика участия прокуроров Волгоградской области в апелляционном и кассационном производстве с января по май 2013 г. В работе использованы результаты социологических исследований (опрошен 121 прокурор в Республике Марий Эл, Карачаево-Черкесской Республике, Калужской, Брянской и Волгоградской области), проведенных как лично, так и различными учеными и авторскими коллективами, опубликованные обзоры судебной практики по теме диссертации, личный опыт прокурорской (7 лет) и судебной деятельности (1 год) соискателя.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена его целью, задачами и проявляется в создании оригинальной теоретической мою дели совершенствования функционального института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве, направленной на оптимизацию уголовно-процессуального законодательства в этой части, а также правоприменительной практики обжалования и пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе.

Основные концептуальные подходы, составляющие содержание указанной модели, нашли отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Нормативные общности, регулирующие деятельность субъектов уголовного процесса в связи с обжалованием и пересмотром судебных решений, не вступивших и вступивших в законную силу, можно рассматривать как две самостоятельные подотрасли уголовно-процессуального права — «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», в которых на функциональном уровне можно выделить специфическое нормативное образование, обеспечивающее законченное, цельное регулирование деятельности прокурора по участию в обжаловании и пересмотре судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

2. Функциональный институт участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений — это совокупность специфических нормативных предписаний подотраслей «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», которые регламентируют уголовно-процессуальную деятельность прокурора в судах при рассмотрении жалоб и представлений на судебные решения нижестоящих судов, определяют принципы этой деятельности и особенности процессуального положения прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

3. Анализ функциональной направленности деятельности прокурора приводит к выводу о первичности функции надзора за исполнением законов участниками уголовного процесса в деятельности прокурора в уголовном суп допроизводстее в целом, и судебных стадиях в частности, ибо она предопределяет дальнейшее содержание его действий, связанных с поддержанием обвинения в суде, с участием его в пересмотре вступивших и не вступивших в силу судебных решений.

Доминирование функции надзора за исполнением законов участниками уголовного процесса в полномочиях прокурора обусловлено ролью публичных начал в его деятельности, как представителя государства. Поддержание государственного обвинения как одна из форм реализации функции уголовного преследования, по сути, является органическим продолжением надзорной функции.

4. Позиционирование прокурора в проверочных стадиях судебного производства исключительно как стороны в состязательном процессе, что следует из анализа совокупности норм, регулирующих его участие в вышестоящих судах, негативно сказывается на правоприменительной практике, приводит к снижению эффективности прокурорского надзора.

Выявленные при сопоставлении данных официальной судебной статистики за 2005;2012 гг. тревожные тенденции по уменьшению показателей прокурорской активности в апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании, диктуют необходимость изменения регламентации участия прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с учетом важной правозащитной и законоохранительной роли прокурора. Следует предоставить прокурору больший объем полномочий и выделить его особый статус среди субъектов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

С учетом этого целесообразно вернуть прежнее наименование — «протест прокурора» — актам реагирования прокуроров на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения в апелляционном порядке (соответственно, на незаконные решения в кассационном или надзорном порядке). В связи с этим предлагается комплекс законодательных новелл, направленных на совершенствование ст.ст. 5, 127, 389.1, 389.8 УПК РФ, а также ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

5. В условиях непоследовательности позиции законодателя по вопросу об участии представителей прокуратуры в пересмотре итоговых и промежуточных судебных решений требуется уточнение субъектного состава сотрудников прокуратуры, наделенных полномочиями принесения апелляционных представлений. К числу таких субъектов следует отнести государственного обвинителя, вышестоящего прокурора и прокурора, что должно найти отражение в системе действующего нормативного регулирования.

6. Требуется разработка на федеральном уровне государственной программы создания Единой информационно-телекоммуникационной системы органов прокуратуры и суда — в том числе и для введения цифрового документооборота между прокуратурой и судебными инстанциями, что позволит прокурорам оперативнее реагировать на вынесенные незаконные и необоснованные судебные решения.

7. Следует оптимизировать деятельность суда и государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, для чего необходимо: а) срок апелляционного обжалования, указанный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличить до 15 сутокб) добавить в ст. 389.1 УПК РФ новые части 3 и 4 следующего содержания:

3. Государственный обвинитель обязан опротестовать каждые не вступившие в законную силу приговор или решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в случае их незаконности, необоснованности и несправедливости.

4. Генеральный Прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные прокуроры и их заместители, прокуроры городов и районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции обязаны опротестовать каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор или иное судебное решение независимо от участия в рассмотрении дела.", удалив из части первой упоминание о должностных лицах прокуратуры как субъектах обжалованияв) часть 3 ст. 389.8 УПК РФ изложить в новой редакции: «3. Лицо, подавшее жалобу или протест, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или протесту прекращается. Апелляционный протест вправе отозвать вышестоящий прокурор путем вынесения соответствующего постановления. При несогласии государственного обвинителя с решением вышестоящего прокурора об отзыве поданного протеста, он вправе обжаловать это решение в прокуратуру субъекта Российской Федерации или Генеральную прокуратуру Российской Федерации соответственно. В случае, если жалоба или протест отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или протест. «- г) устранить несоответствие пункта 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ положениям ч. 8 ст. 318 УПК РФ и изложить указанный пункт 1 в следующей редакции:

1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора, либо когда прокурор участвовал в деле по решению мирового судьи в порядке, предусмотренном частью восьмой статьи 318 настоящего Кодекса)-«- д) придать ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ универсальный характер, чтобы она своим нормативным регулированием воздействовала на повышение процессуальной дисциплины любых участников апелляционного производства — в том числе государственного обвинителя или прокурора, и ее изложить в следующей редакции:

4. В случае неявки в суд без уважительной причины лиц, подавших апелляционную жалобу или протест, указанных в части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по их апелляционным ходатайствам." — е) с учетом того, что ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ ограничивает право участников по возражению на поданные апелляционные жалобы и представления в контексте их принадлежности к одной стороне, первое предложение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. После доклада председательствующего суд выслушивает выступление участника, подавшего жалобу или протест, и возражения других участников.». ж) закрепить в ст. 5 УПК РФ нормативное определение дополнительных материалов, которые могут быть представлены в суды второй инстанций:

8.1.) дополнительные материалы — это полученные за рамками производства следственных действий по данному уголовному делу документы и предметы, представляемые в суд второй инстанции сторонами или истребованные по инициативе суда, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательств и использоваться вышестоящими судами для принятия окончательного решения после их соответствующей проверки и оценки наряду с имеющимися в деле доказательствами".

8. Комплекс новелл, направленных на оптимизацию регулирования участия прокуроров в кассационном и надзорном производстве: а) ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Председатель суда, указанного в пунктах 1 и 2 части первой статьи 401.7 настоящего Кодекса, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи соответствующего суда об отказе в передаче кассационных жалобы, протеста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, протеста с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции". б) изменить ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ следующим образом: «1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, указанных в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса, а также по протесту Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей». в) изложить ст. 401.6 УПК РФ в новой редакции: «Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается по протесту прокурора или жалобе потерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». г) перередактировать ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ:

4. К надзорным жалобе, протесту прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или протесте. «. д) с учетом значимости и универсальности норм института возвращения дел прокурору дополнить современную формулировку ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ п. 3 следующего содержания:

3) при производстве дознания и предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и стеснении установленных настоящим Кодексом прав участников со стороны защиты и обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения".

Теоретическая значимость исследования видится в том, что выводы, сформулированные в диссертации, внесут определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса, в частности, в формирование учения о проверочных стадиях судебного производства, в совершенствование теории прокурорского надзора.

Практическая значимость исследования. Разработанные практические рекомендации позволят оптимизировать деятельность прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанции с целью обеспечения реализации только законных, обоснованных и справедливых судебных решений в уголовном судопроизводстве.

Предложения по совершенствованию нормативной регламентации апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений, и, в частности, регламентации участия прокурора в проверочных стадиях судебного производства, носящие комплексный характер, могут быть учтены в законотворческой деятельности. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов прокуратуры и суда в целях повышения качества и результативности пересмотра вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений, а также в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии и четырнадцати опубликованных статьях, две из которых — в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на 9 конференциях различного уровня: международной научно-практической конференции «Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов» (Волгоград, ВА МВД России, 2007 г.) — IV Межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и соискателей «Социально-экономические и правовые проблемы современной России» (Волгоград, Волгоградский филиал МСИ, 2008 г.) — интернетконференции «Проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом» (Челябинск: Челябинский филиал Mill У, 2008 г.) — международной научно-практической конференции «Инновационные проблемы и перспективы развития правоприменительной деятельности» (Республика Беларусь, г. Гродно, ГрГУ имени Янки Купалы, 2009 г.) — IV-ой Всероссийской научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, 2009 г.) — III Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский Волгоградской области, 2009 г.) — международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики» (Уфа, 2009 г.) — международной научно-практической конференции «Конституция Республики Казахстан: 15 лет» (Казахстан, Караганда, 2010 г.) — III Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Проблемы применения законодательства и совершенствование прокурорской деятельности» (Саратов, 2010 г.) — региональной конференции «Правовое регулирование экономического и социального развития Российской Федерации», проводимой в Волгоградском институте бизнеса (апрель 2012).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику судей Волгоградского областного суда, а также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Го-лицынского пограничного института ФСБ России, Волгоградского государственного университета, что подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка используемых источников и приложений.

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (эти противоречия, как указано в тексте самого закона, влияют на исход дела).

Поэтому верно отмечают П. Колмаков и И. Обухов, это несоответствие выводов суда является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, регламентирующих правила проверки и оценки доказательств и отражение этого в опи.

281 сательно-мотивировочной части оправдательного приговора .

Итак, на основе проведенного анализа, можно прийти к выводу о том, что фундаментальными или существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела, в системе действующей нормативной регламентации Федерального закона № 433-ФЭ являются грубые нарушения закона, нашедшие свое закрепление в виде оснований к отмене и изменению приговоров (п.п. 1−5 ст. 389.15 УПК РФ), которые конкретизированы в ст.ст. 389.16−389.18 и ч. 1, п. 1. ч.1.2. ст. 237 УПК РФ.

Данная формулировка соответствует позиции Конституционного Суда и позволяет применять на практике закрепленные в законе основания с той особенностью, на которую обратил внимание Конституционный Суд в своем Постановлении № 5-П. При пересмотре дела в надзорном порядке любое из оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ (или п.п. 1−5 ст. 389.15 УПК РФ), может быть признано существенным (фундаментальным), принципиально повлиявшим на исход дела. Это должны учитывать прокуроры, составляющие надзорные ходатайства.

Анализ норм Федерального закона № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 г. в части сроков и оснований отмены вступивших в силу судебных решений.

281 Колмаков П., Обухов И. Указ. соч. С. 89. показывает следующее:

1. Законодатель предусматривает обжалование таких решений в кассационном и надзорном порядке только в течение одного года со дня вступления в силу этих решений, что обусловлено необходимостью обеспечения стабильности судебных решений (ч. 3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК РФ).

2. Термин «фундаментальные нарушения» заменен в тексте закона на фразу «повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия» (ст. 401.6 УПК РФ), что в большей степени соответствует положениям Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта формулировка имеет универсальный характер для пересмотра решений в кассационном и надзорном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, и не требует в качестве обязательного условия наличия об этом просьбы стороны обвинения (что следует из буквального толкования данной нормы).

По поводу отсутствия в тексте нормы упоминания о наличии просьбы прокурора и потерпевшего об ухудшении положения осужденного или оправданного возникает закономерный вопрос: это очередной пробел в праве или осознанный шаг законодателя, направленный на усиление ревизионных начал надзорного производства? Если исходить из общей тональности последних изменений закона, направленных на всемерную защиту прав личности, на закрепление в качестве базовых постулатов отечественного судопроизводства международных стандартов правосудия, то отсутствие в тексте нормы упоминания о наличии просьбы прокурора и потерпевшего об ухудшении положения осужденного или оправданного следует расценивать как пробел в праве, нуждающийся в ликвидации путем воспроизведения в тексте ст. 401.6 УПК РФ положений о протесте прокурора и жалобе потерпевшего.

С учетом этого данная норма должна выглядеть следующим образом:

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается по протесту прокурора или жалобе потерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.".

3. Основаниями отмены или изменения решения суда в порядке надзора названы существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ), что также позволяет относить к ним положения ст.ст. 381 и 382 УПК РФ.

4. Под существенными нарушениями, как основаниями к отмене и изменению вступивших в силу судебных решений, законодатель подразумевает именно нарушения, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел (ст. 401.6 и п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).

Указанные особенности должны учитываться представителями прокуратуры при принесении надзорных ходатайств. Так, по уголовному делу № 44-у-15/2013 Президиум Верховного Суда Республики Карелия 17 апреля 2013 года на основании надзорного представления прокурора принял решение об отмене кассационного определения, отметив: «. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступления и высказавшего свое мнение по существу фактических и правовых вопросов по этому уголовному делу, нарушены. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, влекущими отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года в отношении Фоки.

282 на О. И. с направлением дела на новое кассационное рассмотрение".

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по делу № 44-у-15/2013 [Электронный ресурс]. URL:

Подчеркивая современную специфику принесения надзорных ходатайств прокурором, заместитель Генерального прокурора РФ С. Г. Кехлеров, отметил, что если прежние протесты прокурора в порядке надзора, в отличие от жалоб сторон, подлежали обязательному рассмотрению надзорной инстанцией, то сегодня прокурор — сторона в процессе. Его представления рассматриваются в том же порядке, в каком рассматриваются ходатайства любого участника процесса: следуя международным стандартам, российский за.

283 конодатель ограничил полномочия прокурора в уголовном процессе. Тем не менее, «следует иметь в виду, что в силу принципа публичности уголовного процесса принесение надзорного представления при наличии к тому осно.

2S4 ваний является служебным (ex officio) долгом прокурора .

Исследование деятельности прокуроров в суде надзорной инстанции целесообразно осуществлять с учетом этапов, образующих систему производства в суде надзорной инстанции. Мы, соглашаясь, в целом, с мнением.

В. А. Давыдова, И. С. Дикарева, В. С. Посника, полагаем, что производство в надзорной инстанции можно разделить на следующие этапы:

1. Принесение надзорных ходатайств и принятие предварительного решения судьей (предварительное производство):

— принесение надзорных жалоб и представлений;

— рассмотрение надзорных ходатайств судьей суда надзорной инстанции;

— истребование при необходимости из архива уголовного дела и его изучение;

— вынесения предварительного решения судьей: http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/act-107 308 917/ (дата обращения 9.05.2013). лот.

См.: Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. № 5. С. 2−7.

284 Дикарев И. С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции: монография. М.: Юрилитинформ, 2010. С. 10.

См.: Давыдов В. А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 3- Дикарев И. С. Указ. соч. С. 124−126- Посник В. С. Производство в надзорной инстанции // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / отв. ред. проф. А. П. Кругликов. Москва: Проспект, 2009. С.641−648. а) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФб) о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

— принесение повторных надзорных жалоб и представлений Председателю ВС РФ или его заместителю;

— рассмотрение повторных надзорных ходатайств Председателем ВС РФ или его заместителем;

— истребование при необходимости уголовного дела и его изучение;

— вынесения решения Председателем ВС РФ или его заместителем об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы на рассмотрение в заседание Президиума Верховного Суда РФ.

2. Рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции:

— подготовительная часть судебного заседания;

— доклад судьи-докладчика существа дела и надзорных ходатайств;

— вопросы судье-докладчику и ответы на них;

— поддержание надзорного ходатайства участником;

— дача объяснений другими участниками надзорного производства;

— принятие и оглашение решения суда надзорной инстанции.

Что касается принесения надзорных ходатайств прокурором, в целом мы уже анализировали требования, предъявляемые к их содержанию. Исходя из той логики, что предметом кассационного и надзорного производства с 2013 года является «законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу» (ст. 401.1, ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ), законодатель не счел нужным упоминать в тексте глав 47.1 и 48.1 УПК РФ дополнительные материалы, что вполне обоснованно. Применительно к новому порядку кассации использована фраза «копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении» (ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ). Регламентация надзорного производства вообще предусматривает приложение к надзорному ходатайству только копий судебных решений, что нелогично, исходя из правовой природы кассации и надзора, которые имеют схожее нормативное регулирование согласно Федеральному закону № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 г. Представляется, что требования по оформлению кассационных и надзорных представлений (и жалоб) должны быть едины, исходя из сходства правовой природы этих стадий. Поэтому норма, закрепленная в ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ о приложении «копий иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении» (или как мы предлагаем — протесте), должна быть включена и в ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ. Предлагаем часть 4 ст. 412.3 УПК РФ изложить в следующей редакции:

4. К надзорным жалобе, протесту прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или протесте.".

Особый интерес в предварительном производстве представляет вопрос об отказе судьей суда надзорной инстанции в удовлетворении надзорного представления по итогам его изучения (по правилам главы 48 УПК РФ). Если следовать логике, судья суда надзорной инстанции не правомочен удовлетворять надзорное представление (это исключительная компетенция суда надзорной инстанции). Главная задача судьи на предварительном этапе — изучить надзорное ходатайство на предмет наличия оснований для внесения его в судебное заседание суда надзорной инстанции (т. е. возбудить надзорное производство либо отказать в его возбуждении). В связи с этим полагаем, что формулировка п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ была некорректной. Законодатель исправил этот недочет юридической техники в новом тексте ст. 401.8 и ст. 412.5 УПК РФ.

Регламентация надзорного производства по закону № 433-Ф3 предусматривает в качестве инициатора надзорного обжалования исключительно.

Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ) — исходя из того, что надзорной инстанцией выступает Президиум Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ). Прокурор, как и иные субъекты надзорного обжалования, вправе отозвать надзорное представление до начала его рассмотрения судом. «Поскольку в заседание суда надзорной инстанции допущен прокурор (ч. 5 ст. 407 УПК), а в этом качестве, как известно, обычно выступает не автор надзорного представления, а вышестоящий прокурор или уполномоченный им сотрудник соответствую.

287 щей прокуратуры", в связи с вышеизложенным возникает вопрос: а вправе ли вышестоящий прокурор отозвать надзорное представление нижестоящего прокурора (в контексте положений Федерального закона № 433-ФЭ — вправе ли Генеральный прокурор отозвать представление своего заместителя)? Полагаем, исходя из принципа централизации прокуратуры, на данный вопрос надлежит отвечать положительно, хотя в Приказе Генеральной прокуратуры РФ № 645 об этом не упоминается.

Непосредственно в суде надзорной инстанции присутствие прокурора признается обязательным согласно положениям ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ, как при рассмотрении надзорного представления, так и при рассмотрении надзорной жалобы — для обеспечения реализации принципа состязательности сторон, либо для поддержания позиции потерпевшего в суде, либо для опровержения доводов надзорной жалобы любого участника, если, по мнению прокурора, приговор не подлежит отмене.

Анализ опубликованной судебной практики показывает, что в ряде случаев заседания проводятся и без прокурора — когда пересматриваются в прежнем режиме надзорного производства (гл. 48 УПК РФ) дела частного.

ЛО/.

На это обстоятельство в критическом аспекте обратил внимание В. Д. Потапов (см.: Потапов В Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России, автореф.. дис. д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 35).

9Я7.

Божъев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность, 2007. № 4. С. 19−20. обвинения. Так, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 6 февраля 2013 года рассмотрел без участия прокурора уголовное дело № 44у — 1134 /12 по надзорной жалобе частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 2 декабря 2011 года, апелляционное постановление Белебеевского городского суда РБ от 25 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 27 марта 2012 года (с отменой всех состоявшихся судебных решений ввиду фундаментальных нарушений уголовно.

288 процессуального закона).

Нередко в надзорных представлениях или возражениях на надзорные жалобы прокуроры ставят вопрос об отмене приговора и всех состоявшихся по делу решений и о возращении дела прокурору289. Вопрос о возвращении дела прокурору вышестоящим судом приобретает особую остроту ввиду изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Согласно ст. 24 названного закона были признаны утратившими силу части 2, 4, 5 ст. 237 УПК РФ290, которые устанавливали ограничения по срокам и способам осуществления деятельности органов расследования по возвращенным прокурору уголовным делам. При отсутствии этих запретов возникает вполне закономерная.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 44у — 1134 /12 от 6 февраля 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-107 277 950/ (дата обращения 9.05.2013).

9RQ.

См., например, дело № 44-у-97 по надзорной жалобе осужденного В., где в возражениях на надзорную жалобу и. о. прокурора Архангельской области указал на необходимость отменить приговор суда в отношении В. из-за допущенного нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и вернуть дело прокурору для предъявления ему обвинения по ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ, по которой его вина полностью доказана (Архив Архангельского областного суда [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arhcourt.rU/7Documents/Crm/Cas/2/2/3/200 706 271 750 (дата обращения 30.08.3009).

290 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 49. Ст. 5724.

Следует иметь в виду, что ч. 4 ст. 237 УПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П была признана противоречащей Конституции РФ. ассоциация с реанимацией института возвращения уголовного дела из суда для дополнительного расследования.

Сквозное действие" норм института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование по УПК РСФСР обеспечивало устранение ошибок досудебного производства, а с учетом практики Конституционного Суда РФ, запретившего суду по своей инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, — гарантировало эффективность данного института как инструмента обеспечения законности в условиях реализации принципа состязательности сторон.

Однако УПК РФ не воспринял опыт предыдущего уголовно-процессуального закона в части возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, ограничив пределы действия этого института только досудебным производством при осуществлении прокурором полномочий в связи с поступившим к нему уголовным делом с обвинительным заключением или обвинительным актом (п. 3 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

До недавнего времени (принятия в 2010 г. Федерального закона № 433-Ф3) многие прокурорские работники полагали необходимым восстановить данный институт в судебных стадиях. Так, проведенный нами в.

2008 г. опрос 121 прокурорского работника в Различных регионах России, показал, что 68 опрошенных респондентов высказались за восстановление в уголовном процессе института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование из судов кассационной и надзорной инстанций (это составляет 56%). В ходе анкетирования было установлено, что из 68 прокурорских работников, высказавшихся за восстановление института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, 36 ответили, что инициатива возвращения дел должна исходить как от сторон, так и.

292 от суда. Это несколько противоречит позиции, высказанной Конституци.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование актуальных проблем участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций позволяет диссертанту сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Нормативную общность, регламентирующую деятельность субъектов уголовно-процессуального права в связи с обжалованием и пересмотром судебных решений, не вступивших в законную силу, можно рассматривать как самостоятельную подотрасль уголовно-процессуального права -«Производство в суде второй инстанции», которая на системном уровне состоит из двух базовых правовых институтов: института апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силуинститута апелляционного пересмотра судебных решений.

Они, в свою очередь, включают в себя нормативный материал, объединенный в соответствующие субинституты: общих условий производства в апелляционной инстанцииподготовки заседания суда апелляционной инстанциирассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцииоснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядкерешений апелляционной инстанции.

2. Нормативные предписания, регламентирующие процедуру пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, образуют одноименную подотрасль, которая также неоднородна по своей структуре и включает в себя три базовых правовых института: производство в суде кассационной инстанции, суде надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Внутри этих базовых нормативных образований можно также выделить свои субинституты, что отражает системный уровень структуры указанной подотрасли: субинституты кассационного обжалования, кассационного пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, надзорного обжалования, надзорного пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, оснований возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возобновления производства по делу вышестоящим судом.

3. На функциональном уровне в структуре двух подотраслей уголовно-процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных решений вышестоящими судами, можно выделить специфическое нормативное образование, обеспечивающее законченное, цельное регулирование деятельности прокурора по участию в обжаловании и пересмотре судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которое также может рассматриваться как самостоятельный институт уголовно-процессуальной отрасли права.

Институт участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений — это совокупность специфических нормативных предписаний подотраслей «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», которые регламентируют уголовно-процессуальную деятельность прокурора в судах при рассмотрении жалоб и представлений на судебные решения нижестоящих судов, определяют принципы этой деятельности и особенности процессуального положения прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

4. Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом № 433-Ф3 от 29 декабря 2010 г., привели к перераспределению нормативного материала внутри двух рассматриваемых подотраслей, однако они не повлияли на структуру и сущность выделенного нами функционального правового института участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений.

5. Анализ судебной статистки с точки зрения участия прокуроров в апелляционном и кассационном обжаловании свидетельствуют о тревожной.

218 тенденции — явном снижении прокурорской инициативы в деле обжалования судебных решений, показывает неблагополучное состояние дел в рассматриваемом направлении деятельности прокуратуры Российской Федерации, что, как представляется обусловлено во многом изменением статуса прокурора, превращением его в проверочных производствах в сторону в уголовном процессе, в то время, как основным направлением деятельности прокурора в этих стадиях должен быть надзор за исполнением законов.

Следует изменить регламентацию участия прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с учетом важной правозащитной и законоохранительной роли прокурора, предоставив ему больший объем полномочий и выделив его особый статус среди субъектов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

6. Анализ функциональной направленности деятельности прокурора приводит к выводу о первичности функции надзора за исполнением законов в деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве в целом, и судебных стадиях в частности, ибо она предопределяет дальнейшее содержание его действий, связанных с поддержанием обвинения в суде. Доминирование функции надзора исполнением законов в полномочиях прокурора обусловлено ролью публичных начал в его деятельности, как представителя государства. Поддержание государственного обвинения, как одна из форм реализации функции уголовного преследования, по сути, является органическим продолжением надзорной функции. Положение прокурора как стороны в процессе «вторично», оно вытекает из ролевого предназначения прокурора как органа надзора исполнением законов, но не детерминирует его.

7. Проведенный исторический анализ приводит к выводу, что в дореволюционной России прокуратура занимала среди субъектов апелляционного обжалования особое положение, которое обусловливалось ролью прокуратуры и как органа государственного обвинения, и как органа надзора. Прокуратура, в отличие от других участников процесса, имела право принесения апелляционного протеста, что подчеркивало ее специфический статус.

Полагаем, современному законодателю следует по-новому оценить предыдущий опыт российского законодательства в этой части и вернуть прокурору утраченные атрибуты его особого предназначения в уголовном процессе как органа надзора за исполнением законов.

Полагаем целесообразным вернуть прежнее наименование — «протест прокурора» — актам реагирования прокуроров на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения в апелляционном (кассационном или надзорном) порядке. Такое название в большей степени соответствует функции прокуратуры, как органа, надзирающего за точным и неукоснительным исполнением законов на всей территории Российской Федерации. С учетом этого считаем необходимым внести соответствующие изменения в ст.ст. 5, 127, 389.1, 389.9 УПК РФ и статью 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Непоследовательность позиции законодателя по вопросу об участии представителей прокуратуры в пересмотре итоговых и промежуточных судебных решений требует уточнения субъектного состава сотрудников прокуратуры, наделенных полномочиями принесения апелляционных представлений. К числу таких субъектов следует отнести государственного обвинителя, вышестоящего прокурора и прокурора, что должно найти отражение в системе действующего нормативного регулирования.

8. Следует повысить ответственность прокуроров за качество их апелляционных и кассационных представленийучитывать не только общее количество приговоров и судебных решений, на которые принесены апелляционные представления, на основании которых вышестоящий суд изменил или отменил не вступившее в силу судебное решение, но и принимать в расчет количество отозванных прокурорами представлений.

9. Требуется разработка на федеральном уровне государственной программы создания Единой информационно-телекоммуникационная системы органов прокуратуры и суда — в том числе и для введения цифрового документооборота между прокуратурой и судебными инстанциям.

10. Срок апелляционного обжалования, указанный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, следует увеличить до 15 суток.

11. Необходимо добавить в ст. 389.1 УПК РФ новые части:

3. Государственный обвинитель обязан опротестовать каждые не вступившие в законную силу приговор или решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в случае их незаконности, необоснованности и несправедливости.

4. Генеральный Прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные прокуроры и их заместители, прокуроры городов и районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции обязаны опротестовать каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор или иное судебное решение независимо от участия в рассмотрении дела.", удалив из части первой упоминание о должностных лицах прокуратуры как субъектах обжалования.

12. Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ изложить в новой редакции: «3. Лицо, подавшее жалобу или протест, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или протесту прекращается. Апелляционный протест вправе отозвать вышестоящий прокурор путем вынесения соответствующего постановления. При несогласии государственного обвинителя с решением вышестоящего прокурора об отзыве поданного протеста, он вправе обжаловать это решение в прокуратуру субъекта Российской Федерации или Генеральную прокуратуру Российской Федерации соответственно. В случае, если жалоба или протест отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или протест.».

13. Для устранения несоответствия пункта 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ положениям ч. 8 ст. 318 УПК РФ необходимо изложить указанный пункт 1 в следующей редакции: государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора, либо когда прокурор участвовал в деле по решению мирового судьи в порядке, предусмотренном частью восьмой статьи 318 настоящего Кодекса)-«.

14. Полагаем, что ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ должна носить универсальный характер и своим нормативным регулированием воздействовать на повышение процессуальной дисциплины любых участников апелляционного производства — в том числе государственного обвинителя или прокурора. С учетом этого предлагаем ее изложить в следующей редакции: «4. В случае неявки в суд без уважительной причины лиц, подавших апелляционную жалобу или протест, указанных в части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по их апелляционным ходатайствам.».

15. Считаем целесообразным закрепить в ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ требование о разъяснении судьей права на примирение потерпевшему, осужденному или оправданному в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

16. Ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ слишком узко трактует ситуацию с возражениями участников на поданные апелляционные жалобы и представления, ограничивая их права в контексте принадлежности к одной стороне. Первое предложение этой части нужно изложить в следующей редакции: «4. После доклада председательствующего суд выслушивает выступление участника, подавшего жалобу или протест, и возражения других участников.».

Также необходимо третье предложение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Затем суд переходит к проверке доказательств по правилам главы 37 настоящего Кодекса.».

17. предлагаем следующий вариант законодательной новеллы, которую можно разместить в ст. 5 УПК РФ в виде п. 8.1.:

8.1.) дополнительные материалы — это полученные за рамками производства следственных действий по данному уголовному делу документы и предметы, представляемые в суд второй инстанции сторонами или истребованные по инициативе суда, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательств и использоваться вышестоящими судами для принятия окончательного решения после их соответствующей проверки и оценки наряду с имеющимися в деле доказательствами-«.

17. Государственные обвинители и вышестоящие прокуроры должны ответственнее относиться к составлению кассационных представлений, не допуская принесения представлений без законных на то оснований. Принимая во внимание значимость обеспечения прав участников уголовного судопроизводства для деятельности прокуроров по принесению кассационных представлений, предлагаем ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ добавить третьим предложением следующего содержания:

3. Обжалование или опротестование в суд кассационной инстанции судебного решения по мотивам, влекущим улучшение положения осужденного, никакими сроками не ограничено.".

18. В системе действующего нормативного регулирования субъекты обжалования, обращающиеся в Верховный Суд РФ, оказываются заведомо в более выгодном положении, чем лица, направляющие ходатайства в кассационную инстанцию суда среднего звена — т.к. закон не регулирует возможность отмены председателем суда субъекта Российской Федерации постановления об отказе в передаче дела на кассационное рассмотрение. Для ликвидации выявленного пробела целесообразно ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Председатель суда, указанного в пунктах 1 и 2 части первой статьи 401.7 настоящего Кодекса, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи соответствующего суда об отказе в передаче кассационных жалобы, протеста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, протеста с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.".

19. При участии в суде кассационной инстанции по правилам главы 45 УПК РФ, которые еще применяются в соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-Ф3, прокурорам-кассаторам надлежит активно использовать возможности по непосредственному исследованию доказательств, которые заложены законодателем в ч. 4 ст. 377 УПК РФ.

20. Фундаментальными или существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела, в системе действующей нормативной регламентации Федерального закона № 433-ФЭ являются грубые нарушения закона, нашедшие свое закрепление в виде оснований к отмене и изменению приговоров (п.п. 1−5 ст. 389.15 УПК РФ), которые конкретизированы в ст.ст. 389.16−389.18 и ч. 1, п. 1. ч.1.2. ст. 237 УПК РФ, что должны учитывать вышестоящие прокуроры при принесении надзорных представлений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного).

22. Полагаем, что ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, указанных в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса, а также по протестам Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.".

23. С учетом значимости для надзорного обжалования определенности нормативных формулировок целесообразно изложить ст. 401.6 УПК РФ следующим образом:

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается по протесту прокурора или жалобе потерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.".

24. Часть 4 ст. 412.3 УПК РФ изложить в следующей редакции:

4. К надзорным жалобе, протесту прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или протесте.".

25. С учетом важности и универсальности норм института возвращения дел прокурору судами предлагаем дополнить современную формулировку ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ п. 3 следующего содержания:

3) при производстве дознания и предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и стеснении установленных настоящим Кодексом прав участников со стороны защиты и обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.".

Представляется, что данные новеллы будут способствовать оптимизации процессуальной деятельности в апелляционном, кассационном и надзорном производстве и повышению эффективности участия прокурора при пересмотре судебных решений вышестоящими судами.