Уголовно-правовая характеристика преступлений. 
предусмотренных статьями 198, 199, 199. 1, 199. 2

А совершение деяния организованной группой учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

На мой взгляд, наличие организованной группы всегда предполагает предварительный сговор соисполнителей на совершение преступления. В пользу такого подхода свидетельствует и практика высшего судебного органа: когда группа не дотягивает до «звания» организованной, Верховный Суд изменяет приговоры, исключая указание на данный признак и квалифицируя содеянное по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому в случае, если, скажем, юридический руководитель, главный бухгалтер для уклонения от уплаты налогов создали устойчивую преступную группу, участниками которой могут быть и неспецсубъекты (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»), реализация их общего преступного замысла в деянии должна квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК. Что, впрочем, не исключает и применение судом п.

" в" ч. 1 ст. 63 УК, поскольку фактически преступление совершено в составе организованной группы. Участники организованной группы — неспецсубъекты должны нести ответственность как соучастники преступления: пособники и т. д.

Пленум потребовал признавать уклонением от уплаты налогов и (или) сборов только деяния, совершаемые с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты (п. 8 Постановления).

В общем-то, упоминание именно прямого умысла правильно, имея в виду: а) ч. 2 ст. 24 УК; б) исключительно прагматический смысл деления составов на материальные и формальные (общественно опасные последствия имеют место при каждом преступлении, однако если состав материален, то такие последствия требуется доказывать так же, как порождающие их действия или акты бездействия) и в) отсутствие необходимости доказывать непоступление средств в бюджет при доказанности составляющих уклонение актов действия и (или) бездействия, а также г) указание в ст. 198 и 199 УК на заведомую ложность сведений, вносимых в представляемые документы.

Стоит, правда, предостеречь правоприменителя от неточного определения вида умысла. Так, если лицо, внося в документы заведомо ложные сведения, не может еще точно определить, в какой именно сумме и какие именно налоги он не заплатит, его умысел, определяемый как неконкретизированный, должен расцениваться как прямой.

В том же п. 8 Постановления судам предписано при решении вопроса о наличии у лица умысла учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ и исключающие вину в налоговом правонарушении. В число этих обстоятельств пп. 3 п. 1 ст. 111 НК включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Это очень важное требование Пленума надо рассматривать наряду с положениями, содержащимися в п. 25 Постановления, где говорится: «Рекомендовать судам исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.

1 и 199.

2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению" .

Хотелось бы подчеркнуть значение приведенных разъяснений Пленума для установления именно субъективного признака налогового преступления, т. е. прямого умысла. Конечно, нельзя для привлечения к ответственности требовать доказывать знание виновным номера той или иной статьи закона и дословного ее содержания, однако точный смысл закона на момент совершения уголовно наказуемого деяния он должен адекватно воспринимать. Иными словами, без осознания неуголовно-правовой противоправности деяния, объективно противоречащего налоговому законодательству, невозможно осознание общественной опасности налогового преступления. А без такого осознания деяние нельзя считать умышленным.

Если же специалистом в сфере налогового законодательства лицу даны такие разъяснения — не обязательно при обстоятельствах, названных в пп. 3 ч. 1 ст. 111 НК, — которые убедили лицо в соответствии его действий налоговому законодательству, объективное нарушение им этого законодательства не может быть расценено как преступление в силу отсутствия умысла.

Разъяснения, касающиеся субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.

1 УК «Неисполнение обязанностей налогового агента», содержатся в п. п. 16 и 17 Постановления.

В числе субъектов опять-таки фигурируют «фактические» руководитель и главбух, и о данной категории мы уже говорили.

Важно понимание Пленумом такого субъективного признака преступления, как личный мотив.

Понятие личной заинтересованности заимствовано из Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», к ней обоснованно отнесена и корысть.

Сложности, порожденные указанием в ст. 199.

1 УК на обсуждаемый субъективный признак, связаны, прежде всего, с наиболее распространенными случаями неперечисления в установленный срок налогов притом, что экономический смысл такого неперечисления часто состоит в использовании остающихся у налогового агента средств в хозяйственной деятельности. Средства эти могут и похищаться.

Вместе с тем, если средства, которые налоговому агенту надлежит выплатить в качестве налога, он, не перечисляя их в бюджет, использует для оплаты хозяйственных договоров, то, возможно, прямой имущественной выгоды от этого он и не получит. У правоприменителя, желающего привлечь лицо к уголовной ответственности, в этом случае остается выход широко трактовать желание получения имущественной выгоды, например как сохранение руководителем рабочего места и высокой заработной платы, премий.

Если же от использования не перечисленных в бюджет средств лицо никакой имущественной выгоды прямо или опосредованно не получает, возможно, что оно, используя денежные средства, предназначенные для перечисления в бюджет для продолжения хозяйственной деятельности, руководствуется желанием приукрасить перед лицами, назначившими его на эту должность, действительное положение дел.

Но также вполне возможно, что заведомое неперечисление налоговым агентом в бюджет налогов с выплаченных доходов действительно не удастся признать мотивированным личными интересами лица в их понимании Пленумом. Ну, что же, тогда не наступит и уголовная ответственность.

Другой проблемой, связанной с указанием в законе на личную заинтересованность как конститутивный признак преступления, является то обстоятельство, что от сохранения средств у налогового агента (когда эти средства не перечисляются в бюджет), по мнению некоторых правоприменителей, имущественная выгода получена быть не может. Такая выгода, считают они, может образоваться как результат дальнейшего распоряжения этими средствами, например при их хищении.

В п. 17 Постановления Пленум, по сути, не разделил корыстные побуждения анализируемого преступления и хищения, указав, что «если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества». Получается, что тем самым корыстью, являющейся признаком хищения (хотя она в примечании к ст. 158 УК определена как корыстная цель, но понимается в последние годы судебной практикой именно как корыстный мотив), Пленум «окрасил» побуждения лица, выполняющего состав преступления, предусмотренного ст. 199.

1 УК.

С этим подходом хочется согласиться, поскольку он существенно облегчает задачу по вменению состава обсуждаемого преступления. Однако он не позволяет обнаружить корыстные побуждения в действиях лица, умышленно не перечислившего налоги в бюджет, притом, что ни прямой, ни близкой опосредованной зависимости его материального положения от использования этих средств установить не удастся.

Выход из этой ситуации видится в том, чтобы признать получением имущественной выгоды сам факт отсутствия в результате неисполнения обязанностей налогового агента имущественных затрат, которые имели бы место, если бы обязанности налогового агента были исполнены. Если же налоговым агентом является организация, для вменения обсуждаемого состава преступления и соответствующего субъективного признака требуется установить связь между сохранением имущества и получаемой в результате виновным имущественной выгодой (получил вознаграждение, избавился от материальных затрат).

Из всех статей об ответственности за налоговые преступления только в ст. 199.

2 УК законодатель назвал субъектов соответствующего преступного деяния: собственника, руководителя организации, иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, индивидуального предпринимателя. Это потребовало и от Пленума в п. 19 Постановления дать разъяснения по поводу некоторых из указанных субъектов. Он указал, что «исходя из смысла статей 48, 50, 113 — 115, 294 — 300 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). В соответствии со статьей 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьями 11 и 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266−1 «Об образовании» собственниками имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного статьей 199.

2 УК РФ" .

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты Закон РФ от 10.

07.1992 N 3266−1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ, 15.

01.1996, N 3, ст. 150.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Федеральный закон от 12.

01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях // Собрание законодательства РФ, 15.

01.1996, N 3, ст. 145.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.

01.1996, N 5, ст. 410.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 25.

06.1998 N 92-ФЗ // Российская газета. 1998. 27 июня.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.

07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.

08.1998, ст. 3824.

Федеральный закон от 14.

11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.

12.2002, N 48, ст. 4746.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.

12.2003 N 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

Научная и учебная литература Григорьев В. А., Кузнецов А. В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны. 2004.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

Гаухман Л. Д. Хозяйственные преступления: Учебное пособие. М., 2005.

Зрелов А.П., Краснов М. В. Налоговые преступления / Под ред. К. К. Саркисова. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2004.

Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009.

Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004.

Кучеров И. И. Налоговые преступления. М.: ЮрИнфор, 2007.

Кучеров И.И., Соловьев И. Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр ЮрИнфо

Р", 2004.

Кучеров И. И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М.: ИНФРА-М, 2000.

Сергеев В. И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Право и экономика, 2006, N 2

Соловьев И. Н. Налоговые преступления: практика работы органов ФНС и судов. М.: ИД «ФБК-Пресс», 2007.

Сотов А. И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сборник статей. Вып. 1. М., 2007.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд. «Проспект», 2004.

Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М.: Эксмо, 2005.

Полянский Н. Н. Фальшивая водка // Уголовное право. 2008. N 1.

Яни П. С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2009. N 3.

Яни П. С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. N 12.

Яни П.С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3. С. 23.

Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиятуллина Р. Р. на нарушение его конституционных прав статьей 199.

1 УК РФ" // РГ. 2005. № 54.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.

07.1997 N 8 // Российская газета. 1997. 19 июля.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.

12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2007.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Хмельницкой и Золотаревой: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Дело N 1−363/2008 по обвинению Беликова М. В., генерального директора ЗАО «Энергомонтаж», и Костыря И. Ф., главного бухгалтера ЗАО «Энергомонтаж», Эжвинский федеральный районный суд г. Сыктывкара Республики Коми. // СПС «Консультант плюс».

Определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.

08.2009г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.

Кучеров И. И. Налоги и криминал: историко-правовой анализ. М., 2000. С. 24.

Ларичев В.Д., Бембетов А. П. Налоговые преступления. М., 2001. С. 65.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 222.

Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М.: Эксмо, 2005. С. 586.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. 5-е изд., перераб.

и доп. М.: ТК Велби; Изд. «Проспект», 2004. С.

454.

Полянский Н. Н. Фальшивая водка // Уголовное право. 2008. N 1.

Цит. по: Сотов А. И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сборник статей. Вып. 1. М., 2007.

Кучеров И. И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 170 — 171.

Григорьев В.А., Кузнецов А. В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны. 2004.

См.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (часть первая): Постатейный / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика Пресс, 1999. С. 33.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.

12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2007.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиятуллина Р. Р. на нарушение его конституционных прав статьей 199.

1 УК РФ" // РГ. 2005. № 54.

См.: Кучеров И. И., Соловьев И. Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр ЮрИнфо

Р", 2004.

Дело № 2−234/09 по обвинению Ф.А.В. // Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы

Дело № 2−532/09 по обвинению Б.Д.К. // Архив Октябрьского районного суда г. Пензы.

Дело № 2−421/08 по обвинению С.Г.В. // Архив Башмаковского районного суда г. Пензы.

Дело № 2−021/09 по обвинению С.Б.И., Ю.С.Н. // Архив Сердобского районного суда г. Пензы.

Дело № 2−645/08 пообвинению Л.А.И. // Архив Кузнецкого городского суда г. Пензы.

Дело № 2−233/07 пообвинению К.В.В. // Архив Кузнецкого городского суда г. Пензы.

Дело № 2−182/08 по обвинению П.В.Н. // Архив Башмаковского районного суда г. Пензы.

Дело № 2−283/08 по обвинению И.С.Н.// Архив Каменского районного суда г. Пензы.

Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С. 47.

Сергеев В. И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Право и экономика, 2006, N 2. С. 13.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.

07.1997 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1997

Утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.

12.2006 N 64.

Яни П.С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3. С. 23.

Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С.

122.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Хмельницкой и Золотаревой: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Соловьев И. Н. Налоговые преступления: практика работы органов ФНС и судов. М.: ИД «ФБК-Пресс», 2007. С. 67.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.

07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.

08.1998, ст. 3824.

Яни П.С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3. С. 25.

Федеральный закон от 14.

11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.

12.2002, N 48, ст. 4746.

Федеральный закон от 12.

01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях // Собрание законодательства РФ, 15.

01.1996, N 3, ст. 145.

Закон РФ от 10.

07.1992 N 3266−1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ, 15.

01.1996, N 3, ст. 150.