Пенсионная система Российской Федерации: стратегические проблемы и направление развития

Социальное страхование в целом и пенсионное обеспечение как один из его видов являются важнейшими элементами социальной защиты в рыночной экономике. Весомость пенсионного страхования вытекает из объема его финансовых потоков. Бюджет Пенсионного фонда сопоставим с федеральным бюджетом и превышает совокупный объем остальных видов социального страхования.

Актуальность темы

исследования обусловлена важностью задач, решаемых пенсионным страхованием, его состоянием и настоятельной необходимостью его реформирования в нашей стране.

Пенсионное обеспечение — одна из важнейших социально-экономических задач государства. Ее важность и значимость в Российской Федерации обусловлена ответственностью за материальное обеспечение 40 млн пенсионеров.

Переход в 1990;е годы от плановой организации экономики страны к рыночным отношениям частного предпринимательства объективно диктовал необходимость разработки механизмов социальной защиты, адекватных этому хозяйственному механизму. Страховая пенсионная система будучи важнейшей подсистемой системы социального страхования является основной среди мер социальной защиты пожилых людей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении экономический механизм страховой пенсионной системы, основанный на установленных выплатах, трансформируется в экономический механизм формирования пенсионных прав граждан на основе установленных страховых взносов.

Однако, как в прежней модели, так и в действующей, внедрение страховых принципов происходит неравномерно, и система пенсионного страхования не имеет законченного вида. Важнейшими причинами такого положения являются незаконченность разработки теории социального страхования и отсутствие четких границ с теорией социального обеспечения.

Несмотря на новации пенсионного законодательства экономический механизм государственного регулирования обеспечивает пенсии на уровне 1990 г. Неэффективность экономического механизма формирования пенсионных прав граждан проявляется в низком уровне пенсионного обеспечения, негативной тенденции его снижения относительно заработной платы, проблемах долгосрочной финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы. Проведенная в России в 2002 г. пенсионная реформа не решила поставленные задачи, поэтому понадобилась ее корректировка, которая была проведена в 2010— 2011 гг. В результате повысился уровень пенсионного обеспечения, частично изменились организационные, экономические, нормативно-правовые отношения между субъектами пенсионной системы, но не был создан механизм самодостаточного развития пенсионной системы.

Демографические и макроэкономические тенденции в мире и в России изменяют условия функционирования пенсионного механизма. В связи с этим существует необходимость исследования теоретических основ социального страхования, особенностей пенсионного страхования, функций и принципов организации механизма формирования страховых средств и выплат.

Возросшая значимость этой проблематики в современных социально-экономических условиях, необходимость разработки методов экономического регулирования пенсионной системы определили выбор темы данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В последние годы заметно возрос интерес к пенсионной проблематике, что обусловлено кризисом действующей пенсионной модели, связанным, в первую очередь, с полустраховым ее характером.

Анализ социальной сферы, проблем отечественной системы социального страхования в целом, отрасли пенсионного страхования, обоснование методов повышения его эффективности, а также проблемы реформирования российского пенсионного страхования представлены в работах С. Агапцова, В. Антропова,.

С. Афанасьева, Ю. Воронина, Е. Гурвича, М. Дмитриева, А. Жукова, М. Захарова, А. Куртина, Т. Малевой, Е. Мачульской, В. Павлюченко, Л. Ржанициной, В. Роика, О. Синявской, А. Соловьева, Д. Шавишвили, Л.Якушева.

В последнее время активно анализируются проблемы финансовой сбалансированности отечественной пенсионной системы (А. Бабошкин, Н. Гриш-кевич, А. Куртин, В. Роик, А. Соловьев). Активно обосновывается повышение пенсионного возраста Т. Малевой и О. Синявской. Анализ современного положения в системе досрочного пенсионного обеспечения, занимающего значительную долю пенсионной сферы в России, определение подходов к повышению эффективности системы досрочных пенсий представлены в работах Р. Бурнашова, М. Дмитриева, В. Ройка, Е.Сухоруковой.

Вместе с тем анализ исследований и публикаций по данной проблематике позволяет утверждать, что круг исследований, посвященных функционированию экономического механизма пенсионной системы ограничен традиционными подходами и не предоставляет выхода из ситуации, когда невысокому пенсионному обеспечению сопутствует финансовая несбалансированность страхо1 вого пенсионирования.

В научных публикациях имеет место недостаток аргументированного обоснования необходимости развития механизма пенсионной системы, адекватного изменениям социально-экономических отношений в стране. Подробно не исследованы природа пенсии, источники ее формирования и взаимосвязь с заработной платой.

Научная разработка этих проблем отстает от потребностей современной практики, что негативно влияет на пенсионное обеспечение в стране.

Недостаточная концептуальная проработка исследуемых проблем и необходимость ее дальнейшей разработки определили цель и задачи данного исследования.

1 Используемый в ряде работ термин, обозначающий совокупность правил и действий в пенсионной системе по аккумулированию страховых средств и выплате пенсий.

Целью диссертационного исследования являлась разработка предложений по модернизации пенсионной системы на основе теоретического обоснования природы социального страхования в целом и пенсионного в частности, а также анализа международного опыта и действующей в Российской Федерации системы пенсионного страхования.

Задачи исследования:

— на основе изучения теоретических взглядов прошлого и современных авторов на природу социального страхования систематизировать и сформулировать основные ее родовые признаки;

— раскрыть особенности пенсионного страхования как одного из видов социального страхования;

— провести сопоставительный анализ мировой практики и международных норм пенсионирования с российскими нормами;

— проанализировать действующую российскую пенсионную систему и состояние пенсионного обеспечения, реализуемого в ее рамках;

— установить адекватность индикаторов, характеризующих пенсионную систему, ее реальному состоянию;

— на основе принятой теоретической позиции и разных аспектов анализа пенсионной системы России предложить мероприятия по ее модернизации.

Объектом исследования является система пенсионного страхования в.

Российской Федерации.

Предметом исследования выступает социально-экономический механизм страховой пенсионной системы.

Научная новизна результатов исследований, полученных автором, заключается в следующем:

1. На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено и дополнено определение его природы и раскрыта взаимообусловленность ее и объекта социального страхования.

2. Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.

3. Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения.

4. Критически проанализированы состояние пенсионного обеспечения в Российской Федерации и характеризующие его индикаторы.

5. Доказана необходимость ликвидации накопительной составляющей в обязательном пенсионном страховании.

6. Обоснованы предложения по достижению финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы.

7. Доказана эффективность перехода от страхования на дожитие до установленного пенсионного возраста к страхованию установленного трудового (страхового) стажа.

8. Предложены и обоснованы три схемы пенсионных выплат российским пенсионерам соответствующих трем пенсионным возрастам: молодые пенсионеры, лица утратившие трудоспособность, и лица нуждающиеся в постороннем уходе.

9. Обоснована взаимосвязь подоходного налога, льгот и социальных пособий с уровнем страхового тарифа в пенсионном страховании, а также совокупная воспроизводственная нагрузка на заработную плату.

10. Разработана новая пенсионная модель, отражающая финансовый и демографический вклад каждого в процесс воспроизводства рабочей силы.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области социальной защиты населения, по вопросам социального страхования работников в целом и пенсионного в частности, нормативные документы, регулирующие сферу пенсионного страхования.

В процессе изучения научных трудов и обработки фактического материала были использованы такие общенаучные методы исследования, как наблюдение, группировка, сравнение, отдельные приемы системного, логического, сравнительного, экономического и статистического анализа.

Логика и структура работы. Цель, задачи и логика исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, 3 глав, 11 параграфов и заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение

.

Целью данного исследования явилась разработка предложений по модернизации системы пенсионного страхования в России на основе разрешения стратегических задач этой системы.

Для достижения поставленной цели исследования были выполнены научно-практические задачи и получены следующие научные результаты.

1. На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено и дополнено определение его природы и раскрыта взаимообусловленность ее и объекта социального страхования.

Природу социального страхования определяет внестраховое перераспределение, чуждое страхованию как финансовому институту. Эта особенность института социального страхования предопределяет объект страхования. Социальное страхование — это страхование утраты источника существования в первую очередь социального слоя работников, а в его рамках заработной платы отдельных лиц. Страховые взносы в виде доли заработка заранее предусматривают дифференциацию абсолютной их величины пропорционально дифференциации заработной платы. Несмотря на то что страховое возмещение также может исчисляться в виде доли заработка, эти доли не корреспондируют друг другу. Доля замещения заработка у низкооплачиваемых выше, чем у более оплачиваемых работников. Последнее предопределяет обязательный характер социального страхования.

2. Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.

Современная пенсия имеет двойственную природу, как по своей сущности, так и по форме. Ее двойственность заключается в том, что, с одной стороны, она является формой социального обеспечения и предназначена для предотвращения нищеты в старости, а с другой — страховым возмещением, зависящим от страхового (трудового) стажа и уровня заработка. Реформа 2002 г. указанные составляющие переместила в отдельные части трудовой пенсиистраховую, финансируемую страховыми взносами, и базовую, выполняющую социальную функцию пенсии и оплачиваемую из федерального бюджета. Такая структура может быть использована для более гибкого пенсионного обеспечения. Пенсия или ее часть, которая корреспондирует социальному обеспечению, может предоставляться адресно с проверкой нуждаемости. Она не связана с трудовым стажем и уровнем заработка. Ее дифференциация больше соответствует не трудовому или страховому вкладу, а степени нуждаемости.

Отсутствие четкого понимания природы социального страхования в целом и пенсионного в частности приводит к противоречивой динамике изменений в пенсионной системе. Так, в 2010 г. наряду с ограничением страхуемого заработка и отменой регрессивной шкалы страховых взносов, что является изменениями в сторону усиления страховых принципов, было отменено финансирование базовой части пенсии из федерального бюджета, а сама эта часть включена в страховую составляющую трудовой пенсии, что является изменением в противоположном направлении.

3. Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения.

В странах с рыночной экономикой социальное страхование среди организационно-правовых форм социальной защиты населения является главной, а другие формы носят дополнительный характер, степень использования которых ограничен финансовыми возможностями государственного бюджета и других институтов оказания социальной помощи, а также степенью их развитости в отдельных странах.

Рубеж ХХ-ХХ1 вв. ознаменован в мировом пенсионировании тем, что многие страны модернизировали свои пенсионные системы. Основным направлением изменений был переход от систем с установленными выплатами к системам с установленными взносами. Другим важным изменением было введение и (или) развитие накопительного страхования.

Как показывает практика многих стран, эти изменения не всегда соответствовали демографической ситуации. Страны «старой» Европы, несмотря на то что их демографическая ситуация является наиболее острой, не стали вводить накопительные элементы в обязательные системы. Так, система пенсионного страхования в Германии, которая состоит из трех основных уровней, накопительную его форму отнесла к корпоративному и частному страхованию.

Результаты сопоставления пенсионного страхования в нашей стране с международными нормами по главным его критериям свидетельствуют о том, что в российской пенсионной системе требования более мягкие, но уровень пенсионного обеспечения, при значительном финансовом участии федерального бюджета, остается низким. Общий коэффициент замещения пенсией заработка ниже минимального, установленного Конвенцией 102.

Из проведенного сопоставления можно сделать вывод, что российская пенсионная система менее страховая, чем системы, рекомендуемые МОТ. В социальном обеспечении не стоит задача замещения утраченного дохода, как в социальном страховании. Его цель — минимальная помощь государства возможно большему числу нуждающихся граждан.

Сочетание довольно благоприятных норм пенсионного обеспечения в Российской Федерации с низким уровнем пенсий и финансовой несбалансированностью системы свидетельствуют также о том, что их причины в большой мере находятся в сфере администрирования пенсионной системы или вне ее.

4. Проведен комплексный анализ действующей пенсионной системы России.

Действующая пенсионная система, функционирующая с 2002 г., возникла в результате ее коренной реформы. Законы «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 создали многоукладную пенсионную систему. В ее рамках формировалась трудовая пенсия по старости, состоящая из трех частей — базовой, страховой и накопительной.

Произошел переход от пенсионной системы с установленными выплатами к системе с установленными взносами. В связи с этим новая система трудовых пенсий непосредственно не предусматривает размер замещения утраченного заработка в зависимости от продолжительности трудового стажа. Ее цельвозместить сумму уплаченных страховых взносов при выплате страховой и накопительной частей трудовой пенсии на принципах финансовой эквивалентности.

Проведенная реформа, несмотря на значительное изменение пенсионного законодательства, обеспечила низкий уровень пенсионных выплат.

В течение 2002;2009 гг. в пенсионную систему неоднократно вносились поправки. К ним относятся:

1) резкое снижение ЕСН, который использовался для формирования средств пенсионной системы в 2005 г. и перевод его из целевого налога в налог общих поступлений;

2) вывод в 2005 г. работников среднего возраста (рожденные до 1967 г.) из числа лиц формирующих накопительную часть пенсии;

3) ввод государственного софинансирования накопительной части пенсий при дополнительных добровольных взносах самих застрахованных;

4) предоставление права застрахованным переводить накопительную часть в негосударственные пенсионные фонды.

Неоднократные ее коррективы не улучшали положения пенсионеров, и только изменения 2010 г. существенно повысили уровень пенсий, но при этом обострилась проблема финансовой сбалансированности пенсионной системы.

В работе обоснован ряд конкретных направлений по изменению системы пенсионного страхования в Российской Федерации.

Предложено:

1. Ликвидировать в системе государственного пенсионного страхования накопительную составляющую как не соответствующую целям социального страхования и уровню зарплат основной массы работников.

Накопительное страхование противоречит социальному страхованию в силу отсутствия в нем внестрахового перераспределения. Оно является по существу личным страхованием и его присутствие в обязательной системе алогично.

В настоящее время практически общепризнано: а) определяющее значение для реального размера пенсии имеет не объем накопленных активов или накопленных прав, а объем потребительских благ, который будет производиться после выхода работника на пенсиюб) накопительные системы эффективны при развитом финансовом рынке и высоком уровне доходов вкладчиков в) накопительное пенсионирование более эффективно в менее глобальных и более гибких системах, чем государственная.

Уровень социального обеспечения в пенсионных системах, основанных на накопительном принципе, в большей степени зависит от уровня экономического развития и общей экономической стабильности, поскольку при значительных темпах инфляции пенсионные накопления могут обесцениваться. Риск в такой системе возлагается полностью на ее участников, поэтому ее признают приемлемой лишь для экономически активного населения с высоким уровнем доходов.

2. Обоснованы предложения по достижению финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы.

2.1. Передать выплаты социальной (базовой) пенсии бюджетной системе. Социальную часть трудовой пенсии, предотвращающую нищету в старческом возрасте, следует довести до прожиточного минимума и выплачивать всем лицам, достигшим возраста нетрудоспособности после оставления работы не имеющим постоянного и достаточного дохода. Выделение социальной части из трудовой пенсии, позволит последнюю формировать без излишнего внестрахо-вого перераспределения, ликвидирует дефицит Пенсионного фонда, а также выровняет коэффициент замещения по группам лиц с разным уровнем заработка. Это повысит гибкость и индивидуальность пенсионного обеспечения.

2.2. Ввести страховые платежи в пенсионную систему для работников в форме мягкого и социально справедливого варианта. Для этого необходимо тариф страховых взносов для низкооплачиваемых работников выделить из ставки подоходного налога, а для высокооплачиваемых установить сверх налоговой ставки.

2.3. Решить проблему досрочных пенсий на основе дифференцированного подхода. Все досрочные пенсии, за исключением досрочных пенсий безработным, не обеспечены финансовыми источниками, и это, по мнению многих, ухудшает финансирование пенсий для всех застрахованных и не стимулирует работодателей к улучшению условий труда.

Обоснованность досрочных пенсий следует проверить, сравнив периоды дожития пенсионеров-досрочников с обычными пенсионерами.

Не усматривая разницы между утратой трудоспособности от профессионального заболевания или в результате влияния тяжелых и вредных условий труда, отнести финансирование досрочных пенсий по этим основаниям к действию Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98.

Досрочные пенсии по природно-климатическим условиям труда подлежат финансированию работодателями за счет дополнительных отчислений.

Локализация расходов по выплате досрочных пенсий будет способствовать более правильной оценке эффективности альтернативных вариантов бизнеса, удовлетворяющего одинаковую общественную потребность.

Учителям и врачам, можно предоставить альтернативный выбор введения надбавки к заработной плате или сохранения досрочной пенсии, финансирование которых вместе с досрочными пенсиями по социальным основаниям передать в систему бюджетов по принадлежности.

3. Доказана эффективность перехода от страхования на дожитие до установленного пенсионного возраста к страхованию установленного трудового (страхового) стажа.

Наиболее болезненной проблемой российской пенсионной системы является необходимость увеличения пенсионного возраста. Неизбежность повышения пенсионного возраста вполне понятна всем экспертам. Несогласованными являются вопросы когда, на сколько, в какие сроки и каким когортам повышать пенсионный возраст. Большинство экспертов обращают внимание на то, что повышение пенсионного возраста в ближайшем будущем в российских условиях, помимо политических рисков, приведет, с одной стороны, к росту пенсий по инвалидности, пособий по безработице и бедности лиц старшего возраста, с другой — к незначительной экономии в силу низких пенсий.

В работе предложено перейти от страхования на дожитие до установленного возраста на страхование установленного стажа. При этом предлагаются крайне льготные и практически неработающие в новой пенсионной модели нормативы страхового стажа 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин повысить до уровня, в среднем соответствующего установленному пенсионному возрасту с учетом стимулирования снижения возраста выхода на рынок труда.

Страхование трудового стажа будет стимулировать более ранний выход на рынок труда, так как это позволяет раньше уйти на пенсию.

На наш взгляд полная страховая пенсия может выплачиваться при трудовом стаже не менее 35 лет.

Увязав со страховым стажем право получения лишь страховой пенсии (без базовой) для работающих пенсионеров можно выйти на другое предложение по модернизации пенсионной системы.

4. Предложены и обоснованы три схемы пенсионных выплат российским пенсионерам соответствующих трем пенсионным возрастам: молодые пенсионеры, лица утратившие трудоспособность, и лица, нуждающиеся в постороннем уходе.

Для этого необходимо установить возраст утраты трудоспособности и возраст, за пределами которого граждане нуждаются в постороннем уходе. В этом случае общий период получения пенсии будет разделен на три возраста.

Первый, условно называемый молодые пенсионеры — от установленного в настоящее время пенсионного возраста до возраста утраты трудоспособности. Второй (нетрудоспособные пенсионеры) — от наступления нетрудоспособности до возраста наступления немощности и третий — немощный возраст. Возраст утраты трудоспособности и наступления немощности может быть дифференцирован по профессиям, регионам, другим признакам или устанавливаться индивидуально по результатам медицинской экспертизой.

В связи с предложенным делением необходимо дифференцировать пенсионное обеспечение так, чтобы каждому возрастному периоду соответствовала своя пенсионная схема. Например, при достижении пенсионного возраста бе-нефициарий получает лишь страховую часть пенсии. После достижения возраста утраты трудоспособности, гражданину, прекратившему трудовую деятельность, и не имеющему достаточного постоянного дохода, наряду со страховой выплачивается базовая (социальная) часть пенсии. И, наконец, в немощном возрасте, когда возникает необходимость в оплате посторонней помощи, социальная пенсия увеличивается кратно наряду с уплатой страховой части.

Данное предложение несколько снизит доходы работающих относительно молодых пенсионеров — им не будет выплачиваться социальная пенсия, но существенно повысит пенсионное обеспечение лиц двух других возрастов.

5.Обоснована взаимосвязь подоходного налога, льгот и социальных пособий с уровнем страхового тарифа в пенсионном страховании, а также совокупная воспроизводственная нагрузка на заработную плату.

Страховой тариф — важнейший элемент, определяющий коэффициент замещения и финансовую сбалансированность пенсионной системы. Однако его оценка и возможности регулирования страдают от узкого подхода. При оценке тяжести страховой нагрузки на заработную плату не учитывают ни ее долю в ВВП, ни другие виды нагрузок.

Каждое государство имеет возможность регулировать нагрузку на трудовые доходы в довольно широких пределах, как в налоговом секторе, так и в секторе социального страхования во взаимосвязи с разными льготами и налогом на доходы физических лиц. Существующие суждения о запредельности ставок страховых взносов только по их уровню безосновательны. Необходимо тщательное и всестороннее исследование совокупной нагрузки на заработную плату, чтобы установить рациональный ее уровень.

Параметры пенсионной системы следует рассматривать с позиции воспроизводства рабочей силы, которая складывается из трех периодов — до трудоспособного возраста, трудоспособного возраста, пенсионного возраста. Заработная плата в трудоспособном возрасте должна обеспечивать жизненный уровень всех трех периодов. Подавляющая часть расходов первых двух периодов покрывается получаемой зарплатой, а расходы третьего периода из отложенного заработка — пенсионными страховыми взносами.

Для оценки реальной нагрузки на заработную плату предложен показатель совокупной воспроизводственной нагрузки. б. Предложена новая пенсионная модель, отражающая финансовый и демографический вклад каждого в финансовую сбалансированность страховой пенсионной системы.

История человечества постоянно демонстрирует рост производительных сил, что ведет к увеличению вновь созданного продукта. Этот рост столь динамичен, что увеличение численности населения не снижает его подушевые величины, которые увеличиваются. Проблема пенсионирования в связи с демографическими процессами заключается не в угрозе снижения уровня жизни пенсионеров, а в поддержании оптимальной пропорции в доходах работающих и пенсионеров, чтобы выход на пенсию не был провалом в материальном положении.

Исходя из того, что заработная плата — источник финансирования трех периодов человеческой жизни, а пенсионное обеспечение каждого последующего поколения в целом зависит от количества работников, формирующих средства на выплату пенсий, представляется необходимым отразить это в пенсионной формуле для справедливого с позиций общества распределения вновь созданного продукта и стимулирования соответствующего экономического и демографического поведения.

В связи с этим нами предлагается выровнять воспроизводственную нагрузку и создать стимулы для демографического поведения, обеспечивающего хотя бы простое воспроизводство населения. Есть несколько вариантов решения данной проблемы. Один из них — ввести в формулу расчета пенсии коэффициент-сомножитель, отражающий отношение количества детей, достигших 16 летнего возраста (Дф), у данного бенефициария к их количеству, обеспечивающему простое воспроизводство населения (Дн).

П= Пр х (Дф / Дн).

Где: П — Страховая пенсия (часть пенсии) — Пр — Расчетная страховая пенсия (страховой пенсионный капитал /число месяцев дожития.

Данный коэффициент отразит вклад человека в демографическое равновесие, которое чрезвычайно важно для пенсионного равновесия (неснижения коэффициента замещения).

Еще один более дифференцированный вариант учета демографической составляющей заключается в том, чтобы из пенсионного капитала, по величине которого рассчитывается страховая пенсия, вычесть нормированные (средние) расходы на такое количество детей, которых не достает до простого воспроизводства и, соответственно, прибавить расходы на количество детей, превышающее необходимое их количество для простого воспроизводства населения.

П= Пк-Рн х (Дн-Дф).

Где: Пк — Страховой пенсионный капитал (сумма взносов за трудовой период) — Рн — Средние расходы на 1 ребенка за период до достижения 16 лет.

Все варианты пенсионной формулы понятны любому человеку и адекватно отражают равенство вложенного и полученного в процессе воспроизводства рабочей силы.