Регулирование селективных процессов в интеллектуальных системах

Актуальность темы

исследования. Современное российское общество, выйдя из системного кризиса, вступило в период стабилизации, социально-экономической устойчивости. Вот уже несколько последних лет сохраняются относительно высокие темпы экономического роста, наступает политическая стабильность, сформирована устойчивая система государственного и муниципального управления. Конструктивно разрешаются социальные противоречия и конфликты. Начинает постепенно повышаться качество жизни населения.

На фоне этого прогрессивного развития становятся все более одиозными и нетерпимыми сохраняющиеся негативные явления — высокий уровень инфляции, «проедающий» рост доходов населения, коррупция, неблагополучие в социальной сфере, повсеместное нарушение прав человека, низкий уровень правовой культуры и т. д.

В некоторых сферах общественной жизни пока не достигнуто стабильности, устойчивого функционирования, развития. К ним относятся, в частности, образовательная и научная сферы.

Система образования в России и, прежде всего, профессионального переживает процесс тотального реформирования, что вызвано как внутренними, так и внешними причинами. Внутренние причины связаны с необходимостью адаптации к рыночным условиям функционирования, внешние причины — с необходимостью интеграции в мировое образовательное пространство.

В условиях всесторонности и масштабности процессов модернизации повышается ответственность субъектов управления за принятие оптимальных решении, их ресурсное и технологическое обеспечение. Однако нынешняя практика управления процессами модернизации изобилует проявлениями поспешности и недостаточной продуманности решений. Эти проявления относятся, прежде всего, к выбору приоритетов политики модернизации и стратегических путей их реализации1.

Вследствие этого увеличиваются такие негативные тенденции, как ухудшение качества профессионального образования, падение уровней его востребованности и доступности, усиление социально-имущественной дифференциации среди молодежи, снижение учебной мотивации и утилитарное отношение к образованию, нежелание выпускников работать по полученной специальности, широкое распространение неправовых практик в сфере образовательных услуг. В обществе пока не налажены механизмы эффективного противодействия этим негативным явлениям и тенденциям.

Общественное развитие в современном мире и прежде всего экономический рост характеризуются ведущей ролью научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства, в ведущих странах мира приходится от 70 до 85% л прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Интенсивность и результативность фундаментальных и прикладных научных исследований во многом определяют уровень национального экономического развития, а в глобальной экономической конкуренции выигрывают страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса.

Переходный характер нашего общественного развития самой судьбой обрекает нас на нововведения. У нас есть шанс — именно исторический шанс — расстаться с незавидной ролью аутсайдера и приблизиться к лидерам современного научно-технического и социального прогресса3. Однако инновационный «бум» в России не наступает. Более того, специалисты и эксперты делают довольно пессимистические прогнозы относительно «технологиче.

1 См.: Авдеева Л Батчиков С. Роковые гены (о правительственных приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации") // Российский экономический журнал. — 2005. — № 1.

2 См.: Свинаренко А. Г. Федеральные целевые программы — инструмент активизации инновационной деятельности и повышение конкурентоспособности производителей // Инновации. — 2001. — № 4−5. — С. 16.

3 См.: Конев И. В. Социальное управление организационными инновациями в развивающейся корпорации. -Белгород: Белгородское областное изд-во, 2004. — С.4. ского будущего" России. Группа исследователей из Института проблем глобализации на основе проделанного анализа пришла к выводу, что Россия в годы реформ оказалась отброшенной на «четвертый-пятый уровень мировой технологической пирамиды» и ее отставание от развитых можно с полным основанием считать окончательным и необратимым4.

В пореформенный период резко сократилась численность научно-исследовательских институтов и научных кадров. Ухудшился их качественный состав. Значительных масштабов достигла интеллектуальная эмиграция. Упал престиж научной деятельности и ученых.

В ходе проведенных социологических исследований респонденты крайне негативно оценивают общую ситуацию в российской науке. Указывается на бедность, кризис, нищету, недостойное финансирование и т. п.5. Возникла угроза существованию российской науки.

Очевидна необходимость восстановления высокого статуса науки в России, повышения ее в экономическом и социальном развитии страны.

Таким образом, актуальность темы исследования — регулирования селективных процессов в интеллектуальных системах — обусловлена необходимостью успешного противодействия негативным явлениям, тенденциям деградации в образовательной и научно-инновационной сферах современного российского общества, повышения качества общего и профессионального образования, эффективности научно-инновационной деятельности.

Степень научной разработанности темы. За последние десять лет появились значительное число отечественных исследований по вопросам формирования и воспроизводства социальных элит, их роли в общественной жизни (Г.К. Ашин, Л. Н. Васильева, О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштанов-ская, Г. И. Либман, Ж. Т. Тощенко, Ю.В. Хуторянский). Вместе с тем, сохраняют свою научную ценность публикации А. Ефимова и Н. Моисеева, появившиеся в 1989 году. На особенностях современной российской элиты ак.

4 Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. — М., 2000. — С. 104.

5 См.: Володарская Е. Ученые в современном российском обществе (социально-психологический анализ) // Высшее образование в России. — 2004. — № 4. — С. 125- Лебедев С. А., Савельева О. О. Глазами российских студентов // Высшее образование в России. — 1999. — № 1. — С. 72−76. центированы исследования Л. В. Бабаева, Б. В. Головачева, Л. Б. Косовой, О. В. Крыштановской, JI.A. Резниченко, Е. Я. Таршис, Ж. Т. Тощенко.

Достаточно полно и подробно освещены вопросы по политической элите (Г.К. Ашин, И. В. Куколев, Д. Лейн, Г. И. Либман, Т. М. Рыскова, Н. С. Слепцов, В. Н. Титов и др.), бизнес-элиты (Л.В. Бабаева, О.В. Крыштанов-ская, И. В. Куколев, Ф. Е. Удалов, А.Е. Чирикова), провинциальной и региональной элиты (С. Барзилов, Ж. Ю. Лапина, А. Чернышов, А.Е. Чирикова). Состояние и поведение российской элиты в контексте проводимых социально-экономических реформ освещаются в публикациях C.B. Аврамовой, И. С. Дискина.

Сформировалась целая отрасль социально-гуманитарного знания — эли-тология. Подготовлен и читается соответствующий учебный курс (Г.К. Ашин, Е.В. Охотский)6.

На фоне расширяющегося числа исследований по политической элите и бизнес-элите сравнительно меньше внимания уделено изучению интеллектуальной, в частности, научной элите (А.Д. Савельев и др.).

Формирование и воспроизводство социальных элит — это только один из аспектов селективных процессов в обществе. Имеются также публикации, хотя их и сравнительно меньше, по другим аспектам данных процессов, а именно:

— по общим вопросам социальной селекции, социального отбора (Е.Б. Кибанов, Л.Г. Юлдашев);

— по закономерностям социальной селекции (Н.С. Данакин, Л.Я. Дят-ченко);

— по антиселекции, нисходящей социальной мобильности и маргинализации общества (Е.С. Балабанова, З. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, И.В. Наза-ринова, О. В. Крыштановская, И.П. Попова).

Селективные процессы в интересующих нас образовательных и научно-инновационных системах имеют свои особенности, которые освещаются в.

6 См.: Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. — М., 1999. работах А. И. Еремкина, И. М. Ильинского, Н. Кочининой, С. А. Лебедева, Г. Лысаковой, О. Николаева, А. Павлова, О. О. Савельевой. Особое беспокойство вызывают у исследователей:

— значительные масштабы внешней и внутренней интеллектуальной миграции, ее негативные последствия (И.А. Бутенко, Л. И. Леденева, И. А. Малаха, Г. Ф. Морозова, Т. В. Наумова, В. Супян, A.B. Топилин, И.Г. Ушка-лов, A.B. Юревич);

— положение современной российской науки, ее социальные проблемы (И.Ф. Богданова H.A. Винокурова, В. Ж. Келле, С. А. Лебедев, Е. А. Мартынова, Е. З. Мирская, Г. А. Несветайлов, О. О. Савельева, В. Г, Харчева, Ф.Э. Ше-реги);

— социальное положение российских ученых, их место и роль в обществе, престиж (Е. Волдарская, Т. В. Наумова, A.B. Юревич);

— коммерциализация профессионального образования и проблема обеспечения его доступности (А. Запесоцкий А. Руткевич и др.);

— организационно-технологическая необеспеченность единого государственного экзамена (ЕГЭ) (Т. Донская, А. И. Еремкин, Л. Засорина, А. Осипов, А. Субетто и др.).

Отдельные аспекты регулирования селективных процессов в интеллектуальных системах освещаются в диссертационных работах И. Н. Бережной, И. В. Голиковой, A.M. Осипова, С. Н, Питка, C.B. Хашаевой, В. Г. Чумака, Н. И. Шевченко.

Обзор научной литературы по теме диссертационного исследования приводит к следующим выводам.

Во-первых, достаточно полно освещены вопросы, связанные с формированием, функционированием и воспроизводством социальных элит и, прежде всего, в политической и экономической сферахнедостаточно полно освещены они применительно к образовательной и научно-инновационной сферам.

Во-вторых, совсем мало исследований по селективным процессам в образовательной и научно-инновационной сферахимеющиеся исследования относятся к отдельным сторонам этих процессов и не дают о них целостного, системного представления.

В-третьих, нет специальных исследований по вопросам регулирования селективных процессов в социальных, в том числе образовательных и научно-инновационных системах.

Очевидно противоречие между общественной потребностью в эффективном регулировании селективных процессов в интеллектуальных системах, с одной стороны, и недостаточной научной разработанностью вопросов о и механизмах и технологиях регулирования этих процессов, с другой стороны. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования — проблема социально-технологического обеспечения эффективного регулирования селективных процессов в интеллектуальных системах.

Актуальность темы

диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема обусловливают выбор объекта и предмета исследования, его цели и задач.

Объект диссертационного исследования — селективные процессы в интеллектуальных системах, предмет исследования — регулирование селективных процессов в интеллектуальных системах.

Цель диссертационного исследования — выявление возможностей, условий и направлений регулирования селективных процессов в интеллектуальных системах, разработка технологических основ регулятивного воздействия. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

— определить понятие социальной селекции, провести структурно-функциональный анализ селективных процессов;

— выявить и описать механизмы социальной селекции;

— проанализировать особенности и последствия селективных процессов в образовательных и научно-инновационных системах;

— обосновать и сформулировать принципы регулирования селективных процессов в интеллектуальных системах;

— проанализировать методы регулирования селективных процессов.

Основная гипотеза диссертационного исследования состоит из следующих взаимосвязанных предположений: во-первых, селективные процессы охватывают значительно большее социальное пространство, нежели принять до сих пор думатьво-вторых, селективные процессы играют определяющую роль в функционировании социальных, в том числе интеллектуальных систем, изменении их качествав-третьих, без специального регулирования селективных процессов в социальных системах начинает преобладать тенденция ухудшения их качества, деградацииуспешное регулирование селективных процессов в социальных системах возможно при его соответствующем нормативно-технологическом и инструментальном обеспечении.

Теоретические основы исследования. Диссертация основана на фундаментальных положениях классической и современной социологии, а также социологии управления, социологии образования и социологии науки.

Особо важное значение для диссертационного исследования имеют следующие положения, идеи, концепции.

1. Теоретические положения элитологии (Г.К. Ашин, П. Бурдье), относящиеся к формированию и смене социальных элит, их роли в общественной жизни.

2. Концепция социальной селекции Н. С. Данакина и Л. Я. Дятченко, предусматривающая выделение и описание закономерностей эволюции социальных элит.

3. Современные концепции интеграции науки и производства применительно к рыночным условиям (П. Шумпетер, А. И. Авдулов, В.Ж. Келле), предполагающие многоуровневый и гибкий механизм их взаимоадаптации.

4. Концепция государственной поддержки науки в рыночных условиях (А.Н. Авдулов, A.M. Кулькин), регулирования научно-технического развития в его структурном и региональном аспектах посредством образования и использования специальных научных фондов, выбора и реализации приоритетных направлений.

5. Концепция технологизации социальных процессов (В.Н. Иванов, В. И. Патрушев и др.), предусматривающая эффективное управление ими посредством функционально-целевого, нормативно-операционно-процедурного, инструментального и организационного «оснащения» управленческой деятельности.

6. Концепция регулирования социальных процессов, предусматривающая выделение управляемых переменных данных процессов, определение и уточнение «точек приложения» регулятивных воздействий, оценку возможных результатов и последствий, комплексное использование методов регулирования.

7. В работе учтены также теоретические положения, относящиеся к разработке и реализации стратегии реформирования профессиональной школы в современной России (А. Егоршин, В. И. Жуков, В. Жураковский, И. М. Ильинский, В. Б. Миронов, A.M. Новиков, В. М. Филиппов и др.).

Методы исследования. В диссертационной работе использованы методы системного, структурно-функционального, сравнительного и ситуационного анализа, одномерной и многомерной группировки (типологизации) эмпирических данных. Сбор первичной информации осуществлялся посредством изучения документов, анкетного и экспертного опросов, свободного интервью.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются:

— федеральные, ведомственные и региональные нормативно-правовые документы, относящиеся к регулированию образовательной и научно-инновационной сферы;

— статистические и обзорно-аналитические материалы по состоянию и динамике сферы профессионального образования и научно-инновационной сферы;

— данные авторских социологических исследований, проведенных в образовательных и научных учреждениях Московской области (опрошено 800 респондентов);

— данные социологических исследований «Ученые в современном российском обществе: социально-психологический анализ» (руководитель Е. Володарская, N = 163), «Ученые глазами российских студентов» (руководитель С. А. Лебедев, О. Д. Савельева, N = 430), «Анализ инновационных установок и инновационной деятельности работников сферы профессионального образования» (руководитель Т. С. Гусева, N = 500).

В диссертации использованы также данные:

— выборочного опроса студентов ведущих российских вузов (К = 2500), проведенного под руководством Ф. Э. Шереги и В. Г. Харчевой, цель которого — выявление социально-профессионального самоопределения и социального самочувствия студентов;

— социологического опроса студентов ведущих технических вузов г. Москвы на предмет определения их социального состояния и самочувствия, смысложизненных ориентаций (Ы = 2200) — руководители И. Г. Ушкалов, И. А. Малаха;

— социологических опросов преподавателей, сотрудников и студентов Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова (всего опрошено 1500 респондентов) по проблеме реформирования российской высшей школы, его эффективности и ресурсного обеспечения (руководитель — Р.Я. Цибриенко).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:

— построена и апробирована аналитическая модель селективных процессов в социальных, в том числе интеллектуальных системах;

— выявлена и сформулирована основная закономерность социальной селекции;

— дана характеристика состояния и динамики селективных процессов в образовательной и научно-инновационной сферах, выявлены и описаны их последствия;

— обоснованы принципы регулирования селективных процессов в интеллектуальных системах, систематизированы методы регулятивного воздействия.

В соответствии и данными пунктами научной новизны на защиту выносятся следующие положения и выводы.

1. Сущностной и вместе с тем отличительной особенностью социальной селекции выступают статусные изменения людей и связанные с ними изменения в их интересах, поведении и образе жизни. Аналитическая модель социальной селекции предусматривает выделение ее объекта и предмета, критерия селекции, ее возможных форм (непосредственной и опосредованной, прямой и косвенной, сознательной и стихийной, полной и частичной, эволюционной и функциональной), результатов и последствий селекции. Наиболее важные функции социальной селекции — а) непрерывное наращивание способностей человека, повышение эффективности его деятельностиб) общее улучшение качества человекав) обеспечение оптимального функционирования социальной системыг) общее улучшение качества социальной системы.

В разных социальных системах преобладают элементы или внутренней или внешней селекции. В зависимости от степени и характера управляемости селективных процессов выделяются три механизма социальной селекциистихийный, принудительный и регулируемый.

2. Анализ поведения социальных систем (экономических, политических, образовательных и т. п.) позволяет установить следующую закономерность: если социальная система лишена механизма нейтрализации или устранения худших признаков (элементов), то ее общее качество начинает регрессировать и деградировать до уровня этих признаков (элементов). Это основной закон социальной селекции. Из него следует: для обеспечения успешного функционирования и развития социальной системы нужен механизм нейтрализации (устранения) ее возможных негативных признаков (элементов).

3. Селективные процессы в образовательной сфере характеризуются: уменьшением численности обучающихся в общеобразовательных учреждениях и вместе с тем значительным ростом численности обучающихся в высших учебных заведенияхростом школьной дезадаптированностиухудшением качества профессионального образованияусилением коммерциализации образования и, как следствие, социальной депривацией малоимущих групп молодежишироким распространением коррупции и других противоправных практикнесбалансированностью межуровневой профессиональной подготовки.

4. Селективные процессы в научно-инновационной сфере характеризуются: резким сокращением численности научных работников, ухудшением их качествашироким распространением интеллектуальной эмиграции (как внутренней, так и внешней) — повышением напряженности во взаимоотношениях «отцов» и «детей» в наукесоциальной дифференциацией научной интеллигенциинежеланием молодежи идти в науку.

Нежелание молодежи идти в науку связано с тремя группами причин: а) материальных (архаичность рабочих мест, низкая зарплата, плохие жизненные условия) — б) социальных (сохранение феодальной структуры научных учреждений, ограниченная возможность для самоутверждения и самореализации) — в) снижение ценностного статуса науки и научной деятельности.

Негативные последствия селективных процессов выражаются: а) в огромных финансовых потерях из-за внешней и внутренней интеллектуальной эмиграцииб) в замедлении развития отечественной наукив) в обострении проблемы воспроизводства научной элиты, г) в депрофессионализации и де-этизации научной деятельностид) в угрозе экономической безопасности страные) в угрозе международной безопасности.

5. Успешное регулирование селективных процессов возможно при соблюдении определенных принципов:

— целевых — принципы элитности, восходящей селекции, гуманизма, равных возможностей, социальной защиты, социальной справедливости;

— инструментальных — принципы социального разнообразия, свободного выбора, состязательности, государственной поддержки, приоритетов, внешнего контроля, социального партнерства, международного сотрудничества.

6. Успешное регулирование селективных процессов возможно также при использовании различных регулятивных методов, усиливающих и дополняющих друг друга: сравнительного, конкурсного, соревновательного, методов испытаний, тестирования, аттестации, ограничений, ротации, а также рекомендательного, выборного и случайного, альтернативного, генетического.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается, прежде всего, в том, что они дают целостное научное представление о регулировании селективных процессов в социальных, в том числе интеллектуальных системах. Предложена аналитическая модель социальной селекции, сформулирован ее основной закон. Выделены и рассмотрены механизмы и факторы социальной селекции. Проанализированы антиселективные тенденции в социальных системах. Предложен социально-технологический подход к регулированию селективных процессов.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в их ориентированности на руководителей образовательных и научно-инновационных учреждений, на повышение эффективности образовательной и научно-инновационной деятельности. Результаты социологического анализа состояния и динамики селективных процессов в интеллектуальных системах, а также обоснованные в диссертации принципы и методы регулирования этих процессов могут быть востребованы при разработке и реализации целевых программ регулирования селективных процессов в образовательных и научно-инновационных системах.

Материалы диссертации могут быть полезны при подготовке учебных курсов «Общая социология», «Социология управления», «Социология науки», «Социология образования».

Апробация результатов диссертационного исследования проводилась посредством выступлений с докладами и сообщениями на научных конференциях, опубликования научных работ, внедрения в практику управления образовательными процессами в вузе, разработке новых учебных курсов.

Сделаны доклады и сообщения на I Международной научно-практической социологической конференции «Развитие системы высшего образования в обществе: состояние, тенденции, перспективы, прогнозы» (Москва, ноябрь 2006 г.), IV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: содержание и механизмы трансформации (Курск, октябрь 2006) — Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социологии и права» (Белгород, октябрь 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Образование, наука, производство и управление» (Старый Оскол, ноябрь 2007 г.).

По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, общий объем -3,5 п.л.

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 1993.

2. Закон РФ «Об образовании» от 10. 07. 1992 № 3266−1 (в редакции Федеральных законов от 13. 01. 1996, № 12-ФЗ, от 16. 11. 1997 № 144-ФЗ, от 20. 07. 2000 № 102-ФЗ, от 07. 08. 2000 № 122-ФЗ).

3. Федеральный закон «Об утверждении Федеральной программы развития образования» в редакции от 10.04.2000 г., № 51 ФЗ.

4. Федеральный закон от 22.08.1996 Ы125-Ф3 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ред. от 25.06.2002, с изм. от 24.12.2002) (принят ГД ФС РФ 19.07.1996).

5. Федеральный закон РФ от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2000) «О науке и государственной научно-технической политике» (принят ГД ФС РФ 12.07.1996).

6. Законодательство об образовании / Сб. основных нормативно-правовых документов в области образования (высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование). М.: Изд-во СГУ, 2002.-343 с.

7. Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2001;2005 годы. Москва 2000. (Проект) // Инновации. — 2000. № Ул. — С. 8−15.

8. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Профессиональное образование. 2002. — № 5.

9. Национальная доктрина образования в Российской Федерации. -Право и образование, 2000, № 2 (3). С. 4−7.

10. Программа развития воспитания в системе образования России на 1999;2001 годы. Утверждена приказом Минобразования России от 18 октября 1999 г. № 574.

11. Федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды (2001 2005 годы)» / Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2001 г., № 630.

12. Монографии и научные статьи1. http://www. cdi.org/Russia/jonson/6607-z.cfm.2. http://www.csis.org/psp/pspiv 12.html.

13. Аврамова E.M., Шабунова A.A., Логинов Д. М. Студенты столицы и провинции: социальные ресурсы, ожидания // Социологич. исследования. -2005.-№ 9.-С. 98−104.

14. Актуальные проблемы демографии, миграции и трудовых ресурсов. «Круглый стол» // Человек и труд. 2004. — № 7. — С. 50 — 56.

15. Аллахвердян А. Г. и др. «Приток умов» в Россию. // Социологич. исследования. 1995. -№ 12. — С. 68−70.

16. Афанасьев М. Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. — № 2. — С. 68−75.

17. Афанасьев М. Н. Изменение в механизмах функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. — № 6. — С. 59−67.

18. Ахиезер A.C. Жизнеспособность российского общества // Общественные науки и современность. 1996. — № 6. — С. 58−66.

19. Ашин Г. К. Проблемы элитного образования в зарубежной социологии // Социологич. исследования. 2005. — № 2. — С. 87−95.

20. Ашин Г. К. Смена элит // Общественные науки и современность.1995. -№ 1.-С. 40−51.П.Ашин Г. К. Современные теории элит: критический очерк. М., 1985.

21. Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии 2004. — № 7. — С.

22. Ашин Г. К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность. 1998. — № 3. — С. 85−96.

23. Ашин Г. К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. № 5. — С. 59−70.

24. Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал. 1998. № 6. — С. 57−70.

25. Ашин Г. К. Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. 2003. — № 4.П.Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М., 1999.

26. Бабаева Л. В., Чирикова А. Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // Социологич. исследования. 1995. — № 4. — С. 129−133.

27. Бабаева Л. В., Таршис Е. Я., Резниченко Л. А. Элита России: в настоящем и будущем страны // Социологич. исследования. 1996. — № 4. — С. 40−50.

28. Балабанова Е. С. Андеркласс: понятие и место в обществе // Социологич. исследования. 1999. — № 12.

29. Барзилов С., Чернышов А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Св. мысль. — 1996. № 1.

30. Бедный Б. И, Шейнфельд И. В., Балабанов С. С., Козлов Е. В. Маркетинговая подготовка молодых ученых // Социологич. исследования. 2004. -№ 1.-С. 112−119.

31. Белозерова С. Незаполняемость вакансий тревожный симптом // Человек и труд. — 2003. — № 6. — С. 60 — 62.

32. Беляева J1.A. В поисках среднего класса // Социологии, исследования. -1999.-№ 7 С. 72−78.

33. Богданова И. Ф. Женщины в науке: вчера, сегодня, завтра // Социологии. исследования. 2004. — № 1. — С. 103−112.

34. Бондырева С. К., Колесов Д. В. Миграция (сущность и явление) -М.: Изд-во МПСИВоронеж: НПО «МОДЭК», 2003.

35. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. — № 4. — С. 115−120.

36. Бутенко И., Юревич А. Наука «убывающая» // Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 2.

37. Варшавский А. Е., Варшавский JI.E. Экономические и социальные проблемы сохранения науки России // Экономические и математические методы. Т. 31. -№ 3. 1995.

38. Васильев В. А. От монополизма к многообразию // Социально-политический журнал. 1990. № 6.

39. Васильева JI.H. Концепция самоорганизации в теории элит: механизм основных социально-политических противоречий // Социально-гуманитарные знания. 2005. — № 2. — С.

40. Васильева JI.H. Синергетический подход в теории элит и его использование в политологии // Социально-гуманитарные знания. 2005. — № 5,6.-С.

41. Васильева JI.H. Теория элит (синергетический подход) // Общественные науки и современность. 2005. — № 4. — С. 75−85.

42. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юристъ, 1994. — 704 с.

43. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 805 с.

44. Винокурова H.A. Женщины и мужчины в науке: двойной портрет // Социологич. исследования. 1999. — № 4.

45. Вифлеемский А. Б. Тайные причины Гипо-физации высшего образования // Экономика образования. 2004. — № 1.

46. Вишнев К. Е., Коваленко В. В. О проблеме преодоления инновационного застоя в российской экономике // Инновации. 2001. — № 4/5. — С. 4851.

47. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991. — 624 с.

48. Володарская Е. Ученые в современном российском обществе (социально-психологический анализ) // Высшее образование в России. 2004. — № 4.-С. 121−130.

49. Волков И. П. Много ли в школе талантов. М., 1989.

50. Волов В. Т., Волова Н. Ю., Четырова Л. Б. Некоторые тенденции развития высшего образования в России // Инновации в образовании. 2001. -№ 2.-С. 29.

51. Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. 2000. — № 3. — С. 98−115.

52. Гегель Л. А. Стереотипы сознания студенческой молодежи: исследования 1994 -1995 гг. -М., 1996.

53. Герасимов Г. И. Высшее военное руководство РККА: анализ данных 1919;1941 гг. // Социологич. исследования. 1999. — № 8. — С. 53−62.

54. Гисецки Г. Частное высшее образование в странах Восточной и Центральной Европы // Alma Mater. 1999. — № 10. — С. 41 — 42.

55. Гнатик E.H. Философские проблемы евгеники: История и современность // Вопросы философии 2005. — № 6.

56. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Избранные произведения в двух томах. М.: Мысль, 1965. — т. 2.-738 с.

57. Гоголева A.B. Беспризорность: социально-психологические и педагогические аспекты. М.- Воронеж, 2003. — 295 с.

58. Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д., Казарилова И. В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологии, исследования.- 1996.-№ 8.-С. 12−18.

59. Головачев Б. В., Косова Л. Б. Высокостатусные группы: штрихи к социальному портрету // Социологич. исследования. 1996. — № 1. — С. 45−52.

60. Гончаренко Н. В. Гении в искусстве, науке. М., 1991.

61. Гричаникова И. А., Котельникова В. М. Образование в ценностной парадигме // Социальные структуры и процессы: Сб. научных статей. Вып. II.- Белгород: Изд-во БГТУ, 2007. С. 34 — 40.

62. Грудзинский А. О., Балабанова Е. С., Пекушина O.A. Европейский трансфер технологий: корпорация без «утечки мозгов» // Социологич. исследования. 2004. — № 11.-С. 123−132.

63. Гусева Т. С. Отношения к инновациям в сфере профессионального образования (по данным социологического опроса) // Омский научный вестник: Серия «Общество. История. Современность.», 2008 № 2 (66).

64. Данакин Н. С. Социально-технологическая культура современного специалиста // Научные ведомости БелГУ, 1999. № 2. — С. 57−63.

65. Данакин Н. С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. М.: Белгород: Центр социальных технологий, 1996.-317 с.

66. Данакин Н. С., Дятченко Л. Я. Закономерности социальной селекции // Научные ведомости БелГУ. 1999. — № 2.

67. Данакин Н. С., Офицеров C.B. Служебная карьера: аналитические модели и технология регулирования. Белгород: Изд-во БелГУ, 1999. — 116 с.

68. Данакин Н. С., Питка С. Н. Компаративный механизм социальной регуляции Белгород.: Изд. центр ООО «Логия», 2003. — 257 с.

69. Данакин Н. С., Сухинов М. С. Управленческая оценка как объект социологического исследования. Белгород.: Изд. центр ООО «Логия», 2003. -180 с.

70. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект // Общественные науки и современность. 1996. -№ 6. — С. 29−42.

71. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект // Общественные науки и современность. 1997. -№ 1.

72. Дискин И. С., Авраамова C.B. Адаптация населения и элит // Общественные науки и современность. М., 1997. — № 1. — С. 24−39.

73. Дмитриев A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект // Социологич. исследования. 2004. — № 10. — С. 3−7.

74. Добряков A.A. Психолого-психологические основы подготовки элитных специалистов как творческих личностей. М., 2001.

75. Довжко Ф. Е. Подготовка кадров по рабочим профессиям: социальные и экономические аспекты // Профессиональное образование. 2001. — № 12.-С. 22.

76. Донская Т., Засорина Л., Субетто А. ЕГЭ и предмет «русский язык» несовместимы // Народное образование. 2006. № 1.

77. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.-583 с.

78. Дюркгейм Э. Социология образования. М.: Интор, 1996.

79. Еремина А. ЕГЭ и традиционный экзамен // Высшее образование в России. 2007. — № 12. — С. 143−145.

80. Еремкин А. И. Российская система образования: проблема и решения. Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. — 188 с.

81. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание-сила. 1989. — № 1.

82. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. — М.: Славянский диалог, 1996. 335 с.

83. Иванов В. Н., Патрушев В. И. Социальные технологии: курс лекций. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. 432 с.

84. Иванова А. Е. Проблемы оценки психического здоровья россиян // Социологич. исследования. 1997. — № 7. — С. 81−92.

85. Иванова И. Рынок труда и рынок образования: как устранить дисбаланс? // Высшее образование в России. 2004. — № 7. — С. 3−10.

86. Ильинский И. М. Какая реформа образования нужна России? // Право и образование. 2003. — № 2.

87. Ильинский И. М., Бабочкин П. И., Ушакова М. В. Студенты московских вузов о системе высшего образования. М., 2001.

88. Ильичев И. Е., Лазарева И. И., Лазарев А. Ю. Образовательная деятельность как сфера бизнеса // Актуальные проблемы предпринимательской деятельности на региональном уровне. Белгород: БЮИ МВД, 2001.

89. Ильичев И. Е., Пучков А. И., Лазарев А. Ю. Конкуренция на рынке образовательных услуг // Право и образование. 2000. — № 2(3).

90. Ильяева И. А. и др. Личность специалиста: проблемы, суждения, решения. Белгород: Изд-во БелГТАСМ. — 2000. — 248 с.

91. Иноземцев В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологич. исследования. 2000. — № 6. — С. 67−78.

92. Караваев А. Ф. Профессиональная деформация личности // Право и образование. 2005. — № 3. — С. 172 — 184.

93. Карпенко A.C. Финн В. К. Интеллектуальные системы и общество // Вопросы философии 2003. — № 10.

94. Карпенко М. П. Состояние и стратегия развития дистанционного образования в условиях глобализации // Право и образование. — 2003. № 3.

95. Карпова Ю. А.

Введение

в социологию инноватики. СПб.: Питер, 2004.-192 с.

96. Келле В. Ж. Инновационная политика // Свободная мысль. 2001. -№ 6.-С. 68−81.

97. Келле В. Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. — С. 40−58.

98. Кибалов Е. Б. Долгое время отрицательного отбора // ЭКО 2005. -№ 7.-С.

99. Кирьянова E.H. Профессиональный отбор и этические нормы его проведения // Управление персоналом. 1998. — № 8. — С. 39−44.

100. Кищенко И. Н. Проблема оптимизации взаимодействия рынков труда и образования (региональный аспект) // Социальные структуры и процессы: Материалы Всероссийской научно-практической (заочной) конференции. Белгород: Изд-во БГТУ, 2007. — С. 49−51.

101. Княгинин В., Трунова Н. Компетентностный подход и постиндустриальный рынок труда // Платное образование. 2006. — № 10.

102. Ковалева А. И. Социальная теория и практика. М.: Социум, 2002.320 с.

103. Конев И. В. Социальное управление организационными инновациями в развивающейся корпорации. Белгород: Изд-во ГП «Белгородская областная типография», 2004. — 472 с.

104. Конкурсный подход / Российская газета, 29 июля 2007 г.

105. Кордон С. И. Организационная патология. Пермь, 1997. — 145 с.

106. Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. -М., 1998.

107. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. — № 3. — С. 122−139.

108. Кочнина Н., Лыскова Г., Николаев О., Павлов А. Кадровый потенциал российской науки: потери и пути преодоления спада // Человек и труд -2003.-№ 5.-С. 20−23.

109. Кравченко А. И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социологич. исследования. 1993. — № 6.

110. Кремень В. Г. От формально-бюрократической коллективности к коллективности демократической // Социально-политический журнал. 1991. -№ 5.

111. Крестова А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологич. исследования. 1996. — № 4. — С. 19−30.

112. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. — № 1. -С. 51−66.

113. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М., 2004.

114. Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002.

115. Крыштановская О. В. Бывшие. Тенденции нисходящей мобильности российской элиты // Общественные науки и современность. 2003. — № 5,6.-С.

116. Крыштановская О. В., Хуторянский Ю. В. Элита и возраст: путь наверх // Социологич. исследования. 2002. — № 4. — С. 49−60.

117. Кузьмин С. А. Социальные системы: опыт структурного анализа. -М., 1996.

118. Куколев И. В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность. 1997. — № 4. — С. 82−91.

119. Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. 1996. — № 2. — С. 12−23.

120. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации: Материалы социология, исслед. М., 2000.

121. Курылев А. Ю. Трудовая этика современных российских реимми-грантов: ценности труда и навыки самоорганизации // Общественные науки и современность. 1998. — № 5. — С. 137−146.

122. Лазарева И. И. Мотивы профессионального выбора и показатели его эффективности // Сб. научных работ Белгородского филиала СТА. Вып. 8. Белгород: БФ СГА, 2004.

123. Лао Шэ Записки о Кошачьем острове. М.: Иностранная литература. — 1976.

124. Лапаева В. В. Российская наука в новом социальном контексте: пути самоопределения // Социологич. исследования. 2001. — № 8. — С. 41−52.

125. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Политическое самоопределение региональных элит // Социологич. исследования. 2000. — № 6. — С. 98−108.

126. Лебедев С. А., Савельева О. О. В точке бифуркации // Высшее образование в России. 1999. — № 3. — С. 88−94.

127. Лебедев С. А., Савельева О. О. Глазами российских студентов // Высшее образование в России. 1999. — № 1. — С. 72−76.

128. Леденева Л., Некипелова Е. Миграция выпускников вузов за рубеж потеря для российской науки // Человек и труд — 2003. — № 5. — С. 2328.

129. Леденева Л. И. Не потеряет ли Россия своих Платонов и Ньютонов? http:// demoscopt. ruu/Weekly/2002/055/index.php.

130. Лейн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологич. исследования. 1996. — № 4.

131. Либман Г. И. и др. Проблемы политических элит в российском обществе. // Социально-политический журнал. 1997. — № 5. — С. 79−90.

132. Либман Г. И. и др. Теории элит // Социально-политический журнал. 1997.-№ 4. — С. 106−115.

133. Ломоносов против ЕГЭ // Российская газета, 20 января 2006 года.

134. Магарин С. А. Элита России как инструмент модернизации // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 1.

135. Макаров В. Г. «Власть ваша, а правда наша» (к 80-летию высылки интеллигенции из Советской России в 1922 г.) // Вопросы философии 2002. -№ 10.

136. Макаров В. Г., Христофоров B.C. Пассажиры «философского подхода» (судьбы интеллигенции, репрессированной летом-осенью 1922 г.) // Вопросы философии 2003. — № 7.

137. Малинина Т. Б., Сыщиков В. И. О наращивании позитивных изменений в социальных системах // Социологии, исследования. 1999. — № 1. — С. 94−97.

138. Мануйлов В. Ф., Федоров И. В. Проблемы формирования системы элитной подготовки специалистов в области техники и технологий // Инновации в высшей технической школе России: Вып. 1. М., 2002.

139. Манушин Э., Добряков А. Модель подготовки элитного специалиста // Высшее образование в России. 2007. — № 8. — С. 3−16.

140. Маресова Н. Подготовка кадров высшей квалификации в России // Высшее образование в России. 2007. — № 5. — С. 80−83.

141. Мартынова Э. И. Вожди и правители. Красноярск, 1999. — 115 с.

142. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 2003.

143. Мелибруда Е. Я Ты — Мы: Психологические возможности улучшения общения. — М.: Прогресс, 1986. — 256 с.

144. Миграция и безопасность в России. -М., Интердиалект, 2000.

145. Милованова JI.C. Евгеника // Вопросы психологии. 1991. — № 3.

146. Мирская Е. З., Мартынова Е. А. Женщины в науке // Вестник РАН. Т. 63.-№ 8. Август, 1993.

147. Михалье Ф. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологич. исследования. 2000. — № 1. — С. 107−117.

148. Моисеев Н. Об «утечке» мозгов // Наука и жизнь. 1991. — № 6.

149. Морозова Г. Ф. Эмиграция реальная угроза будущему страны //Общественные науки и современность. 1996. — № 3. — С. 30−36.

150. Наумова Т. В. «Утечка умов из России» // Социологич. исследования. 1996;№ 6.-С. 138−141.

151. Наумова Т. В. «Утечка умов» из российской науки // Социально-гуманитарные науки. 2000. — № 5. — С. 67.

152. Наумова Т. В. Научная интеллигенция России: десять лет спустя // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 4. — С. 37−52.

153. Несветайлов Г. А. Научные кадры: возраст и творчество // Социологич. исследования. 1992. — № 9. — С. 40−52.

154. О проблемах сохранения единства образовательного пространства в Российской Федерации // Право и образование. 2001. — № 2.

155. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности («Круглый стол») // Социологич. исследования. 2003. — № 5.

156. Осипов А. Размышления о виртуальном конкурсе // Высшее образование в России. 2004. — № 1. — С. 58−62.

157. Осоргин М. Как нас уехали (юбилейное) // Социологич. исследования. 1990. — № 3. — С. 118−125.

158. Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона: Сб. М.: Прогресс, 1989.448 с.

159. Пармон В. Н. Как закрепить молодежь в науке? // ЭКО 2001. — № 6.

160. Печчен А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. — 302 с.

161. Пищулин Н. П., Федорова М. Ю. Социология лидерства: научные труды. М.: МГГГУ, 1997. — 156 с.

162. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2-х томах. М.: Изд-во «Правда», 1990. — т. 1. — 529 е.- т. 2. — 608 с.

163. Попов В. П. Паспортная система в СССР (1932;1977гг.) // Социологич. исследования. 1995. — № 8−9. — С. 3−13.

164. Попова И. П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социологич. исследования. 1998.7. С. 62−72.

165. Пригожин А. И. Патологии политического лидерства в России // Общественные науки и современность. 1996. — № 3. — С. 23−29.

166. Пуляев В. Т. Наука в поступательном развитии общества: российские реалии и проблемы // Социально-гуманитарные знания. 1999. — № 2.

167. Путко А. По принципу бетономешалки. О тотальной люмпенизации советского общества // Общественные науки и современность. 1997. -№ 1.

168. Реан A.A. Социальные, педагогические и психологические аспекты проблемы «уличных» детей и подростков в России // Социологич. исследования. 2000. — № 5.

169. Романкова JI. Элитное образование для инновационной экономики // Высшее образование в России. 2004. — № 11. — С. 86−91.

170. Российская наука и молодежь. Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 2007. — № 8. — С. 3−33.

171. Рубин Я. И. Качество населения. О сущности и структуре понятия // Социологич. исследования. 1998. — № 9. — С. 87−108.

172. Руденко Ю. С. Качество обучения в негосударственных вузах и функции вузовских управленцев // Инновации в образовании. 2004. — № 1.

173. Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999.

174. Руткевич А. Высшее образование: «доступное» и/или «платное» // Высшее образование в России. 2004. — № 7.

175. Руткевич М. Н. Депопуляция или вымирание? // Социологич. исследования. 1996. — № 3. — С. 104−110.

176. Руткевич М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологич. исследования. 1998. — № 6. С. 3−13.

177. Рыбакова М. В. Интеграция образования и науки как основа элитного естественно-научного образования // Социологич. исследования. 2007. -№ 4.

178. Савельев А. Д. Идентификация и формирование научной элиты //Социологич. исследования. 1995. — № 12. — С. 118−124.

179. Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. М., 1989.

180. Сиволобов С. А. и др. Куда уходит молодежь // Социологич. исследования. 1991. — № 8.

181. Слепцов Н. С., Куколев И. Р., Рыскова Т. М. Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом // Социологич. исследования. 1998. — № 7.

182. Соколов A.B. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества // Социологич. исследования. 2005. — № 9. — С. 9198.

183. Солоницын В. А. Негосударственное высшее образование в России. -М.: Изд-во Моск. откр. соц. ун-та, 1998.

184. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

185. Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. 2000. — № 1.

186. Студент и инвестор // Молочная правда от 12−19 ноября 2007 г.

187. Супян В. «Утечка умов»: мировые и российские тенденции // Человек и труд 2003. — № 7. — С. 40−43.

188. Супян В. «Утечка умов»: мировые и российские тенденции // Человек и труд 2003. — № 8. — С. 27−29.

189. Танчер В. В. Теория неоэлитизма в свете демократической трансформации и украинские реалии // Социологич. исследования. 1999. — № 10. -С. 16−26.

190. Тарасов В. К. Персонал-технология: отбор и подготовка менеджеров. Л.: Машиностроение, Ленингр. отд., 1998. — 367.

191. Титов В. Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологич. исследования. 1998. — № 7.

192. Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологич. исследования. -2000.-№ 3.-С. 13−23.

193. Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1999.

194. Топилин A.B., Малаха И. А. Сдвиги в занятости и миграция высококвалифицированных научных кадров в России // Социологич. исследования.-2004.-№ 11.-С. 132−136.

195. Тощенко Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологич. исследования. 1999. — № 11.

196. Удалов Ф. Е. «Бизнес-элита» где она? // ЭКО. — 1995. — № 7.

197. Ушкалов И. Г. «Утечка умов» и социально-экономические проблемы российской науки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. -1996.-№ 2.-С. 73.

198. Ушкалов И. Г., Малаха И. А. «Утечка умов» как глобальный феномен и его особенности в России // Социологич. исследования. 2000. — № 3. -С. 110−118.

199. Хайтун С. Д. Номенклатура как «разумная система» // Вопросы философии 2006. — № 4.

200. Халатников И. Н. Не растерять бы интеллектуальный потенциал // ЭКО.- 1990.-№ 10.

201. Хен Ю. В. Теория и практика усовершенствования человеческой «породы» // Вопросы философии 2006. — № 5.

202. Хоффман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Социологич. исследования. 1996. — № 4. — С. 50−58.

203. Цибриенко Р. Я. Мотивационный ресурс реформирования российской высшей школы // Диагностика и прогнозирование социальных процессов: Сб. научных работ. Вып. X. Белгород: Изд-во «Планета-Полиграф», 2006.-С. 209.

204. Червяков В. В. Новая партноменклатура // Социологич. исследования. 1992.-№ п.

205. Черненкова М. В. Оценка готовности студентов к профессиональной деятельности // Социальные структуры и процессы: Сб. научных статей. Вып. I. Белгород: Изд-во «Планета-Полиграф», 2007. — С. 193 — 196.

206. Шевченко Д. А. Социальная самоидентификация лучших выпускников // Социологии, исследования. 2004. — № 1. — С. 134−137.

207. Шереги Ф. Социология образования: Прикладные исследования. -М.: Академия, 2001.

208. Шереги Ф. Э., Харчева В. Г. Социальные проблемы вузовской науки // Социологич. исследования. 1996. — № 6.

209. Элитное образование: проблемы организации // Высшее образование в России. 2007. — № 3. — С. 78−84.

210. Эфроимсон В. П. Загадки гениальности. М., 1991.

211. Юлдашев Л. Г. Социальный отбор как фактор саморазвития общества // Социологич. исследования. 1998. — № 2. — С. 140−144.

212. Юревич А. В. Умные, но бедные: Ученые в современной России. -М., 1998.3. Иностранная литература.

213. Arrow К., Bowles S., Durlauf (eds.). Meritocracy and Inequality. Princeton, N. J., 2000.

214. Bilton Т., Bonnet K. Introductory Sociology. Bath Press, Great Britain, 2002.

215. Bourdieu P. and Passeron J. Reproduction in Education. Society and Culture. London: Sage, 1977.

216. Bourdieu P. The State Nobility. The Schools in the Field of Power. Oxford, 1996.

217. Bourdieu P., Ferguson P. The Weight of the World: Social Suffering in Contemporary Society. Cambridge & Oxford, 1999.

218. Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction in Education. Society and Culture. L, 1996. P. X.

219. Brown M., Madge N. Despite the Welfare State. London, 1982.

220. Encyclopedia of Sociology. N. Y., Toronto, Oxford, 1992. V. 2.

221. Fan S., Overland J., Spagat V. Human Capital, Growth and Inequality in Russia. Denver, 1997.

222. From Elitism to Inclusion. Statistical Overview UK Universities. 2003.

223. Labi A. Across Western Europe students protest plans to increase tuition // The Chronicle of Higher Education, 2003. Vol. 50, № 17.

224. Mathews J. Class Struggle. What is Wrong (and Wright) with American Best Public High Schools. N. Y., 1988.

225. Peshkin A. Permissible Advantage? The Moral Consequences of Elite Schooling. L., 2001.

226. Wodrow M., Yoke M. Social Class and Participation. Universities UK.2003.

227. Women in science. Token women or gender equality. Ed. By V. Stolte-Heiskanen. Oxford-New York.

228. Wossman L. Schcooling and the Quality of Human Capital. Berlin, N. Y., 2002.4. Справочная литература.

229. Белгородская область в цифрах в 2006 году. Краткий статистический сборник. Белгород: Белгородстат, 2007.

230. Зернов В., Бархатова Т. Негосударственные вузы России // Высшее образование в России. 1999. — № 4. — С. 10−13. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Ч. 1, 2. — СПб., 1993.

231. Качество населения Санкт-Петербурга Материалы текущих исследований. Сер. 3. СПб., 1993. Часть 1.

232. Качество населения Санкт-Петербурга. СПб., 1996. Часть 2.

233. Маршакова-Шайкевич И. В. Исследовательская активность странмира в конце XX в.: (статистическая оценка) // Вопросы философии 2002. -№ 12.

234. О глобальной тенденции платы за обучение в вузе // Экономика образования. 2001. — № 3.

235. Пугач В. Ф. Российское студенчество: статистико-социологический анализ. -М., 2001.

236. Россия в цифрах. 2003: Крат, статист, сб. — М.: Госкомстат России, 2003.

237. Россия в цифрах. 2004: Крат, статист, сб. М.: Госкомстат России, 2004.Ю.Россия в цифрах. 2005: Крат, статист, сб. М.: Госкомстат России, 2005.П.Россия в цифрах. 2006: Крат, статист, сб. М.: Госкомстат России, 2006.

238. Диссертации и авторефераты.

239. Бережная И. Н. Социокультурный контекст развития технической науки в современной России: Автореф. дис. канд. социол. наук. Белгород, 2002. — 22 с.

240. Голикова И. В. Коррекционный механизм социальной регуляции: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2006. — 23 с.

241. Осипов A.M. Теоретико-методологические проблемы развития социологии образования. Автореф. дис. док. социол. наук. СПб., 1999. — 41 с.

242. Питка С. Н. Компаративный механизм социальной регуляции: Автореф. дис. канд. социол. наук. Белгород, 2002. — 24 с.

243. Пожарский С. Д. Предмет, принципы и методы синергетической ак-меологии: Дис. канд. психол. наук. СПб., 2002. — С. 32.

244. Хашаева C.B. Состязательный механизм социальной регуляции: Автореф. дис. канд. социол. наук. Орел, 2004. — 21 с. 169.

245. Чумак В. Г. Рынок образовательных услуг: социальный анализ состояния и перспектив развития. Автореф. дис. докт. социол. наук. М., 1999. -42 с.

246. Шевченко Н. И. Теоретико-методологические императивы модернизации института образования: социологические подходы. Автореф. дис. докт, социол. наук. Саратов, 1998. -41 с.