Психосемантика обобщенных категорий в межсубъектном взаимодействии

Актуальность. Современная российская культура находится в состоянии межцивилизационного периода, которому свойственны утрата традиций и норм цивилизации, личная активность в осмыслении или осознанный отказ от поисков смысла в происходящем, экзистенциальный диалог, формирование новых форм цивилизации (A.B. Павлов, 1998). В силу отсутствия четко обозначенных культурных стереотипов поведения каждый получает полную свободу самовыражения и выбора, поиска смысла, что ведет к сложностям в понимании между людьми. Чтобы осуществить коммуникацию и достичь взаимопонимания, становится необходимым изучать категории, которые являются основополагающими для культуры. Такие категории служат ориентирами, на основе которых можно выстраивать систему ценностей, смыслов, отношений к миру. К числу таких категорий относится и категория «архетип», обозначающая предельные основания культуры, наиболее устойчивые, базовые ее первоэлементы (Е.А. Колчанова, 2006).

Среди авторов, использующих понятие «архетип», существуют разночтения в подходах к этому понятию: одни трактуют архетип как тип научного познания, гносеологический инструмент, зависящий от сознания использующего его человека (Д.В. Анкин, 2003), другие считают архетип вневременным конструктом, обусловливающим мышление и поведение человека в определенную эпоху (М. Шелер, 1988, C.B. Вальцев 2004) — одни авторы полагают, что архетип остается неизменным (A.A. Веремьев, 2000, A.M. Руткевич, 2001), другие, напротив, говорят об изменчивости архетипа (О.С. Осипова, 1998, A.A. Андреев, 2002). Чтобы содержательно и продуктивно изучать фрагмент реальности, для объяснения которой используется понятие «архетип», необходимо найти общие основания, согласовать разные подходы относительно этого понятия.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «архетип» активно обсуждается, и отношение к нему у серьезных исследователей порой весьма скептическое, тем не менее, термин «архетип» широко используется в различных областях науки и практики. Очевидна двусмысленность-и неопределенность, связанная с использованием понятия «архетип». Понятие «архетип» стало предметом исследований в философии (A.A. Брудный, 1983, С. Я. Сендерович, 1997, С. А. Нижников, 2002, Т. Н. Вендина, 2007, И. А. Есаулов, 2004), литературоведении (Е.А. Козицкая, 1995, Е. В. Иванова, 1996, Ю. МДоманский 1999, Н. Г. Урванцева, 2005 и др.), искусствоведении (A.B. Топоров, П. П. Кожин, 1998, И. А. Протопопова, 1998), семиотике (И.Б. Птицына, 2004). В научной психологии термин «архетип» часто обходят стороной, считая его ненаучным понятием, относящимся скорее к эзотерике. В работах К. Г. Юнга разных лет можно найти различные определения архетипа, которые в большей степени опирались на культурологический анализ, их психологический статус в основном декларировался и не подвергался прямому эмпирическому исследованию. В работах последователей К. Г. Юнга расширяется феноменология, описываются все более частные проявления архетипа, но само понятие архетипа остается нечетким. Исследователи ограничиваются тем, что берут определение архетипа у К. Г. Юнга, не проводя работу по уточнению понятия «архетип». Размытость в определении архетипа приводит к тому, что его используют в псевдонаучных работах эзотерического толка. В то же время термин «архетип» широко используется в практической психологии: в аналитической психологии (Дж. Хиллман 1996, Дж.Л. Хендерсон 1997, M.-J1. фон Франц 1997, И. Якоби 1997, А. Гуггенбюль-Крейг 1997) — политической психологии (К.Г. Юнг 2004, A.A. Андреев, 2002, А. Цуладзе, 2000, A.A. Деркач, 2003) — психологии рекламы (Е. Ухова, 2001, Г. Г. Почепцов, 2000, Е. В. Змановская, 2005, Б. Л. Борисов, 2001, Е. Петрова 2003, В. В. Тамберг, A.B. Бадьин, 2006, А. И. Иващенко 2006) — организационной психологии (С. Hodgkinson, 1983, Й. Нойбергер, 2001, Р. Moxnes, 2006). Понятие «архетип» является удобным объяснительным инструментом, позволяющим взглянуть на проблемную ситуацию со стороны, найти глубинные основания затруднений, повысить уровень рефлексивности.

Поскольку научная психология не проводит исследования по разработке и уточнению понятия «архетип», практическому психологу приходится пользоваться работами Юнга семидесятилетней давности. Было бы ошибкой игнорировать то, что прижилось настолько, что уже порой бездумно воспроизводится в качестве технологии при проведении тренингов и при создании рекламного образа.

В условиях, когда академическая психология обходит термин «архетип» стороной, при изучении обыденного сознания ученые сталкиваются с феноменами, связанными с понятием «архетип». К таковым относятся исследования, посвященные прототипам (Э. Рош, 1973, Дж. Лакофф, 2004), инвариантам (А. Вежбицкая, 1999), ядерным смыслам (Е.Ю. Артемьева, 2007, С. Д. Смирнов, 1985, В. В. Петухов, 1984). Е. Л. Доценко выделяет уровни образа мира, наиболее глубоким из которых является уровень прототипных схем, имеющих архетипическую природу. Ю. С. Белецкая указывает, что неосознанные представления об организационных межличностных отношениях имеют архетипические корни (Ю.С. Белецкая, 2003). В. В. Агейкина отмечает, что в основе организационной приверженности лежат универсальные прототипные схемы, имеющие архетипические истоки (В.В. Агейкина, 2008).

В настоящей работе исследуется, как в обыденном сознании категори-зуются понятия, описываемые авторами (Е.М. Мелетинский, 1994, П. Я. Пропп, 1998 и др.) как универсальные, общечеловеческие. Предполагается, что обыденное сознание категоризует понятия так, что это напоминает архетипы: категория представляет собой взаимодействие универсальных фигур, объединенных одним сценарием.

Объект: структуры обыденного сознания, представляющие собой обобщенные категории.

Предмет: обобщенные категории обыденного сознания, соотносимые с понятием «архетип».

Цель исследования — выявить категориальные структуры сознания, корреспондирующие к психической реальности, обозначенной как архетипы.

Задачи:

1. Провести теоретический анализ и найти понятия, позволяющие изучать реальность, проявляющуюся в феноменах, для обозначения которых используется понятие архетипа.

2. Определить онтологический статус в психике человека категорий высокого уровня обобщений.

3. Обосновать адекватность применения психосемантического подхода к исследованию категорий обыденного сознания.

4. Создать необходимый инструмент исследования категорий обыденного сознания, который позволит выявить структуру семантических связей между категориями и установить их взаимное положение в семантическом пространстве, описывающем понятия высокого уровня обобщения.

5. Провести эмпирическое исследование категориальных структур обыденного сознания, чтобы прояснить соотношение между обобщенными категориями и архетипами.

6. Предложить теоретическое объяснение выявленным категориальным структурам сознания, описать их как коммуникативные универсалии, ориентировочную основу коммуникативной активности, которая распознается обыденным сознанием.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретической основой являются исследования, выполненные отечественными психологами в области субъективной семантики и работы, посвященные исследованию обыденного сознания (Е.В. Улыбина, 2001, Е. Л. Доценко, 2003, В. Ф. Петренко, 2005,) иерархического строения образа мира (А.Н.Леонтьев, 1983, В. В. Петухов, 1984, Е. Ю. Артемьева, Ю. К. Стрелков, В. П. Серкин, 1983). Важная роль отводится работам, описывающим связь иерархии уровней сознания и генезиса форм отражения (А.Г. Шмелев, 2002, В. Ф. Петренко, 2005, Ч. Осгуд).

Исследование опирается на работы, посвященные изучению категорий сознания: исследования прототипов (Э. Рош, 1973, Дж. Лакофф, 2004), инвариантов (А. Вежбицкая, 1999), ядерных смыслов (С.Д.Смирнов, 1981, В. В. Петухов 1984, Е. Ю. Артемьева, 2007).

Исследуется, как термин «архетип» используется в социокультурном пространстве: для объяснения политического поведения и адаптации людей в политической сфере, особенностей взаимодействия государства и граждан (A.A. Андреев, 2002, К. В. Арановский, 2003, М. Г. Тюрин, 2007, и др.), формирования самосознания и самоидентификации народа (К.О. Касьянова, 1994, С. А. Нижников, 2002, Ю. В. Вьюнов, 2005, И. Г. Пендикова, 2008 и др.). Важная роль отводится анализу использования «архетипа» в гуманитарных науках: архетип понимается как формообразующая модель, базовая для культуры (С.Б.Киселева, 2002, Е. Г. Кабакова, 2001 и др.), первичная сюжетная схема литературного произведения (Ю.М. Доманский, 1999, В. В. Корона, 1999), ядро мифа (С.С. Аверинцев, 1991, И. Г. Пендикова, 2008). Важную роль играют иностранные исследования архетипов (S.E. Greenwood, 1990, Н. Kawai, 1997, С. Essers & Y. Benschop, 2007, P. Moxnes, 2006, A. Stevens, 1989, E.A. Bardoel, T. Haslett, 2006).

Гипотезы:

1. Обобщенные категории представляют собой ядерные структуры обыденного сознания.

2. Архетип представляет собой конкретизацию обобщенных категорий применительно к сфере межсубъектного взаимодействия.

3. Структуры обыденного сознания, описывающие межсубъектное взаимодействие, соответствуют пониманию архетипа как состоящего из фигур/персонажей, объединенных сценарием.

4. Содержание актуализированных архетипов в обыденном сознании различается в зависимости от пола и возраста.

Методы. Общенаучные методы: теоретический анализ литературы, анализ ключевых понятий. На этапе уточнения понятия «архетип» применялся контент-анализ. В качестве средства сбора экспериментальных данных применялся метод классификаций. Полученные данные обрабатывались с помощью методов редукции размерности массива данных — факторного анализа. Для отбора стимульного материала в прямом и обратном эксперименте применялась экспертная оценка. На этапе обратного эксперимента с рисунками архетипов применялся метод опроса. Для последующей обработки данных опроса применялся метод контент-анализа.

Эмпирическая база исследования. В эмпирических процедурах исследования приняли участие 250 человек. Из них 154 человека принимали участие в опросе по классификации архетипов, 42 человека принимали участие в создании рисунков архетипов, 6 человек выступили в качестве экспертов, интерпретировавших результаты опроса по классификации архетипов и оценивавших рисунки, 44 человека участвовали в опросе по рисункам архетипов, 4 человека выступили в качестве экспертов по оцениванию словесных описаний рисунков.

Научная новизна исследования.

Впервые соотнесены понятия обобщенных категорий и архетипа. Понятие архетипа приведено к виду, отвечающему критериям, предъявляемым к научным понятиям. Показано, что архетип является составляющей обыденного сознания и представляет собой конкретизацию обобщенных категорий в сфере межличностного взаимодействия. Предложено авторское определение, согласно которому архетип представляет собой имплицитную модель взаимодействия между универсальными деятелями. Показано, что архетип выступает в качестве ориентировочной основы коммуникативной активности. Выявлено онтологическое основание архетипа: архетип представляет собой схемы межсубъектного взаимодействия. Показано, что архетип выступает в качестве ориентировочной основы коммуникативной активности, позволяет организовать взаимодействие в разных ситуациях и в зависимости от этих ситуаций наполняется конкретным содержанием.

Теоретическая значимость исследования.

Доказано наличие архетипов как психической реальности обыденного сознания. Демистифицировано понятие архетипа, его научное понимание противопоставлено тому, что используется в работах эзотерического содержания.

Понятие архетипа было операционализировано — как в определении, так и в процедуре эмпирического доступа к структурам обыденного сознания. Описан подход к изучению архетипов научными методами. Предложены пути экспериментального изучения архетипов с помощью методов психосемантики.

Показано, что архетипы, актуализированные в обыденном сознании современного человека, зависят от социально-экономических условий, в которых проживают респонденты, что ставит задачу рефлексии в отношении используемых методов исследования и пределов применимости полученных знаний.

Практическая значимость исследования. Разбиение архетипа на составляющие (субъекты, интенции субъектов, сценарии межсубъектного взаимодействия) позволяет производить архетипический анализ различных ситуаций, на основе которого возможно проведение тренинговой работы по командообразованию, повышение гибкости поведения через актуализацию различных сценариевразработка мероприятий, направленных на развитие межэтнической толерантности, оптимизация общения между представителями разных культурархетипический анализ рекламы на предмет того, какой сценарий заложен в рекламном сообщении, и каковы возможные последствия использования этого сценария.

Положения, выносимые на защиту.

1. В обыденном сознании существуют обобщенные категории, описывающие мир в целом. В обыденном сознании респондентов актуализированы следующие обобщенные категории, получившие названия: Порядок — Хаос, Природа — Общество, Сакральное — Профанное.

2. Предметную конкретизацию в сфере межсубъектного взаимодействия обобщенные категории находят в виде архетипов. Архетип в качестве научного понятия определен как имплицитная модель взаимодействия между универсальными деятелями.

3. Онтологический статус архетипа определяется как ориентировочная основа коммуникативной активности, что позволяет понять, как архетипы передаются из поколения в поколение и как усваиваются в онтогенезе.

4. Выделены следующие архетипы, актуализированные в обыденном сознании респондентов, получившие названия: Нападение, Помощь, Исцеление, Убежище, Искушение.

Апробация исследования. Диссертационное исследование было поддержано грантом П611 от 07.08.2009. Федерального агентства по образованию в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2000;2013 годы. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры общей и социальной психологии Тюменского государственного университета, научных семинарах, на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы подготовки и востребованности психологов — профессионалов» (Тюмень, 2006), Международной научно-практической конференции «Евразийский мир: многообразие и единство» (Казань, 2007), Международной конференции по когнитивной науке (Москва, 2008), Всероссийской конференции-семинаре молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке» (Москва, 2008), IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2008), Общероссийской научно-практической конференции «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2009). Всероссийской научной конференции «Психология субъективной семантики в новом тысячелетии» (Москва, 2010).

выводы.

В ходе теоретического анализа изучены понятия, позволяющие изучать реальность, проявляющейся в феноменах, для обозначения которых используется понятие архетипа. Описаны феномены обыденного сознания, связанные с предельными обобщениями. Обращение к литературным источникам позволяет прояснить, как понимается онтологический статус архетипа в работах, посвященных изучению социокультурного пространства и практической работы психолога. Сущностью архетипа в социокультурном пространстве являются психологические константы, структуры культуры, ментальные стереотипы, стили поведения. Архетип рассматривается как обладающий психотехническим потенциалом, имеющий правообразующее значение, обеспечивающий единство и преемственность культурного развития.

Анализ подходов к архетипу в прикладной психологической работе позволяет прояснить онтологический статус архетипа. В аналитической психологии онтологический статус архетипа объясняется через отнесение его к бессознательным процессам, онтологический статус которых в настоящий момент также не представляется окончательно ясным. В трансперсональной психологии сохраняется акцент на бессознательных процессах, реальностью, которая стоит за категорией «архетип», являются экстремальные ситуации, переживания, возникающие в измененных состояниях сознания. В психологии рекламы и имиджа реальностью, стоящей за категорией «архетип», является экономическое поведение человека, архетип понимается как одно из средств манипуляции потребителем. В политической психологии так же, как и в психологии рекламы, проявляется прагматическое понимание архетипа и его способность внушать, увлекать, вызывать сильные чувства. Реальностью, стоящей за категорией «архетип» является политическое поведение народа. С одной стороны, понимание архетипа в данных сферах психологии отличается конкретностью, практической направленностью. С другой стороны, архетип понимается чересчур узко, прагматически.

На основании контент-анализа существующих определений архетипа предложено рабочее определение архетипа как модели взаимодействия между универсальными деятелями. Предложенное определение архетипа соотносится с другими понятиями, описывающими сходный фрагмент реальности.

Архетипы представляют собой конкретизацию обобщенных категорий, представляющих собой ядерные структуры, содержащие предельно абстрактные противопоставление. Конкретизация происходит за счет персонификации, наделения всех явлений признаками субъекта, что является общей логикой древнего мышления. Сопоставление предложенного понятия «архетип» с другими понятиями, описывающими сходный фрагмент реальности, позволяет вписать архетип в общенаучный контекст.

Возможность экспериментального изучения обобщенных категорий и их конкретизации в виде архетипа открывается с использованием психосемантического подхода, позволяющего реконструировать категориальную структуру различных уровней сознания (Улыбина, 2001, с.5−6).

Понятие «архетип» описано на языке психосемантики. Результаты исследования позволяют говорить о том, что архетип является ориентировочной основой коммуникативной активности.

В обыденном сознании присутствуют категории, описывающие представление о мире как таковом. По результатам исследования выделены следующие обобщенные категории, актуализированные в обыденном сознании респондентов: Порядок — Хаос, Природа — Общество, Сакральное — Профан-ное. Архетип представляет собой конкретизацию обобщенных категорий в сфере межсубъектного взаимодействия. По результатам исследования выделены следующие архетипы, актуализированные в обыденном сознании респондентов: Нападение, Помощь, Исцеление, Убежище, Искушение.

Выявленные в исследовании обобщенные категории и архетипы присутствуют в мифологии и раннефилософских представлениях, а также продолжают существовать, подвергаясь уточнениям применительно к современным условиям.

Таким образом, в ходе проведенного исследования выявлены категориальные структуры сознания, корреспондирующие с психической реальностью, обозначенной как архетипы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного исследования был определен круг явлений, которые описываются и объясняются в различных областях научного знания с помощью обобщенных категорий.

Анализ подходов к архетипу в прикладной психологической работе позволяет сгруппировать их в несколько групп и прояснить онтологический статус архетипа. В примерах, которые можно условно назвать эзотерическими, архетип либо понимается как фундаментальный принцип всего, либо персонифицируется, превращаясь в некоего гомункулуса, руководящего всеми поступками человека. В трансперсональной психологии реальностью, стоящей за архетипами, являются переживания, возникающие в измененных состояниях сознания. В психологии имиджа и рекламы архетип трактуется как средство, способное спровоцировать потребителя на покупку товарареальностью, которая стоит за категорией «архетип», в данном случае является экономическое поведение человека. В аналитической психологии в качестве реальности, стоящей за категорией «архетип», рассматриваются бессознательные процессы, онтологический статус которых в настоящий момент также не представляется окончательно ясным. В организационной психологии под архетипами понимаются образцы, стандарты поведения, характерные как для культуры в целом, так и для организационной культуры в частности. Как показывает обращение к литературным источникам, архетип превращается либо в абстрактное понятие, лишенное специфического содержания, либо в инструмент манипулирования человеческим сознанием. В то же время, опыт практической психологии (организационная психология, психодрама), свидетельствует, что если архетипы использовать точечно, с учетом особенностей проблемной ситуации, то это может быть полезно: архетипы помогают найти общие, универсальные характеристики человеческого способа осмысления мира.

В исследовании показана операциональная и когнитивная обоснованность применения понятия «архетип».

На основании теоретического анализа и контент-анализа определений архетипа, в работе предложено определение архетипа как модели взаимодействия между универсальными фигурами (деятелями). Сопоставление предложенного понятия «архетип» с другими понятиями, описывающими сходный фрагмент реальности, позволяет вписать архетип в общенаучный контекст.

В предлагаемой модели архетипа описываются три стороны, три взаимопроникающих друг в друга сферы — когнитивная, операциональная и эмоциональная. Деятельностной основой архетипа является ткань взаимодействия и отношений, поэтому ярче всего архетип представлен в операциональном и мотивационном аспекте. Эти аспекты представляют собой глубинную основу архетипа. Операциональная составляющая представляет собой обобщение явлений по некоторому условному сценарию: все, кто приходит в гости без предупреждения, все, кто кричат, и т. д. Мотивационная составляющая архетипа представляет собой обобщение явлений по сходному эмоциональному тону: все, что пугает, все, что радует, все, что приводит в состояние защищенности и т. д. Когнитивная составляющая архетипа представляет собой поверхностную репрезентацию, на уровне когниций архетип труднее всего уловить, вербализовать и визуализировать в виде, например, графических образов. Трудность отображения архетипа на когнитивном уровне проистекает из того, что обобщение, сгущение происходит на огромном феноменологическом материале: сказках, рассказах, взаимодействии с родителями и сверстниками. Такая трактовка архетипа предлагает возможности для его экспериментального изучения, а именно: распознавание архетипа на когнитивном уровне, самом поверхностном и плохо вербализуемом, можно считать серьезным аргументом в пользу того, что архетипы присутствуют в обыденном сознании.

Трактовка архетипа, предложенная в работе, позволяет прояснить онтологический статус архетипа. Архетип как сценарий взаимодействия' выступает в качестве ориентировочной основы коммуникативной активности. Онтологическим основанием архетипа являются схемы межсубъектного взаимодействия. Каждый архетип является категорией, к которой можно быстро отнести ту или иную ситуацию, и выбрать соответствующую категории линию поведения.

Предложенный подход к архетипам позволяет ответить на вопрос об их происхождении, на который К. Г. Юнг не давал четкого ответа. Архетипыкак сценарии взаимодействия — передаются от одного поколения другому через интериоризацию межличностных сценариев, разыгранных родителями, усвоенными из сказок и воспроизведенными в ходе игр. Экспериментальная проверка этого предположения может явиться темой для последующих исследований.

Существенным плюсом проведенного исследования является то, что помимо детального теоретического анализа подходов к понятию архетип, было проведено эмпирическое исследование. Одним из важных следствий предложенного подхода к определению архетипа является то, что данный подход позволяет изучать архетипы не только путем обращения к культурологическим работам, но и в психологическом исследовании.

Возможность экспериментального изучения архетипов открывается с использованием психосемантических методов: Согласно психосемантическим исследованиям, операциональные схемы человеческой психики представляют собой дериват, производное из реального поведения людей. Таким образом, архетипы трактуются как обобщенные типы взаимодействий, ме-тасценарии, метаконструкции, используемые для экономии затрат в общении, которые воспроизводятся и усваиваются каждым человеком в реальном раннем опыте — перинатальном, младенческом, детском.

Проведенное исследование по классификации названий архетипов позволило несколько категорий высокого уровня обобщения, которые конкретизируются в архетипах. Обращение к исследованиям в сфере культурологии позволило заключить, что актуализация данных категорий в обыденном сознании-не случайна и имеет архаические аналоги.

В ходе проведенного исследования были подтверждены выдвинутые гипотезы.

Первая гипотеза о том, что обобщенные категории представляют собой ядерные структуры обыденного сознания, нашла свое подтверждение. Содержательный анализ результатов позволил выявить обобщенные категории, актуализированные в обыденном сознании респондентов. К числу наиболее общих категорий относятся: Порядок — Хаос, Природа — Общество, Сакральное — Профанное. Анализ результатов исследования показывает, что применительно к сфере межсубъектного взаимодействия эти категории конкретизируются в архетипах, что является подтверждением второй гипотезы исследования.

Содержательный анализ факторов, полученных в ходе классификации названий архетипов, позволил интерпретировать их как состоящие из фигур, объединенных сценарием взаимодействия и подтвердить третью гипотезу. Экспериментально показано, что мифосемантическая реальность составляет важную часть обыденного сознания современного человека. Указанные структуры обыденного сознания наполнены мифологическими образами, но реализуются они как сценарий взаимодействия.

Четвертая гипотеза о том, что содержание актуализированных архетипов в обыденном сознании различается в зависимости от пола и возраста, нашла свое подтверждение. Молодые респонденты отождествляют зрелость, жизненный опыт и общение с неизведанным, «магические» персонажи представляются респондентам загадочными и притягательными (фактор «Волшебство»). Актуализацию данного архетипа можно интерпретировать как некоторую инфантильность, желание, чтобы проблемы решались «как по волшебству», сами собой. У взрослых респондентов также выявлен фактор, названный «Волшебство», но он имеет несколько иную структуру. Взрослые респонденты, по сравнению с молодыми, демонстрируют несколько иное отношение к волшебным персонажам. Фактор описывает опасность заигрывания человека с потусторонними силами. У взрослых респондентов наиболее актуализированфактор «Опасная, природа — Близкие люди», отражающий надежды людей найти в своем близком, семейном кругу защиту от внешних опасностей, стремление обеспечить «крепкий тыл». Актуализация данного архетипа может быть связана с повышением значимости личностных, семейных связей.

Анализ результатов, полученных на мужской и на женской частях выборки, показал наличие разных по структуре факторных пространств. У женской части выборки наиболее актуализирован архетип Убежища (фактор «Опасная природа — Близкое окружение»). Актуализация этого архетипа может быть связана с тем, что женщина традиционно воспринимается как хранительница очага, на женщине лежит большая часть забот о семье и детях, женщина идентифицирует себя через социальные связи. У женщин более актуализирован полюс, описывающий семейные и дружеские отношения. У мужчин более конкретизирован полюс, описывающий внешние опасности. В семейных связях женщина видит защиту от природы. Мужчина, напротив, не может укрыться в семье, он должен защищать своих близких от внешней опасности. У мужской части выборки наиболее актуализирован фактор «Нарушитель — Природное исцеление», на обоих полюсах которого находятся образы, связанные с активным преобразованием действительности. Это «преобразование осуществляется либо как разрушение, либо как созидание. Данный фактор можно сопоставить с одной из универсальных категорий сознания, выявленных Ч. Осгудом, — категорией «Активность». Актуализация этого фактора у мужчин связана, вероятно, со стремлением бороться за место «под солнцем», выживать, достигать ресурсов, необходимых для выживания. В факторе, противопоставляющем образы природы и общества, в сознании женской части выборки подчеркивается угрожающая составляющая общественной жизни. В сознании мужской части выборки более актуализирован полюс, описывающий общественные явления и процессы, общественные достижения.

По аналогии с перцептивными универсалиями Е. Ю. Артемьевой, в данном исследовании выделены универсалии, описывающие отношения между людьми. Высокая частота появления слов, прямо отсылающих к названию архетипа, свидетельствует о том, что в обыденном сознании респондентов присутствуют модели взаимодействия обобщенных персонажей, универсальные шаблоны поведения, которые могут быть актуализированы в прямом и обратном эксперименте. Архетип является, таким образом, специфическим видом психической реальности, существующим в обыденном сознании. Онтологический статус архетипа определяется как ориентировочная основа коммуникативной активности.

Итак, выявленные в исследовании конструкты обыденного сознания уверенно получили интерпретацию как архетипы в рамках предложенной модели. Чтобы снять предъявляемые герменевтическому подходу сомнения в точности интерпретации результатов, был проведен второй эксперимент, прямой, в котором было подтверждено, что выявленные категории существуют в обыденном сознании и могут быть легко распознаны даже в виде схематических визуальных образов. Таким образом, было показано, что в обыденном сознании действительно существуют категории сравнительно высокого уровня обобщения, корреспондирующие к сфере межсубъектного взаимодействия. Архетип является, таким образом, специфическим видом субъективной реальности, существующим в обыденном сознании.

Работа закладывает основу для дальнейших исследований. Во-первых, это совершенствование инструментария для изучения категорий, высокого уровня обобщения, представленных в обыденном сознании. Другое направление состоит в разработке тренинговых и образовательных программ, направленных на актуализацию в обыденном сознании различных архетипов, и, как следствие, повышение поведенческой гибкости.