Онтологические аспекты управления организацией: Опыт философского анализа

Применяемые до сих пор управленческие технологии не выходят за рамки классической детерминистской парадигмы, базирующейся на представлениях о мире, как системе стремящейся к равновесию. Линейное измерение природных и социальных процессов создает иллюзию возможности целенаправленного проектирования будущего и получения запланированных результатов, что находит свое отражение в стремлении предельно упорядочить и регламентировать организацию и происходящие в ней процессы, достичь стабильности и устойчивости деятельности организационных подразделений. Однако в условиях динамизма жизнедеятельности полный учет и просчет заранее до мелочей всех деталей малореален, а точнее просто невозможен, поэтому сугубо административные рычаги становятся непродуктивными, а традиционная управленческая наука все более утрачивает позиции как практически малоэффективная. Не случайно сегодня стереотипы управленческого мышления и устаревшие концептуальные подходы оказались в зоне острой критики. Безусловно, нельзя отвергать полностью классическую рационалистическую модель управления, которая была и остается методологической основой формирования организационных структур. При этом элементы жесткого командного управления по-прежнему предпочтительны в определенных условиях, требующих быстрой концентрации усилий. Но там, где ситуация требует экспериментирования и творческого поиска в условиях повышенного риска и неопределенности, нужно новое, более гибкое управление, требующее глубокого переосмысления применяемых подходов, совершенствование которых является большим и еще недостаточно изученным резервом увеличения эффективности управления социальной организацией. В этой связи актуальность рассмотрения проблем социального управления организацией через призму постнеклассической науки, центральным ядром которой в данном контексте является общая теория самоорганизации (синергетика) очевидна. Синергети-ческий подход в корне меняет привычные представления о понятии социального управления, его целях, задачах, предметной области. Он представляет иной тип отношений самоорганизации, организации и управления в социальных процессах. Самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, выступают как единые и взаимодополняемые формы. При этом развитие самоорганизации на всех этапах жизненного цикла социальной организации является потребностью и необходимостью, как для самореализации самих субъектов, так и для ее нормального функционирования в целом. В этом смысле организация является одной из форм проявления самоорганизации, и можно сказать, что искусство управления состоит в «угадывании» программы самоорганизации, в умении «управлять не управляя». Но, фактически, развитие и усложнение жизнедеятельности социальных субъектов идет сегодня все чаще через дифференциацию и социально-управленческое отчуждение. На определенных этапах развития организации самоорганизация воспринимается не как основное свойство организации, а как чуждый, порой и противостоящий формально организованной жизни субъекта фактор. Это приводит к появлению в формальных организациях различного рода организационных патологий, уменьшению целевой идентификации в организациях, существованию оппозиционных оргформ и структур, снижению интереса к деятельности организации в целом, а, в конечном счете, — к исчезновению синергетического (кооперационного) эффекта в организациях. В этой связи остро и актуально стоит проблема выбора: развитие управляемости как дальнейшего углубления социального отчуждения и тем самым усиление неравновесного состояния социальных систем или же сознательно управляемое преодоление социального отчуждения и развитие самоорганизации социальных субъектов на основе использования современных управленческих технологий (проектное управление, сетевое управление, плоские матричные и дивизиональные организационные структуры управления, стратегическое управление др.). Все организационно-управленческие технологии, рассматриваемые как инструменты разработки, принятия и реализации решений «снизу-вверх» или по «горизонтали», являются средствами развития социальной субъектности, самоорганизованности. Однако существует большое количество барьеров и помех на пути развития самоорганизации социальных субъектов, связанных с такими факторами развития формальной организации как: зрелость членов организации, стиль управления, специфика организационной культуры, социально-психологический климат, преобладающие управленческие технологии, в особенности технологии принятия управленческих решений, качественное своеобразие этапа жизненного цикла организации, наличие лидерского потенциала, использование информационных технологий управления, менталитет управленцев и др. Решение этой сложной проблемы невозможно без совершенствования существующих моделей социального управления, а это в свою очередь диктует необходимость в теоретическом и, в частности, философском осмыслении феномена социального управления с позиций общей теории самоорганизации (синергетики).

Все это свидетельствует об актуальности разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы обусловила выбор темы исследования: Онтологические аспекты управления организацией (опыт философского анализа).

Степень разработанности проблемы. Работы по теории социального управления на сегодняшний день представляют собой обширный массив знаний об отдельных закономерностях, путях развития, методах и средствах управленческой деятельности. На Западе основы теории управления производством заложил Г. Р. Таун. Школа научного управления производством была разработана Ф. Тейлором и К. Гелбрейтом, бюрократическая модель управления производством М. Вебером, теория человеческого фактора в управлении Э. Мейо [195], доктрина производственной демократии Д. Найтингейлом, административная теория А. Файолем. Роль государства в управлении производством исследовал Дж. Кейнс, теорию революции управляющих — Э. Дауне. Теоретические основания теории социального управления в нашей стране анализировал В. Г. Афанасьев [13−15], отдельные аспекты технологии управления — М. Марков, «математическое обоснование» социальных решений нашло воплощение в трудах Л. В. Канторовича и Ю. С. Солнышкова, методологические проблемы социального управления находят свое освещение в работах В. И. Бойко, Д. М. Гвишиани, И. Н. Слепенкова и др. Работы вышеперечисленных авторов внесли значительный вклад в развитие теоретического базиса науки управления, однако опыт последней трети XX и начала XXI столетий показал настоятельную необходимость переосмысления «классических» принципов с учетом становящейся и развивающейся в наши дни в самостоятельное научное направление общей теории самоорганизации, в корне меняющей привычные представления о социальном управлении.

Теория самоорганизации складывалась в контексте различных научных дисциплин и областей знания. В ее становлении и развитии можно выделить несколько этапов.

Первый (50-е — 60-е годы) был вызван кризисом управления сложными динамическими системами, что стимулировало формирование кибернетической теории управления. В работах по кибернетике Ст. Бира [22], Н. Винера [43], М. В. Глушковой, 10. Л. Егорова [65−67], А. А. Ляпунова, К. Шеннона, У. Р. Эшби, и др. была раскрыта сущность управления и показана его информационная природа. Два ключевых принципа кибернетики — гомеоста-тичность и иерархичность — составили фундаментальную основу новых взглядов на управление, как деятельность, направленную на реализацию естественных или специально создаваемых программ сохранения целостности и стабильного функционирования саморегулируемых систем. Такой подход к управлению, получивший название «органического», внес существенный вклад в теорию социального управления, указав место субъекта управления не за пределами управляемого объекта, а внутри его в качестве специальной подсистемы, функционирующей в интересах целостного образования и соответственно всех его компонентов.

Второй (70-е — 80-е годы) этап развития системного подхода. Системный подход — общенаучное методологическое направление представлено в трудах западных исследователей Л. фон Берталанфи [21], Ст. Вира [22], О. Ланге, У. Р. Эшби, а также отечественных авторов В. Г. Афанасьева [13−15], А. К. Анохина [6−8], И. В. Блауберга [24], Л. Б. Баженова, В. Н. Садовского [151], К. В. Судакова, А. И. Уемова, А. Д. Урсула [170−172] и др. В рамках системного подхода с использованием достижений кибернетики были разработаны методологические и гносеологические средства исследования объектов как систем. Системный подход был основан на рассмотрении сложности и целостности как необходимых условий существования объекта, структуры и организации, функционирования и развития, элементов (подсистем) и связей между ними, а также между системой и средой.

Дальнейшие исследования показали, что системно-кибернетический подход к управлению ограничен временными рамками фазы нахождения систем в состоянии статического порядка, стабильного их функционирования. В жизненном цикле систем эта фаза является частным случаем процесса непрерывных внутренних и внешних изменений. Она неизбежно сменяется фазой трансформации, обновления системы, переживания ею последовательно процессов разу-порядочения, т. е. гибели старого порядка, выбора альтернатив и, наконец, рождения нового порядка. Этим процессам свойственны нелинейность, неустойчивость, открытость, динамическая иерархичность и необратимость, признанные сегодня общими принципами синергетики как общей теории самоорганизации, сформировавшейся в самостоятельное научное направление в 80-е — 90-е годы, открыв следующий этап развития научной мысли. Уверенно заявив о себе в химии и физике, где синергетические процессы были доказаны математическими методами, теория самоорганизации распространилась в естественных науках и положила начало новой научной парадигме, основоположниками которой стали такие мыслители как И. Пригожин [139 143], Э. Хаббл, А. Фридман, И Стингере [139−143], Г. Хакен [176], Г. Николис [121−122], К. Майнцер [106], В. Эбелинг и др. Новая парадигма радикально меняет классическое представление о картине мира, взаимосвязи материального и идеального, сущности эволюции, креативности, взаимодополнительности и т. д.

В гуманитарной области теория самоорганизации сегодня делает свои первые шаги. Проникая в эти сферы на философском (мировоззренческом) уровне, синергетика осторожно внедряется в область исследования социальных процессов и их оснований. Эта осторожность вполне объяснима. Во-первых, далеко не всегда поведение человека согласуется с самой безупречной на первый взгляд теорией. Во-вторых, не может сформировавшееся в русле классической парадигмы мышление легко принять феномен дезорганизации как необходимый элемент социального творчества.

И все же стремительная панорама стохастически развивающихся социальных процессов в современном обществе, все более погружающих его в состояние неустойчивого равновесия свидетельствует об актуальности анализа уже начавшегося процесса формирования теории социальной самоорганизации — социосинергетики. Однако ни одна теория не начинается с чистого листа. В истории развития философско-социологической мысли на различных ее этапах задолго до рождения современных синергетических идей обнаруживаются зародышевые структуры теории социальной самоорганизации. Проблему социальных изменений не обходили вниманием ведущие классики социологии О. Конт, Г. Спенсер [161], Э. Дюркгейм [59]. Близко к идеям теории социальной самоорганизации в ее современном контексте подошли Т. Парсонс [130], К. Поппер [191], П. Мертон, П. Штомпка [183], У. Бакли, А. Этциони, Э. Гид-денс [192] и др. Среди отечественных мыслителей большое внимание проблеме социального упорядочения уделяли А. А. Богданов [25], М. Ковалевский [89].

Современными представителями социосинергетики в нашей стране, внесшими существенный вклад в становление теории социальной самоорганизации, являются философы В. В. Казютинский и В. С. Степин [163−164], исследующие феномен научных революций. Глубокий философско-методологический анализ универсализма синергетических положений и реальности их применения в обществоведении осуществлен В. С. Егоровым [60−64]. Точки пересечения философии и синергетики раскрываются в работах К. X. Делокарова и Ф. Д. Демидова [56]. В социосинергетическом контексте рассматривается ноосферный подход к решению острейшей проблемы человеческого будущего — управления устойчивым развитием — в работах А. Д. Урсула и Т. А. Урсула [173]. Вопросы моделирования исторических процессов, проблемы глобального демографического прогнозирования, стратегического планирования будущего человечества, изменения императивов развития цивилизации с синергетической точки зрения рассмотрены в трудах С. П. Капицы [73−74], С. П. Курдюмова [101], Г. Г. Малинецкого [107], А. П. Назаретяна [119].

Глубокие изменения вносит синергетика и в теорию управления. Дезорганизации, кризисы и даже хаос, которые в рамках классической парадигмы признавались антиподами порядка, сегодня рассматриваются как условия выхода систем на новый, более высокий уровень развития. Среди большого количества публикаций по данной тематике особо можно выделить исследования В. П. Бранского [30−33], В. С. Егорова [60−64], В. Л. Романова [147−148], В. С. Капустина [75−76], А. П. Федяева и др.

Заметным вкладом в теорию социальной самоорганизации явилась работа В. В. Васильковой «Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации», в которой раскрываются эвристические возможности построения теоретической модели социальной самоорганизации и способы синергетической интерпретации социальных процессов. На наш взгляд, благодаря этому исследованию, базирующемуся на анализе значительного числа разрозненных данных в области социосинерге-тики, теория социальной самоорганизации приобрела определенные контуры.

Таким образом, все вышеизложенное убеждает, что за последние 20 — 30 лет накоплен богатый теоретический и фактический материал философского, общенаучного и специального характера. Тем не менее нам представляется, что сегодня необходимы исследования по целостному мировоззренческому и философско-методологическому анализу синергетики, как системообразующего элемента общенаучных методов познания и мировоззрения. В философском плане исследование эвристического потенциала синергетики может заключаться в выявлении основных онтологических аспектов существования социальных систем различной сложности. Последнее тем более актуально, что в последнее время в общенаучной и философской литературе большой интерес стали вызывать проблемы взаимосвязи управления и организации, рассмотренные с позиций теории самоорганизации, кардинально меняющей привычные представления о социальном управлении, но теоретическое осмысление имеющихся на сегодняшний день научных разработок еще далеко от завершения. Кроме того, большинство созданных теорий и концепций преимущественно рассматривают управление в прикладных, эмпирических аспектах, а в современных условиях возникает необходимость в осмыслении общей теории социального управления, где были бы использованы преимущества именно философского анализа. Все это приводит к необходимости разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы, ее недостаточная теоретическая разработка и практическая целесообразность обусловили цель исследования, его задачи и методологию.

Цель диссертационной работы — выявление и философский анализ онтологических (оптических) аспектов управления организацией.

Цель определила задачи, которые ставил перед собой автор в процессе работы над диссертационным исследованием:

• выявить и проанализировать онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте постнеклассической науки;

• исследовать становление общей теории самоорганизации и теории социальной самоорганизации;

• определить и проанализировать онтологические основания социального управления;

• выявить и исследовать онтологические аспекты социальных организаций, как самоорганизующихся систем.

Положения, выносимые на защиту:

• социальная организация является сложноструктурированной самоорганизующейся социальной системой, которой нельзя навязывать пути развития, не соответствующие ее внутренней природе;

• базисными задачами организации, как специфической формы социального упорядочения, являются обнаружение и фиксирование в структурах вновь возникающих параметров порядка и «состоявшихся» качеств в фазе становления системы и реструктурирование устаревших структур, сдерживающих инновационную активность в фазе инволюции. Средством реализации организационной поддержки самоорганизующегося процесса социального становления выступает управление.

• самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, представляют собой взаимодополняемые формы согласования деятельности индивидов в функционировании организации.

Объект исследования — управление организацией как фактор жизнедеятельности социума.

Предмет исследования — онтологические (онтические) аспекты управления организацией как фактора жизнедеятельности социума. Методология исследования.

Диссертационное исследование осуществлялось на основе диалектического подхода к познанию действительности, а также широкого использования системной методологии в ее неразрывной связи с синергетическим подходом, что воплотилось в системно-синергетическом подходе. В диссертации широко использованы выводы и оценки, содержащиеся в работах классиков философии и науки, исследующих проблемы организационного развития, самоорганизации и управления. Использование идей и принципов наиболее общей теории управления — кибернетики и общей теории самоорганизации — синергетики, требовало также функционального и структурного подходов к самоорганизации и управлению, как основных принципов изучения сложных систем. Междисциплинарный характер новой исследовательской парадигмы обусловил обращение диссертанта к результатам исследований по общей теории систем, теории организации, теории хаоса, а также к специально-научному и гуманитарному знанию, что обусловило комплексный подход к определению основных особенностей данных направлений исследования. В процессе выявления вероятностной причинно-следственной связи социальных процессов и явлений в сложных открытых системах нашли применение методы моделирования и прогнозирования.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

• обнаружен онтологический (онтический) по своему статусу «эффект запаздывания», характерный для традиционной парадигмы управления организацией;

• доказано, что онтологические (оптические) основания функционирования социальных систем таковы, что принятые решения могут лишь с большей или меньшей степенью вероятности соответствовать целям управления организацией;

• обосновано, что неравновесность имеет онтологический (онтический) статус в процессе функционирования организации;

• выявлено онтологическое (онтическое) по своей сути противоречие, существующее между социальной организацией и индивидами, ее составляющими;

• доказано, что становление обладает онтологически-телеологическим статусом в современной парадигме управления организацией;

• обосновано положение, что при переходе от традиционной к современной концепции управления организацией меняется онтология целеполагания: важнейшей целью управления организацией становится не функционирование организации, а совершенствование, развитие человека в организации.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные автором результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического осмысления проблем управления, а также выявления методологического статуса концепции самоорганизации в структуре философского познания.

Практическая ценность заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут быть полезны для разработки стратегии управления конкретной организацией, а также при разработке соответствующих разделов как базового курса философии, так и спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета, а также на аспирантских семинарах означенной кафедры. Кроме того, определенные положения исследования изложены в докладах на Всероссийских научно-практических конференциях: «Подготовка управленческих кадров в XXI веке», Челябинск, ЮрГУ, 2005 г.- «Вызовы XXI века и образование», Оренбург, ОГУ, 2006 г.- региональной научно-практической конференции «Современные технологии непрерывного образования», Магнитогорск, МГТУ, 2004. научно-практической конференции «Проблемы, поиски, находки в учебно-педагогической деятельности колледжа», Магнитогорск, МИК, 2006 г. По теме диссертации подготовлено и опубликовано пять работ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Общий объем диссертации 139 страниц.

Список литературы

содержит 197 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Резюмируя общие итоги диссертационного исследования, еще раз подчеркнем, что в современном социальном управлении необходимо исходить из принципиально новых парадигм, в которых формы и методы управления не являлись бы продуктом субъективных воззрений, а образовывались исходя из реального процесса эволюционно обусловленных общественных трансформаций. Поиск таких парадигм социального управления в настоящее время фокусируется в контексте общей теории самоорганизации (синергетики), как концентрированном междисциплинарном выражении постнеклассической науки.

Синергетическое миропредставление позволяет преодолевать сформировавшееся в русле классической детерминистской парадигмы видение мира, как строго упорядоченной системы систем. Мир как бы теряет, в представлении исследователей, завершенность своих характеристик. Он все более предстает как непрерывно самоорганизующийся и становящийся чем-то иным безначальный и бесконечный процесс становления новых форм и качеств, движимый не закономерной заданностыо, а случаем, рождаемым этим движением. В результате общеприродного онтологического (оптического) по своей сущности процесса самоупорядочения возникают различные формы и процессы, которые преобразуются в эволюционном континууме, определяемом как становление. Континуум длящегося социального становления проявляет себя дискретной, нелинейной конфигурацией. Это связано с отклонениями в восходящем движении в результате как инновационных «всплесков», так и социальных девиаций, торможений. Всевозможные отклонения в «нормальном» движении, включая кризисы, имманентно присущи самоорганизации и являются основанием в генезисе организации и управления, которые органически включены в процесс самоорганизации.

Итогом самоорганизующегося явления представляется неравновесие, возникающее в результате изменения соотношения в природе факторов свободы открытости) и связанности (закрытости). Исходя из концепции неравновесности отношений факторов открытости и закрытости, социальная самоорганизация раскрывается как процесс, побуждаемый стремлением человека к свободе и реализующийся в его творчестве, направленном на преодоление сопротивления консервативной по отношению к человеку социальной макросреды. На этой основе обосновано положение о динамической организованности и сформулирован антропный принцип социальной самоорганизации.

Динамичная социальная организованность более отчетливо проявляется в крупномасштабных социальных процессах (масштаб исторического времени). В реальных временных параметрах самоорганизация испытывает сильное влияние включенного в нее субъективного фактора, действующего как органи-зующе, так и дезорганизующе. Неизбежные отклонения в поведении и деятельности людей от принятых норм и стандартов могут принимать социально-патологические начала и последствия, в том числе и отдаленные, закрепляющиеся в субкультурных практиках, но могут приводить и к инновациям, к прорывам в будущее. В классическом представлении организация и управление направлены на предупреждение, сдерживание и устранение любых отклонений, дезорганизующих систему, в том числе и тех, которые являются социально-конструктивными инновациями. Такой подход к организации и управлению, называемый механистическим, противопоставляет их процессу самоорганизации, сущность которой проявляется именно в преобразовании систем, производстве новых порядков, необходимо трансформирующих и сменяющих устаревшие структуры. Сдерживание этих трансформаций путем организационного (структурного) контроля и силовое подавление функциональных отклонений управленческими действиями закрывают систему, останавливают ее становление, направляют развитие в русло деградации.

Синергетический подход представляет иной тип отношений самоорганизации, организации и управления в социальных процессах. Самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, выступают как единые, взаимодополняемые формы согласования движений, действий, деятельности, поведения социальных индивидов. Процесс организации направлен на выявление новых социально-конструктивных качеств становящейся системы и обеспечивает фиксирование и достраивание соответствующих самоорганизующихся структур. Самоорганизация включается в организационный процесс, обеспечивая гибкость и ею обусловленную адаптивную способность целенаправленно создаваемых структур. Одновременно организация формирует подсистему управления, предназначенную для поддержки процесса социального становления, обеспечения его направленности на удовлетворение социальных потребностей индивидов. Таким образом, обосновывается положение о единстве форм социальной упорядоченности — самоорганизации и организации — и средства их обеспечения — социального управления. Последнее рассматривается не только как функция организации и проявление саморганизации, но как средство социальной упорядоченности в обеих формах.

Критерием упорядоченности социальной системы является не статичная равновесность, а согласованность (когерентность) движения компонентов и системы в социальном пространстве. При этом под давлением креативного обновления способа деятельности система остается открытой для творчества индивидов, восприимчивой к возникающим инновациям, реагирующей на них структурными изменениями, ведущими к новому, более высокому уровню упорядоченности и согласованности. Инновации и ими обусловленные реструктуризации являются продуцентами динамичности социальных процессов и соответственно неустойчивости становящихся систем. Стабилизирующую роль при этом играют факторы информационно-коммуникативного содержания, синергизирующие разнонаправленные движения. Эти факторы представлены параметрами порядка, формирующимися на различных уровнях реальности. Высший природный уровень — темпы, ритмы, константы, сообщаемые всеобщими процессами самоорганизации. На социальном макроуровне это факторы организационной культуры, формирующиеся в процессе эволюционного отбора и фиксирования в социальной памяти параметров порядка, выводивших систему из экстремальных кризисных ситуаций. К этой же категории стабилизирующих факторов несилового упорядочения социальной деятельности на микроуровне (социальная организация) относятся организационная культура, карьерная стратегия и коммуникативный контроль, действие которых направлено не на субъектов деятельности, а на их среду с целью придания ей коррелирующих свойств. Смысл такого рода организации заключается в направлении и активизации деятельности не путем жесткой их привязки к установленным требованиям, а увлечением (аттракцией) в общий процесс становления и развития. Этот подход наполняет новым содержанием теорию социального управления, предметный аспект которого смещается в сторону социальных факторов, обеспечивающих динамическую организованность. Высшей целью социального управления с позиций формирующейся новой парадигмы должно стать обеспечение условий жизнеутверждающего становления человека, как вида, и общества, как среды его жизнеустройства. Сущность процесса становления такого подхода к социальному управлению — в продвижении от принуждения к побуждению.