Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Политическая культура российской молодежи в 1990-е — 2000-е гг

Диссертация: Политическая культура российской молодежи в 1990-е — 2000-е гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существует несколько групп научных источников, которые непосредственно относятся к теме диссертационного исследования. Прежде всего, ис5 следование политической культуры невозможно без понимания сущности культуры. Для осмысления этого вопроса имеют принципиальное значение труды классиков философской и общественно-политической мысли (Аристотеля, М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г… Читать ещё >

Политическая культура российской молодежи в 1990-е — 2000-е гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа политической культуры молодежи
    • 1. 1. Методология социологического анализа политической культуры
    • 1. 2. Специфика социологического анализа молодежи
    • 1. 3. Особенности политической культуры молодежи
  • Глава 2. Современное состояние и особенности развития политической культуры российской молодежи
    • 2. 1. Культура политического сознания российской молодежи в 1990-е -2000-е гг
    • 2. 2. Культура политического поведения российской молодежи в 1990-е — 2000-е гг

Актуальность темы

исследования. Постсоветская история России насчитывает менее 25 лет. Однако, несмотря на столь скромный по историческим меркам возраст, история страны в этот период оказалась крайне насыщенной и сопровождалась целым рядом фундаментальных общественно-политических трансформаций. Особенно отчетливо перемены, произошедшие за данный период в российском обществе, заметны при сравнении тенденций, которые были характерны общественно-политической жизни России в 1990;е и 2000;е гг. Пережив в 1990;е гг. ряд крупных экономических потрясений и политических кризисов, в 2000;х гг. российское общество обрело относительную стабильность: масштабных проблем в экономике удавалось избегать, а политическая конкуренция в стране резко сократилась. Очевидно, что противоречивые и масштабные перемены, произошедшие за этот период, меняли многие аспекты повседневной жизни российского общества, а значит, они не могли не влиять на сознание и поведение различных слоев населения. Исследования политической культуры российского населения в этот период представляют интерес, так как способствуют оценке и интерпретации тенденций, которые под влиянием этих изменений проявлялись в сознании и поведении людей.

Особую актуальность в этом контексте представляют исследования политической культуры молодежи 1990;х — 2000;х гг. Внимание именно к молодежи имеет, прежде всего, теоретическую значимость. Большая часть из современных представителей российской молодежи взрослели в условиях, кардинально отличающихся от тех, в которых вступали в жизнь более старшие россияне. Формально это дает основания для предположений о том, что политическая культура российской молодежи может по многим параметрам отличаться от политической культуры более старших россиян. Соответственно, исследования политической культуры российской молодежи в конечном счете способствуют пониманию степени ее сходства с политической культурой других слоев населения. В свою очередь, это дает почву для выводов о степени гомогенности политической культуры общества, уровне ее устойчивости к переменам и модальности ее развития.

Фокусировка исследования на анализе политической культуры российской молодежи имеет и важное прикладное значение, так как позволяет оценивать степень усвоения российским обществом демократических норм, ценностей, убеждений, моделей поведения. Большинство представителей современной российской молодежи вступали в жизнь в условиях, когда Россия уже отказалась от социалистической модели развития и встала на путь демократических реформ. Это означает, что, в отличие от представителей иных возрастных групп, нынешние молодые россияне не помнят реалий жизни советского общества, не проходили соответствующего политического воспитания и должны быть свободны от предубеждений, стереотипов, настроений, характерных советской политической культуре. Повседневные практики демократического государства не вступали в ее сознании в противоречие с опытом жизни в советском обществе, они изначально были естественной средой ее жизни. Поэтому по характеру политической культуры молодежи можно судить о специфике дальнейшего развития политической культуры российского общества, в частности о том, насколько в России приживаются черты демократической политической культуры.

Исследование политической культуры российской молодежи представляет прогностическую ценность. Специфика молодежи как социальной группы заключается в том, что с течением времени ее представители начинают занимать все более важные позиции в социальной структуре общества и играть все более значимую роль в его жизни. Это означает, что анализ политической культуры российской молодежи в значительной степени способствует пониманию того, какие черты в будущем могут проявиться на уровне политической культуры общества в целом. Прогнозы того, как именно будет развиваться политическая культура государства, важны для объективной оценки проводящихся реформ, а также дальнейшего планирования государственной политики и стратегии внутренней политики страны.

Внимание к политической культуре российской молодежи важно и с социологической точки зрения. Анализ соответствующих вопросов дает основания для выводов о том, как в постсоветской истории России изменялись практики жизни российской молодежи и ее роль в политической жизни общества. Российская молодежь первого постсоветского поколения нередко оценивалась исследователями как аполитичная, безразличная, лишенная патриотизма и крайне критически рассуждающая о своей стране. Однако пока остается не вполне ясно, воспроизводит ли эти черты другая российская молодежь — та, которая вступала в жизнь в 2000;е гг. Российскими учеными уже проведены исследования, которые показывают, что мировоззрение и стиль поведения молодежи 2000;х гг. во многом отличаются от того, что было характерно молодежи 1990;х гг. Тем не менее, вопрос о специфике политического сознания и политического поведения этого поколения нуждается в дальнейшем развитии и дополнении.

Таким образом, на данный момент социологический анализ политической культуры российской молодежи 1990;х — 2000;х гг. представляет интерес сразу по нескольким причинам. Актуальность такого исследования состоит, во-первых, в необходимости уточнения и углубления понимания сущности политической культуры как особого социального феноменаво-вторых, в потребности оценить степень развития демократической политической культуры в российском обществев-третьих, в необходимости прогнозирования дальнейшего развития политической культуры российского обществав-четвертых, востребованностью информации о специфике практик жизни российской молодежи и ее месте в политической жизни общества.

Степень научной разработанности темы.

Существует несколько групп научных источников, которые непосредственно относятся к теме диссертационного исследования. Прежде всего, ис5 следование политической культуры невозможно без понимания сущности культуры. Для осмысления этого вопроса имеют принципиальное значение труды классиков философской и общественно-политической мысли (Аристотеля, М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г. Гердера, В. Дильтея, Г. Зиммеля, И. Канта, Платона, Г. Риккерта, С. Пуффендорфа, Цицерона и др.), а также современных зарубежных (М. Арчер, Дж. Александера, П. Бурдье, Т. Парсонса, Дж. Р. Питтса, Э. Поттера, Й. Тернборна, Дж. Хиза, Н. Элиаса и др.) и отечественных (Г.С. Батыгина, Н. В. Беломестновой, О.В. Бессчетно-вой, Е. К. Быстрицкого, Е. В. Грунт, К. Д. Кавелина, И. И. Квасовой, JI.H. Когана, А. И. Кравченко, A.JI. Кузевановой, Т. В. Кузнецовой, В. М. Межуева, A.B. Меренкова, О. В. Никулиной, А. И. Осипчука, О. В. Плебанек, В.Н. Сага-товского, М. Т. Степанянц, B.C. Степина, В. Г. Федотовой и др.) исследователей. Расходясь в оценке различных частных аспектов, ученые едины в главном — в понимании культуры как феномена коллективной жизни людей, который определяет специфические черты их сознания и поведения в той или иной ситуации.

Вопросы, имеющие отношение к специфике политической культуры, поднимались еще в трудах античных философов (Аристотеля, Платона, Цицерона и др.), мыслителей Средних Веков и Нового Времени (И.Г. Гердера, Т. Гоббса, Н. Макиавелли, Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. де Токвиля и др.) и социологов рубежа XIX—XX вв. (М. Вебера, В. И. Герье, В. В. Ивановского, П. Б. Струве и др.). В трудах этих мыслителей проблематика политической культуры затрагивалась лишь косвенно, и сам этот феномен не всегда получал подробное толкование. Тем не менее, имплицитно в их работах прослеживалось важное для нашего исследования положение о принципиальной зависимости политического сознания и политического поведения индивидов от норм, традиций, преобладающих в обществе взглядов.

Сущность, структура и функции политической культуры подробно анализируются в работах современных зарубежных (Г. Алмонда, Е. Вятра, К.

Вельцеля, К. Гирца, JI. Диттмера, М. Догана, Р. Инглхарта, Д. Каванаха, JI. 6.

Пая, Д. Пеласси, У. Розенбаума, Р. Такера, JI. Уэдин, Р. П. Формизано и др.) и отечественных (Э.Я. Баталова, Ф. М. Бурлацкого, P.A. Бурханова, Ю. Р. Вишневского, Б. З. Вульфова, О.В. Гаман-Голутвиной, JI.C. Гурьевой, A.B. Дуки, Н. М. Кейзерова, JI.H. Когана, О. Ю. Малиновой, Н. Е. Новгородской, Д. Б. Орешкина, Д. Д. Орешкиной, C.B. Патрушева, М. В. Стрежневой, Р. Ф. Туровского, В. Т. Шапко, A.B. Ширинянца и др.) ученых. Несмотря на ряд расхождений во взглядах, эти ученые солидарны в двух положениях, важных для нашего исследования. Во-первых, в понимании политической культуры как совокупности ценностей, знаний, убеждений личности, посредством которых она осуществляет взаимодействие с политической системой и становится частью политических процессов. Во-вторых, в выделении двух составляющих политической культуры — культуры политического сознания и культуры политического поведения.

Различные аспекты культуры политического сознания получили характеристику в трудах В. В. Акимовой, H.H. Бирюкова, A.A. Борисенкова, К. С. Гаджиева, Д. В. Гудименко, JI.C. Гурьевой, М. Ю. Зеленкова, Г. Д. Ишмановой, Г. В. Каменской, A.B. Меренкова, И. Б. Орлова, Е. И. Периной, Д. Е. Погорелого, Е. Б. Шестопал и др. Культура политического поведения получает подробную характеристику в трудах A.B. Веретельниковой, Е. В. Даринской, В. А. Зимина, Ю. В. Ирхина, Г. Д. Ишмановой, A.B. Меренкова, А.Г. Спирки-на, А. Н. Сулимина и др. В работах перечисленных авторов рассматриваются различные компоненты культуры политического сознания и культуры политического поведения, формулируются идеи об их соотношении между собой и значимости каждого из них в структуре политической культуры в целом.

С точки зрения поставленных в диссертации задач, принципиальную важность представляют исследования, посвященные сущности молодежи как социальной группы. В традиции анализа молодежи сложилось несколько направлений: марксистское (В.И. Ленин, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.), психоаналитическое (JIM. Архангельский, Р. Бенедикт, С. И. Голод, С. Н. Иконникова, И. С. Кон, J1. Фойер, Г. С. Холл, Э. Эриксон и др.), структурно7 функциональное (M.K. Горшков, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Л. Я. Рубина, М. Н. Руткевич, Ф. Э. Шереги, В. Н. Шубкин, Г. А. Чередниченко, Ш. Эйзенштадт и др.), культурологическое (Дж. Джонстон, С. А. Завражин, Р. Х. Лауэр, Ю. А. Левада, К. Мангейм, М. Мид, В. Г. Попов, В. В. Семенова, Ж. Скотт, М. Титма, К. В. Хартанович, Г. Шуман и др.), интегративное (Ю.Р. Вишневский, М. И. Гомбоева, Ю. А. Зубок, В. П. Ленынин, В. Т. Лисовский, В.

A. Луков, Ф. Р. Филиппов, В. И. Чупров, В.Т. Шапко). В работах этих авторов рассматриваются вопросы о сущности молодежи как социальной группы и особенностей, которые могут быть ей характерны в тех или иных конкретно-исторических условиях, акцентируются типические черты ее сознания и поведения.

Для обеспечения корректности сбора эмпирических данных в ходе исследования также представляют интерес работы, посвященные возрастным градациям и внутренней дифференциации молодежи как социальной группы. Соответствующие методологические аспекты исследований молодежи важны для того, чтобы полученные выводы можно было в дальнейшем корректно сопоставлять с результатами других исследований. Подчеркивает значимость этих методологических аспектов и тот факт, что взгляды на возрастные границы и внутреннюю дифференциацию молодежи среди научного сообщества неоднозначны, вызывают дискуссии. Поэтому для нас представляли интерес труды, в которых рассматривались соответствующие вопросы: в частности, работы П. И. Бабочкина, М. Байзермана, В. Н. Боряза, Ю. Р. Вишневского, М. И. Гомбоевой, М. К. Горшкова, С. О. Елишева, Г. С. Ентелиса, Ю. А. Зубок,.

B.Н. Лупандина, Д. Магнуссона, М. Мид, Е. Л. Омельченко, Л. А. Паутовой, Б. А. Ручкина, В. И. Чупрова, В. Т. Шапко, Ф. Э. Шереги.

Особенности политической культуры молодежи нашли отражение в трудах многих зарубежных (Т. Барбер, К. Вельцель, А. Вромен, Г. Грамшик, Р. Инглхарт, Ф. Коллин, К. Мангейм, Г. Одгард, М. О’Донелл, С. Реншон, У. Скотт, А. Сулек, Р. Уайт, Дж. Уинн, Л. фон Фридберг, Дж. Ханн, Ш. Эйзенштадт и др.) и отечественных (В.П. Бабинцев, A.B. Богданов, Л. Ф. Борусяк, 8.

И.В. Бояринова, A.A. Вилков, A.B. Глухова, В. А. Гоглева, К. А. Гордеев, Л. Д. Гудков, Б. В. Дубин, H.A. Зоркая, Ю. А. Зубок, И. В. Кирдяшкин, Ю. А. Левада, Ю. А. Лукина, В. А. Луков, A.A. Мелькевич, A.B. Меренков, O.A. Мирясо-ва, Е. Л. Омельченко, Е. В. Реутов, Е. Б. Шестопал, О. Б. Шульчева, Э.В. Чек-марев, В. И. Чупров и др.) исследователей. В исследованиях данных авторов прослеживается влияние, которое сущностные черты молодежи как социально-демографической группы влияют на черты ее политической культуры.

При характеристике политической культуры молодежи важно учитывать контекст, в котором она формируется. Поэтому важным источником информации для нашего исследования стали работы, посвященные особенностям политической культуры современной России и особенностям ее развития в 1990;е — 2000;е гг. Соответствующая проблематика находится в фокусе исследований таких авторов, как A.B. Андреенкова, Б. Б. Багиров, Р. Э. Бараш, М. Б. Боков, Л. Г. Бызов, Л. В. Генин, М. К. Горшков, Л. Д. Гудков, Г. Г. Дили-генский, Б. В. Дубин, А. Г. Здравомыслов, Ю. А. Левада, М. В. Мамонов, И. Б. Орлов, C.B. Патрушев, В. В. Петухов, В. Г. Попов, Р. Крумм, В. Н. Руденкин, H.H. Седова, Н. Е. Тихонова, В. В. Федоров. Кроме того, большой объем информации о политической культуре населения России представлен в исследованиях ВЦИОМ, Фонда «Общественное мнение» и Аналитического Центра Юрия Левады. В соответствующих исследованиях акцентируются примечательные особенности и противоречия, присущие российской политической культуре: низкая компетентность в делах управления обществом и государствомнизкая степень доверия большинству политических институтов, слабая ориентация на политическую активность, сервилизм, правовой нигилизм, искаженные представления о сущности оппозиции др.

Вопрос о специфических чертах культуры политического сознания и культуры политического поведения российской молодежи нашел отражение в исследованиях Ю. В. Андреевой, A.B. Андреенковой, Е. С. Баразговой, В. А. Бобахо, A.C. Бушуева, Ю. Р. Вишневского, С. Н. Гареева, М. К. Горшкова, Л.Д.

Гудкова, Д. Даффлона, Ю. Н. Дорожкина, Б. В. Дубина, Н. М. Дюк, P.A. Захар9 кина, В. Б. Звоновского, H.A. Зоркой, Ю. А. Зубок, И. В. Костериной, П. А. Кулакова, С. И. Левиковой, В. Т. Лисовского, A.B. Меренкова, Е. Л. Омельченко, В. В. Петухова, Б. А. Ручкина, Л. Я. Рубиной, О. В. Рыбаковой, Р. З. Салиева, Н. Е. Тихоновой, В. И. Чупрова, В. Т. Шапко, Ф. Э. Шереги и др. Исследования данных авторов содержат данные о ряде особенностей политической культуры российской молодежи, таких, как пониженная степень интереса к политике, высокая критичность оценок политической жизни, неустойчивость политических настроений и др.

Признавая высокую важность теоретических и эмпирических исследований каждого из перечисленных выше авторов, отметим, что проблематика политической культуры молодежи в отечественной социологии нуждается в дальнейшем развитии. В частности, в названной выше литературе практически отсутствуют исследования, в которых анализируются изменения в политической культуре российской молодежи между 1990;ми и 2000;ми гг. Чаще всего исследователи фокусируют свое внимание на состоянии политической культуры российской молодежи в тот или иной момент времени, тогда как вопрос об особенностях ее состояния и развития в относительно длительной перспективе поднимается редко. В частности, представляет интерес, как менялись культура политического сознания и политического поведения российской молодежи в 1990;е — 2000;е гг. Исследование автора представляет собой один из возможных подходов к решению этой проблемы. Таким образом, актуальность темы исследования и степень ее разработанности в научной литературе определили цель и задачи исследования.

Объект исследования: Политическая культура российской молодежи.

Предмет исследования: Особенности политической культуры российской молодежи 1990;х — 2000;х гг.

Цель исследования состоит в анализе содержания политической культуры российской молодежи в 1990;е — 2000;е гг. и особенностей ее развития.

Задачи исследования:

1). Определить методологию социологического анализа политической культуры.

2). Выяснить сущность социологического подхода к анализу молодежи.

3). Выявить особенности политической культуры молодежи как социально-демографической группы.

4). Проанализировать особенности культуры политического сознания российской молодежи в 1990;е гг. — 2000;е гг.

5). Проанализировать особенности культуры политического поведения российской молодежи в 1990;е — 2000;е гг.

6). Определить противоречия, проявляющиеся в политической культуре российской молодежи 1990;х — 2000;х гг.

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составили работы классиков социально-философской мысли, а также труды современных социологов и политологов, занимающихся исследованиями политической культуры. При анализе политической культуры молодежи базу работы составили труды современных зарубежных и отечественных социологов, исследующих различные аспекты жизни молодежи как особой социальной группы. Исследование опирается на общие и частные социологические теории: социологию культуры, политическую социологию, социологию молодежи.

В основу диссертации легли принципы личностного, системного, компаративного (сравнительного) подходов. Опора на принципы личностного подхода позволяет рассматривать политическую культуру российской молодежи как параметр, влияющий на специфику сознания и поведения личности. Применение системного подхода дает возможность анализировать политическую культуру российской молодежи как комплексную систему, состоящую из ряда взаимосвязанных и влияющих друг на друга элементов. Обращение к компаративному подходу позволяет сравнивать между собой прояв.

11 ления политической культуры российской молодежи 1990;х гг. и 2000;х гг. и делать выводы об их сходствах и различиях.

Социологический анализ позволил проследить логику развития политической культуры российской молодежи в 1990;е — 2000;е гг. и выявить особенности ее состояния в современных условиях.

Эмпирическая база диссертационной работы:

1). Материалы глубинных интервью и фокус-группы с представителями современной российской молодежи, проведенных автором в период с сентября по ноябрь 2011 г. в Екатеринбурге (целевой отборобщее количество информантов — 24 человека);

2). Материалы анкетного опроса представителей российской молодежи 1990;х гг. и российской молодежи 2000;х гг., проведенного автором в период с марта по сентябрь 2012 г. в г. Екатеринбурге (квотная выборкаобщее количество респондентов: 600 человек: 292 представителя российской молодежи 1990;х гг., 308 представителей российской молодежи 2000;х гг.);

3). Вторичный анализ результатов эмпирических исследований политической культуры, политического сознания, политического поведения российской молодежи, проведенных в 1990;е и 2000;е гг.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих положениях:

— Уточнено социологическое понимание политической культуры, под которой понимается совокупность политических ценностей, знаний, чувств, норм, традиций, ритуалов, обычаев, определяющих взаимодействие социальных субъектов в политических процессах;

— Выявлены и теоретически обоснованы особенности политической культуры молодежи, к которым отнесены: потенциальная изменчивость, зависимость от общей политической культуры общества, фрагментарность, низкий интерес к политике, прагматичное отношение к политике, а также неоднородность, противоречивость;

— Доказана преемственность политической культуры российской молодежи 1990;х-2000;х гг.

— На основе эмпирических данных проанализированы основные сходства политической культуры российской молодежи 1990;х гг. и политической культуры российской молодежи 2000;х гг.: совпадения в ряде политических ценностей (раскрывающих взгляды на экономическую свободу, политическую свободу, нравственность, права человека, мораль др.) — близкие представления об общественно-политической жизни постсоветской России (отсутствие веры в эффективность демократических институтов, заведомо негативное восприятие государственных служащих, гипертрофированная оценка власти Президента и др.) — похожие практики политического поведения (голосование на выборах как основная форма участия в политических процессахобсуждение политических вопросов с членами семьи и друзьями и др.), одинаково прагматичное личное отношение к политике (восприятие ее как относительно незначимой в сравнении с другими жизненными интересами);

— На основе эмпирических данных проанализированы основные различия между политической культурой российской молодежи 1990;х гг. и политической культурой российской молодежи 2000;х гг.: различия в ценностях (молодежь 2000;х гг. больше ориентирована на реформы, светские принципы развития государства, приоритет интересов гражданина перед интересами государства, тогда как молодежь 1990;х гг. — наоборот, больше ориентировалась на стабильность, была более благосклонна к распространению религиозных норм, склонялась к тому, что интересы государства важнее интересов гражданина) — различия во взглядах на жизнь постсоветского российского общества (молодежь 1990;х гг. чаще приписывала основную власть в стране бизнесменам, что молодежи 2000;х гг. уже не свойственномолодежь 2000;х гг. чаще описывает российское общество как коррумпированное, что не было характерно молодежи 1990;х гг., и др.) — расхождения в практиках политического поведения (молодежь 1990;х гг. чуть в большей степени, чем молодежь 2000;х гг., допускала свое участие в акциях протеста, чаще обсуждала политические вопросы с друзьями, но реже — с членами семьи, и др.).

— Выявлены противоречия, проявляющиеся в политической культуре российской молодежи 1990;х — 2000;х гг.: между представлением о России как демократическом государстве и скептическим отношением к демократическим институтам и процедураммежду желаемой и реальной информированностью о политических процессахмежду желанием высокой свободы в политике и экономике и желанием ограничить нравственную свободумежду интересом к политике как таковой и наличием других, конкурирующих интересовмежду реальным и желаемым опытом политического поведения.

— Предложены рекомендации по повышению и развитию политической культуры молодежи на современном этапе развития российского общества, рекомендации по коррекции молодежной политики и принципов работы с молодежью с учетом выявленной специфики молодежи 2000;х гг. по сравнению с молодежью 1990;х гг.

Научно-практическая значимость диссертационной работы.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

— для дальнейшей теоретической разработки вопросов, связанных с социологическим анализом политической культуры, а также для систематизации и уточнения категориального аппарата социологических концепций политической культуры;

— для получения информации о состоянии политической культуры российской молодежи в 1990;е — 2000;е гг., а также особенностях ее развития;

— для разработки программ государственной молодежной политики, программ повышения интереса молодежи к политике и ее политической грамотности, профилактики экстремистской деятельности молодежи;

— для корректировки государственной молодежной политики и реализации мер, в наибольшей степени учитывающих особенности политической культуры молодежи с учетом их возможных изменений;

— для подготовки учебных занятий по дисциплинам «Социология культуры», «Социология духовной жизни», «Социологии образования», «Социология молодежи», «Политическая социология».

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры прикладной социологии департамента политологии и социологии ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина». Также положения диссертации обсуждались на совместном заседании кафедры политологии и организации работы с молодежью и кафедры общей и прикладной социологии факультета социологии ФГБОУ «Уральский Государственный Педагогический Университет». Теоретическая основа диссертации обсуждалась во время доклада автора в Университете Кларка (Clark University) в г. Вустер, штат Массачусетс, США (июнь 2012 г.). Результаты эмпирического исследования обсуждались в ходе специального выступления автора на секции политической социологии и психологии III Форума молодых политологов в рамках VI Всероссийского конгресса политологов (Москва, 2012 г.).

Теоретические обобщения и практические выводы диссертационного исследования нашли отражение в 15 публикациях автора, а также были презентованы в ходе международных научных практических конференций: «Пятые Ковалевские чтения». Всероссийская научно-практическая конференция (Санкт-Петербург, октябрь 2010 г.) — «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований». X Всероссийская научная конференция (Пермь, ноябрь 2010 г.) — «Изменение России: политические повестки и стратегии». Международная научная конференция (Москва, ноябрь 2010 г.) — «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования». XIV Международная конференция памяти профессора JI.H. Когана (Екатеринбург, март 2011 г.) — IV Всероссийская ассамблея молодых политологов (Пермь, апрель 2011 г.) — «Со.

15 циология в системе научного управления обществом". IV Всероссийский социологический конгресс (Москва, февраль 2012 г.) — «Продолжая Грушина». Ежегодная научно-практическая социологическая конференция (Москва, март 2012 г.) — V Всероссийская ассамблея молодых политологов (Пермь, апрель 2012 г.) — «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». Очередной IV Всероссийский Социологический Конгресс (Уфа, октябрь 2012 г.) — «Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия». VI Всероссийский конгресс политологов (Москва, ноябрь 2012 г.).

Структура и объем диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Работа содержит 183 страницы. Список использованной литературы представлен 256 наименованиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе теоретико-методологического и эмпирического анализа мы пришли к следующим обобщенным выводам:

Теоретико-методологический анализ феномена политической культуры позволил сделать вывод, что политическая культура — это структурный компонент общей культуры. Следовательно, свойства политической культуры аналогичны свойствам, которые присущи общей культуре. Рассматривая культуру как систему реализации сущностных сил человека в процессе его многообразной социальной деятельности, мы пришли к выводу, что политическая культура представляет собой совокупность политических ценностей, знаний, чувств, норм, традиций, ритуалов, обычаев, определяющих взаимодействие социальных субъектов в политических процессах. Также мы определили, что политическая культура шире электоральной культуры и включает ее в себя. При этом политическая культура уже гражданской культуры и является ее компонентом. Таким образом, гражданская культура, политическая культура и электоральная культура соотносятся между собой как общее, частное и единичное.

В ходе анализа тематической научной литературы удалось придти к выводу, что в составе политической культуры можно выделить культуру политического сознания и культуру политического поведения. В состав культуры политического сознания входят политические ценности и политические знания, которые характеризуют устойчивые, основополагающие особенности политического сознания. Культура политического поведения синтезирует в себе политические чувства, нормы, а также традиции, ритуалы и обычаи, раскрывающие типические, повторяющиеся модели политического поведения. При этом все элементы политической культуры находятся в тесной взаимосвязи друг с другом и сама граница между ними относительно условна.

В результате теоретико-методологического анализа выяснилось, что с социологической точки зрения молодежь представляет собой большую общественную группу, имеющую специфические социальные и психологические черты, наличие которых определяется как возрастными особенностями молодых людей, так и тем, что их социально-экономическое и общественно-политическое положение, их духовный мир находятся в состоянии становления, формирования. Также нами было установлено, что в контексте исследования политической культуры российской молодежи следует использовать возрастные границы в 18−30 лет.

Наконец, теоретико-методологический анализ позволил установить, что политическая культура молодежи имеет ряд специфических признаков, которые могут определять ее облик в тех или иных конкретно-исторических условиях. Во-первых, политическая культура молодежи потенциально изменчива. Во-вторых, политическая культура молодежи в тот или иной момент времени зависит от характера политической культуры общества, в котором она формируется. В-третьих, политическая культура молодежи фрагментарна, схематична, может содержать в себе упрощенные или противоречивые политические настроения. В-четвертых, молодежи характерен относительно низкий интерес к политике и рассмотрение ее как сферы жизни, которая уступает по своей важности каким-то другим сферам. В-пятых, для политической культуры молодежи характерно прагматичное, расчетливое отношение к политике, при котором сам интерес к политике с наибольшей вероятностью проявляется лишь при наличии какой-то явной или мнимой выгоды, пользы. В-шестых, политическая культура молодежи неоднородна и может содержать в себе разные, в том числе и противоречивые позиции.

В ходе эмпирического анализа мы соотнесли полученные выводы с данными о политической культуре российской молодежи 1990;х — 2000;х гг., что позволило нам сделать ряд выводов о ее текущем состоянии и особенностях развития.

Мы пришли к выводу, что в политической культуре российской молодежи 1990;х — 2000;х гг. прослеживается определенная преемственность, которая заметна во многих чертах как культуры политического сознания, так и культуры политического поведения. Российская молодежь 2000;х гг. в значительной степени придерживается тех же ценностных позиций, что и молодежь 1990;х гг. (в частности, в той же мере согласна с тем, что бизнесмены имеют право на свободу от государствачто государство нуждается в четком разделении властейчто общество нуждается в четкой, единой системе нравственности, что в идеале общество должно быть построено на ценностях семьи, морали, прав человека, образования). Российская молодежь 2000;х гг. придерживается взглядов на практики жизни российского общества, похожих на те, что были у молодежи 1990;х гг. (например, слабая оценка работы демократических институтов, восприятие Президента как человека с очень большими политическими полномочияминегативное представление о чиновникахубеждение в общей остроте проблем, существующих в жизни российского общества). Такая же преемственность прослеживается и в особенностях политического поведения: например, российская молодежь 2000;х гг. так же, как и молодежь 1990;х гг. считает основной формой своего политического поведения участие в выборах, проявляет примерно такую же степень интереса к политической информации, придерживается похожих практик работы с такой информацией и так же низко оценивает свои шансы повлиять на политические процессы в государстве.

Также в ходе эмпирического анализа подтвердилось, что политическая культура молодежи в значительной степени зависит от политической культуры того общества, в котором она формируется. Значительная часть различий, которые сделали политическую культуру российской молодежи 2000;х гг. непохожей на политическую культуру российской молодежи 1990;х гг., связаны с изменениями, которые происходили в политической культуре российского общества в 1990;е — 2000;е гг. В политической культуре российской молодежи 1990;х гг. отражались характерные для российского общества того.

155 периода представления о бизнесменах как самых влиятельных людях в государстве, о потенциально негативных последствиях от реформ в государстве, о принципиальной бессмысленности участия гражданина в политических процесса и др. В политической культуре российского общества 2000;х гг. эти убеждения проявлялись в меньшей степени и в результате в политической культуре российской молодежи этого периода они также выражены слабее. При этом в политической культуре российской молодежи 2000;х гг. оказались более выражены черты, которые сильнее проявились в российской политической культуре именно в 2000;е гг. (например, представление о российском обществе как высоко коррумпированном). А по тем основаниям, в которых политическая культура российского общества мало менялась в 1990;е — 2000;е гг., взгляды российской молодежи 2000;х гг. похожи на взгляды молодежи 1990;х гг. (например, и те, и другие высоко оценивают власть Президента, но убеждены, что чиновники реально не помогают людям).

Обнаружились подтверждения фрагментарности, схематичности политической культуры российской молодежи 1990;х — 2000;х гг. Представления о политической жизни у российской молодежи нередко схематичны, не соотносятся с реальным опытом (в частности, негативное отношение к государственным служащим, чиновникам, далеко не всегда связано с реальным опытом взаимодействия с ними), противоречивы (например, предполагают одновременное согласие с тем, что в государстве допустима высокая степень экономической свободы, но недопустима большая нравственная свобода) и стереотипны (допускают отношение к политике как к заведомо сложному или нечестному делу даже при отсутствии опыта участия в политических процессах). Политическое же поведение молодежи однообразно и в основном связано с голосованием на выборах — наиболее простой и не требующей специальных навыков или знаний формой политического поведения. Причем принципиальных отличий между российской молодежью 1990;х гг. и 2000;х гг. выявить не удалось: такая стереотипность характерна обоим постсоветским поколениям российской молодежи.

Удалось установить, что интерес к политике у российской молодежи 1990;х — 2000;х гг. в целом низок. Наибольшее беспокойство у молодежи вызывают практически значимые для нее, бытовые проблемы (например, образование, здравоохранение, приобретение жилья). Политические вопросы отходят по сравнению с интересом к этим сферам на второй план, молодежь не уделяет им первостепенной значимости. Это же проявляется и в политическом поведении: среди российской молодежи стабильно выделяется относительно большая группа людей, которые не испытывают негативных предубеждений в отношении участия в политических процессах, но и не стремятся к нему, возможно, откладывают такое участие на более позднее время. И в данном случае также отсутствует очевидная разница между российской молодежью 1990;х и 2000;х гг. По сути в этом отношении политическая культура российской молодежи 2000;х гг. тоже воспроизводит черты, которые проявлялись в политической культуре российской молодежи 1990;х гг.

Подтвердилось также, что отношение российской молодежи к политике прагматично. Политика и любое участие в ней воспринимаются большинством российской молодежи не как самостоятельная ценность, а как нечто, что может принести пользу — новые связи, новый опыт или просто удовлетворение любопытства. Об этом говорит в первую очередь система мотивов, которыми молодые россияне объясняют свое желание участвовать в политической жизни или, наоборот, желание как можно дальше от нее устраниться. Возможно, что такое отношение к политической жизни ВЫТСКабТ Ви МНш иМ из равнодушия к политике и неверия в собственные политические возможности. Однако важно учитывать, что если представитель российской молодежи проявляет интерес к политике, стремится в ней участвовать, это с большой вероятностью означает, что он усматривает в таком участии какую-то выгоду для себя, через нее он намерен добиться какого-то дополнительного результата. Причем прагматизм в отношении к политике тоже проявляется у российской молодежи 2000;х гг. примерно в той же мере, в какой он проявлялся у молодежи 1990;х гг.

Наконец, в политической культуре российской молодежи 1990;х — 2000;х гг. прослеживается ряд противоречивых тенденций. Представления о желаемой организации общества противоречат представлениям о том, как живет российское общество. Представления о том, как должно строиться взаимодействие человека и государства, вступают в противоречие с представлениями о том, как складывается их взаимодействие в России. Относительный интерес к политике вступает в противоречие с наличием других, более значимых жизненных целей. Оценка собственных политических знаний и опыта политического поведения расходится с представлениями о том, как эти знания и поведение должны выглядеть в наиболее желательном случае. Соответствующие противоречия характерны российской молодежи 2000;х гг. несколько больше, но в целом они существовали и в политической культуре российской молодежи 1990;х гг.

В целом в ходе проведенного исследования нам удалось установить, что в 1990;2000;е гг. политическая культура российской молодежи развивалась эволюционным путем. Политическое сознание и практики политического поведения российской молодежи 2000;х гг. по ряду параметров отличаются от тех, что были характерны российской молодежи 1990;х гг. Но в целом эти отличия не радикальны, они касаются скорее нюансов, а не фундаментальных вопросов. Поэтому мы можем констатировать наличие определенной устойчивости политической культуры российской молодежи в 1990;е — 2000е гг.

Основываясь на выводах своего исследования, мы можем сформулировать следующие рекомендации.

— Проведение информационной политики, направленной на разрушение предубеждений молодежи о заведомой невозможности гражданина эффективно участвовать в политической жизни;

— Реализация федеральных целевых программ по улучшению имиджа демократических политических институтов и формированию их образа как эффективных, работающих механизмов демократического общества;

— Корректировка программ государственной молодежной политики с учетом обновляющихся запросов и потребностей российской молодежи;

— Реализация программ по вовлечению молодежи в политическую жизнь с учетом в первую очередь актуальных ценностей, знаний и норм российской молодежи, а также ее собственных интересов и прагматических запросов;

— Активное предоставление молодежи информации о способах политического участия, действующих в стране политических силах.

— Воспитание в молодежи потребности в повышении уровня своих знаний о политике и непрерывном саморазвитии.

Мы признаем, что в рамках одного исследования невозможно охарактеризовать абсолютно все аспекты, связанные с политической культуры российской молодежи в 1990;е 2000;е гг. Тем не менее, мы полагаем, что проведенное нами исследование может послужитьбазой для дальнейших теоретических и эмпирических исследований, которые позволят расширить, дополнить и проверить данные нашего исследования. Мы считаем, что наше исследование может стать базой для научных изысканий по следующим вопросам:

1). Эволюция политической культуры России в 1990;е — 2000;е гг.;

2). Политическая культура сельской и городской молодежи России в 1990;е-2000;е гг.;

3). Политическая культура российской молодежи в 1990;е — 2000;е гг.: тендерный аспект;

4). Особенности развития электоральной культуры российской молодежи в 1990;е-2000;е гг.;

5). Роль политической социализации в формировании политической культуры современной российской молодежи;

Показать весь текст

Список литературы

  1. X. Образ «молодежи» в немецкой социологии электронный ресурс. Режим доступа: http://hq.soc.pu.ru/publications/pts/abels 3. shtml
  2. В.В. Знания о политике как фактор политической активности // Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. 2004. Т. 36. № 1. С. 192.
  3. Дж. Аналитические дебаты: понимание относительной автономии культуры // Социологическая теория: история, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». -Спб.: «Владимир Даль», 2008. С. 237−271.
  4. Г. Гражданская культура. Политические установки и демократия пяти наций // Антология мировой политической мысли. В 5 томах. Том 2. М., 1997. С 592−611.
  5. Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4. С. 122−134.
  6. Г., Верба С. Гражданская культура. Подход к изучению политической культуры (I) // Политая. 2010. № 2 (57). С. 122−144.
  7. Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная по ЛИТОЛОгия сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр. пер. с англ. A.C. Богдановского, Л.А. Галкиной- Под ред. М. В. Ильина, А. Ю. Мельвиля. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.
  8. Ю.В., Костерина И. В. «Нам нужны права, а не обязанности»: гражданская активность современной молодежи // Журнал исследований социальной политики. 2006. Т. 4. № 3. С. 397−413.
  9. Ю.Андреенкова A.B. Политическое поведение россиян (часть 1) // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 3(97). С. 47−60.
  10. П.Аристотель. Сочинения: в 4 т./Аристотель. Политика/ пер. С.А. Жебе-лева. М., 1983. Т 4. С. 376−644.
  11. Л.М. Социально-этические проблемы теории личности. -М.: Мысль, 1974. 221 с.
  12. В.П., Бояринова И.В, Реутов Е. В. Лидерство и аутсайдерство в молодежной среде региона // Социологические исследования. 2008. № 2. С. 76−83.
  13. П.И. Молодежь в структуре современного российского общества // Методологические проблемы исследования молодежи. М., 1998. С. 23−30.
  14. .Б., Генин Л. В., Попов В. Г., Руденкин В. Н. Молодежь в условиях российских реформ: эволюция экономических, политических и духовных ориентаций / Под ред. Л. Н. Когана. Екатеринбург: КДМ Ур-ГУ. 1992. 122 с.
  15. Е.С., Рыбакова О. В. Жизненное проектирование молодежи в переходный период развития России как методологическая проблема // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. -Екатеринбург, 1999. В 2- частях. С. 81−100.
  16. Р.Э. Интернет как средство самоактуализации и революционной самоорганизации // Мониторинг общественного мнения. 2012. № 3. С. 100−109.
  17. Э.Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 32−41.
  18. Э.Я. Политическая культура современного американского общества. -М.: Наука, 1990. 252 с.
  19. Г. С. Структурный функционализм Толкота Парсонса // Вестник РУДН. 2003. № 4−5. С. 6−34.
  20. О.Н. Социология молодежи: Учебно-методическое пособие. Факультет социологии СПбГУ СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та. 2004. 35 с.
  21. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Се-дельникова и Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.
  22. Н.В., Плебанек О. В. Сознание и культура в естественнонаучной картине мира // Вопросы философии. 2012. № 10. электронный ресурс. Режим доступа: http://vphil.ru/index.php?option=com content&task=view&id=617&Itemid =52
  23. Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США //Антология исследований культуры. М.: Университетская книга, 1997. Т. 1. С. 271−284.
  24. О.В. Культура как объект социологического исследования // Вестник Бурятского Государственного университета. 2009. № 6а. С. 294−296.
  25. Н.И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Издат. Сервис, 2004.
  26. В.А., Левикова С. И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 56−65.
  27. М.Б. Нужен ли России царь? // Мониторинг общественного мнения. 2006. № 2(78). С. 24−31.
  28. Р.Н. Дискурс политической культуры // Вестник ЮжноУральского Государственного Университета. Серия «Социально-гуманитарные науки. 2009. Выпуск 12. № 9 (142). С. 94−96.
  29. А.А. Политические знания как явление общественного сознания // Мир человека. 2007. № 4. электронный ресурс. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/42 813 088.pdf
  30. Л.Ф. „Наши“: кого и как учат спасать Россию // Мониторинг общественного мнения. 2005. № 5. С. 17−29.
  31. В.Н. Молодежь: методологические проблемы исследования. Л.: ЛГУ, 1973. 155 с.
  32. П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.
  33. Ф. М. Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки полит. Социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. 384 с.
  34. А.С. „Голосуй или проиграешь!“: предвыборная кампания 1996 г. и российская молодежь // Власть. 2011. № 6. С. 46−50.
  35. Л.Г. Избирательный цикл 2007−2008 гг.: мотивация участия в выборах // Мониторинг общественного мнения. 2007. № 1 (81). С. 1626.
  36. Е.К. Конфликт культур и методология толерантности // Вопросы философии. 2011. № 9 С. 74−86.
  37. М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер. М. Избранные произведения: пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С. 61−207.
  38. М. Политические работы. М.: Праксис, 2003. 424 с.
  39. К., Инглхарт Р. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с.
  40. A.B. Взаимодействие правовых и политических норм в современном обществе // Вестник Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. 2009. № 5. С. 141−145.
  41. Н.В., Прямикова Е. В. Социальная компетентность взросления. Екатеринбург.: Изд-во Урал. Ун-та. 2005. 290 с.
  42. A.A., Богданов A.B. Традиционализм и модернизм в политической культуре студенческой молодежи // Известия Саратовского Университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2011. Т. 11. № 4. С. 68−74.
  43. В. Философия культуры: избранное. Пер. с нем. / РАН ИНИОН. Лаб. Теории и истории культуры. М.: ИНИОН, 1994. 350 с.
  44. A.B. Основные подходы к исследованию ценностей и ценностных ориентаций // Труды дальневосточного государственного технического университета. 2005. № 139. С. 53−58.
  45. Ю. Р. Шапко В.Т. Социология молодежи: учебник. Екатеринбург ГОУ ВПО-УПИ, 2006. 430 с.
  46. Ю.Р., Рубина Л. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социологические исследования. 1997. № 10. С 56−69.
  47. Ю.Р., Шапко В. Т. Актуальные проблемы социологии молодежи // Актуальные проблемы социологии молодежи / под общ. ред. Ю. Р. Вишневского. Екатеринбург: УрФУ, 2010. С. 11−21.
  48. Ю.Р., Шапко В. Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования. 2006. № 6. С. 26−36.
  49. .З. Цель и сущность гражданского воспитания // Воспитание гражданина в школе / Под ред. Т. Н. Филонова. М., 1999. С. 29−35.
  50. Е. Социология политических отношений. Перевод с польского. Под ред. и с предисл. Ф. М. Бурлацкого. М.: Прогресс, 1979. 463 с.
  51. К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995.400 с.
  52. Гаман-Голутвина О. В. Развитие категории „политическая культура“ в общественно-политической мысли // Политическая экспертиза: ПО-ЛИТЭКС POLITEX. 2005. № 2. С. 38−49
  53. С.Н., Дорожкин Ю. Н. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 123−125
  54. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. С. 90, 350 с.
  55. И.Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М., 1977. 705 с.
  56. К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.
  57. A.B. Молодежь в пространстве политики (взгляд из Воронежской области) // Вестник Воронежской области: История. Политология.
  58. Гптплп.т,^тжгг тал7 о п ii 90
  59. ПЛ. ?UU /. J 1» Z.. V.. 1 О .
  60. В.А., Лукина Ю. А. Политическая активность молодежи как отражение политического времени общества // Вестник ЮжноУральского Государственного Университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2009. № 32 (165). С. 88−91.
  61. Гол од С. И. Трансформация эротико-эмоциональных отношений молодежи // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. 13. № 1.С. 69−89.
  62. М.И. Молодежь как социокультурное явление: методологические подходы к определению системообразующего противоречия // Гуманитарный вектор. 2008. № 1. С. 95−99.
  63. К.А. Правосознание современной российской молодежи // Вестник общественного мнения. 2009. № 5 (93). С. 164−179.
  64. М.К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: демографические тенденции и историческое сознание // Мониторинг общественного мнения. 2009. № 6(94). С. 5−36.
  65. М.К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010. 592 с.
  66. В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования. 1997. № 3. С. 60−67.
  67. С.И. 17-летние россияне 1997 года: сочетание либеральных и антилиберальных ориентаций // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 36−47.
  68. Е.А. О тенденциях в практике научно-исследовательских работ по социологии // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 130−135.
  69. Л.Д. Абортивная модернизация. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 630 с.
  70. Л.Д. Инерция пассивной адаптации // Pro et contra. Январь-апрель 2011 г. С. 20−42.
  71. Л.Д., Дубин Б. В., Зоркая H.A. Молодежь России. М.: Московская школа политических исследований. 2011.96с.
  72. Л.С., Копкарева С. И. Правовые и политические ценности молодежи // Власть. 2008. № 3. С. 50−55.
  73. Е.В. Мифологические составляющие политической культуры России // Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 2. С. 176 179.
  74. Д. Молодежь в России: портрет поколения на переломе // Вестник общественного мнения. 2008. № 5(97). С. 19−35.
  75. Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров / Под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, В. В. Петухова. -М.: Весь Мир, 2011. 328 с.
  76. В. Собрание сочинений: В 6 т. Под ред. A.B. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 3. Построение исторического мира в науках о духе / Пер. с нем. под ред. В. А. Куренного. М.: Три квадрата, 2004. 413 с.
  77. М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология / Пер. с англ. М.: Соц-полит. журн., 1994. 272 с.
  78. .В. Первый: Борис Ельцин в общественном мнении России // Вестник общественного мнения. 2007. № 4(90). С. 28−38.
  79. .В. Россия нулевых: политическая культура историческая память — повседневная жизнь. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 391 с.
  80. A.B. Политическая культура поиски теоретических оснований // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС POLITEX. 2006. № 1. С. 730.
  81. Дюк Н. М. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане // Вестник общественного мнения. 2003. № 1 (67). С. 53−62.
  82. О С TT--------v' ГЛ /Л ------------ г~ л Я ТТ. 1 пп 1о>.Дюрк1еим kj разделении оищесхьеннши 1руда. т. «паука», iyyi.574 с.
  83. С.О. Современные подходы к определению понятия «молодежь» в социологии // Вестник Московского Государственного Университета. Серия 18: Социология и политология. 2009. Т. 18. № 3. С. 187−189.
  84. Г. С. Возраст и возрастные пределы категории «молодежь» // Методологические проблемы исследования молодежи: материалы к дискуссии. М., 1998. С. 42−46.
  85. В.А. Структура политической культуры в оценках ученых // Вестник Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. 2010. № 4. С. 7−12.96.3иммель Г. Избранное. Философия культуры Т. 1. пер. с нем. М.: Юристъ, 1996. 671 с.
  86. H.A. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установка на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 2 (52). С. 23−30.
  87. H.A. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4 (96). С.8−22.
  88. Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 42−51.
  89. С.Н. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1974. 165 с.
  90. Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1995. № 6. С. 6−32.
  91. Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития, 2011. 464 с.
  92. Ю.В. Социология культуры: учебник. М.: Экзамен, 2006. 525 с.
  93. A.A. «Платоновская идея» и эволюция политических форм // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. № 5. С. 1037−1055.
  94. Г. Д. Нравственно-оценочный компонент политической культуры // Вестник Башкирского Университета. 2006. Т. 11. № 4. С. 167−169
  95. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 656 с.
  96. И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 709 с.
  97. Категории политической науки. М.: Московский государственный университет международных отношений. РОССПЭН, 2002. 656 с.
  98. И.И. Особенности современного социокультурного знания // Вестник РУДН. 2001. № 1. С. 100−104.
  99. Н.М. О соотношении гражданской и политической культур // Социально-политические науки. 1991. № 7. С. 121−128.
  100. И.В. Политическая социализация российской молодежи экзистенциальные основания // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311. № 7. С. 110−114.
  101. Коган J1.H. Социология культуры: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГУ, 1992. 120 с.
  102. JT.H. Теория культуры: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГУ, 1993. 160 с.
  103. Кон И. С. Психология ранней юности. М.: Просвещение. 1989. 256 с.
  104. А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов.— 3-е изд. электронный ресурс. Режим доступа: http://bookucheba.com/page/kulturologis/ist/ist-11 — idz-ax249—nf-3 .html
  105. A.JI. Понятие «культура»: традиции понимания и концептуальный выбор // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. № 56. С. 192−197.
  106. Т.В. Философская теория культуры: этапы развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. № 7. С. 163−168.
  107. П.А. Учащаяся молодежь и религия // Социологические исследования. 1995. № 11. С. 91−99.
  108. Культура гражданственности / Автор, колл. Е. С. Казаков, В. Т. Шапко, Т.А. Чегодаева- Общ. ред. В. Т. Шапко. Екатеринбург, 2004 г. 180 с.
  109. П. Вместе веселее, или Один в поле не воин (портреты молодых активистов) // Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М. Институт Фонда «Общественное мнение». 2008. С. 191−230.
  110. Ю.А. Заметки о «проблеме поколений» // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 2 (58). С. 9−11.
  111. Ю.А. Заметки о «проблеме поколений» // Мониторинг' общественного мнения. 2002. № 2(58) С. 9−11.
  112. Ю.А. Свобода от выбора? Постэлекторальные размышления // Вестник общественного мнения. 2004. № 2 (70). С. 8−17.
  113. С.И. Молодежная субкультура. М. ФАИР-Пресс, 2004. 608 с.
  114. В.И. Задачи революционной молодежи // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат. 1959. Т. 7. С. 341−356.
  115. В.П. Методологические подходы к исследованию молодежи // Философия и общество. 2004. №. 3. С. 80−96.
  116. В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 111−116.
  117. В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 98−104.
  118. В.Т. Социология молодежи: Учебник / Под ред. проф. В. Т. Лисовского. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. 460 с.
  119. Луков Вал. А. Теории молодежи: Междисциплинарный анализ: науч. монография. М.: «Канон+», 2012. С. 528 с.
  120. В.Н. Социология молодежи: учебное пособие. Орел. Полиграфическая база Орловского Государственного Технического Университета, 2011. 238 с.
  121. Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. // Ник-коло Макиавелли. Сочинения. СПб.: Кристалл, 1998. С. 121−194.
  122. О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе // Полис. 2006. № 5. С. 106−128.
  123. A.A. Молодые граждане развитых демократий: проблемы политического участия // Известия Иркутского Государственного Университета. Серия «политология. Религиоведение». 2010. № 2(5). С. 18−25.
  124. М.В. Протестная активность россиян в 2011—2012 гг.: основные тренды и некоторые закономерности // Мониторинг общественного мнения. 2012. № 1(107). С. 5−22.
  125. К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. 700 с.
  126. Манько Ю. В, Оганян K.M. Социология молодежи: учебное пособие. СПб.: ИД «Петрополис», 2008. 316 с.
  127. К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг. электронный ресурс. Режим доступа: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-01 .html
  128. В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. -М.: Прогресс-Традиция, 2006. 408 с.
  129. A.B. Политические стереотипы студенчества // Социологические исследования. 1992. № 8. С. 84−90.
  130. A.B. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 290 с.
  131. A.B. Человек: взаимосвязь природного и социокультурного. Екатеринбург: УГГУ, 2007. 280 с.
  132. Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, 2006. 873 с.
  133. O.A. Политическая социализация молодежи в процессе участия в протестных движениях // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 5(99). С. 216−225.
  134. Молодежь 97: Надежды и разочарования / Б. А. Ручкин и др. М., 1997. 338 с.
  135. Молодежь 18−25 лет: портрет на фоне лета-2009 // Официальный сайт Фонда «Общественное мнение» http://bd.fom.ru/pdf/d29molod.pdf (запрос сделан 23.01.2013 г.)
  136. Ш. О духе законов. М.: Книга по требованию, 2011. 800 С.
  137. О.В. Неокантианство в Германии: истоки, направления, имена // Немецкая философия конца XIX первой половины XX века: Коллективная монография / Отв. ред. P.A. Бурханов. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2002. С. 42−69.
  138. Н.Е. Политическая культура как философская категория: историческая ретроспектива происхождения феномена // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 4. С. 115−130.
  139. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1998. 944 с.
  140. Оксфордский толковый словарь электронный ресурс. = Режим доступа: http://oxforddictionaries.eom/view/entry/m en gbO 196 870#mengb01968 70
  141. E.JI. Молодежный активизм в России и глобальные трансформации его смысла // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. №. 1. С. 59−86.
  142. E.JI. Молодежь России: из XX в XXI век // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2007. № 3 (8). С. 82−88.
  143. Е.Л. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене XX века: кто кого? электронный ресурс. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/om8.html
  144. Д.Б., Орешкина Д. Д. География электоральной культуры России // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 2034.
  145. И.Б. Политическая культура России XX века.: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2008. 223 с.
  146. А. Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза «структура-агентность» / Социология: теория, методы, маркетинг, 2007. № 2. С. 150−163
  147. Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века: Сокр. пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1965. С. 58−65.
  148. Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М., 1998. 270 с.
  149. JI.А. Молодежная безработица: реальность кризиса или «придуманная» проблема? // Новая социальная реальность. 2009. № 12(18). С. 23−24.
  150. Л.А. Молодежная сегментация: опыт Фонда «Общественное мнение» // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 5 (99). С. 26−39.
  151. Е.И. Политические ценности в контексте политической культуры современной России // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования. Ч. 2. -Екатеринбург, 2007. С. 132−134.
  152. Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии // Политические исследования. 1998. №. 1. С. 3651.
  153. В.В. Поколение «нулевых»: социальные настроения, идеологические установки и политическое участие // Полис. 2012. № 4. С. 56−62.
  154. В.В. Поколение «нулевых»: социальные настроения, мировоззренческие установки и поведенческие практики // Официальный сайт Института Социологии РАН электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.isras.ru/index.php7pagekNl 517
  155. Ю.С. Русская политическая культура и political culture (Общество, власть, Ленин) // Pro et contra. 2002. Т. 7. № 3. С. 23−50.
  156. Платон. Государство. М.: Наука. 2005.
  157. Д.Е. Политология: кредитно-модульный курс: Учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. — Ростов н/Д: Феникс. 2007. 413 с.
  158. Поколение XXI века: опыт социологического исследования. // Официальный сайт фонда «Общественное мнение» электронный ресурс. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/pokolenie21/pressrpz90708
  159. Политическая культура: теории и национальные модели / Гаджи-ев К.С., Гудименко Д. В. и др. М.: Интерпракс, 1994. 352 с.
  160. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е. Ю. М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2001.
  161. В.В. Субъект культуры в философии Гегеля // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Тамбов: Грамота. 2012. № 2(16): в 2-х ч. 4.1. С. 162−169.
  162. Положение о Федеральном агентстве по делам молодежи // Официальный сайт Федерального агентства по делам молодежи электронный ресурс. Режим доступа: http://www.fadm.gov.ru/about/poloienie/
  163. В.Г. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России: Автореф. док. социолог, наук. Екатеринбург, 1997.
  164. Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика. 1998. 413 с.
  165. Л.Я. Советское студенчество: социологический очерк. М.: Мысль, 1981. 207 с.
  166. М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965−2002). М.: Гардарики, 2002. 541 с.
  167. .А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 90−98.
  168. Рылкина А. П. Политическая культура студенческой молодежи
  169. России: анализ отечественных диссертационных работ // Научные ве176домости Белгородского государственного университета. 2007. Т. 56. № 9. С. 168−171.
  170. В.Н. Философские основания социально-гуманитарного знания электронный ресурс. Режим доступа: http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/slovo misl/sagatovskiy.htm
  171. Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997. № 8. С. 24−30.
  172. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. Под общ. ред. М. К. Горшкова. М., 2007. 448 с.
  173. H.H. Современное российское общество: между тревогой и оптимизмом // Мониторинг общественного мнения. 2009. № 6 (94). С. 162−181.
  174. В.В. Социальная динамика поколений: проблема и реальность. М.: Российская политическая энциклопедия, 2009. 271 с.
  175. З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. Л.: Лениздат, 1990. 204 с.
  176. А.И. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1998. № 7. С. 61−71.
  177. А.И. Политическая культура: к проблеме идентификации национальных моделей // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. С. 126−144.
  178. Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 1. / Под ред. В. Н. Иванова. М.: Мысль, 2003.
  179. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор академик РАН Г. В. Осипов. — М.: Изд-во НОРМА, 2001.
  180. М.Т. Культура как гарант российской безопасности // Вопросы философии. 2012. № 1. С. 3−13.
  181. B.C., Федотова В. Г. География культурных универсалий человечества. СПб.: Нестор. 1999. С. 43−44.
  182. Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации // документы и материалы деятельности Федерального агентства по образованию за 2004−2010 гг. электронный ресурс. Режим доступа: www.ed.gov.ru/files/materials/1741/molstrategy.doc
  183. М.В. Политическая культура в различных интерпретациях: анализ специального понятия // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 141−155.
  184. А.Н. Политическая традиция в контексте политической культуры общества // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2010. № 1. С. 78−82.
  185. B.C. Метод вторичного анализа // Социологические исследования. 1995. № 11. С. 128−131.
  186. Э.Р. Молодежь фактор социального прогресса // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. 2009. № 4(17). С. 68−71.
  187. А.Н. Тщательно скрываемые бунты // «Скепсис», № 2. 2003 г. http://scepsis.ru/library/id316.html (запрос сделан 22.02.2013 г.)
  188. И. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологи и социальной науке // Теория общества М., 1999. С. 73−102.
  189. М.Х., Саар Э. А. Молодое поколение. М., 1986. 254 с.
  190. Н.Е. Личность, общество, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30−40.
  191. Токвилль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1992. 554 с.
  192. Р.Ф. Региональное измерение электорального процесса: концептуальные основы исследований Электронный ресурс. Режим доступа:178http://www.electoralgeog, raphy.com/ru/articles/turovsky/2006/regional-dimension-of-electoral-process.html
  193. Федеральный Закон об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации (проект) // Единый портал молодежного парламентского движения в России электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newparlament.ru/docs/view/21
  194. В.В. Русский выбор. Введение в теорию электорального поведения россиян. М.: Праксис, 2010. 384 с.
  195. Федоров В.В.: Большевистские грабли // Официальный сайт Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения электронный ресурс. Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id= 195&uid= 112 524
  196. Г. А. Состояние и развитие взглядов на молодежь как социальный феномен // Теория и практика общественного развития. 2011. № 2. С. 56−59.
  197. Р.П. Понятие политической культуры// Pro et contra. 2002. Т. 7. № 3. С. 111−146.
  198. Хиз Дж., Поттер Э. Бунт на продажу. Как контркультура создает новую культуру потребления. Пер. с англ. М., 2007. 456 с.
  199. Цицерон Марк Туллий. Тускуланские беседы. Книга II. О преодолении боли. электронный ресурс. Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/371 074/read#t5
  200. Э.В. Особенности политической культуры молодежи и факторы проявления радикализма // Власть. 2012. № 3. С. 102−105.
  201. Г. А., Шубкин В. Н. Молодежь вступает в жизнь: Социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства. М.: Мысль, 1985. 240 с.
  202. В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. № 3. С. 93−106.
  203. В.И. Молодежь: духовное воспроизводство в условиях риска // Вестник РУДН. Серия Социология. 2004. № 6−7. С. 7−17.
  204. В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 50−57.
  205. В.И., Зубок Ю. А. Социология молодежи: учебник / В. И. Чупров, Ю. А. Зубок. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 336 с.
  206. В.Т. Актуальная культура российской молодежи: Авто-реф. доктора социолог, наук. Екатеринбург, 1997.
  207. Е.Б. Политическая социализация и ресоциализация в современной России // Полития. 2005. № 4. С. 48−69.
  208. Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. 431 с.
  209. A.A. Политическая культура: смысл и методологическое значение категории электронный ресурс. Режим доступа: http://old.portal-slovo.ru/rus/historv/48/3354/
  210. О.Б. О проблемах формирования ценностных основ политической молодежной субкультуры // Вестник Оренбургского Государственного Университета. 2011. № 2 (121). С. 66−68.
  211. Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 47−60.
  212. Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. СПб: Университетская книга, 2001. 336 с.
  213. Ф. Революция и контрреволюция в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 3−113.
  214. Энциклопедический словарь Французской Академии наук электронный ресурс. Режим доступа: http://www.mediadico.eom/dictionnaire/definition/culture/l
  215. Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. М.: Флинта, 2006. 342 с.
  216. Ювенологический терминологический словарь. Научный редактор д. экон. наук, академик РАЕН, проф. Е. Г. Слуцкий. М.: Институт проблем региональной экономики РАН, 2004.
  217. Archer M. Realist Social Theory: The Morphogenetic approach. Cambridge. 1995. P. 179.
  218. Baizernian M., Magnuson D. Do we still need youth as a social stage? // Young. 1996. № 4. P. 48−60.
  219. Barber T. Participation, citizenship and well-being: Engaging with young people, making a difference // Young. 2009. Vol. 17. P. 26−40.
  220. Dittmer L. Political culture and political symbolism: toward a theoretical synthesis // World politics. Baltimore, 1977. Vol. 29. № 4. P. 583.
  221. Eisenstadt S. Changing Patterns of Youth Protest in Different Stages of Development of Modern Societies // Youth & Society, Vol. 1, No. 2 (1969). P. 133−150.
  222. Feuer L.S. The conflict of Generation. The character and Significance of student movement. New York. 1969.
  223. Haerpfer C., Bernhagen P., Inglehart R., Welzel C. Democratization. Oxford University Press. 2009. P. 126−140
  224. Hahn J.W. The Komsomol Kollektiv as an Agency of Political Socialization//Youth Society. 1969. Vol. 1. P. 220−239.
  225. Inglehart R. Culture Shifts in Advanced Industrial Society. Princeton. 1990. P. 23.
  226. Johnston J. W.C. Social Change and Parent-Youth Conflict: The problem of Generations in English and French Canada // Youth & Society. 1975. № 7. P. 3−26.
  227. Lauer R.H. The generation Gap as Sociometric Choice // Youth & Society/ 1973. № 5. P. 227−241.
  228. Mead M. Coming age in Samoa. A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilization. N.Y.: Morrow. 1928.
  229. Morimoto S.A., Friedland L.A. The Lifeworld of Youth in Information Society // Youth & Society. 2011. № 43. P. 549−567.
  230. O’Donell M. Generation and Utopia: Using Mannheim’s concepts to understand 1960s radicalism // Young. 2010. Vol.18. P. 367−383.
  231. Odegard G. Political socialization and influence at the mercy of politicians: A study of a local participation project amongst young people in------//AT'- ^AA^ IT 1 1 r T-* ^ —7 r—T
  232. UXWay// loung. ZUU/. VOl. 1 J. r. Z.//.
  233. Pitts J.R. French Catholicism and secular grace // Culture and society: contemporary debates (Edited by J. Alexander and S. Seidman). Cambridge University Press. 1990. P. 134−146
  234. S.A. «Models of man» and Temporal Frameworks in Political Socialization Theory: An Examination of Some Assumptions // Youth Society. 1977. Vol. 8. P. 245−276.
  235. Rowntree J., Rowntree M. Youth as a class // International Socialist Journal. 1968. № 25. P. 25−58.
  236. Scott W.J. Hrasmcik G. Generations and Group Consciousness: A Quantification of Mannheim’s Analogy // Youth & Society. 1979. № 11. P.
  237. Smith D.M. Perceived Peer and Parental Influences on Youths' Social World//Youth & Society. 1985. № 17. P. 131−156.
  238. Sulek A. Changes in the life values of polish youth: Study results, Observation, Speculation // Youth Society. 1985. Vol 3. P. 3−24.
  239. Von Friedberg L. Youth and Politics in the Federal Republic of Germany // Youth Society. 1969. Vol. 1. P. 91−109.
  240. Vromen A., Collin Ph. Everyday youth participation? Contrasting views from Australian policymakers and young people // Young. 2010. Vol. 18. P. 97−112.
  241. Wyn J., White R. Negotiating social change: The paradox of youth // Youth & Society. 2000. 32. P. 165.191.213.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!