Понятие и виды судебных правовых позиций: вопросы теории

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Понятие и виды судебных правовых позиций: вопросы теории (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. Правовые позиции как феномен правосознания
- 1. 1. Понятие и природа феномена «правовая позиция» (к истории проблемы)
- 1. 2. Категория «правовая позиция» в юридической науке
- 1. 3. Основания классификаций и виды правовых позиций
Правоприменительные правовые позиции
ГЛАВА II. Судебные правовые позиции как разновидность правоприменительных позиций
- 2. 1. Понятие и классификация судебных правовых позиций
- 2. 2. Индивидуальные судебные правовые позиции
- 2. 3. Типовые судебные правовые позиции
- 2. 4. Особое мнение судьи как разновидность судебной правовой позиции
- 2. 5. Правовые позиции высших коллегиальных судебных органов
- 2. 6. Рекомендательные судебные правовые позиции
- 2. 7. Доктринальные судебные правовые позиции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность темы

исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется. укреплением и развитием судебной власти и судебной системы. Это справедливо связывают с судебной реформой 90-ых годов прошлого столетия и ее продолжением в настоящее время. Период, когда суд рассматривался лишь как инструмент, как звено командно-административной системы, теперь в далеком прошлом. Развитие судебной системы, повышение качества правосудия характеризуется новыми феноменами, в частности, таким, как судебная правовая позиция, что во многом закономерно. Дальнейшее совершенствование механизма государственной власти в России, развитие и укрепление такого его важнейшего звена, как судебная власть, содействует появлению и других, не менее важных для практики феноменов.

Судебные правовые позиции достаточно новое явление для отечественной судебной системы. Это явление получило закрепление в действующем законодательстве, судебной и иной юридической практике и правовом сознании в целом.

В данной работе поставлена цель всестороннего исследования. Впервые в юридической науке проанализирована данная проблема с позиции теории права, что должно вызвать у современных исследователей интерес к данной проблематике, причем не только у специалистов общей теории права, но и у отраслевиков.

Данные обстоятельства имели решающее значение для выбора темы диссертационного исследования, определили ее объект и предмет исследования, цели и задачи, а, следовательно, и метод изучения, структуру, объем работы и круг источников.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в комплексном теоретико-правовом изучении судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании, а также их видов.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

• провести исследование такого достаточно нового явления в юридической науке и практике, как правовые позиции, их логико-языковой природы;

• исследовать историю формирующейся категории «правовая позиция» в юридической науке;

• изучить степень разработанности категории «правовая позиция» и ее разновидности «судебная правовая позиция»;

• исследовать основания классификаций такого правового феномена, как «правовая позиция»;

• исследовать понятие и природу судебных правовых позиций;

• теоретически осмыслить и дать дефиницию «судебной правовой позиции»;

• изучить основания и виды судебных правовых позиций.

Объектом исследования являются, с учетом поставленных целей и задач, онтологические и гносеологические аспекты судебных правовых позиций как нового явления судебной практикикак феномена правоприменения и правовой культуры.

Предметом исследования являются судебные правовые позиции как самостоятельное правовое явление.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Кроме этого, частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой.

В процессе изучения феномена судебных правовых позиций применялись методы, способствующие внутреннему единству познавательного процесса, достоверности полученных данных, их полноте и объективности. Например, современное направление в лингвистической теории — текстоведение.

Философскую и текстоведческую основы исследования составили фундаментальные труды философов и лингвистов, позволивших рассмотреть правовые позиции и такую их разновидность как судебные правовые позиции в качестве волевого (психо-физического) явления, имеющего текстуальную форму (М.М. Бахтин, И. Р. Гальперин, И. Б. Голуб, Е. Ф. Губский, Ю. В. Ивлев, М. Н. Кожина, М. В. Колтунова, О. В. Петров и ДР-).

Теоретическую основу составили работы современных отечественных правоведов: С. С. Алексеева, Л. Ф. Апт, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, А. В. Васильева, Н. В. Витрука, Н. Н. Вопленко, Ф. А. Григорьева, И .Я. Дюрягина, В. В. Ершова, В. Б. Исакова, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, В. В. Лапаевой, В. И. Леушина, М. И. Матузова, А. В. Мицкевича, П. Е. Недбайло, B.C.

Нерсесянца, А. И. Овчинникова, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, П. М. Рабиновича, М. Н. Радько, В. М. Раянова, И. С. Самощенко, И. Н. Сенякина, В. Н. Синюкова, В. М. Сырых, Н. Н. Тарасова, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, Н. А. Тузова, А. П. Фокова, Н. И. Хабибуллиной, Т. Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А. Ф. Черданцева, А. С. Шабурова, Р. В. Шагиевой.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, конституционному, международному и другим отраслям позволяет сделать вывод о достаточной неразработанности темы.

По ряду причин, которые анализируются в дисертации, проблема судебных правовых позиций наибольшую степень исследования получила в конституционном праве в работах таких ученых, как В. И. Анишина, Н. С. Бондарь, Н. В. Варламова, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, С. А. Кажлаев, В. А. Кряжков, О. Н. Кряжкова, JI.B. Лазарев, М. А. Миткжов, Е. А. Николаева, О. В. Романова, В. А. Савицкий, Б. С. Эбзеев и др.

В отраслевых юридических науках проблема теоретических основ судебных правовых позиций также не разрабатывалась, и практически не поднималась.

В общей теории права определенную разработку феномен «правовая позиция» получил в работах В. М. Баранова, В. В. Ершова, В. Н. Карташова, Н. А. Колоколова, В. В. Лазарева, Г. В. Степанкова, А. Ф. Черданцева, Б. В. Щавинского и др.

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и интересе современных ученых к ней. Наибольших успехов в деле освещения данного вопроса добились представители конституционного права и процесса. В теории права проблема правовых позиций лишь обозначилась, во многом благодаря постановке этой проблемы В. М. Барановым, В. Г. Степанковым и Б. В. Щавинским. Проблема понятия и видов судебных правовых позиций, оснований классификаций, их видов практически осталась неисследованной. В свете сказанного становится очевидным, что отечественная правовая наука должна обратить свое внимание на достаточно новое (по выражению Н.В. Витрука) явление в правовой действительности и приступить к его системной разработке.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ и другие нормативные правовые акты.

Правоприменительную основу составили документы Конституционного Суда РФ, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, материалы Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, информационные письма судебных инстанций, обзоры судебной практики, решения Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курской областии др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в изучении нового феномена правовой действительности — судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании и отечественной правовой культурев теоретическом осмыслении судебных правовых позицийв сформулировании понятия и определении места в системе правовых позиций. Осуществлена первая в юридической науке классификация судебных правовых позиций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «позиция» имеет философские основания и означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе. В мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому-либо.

2. Под правовой позицией вообще, следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности. В любом случае, это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам.

3. Правовые позиции можно подразделить на правотворческие, правоприменительные и доктринальные. Наиболее высокий уровень правотворческих позиций — законотворческие, представляющие собой концепцию законопроекта, либо их систему.

Правоприменительные правовые позиции представляют собой официальное или неофициальное мнение (систему суждений) о конституционности, законности, справедливости и обоснованности ее реализации, правовых нормах.

Разновидностью правоприменительных правовых позиций являются судебные.

Доктринальные правовые позиции, есть элемент, профессионального правового сознания, в котором выражается представление о праве и правовых явлениях, формирующихся на основе философского мировоззрения, специальных юридических знаниях и юридической практики.

4. Под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы.

5. Судебные правовые позиции предлагается классифицировать, по субъекту, излагающему правовую позициюв зависимости от юридического авторитета, или юридической обязательности судебной правовой позиции, и от способа оформления судебной правовой позиции.

В зависимости от субъекта, предлагается выделять правовые позиции излагающих их инстанций (судебные и внесудебные). С точки зрения юридического авторитета, судебные правовые позиции можно подразделить на официальные (судебное решение) и неофициальные (позиция судьи, изложенная в научной статье и др.). С учетом оформления, судебные правовые позиции могут быть документально оформленные (решение, приговор, информационное письмо, постановление пленума и др.) и недокументальные (комментарий судебного решения в прессе).

6. Судебные позиции можно подразделить на индивидуальные, устоявшиеся или типовые, особое мнение, коллегиальные, рекомендательные и доктринальные.

Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных решениях по судебным делам, где излагается правовая позиция.

Устоявшиеся (типовые) судебные правовые позиции — это сходные модели судебных решений, в основе которых лежат схожие фактические обстоятельства и правовые нормы, порождающие одинаковые решения.

7. Особое мнение судьи представляет собой разновидность судебной правовой позиции. В них обосновывается мнение судьи о качестве квалификации, с учетом оценки фактических обстоятельств и действующих юридических норм. Характерный признак особого мнения, как разновидности судебной правовой позиции, заключается в отношении к фактическим обстоятельствам и применяемой материальной или процессуальной норме.

8. К коллегиальным судебным правовым позициям относятся правовые позиции пленумов высших судебных инстанций, которые подразделяются на законотворческие и правореализационные, а также президиумов высших судебных инстанций, коллегий высших судебных инстанций.

9. Субъектами судебных правовых позиций могут быть не только непосредственно судебные инстанции, но и другие, действующие в. рамках судебной системы — письма председателей высших судебных инстанций, правовые позиции совещания судей, рабочих групп судебных инстанций, «круглых столов» (например, проводимых ВАС РФ), аппаратов (их структур) судов.

10. Обзоры судебной практики — юридическое средство информирования о применении судом конкретных правовых нормкак правило, эта информация носит характер обобщенной (типовой) судебной правовой позиции по применению правовых норм.

11. Доктринальные судебные правовые позиции — это правовые позиции научно-консультативных советов при судах и специалистов (ученых правоведов) и др. Обыденные судебные правовые позиции представляют собой результат суждений, в которых формулируется мнение субъектов, не имеющих юридической подготовки, о применении правовых норм судами.

Теоретическое значение диссертации.

Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы: в научно-исследовательской деятельности при изучении проблем теории правовых позиций, в том числе судебныхособенно важны настоящие выводы при изучении особенностей судебных правовых позиций отраслевыми юридическими наукамив судебной деятельности при оценке регулятивной роли судебных правовых позиций;

Практическое значение диссертации.

Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы: в учебном процессе при преподавании курсатеории государства и права, спецкурсов и семинаров, в организации судебной деятельности и др., в проведении занятий на факультетах повышения квалификации с судьями и работниками судебной системы;

Апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях аспирантов и студентов, проводимых Российской академией правосудия (с 2003 по 2007гг.), научно-консультативных совещаниях Арбитражного суда Курской области. Основные положения диссертационной работы опубликованы в четырех статьях, одна из которых в рецензируемом, журнале, рекомендованном высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения.

Заключение

В результате исследования сформулированы следующие выводы:

1.Термин «правовая позиция» в правовой науке стал активно использоваться сравнительно недавно. Это связано с деятельностью Конституционного Суда РФ и, соответственно, с исследованиями, проводимыми представителями конституционного права, а также с демократизацией российского правосудия, в том числе, конституционного.

Понятие «позиция» известно достаточно давношироко применяется в философских изысканиях и практической жизни. Означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе. В логико-языковой природе это свойство мыслительной деятельности, состоящей в системе суждений, в основе которой идея, принцип. В самом широком смысле под правовой позицией следует понимать правовую идею, основанную на правовых мотивах юридического решения фактической ситуации. Правовая позиция как разновидность социальной должна отвечать таким требованиям как принципу логического следования, логической эквивалентности и логической независимости.

В теории права данное понятие получило лишь первое осмысление в ряде работ отечественных правоведов. В обобщенном виде, под правовой позицией понимается оценка фактической реальности и система аргументов, выводов и предложений по ее юридическому урегулированию. По характеру это логико-юридическая конструкция, выражающая в общих чертах отношение к праву, правовому регулированию и его нормам.

В основу классификации правовых позиций в работе положена правовая система общества, ее основные элементы. В этой связи можно говорить о правовых позициях в сфере правотворчества, правореализации (правоприменениии, в том числе, судебном) и в юридической науке. Разновидностью правоприменительных позиций являются судебные.

2. Под правовой позицией суда предлагается понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы.

Судебные правовые позиции предложено классифицировать по различным основаниям, во-первых, это субъект, формулирующий правовую позициюво-вторых, это юридический авторитет или юридическая обязательность судебной правовой позициив-третьих, это способ оформления судебных правовых позиций. С точки зрения субъекта, излагающего судебную правовую позицию, следует выделять правовые позиции различных судебных инстанций, их структур. Здесь речь идет об источнике судебной правовой позиции, ее месте среди иных судебных правовых позиций. С точки зрения юридического авторитета судебные правовые позиции можно разделить на официальные и неофициальные. Способ оформления или выражения судебных правовых позиций может быть различным, начиная от решения, приговора, информационного письма и др.

3. Среди рассмотренных выше критериев деления судебных правовых позиций наиболее важное значение занимает субъект формулирования. Данное основание позволяет судить о том, чья это позиция, об ее юридической обязательности, месте в иерархии данных феноменов. Данный критерий позволяет выделить следующие виды: а) индивидуальные судебные правовые позицииб) типовые судебные правовые позициив) коллегиальные (или решения пленумов высших судебных инстанций) — г) особое мнение судьид) рекомендательные судебные правовые позициие) доктринальные судебные правовые позиции;

4. Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных делах. Обосновывается идея, что (гл. 2) в конкретных решениях по судебным делам закладывается индивидуальная правовая позиция, в основе которой конкретизированная норма права. Существо судебной позиции по каждому конкретному делу в наполнении содержанием заданной модели, где главным элементом является мотивирование. Именно мотивированная часть судебного решения содержит указание на окончательный вывод суда по делу, его обоснование и, безусловно, является важнейшим элементом судебной правовой позиции.

Типовые (унифицированные) судебные правовые позиции — это сходные модели судебных решений, которые состоят в одинаковой оценке фактов, их природы, цели, и, соответственно, порождающие «близкие по звучанию» мотивы и, как результат — одинаковую судебную практику. Нередко типовые судебные правовые позиции могут исключать друг друга, конфликтовать, хотя в их основе одна и та же фактическая ситуация. Это позволило диссертанту сделать вывод о том, что судебные правовые позиции — сложное логико-языковое образование, которое нельзя сводить лишь к мотивированию, «отношению к норме права» или «толкованию права». Итак, судебные правовые позиции могут «наслаиваться», т. е. совпадать, при этом иногда отличаясь оценкой фактов и мотивированием.

Особое мнение правоприменителя, в том числе судьи, представляет собой разновидность правоприменительной позиции. Если в судебном акте, другом правоприменительном решении, мыслительная модель приобретает, «обрастает» полным атрибутом всех элементов судебного решения, предусмотренного соответствующим законодательством, то, как показывает исследование — особое мнение в настоящее время таким качеством не обладает.

Правовые позиции, изложенные в особом мнении в ходе арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства, имеют общие признаки. Они высказаны по конкретным делам и имеют структурное свойство. Судьи в своих позициях обосновывают мнение о качестве квалификации, оценке фактических обстоятельств с учетом действующей юридической нормы. Правовые позиции судей апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в особом мнении, сопряжены с оценкой правильности применения материальной и процессуальной нормы.

К судебным правовым позициям высших коллегиальных судебных органов относятся судебные правовые позиции пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, их президиумов и коллегий. Каждый из этих органов вправе в соответствии с действующим законодательством высказываться по вопросам его функционирования и практики применения.

В основе классификации коллегиальных правовых позиций в работе используется такой критерий как уровень обобщения или степень определенности нормативного правового материала. В этой связи, судебные правовые позиции могут быть подразделены на общие, отраслевые (межотраслевые) и конкретные. Общие представляют собой теоретические правовые конструкции, где уровень обобщения достаточно высокий, что, как отмечается в исследовании, встречается не так часто. Общеотраслевые также имеют достаточно высокий уровень абстрагирования, но в большинстве случаев «привязаны» к предписаниям определенной отрасли права. Конкретные судебные правовые позиции коллегиальных судебных органов выстраиваются в связи с реализацией отдельных юридических норм, либо их комплексов.

Особенность правовых позиций пленумов в том, что их можно подразделить на законопроектные и правореализационные. Высшие судебные инстанции наделены правом законодательной инициативы.

Судебные правовые позиции Президиумов высших судебных инстанций формулируются в решении по делу, рассматриваемому в порядке надзора, в решениях по отдельной категории дел в порядке первой инстанции (Президиум ВАС РФ) и информировании арбитражных судов о судебной практике. Особенность деятельности Президиумов высших судебных инстанций в стремлении к приданию качества устойчивости своим позициям, что обеспечивает стабильность судебной практики.

Судебные коллегии, как важнейшие структурные компоненты высших судебных инстанций, выполняют основную функциональную нагрузку этого уровня судебной системы. Судебные коллегии формируют правовые позиции по конкретным делам, которые они рассматривают в соответствии с действующим законодательством, которые в работе названы как индивидуальные. Они могут вносить «определенную лепту» в формировании типовых судебных правовых позиций, либо их подчеркивая, либо наоборот. Безусловно, неподдержанная типовая судебная позиция данной судебной инстанцией не может не сказаться на ее перспективе.

Субъектами рекомендательных судебных правовых позиций являются председатели высших судебных инстанций, совещания судей, рабочие группы судей, «круглые столы», аппарат судов и его структуры. С точки зрения юридической обязательности, данные судебные правовые позиции имеют рекомендательный характер, можно сказать, информативный. Многие из них могут «подключаться» к правовой основе решения по делу, что придает им достаточно высокий правовой авторитет.

В диссертации проводится идея о том, что субъектом судебных правовых позиций может быть не только официальный судебный орган. Формулировать и высказывать неофициальные судебные правовые позиции могут любые субъекты, ибо судебная правовая позиция может носить рекомендательный характер в смысле эффективного применения норм материального или процессуального права. По данному принципу их можно подразделить на судебные правовые позиции научно-консультативных советов судебных органов, правовые позиции судей (в том числе, имеющих ученую степень), специалистов (ученых-правоведов) и неспециалистов (обыденные судебные правовые позиции). Таким образом, судебные правовые позиции могут быть неофициальными, их субъектами не только судьи и работники судебной системы, специалисты в сфере права, а также другие лица. Это имеет важное значение для правового регулирования, ибо они вплетаются в ткань правосознания и, следовательно, есть элемент юридического опосредования общественных отношений.

Настоящая работа — первое теоретическое исследование судебных правовых позиций. Многие положения, видимо, не бесспорны. Представляется, что данная проблематика, без сомнения, может быть предметом дальнейшего изучения.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция РФ (принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Федеральный Конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. № 13. Ст. 1447.
Гражданский Процессуальный Кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621- № 30. Ст. 1017.
Сборник судебно-арбитражной практики. Письма, информационные письма и обзоры судебно-арбитражной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996−2000. Под ред. А. А. Безуглова. М., 2000.
Решения Конституционного Суда РФ и другие документы судебных инстанций
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса РФ в связи с запросом Мурманской областной Думы // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
Абдрашитов В.М. Прецедент в Европейском и Российском праве. М. 2006.
Авдонкин B.C. Правоохранительные органы в схемах с комментариями. Учебное пособие. М., 2004.
Автомонов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1972.
Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М. 1981−1982.
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999.
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.2002.
Алексеев С.С. Избранное. М. 2003.
Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти РФ: формирование, содержание и перспективы. М. 2006.
Апт Л. Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. // Проблемы юридической техники. Под. ред. В. Н. Баранова. Н. Новгород. 2000. с. 316−323.
Арбитражный процесс. Под ред. М. К. Треушникова. М., 1995.
Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999.
Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород. 2003.
Баранов В.М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. -Н. Новгород. 2003. 132 с.
Баталова JI.A., Вершинин А. П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб. 1997.
Белкин А. А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. С-Пб., 2003.
Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М. 2000.
Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.2000.
Борадзов Т.Р. Конституционный нормоконтроль: принципы и механизмы реализации. М., 2004.
Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1982.
Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. Я. 1988.152 с.
Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе: Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.
Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение. М. 2006.
Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М. 2000.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
Вишневский А.Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск Дикта. 2006.
Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.
Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск. 2001.
Власенко Н.А., Стародубцев С. В. Основы теории юридических документов. Курс лекций. М. 2006.
Галахова А.В. Толкование особенной части УК РФ в постановлениях Пленума ВС РФ. М., 2007.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. 2003.
Гражданский процесс. Под ред. А. А. Власова. М. 2003.
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.1976.
Давыдова M. JL Нормативные-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград. 2001.
Дубровский Д.И. Проблема идеального. М. 1983.
Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы / Российское правосудие. 2006. № 6.
Ершова Е.А. Теоретические и практические проблемы трудового права. М. 2005.
Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализации в суде первой инстанции. М. 2000.
Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
Звягинцева JI.M., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 1999.
Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М. 2004.
Ивин А.А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М. 1998.
Ивин А.А. Логика для юристов. М., 2003.
Инагамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М. 2002.
Каргин К.В. Юридические документы: вопросы разработки и применения. Н. Новгород. 2006.
Карташов В.И. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль. 1986.
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль. 2005.
Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001.
Кислов Б.А. Проблемы оценки в марксистско-ленинистской философии (вопросы теории и практики). Иркутск. 1985.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2003.
Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.
Колтунова М.В. Язык и деловое общение. Нормы. Риторика. Этикет. М. «Экономические отношения». 2002.
Конституционное право. Учебник. Отв. Ред. В. В. Лазарев. М., 1999.
Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. М., 2003.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С-Пб., 1914.
Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М. 2002.
Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность. М.2003.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (Правовые основы и практика). М., 1999.
Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. -М., 2006. 152 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М.1999.
Кузнецов И.Н. Современный язык жестов. М. 2006.
Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.
Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 2003.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибок». Теоретико-методологический аспект. Саратов. 2001.
Логика норм. Под ред. А. А. Ивин М.: изд-во московского университета. 1973.
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. Санкт-Петербург. 2002.
Малько А.В., Суменков С. Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза. 2005.
Марченко М.Н. Источники права. М. 2005.
Марченко М.Н. Судебное нормотворчество и судейское право. М. 2007.
Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.
Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
Новиков М.В. Ограничительная функция права и ее реализация в российском законодательстве. М. 2005.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х тт. Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2001.
Общая теория государства и права. Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.
Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990−2000 гг.). М., 2001.
Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону. 2003.
Организация деятельности судов. Курс лекций для ВУЗов. М., 2005.
Основания логики оценок. Под ред. А. А. Ивина. М., 1970.
Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара. 2005.
Петрушев В.А. Проблемы толкования права в РФ. М. 2003.
Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск, 1983.
Правоохранительные органы. Учебник. Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2005.
Правоприменение в Советском государстве. Под ред. И. Н. Кузнецова, И. С. Самощенко. М., 1985.
Проект Федерального закона «Кодекс административного производства РФ». Подготовлен рабочей группой, образованный по распоряжению Руководителя Администрации Президента РФ (от 08.07.2003, № 869).
Рассолов М.М. Управление, информация, право. М. 1983.
Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. 2000.
Свинцов В.И. Логика. М. 1987.
Скворцов О.Ю. Комментарий к федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (научно-практический). М. 2003.
Смирнов Л.В. Законотворческая техника в современной России. Москва-Тула. 2006.
Степанков В.Г. Виды правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
Субботин Ю.К. Проблемы ценности в неотомизме. М. 1980.
Судебная власть. Под ред. И. Л. Петрухина. М. 2003.
Судебная система России. Учебное пособие. Отв. ред. В. В. Ершов, Н. В. Радутная, О. Н. Ведерникова. М. 2001.
Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М. 1980.
Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 3-х тт. М. 2000−2007.
Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. 2001.
Теория государства и права. Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов. 1995.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М. 2001.
Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М.2006.
Урсул А.Д. Отражение и информация. Философия и естествознание. М. 1973.
Учебник по логике. Под ред. А. Д. Гетмановой. М., 1994.
Философский энциклопедический словарь. М., 2003.
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М. 1998.
Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: понятие, виды, функции. Н. Новгород. 2005.
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, в юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993.
Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003.
Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань. 2005.1. СТАТЬИ
Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.
Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. № 11.
Бондарь А.Н. Особенности реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе. Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. № 4.
Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11.
Бондарь Н.С. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. № 137−0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5.
Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3.
Васильевич Г. А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журнал российского права. 2001 № 1.
Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.
Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М. 1999.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. ноябрь. С. 22−32.
Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
Голубицкая С.Г. Правотворчество в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Право: теория и практика. 2002. № 7.
Гошуляк В.В. Правовая аргументация при выработке правовых позиций Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. № 11.
Гук П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4.
Деревнин А.А. Юридические термины в праве // Академический юридический журнал. 2001. № 4.
Дробышевская О.А. Имеет ли судья возможность отстоять свою правовую позицию? (вопросы применения нового УПК) // Российский судья. 2002. № 10.
Елеонский В. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства
России II Теоретические проблемы российского конституционализма. Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М. 2003.
Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4.
Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2.
Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. 2001. № 7.
Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия. Журнал российского права. 2005. № 12.
Имеем право. Валерий Зорькин призывает защитить социальные права. А. Закатнова. Российская газета. 2006, 31 октября.
Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 11.
Карташов В.Н. Принципы права: понятие, структура, функции. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Выпуск 10. Ярославль. 2006. с. 3−34.
Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновении понятия «Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации». // Право и политика. 2003. № 1.
Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.
Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. № 4.
Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.
Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. № 11.
Малько А.В., Затонский В. А. Правовая система ключевой компонент государственности, качественная основа правовой жизни общества. / Российский юридический журнал. 2007, № 2.
Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть. 2001. № 1.
Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.
Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10.
Никитин С.В. Проблемы правового регулирования судебного нормоконтроля. В Сб.: Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М., 2005.
Пепеляев С.Г. Комментарий к постановлениям ВАС РФ о выдаче НДС и применении нулевой ставки. Налоговед. 2006. № 3.
Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. № 3.
Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. 2001. № 2.
Романова О. Типология правовых позиций // эж-ЮРИСТ. 2001.44.
Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. № 9.
Смирнов JI.B. Деятельность судов как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.
Смирнов JI.B. Правотворчество судов Российской Федерации: сущность, виды, проблемы. В Сб.: судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 143−154.
Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001−2002. № 4−5.
Тузов Н.А. Основания судебной законодательной инициативы. В Сб.: Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 154−160.
Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001.
Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы в праве. Правоведение. 1988.5.
Фоков А.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об акционерной собственности // Конституционное муниципальное право. 2003. № 3.
Хаманаева Н.Ю. Административные суды в России: иллюзия и реальность. В Сб.: Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М. 2005.
Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-ЮРИСТ. Декабрь 2003. № 49.
Шохин пообещал сказать все. И. Велетминский. Российская газета, от 10 октября 2006 г.
Щавинский Б.В. Правовая позиция в нормотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации. В сб.: Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность. Н. Новгород. 2002.
Эбзеев Б.С. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. № 137−0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5. с. 75−77.
ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРА ТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Москва. 2004.
Балашова Е.Н. Взаимодействие потоков информации, влияющих на квалификацию юридически значимого поведения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2006.
Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореферат дисс.. .к.ю.н. М., 2004.
Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2003.
Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
Кажлаев С.А. Генезис и способ универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени канд. наук. М. 2006.
Казгириева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. РАП. 2005.
Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород. 2006.
Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2005.
Коротенко В.И. Конституционные принципы правосудия в арбитражном судопроизводстве (теоретико-правовое исследование): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики. Кандидатская диссертация. М. 2004.
Лощенкова Е.Ф. Правовые аспекты налогообложения иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
Мамина О.И. Правосудие в механизме правового государства: концепция и реальность. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Тамбов. 2007.
Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
Назаренко М.Н. Неопределенность в российском праве. Автореферат канд. юрид. наук. М. 2006.
Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
Петрова Г. В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Автореферат дисс. доктора юрид. наук. Москва.2003.
Подмосковный В.О. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Волгоград.2004.
Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994−1999 гг.). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.
Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
Степанков В.Г. Правовая позиция. Общетеоретические и прикладные аспекты. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции РФ. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Мелякин. 2004.
АРХИВНЫЕ И ИНЫЕ МА ТЕРН АЛЫ
Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. В 20 т. Под общ. ред. С. А. Филатова, B.C. Черномырдина, С. М. Шахрая, Ю. Ф. Ярова, А. А. Собчака, В. Ф. Шумейко. М. 1995−1996.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № ASS-SI 0/04-С23 от 01 июля 2004 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−5153/04-С2 от 07 сентября 2004 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35−8656/03-С23 от 22 апреля 2005 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35−8532/04-С29 от 27 июня 2005 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35−5261/04-СЗ от 08 сентября 2005 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−1114−04/С26 от 15 сентября 2005 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35−8069/05-С9 от 13 января 2006 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−4929/06-С11 от 07 ноября 2006 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−5818/06-С11 от 08 декабря 2006 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35−7307/06-С11 от 15 декабря 2006 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−279/07-С11 от 14 февраля 2007 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−1803/07-С11 от 06 июля 2007 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−6060/06-С11 от 16 июля 2007 г.
Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5−2347/07-С11 от 09 августа 2007 г.

Заполнить форму текущей работой