Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Диссертация: Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Представляется, что вопрос об ограничении активности суда следует ставить не тогда, когда он в целях вынесения обоснованного, законного и справедливого решения пытается выяснить реальную картину произошедшего деяния, а лишь тогда, когда суд путем осуществления каких-либо действий ио исследованию и собиранию дополнительных доказательств отступает от принципа незаинтересованности… Читать ещё >

Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕГО СУБЪЕКТОВ
    • 1. 1. Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности
    • 1. 2. Субъекты собирания доказательств и дифференциация их правового статуса
    • 1. 3. Изменение подходов к роли суда в собирании доказательств
  • ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОЛИ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
    • 2. 1. Роль суда в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве России XIX века
    • 2. 2. Деятельность суда, но установлению истины в уголовном процессе России советского периода
  • ГЛАВА 3. ВОЗДЕЙСТВ ИЕ СУДА IIА ПРОЦЕСС СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ
    • 3. 1. Разрешение судом ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан
    • 3. 2. Судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования
  • ГЛЛВЛ 4. РОЛЬ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
    • 4. 1. Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по делам частного обвинения
    • 4. 2. Рассмотрение вопросов об исключении доказательств и собирании дополнительных доказательств на предварительном слушании уголовного дела
    • 4. 3. Роль суда в собирании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу
      • 4. 3. 1. Роль суда в собирании доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств
      • 4. 3. 2. Деятельность суда в условиях недостаточности представленного сторонами доказательственного материала

Происходящие в современном российском обществе экономические, социальные и политические преобразования предопределили необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в цивилизованном демократическом обществе. Статья 10 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашает, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».1.

Наибольшим образом права личности в цивилизованном обществе могут быть ограничены путем применения к человеку мер уголовного наказания в случае признания его виновным в совершении противоправного, уголовно-наказуемого деяния — преступления. Для осуществления правосудия, для объективного исследования вопроса о виновности или невиновности гражданина нужен подлинно независимый от каких бы то ни было органов i государства и привходящих факторов суд.

При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, происходит в процессе уголовно-процессуального доказывания, представляющего собой сложную и многогранную деятельность суда и участвующих в деле сторон. Именно от качества доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений. Проблемы правового регулирования процесса доказывания являются одними из самых актуальных, поскольку.

1. Всеобщая декларация' прав человека.// Международная защита нрав и свобод человека.:Сб.документов.М.:Юрнд .л ит., 1990.С.29 встречающиеся в правоприменительной практике ошибки, как правило, связаны с недостатками, допускаемыми в его производстве — неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.

Обеспечение полноты доказательств — важнейшая предпосылка результативности доказательственной деятельности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств возможно глубоко и всесторонне изучить обстоятельства дела и придти к обоснованным выводам. Отсюда вытекает важность начального этапа уголовно-процессуального доказывания, на котором и происходит сбор основной части доказательственного материала-этапа собирания доказательств.

Свидетельством существенного значения проблем деятельности по 1 собиранию доказательств в уголовном процессе служит то постоянное внимание, которое уделяется вопросам доказательственного права со стороны известных ученых и целых авторских коллективов. В разное время к проблемам собирания доказательств обращались такие процессуалисты, как Л. Е. Владимиров, И. Я. Фойницкий, И. В. Михайловский, М. М. Михайлов, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Ф. Н. Фаткуллин, В. Д. Арсеньев, И. Л. Петрухин, С. А. Шейфер, Л. М. Ларин, М. К. Свиридов, 3.3. Зинатуллин, А. А. Давлетов, В. М. Бозров, В. И. Зажицкий и другие.

Долгое время собирание доказательств считалось исключительно делом государственных органов органов расследования, прокурора и суда. В современный период положение должно измениться путем предоставления гражданину возможностей влиять на деятельность по собиранию доказательств, для чего необходимо повышение авторитета суда как независимого, незаинтересованного органа. С момента начала в России правовой реформы не прекращаются дискуссии о роли и месте суда в процессе доказывания по уголовному делу, о степени участия суда, призванного объективно и беспристрастно разрешить уголовное дело по существу, в собирании доказательственного материала.

Рассматриваемому вопросу посвящен ряд работ В. М. Савицкого,.

A.Д.Бойкова, И. Л. Петрухина, А. М. Ларина, С. А. Шейфера, В. А. Лазаревой,.

B.М.Лебедева, В. В. Кальницкого, В. В. Ершова, М. К. Свиридова, В. М. Бозрова, З. З. Зинатуллииа, А. А. Давлетова и других авторов.

Следует отметить, что авторы, занимавшиеся научной работой в данном направленииВ.А.Лазарева, М. К. Свиридов, О. Б. Семухина, А. А. Давлетон, В. М. Бозров, А. В. Смирнов, З. З. Зинатуллин и другиев соответствии с направлениями своих исследований рассматривали лишь отдельные аспекты проблемы собирания доказательств судом.

Представляется, имеется необходимость исследовать вопрос о роли суда в собирании доказательств комплексно, применительно к основным этапам движения уголовного дела, на которых производится сбор основного объема доказательствдосудебному и судебному производству, оканчивающемуся вынесением приговора или иного судебного акта.

В настоящей работе ставилась цель определить, в каких рамках суд должен принимать участие в собирании доказательств на различных этапах движения уголовного дела. Ыа основе анализа исторического развития судебных органов, сравнения роли суда в собирании доказательств в известных процессуальной науке уголовно-процессуальных системах, предпринята попытка нахождения оптимального соотношения частного и публичного интересов в процессе собирания доказательств с тем, чтобы, не помогая ни стороне обвинения, ни стороне защиты, судом были соблюдены интересы как государства, заинтересованного в обеспечении своей стабильности путем эффективного противодействия преступным посягательствам на общественный порядок, так и интересы защиты личности от необоснованного обвинения.

Поставленная цель, исследования обусловила необходимость решения взаимосвязанных задач, предполагающих:

— анализ закрепленных в Концепции судебной реформы и Конституции РФ положений о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, в обеспечении полноты и качества доказательственного материала;

— рассмотрение проблем обеспечения судом оптимального учета личного и общественного интереса в собирании доказательственного материала, путей и средств реализации положений об объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела;

— определение оптимальных способов воздействия суда на процесс собирания доказательств на досудебных стадиях процесса, форм воздействия суда на процесс собирания доказательств субъектами доказывания;

— исследование проблемы соотношения активности суда в собирании доказательств с возможностями субъектов доказывания, имеющих различный правовой статус;

— рассмотрение вопроса о формах и способах оказания судом содействия в собирании доказательств субъектам, не имеющим государственно-властных полномочий;

— анализ роли суда в исследовании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, рассмотрение вопроса о пределах участия суда в собирании дополнительных доказательств;

— обобщение опыта, наработанного после введения в действие нового уголовно-процессуального закона, изучение негативных тенденций, имеющихся в практике, выдвижение предложений о возможных путях их' устранений.

Методологическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормативные акты по уголовно — процессуальному, уголовному, гражданско: процессуальному праву, законы и подзаконные акты Российской Федерации, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному судопроизводству и судоустройству, работы ученых советского периода, действующие нормативные акты, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, а также работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: историко-диалектический, системный, сравнительный, метод анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический.

Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов и судов двух субъектов федерации — Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. В работе использованы результаты изучения:

— 457 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов;

— 350 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов на стадии предварительного расследования;

— статистических данных судов ХМАО и ЯНАО, окружных прокуратур названных субъектов РФ, судебных департаментов;

— интервьюирования и анкетирования 124 судей, 110 следователей прокуратур и следственных отделов УВД, опроса 130 адвокатов-защитников;

— выборочного опроса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и потерпевших по конкретным уголовным делам;

Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования вопроса о роли суда в собирании доказательств по уголовному делу, о пределах допустимой активности суда в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и при разрешении уголовного дела по существу.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— с учетом изменения соотношения роли суда и сторон в собирании доказательств обоснована необходимость определения собирания доказательств не как деятельности органов, наделенных государственно-властными полномочиями, по обнаружению и закреплению доказательств, а как процессуальной и непроцессуальной деятельности субъектов собирания, направленной на обнаружение, получение и закрепление в установленном порядке доказательств и представление их суду,.а также производство судом, в необходимых случаях, процессуальных действий, направленных на проверку представленных сторонами доказательств;

— отмечена зависимость степени активности суда от степени активности и возможностей сторон по собиранию доказательств, сделан вывод, что роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от необходимости повышения роли в собирании доказательств иных, не наделенных властно-распорядительными полномочиями субъектов, обоснована необходимость и предложены некоторые пути совершенствования их правового статуса;

— рассмотрен вопрос о формах и способах воздействия суда на процесс собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, высказаны предложения об их совершенствовании, в связи с низкой эффективностью формального судебного контроля предлагается сделать его содержательным, определив границы активности судьи в исследовании материалов дела при разрешении производства следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан;

— предложены пути решения проблем, имеющихся в практике рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования по I собиранию доказательств, в частности, предложено внести в уголовно-процессуальный закон запрет для судьи, дававшего разрешение на проведение следственных действий или даже на осуществление ОРД, на участие в рассмотрении дела по существу и в дальнейших инстанциях;

— предложен механизм обеспечения равенства сторон ио делам частного обвинения путем введения ио данной категории дел подготовительного судебного заседания, определена роль суда в оказании содействия сторонам в собирании доказательств ио делам частного обвинения;

— показана низкая эффективность процедуры исключения доказательств на предварительном слушании уголовного дела, сформулированы предложения по изменению порядка его проведения с тем, чтобы минимизировать влияние установленных при проведении предварительного слушания обстоятельств на формирование судейского убеждения при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, предложено закрепить право судьи в случае отсутствия явных процессуальных нарушений отложить проверку качества доказательственного материала до разбирательства дела по существу;

— определена роль суда в собирании доказательств на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом предложены предметный, функциональный (целевой) и временной пределы участия суда в собирании доказательств.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

— для совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

— для проведения дальнейших научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам осуществления прав сторон и реализации принципа состязательности в уголовном процессе;

— для совершенствования деятельности судебной системы, для уяснения и толкования участниками уголовного судопроизводства норм УПК РФ;

— для обучения студентов вузов юридического профиля.

Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета.

Отдельные вопросы темы докладывались на Западно-Сибирской научной конференции по вопросам правоведения, проходившей в Томске в 2000;2004 годах.

По теме диссертации написано и опубликовано 6 научных статей.

Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.

Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

ГЛЛВЛ 1. ЗНАЧЕНИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕГО СУБЪЕКТОВ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенных в рамках настоящей работы исследований автором делается ряд выводов.

1. С учетом требований принципов состязательности и равенства участников уголовно-процессуальной деятельности собирание доказательств следует определить как совершение субъектами доказывания процессуальных и непроцессуальных действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

2. Целью собирания доказательств является обеспечение объема доказательств, необходимого для вынесения законного, справедливого t решения, для установления реальной картины происшедшего события. Должны быть собраны доказательства: а) применительно ко всем элементам предмета доказывания, установление которых необходимо по делуб) обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности как необходимыми качественными характеристиками доказательств. в) в количестве, позволяющем всесторонне, с позиций как обвинения, так и защиты, исследовать обстоятельства уголовного дела;

3. Неравенство прав субъектов собирания доказательств предопределяет требование к законодателю выработать механизмы, позволяющие его нивелировать, обеспечить реальное участие прав субъектов собирания доказательств, не имеющих властных полномочий, в процессе обнаружения и закрепления фактических данных. В связи с изложенным следует детально оговорить порядок и условия участия иных субъектов доказывания в следственных действиях, объем их прав. Кроме того, следует предусмотреть формы самостоятельного участия субъектов, не имеющих властных полномочий, в собирании доказательственного материала.

4. Роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от t роли иных субъектов собирания доказательств. Изменение подходов к собиранию доказательств в настоящий период позволяет рассматривать суд как «ограниченный» субъект собирания доказательств. При этом, чем полней будет определен статус иных субъектов доказывания, чем больше у них будет полномочий и возможностей влиять на процесс собирания доказательств, тем меньший объем работы будет выполнять непосредственно суд, что позволит в «большей мере обеспечить его независимость и беспристрастность.

5. Осуществлением судом, призванным рассматривать уголовное дело по существу, судебно-контролыюй деятельности в досудебном производстве не соотносится с осуществлением тем же судом функции правосудия. Принципиальным моментом должно стать положение, при котором осуществлять судебный контроль и рассматривать дело по существу будут различные судебные органы. Предлагается закрепить в действующем уголовно-процессуальном законе запрет для судьи, дававшего органам предварительного расследования разрешение на осуществление следственных действий по I собиранию доказательств, затрагивающих конституционные права граждан либо разрешавшего производство ОРМ в допроцессуальном периоде, рассматривать в дальнейшем уголовное дело по существу в первой и последующих инстанциях.

6. Исходя из положения о неэффективности формального подхода к даче разрешений на производство затрагивающих конституционные права граждан следственных действий, предлагается сделать контрольную деятельность суда более содержательной, для чего внести изменения в ст. 165 УПК РФ, указав, что при необходимости производства следственного действия, затрагивающего конституционные права граждан, следователь представляет «мотивированное ходатайство», с тем, чтобы и решение судьи по ходатайству также было «мотивированным». Предлагается также закрепить положение о том, что судья, рассматривая ходатайство, проверяет наличие основания для проведения следственного действия, предоставить право судье в необходимых случаях t запросить от органов предварительного расследования дополнительные данные, обосновывающие ходатайство.

7. В уголовно-процессуальном законе необходимо уточнить основания судебного обжалования действий органов предварительного расследования. В рамках уголовного судопроизводства следует рассматривать жалобы лишь участников уголовного судопроизводствак рассмотрению должны приниматься не любые обращения, а лишь жалобы о нарушениях важнейших, конституционных прав и свобод, которые предусмотрены ч.1 ст. 125 УПК РФсудебное обжалование должно допускаться в отношении действий и решений, которые способны затруднить в дальнейшем доступ граждан к правосудию, привести к невосполнимости нарушения прав. Необходимо также ввести в УПК РФ норму, позволяющую судье отказывать в принятии к производству жалобы, не удовлетворяющей указанным критериям путем вынесения соответствующего постановления.

8. Следует изменить процедуру проведения предварительного слушания применительно к заявленным сторонами ходатайствам об исключении доказательств. В случае, если обоснованность такого ходатайства оспаривается другой стороной и дело подлежит рассмотрению" с участием присяжных заседателей, возможно рассмотрение ходатайства в рамках предусмотренной УПК РФ процедуры. Если же явных пороков качеств доказательств не имеется, следует предоставить судье право отложить рассмотрение ходатайства о признании доказательства недопустимым и о его исключении на стадию судебного разбирательства.

9. В качестве механизма обеспечения равенства сторон по делам частного обвинения следует предусмотреть в УПК РФ введение процедуры подготовительного судебного заседания, на котором с участием обеих заинтересованных сторон, по их ходатайствам судом будет определен объем необходимых доказательств и пределы доказывания. Применение такого порядка, при котором вопрос о формировании доказательственной базы по делу частного обвинения будет решаться в присутствии обеих сторон, позволит обеспечить независимость и беспристрастность суда.

10. Представляется, что вопрос об ограничении активности суда следует ставить не тогда, когда он в целях вынесения обоснованного, законного и справедливого решения пытается выяснить реальную картину произошедшего деяния, а лишь тогда, когда суд путем осуществления каких-либо действий ио исследованию и собиранию дополнительных доказательств отступает от принципа незаинтересованности и беспристрастности, то есть тогда, когда суд начинает «работать» за какую-либо сторону. Процесс формирования собственного отношения суда к представленным сторонами доказательствам не должен зависеть от воли и усмотрения сторон, исходя из того, что приговор суда (должен быть справедлив и законен, правомерными и оправданными в процессе рассмотрения дела по существу представляются действия суда, направленные на проверку представленных сторонами доказательств.

11. Исходя из изложенного представляется возможным определить пределы активности суда в собирании доказательств в условиях состязательного правосудия, среди которых можно условно выделить предметный, функциональный (целевой) и временной.

Предметный предел заключается в том, что собирание доказательств должно осуществляться, лишь путем проверки наличных, представленных сторонами в судебное заседание доказательств. В этой связи недопустим и не оправдан поиск, розыск, истребование судом не представленных для исследования и оценки доказательств.

Функциональный (целевой) предел состоит в недопустимости осуществления судом в результате проверки доказательств несвойственных ему функций. Осуществляя проверочные действия и тем самым собирая доказательства, целью деятельности суда должно быть получение истинного знания не для обоснования или опровержения обвинительного тезиса, а для правильного разрешения дела, для осуществления процессуальной функции суда.

Временной предел вытекает из требования о субсидиарном характере активности суда и заключается в том, что выяснение и подтверждение любого доказательственного факта должно производиться судом лишь после сторон, после того, как все действия по определению его значения и качественных характеристик осуществлены сторонами и их активность исчерпана.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10.12.48 г. //Международная защита прав и свобод человека.: Сб.документов.-М.:Юрид.лит., 1990.-ст.29
  2. Декларация прав и свобод человека и гражданина /Российская газета.- 1994.-25 декабря.
  3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.66 г.//Международная защита прав и свобод человека.: Сб. документов. -М.: Юрид.лит., 1990.-ст.122.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- М.:Проснект, 2004.
  5. Гражданский процессуальный кодекс РФ с судебными документами (ГПК РФ с постатейным приложением процессуальных документов и комментариями).-М.:"Проснект", 2004.
  6. Уголовный кодекс РФ. — СПб.: Альфа, 2004.
  7. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63 — ФЗ // Российская газета. — 2002. — 5 июня.
  8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». //Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-N33.-CT.3349
  9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — 17 декабря. — Ст. 4834.
  10. Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“ от 17 января 1992 г. № 2202−1 (в ред. Федеральных законов от 17.11.95 № 168-ФЗ, от 10.02.99 № 31-ФЗ) // Российская газета. — 1995. — 25 ноября- Российская газета, — 1999. — 17 февраля.
  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П „По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 13. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород“ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. -26 апреля.
  12. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1. „О применении судами норм Уголов1Ю-процсссуального кодекса Российской Федерации“. Российская газета.- 2004.- 25 марта,
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. по делу о конституционности положений ст. 133.ч.1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР.//Собрание законодательства Российской Федерации-1999.-№ 14-ст. 1749
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г, по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и 464 УПК РСФСР.//Российская газета.-1998.-14 июля
  15. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.95 г.» О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//Б10ллетень Верховного Суда РСФСР.-1995.-№ 11
  16. В.И. Гражданское судопроизводство. — СПб., 1884/5.- 926 с.
  17. В.Л. Сущность Российского уголовного процесса и судебный контроль.// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей // Под ред. IO.K. Якимовича. Вып. 10. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 8.
  18. Л.Б., Ларин A.M., Строгович М. С. Советский уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности. //Отв.ред.В. М. Савицкий.-М.:Иаука., 1979.- 318 с.
  19. Алиев Т. Т, Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. — М.: «Приор-издат». -2003.-112 с.
  20. О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. — Томск- Изд-во Том. ун-та, 2000. — 136 с.
  21. Л.Е. Тактика и этика судебного допроса.-М.:10рид.лит.- 1969.-120 с.
  22. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.-136с.
  23. В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дисс.д.ю.н.- Иркутск., 1966, Т.1., Т.2
  24. В.Л. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе// Доказывание по уголовным делам /Межвуз. сб. научн.тр. Красноярского гос. ун-та.-Красноярск., 1986.-C.33−41
  25. В.Л. Предмет доказывания в советском уголовном процессе /Гносеологическая и правовая природа/.Саратов: Изд-во Саратовского ун-та.- 1981.-198 с.
  26. А.С. Пределы доказывания при расследовании уголовных дел// Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества.// Сб. научн. тр. Томского гос. ун-та.-Томск, 1989.-С. 217−219
  27. В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах.-М.:10рид.лит.-1986.-288 с.
  28. СИ. О необходимых гарантиях уголовного суда. — Изд-во Русский вестник.-1859.-Т.2 — С12−19.
  29. Д.И. 11епроцессуальная информация и расследование преступлений.-М.:10рид.лит., 1991.- 64 с.
  30. У. О судоустройстве /по фр. изда1шю Дюмона, изл. Л. Книрим./- СПб: Тип. Правит-го Сената, 1860.-221 с.
  31. Белкин Р. С, Винберг А. И. Кри. миналистика и доказывание.-М., 1969.- 21бс.
  32. А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие.- М. гНорма, — 1999.-429 с,
  33. .Т. Доказательства в советском уголовном процессе//Советский уголовный процесс/под ред. В. П. Божьева,-М.:Юрид, лит,-1990,-С, 75−79
  34. А.Д. Третья власть в России.М., Т. 1.-1997.-136 с.
  35. А.Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ-М.: «Юрлитинформ».-2002.-280 с.
  36. Л.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:Юрид.лит.-1985.- Вып.43.-С.41-
  37. В.П., Лубенский А. И. Источники доказательств по уголовно- процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: Учебп.пособие. -М.: Академия МВД СССР-1981.-С.152−156
  38. Божьев В.П.К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе//Уголовное право.-2000.- N 1 .-С.35−43
  39. Н. О деятельности прокурорского надзора вследствии отделения обвинительной власти от судебной.-СПб., 1867.- 614 с.
  40. Л.М. Организация следственной работы (вопросы подготовки следователей и преодоление их профессиональной деформации),-Краснодар, 1983 г.- 124 с.
  41. И. Права потерпевшего при производстве предварительного следствия.-1872.- N 230.-C.2−3
  42. СИ. Русский уголовный процесс, изд.2.-М.:Тип.Карцева- 1912.-417 с.
  43. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.- Тула:"Автофаф" — 2000.-464 с.
  44. Л.Е. Суд присяжных.-Харьков, 1873.-170 с.
  45. А.Я. Против семенчуковщины.-М., 1936.- 24 с.
  46. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.- М., 1950.-246 с.
  47. В. О неприкосновенности личности.- СПб.: Тин. Розена -1908.-49 с.
  48. Глотов О.М.О некоторых тенденциях развития процессуальных теорий в ФРГ//Вопросы борьбы с преступностью.-М.:10рид.лит.-1979.-Вьш.31.-С.135−141
  49. К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. Собрание исследований.- СПб, 1906.-VI.- 646 с.
  50. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж: Изд-во Воронеж.ун.та-1978.-198 с.
  51. В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа.-СПб., 1895.-С. 13−17
  52. Л.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та.-1991.-152 с.
  53. Л.Л. Системность теории уголовно-процессуального познания //Правоведение,-1991.-N 6.-С.-87−93 '
  54. Р. Сочинения в 2 т.-М.:Мысль.- 1989.-Т.1.-С. 43−52.
  55. B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс… докт. юр. наук. Владикавказ, 1995.-364 с.
  56. Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты. //Росс.юстиция-1994.-Н 8.-е. 16
  57. М.В. Русский уголовный процесс: изд. для студентов.- М., 1908.-464с.
  58. Железников В.' Сравнение начал английского и французского уголовного судопроизводства.//Журнал Мин.Юстиции.-1862.-Т. 14.-KH.11.-C.283−308
  59. В. Настольная книга для мировых судей.-СПб., 1867.-467 с.
  60. Заблоцкий В.Г.О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания// Доказывание по уголовным делам/ Межвуз. сб. научн. тр. Красноярского гос. ун-та.-Красноярск., 1986.- 26−33
  61. Загорский Г. И, Судебное доказательство по уголовному делу, — М.:10рид.лит.-1985.-112с.
  62. В. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании. // Сов.юстиция.-1989.-Ы8,-С.20−21
  63. Законы о судоустройстве и взысканиях гражданских./Сост.В. С. Могучий.-ОренбурпТип.Берслина-1889.-8 с.
  64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. — Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та.-1993.- 180 с.
  65. Ивановский И.Л.О действиях судебной палаты и состоящего при ней прокурора.-Харьков, 1897.- 368 с.
  66. История Советского государства и права. Книга 1. Становление советского государства и права (1917−1920 г. г.).-М.:Наука-1968.-697 с.
  67. И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде//Правовые вопросы борьбы с преступностыо.-ToMCK., 1984.-C.34−36
  68. Л.М., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия./ЛЗопросы предупреждения преступности.-М.:1Орид.лит.-1966.-Вып.4.-С.83−109
  69. Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе//Советский уголовный процесс/под ред. В. Бородина- М.: Лкад. МВД .-1982.-С.116−117
  70. Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе.- Волгофад, 1988.-130 с.
  71. Л.М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания.// Соц.законность.-1990.- N 1.-С.33−35
  72. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы).- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.-1968.-С. 34−48.
  73. В.П. Институт судебной зашиты прав и свобод фаждан и средства ее реализации //Государство и право.-1998.-N 2.- 66−71.
  74. Л.Ф. О значении судебной реформы в деле улучшеш1я уголовного правосудия. — Киев, 1870.-60 с.
  75. Л.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права.-М., 1967.-143 с.
  76. Н.И. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. //Государство и право.-1998.-N 6.-С.59−64
  77. Н.Н. И состязательность и поиск истины //Российская юстиция- 1997.-N7.-C.11−13.
  78. Н.Л. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы.//Государство и право.-1998.-N 11.-С.31−40.
  79. Л.Д., Кузнецов Л. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-220 с.
  80. Л.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе //Собр.соч.в 8 т.-М., 1967.-Т.4.-654с.
  81. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М.:Изд-во «Республика».-1992.-126 с.
  82. П.В. Диалектика как логика и теория познания.-М, 1973.- 197 с.
  83. Ю. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве,//Сов, юстиция.-1992.- N5.-C.8−9
  84. Ю. Нужна ли суду истина? //Росс.юстиция, 1994.-Ы 5.- 20−23
  85. Ю. Устранение противоречий в доказательствах.//Сов.юстиция.-1992.-N 4.-С.7−8
  86. СВ. Доказывание и его место в процессе судебного познания// Труды Иркутского гос. ун-та. т.ХШ.-Иркутск-1955.-С. 14−25
  87. СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск, 1969.-138 с.
  88. Э.Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержание.// Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. — М, 1997. — 113-
  89. Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. //Законодательство. 2002. № 9.
  90. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процсссе.- М.:Юрид.лит., 1973.-200 с.
  91. Л.М. От следственной версии к истине.-М.:10рид.лит.-197б.- 200 с.
  92. Л.М. Работа следователя с доказательствами.- М.:Юрид.лит.-1966.- 145 с.
  93. Л.М. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в судс//Сов, юстиция.-1979.- N 15.-C.9−10
  94. Л.М. О пришщпах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: Итога, приоритеты, перспективы: Материалы конференции (Научи, докл.), № 47- М.-1997.-С.77−79
  95. Лазарева В. Л. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. — Самара: Изд-во «Самарский университет"-1999.-136 с.
  96. В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и ра:^ вития, — СПб.: Изд-во «Лань>>.-2001.- 384 с. 99. Летопись суда присяжных /прецеденты и факты/ //Росс.юстиция.- 1994.-N8.-C.2−5
  97. П.Л. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебн.пособие.-М.-1966- 102−114.
  98. П.Л. Доказывание. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. Л. Д. Бойкова и И. И, Карпеца, М.-1989.-С.153−169.
  99. П.Л. Общие положения о доказательствах и доказывании. Уголовный процесс/под ред.П. Л. Лупииской.- М.: «1Ористь», 2004.-С.127- 163.
  100. Д.Д. Американские суды.- Септ-пол, Миннесота: Уэст паблишинг компани-1991.-81 с. ПО. Мипьковский Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания.//Гос.и право.-1992.- N 5.-С.56−62
  101. М.М. Судебные Уставы 1864 г. Общий университетский курс лекций.-СПБ., 1871.-262 с.
  102. И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. — СПб.: Типо-лит. М. В, Глазера, 1899. -92с.
  103. И.Б. Предмет и пределы доказывания в советско.м уголовном процессе: Дисс к.ю.п.-М.-1959.-251 с.
  104. И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе СШЛ//Вопросы борьбы с преступностью.-1971.-Ы 14- 171−172
  105. М.М. Вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, предания суду и исполнения приговора //Иаучн, информация по вопросам борьбы с преступностью. N 75 /Вопросы уголовного процесса/.-М.Изд-во ВНИИ ПУЗ и П.-1983.-С. 66−69
  106. В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе.- М.: Изд-во МГУ-1991.-96 с.
  107. Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. — Томск: Изд-во ТГУ, 1971. — 283с.
  108. Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976. — 93с.
  109. Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. — 94 с.
  110. Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса// Известия вузов. Правоведение. — 1987. — № 6. — С. 81−83.
  111. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. -Л.: Изд-во Л ГУ-1971.-184 с.
  112. И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1902.-C.221.
  113. В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Гос. и право.-1992.- N 5.-С.62−67'
  114. Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам//Лктуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре.-М., 1991 .-С.93−95
  115. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик.-М.гЮрид.лит.-1983.-18 с.
  116. Орлов 10.К.ОС1ЮВЫ теории доказательств в уголов1юм процессе. Научно-практическое пособие, М.:"Проспект"-2000,-144 с.
  117. Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном докеазывании //Вопросы борьбы с преступностью.-1976.- N 25.-С.130−132
  118. Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты). //Вопросы борьбы с преступностью.-М.:Юрид, лит.-1981.-ВЫП.35.-С.55−62
  119. Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:10рид.лит.-1978.-ВЫП.28.-С.86−102
  120. Пашин Допустимость доказательств// Сов.юстиция.-1993.- N 7.- 27−28
  121. Пашин Проблемы доказательственного права//Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии.-М.-1995.-С.312−315
  122. Пашкевич • П. Ф. Объективная истина в уголов1юм судопроизводстве.-М., 1961.- 138 с.
  123. П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела,// Сов.юстиция.-1961.- N 10.-С.5
  124. .Я. Доказывание вины по уголовно-процессуалыюму закону//Правоведение.-1986.-ЫЗ.-С.73−78
  125. Петрухин И.Л.О независимости и самостоятельности органов уголовного судопроизводства /Актуальные проблемы советского уголовного процесса //Межвуз.сб.науч.трудов.- Свердловск, 1987.-с.с.10−17
  126. И.Л. Правосудие: время реформ. — М.: Наука, 1991. — 207 с.
  127. И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. // Законодательство. — 2001. — № 3. — 72−81.
  128. И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. — 1994. — № 10. — 128−138.
  129. М.Л. Арест и обыск в уголовном процессе США.- М.:"Спарк"-1998.-103 с.
  130. М.Л. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США// Государство и право.-1998.-№ 1.-С.92−93
  131. Н.Н. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика.-М. :Юрид.л ит.-1976.- 146 с.
  132. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- М.: Изд-во МГУ.-1956.- 136 с.
  133. Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции.- М: Изд-во ЛИ СССР-1946.-99 с.
  134. Проект УПК РФ (Общая часть) ГПУ Администрации Президента РФ. //Российская юстиция-1994.-N 9
  135. Проект УПК РФ (Часть первая. Общие положения), авт. коллектива Минюста РФ. //Российская юстиция, — 1994.-N 11
  136. Проект УПК РФ, принятый в 1 чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ
  137. Проект УПК РФ, принятый во 2 чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ
  138. А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании// Сов. гос. иправо.-19б4.-Ы8.-С.107
  139. И.И. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. — Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916. — 597с.
  140. Российское законодательство 10 -20 веков. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991. — 495 с.
  141. Россия. Законы и постановления. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд-е 1885 г. с дон. и прод.1906 и 1908 с прил. мотивов и извлечений из реш.кас.деп.Сената.-18 изд. доп.- СПб.: Изд-е И. С. Таганцева.-1909.-VIII.-570 с.
  142. В.М. Государственное обвинение в суде.-М.:Наука, 1971.- 342 с.
  143. В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства /Вступительная статья к УПК.-М.:БЕК.-1994.-С.184−185
  144. В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации.-М.:БЕК.-1996.-320 с.
  145. В.М. Презумпция невиновности.М.:Иорма-1997.-126 с.
  146. М.К. Некоторые аспекты состязательности российского уголовного судопроизводства//ЛктуальныЬ проблемы правоведения в современный период. Часть 3., под ред.д.ю.н.В. Ф. Воловича.Изд.Томск.ун-та.Томск, 1998.-С.48−50
  147. М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда./ Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей //Под ред.Ю. К. Якимовича, Вып.7.-Томск:Изд-во Том. ун-та, 2001 г.-С. 5−6
  148. О.Б. Типология «современного уголовного процесса./Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Часть 10 //Под ред. Ю. К. Якимовича.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002.-С. 26−27
  149. О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Дисс… канд.юр.наук, Томск, ТГУ.-2002.- 216 с.
  150. Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе.- Киев, 1990.-112 с.
  151. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства //Государство и право.-1998.-N3.-C.58−64
  152. В. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. -669 с.
  153. Л.В. Исторические формы уголовного процесса. — СПб., 2002. — 97с.
  154. Л.В. Модели уголовного процесса. — СПб.: Наука, Изд-во «Лльфа», 2000. — 224 с.
  155. Л.В. Реформы уголовной юстиции и дискурсивная состязательность//Журнал российского нрава.- 2001.-№ 12-С.16−18
  156. Л. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы// Росс.юстиция.-1994.-N 10.-c.14
  157. Л.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, Дисс…канд. юр. Наук.-Томск, ТГУ.-1999.-310с.
  158. Софронов Г. В, Проблема истины в уголовном судопроизводстве.- Екатеринбург: Изд-во Юр ПОЛ.-1998.-25 с.
  159. И.Г. Уголовный процесс и познание обстоятельств соверщенного преступления //Лктуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества: Сб. научн. тр. Томского гос. ун-та.-Томск.-1989.-С. 215−217
  160. Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность запщтника.-М.:Юрид.лит.-1982.-176 с,
  161. Ю.И. Советская адвокатура.- М.:"Высшая пжола».- 1989.-304 с.
  162. Д. Уголовное право Англии в кратком очертании./Русский перевод В. Д. Спасовича.-СПб.-1865.-216 с.
  163. Л.Г. Понятие пределов доказывания //Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью /Межвуз. сб. тр. Дальневосточного ун-та.- Владивосток, 1986.-С.134−140
  164. Л.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дисс докт. юр. наук.-Киев, 1969−314с.'
  165. М.С. Курс советского уголовного процесса.-М.:Наука.- 1968.-Т.Т.1,2
  166. М.С. Избранные труды.- М.:Наука, 1990.-Т.Т.1−3
  167. М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.- М.: Изд. Акад. Иаук СССР.-1947.-156 с.
  168. М.С. Учебник уголовного процесса.- М.: Юрид. изд-во ИК10СССР.-1938.-243С.
  169. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.-М, 1955.-123 с:
  170. М.С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. — М.: Юридическое изд-во МКЮ Союза ССР, 1939. -150 с.
  171. Судебные Уставы с разъяснением Кассационных департаментов Правительствующего Сената.СПб.-l 882.
  172. Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т. 2.-214с.
  173. Теория доказательств в советском уголовном процессе.Изд.2-е/ отв.ред.Н. В. Жогин /.-М., 1973.- 498 с.
  174. М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. -М.: Изд-во МГУ, 1982.-160 с.
  175. Л.И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу. //Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: к 25-лстию УПК РСФСР/ Сб. тр. Воронежского гос. ун-та.-Воронеж.-1987.-С.112−118
  176. А.И. О допустимости и относимости доказательств//Сов.юстиция.-1990.-Ы 14.- 14−15
  177. Л.И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Госюриздат, 1960.-175 с.
  178. Т.В., Якимович Ю. К. Организация и деятельность мировых судей в России. — Томск: Изд-во Том. ун-та.-1999.-83 с.
  179. Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения. М.-1997.-143 с.
  180. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями),-М.:Спарк.-2000
  181. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейно- систематическими материалами / Сост. Лскарханов и Л.Иодковский.-М.:10риздат.-1927.-509 с.
  182. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М.: Изд-во НКЮ РСФСР-1929
  183. Уголовно-процессуальный Франции.-М.:Прогресс.-1989.-323 с.
  184. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Систематический комментарий.-Вып. 1 .-М.-1914.
  185. Учреждение судебных установлений /Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с прибавлением законов, на которые содержатся ссылки в этих уставах.//Сост.С. Я. Беликов.-СПб., 1865.
  186. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор.- Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1965.-531 с.
  187. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
  188. И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб.:"Альфа».-1996.-Т.Т.1, 2
  189. Федеральные правила о доказательствах США. — http://wvv.ssu. samara.ru/process/Fre-r.htm
  190. Д.П. Участие защитника на предварительном следствии.-Кисв, 1975 г.- 98 с,
  191. Л.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам//Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства/ Сб. научи, тр. Института гос. и права.-М, 1990.-С.149−153
  192. Т.Б. Активность суда в исследовании доказательств. // Советское государство и право. — 1967. — № 8. — 86−90.
  193. Т.Б. Психологические особенности судебного следствия: Учеб. пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. — 34 с.
  194. Т.Б. Судебное следствие. — М.: Юрид. лит., 1979. — 91с.
  195. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.-СПб.:Равена, Альфа.-1995.-846 с.
  196. М.А. Уголовный процесс.-М.:Наука, 1948.-189 с.
  197. М.А. Советский уголовный процссс.-М.:Госюриздат.- 1951.-462 с.
  198. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-Дисс докт. юр. наук.-Куйбышев, 1981.- 424 с.
  199. А. Познавательное значение следственных действий и их система./ТВонросы борьбы с преступностью.-М.:10рид.лит.-1972.-ВЫН.15.-С.54−71
  200. Л. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.-Саратов, 1986.
  201. Л. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-М., 1982
  202. Шейфер Л. О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:Юрид.л ит.-1978.-ВЫП.28.-С. 116−134
  203. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному дёлу//Государство и право.-1997 .-N9.-C. 57−63
  204. Д., Петрова Н. А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ//Государство и право.-1999.- N 6.-С.51-
  205. А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии. //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:1Орид.лит.-1976.-Вып.25.-С.105-
  206. А.А. Вопросы структуры и языка уголовно уголовно- процессуального закона. //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:Юрид.лит.-1972.-Вып.15.-С.71−100
  207. А.А. Структура и язык описания предмета доказывания //Вопросы борьбы с преступностью.-М.:10рид.лит.-1973.-Вып.15.-С.88-
  208. Ю.К., Ленский А. В., Трубникова Т.В, Дифференциация уголовного процесса.- Томск: Изд-во Том. ун-та.-2001,-300 с.
  209. Ю.К. Понятие правосудия и пришцшы его определения / Избранные статьи (1985 — 1996 г. г.) — Томск: Изд-во томского ун-та, 1997.-С. 25.
  210. Ю.К. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России // Избранные статьи (1985 — 1996 г. г.). -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. — 61−63.
  211. Ю.К. Необходимость и содержание дифференциации уголовного процесса./Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей//Под ред.Ю. К. Якимовича, Вып.7.-Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001 .-С.7
  212. В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Дисс… канд. юр. наук.-Томск, ТГУ.-1999.- 163 с.
  213. В.В. Состязательность в стадии собирания доказательств //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Часть 3. / Под ред. В. Ф. Воловича. Изд.Томск.ун-та.-Томск, 1998.-С.62−65
  214. Bouzat P. Traite theorique et pratique de droit penal. Paris, 1951, p.p.569- 571-
  215. Cases and Comments on Criminal Procedure, Univercity Casebook Series, Westbury, New York, 1992.
  216. Matthews.- How to try a federal criminal case. Buffalo, New- York, 1960, p.358 —
  217. Manual for prosecuting attomews (Edited by M. Proscow), Practising 1. aw Institute, 1956.-p.660 231. «Federal Criminal Code and Rules» Federal Rules of Criminal Procedure. West Group, St. Paul, Minn, 1997, p.p.257,342,379.
  218. Wizard N. Criminal justice system // The Criminal Law Review. 1994.№ 4p.34
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!