Наличие двух форм преступного без действия вызвано особенностями субъекта преступления, характером его обязанностей или действиями преступника, оставляющими по терпевшего в опасности.
Оставление в опасности возникает тогда, когда преступник, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, понимает то, что он делает, но в это время ему пока не нужна необходимая по мощь. К примеру, младенец брошен в лесу. Жизнь и здоровье ребенка уже поставлены в опасность, но по мощь ему потребуется лишь через некоторое время по причине угрозы голодной смерти, холода или иных природных сил, причиняющих смерть или вред здоровью.
Неоказание по мощи (вторая форма без действия) связано со срочной необходимостью ее оказания, если окружающая обстановка может привести к непосредственной опасности для жизни или здоровья гражданина и последствия этого можно предвидеть. К примеру, при не оказании по мощи утопающему, когда ясно конкретное последствие в виде его утопления через совсем небольшое время.
Время при преступном без действии играет огромную роль, так как вероятность наступления негативных последствий за короткое время позволяет их предвидеть. Также это дает возможность делать вывод о наличии прямого или косвенного умысла. В основном это относится к событиям, при которых по терпевший нуждается в срочной по мощи.
Если же потребность в срочной по мощи может возникнуть через чуть больший промежуток времени, то наступление негативных последствий — абстрактная вещь, может произойти, а может и не произойти. Подобное без действие должно квалифицироваться по с т. 1 25 УК РФ. К примеру, оставив тяжелобольного человека одного, можно осознавать возможность наступления смертельных последствий — они могут наступить через какой-то промежуток времени, а могут и не наступить, так как тяжелобольной может обратиться за по мощью к другому.
При преступном без действии принято выделять два вида виновного поведения:
а) без действие при наступлении опасности, которая возникла в итоге естественного течения посторонних сил;
б) поставление по терпевшего в опасность действиями субъекта.
Признаки убийства при без действии можно найти там, где есть обстоятельства, которые позволяют установить объективно предвидимое применение виновным негативных условий для достижения определенно предвидимых последствий. К примеру, преступник не дает по терпевшему лекарства, поддерживающие его жизнь. Однако, максимальная возможность подобной квалификации имеется при поставлении в опасность. К примеру, директор отправляет сотрудника восстановить линию электропередач, заранее зная, что электрический ток не отключен. В таком примере преступник, заранее зная о существующей для по терпевшего опасности, с умыслом отправляет его в то место, заранее зная результат, так как это заведомо знакомая закономерность. В связи с этим судьи квалифицируют такие действия виновного как убийство.
Также убийством следует признавать и такие действия, как, к примеру, преступник осознанно заводит по терпевшего в место, где сходят лавины и каким-либо шумом инициирует сход лавины на него.
Исходя из всего этого, в тех случаях, когда преступник ставит лицо в опасность или существуют данные об использовании преступником посторонних сил для достижения негативного результата, деяние необходимо квалифицировать в качестве посягательства на жизнь или здоровье. Однако, если в деянии отсутствует объективная закономерность наступления смертельных (опасных для здоровья) последствий, то здесь нужна квалификация как оставление в опасности.
Как уже было отмечено, по составу оставление в опасности формальное преступление. Убийство или наступление вреда — это преступления с материальным составом. В некоторых ситуациях это помогает установить умысел виновного по наступившим последствиям.
Оставление в опасности отличается по объективной стороне от убийства при преступном без действии еще и в том, что при убийстве виновный использует негативные факторы для достижения преступного результата, а при оставлении в опасности лицо осознанно допускает их действие, но к возможным последствиям у него отношение безразличное. К примеру, оставление младенца на морозе следует квалифицировать как убийство, а подкидывание его в отапливаемый подъезд жилого многоквартирного дома — это оставление в опасности.
Характеристики субъекта преступления также отличаются. Оставление в опасности признает субъектом лицо с 16-летнего возраста, а при посягательстве на жизнь или здоровье субъектом может быть лицо с 14-летнего возраста. Кроме того, субъект по оставлению в опасности должен:
а) иметь правовую обязанность заботиться о по терпевшем;
б) иметь возможность оказания по мощи;
в) поставить по терпевшего в опасность.
Наличие обязанности заботиться свидетельствует о наличии между субъектом преступления и по терпевшим некоторых правоотношений, накладывающих на субъект обязательство выполнять действия по обеспечению безопасности жизни и здоровья по терпевшего. Зачастую это и доверительные отношения, когда беспо мощное лицо доверяет свою жизнь и здоровье субъекту. При убийстве или наступлении вреда здоровью обязанностей у субъекта нет.
При убийстве или наступлении вреда здоровью может быть как прямой, так и косвенный умысел. Об этом может говорить окружающая обстановка, наличие или отсутствие времени, наличие или отсутствие у лица возможности устранить грозящую опасность. Окружающая обстановка может показать характер опасности для жизни или здоровья по терпевшего и позволить предвидеть обычное развитие неблагоприятных факторов, а также результаты, которые должны закономерно наступить при обычном развитии событий. Когда обстановка совершения деяния позволяет конкретно предугадать наступление смерти или вреда здоровью по терпевшего (обычно в течение небольшого отрезка времени), то без действие лица необходимо рассматривать в форме посягательства на жизнь или здоровье.
К примеру, обязанное лицо, владея возможностью спасти по терпевшего, специально бросает его в горящем помещении. Максимальная вероятность точного определения умысла имеется, если субъект своими действиями умышленно поставил по терпевшего в опасность и оставляет его в соответствующей обстановке, желая наступления последствий или безразлично к этому относясь. Подобные действия должны квалифицироваться как умышленное посягательство на жизнь или здоровье (к примеру, собравшись на охоту, лицо при распределении номеров указывает охотнику на направление, где будет вестись стрельба).
При оставлении в опасности прямой умысел имеется только в отношении невыполнения обязанности заботы или оказания по мощи и отсутствия желания наступления вредных последствий. К примеру, при начинающемся наводнении субъект, имеет возможность обеспечить безопасность лица, о котором он обязан заботиться, оставляет его, спасая себя. Это оставление в опасности. Но когда по терпевший уже находится в воде и начинает тонуть, то обязанное лицо, имея возможность оказания ему по мощи, но не предоставляя ее, совершает убийство.
Таким образом, оставление в опасности (с т. 1 25 УК РФ) и убийство или умышленное причинение вреда здоровью имеют различные объекты и по терпевших. В первом случае объектом выступает безопасность жизни и здоровья (по терпевший — лицо, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, беспо мощное лицо), во втором случае объект — жизнь или здоровье (по терпевший — совершенно любое лицо). Различны и формы объективной стороны преступного без действия: оставление в опасности — оставление по терпевшего или не оказание по мощи; убийство или наступление вреда здоровью — умышленное использование посторонних сил для достижения желаемого результата. Преступления разные по составу — оставление в опасности формальное, а убийство или наступление вреда — материальное. Отличаются и характеристики субъекта преступления (14-летнее или 16-летнее лицо, наделенное обязанностями).
Заключение
Таким образом, в данной работе был исследована и проанализирована криминологическая и уголовно-правовая характеристика неоказания по мощи больному и оставления в опасности и выявлены противоречия и спорные вопросы квалификации данных составов в теории уголовного права, а также в следственной и судебной практике.
В действующем УК РФ неоказанию по мощи больному посвящена с т. 1 24 УК РФ, а оставление в опасности регулируется с т. 1 25 УК РФ.
По такому преступлению, как не оказание по мощи больному, за 2010;2014 года вынесено всего 30 приговоров, в основном это приговоры по ч. 2 с т. 1 24 УК РФ. По оставлению в опасности число приговоров за этот же период в 20 раз больше, что связано с более широким кругом по терпевших и преступников по с т. 1 25 УК РФ.
Уголовное законодательство об ответственности за не оказание по мощи больному и оставление в опасности развивалось очень неспешно и противоречиво. В первый раз эти деяния стали признаваться самостоятельными преступлениями лишь в Уголовном уложении 1903 года. Самые лучшие положения нормативных актов периода дореволюционной России, регулирующие ответственность за не оказание по мощи больному и оставление в опасности, были заимствованы в соответствующие кодексы РСФСР. В итоге главное достояние это то, что по мере формирования современных общественных отношений закрепление в законодательства получили практически все случаи неоказания по мощи больному и оставления без по мощи.
Объективная сторона преступления по с т. 1 24 УК РФ выражается в без действии при необходимости оказания по мощи больному. Преступление может быть совершено лишь по не осторожности. Субъект преступления — лицо, наделенное законодательством или специализированным правилом обязанностью оказывать по мощь больным гражданам. Это и медицинский персонал (за исключением подсобного персонала), и лица, которые должны выполнить неотложные мероприятия по спасению больного и оказанию им необходимой по мощи.
Объективная сторона преступления по с т.1 25 УК РФ заключается в без действии — оставлении некоего лица без по мощи. Это формальный состав преступления. Преступление совершено при наличии факта уклонения от оказания по мощи лицу, находящегося в опасности для жизни или здоровья. Субъективная сторона выражается прямым умыслом. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет и обязанное помогать беспо мощному лицу, находящемуся в опасности.
У преступлений, предусмотренных с т. 1 24 и с т. 1 25 УК РФ, объект преступного посягательства один и тот же — жизнь и здоровье гражданина. Отличия оставления в опасности и неоказания по мощи больному заключаются: в субъекте — в преступлении по с т. 1 24 УК РФ субъектом выступает медицинский и другой работник, который по своей профессии обязан оказать по мощь; в по терпевшем — в преступлении по с т. 1 24 УК РФ это только больной; в объективной стороне — обязательный признак состава с т. 1 24 УК РФ — причинение вреда здоровью гражданина; в субъективной стороне — деяние по с т. 1 25 УК РФ умышленное, а по с т. 1 24 УК РФ — не осторожное.
Неоказание по мощи больному (с т. 1 24 УК РФ) отличается от халатности (с т. 293 УК РФ), занятия частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности (с т. 235 УК РФ) и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (с т. 238 УК РФ), прежде всего, объектом, охраняемом от посягательства. В с т. 1 24 УК РФ таким объектом является жизнь и здоровье гражданина, а в с т. 235 и 238 УК РФ здоровье всего населения, в с т. 293 УК РФ государственная власть, интересы государственной и муниципальной службы.
Оставление в опасности (с т. 1 25 УК РФ) и убийство или умышленное причинение вреда здоровью имеют различные объекты и по терпевших. В первом случае объектом выступает безопасность жизни и здоровья (по терпевший — лицо, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, беспо мощное лицо), во втором случае объект — жизнь или здоровье (по терпевший — совершенно любое лицо). Различны и формы объективной стороны преступного без действия: оставление в опасности — оставление по терпевшего или не оказание по мощи; убийство или наступление вреда здоровью — умышленное использование третьих сил для достижения желаемого результата. Преступления разные по составу — оставление в опасности формальное, а убийство или наступление вреда — материальное. Отличаются и характеристики субъекта преступления (14-летнее или 16-летнее лицо, наделенное обязанностями).
В цели единообразия судебной практики по с т. 1 24 и с т. 1 25 УК РФ считаем необходимым внести изменения в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и издать подзаконные нормативные акты, более четко определив, в каких случаях, кто и в каком объеме обязан оказывать неотложную медицинскую по мощь. На основе этого соответствующие изменения должны быть внесены в образовательные стандарты, а образовательными организациями должны быть разработаны и реализовываться соответствующие учебные программы. Лишь в таком случае предусмотренная УК РФ уголовная ответственность за не оказание по мощи больному будет четко соотноситься с закрепленной в законодательстве обязанностью.
Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.
— № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011.
— № 50. — Ст. 7362.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. ;
2011. — № 48. — Ст.
6724.
Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — №
11. — Ст. 1495.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп.) //
Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 7. — Ст.
900.
Федеральный закон от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010.
— № 19. — Ст. 2289.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — №
50. — Ст. 4848.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изм. и доп.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993. — №
47. — Ст. 4531.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. — 2008. — № 188.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1991.
— № 16. — Ст.
503. Утратил силу с 1 марта 2011 года.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960.
— № 40. — Ст. 591. Утратил силу с 1 января 1997 г.
Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. (с изм. и доп.) // Собрание узаконений РСФСР. — 1926.
— № 80. — Ст. 600. Утратил силу с 1 января 1961 года.
Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г. (с изм. и доп.) // Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 15. ;
Ст. 153. Утратил силу с 1 января 1927 года.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. ;
1993. — № 33. — Ст.
Утратили силу с 1 января 2012 года.
Официальные акты Верховного Суда Российской Федерации и другие материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 965-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный. Дата обращения: 02.
06.2015.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 2.
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2011 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 19 августа 2011 г.) // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный. Дата обращения: 02.
06.2015.
Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) и оставлении в опасности (статья 125 УК РФ), рассмотренным судами Республики Карелия в 2011 году // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный. Дата обращения: 02.
06.2015.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации ;
http://cdep.ru/index.php?id=79&item=2362
Дата обращения: 02.
06.2015.
Научные статьи Баринов С. Может ли врач бросить больного? // эж-ЮРИСТ. — 2011. — № 15.
Блинов А. Г. Права и свободы пациента как объект уголовно-правовой охраны // Журнал российского права. — 2012. — № 8. — С. 57−68.
Горелов Г. В. К вопросу об уголовно-правовом содержании понятия неоказания помощи больному // Российский следователь. — 2012. — № 23. — С. 24−25.
Зубенко Е.В., Овчинников Ю. Т. Проблемы квалификации оставления в опасности в случае дорожно-транспортного преступления (происшествия) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2014. — № 4 (15). — С. 44−48.
Ибатулина Ю. Ф. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками и врачебная ошибка: уголовно-правовой аспект // Российский следователь. — 2010. — № 1. — С. 12−15.
Коробеев А. И. Неоказание помощи больному // Криминологический журнал БГУЭП. — 2007. — № 1. — С. 35−39.
Кулькин А.И. К вопросу об уголовной ответственности за неоказание помощи больному // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 2. — С. 82−86.
Кулькин А. Отграничение неоказания помощи больному от смежных составов преступлений // Закон и право. — 2014. — № 2. — С. 78−79.
Кулькин А. Субъект ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) // Уголовное право. — 2014. — № 1. — С. 41−44.
Медведев Е. В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности // Российский юридический журнал. — 2010. — № 2.
Нуралиева З. А. История развития отношений, регулирующих ответственность за неоказание помощи больному // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 542−544.
Перепечина И. О. Анализ статистических сведений о преступлениях против жизни и здоровья, совершенных медицинскими работниками // Российский юридический журнал. — 2013. — № 5.
Писаренко А. П. Проблема разграничения составов «оставление в опасности» (ст. 125 УК РФ) и «убийство» (ст. 105 УК РФ) // XV научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: актуальные проблемы российской правовой политики: сборник докладов, 2014. — С. 216−219.
Пискун А. И. Субъект неоказания помощи больному // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2009. — № 1.
Пристанская О. В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. — 2001. — № 8.
Силаев С.А. К вопросу об окончании длящегося преступления // Российский юридический журнал. — 2013. — № 3.
Сокова А. Обеспечение охраны врачебной тайны при судебном разбирательстве уголовных дел // Право и жизнь. — 2011. — № 4.
Тараканов И. А. Оставление в опасности при необходимой обороне: проблемы квалификации // Право, правосудие, исполнение наказаний: отечественный и зарубежный опыт: материалы международной научно-практической конференции, Владимир, 29−30 мая 2014 г. — С. 349−354.
Яковлева С. Е. Беспомощность потерпевшего, обусловленная его опьянением, при оставлении в опасности // Проблемы применения уголовного закона в современных условиях: сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, 24 мая 2013 г., памяти д.ю.н., профессора Н. И. Ветрова. 2014. — С. 211−215.
Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. — 2012. — № 4. — С. 41−46.
Монографии, учебники и учебно-методические материалы Большой юридический словарь / Под ред. А. В. Малько. — М.: Проспект, 2009.
Грачева Ю.В., Есаков Г. А., Князькина А. К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г. А. Есакова). — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011.
Грачева Т.Ю., Пучкова В. В., Корнеева О. В., Вахрушева Ю. Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». — Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный. Дата обращения: 02.
06.2015.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В. В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). — М.: КОНТРАКТ, 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (под ред. д.ю.н., профессора С. В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова). — М.: Юриспруденция, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 12-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2010.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2010.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). — М.: КОНТРАКТ, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). — М.: Проспект, 2010.
Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В. П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). — М.: Юстицинформ, 2009.
Интернет-источник Судебные и нормативные акты РФ ;
http://sudact.ru. Дата обращения: 02.
06.2015.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №
25. — Ст. 2954.
http://cdep.ru/index.php?id=79&item=2362
Дата обращения: 02.
06.2015.
по данным сайта
http://sudact.ru/ Дата обращения: 02.
06.2015.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 2.
Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) и оставлении в опасности (статья 125 УК РФ), рассмотренным судами Республики Карелия в 2011 году // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный. Дата обращения: 02.
06.2015.
http://cdep.ru/index.php?id=79&item=2362
Дата обращения: 02.
06.2015.
Нуралиева З. А. История развития отношений, регулирующих ответственность за неоказание помощи больному // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 542.
Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г. (с изм. и доп.) // Собрание узаконений РСФСР. ;
1922. — № 15. ;
Ст. 153.
Нуралиева З. А. История развития отношений, регулирующих ответственность за неоказание помощи больному // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 543.
Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. (с изм. и доп.) // Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. ;
Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. ;
Ст. 591.
Нуралиева З. А. История развития отношений, регулирующих ответственность за неоказание помощи больному // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 544.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003.
— № 50. — Ст. 4848.
Федеральный закон от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — №
19. — Ст. 2289.
Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011.
— № 11. — Ст. 1495.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) //
Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 50. ;
Ст. 7362.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 965-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный. Дата обращения: 02.
06.2015.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011.
— № 48. — Ст.
6724.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). — М.: КОНТРАКТ, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (под ред. д.ю.н., профессора С. В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова). — М.: Юриспруденция, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (под ред. д.ю.н., профессора С. В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова). — М.: Юриспруденция, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2010.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993.
— № 33. — Ст. 1318.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп.) //
Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 7.
— Ст. 900.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.
— 1991. — № 16. — Ст. 503.
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2011 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 19 августа 2011 г.) // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). — М.: Проспект, 2010.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изм. и доп.) //
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993. — № 47. — Ст.
4531.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 12-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2012.
Пристанская О. В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. — 2001. — № 8.
Пристанская О. В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. — 2001. — № 8.
Пискун А. И. Субъект неоказания помощи больному // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2009. — № 1.
Кулькин А. Субъект ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) // Уголовное право. — 2014. — № 1. — С. 41−44.
Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. — 2012. — № 4. — С. 41−46.
Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. — 2012. — № 4. — С. 41−46.
