Российское общество находится на переломном этапе своего развития, характеризующемся острыми социальными конфликтами, падением доверия к политическим институтам, дисбалансом интересов разных социальных групп. В результате резко возрастает сложность задач социального управления, которое становится одним из ключевых факторов устойчивого развития российского общества.
Либерализация экономики в России обусловила возникновение принципиально новых организационных образований — корпораций в форме акционерных обществ. В развитых странах преобладающая доля промышленной продукции производится именно на акционерных предприятиях. Однако их возможности и преимущества могут быть реализованы только при разработке эффективного корпоративного управления, обеспечивающего взаимную направленность и согласованность интересов всех участников предприятия.
Корпорации для эффективного развития и функционирования в условиях рынка и конкуренции необходимо постоянно совершенствоваться и изменяться: в организационной структуре, в изменении технологий, в выпуске новой продукции и др. Значительные перемены в организации неизбежно затрагивают интересы определенного числа ее членов и становятся источником конфликтов.
В последнее время характер корпоративных конфликтов не только обостряется, но и усложняется, поскольку корпоративные споры по своему существу иногда направлены не только на разрешение текущих противоречий, но и на реализацию права на управление предприятием, обладание влиянием или получение контроля над корпорацией в целях реализации своих интересов.
Одной из наиболее важных функций корпоративного управления является предупреждение и разрешение конфликтов. Проблемы улучшения корпоративного управления и привлечения крупномасштабных инвестиций не могут быть решены без обеспечения эффективных и надежных механизмов защиты интересов инвесторов и отсутствия конфликтов в корпорациях. В связи с этим цивилизованное разрешение возникающих корпоративных конфликтов имеет существенное значение как для отдельно взятой компании, так и для дальнейшего развития всего корпоративного сектора в России.
Для российского предпринимательства традиционной считается судебная форма разрешения конфликтов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Однако ограниченность правового подхода подтверждается тем, что существующая судебная система России с ее публичностью, сроками рассмотрения дел, возможностью длительного обжалования судебных актов не всегда способствует сохранению и продолжению деловых отношений партнеров в бизнесе. Судебно-арбитражная практика по вопросам акционерного права только формируется. В целом ряде случаев суды просто не готовы к квалифицированному и эффективному ведению процесса по делам, касающимся новейших законодательных норм. Весьма часто судебные акты допускают множественность толкований, содержат противоречащие или технически неисполнимые нормы. Все это негативно отражается на качестве корпоративного управления, на инвестиционном климате в стране.
Поэтому важной задачей изучения корпоративных конфликтов является проблема поиска новых, более эффективных путей разрешения конфликтных ситуаций и предотвращения крайних форм конфликтного поведения. Несмотря на то, что корпоративная культура российского бизнеса находится на стадии становления, необходимость гармонизации интересов различных субъектов, имеющих отношение к корпорации, все чаще осознается представителями бизнеса.
Появление «неофициального правосудия», получившего название «альтернативное разрешение конфликтов (споров)» — АРК (АРС), основными методами которого являются переговоры, посредничество (медиация) и третейский суд, является во многих отношениях выходом из создавшегося положения. Особое место среди методов АРК занимает посредничество, основной целью которого является достижение сторонами взаимоприемлемого соглашения.
Эта процедура представляет собой разрешение возникающих разногласий с помощью незаинтересованного и нейтрального третьего лица (посредника), который оказывает сторонам конфликта содействие в ведении переговоров. Хотя переговоры без посредника являются достаточно универсальным и гибким методом разрешения возникшего противоречия, недостаток данной процедуры состоит в потере контроля над эмоциями со стороны лиц, интересы которых находятся в зоне конфликта. Посредник же в ходе разрешения конфликта создает более конструктивную атмосферу, не позволяя сторонам вступить в конфронтацию, снижая тем самым уровень эмоционального напряжения. В отличие от арбитража, выносящего заключение обязательного характера для сторон, посредничество призвано давать рекомендации конфликтующим сторонам, направленные на поиск взаимовыгодного решения.
Медиация особенно эффективна в разрешении корпоративных конфликтов, так как способствует сохранению хороших деловых взаимоотношений сторон. Анализу подлежит не только конкретный спор, но и наработанная практика взаимоотношений сторон в целом. Это особенно важно в случае наличия долгосрочных контрактов. Разрешение спора путем посредничества увеличивает вероятность того, что подписанное соглашение будет исполняться обеими сторонами добровольно, они сохранят свою репутацию, а их отношения останутся устойчивыми.
Несмотря на наблюдающийся в последнее время интерес к посредничеству и создание организаций, предлагающих медиацию в качестве метода разрешения конфликтов, использование данной процедуры еще не получило широкого распространения на практике. В то же время роль, которую может играть посредничество в вопросах урегулирования и разрешения корпоративных конфликтов, трудно переоценить. В российской научной литературе данная проблематика разработана недостаточно полно, что и обусловило выбор темы исследования. В связи с этим появляется объективная необходимость разработать теоретические положения и практические рекомендации по проблемам, стоящим перед участниками посредничества на различных стадиях этого процесса: от первых контактов между конфликтующими сторонами до поиска взаимоприемлемого решения и окончания медиации. Посредничество нуждается в повышении общественного престижа, чему способствует распространение знаний о преимуществах и возможностях применения данного метода. Все это определяет актуальность темы диссертации.
Степень разработанности проблемы.
Первые отечественные работы, посвященные переговорной и посреднической тематике, относятся к 40−60-м гг. XX века и представляют собой переводные издания, посвященные вопросам дипломатии, процедурным особенностям проведения многосторонних переговоров и переговоров в рамках международных организаций [40,67,83].
В 70-е — 80-е гг. появляются труды по переговорам и посредничеству в рамках правовых дисциплин. Выходят работы, анализирующие переговоры в западных концепциях международных отношений [76, 77]. В это же время впервые обращается внимание на необходимость междисциплинарного и прикладного исследования переговорной проблематики в нашей стране [43].
С конца 80-х гг. XX века начинается период, который можно назвать расцветом исследований переговоров и посредничества как методов альтернативного разрешения конфликтов. Разработка методологических, общетеоретических проблем и принципиальных подходов к анализу вопросов переговоров и посредничества, а также понятийный аппарат для их изучения рассматриваются в работах О. В. Аллахвердовой, В. В. Андреева, Е. А. Виноградовой, Д. Л. Давыденко, А. И. Зайцева, Е. Н. Ивановой, А. С. Кармина, М. Н. Кузьминой, М. М. Лебедевой, М. В. Немытиной, Е. И. Носыревой, В. А. Радченко, Г. В. Севастьянова, А. Н. Чумикова, В. Н. Шаленко [2, 4, 15, 23, 31, 35, 49, 56, 58, 65, 69, 80, 84, 111,113].
Идея востребованности посредничества применительно к социальным конфликтам отчетливо прослеживается в зарубежной литературе. Большая ее часть носит описательный характер и основана, главным образом, на case studies. Здесь можно выделить работы, освещающие процесс посредничества, и те, в которых изучаются основные характеристики посредников и посреднических тактик [122, 142, 143]. Значительное количество работ написано частнопрактикующими юристами, описывающими собственный опыт [120, 140]. Важное место занимают исследования, посвященные роли медиатора, рассматривающие наиболее оптимальное для посредничества время, конфиденциальность процесса, изучающие беспристрастность медиатора [125, 132, 133, 147, 149, 152, 153]. Необходимо подчеркнуть, что зарубежные исследования процедуры посредничества более детальны и разнообразны по тематике, имеют длительную историю изучения вопроса и богатую эмпирическую базу.
Анализ корпоративных конфликтов получил развитие в работах М. Г. Ионцева, А. Е. Молотникова, А. Д. Осиновского, О. В. Осипенко, А. С. Семенова, Ю. С. Сизова [37, 63, 73, 74, 86]. Эти труды посвящены причинам возникновения, а также основным видам корпоративных конфликтов, особое место среди которых занимают конфликты, связанные с установлением контроля над компаниями путем недружественного поглощения.
В настоящее время возрастание интереса к проблеме корпоративных отношений и возникающих внутри них конфликтов находит отражение в институционализации предметной сферы: появились специальные издания, такие как «Корпоративные споры», «Акционерное общество», «Слияния и поглощения», «Журнал для акционеров». Статьи по актуальным проблемам альтернативного разрешения конфликтов, в том числе посредничества, публикуются на страницах журналов «АРС-информ: Информационный бюллетень», «Третейский суд», «Арбитражная практика», «Российская юстиция».
Несмотря на рост публикаций по тематике корпоративных конфликтов, посредничество в качестве метода их альтернативного разрешения изучено сравнительно мало и фрагментарно. Отсутствие научных исследований и разработок, посвященных анализу и возможностям комплексного разрешения корпоративных конфликтов путем посредничества, обусловили выбор темы и направленность диссертационной работы.
Теоретико-методологическую основу исследования составили системный и структурно-функциональный подход к анализу корпоративного конфликта, социологическое и конфликтологическое представление о нем как целостной, динамичной, дифференцированной системе социальных действий, отношений и процессов. Разрешение корпоративных конфликтов рассматривается в тесной взаимосвязи со специфической ролью этого процесса в системе сложившихся корпоративных отношений.
В работе реализуется принцип единства объективного и субъективного. Объективная необходимость разрешения корпоративных конфликтов определяется как процесс, обусловленный реальной внешней средой и сложившимися корпоративными отношениями, которые испытывают влияние субъективных оценок, мнений и представлений людей.
В качестве эмпирической основы в работе используются данные государственных статистических органовзаконодательные и нормативные актыматериалы третейских и арбитражных судов РФ. Особое внимание в анализе уделяется отчетности российских корпораций, а также данным исследований социально-экономического развития и состояния корпоративного управления в нашей стране. Это прежде всего:
1. Результаты опроса 200 крупнейших международных инвесторов, проведенного компанией McKinsey в июне 2000 г. [127].
2. Итоги пилотного опроса, проведенного Институтом комплексных стратегических исследований в октябре 2002 г., в 304 открытых акционерных обществах о распространенности арбитражной и судебной форм разрешения корпоративных конфликтов [87].
3. Результаты исследований, проведенных Российским институтом директоров и Ассоциацией менеджеров в конце 2002 г. [157].
4. Итоги опроса инвесторов, работающих на российском фондовом рынке, проведенного Standard & Poor’s в ноябре 2003 г. [52,156].
5. Данные исследований, проведенных Комитетом по управлению РСПП (2003;2005) [160,161].
6. Результаты исследования практики корпоративного управления в России, выполненного Центром экономических и финансовых исследований и разработок в 2005 г. 155].
7. Данные, полученные в ходе проведенного диссертантом аналитического исследования корпоративных интернет-сайтов компаний, а также информационных источников прессы, посвященных практике корпоративного управления (январь — июнь 2006 г.).
Объектом исследования являются альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов. Поскольку объект изучения очень широк и многогранен, из всей совокупности элементов объекта взята узловая проблема — технология разрешения корпоративных конфликтов и гармонизация отношений между конфликтующими сторонами с помощью посредничества, что и явилось предметом изучения. Исследованию подлежат переговоры, в ходе которых под влиянием активности посредника происходит трансформация конфликтных отношений в отношения поиска решения по предмету конфликта.
Основной целью диссертационного исследования является комплексное изучение теории и практики альтернативного разрешения споров и определение возможностей использования посредничества в корпоративных конфликтах.
В соответствии с целью диссертационной работы были поставлены следующие задачи исследования:
1. Проанализировать роль и сущность корпоративного управления в разрешении корпоративных конфликтов.
2. Выявить предпосылки возникновения и распространения альтернативных методов разрешения конфликтов в России и за рубежом.
3. Провести обобщенный анализ существующих методов АРК.
4. Обозначить специфику (преимущества и недостатки) посредничества в сравнении с судебным разбирательством.
5. Исследовать правовую природу посредничества.
6. Разработать объяснительную модель процесса медиации.
7. Изучить сложившуюся практику применения посредничества и обозначить перспективы его использования для разрешения корпоративных конфликтов в России.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертации является одной из первых в отечественной социологии попыток комплексного анализа возможности применения посредничества в разрешении корпоративных конфликтов.
Научная новизна заключается в следующем:
— систематизированы основные тенденции развития методов альтернативного разрешения конфликтов;
— разработана многокритериальная классификация корпоративных конфликтов;
— проанализировано влияние корпоративного управления на возникновение корпоративных конфликтов;
— уточнены и конкретизированы этапы посредничества как технологии разрешения социальных конфликтов;
— оценен потенциал использования посредничества в разрешении корпоративных конфликтов в современной России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Системы формального судебного разбирательства не всегда могут реализовывать свою основную цель, состоящую в отправлении правосудия без дополнительных альтернатив.
2. Классификация процедур АРС в рамках действующей судебной системы и вне ее дает возможность получить целостное представление об АРС как едином институте, имеющем разные сферы применения.
3. Разрешение корпоративных конфликтов как факторов повышения инвестиционной привлекательности компаний напрямую зависит от эффективности корпоративного управления.
4. В России существуют предпосылки для того, чтобы посредничество заняло место ведущего инструмента внесудебного разрешения конфликтов до обращения сторон к официальному правосудию.
5. Медиация, обладая добровольным характером, содействует взаимоудовлетворяющему разрешению конфликта, в то время как нормативно-властное вмешательство лишь регулирует конфликт.
6. Посредничество эффективно только тогда, когда стороны действительно желают урегулировать конфликт. Договорившись разрешить конфликт с помощью посредничества, стороны уже косвенно признают, что готовы к компромиссу.
7. Разрешение конфликтов, возникающих в бизнес-среде, силами самого делового сообщества может стать более эффективным, чем использование государственной судебной системы. В перспективе саморегулируемые организации должны стать важнейшим компонентом системы досудебного рассмотрения споров.
8. Неформальность и гибкость процедуры посредничества предполагает не строгое применение права с целью вынесения юридически безупречного решения, а поиск и заключение сторонами соглашения, отвечающего их интересам. Поэтому центр тяжести разрешения конфликтов с помощью посредничества находится в экономической, а не в правовой плоскости.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Работа носит теоретико-прикладной характер. Ее теоретическая значимость заключается в уточнении классификаций корпоративных конфликтов, в определении влияния корпоративного управления как фактора инвестиционной привлекательности организаций на возникновение корпоративных конфликтов, а также систематизации основных тенденций использования посредничества в их разрешении.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы при проведении дальнейших исследований корпоративных конфликтов и способов их разрешения с помощью методов АРК.
Материал диссертации может использоваться при подготовке учебных курсов по социологии конфликта и социологии управления.
Апробация работы.
Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на V Межвузовской научной конференции молодых ученых «Диалог цивилизаций: Восток — Запад. Проблема международной коммуникации» (Москва, 2005 г.) — на Международных конференциях студентов и аспирантов «Политические институты и процессы: российское и мировое измерение», состоявшихся 22 февраля и 13 апреля 2005 г. (Москва, 2005 г.).
Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры социологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.
Результаты исследования, проведенного Комитетом по корпоративному управлению Российского союза промышленников и предпринимателей, также позволяют констатировать, что такие важные элементы, как дивидендная политика или политика в области отношений с акционерами, пока не пользуются должным вниманием многих руководителей российских компаний [38].
Одним из важных аспектов корпоративного управления является наличие в компаниях собственных Кодексов корпоративного поведения.
Ill управления), определяющих наилучшие стандарты корпоративного управления с учетом мирового опыта. Компании имеют возможность добровольно принять как целиком Кодекс, рекомендованный ФКЦБ, так и отдельные его положения [44]. Результаты исследования подтвердили, что только 35% компаний утвердили Кодексы корпоративного поведения. Данный показатель свидетельствует о достаточно низком уровне внимания компаний к такому аспекту практики корпоративного управления, как наличие Кодекса этики.
По результатам проведенного аналитического исследования положительно можно охарактеризовать следующие принципы корпоративного управления:
87% компаний передали функции учета прав своих акционеров независимым регистраторам;
71% компаний пользуются услугами аудиторов. Удовлетворительным можно считать результат, что 37% компаний информируют своих акционеров о созыве общего собрания в срок за 20 дней посредством корпоративного интернет-сайта.
К числу существенных недостатков практики корпоративного управления исследованных компаний относятся данные:
67% компаний не имеют документально закрепленных принципов дивидендной политики;
57% компаний не выплачивают дивиденды в срокв 65% компаний не существует Кодекса корпоративного поведения или аналогичных документов, поясняющих принципы поведения в акционерном обществе.
В результате проведенного исследования представляется обоснованным сделать вывод о невысоком уровне корпоративного управления в России, что таит в себе потенциальную угрозу возникновения корпоративных конфликтов во взаимоотношениях участников акционерного общества.
Зависимость между уровнем корпоративного управления и корпоративными конфликтами подтверждается результатами опроса более 200 компаний, проведенного РСПП в 2003 году [91]. Согласно ответам респондентов, меры по улучшению корпоративного управления компании резко повлияли на эффективность управления — 67%, на рост репутации -66%, на разрешение и предотвращение корпоративных конфликтов — 39%.
Подводя итоги, можно констатировать, что улучшение корпоративного управления признается первоочередной задачей в повышении эффективности и инвестиционной привлекательности российских компаний, важным и наиболее доступным фактором ускорения инвестиционного процесса в нашей стране. Однако состояние корпоративного управления российских компаний далеко от совершенства. Проведенные исследования подтверждают неудовлетворенность инвесторов практикой российского корпоративного управления в той части, в которой она затрагивает интересы акционеров и связанные с этим корпоративные конфликты.
2.3.2. Практика использования посредничества.
Посредничество, как способ разрешения конфликтов, в России было известно с давних времен. Особо оно было развито при разрешении гражданских дел в народных судах — суде соседей, суде стариков, громады, братском суде и др. В России на протяжении всей истории существовали разные институты, целью которых было проведение примирительных процедур. Учреждая в 1775 г. совестные суды для рассмотрения гражданских дел в порядке примирительной процедуры, в первую очередь принималось во внимание стремление людей улаживать споры не по праву, а по совести. Разбирательство в этом суде происходило с участием посредников, целью которых было примирить стороны. За развитие примирительных процедур выступали многие видные деятели нашего государства. Так, в начале 19 века министр юстиции Г. Р. Державин разработал проект объединения третейского и совестного суда, указывая, что «самая надежнейшая тяжба негоднее посредственного мира, доставляющего и с некоторой чего-либо уступкою душевное спокойствие» [100, с. 183].
Другой государственный деятель Н. М. Карамзин в 20-ые гг. 19 века обратил внимание на то, что «благоразумные советы и посредничество лиц, удостоенных общественной доверенности, могли бы устранять или в начале прекращать многие судебные дела способом примирения» [100, с. 184]. На смену совестным судам пришел мировой суд, закрепленный Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Основной задачей мировых судей было склонение сторон к примирению, указание всех возможных для этого способов. Для разрешения земельных споров, связанных с размежеванием земель, создавались посреднические комиссии. Мировое соглашение или мировая сделка широко применялись в конфликтах между крестьянами. Правовед П. Скоробогатый связывает склонность крестьян разрешать споры примирением с «продолжительной обособленностью крестьянского сословия, а также с недоверием крестьян к официальному праву и их нелюбви к строгому формализму» [89, с.418]. Автор отмечает, что во время крепостного права жизнь крестьян была полностью ограничена сельскими сходами, где при участии стариков миром разрешались все споры. Такой институт решения авторитетного лица в урегулировании споров и конфликтов имеет глубокие традиции среди народов Российской Федерации.
Обычай решать дела мировою был признан и санкционирован в Указе 1808 года и позже в Общем Положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости в 1861 году. В обоих законах судьям было вменено в обязанность склонять стороны к примирению. П. Скоробогатый отмечает, что для примирения сторон, решение по их спору откладывалось до тех пор, пока они не решали помириться [89]. В ряде волостей судьи даже пугали крестьян штрафом или арестом при нежелании уладить конфликт миром. Если же примирить стороны не удавалось добровольно, часто судьи выносили решения, предписывающие сторонам разрешить конфликт миролюбиво.
Несмотря на весьма значительные традиции использования примирительных процедур в нашей стране, в том числе посредничества, следует признать, что их преемственность была прервана историческим ходом событий, сложившимся принципом вмешательства государства в частноправовые отношения, и в настоящее время их развитие находится на начальной стадии.
По мнению специалистов — посредников низкая популярность медиации в России связана со многими причинами [34], анализ которых позволяет выделить несколько основных групп:
7. Социальные. Как правило, возникают следующие страхи и опасения:
— страх по поводу реакции второй стороны, боязнь мести;
— нежелание раскрывать суть дела перед посторонним человеком (медиатором);
— страх сторон оказаться недостаточно подготовленными, поддаться психологическому давлению, принять решение не по собственной воле;
— боязнь не справиться со своим эмоциональным состояниемгнев, обида, желание отомстить;
— опасение выглядеть плохо в глазах медиатора, особенно в случае семейно-родственных конфликтов, при которых типично ощущение стыда за неумение договориться «по-родственному»;
— страх негативной реакции начальства или официальных органов;
— боязнь осуждения за «вынесение сора из избы»;
— опасение усугубления конфликта в результате медиации.
2. Исторические. Отсутствие в России традиции прибегать к услугам специалистов, которые не указывают сторонам «что» и «как» надо сделать, а требует от сторон самим договориться. Характерно большее верование в авторитет или власть, а не в собственные возможностиневерие в возможность честных переговоров со второй стороной и выполнение ею принятых обязательствнедоверие процедуре медиации, посреднику, его беспристрастности в процессе.
3. Информационные. Недостаток информации о новых социальных технологиях в социологической практике.
4. Кадровые. Недостаток квалифицированных специалистовпосредников, умеющих не оценивать и не диктовать, а координировать и помогать.
5. Юридические. Заметная криминализация бизнеса в России, и, как следствие, использование иных способов разрешения конфликтов и связанная с этим опасность посвящения посредника в «теневую» сторону своей деятельности. Отсутствие правовой защиты посредников и санкций за нарушение конфиденциальности процесса.
Все вместе это составляет ментальность, которая является основным препятствием в развитии посредничества в России. Только информирование конфликтующих сторон об особенностях процедуры и принципах медиации показывает сторонам необоснованность многих опасений и негативных ожиданий.
По мнению Г. В. Севастьянова наибольшее распространение в нашей стране получило третейское разбирательствовместе с тем возрастает интерес к посредничеству, и уже есть примеры его практического применения при разрешении экономических, семейных и жилищных споров [85, с.4].
Центров разрешения конфликтов в нашей стране не существовало до 1993 года. Первый в России центр разрешения конфликтов, созданный в Санкт-Петербурге на основе опыта сотрудничества с Российско-Американской программой, позволил овладеть новыми методами разрешения конфликтов и успешно применять их в практической работе. За последнее время в России появились организации и специализированные центры разрешения конфликтов, действующие в Санкт-Петербурге, Москве, Ставрополе, Краснодаре, Казани, Новосибирске и других городах.
Было создано несколько межрегиональных общественных организаций, занимающихся развитием методов АРК. В начале 2000 года в Краснодаре образована Межрегиональная общественная организация «Центр содействия альтернативному разрешению споров», объединяющая специалистов в области АРС из восьми регионов России: Республики Татарстан, Краснодарского края, Орловской, Саратовской, Ростовской, Волгоградской областей, Москвы и Санкт-Петербурга.
В апреле 2001 г. основан Российский центр содействия третейскому разбирательству, который призван объединить усилия третейских судей и посредников в целях утверждения в России института третейского суда и посредничества.
Необходимость квалифицированного сообщества профессионалов-посредников привела к созданию Клуба конфликтологов. Идея клубасодействовать появлению профессионального сообщества и оказывать помощь специалистам, работающим в области посредничества.
Ощутимое содействие развитию методов АРК и посредничества в России оказывают благотворительные организации. Фонд Евразия оказал поддержку в создании и развитии 26 третейских судов и 6 центров разрешения конфликтов. По специальным учебным программам подготовлено 60 третейских судей и посредников. В Саратовской государственной академии права и Северо-Кавказском Социальном.
Институте разработаны и включены в учебную программу курсы по изучению методов АРС, на которых ежегодно обучаются более 600 студентов. В общей сложности грантополучатели Фонда провели 82 семинара по АРС для 1500 слушателей из различных регионов России. Кроме того, была оказана помощь в создании и поддержке двух специализированных информационных сайтов по методам АРК, а также в становлении журнала «Третейский суд».
В конце 2002 г. в Москве был учрежден Центр примирительных процедур с целью содействия развитию посредничества в разрешении конфликтов с участием российских компаний и физических лиц. В отличие от других российских организаций, действующих в области посредничества, Центр сам не оказывает услуг по посредничеству. Вместо этого он составляет правила процедуры, обучает технике медиации, формирует и поддерживает список посредников, распространяет информацию об использовании посредничества как в России, так и за рубежом.
Признавая необходимость становления методов альтернативного разрешения конфликтов, в том числе посредничества, в России, предлагается уделить особое внимание следующим направлениям этого процесса:
1. Создание с участием всех заинтересованных лиц организационных структур (центров разрешения конфликтов, общественных организаций, инициативных групп), задачами которых будет координация деятельности по внедрению посредничества, обобщение практики создания и работы существующих центров разрешения конфликтов, оказание методической и консультационной помощи, осуществление информационной поддержки. Важное место должно отводиться проведению Всероссийских и международных конференций по проблемам посредничества, обобщению мирового опыта и формированию теоретической базы посредством установления рабочих связей с аналогичными ассоциациями и организациями за рубежом.
2. Осуществление просветительской деятельности для осознания обществом преимуществ и необходимости усвоения навыков сотрудничества. Недостаточная правовая грамотность населения, в том числе и руководителей предприятий, часто приводит к ошибочному мнению о том, что чем мощнее организация (арбитражный суд), тем ее решение будет обладать большей юридической силой. Наиболее эффективным способом донесения информации о посредничестве является проведение информационно-обучающих семинаров, выпуск специализированных (в том числе периодических) печатных изданий, хороший результат могут принести информационные письма.
3.
Введение
ряда изменений в систему государственного образования: включение программ обучения навыкам разрешения конфликтов;
— создание региональных центров подготовки и повышения квалификации специалистов центров разрешения конфликтов и юридических фирмпроведение тематических семинаров и занятий в юридических вузах, в системах повышения квалификации госслужащих, коммерческих работников;
— подготовка и издание специальной научной и учебной литературы.
4. Развитие и внедрение посредничества в повседневную практику государственных и третейских судов, юридических фирм. По мнению В. А. Радченко, необходимо сконцентрировать усилия на создании практических прецедентов рассмотрения конфликтов методами АРК в различных сферах деятельности общества и государства. Особенно важно проводить эту работу в регионах России [80].
5. Совершенствование и развитие правовой регламентации процедуры.
Таким образом, для дальнейшего развития методов АРК в России необходимо аккумулировать накопленный опыт разрешения конфликтов вне сферы государственной юрисдикциисоздать условия для дальнейшего развития имеющихся, а также новых форм и методов АРСобеспечить всеобщую информационную поддержку этого процессаа также внедрить как в учебный процесс вузов, так и в процесс непрерывного юридического, экономического, управленческого образования спецкурсы по третейскому судопроизводству, посредничеству и конфликтологии с целью увеличения числа специалистов, способных не только эффективно применять, но и развивать методы АРК.
2.3.3. Правовая природа посредничества и предпосылки его применения в разрешении корпоративных конфликтов Предупреждение и разрешение корпоративных конфликтов в акционерном обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию АО. Все вопросы, касающиеся защиты прав и интересов акционеров, должны урегулироваться законодательно. Однако вопросы корпоративного управления достаточно слабо прописаны в законодательстве нашей страны. Судебно-арбитражная практика по вопросам акционерного права только начала формироваться.
До вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в 2002 г. все дела, касающиеся управления и контроля над коммерческими организациями, относились к ведению судов общей юрисдикции и фактически не выделялись из общей массы гражданско-правовых споров. Но в последующем, в связи с резким ростом их количества и значимости, стала очевидной необходимость обособления данной категории споров, так как на практике стали возникать ситуации, когда экономический по своей сути конфликт между одними и теми же лицами рассматривался параллельно в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, выносивших зачастую противоречащие друг другу судебные акты. Поэтому было принято решение о передаче данной категории споров под юрисдикцию арбитражных судов, исходя из их экономического, предпринимательского характера.
Однако изменения, внесенные в Арбитражный Процессуальный кодекс РФ и Гражданский Процессуальный Кодекс РФ, не решили проблему двойственности судебной компетенции в области корпоративных конфликтов по следующим основаниям [9,20]. Принятые законодательные меры оказались недостаточными, поскольку некоторые категории корпоративных по своей сути споров формально остались подведомственными судам общей юрисдикции. Как следует из буквального толкования приведенной нормы АПК РФ, арбитражным судам в отношении акционерных обществ подведомственны только дела «по спорам между акционером и акционерным обществам» [9, ст. 33]. При этом, в указанную категорию споров не входят, например, споры между акционерами общества, которые очень часто возникают на практике. Таким образом, в случае, если возникнет спор между акционерами акционерного общества о нарушении прав и законных интересов одного из них, такой спор будет подведомственен суду общей юрисдикции.
Возможность инициирования судебных разбирательств в различных судах или одновременно в нескольких процессах (в рамках одного суда), не исключенная новым АПК РФ, провоцирует конкуренцию судебных актов, которая приводит к утрате доверия к судебной власти. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что новая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ фактически не решила проблемы коллизии компетенции судов в области корпоративных споров и, в частности, в области защиты прав и законных интересов акционеров.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейском суде в Российской Федерации» юридические лица и предприниматели могут заключить соглашение о передаче возникающих между ними конфликтов в третейский суд [104]. Третейское разбирательство обладает целым рядом преимуществ по сравнению с традиционным правосудием: это быстрота разрешения конкретного спора (обычно не более 2 месяцев), его дешевизна, упрощенная процедура, выборность и независимость третейских судей, закрытый характер разбирательства и то, что решение третейского суда является окончательным и пересмотру не подлежит. Однако не менее очевиден и недостаток третейского судопроизводства: зависимость от государственной судебной системы, прежде всего, в плане исполнения решений.
И хотя на данный момент третейские суды являются по сравнению с государственными арбитражами более демократичными институтами, можно сказать, что в России складывается практика применения посредничества, и среди способов урегулирования гражданско-правовых споров значение данного института будет расти. Прежде всего, немаловажно, что на этот институт обратил внимание законодатель.
Серьезное внимание уделялось посредничеству в проекте Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором предусматривался порядок урегулирования спора как судьей или его помощником, так и иными лицами. Несмотря на то, что в текст АПК РФ 2002 г. не вошли формулировки проекта, раскрывающие механизм посредничества, осуществляемого в ходе судебного процесса, в нем впервые предусмотрено право сторон, обращаться к посреднику и обязанность судьи разъяснить сторонам такое право.
В АПК РФ дважды говорится о посредничестве:
— на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен оповестить стороны о праве обратиться к посреднику, чтобы с его помощью разрешить конфликт [9, ст. 135];
— на стадии самого судебного заседания арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора [9, ст. 158].
Таким образом, российские законодатели, поначалу поддержав идею судебного посредничества, в итоге от нее отказались, оставив возможность развиваться посредничеству как независимому институту. АПК РФ, принятый в 2002 году, процедуру посредничества не регулирует, а сохранил лишь отсылочную норму: в соответствии со ст. 138 стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону [9]. В АПК прописана только процедура заключения мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом. Однако это не означает, что стороны не могут прибегнуть к услугам посредника или провести переговоры после возбуждения дела в арбитражном суде.
На наш взгляд, необходимо развивать и совершенствовать правовую регламентацию процедур, в частности с использованием посредничества. Эффективность их может быть проверена только практикой, поэтому отказ от регулирования посредничества в окончательном тексте АПК вряд ли можно оценить позитивно.
О распространенности арбитражной и судебной форм разрешения корпоративных конфликтов свидетельствуют результаты пилотного опроса, проведенного в октябре 2002 г. [87], в 304 открытых акционерных общества в трех регионах (Москва, Новгородская область, Томская область).
Более 60% предприятий выборки подтвердили участие в арбитражных процессах хотя бы один раз в качестве истца или ответчика, при этом каждая четвертая компания — более 5 раз.
Арбитражная форма урегулирования споров наиболее востребована применительно к крупному бизнесу — более 90% крупных предприятий выборки были участниками арбитражных процессов за последние три года, причем более половины крупных фирм участвовали в арбитражных процессах свыше 5 раз. Малые предприятия в меньшей степени вовлечены в арбитражные разбирательства — более половины из них не были в арбитражном суде за тот же период времени.
Несмотря на относительно высокую распространенность арбитражной формы урегулирования споров, руководители ОАО предпочитают такой внесудебный инструмент разрешения конфликтных ситуаций, как проведение переговоров (80% опрошенных). Обращение в суд — на втором месте по предпочтительности (51% респондентов), при этом значимым для предприятий в разрешении возникающих конфликтов является и такой способ, как угроза обращения в суд (22% респондентов). На помощь органов власти в спорных ситуациях рассчитывает лишь 11% опрошенных.
Вне зависимости от масштаба бизнеса для всех предприятий примерно в равной степени предпочтительны переговоры. Зато в плане обращения за защитой своих интересов в суд, в правоохранительные органы, в союзы и ассоциации возможности компаний мало сравнимы. Среди малых ОАО вариант подачи исков в судебные инстанции для разрешения хозяйственных споров отметили не более 40% респондентов, в среднем бизнесе — примерно 56%, а в крупном — около 80%.
Наиболее часто в качестве причин, по которым нет смысла обращаться в арбитражный суд, респондентами отмечались длительные сроки судебного разбирательства (25%), невозможность предсказать исход дела ввиду противоречивости законодательства (27%) и проблемы с исполнением принятых судебных решений (25%) — эти проблемы отмечались примерно каждым четвертым респондентом. Именно вышеуказанные недостатки обуславливают конкурентные преимущества несудебных форм разрешения споров — почти 24% опрошенных полагают, что есть другие, помимо обращения в суд, более эффективные методы.
Анализ проведенных социологических исследований показывает, что четверть опрошенных предпринимателей одной из основных причин отказа от обращения в арбитражные суды назвали отсутствие надежды на исполнение решения, причем с увеличением практического опыта участия опрашиваемого этот показатель возрастал до 43% [19, с.280]. Чем большее количество раз компания участвовала в арбитражных процессах за последние три года, тем чаще ее представители называли такие проблемы, как необъективность рассмотрения иска в арбитражном суде и неисполнение принятых судебных решений. Подобные опасения предпринимателей не лишены оснований. Так, согласно статистическим показателям 2005 года были исполнены лишь 24,3% от числа выданных исполнительных листов, что нельзя признать удовлетворительным. По мнению руководства Высшего Арбитражного Суда РФ за последние 2−3 года эффективность работы службы судебных приставов снизилась, и причиной этого могла стать низкая мотивация. Судебные приставы не заинтересованы исполнять судебные акты, поскольку их заработная плата никак не зависит от успешности результатов работы.
Уверенность в том, что обращение в судебно-правовые инстанции не обеспечит должного результата, также находит свое подтверждение в результатах опроса 328 российских предприятий в крупнейших городах. На вопрос о том, почему фирмы, несмотря на явные нарушения контрактных обязательств, все же не обращались в арбитражные суды, предлагалось восемь вариантов ответа. Среди ответов на первом месте оказалась ссылка на то, что права потерпевшей стороны не удается восстановить с помощью судебных властей [137].
Судебная система достаточно часто не обеспечивает принятия оперативных и справедливых решений, что связано с несовершенством законодательной базы, в том числе корпоративной, и неэффективной работой самой судебной системы. Как известно, существует практика давления на судей, влияния на них, в том числе и материально, с целью вынесения вердикта в свою пользу. Существующая неприкосновенность судей освобождает их от всякой ответственности. Длительность рассмотрения споров нередко приводит к тому, что к окончанию судопроизводства невозможно восстановить досудебную ситуацию. В процессе рассмотрения корпоративных конфликтов участвуют суды различной юрисдикции, а принятие окончательных решений происходит не в интересах сторон с учетом реальной ситуации. Корпоративный конфликт часто распадается на отдельные фрагменты, которые имеют вполне законное разрешение, хотя в целом, конфликт выглядит совсем иначе.
Негативные тенденции в корпоративных отношениях не остались без внимания государства. Минэкономразвития России подготовило Концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 года. Однако наряду с необходимостью совершенствования гражданского и гражданского процессуального законодательства, направленного на защиту прав собственности (в том числе прав акционеров и инвесторов), немаловажную роль играет развитие внесудебных механизмов разрешения конфликтных ситуаций в бизнесе.
Так как законодательство не устанавливает требований об обязательном соблюдении определенных досудебных процедур при разрешении корпоративных конфликтов, применение данных методов во многом зависит от желания самого общества. Соответствующие правила могут быть включены в Устав или в другие внутренние документы компании, например, в Кодекс корпоративного поведения.
В России национальных стандартов корпоративного поведения до появления этого документа не было. Отношения менеджеров российских компаний и их акционеров практически никак не регулировались. Большой интерес в рамках данного диссертационного исследования представляет 10-ая глава Кодекса, в которой установлены наиболее общие рекомендации относительно разрешения корпоративных конфликтов [44]. Хотя данная глава Кодекса корпоративного поведения и уникальна в своем роде (в европейских кодексах она отсутствует), тем не менее, ее положения носят в основном декларативный характер, в них не устанавливается реальный механизм разрешения корпоративных конфликтов.
Мнение о том, что в России существуют все предпосылки для создания нового института альтернативного разрешения корпоративных споров, высказал управляющий партнер юридической фирмы «Вегас-ЛЕКС» А. Еганян на круглом столе «Корпоративные конфликты: двигатель или тормоз российской экономики?», организованном при поддержке НА «Росбалт» и Агентства конфликтных ситуаций. Речь идет о практике разрешения корпоративных конфликтов при помощи медиаторов и третейских судов, не обращаясь в государственные судебные органы. По мнению А. Еганяна, подобная система разрешения конфликтов позволяет сторонам не только решить проблему, не обременяя госорганы, но и остаться после этого в хороших отношениях. Так как очень многие сделки в России непрозрачны, именно такой механизм может наилучшим способом содействовать урегулированию того или иного конфликта. Кроме того, «стороны всегда имеют возможность обратиться в государственные служебные инстанции» [30].
Актуальность разрешения как внутрикорпоративных, так и межкорпоративных конфликтов диктуется нежеланием предпринимателей «выносить сор из избы». С развитием института саморегулирования в России особое значение приобретает вопрос развития системы альтернативного разрешения конфликтов [82].
Общественные организации предпринимателей потенциально могут быть мощным неформальным институтом, вырабатывающим общие правила корпоративного поведения и механизмы разрешения возникающих корпоративных конфликтов. Принцип самоорганизации, контроля действий членов сообщества достаточно эффективен, поскольку он принимается участниками добровольно без непосредственного вмешательства государства. Мировой опыт показывает, что саморегулирование бизнеса в ряде случаев может быть эффективной альтернативой государственного регулирования экономики, обеспечивающей больший учет интересов участников рынка. Для современной российской экономики саморегулирование является относительно новым и малоизученным явлением [53, с. 129−143- 54- 57].
Среди функций, право на выполнение которых делегируют организации саморегулирования (ОСР) ее участники, находится разработка и реализация процедуры внесудебного разрешения конфликтов. Следует обратить внимание на то, что потенциально ОСР могут урегулировать два типа конфликтов. Это конфликты между самими членами организации саморегулирования (межкорпоративные конфликты) и конфликты между членами организации саморегулирования и третьими лицами. В число третьих лиц могут входить как юридические, так и физические лица (клиенты, потребители товаров и услуг).
Некоторые организации саморегулирования используют двухступенчатый процесс урегулирования конфликтов, на первой стадии которого стороны пытаются найти взаимоприемлемое решение при помощи посредника, а если это не удается, передают спор на рассмотрение третейского суда при данной саморегулируемой организации.
Интересным представляются результаты ответа на вопрос «Что представляют внесудебные организации бизнес-структур по решению корпоративных споров?» в ходе экспертного опроса, проведенного аналитическим отделом московской дирекции ИА «Росбалт» в период 19−22 марта 2004 года [3]. Большинство респондентов (68%) воспринимают создание объединений бизнесменов по решению корпоративных конфликтов как следствие неэффективности арбитражных судов и несовершенства законодательства. То есть, по мнению редакторов, причиной появления организаций бизнеса является неэффективность власти. Четверть отвечающих отметили, что самоорганизация бизнеса способствует установлению цивилизованных отношений в вопросе имущественных споров. И только 6% уверены, что организации бизнесменов наоборот способствуют криминализации бизнеса и усилению роли личных связей. 18% опрошенных видят в создании этих организаций попытку бизнеса дистанцироваться от государственного регулирования экономики.
С точки зрения большинства предпринимателей главным регулятором корпоративных конфликтов должно быть государство, что было подчеркнуто и председателем Объединенной комиссии по корпоративной этике, вице-президентом Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Б. Ю. Титовым. Однако даже самое совершенное законодательство, по его мнению, не сможет исправить ситуацию двояких трактовок [159]. Как нельзя лучше для этого призван альтернативный орган внесудебного разбирательства, первым шагом к которой является руководимая вице-президентом РСПП Комиссия — с корпусом арбитров в 71 человек.
Инициативу РСПП в целом можно охарактеризовать положительно. Появление альтернативного механизма разрешения конфликтов в России способствует повышению качества корпоративного управления, основной целью которого является рост доверия к компании со стороны потенциальных инвесторов, повышение капитализации компании. Условием достижения вышеуказанной цели, повышения эффективности и дальнейшего развития корпоративного управления в России, является учет, анализ и обеспечение оптимального сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений — компаний.
Осенью 2002 года Российским союзом промышленников и предпринимателей была создана Комиссия по корпоративной этике, в задачу которой входило рассмотрение межкорпоративных споров между компаниями-членами РСПП. Началом работы Комиссии стало утверждение правлением РСПП Хартии деловой и корпоративной этики, которая стала идеологической основой для разрешения конфликтов между членами союза. Помимо Хартии, основными документами, регламентирующими деятельность Комиссии, стали Регламент разрешения споров, Устав РСПП и Кодекс корпоративного поведения.
Впоследствии деятельность РСПП в области развития институтов альтернативного разрешения корпоративных споров получила поддержку Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России». 26 марта 2003 года лидерами трех самых влиятельных организаций в крупном, среднем и малом бизнесеА.И. Вольским (Российский союз промышленников и предпринимателей), С. Р. Борисовым (Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России»), И. В. Лисиненко («Деловая Россия») было подписано соглашение «О единых принципах и партнерстве в разрешении корпоративных споров». Комиссию РСПП было решено преобразовать в Объединенную комиссию по этике при РСПП.
В основе деятельности Комиссии лежит мирное разрешение споров, приобретающее публичный характер лишь после процедуры переговоров, обеспечивающее эффективное и незамедлительное исполнение принятых решений. Комиссия рассматривает споры, возникающие исключительно из нарушений общих принципов корпоративной этики, которые были сформулированы РСПП в Хартии. Согласно ее положениям, бизнесмены отказываются от совершения действий, направленных на усиление напряженности в обществе, обязуются не оказывать незаконного влияния на решения судебных или иных официальных органов для достижения своих корпоративных целей. Также они заявляют, что будут с уважением относиться к своим конкурентам, обещают использовать только корректные методы, соответствующие корпоративной этике, и отказываются от незаконных форм борьбы.
В соответствии с Регламентом разрешения споров Комиссией РСПП по корпоративной этике Состав арбитров рассматривает только те конфликты, в которых хотя бы одна из сторон является членом союза. Предприятиям, не являющимся таковыми, можно использовать Комиссию в качестве своеобразного третейского судьи.
В случае возникновения спора сторонам предлагается провести переговоры при посредничестве независимого арбитра с целью мирного разрешения конфликта. Если в результате переговоров этого достичь не удалось, либо если переговоры не состоялись из-за отказа одной из сторон (обеих сторон) от участия в них, производится формирование Панели арбитров. Конфликты рассматриваются тремя арбитрами — по одному выбирают стороны, а третьего назначенные арбитры выбирают сами. Механизм работы арбитров призван обеспечить независимость их работы и принятия решений, так как ни один из трех арбитров не должен быть связан с конфликтующими сторонами.
Состав созданного Комиссией по корпоративной этике корпуса арбитров сформирован из известных бизнесменов, экономистов, юристов, общественных деятелей, пользующихся авторитетом и имеющим опыт разрешения различного рода корпоративных конфликтов. По результатам проведенных слушаний и изученных документов панель арбитров выносит мотивированное решение, в котором дается оценка фактов нарушения корпоративной этики стороной или сторонами спора. Решение также содержит рекомендации по разрешению конфликтной ситуации и меры общественного воздействия, которые могут быть применены в случае неисполнения решения панели арбитров.
Если решение комиссии не будет исполнено одной из сторон, то к ней Регламентом разрешения споров предусмотрены три вида мер общественного воздействия:
— вынесение виновной стороне общественного порицания;
— рекомендация руководящим органам РСПП, «Деловая Россия», «Опора России» об исключении виновной стороны из соответствующей общественной организации;
— внесение виновной стороны в список неблагонадежных корпоративных партнеров с оповещением всех корпораций, работающих в России.
Еще в середине 1990;х гг. сложно было представить, что рекомендательные решения общественного органа могут оказывать влияние на предпринимателей. Учитывая тот факт, что РСПП насчитывает 320 тыс. членов, производящих 80% ВВП России, никто не хотел бы оказаться в поле зрения Комиссии по корпоративной этике, стать объектом ее рассмотрения или тем более фигурантом ее негативного постановления. Несмотря на это, список неблагонадежных корпоративных партнеров все же был открыт в конце 2004 года, когда в него была внесена консалтинговая группа «Сигма».
Комиссия по этике — общественная организация, ее решения носят только рекомендательный характер. Это означает, что, если одна из сторон все же посчитает, что ее интересы были ущемлены, она вправе обратиться в суд. Комиссия не может принимать юридически обязательных решений, ее постановление носит только моральный вердикт участникам конфликтов.
Об эффективности работы Комиссии говорит также и то, что несколько обращений в Комиссию были исчерпаны еще на стадии обращения, а конфликты были разрешены цивилизованными, устраивающими все стороны методами, как только стало известно, что в дело включилась Комиссия по корпоративной этике.
В целом, за время своего существования Комиссией на стадии примирительных процедур с помощью посредничества было разрешено 45% конфликтовв 22% от общего числа споров примирения достичь не удалосьоставшиеся 33% распределились поровну на тех, кто отказался от примирительных процедур, и тех, кому Комиссия отказала в рассмотрении претензий.
Несмотря на накопленный опыт рассмотрения корпоративных споров, следует признать, что в ряде случаев стороны не смогли достигнуть соглашения. В марте 2006 года РСПП учредил центр по разрешению корпоративных споров, объединяющий три подразделения: Комиссию по корпоративной этике, службу медиации и третейский суд, который является первой попыткой комплексного подхода к возможным механизмам негосударственного разрешения корпоративных споров. Одно из нововведений заключается в том, что помимо влиятельных бизнесменов, в число посредников войдут юристы и отраслевые эксперты. Данный факт можно оценить положительно, поскольку медиатор, прежде всего, должен создавать сторонам комфортные условия для конструктивного обсуждения проблемы, а не «давить авторитетом».
В результате анализа российского процессуального и корпоративного законодательства, а также практики его применения можно сделать вывод, что его наиболее существенными недостатками являются: нечеткость перечня категорий корпоративных споров, подведомственных арбитражному судувозможность инициирования судебных разбирательств одновременно в нескольких процессах в рамках одного судаотсутствие досудебного порядка урегулирования корпоративных конфликтов. На наш взгляд, необходимо развивать и совершенствовать правовую регламентацию процедур, законодательство должно содержать большее разнообразие процедур, в том числе и с использованием посредничества, которое в определенной части может быть и процессуальным, а не только гражданско-правовым институтом.
Урегулирование корпоративных конфликтов в арбитражном суде распространено в российской бизнес-среде, как правило, применительно к крупным предприятиям. Несмотря на это, менеджеры предприятия останавливают свой выбор на проведении переговоров, а обращение в судна втором месте по предпочтительности. В возможных способах защиты своих интересов в суде явно ограничены малые акционерные общества. По оценкам респондентов, общая результативность арбитража довольна низка, причем не столько в силу проблем с решением суда в свою пользу, сколько с исполнением такого решения.
Посредничество в корпоративных конфликтах развивается усилиями делового сообщества, которое понимает, что этот метод является эффективным, дешевым и оперативным способом разрешения конфликтов, приемлемым для всех сторон, а значит и легко осуществимым, поскольку является «самоисполняющимся», при этом позволяет сохранить репутацию и возможность для восстановления деловых отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
1. В настоящее время происходит переосмысление места корпорации в обществе. Значимость приобретают не только процессы организации и подготовки производства, но в большей степени процессы согласования интересов многочисленных участников корпоративных отношений.
В современном обществе социальное равновесие достигается не только гарантиями свобод и относительной свободой экономической деятельности, но также прогнозируемостью и направленностью конфликтов. Корпоративные конфликты представляют собой один из типов социального конфликта, следовательно, методология анализа корпоративных и социальных конфликтов принципиально не отличается.
Оценка состояния корпоративного управления компании только по критериям работы органов управления и контроля невозможна, поскольку эффективное корпоративное управление это, прежде всего, способ действий при разрешении споров и конфликтных ситуаций. Ввиду того, что механизмы корпоративного управления являются предметом исследования экономической теории, менеджмента, социологии, юриспруденции, психологии, истории и других отраслей науки, можно говорить о формировании междисциплинарного подхода к проблеме корпоративного управления.
2. Проведенные исследования подтверждают тот факт, что для большинства инвесторов проблемы корпоративного управления являются одним из главных факторов, препятствующих принятию решений о масштабных капиталовложениях в российскую экономику. Это в значительной степени сдерживает рост капитализации российских компаний. Замечания инвесторов касаются не столько механизмов, с помощью которых менеджмент управляет текущей деятельностью своих предприятий, сколько принципов, на базе которых строятся взаимоотношения между собственниками компаний и менеджерами. Многочисленные сообщения о конфликтах в крупнейших российских компаниях, вызванных нарушением прав акционеров, подрывают доверие потенциальных инвесторов к действующей корпоративной системе с точки зрения обеспечения сохранности и доходности вложенных средств.
Невысокий уровень корпоративного управления в России таит в себе потенциальную угрозу возникновения корпоративных конфликтов во взаимоотношениях участников компании. Осуществление организацией предпринимательской деятельности, достижение поставленных целей возможны только при наличии в ней условий для предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов.
3. Для российского общества традиционной формой защиты прав и разрешения конфликтов является судебная процессуальная форма, включающая деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Подход с позиции права в разрешении спорных вопросов необходим и может быть эффективным, особенно, если случай попадает под юридические нормы. Несмотря на процесс реформирования законодательства, российская правовая система в области регулирования корпоративного сектора экономики во многом фрагментарна и требует дальнейшего совершенствования. Современное состояние корпоративного права характеризуется значительным количеством внутренних противоречий и устаревших норм, оставляющих без регулирования многие аспекты корпоративных отношений.
4. Разрешение корпоративных конфликтов невозможно без эффективной системы методов альтернативного разрешения конфликтов, способной выявлять особенности корпоративных споров, находить оптимальный баланс между интересами различных групп субъектов корпоративных конфликтов.
Международная практика рассмотрения альтернативных форм разрешения конфликтов включает разнообразные несудебные и досудебные примирительные процедуры. Альтернативное разрешение конфликтов следует рассматривать как систему, существующую параллельно с официальным правосудием. Данные методы не заменяют и не могут заменить правосудие. Более того, методы АРС и средства судебного разбирательства могли бы успешно дополнять друг друга.
Представляется, что более широкое использование примирительных процедур (как развитие судебных, так и распространение несудебных) способствовало бы снижению уровня конфликтности в обществе и повышению уровня правовой культуры населения.
Сама возможность разрешать конфликты без участия государства является показателем развития гражданского общества и учитывается при определении инвестиционного рейтинга страны. При этом деятельность альтернативных методов разрешения конфликтов способствует снижению избыточной нагрузки на систему государственного арбитража, и содействуют созданию более цивилизованных отношений в бизнесе.
5. В современной деловой культуре существуют предпосылки для более широкого применения посредничества, что связано с такой особенностью российского самосознания, как большая значимость взаимоотношений между людьми. Использование медиации в разрешении спора может стать привлекательной возможностью для иностранных инвесторов, зачастую не доверяющих российской государственной судебной системе. Преимущество медиации по сравнению с судом заключается не только в экономии времени и средств на разрешение конфликта, главное — в выработке такого решения, которое конфликтующие стороны считают справедливым и приемлемым. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев соглашения, достигнутые сторонами в ходе посредничества, исполняются, так как представляют собой результат волеизъявления сторон.
Характеристика посредничества позволяет сделать вывод о том, что данный метод обладает целым рядом преимуществ перед традиционным правосудием. В то же время есть дела, когда применение посредничества нецелесообразно или невозможно.
Основным критерием для рекомендации медиации является готовность сторон к переговорам, заинтересованность в достижении взаимоприемлемого решения по спору. Поскольку в основе посредничества лежит предварительное согласие сторон к поиску компромисса, медиацию можно рассматривать как способ формирования культурной среды и внедрения нравственных начал в сфере предпринимательства.
Овладевая опытом применения посредничества в разрешении конфликтных ситуаций, стороны более внимательно и корректно строят свои отношения с окружающими, что способствует развитию более эффективных межличностных отношений.
Данная процедура позволяет предпринимателям быстро сориентироваться в разумности достижения соглашенияспособствует свободному обсуждению возникших противоречий в присутствии нейтрального квалифицированного специалиста, не боясь широкой огласки. А это в свою очередь способствует восстановлению нормальных, бесконфликтных отношений для осуществления экономической деятельности.
Участие посредника в разрешении конфликта является важным фактором, влияющим на результативность завершения конфликта. Посредник организует процесс переговоров, придает им более конструктивный характер, содействует поиску приемлемых условий разрешения возникших проблем. Несмотря на то, что в каждом конкретном конфликте формируются свои критерии, на основе которых осуществляется выбор посредника, считается, что посредник должен обладать соответствующими знаниями и умениями, должен оставаться нейтральным и незаинтересованным человеком, а также должен обладать влиянием, престижем и авторитетом.
6. В нашей стране появляются признаки того, что практика применения посредничества будет расширяться. Важным признается тот факт, что на этот институт обратил внимание законодатель. Несмотря на то, что в текст АПК РФ 2002 г. не вошли положения, раскрывающие механизм посредничества в кодексе впервые предусмотрено право сторон обращаться к посреднику и обязанность судьи разъяснить сторонам это право. Такое положительное отношение законодательной власти к посредничеству говорит о необходимости содействия его развитию в России.
7. Несмотря на рост интереса к вопросам посредничества, этот метод разрешения конфликтов не получил пока широкого применения на практике. Среди проблем, сдерживающих становление и развитие посредничества в России, можно выделить следующие: несовершенство действующего законодательства и полное отсутствие законодательной базы по альтернативным методам разрешения конфликтовнедостаточная информированность общества о несудебных и досудебных формах защиты гражданских прав. Осведомленность руководителей предприятий и практикующих юристов о возможности разрешения корпоративных и других социальных конфликтов с помощью посредничества находится на крайне низком уровне.
В связи с этим уместным является проведение широкой разъяснительной работы в средствах массовой информации о преимуществах альтернативных методов разрешения конфликтов, а также подготовка лиц, профессионально занимающихся ведением переговоров и посредничеством при разрешении конфликтов. Организация «круглых столов», семинаров, конференций, пропагандирующих методы АРК, будет способствовать обобщению практики работы и распространению опыта существующих центров разрешения конфликтов.
8. Руководство многих российских компаний осознает, что их нынешняя практика корпоративного управления далека от стандартов, предписываемых законодательством, и рекомендаций инвесторов. Практика корпоративного управления привела к разработке и принятию компаниями внутренних кодексов корпоративного управления. Тем самым корпорации берут на себя обязательства по соблюдению прав акционеров и заинтересованных групп в соответствии со стандартами, превышающими требования законодательства.
Весьма перспективным следует признать участие в корпоративном «миротворчестве» ассоциаций предпринимателей и саморегулируемых профобъединений специалистов. Самоорганизация российских хозяйствующих субъектов в предпринимательских союзах обеспечивает взаимодействие и согласование интересов между предпринимателями. Представляется, что было бы целесообразно расширить членство предпринимательских ассоциаций и в первую очередь за счет малого и среднего бизнеса. Деятельность предпринимательских союзов может стать весьма плодотворной для разрешения межкорпоративных конфликтов.
Это подтверждает анализ деятельности Объединенной комиссии по корпоративной этике, созданной Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). Инициативу РСПП можно охарактеризовать положительно, так как появление альтернативного механизма разрешения конфликтов в России является важным шагом в сторону повышения качества корпоративного управления.
Приведенные примеры свидетельствуют о возможности использования альтернативных методов разрешения корпоративных споров, для которых принципы оперативности и свободы волеизъявления сторон, имеют принципиальное значение. Посредничество может стать существенным помощником бизнес-сообщества, содействуя созданию более цивилизованных отношений.
