Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4-7 лет в контексте индивидуально-психологических особенностей

Диссертация: Способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4-7 лет в контексте индивидуально-психологических особенностей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Итак, в существующих исследованиях отсутствуют единые подходы к анализу латеральных признаков функциональной асимметрии человека: не существует однотипной терминологиииспользуется разное количество сенсорных и моторных признаковнаборы проб для выявления латерального предпочтения неодинаковыне согласуются методы обработки полученных результатов, а также типологии профилей латеральности. Наибольшая… Читать ещё >

Способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4-7 лет в контексте индивидуально-психологических особенностей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Психологические и психофизиологические подходы к определению функциональной сенсомоторной асимметрии
    • 1. 2. Противоречивость методов оценки латеральных признаков
    • 1. 3. Возрастная специфика проявления латеральных признаков
    • 1. 4. Индивидуально-психологические особенности детей 4−7 лет
      • 1. 4. 1. Особенности интеллекта дошкольников
      • 1. 4. 2. Особенности эмоциональных проявлений детей (тревожность, настроение, вегетативный коэффициент)
      • 1. 4. 3. Связь латеральных признаков с индивидуально-психологическими особенностями детей дошкольного возраста
    • 1. 5. Полоспецифические особенности проявления функциональной сенсомоторной асимметрии
  • Выводы по аналитическому обзору литературы
  • ГЛАВА II. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Характеристика выборки
    • 2. 2. Методика исследования
    • 2. 3. Процедура исследования
    • 2. 4. Методика обработки результатов исследования
    • 2. 5. Методы статистической обработки результатов
  • ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 3. 1. Сравнение способов оценки и описание типов профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4−7 лет
    • 3. 2. Особенности взаимосвязи дихотического тестирования с показателями латеральности
    • 3. 3. Описание возрастных особенностей латерального фенотипа детей 4−7 лет на основе метода псевдолонгитюда
    • 3. 4. Полоспецифические особенности латерального фенотипа дошкольников
    • 3. 5. Описание прогностически значимых проб для определения ведущих показателей профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4−7 лет, полученного разными способами обработки
    • 3. 6. Специфика индивидуально-психологических показателей детей с разной выраженностью латеральных признаков
      • 3. 6. 1. Параметр «невербальный интеллект»
      • 3. 6. 2. Параметр «вербальный интеллект»
      • 3. 6. 3. Параметр «тревожность»
      • 3. 6. 4. Параметр «настроение»
      • 3. 6. 5. Параметр «вегетативный коэффициент»
  • ГЛАВА IV. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
  • ВЫВОДЫ

Исследования латерального профиля человека проводились на протяжении 20 столетия (А.Р. Лурия, 1963; Е. П. Ильин, 1965; В. М. Мосидзе с соавт., 1977; С. Спрингер, Г. Дейч, 1983; B.JI. Бианки, 1985; Р. Ю. Ильюченок с соавт., 1989; H.H. Брагина, Т. А. Доброхотова, 1988; В. П. Леутин, Е. И. Николаева, 1988; Л. Я. Балонов, В. Л. Бианки, 1993; Е. Д. Хомская с соавт., 1994; 1997; D. Kimura, 1977; М. Annett, 1982; и др.). Полученные факты легли в основу многочисленных теорий, часто противоречащих одна другой. При этом данные относительно центральных механизмов, лежащих в основе психических процессов, благодаря томографическим и ЭЭГ-исследованиям позволяют найти точки соприкосновения между разными концепциями, а данные относительно связи индивидуально-психологических особенностей и латеральных показателей остаются крайне противоречивыми.

В наибольшей мере эта противоречивость касается детей и, особенно детей дошкольного возраста (В.А. Айрапетянц, 1982; Э. Г. Симерницкая, 1985; Т. А. Доброхотова, H.H. Брагина, 1981, 2003; Н. В. Дубровинская с соавт., 2000; М. М. Безруких, 2004; В. П. Леутин, Е. И. Николаева, 2005; М. Annett, 1970; др.). Ряд исследований связи между латеральными показателями и психологическими параметрами у детей выполнен на кафедре психологии и психофизиологии ребенка РГПУ им. А. И. Герцена (И.А. Сергеева, 2003; С. Е. Ильина, 2005; Н. В. Верещагина, 2006).

Многие авторы отмечают наличие проблем разнообразного плана у леворуких детей (М.М. Безруких, 1998; А. Л. Сиротюк, 2003; Э. Г. Симерницкая, 1985; Л. С. Цветкова, 1997; Т. П. Хризман, В. Д. Еремеева, 1991, 1998; В. П. Леутин, Е. И. Николаева, 2005; др.). Обычно отмечается их повышенная эмоциональность, тревожность, низкая стрессоустойчивость, плохая адаптация к новым условиям социальной среды, которые способствуют образованию невротических реакций. Однако эти особенности описаны только в отношении рукости детей без учета других параметров сенсорной и моторной латеральности: ведущей ноги, ведущего глаза и ведущего уха, составляющих целостное описание функциональных особенностей ребенка — т. е. профиль функциональной сенсомоторной асимметрии (Е.И. Николаева, 2003). В связи с этим, важной проблемой является выявление детей группы риска по возникновению невротических расстройств (повышенная тревожность, пониженный фон настроения, наличие вегетативных реакций отрицательного характера) на основе полного профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Многие авторы отмечают наличие проблем разнообразного плана у лев’оруких детей (М.М. Безруких, 1998; А. Л. Сиротюк, 2003; Э. Г. Симерницкая, 1985; Л. С. Цветкова, 1997; Т. П. Хризман, В. Д. Еремеева, 1991, 1998; В. П. Леутин, Е. И. Николаева, 2005; др.). Обычно отмечается их повышенная эмоциональность, тревожность, низкая стрессоустойчивость, плохая адаптация к новым условиям социальной среды, которые способствуют образованию невротических реакций. Однако, эти особенности описаны только в отношении рукости детей без учета других параметров сенсорной и моторной латеральности: ведущей ноги, ведущего глаза и ведущего уха, составляющих целостное описание функциональных особенностей ребенка — т. е. профиль функциональной сенсомоторной асимметрии (Е.И. Николаева, 2003). В связи с этим, важной проблемой является выявление детей группы риска по возникновению невротических расстройств (повышенная тревожность, пониженный фон настроения, наличие вегетативных реакций отрицательного характера) на основе полного профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Необходимость в новых исследованиях сохраняется, поскольку существует потребность в простом надежном инструменте, описывающем латеральные признаки, а на его основе — возможность описания психологических особенностей и прогноза дальнейшего развития ребенка. Также существует важная теоретическая проблема относительно механизмов формирования латеральной организации человека, понять которую возможно лишь путем многочисленных исследований, проведенных на разных возрастных группах детей.

Анализ литературы показывает, что противоречивость полученных результатов, может быть объяснена отсутствием общепризнанных научно обоснованных методов оценки латерального фенотипа. В различных исследованиях при его определении используется разное число показателей: либо только «рукость» (Б.Ю. Вильдовский, М. Г. Князева, 1989), либо три показателя — ведущая рука, глаз, ухо (Е.Д. Хомская с соавт., 1997), либо четыре показателя (H.H. Брагина, Т. А. Доброхотова, 1988; В. П. Леутин, Е. И. Николаева, 2005). При этом для оценки этих показателей используются разные наборы диагностических проб, а в иностранных исследованиях — опросники, несоответствие которых реальной практике использования левой и правой сторон многократно показано (М.Р. Bryden, 1982; В. П. Леутин, Е. И. Николаева, 1988).

Получая различный объем показателей на основе разных наборов проб, используя затем разные методы обработки, исследователи группируют их в различное количество профилей. Часть авторов предлагает выделять «правый», «преимущественно правый», «смешанный», «симметричный», «преимущественно левый» и «левый» профили — шесть вариантов (H.H. Брагина, Т. А. Доброхотова, 1988). Другие ограничиваются только четырьмя вариантами: «правый», «смешанный», «симметричный» и «левый» (В.П. Леутин, Е. И. Николаева, 2005). М. М. Безруких (2003) выделяет 16 вариантов профилей. Возможно, разнообразие описанных в научной литературе индивидуально-психологических особенностей детей с разными латеральными предпочтениями обусловлено отсутствием единого инструмента для анализа латерального фенотипа.

В связи с отсутствием единства в использовании методов обследования и обработке результатов в практической деятельности детских психологов профиль функциональной сенсомоторной асимметрии обычно не учитывается при составлении индивидуального маршрута сопровождения ребенка: по развитию, воспитанию и обучению, так как не существует практического научно обоснованного диагностического инструментария.

Итак, в существующих исследованиях отсутствуют единые подходы к анализу латеральных признаков функциональной асимметрии человека: не существует однотипной терминологиииспользуется разное количество сенсорных и моторных признаковнаборы проб для выявления латерального предпочтения неодинаковыне согласуются методы обработки полученных результатов, а также типологии профилей латеральности. Наибольшая противоречивость проявляется при оценке профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников, поскольку разнообразие тестовых наборов накладывается на стремительные возрастные изменения в этот период. Всё это не позволяет сформировать представление о распределении детей дошкольного возраста по латеральным предпочтениям в сенсорной и моторной сферах, а также соотнести это предпочтение с их индивидуально-психологическими особенностями.

Цель исследования:

1. Сопоставить распространенные способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4−7 лет и определить наиболее объективный из них.

2. На основе выбранного способа выявить индивидуально-психологические особенности детей 4−7 лет, имеющих разные профили функциональной сенсомоторной асимметрии.

Предмет исследования: индивидуально-психологические особенности детей 4−7 лет с разными профилями функциональной сенсомоторной асимметрии.

Объект исследования: дети 4−7 лет, посещающие государственные дошкольные образовательные учреждения г. Санкт-Петербурга. Всего обследован 161 ребенок, из них 87 девочек и 74 мальчика в возрасте 4−7 лет.

Гипотеза исследования:

1. Профиль функциональной сенсомоторной асимметрии ребенка зависит от выбора диагностических проб, способа обработки результатов, изменяется с возрастом и обусловлен полоспецифическими особенностями.

2. Параметр «рукость» является комплексным, включающим несколько факторов.

3. Дети 4−7 лет с разными профилями функциональной сенсомоторной асимметрии имеют индивидуально-психологические особенности в интеллектуальной и эмоциональной сфере. Дети с левосторонним профилем функциональной сенсомоторной асимметрии являются группой риска в отношении возникновения невротических расстройств.

4. Существуют поло специфические различия в индивидуально-психологических характеристиках детей 4−7 лет с разными профилями функциональной сенсомоторной асимметрии.

Цель, объект, предмет и гипотеза исследования определили задачи исследования:

1. Выполнить литературный анализ понятия «профиль функциональной сенсомоторной асимметрии», выявить причины противоречий в методах его определения.

2. Сравнить способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, определить наиболее объективный из них и описать прогностически значимые пробы для его определения у детей 4−7 лет.

3. Описать возрастные изменения латеральных показателей дошкольников 4−7 лет на основе псевдолонгитюда.

4. Изучить полоспецифические особенности латерального фенотипа дошкольников 4−7 лет.

5. Выявить индивидуально-психологические особенности (вербальный и невербальный интеллекттревожностьнастроение и вегетативный компонент по методике М. Люшера) детей 4−7 лет с разными профилями функциональной сенсомоторной асимметрии на основе наиболее объективного способа оценки латеральности. Определить детей группы риска в отношении возникновения невротических расстройств.

Методологической основой диссертационного исследования являются: теория системной динамической мозговой локализации высших психических функций, разработанная в трудах А. Р. Лурия (А.Р. Лурия, 1971, 1973, 1975, 1977; Л. С. Выготский, 1960, 1982 и др.), согласно которой каждая высшая психическая функция осуществляется при совместной работе правого и левого полушарий головного мозга, при этом каждое из полушарий вносит свой специфический вклад в реализацию каждой функцииконцепция иерархической организации субъективной реальности (В.Д. Небылицин, 1976; Б. Г. Ананьев, 1977; В. М. Русалов, 1979; B.C. Мерлин, 1986; Ю. А. Александров, 1997; В. В. Белоус, 1996; H.H. Данилова, 1992; Э. А. Голубева, 1993; 1998; Е. Д. Хомская, 1987, 1996; и др.) — учение о функциональных системах (П.К. Анохин, 1975) — синтетическая доминантная модель межполу тарных отношений (В. Л. Бианки, 1989).

Для решения поставленных в исследовании цели и задач, а также в соответствии с гипотезой и объектом использовались следующие методы исследования.

Методы выявления индивидуально-психологических особенностей'. стандартизированная методика выявления уровня развития невербального и общего интеллекта детей «Цветные Прогрессивные Матрицы» Дж. К. Равенаметодика оценки вербального интеллекта «Свободный ассоциативный эксперимент» в модификации В.Г. Каменской- «Цветовой тест М. Люшера» (8 цветов), выявляющий параметры «настроение» и «вегетативный коэффициент" — «Тест тревожности Тэммл, Дорки, Амен», направленный на выявление уровня тревожности у детей.

Методы выявления профиля функциональной сенсомоторной асимметрии включали диагностические пробы на определение ведущих руки, ноги, глаза, уха, наиболее часто используемые в научной литературе: определение ведущей руки (1."Сцепление пальцев рук", 2. «Поза Наполеона" — 3.

Плечевой тест", 4. «Аплодирование», 5. «Рисование круга и квадрата с закрытыми глазами», 6. «Рука, берущая предмет», 7. «Рука, держащая карандаш», 8. «Отвинчивание крышки», 9. «Динамометрия» (использовался прибор ДК-25) — определение ведущей ноги (1. «Положить ногу на ногу», 2. «Подпрыгнуть на одной ноге», 3. «Наступить на предмет», 4. «Ударить по мячу», 5. «Отклонение при движении с закрытыми глазами», 6. «Шаг назад», 7. «Опуститься на стул коленом», 8. «Прыжок вперед», 9. «Наклон вперед с закрытыми глазами») — определение ведущего глаза (1. «Калейдоскоп», 2. «Прицеливание», 3. «Подмигивание», 4. «Гаплоскопия» (использовался прибор гаплоскоп) — определение ведущего уха (1. «Прислушаться к тиканью часов», 2. «Прислушаться к шепоту», 3. «Дихотическое тестирование» (использовалась компьютерная программа, оценивающая латерализацию слухоречевых функций детей (разработка ЛОР НИИ СПб).

Эксперимент проводился в течение пяти лет с 2004 по 2008 гг. В исследовании принимали участие три возрастные категории детей дошкольного возраста, что позволило использовать метод псевдолонгитюда при анализе данных.

Достоверность результатов исследования обеспечена изучением и анализом научных источников по проблеме исследованиярепрезентативностью выборкииспользованием методов диагностики, адекватных возможностям дошкольников 4−7 летусловиями процедуры обследования детейприменением необходимых методов статистической обработки данных с использованием компьютерной программы SPSS, версии 11.5, разработанной для социологических и психологических наук.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Распределение дошкольников 4−7 лет по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии в значительной мере определяется набором диагностических проб и способом, выявляющим совокупный показатель. Параметры сенсорной и моторной асимметрии дошкольников не взаимосвязаны и составляют четыре разных фактора: ведущая рука, ведущая нога, ведущее ухо, ведущий глаз. Параметр «ведущая рука» включает три фактора, первый их которых можно соотнести с обучением, второй — с взаимодействием рук и третий — с наследственностью.

2. Способ определения профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, основанный на кодировании латеральных предпочтений ребенка в цифровые значения, усреднении ведущих латеральных показателей и использовании метода шкалирования равных интервалов, может считаться объективным, поскольку максимально независим от позиции исследователя, а полученные на его основе профили латеральности имеют прямые высокие корреляционные связи с дихотическим и гаплоскопическим тестированием.

3. С возрастом растет число правосторонних предпочтений дошкольников за счет уменьшения симметрично выполняемых действий. Это может быть обусловлено индивидуальным опытом ребенка, становлением специфической мозговой организации и социальным научением. Количество мальчиков с полярными профилями с возрастом увеличивается. Для девочек в дошкольном периоде более характерен смешанный профиль.

4. Дети с левосторонним профилем функциональной сенсомоторной асимметрии характеризуются повышенной тревожностью (мальчики с 5 лет, девочки — с 6 лет), преобладанием отрицательных эмоций (у девочек в возрасте 4,0−4,11 лет, у мальчиков — с 5 лет). Мальчики старшего дошкольного возраста (6,0−7,3 лет) с левосторонним профилем являются группой риска в отношении возникновения невротических расстройств. Вербальный интеллект дошкольников не зависит от профиля. Невербальный интеллект у мальчиков не зависит от профиля, у девочек с левосторонним профилем 4,0−5,11 лет он выше, чем у девочек с другими профилями.

Научная новизна исследования.

Показана зависимость распределения детей по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии от используемых методов обработки результатов. На основе факторного анализа определен объективный способ диагностики профиля детей 4−7 лет и его четырехфакторная структура. Установлена трехфакторная структура параметра «ведущая рука». Показано, что дихотический тест не коррелирует с пробами на оценку ведущего уха. Обнаружено отсутствие связи с профилем вербального интеллекта и её наличие для невербального интеллекта и эмоциональных проявлений (тревожностьнастроение и вегетативный коэффициент по тесту М. Люшера). Определена группа риска дошкольников в отношении возникновения невротических расстройств.

Теоретическая значимость исследования.

Расширены научные представления об особенностях латерального фенотипа дошкольников 4−7 лет. Описаны индивидуально-психологические особенности (вербальный и невербальный интеллекттревожностьнастроение и вегетативный коэффициент (по методике М. Люшера) детей 4−7 лет с разными профилями функциональной сенсомоторной асимметрии. Определена независимость основных параметров, составляющих профиль, и сложная природа параметра «ведущая рука». Углублено представление о связи латеральных предпочтений дошкольников с возрастом и полом.

Практическая значимость исследования.

Впервые показана причина противоречивости научных представлений о распределении детей по профилю функциональной сенсомоторной асимметрии и предложен наиболее объективный способ его определения. Обоснован принцип отбора диагностических проб для эффективной оценки латерального фенотипа дошкольников. Описаны наиболее устойчивые диагностические пробы для каждой возрастной категории детей, предложены их минимальные наборы для оценки каждого параметра профиля.

Апробирован диагностический комплекс для оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии ребенка в сжатые сроки с целью создания необходимых рекомендаций по развитию, воспитанию и обучению ребенка. Описана группа риска дошкольников в отношении возникновения невротических расстройств.

Область применения результатов исследования.

Данные о влиянии способа оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии на его распределение важны для проведения дальнейших исследований в этой области с целью получения адекватных и достоверных результатов.

Диагностический комплекс, выявляющий профиль функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4−7 лет, может быть использован практикующими педагогами-психологами, клиническими психологами в учреждениях образования и здравоохранения.

Представления об индивидуально—психологических особенностях детей 4−7 лет с разными профилями функциональной сенсомоторной асимметрии и группе риска могут быть использованы для составления индивидуального маршрута сопровождения ребенка в дошкольный период и прогнозировании его адаптации в начальной школе.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в государственных дошкольных образовательных учреждениях.

Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга № 80, № 19- в ГОУ «Школа здоровья и индивидуального развития», структурном подразделении «Детский сад" — на методических объединениях педагогов-психологов детских садов и школ в «Психолого-педагогическом медико-социальном центре». Результаты были представлены на конференциях: Всероссийском физиологическом съезде (Екатеринбург, 2004), научно-практической конференции «Ананьевские чтения — 2005» (Санкт-Петербург, 2005) — Всероссийской научно-практической конференции «Природные факторы и социальные условия успешности обучения» (Санкт-Петербург, 2005) — Всероссийской научно-практической конференции «Диагностика и профилактика школьной дезадаптации» (Санкт-Петербург, 2007) — конференции, посвященной 20-летнему юбилею кафедры психологии и психофизиологии ребенка РГПУ им. А. И. Герцена, Институт.

Детства" (Санкт-Петербург, 2007), 10 Европейском психологическом конгрессе (Прага, 3−6 июля 2007г).

Материалы диссертационного исследования отражены в 10 публикациях:

1. Ковалева Е. Ю., Николаева Е. И., Пыстина Е. А. Особенности формирования латерального фенотипа в детском возрасте // Российский физиологический журнал им. И. М. Сеченова. 2004. Т. 90, № 8. С. 388. — 1,0 стр./0,1 п.л.

2. Ковалева Е. Ю., Николаева Е. И. Характеристика некоторых методов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников / Природные факторы и социальные условия успешности обучения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10−14 июня 2005 г. — Санкт-Петербург: САГА, 2005. С.245−251. — 7,0 стр./0,4 п.л.

3. Ковалева Е. Ю. Проблемы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников / Ананьевские чтения — 2005: Материалы научно-практической конф./ под ред. Л. А. Цветковой, Л. М. Шипициной. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского унив., 2005. С. 568 — 570. — 3,0 стр./0,2 п.л.

4. Ковалева Е. Ю., Николаева Е. И., Пыстина Е. А. Стабильность и эффективность проб, оценивающих латеральный фенотип у детей // Журнал экспериментальной и клинической медицины. 2006. № 1−2. С. 144−155. — 12,0 стр./0,75 п.л.

5. Ковалева Е. Ю., Николаева Е. И. Специфика определения и использования рукости у детей 4−7 лет в медицинской практике // Ученые записки СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова. 2006. Т. 13. № 4. С. 35−38. — 4,0 стр./0,25 п.л.

6. Ковалева Е. Ю., Николаева Е. И. Взаимосвязь профиля функциональной сенсомоторной асимметрии с параметрами эмоциональности у дошкольников./ Здоровье подрастающего поколения мегаполиса: Сборник трудов к 20-летию кафедры. /Под ред. В. Г. Каменской. — СПб: Милена, 2007. С. 176−179. — 4,0 стр./0,25 п.л.

7. Ковалева Е. Ю., Николаева Е. И. Специфика адаптивных возможностей дошкольников с различным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии / Диагностика и профилактика школьной дезадаптации: Сборник материалов конференции 25−27 октября 2006 г. / Под ред. В. Г. Каменской. -СПб.: Милена, 2007. С. 113−118. — 6,0 стр./0,4 п.л.

8. Борисенкова Е. Ю. Сравнение различных методов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии детей 4−7 лет / Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 33 (73): Ч II. (Педагогика и психология, теория и методика обучения): Научный журнал. — СПб., 2008. С. 21−24. — 4,0 стр./0,25 п.л.

9. Борисенкова Е. Ю., Николаева Е. И. Сравнение разных способов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников // Асимметрия: Научно-практический журнал. Гл. ред. В. Ф. Фокин. Т.2. № 1, март 2008. Выпускается на сайте: www. j-asymmetry.com. С. 32−39 — 8,0 стр./0,5 п.л.

10. Nikolaeva Е., Kovaleva Е. The specificity of psychological characteristics of the children with different lateral phenotypes. X European congress of psychology, 3−6 July, 2007. Prague. ID 2474 — 1,0 стр./0,1 п.л.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений. Основной текст диссертации занимает 184 страницы, общий объем диссертации 209 страниц.

Список литературы

включает 227 наименований, из них 190 работ отечественных авторов и 37 иностранных. Основной текст диссертации содержит 11 таблиц и 35 рисунков, а также 12 приложений.

ВЫВОДЫ.

Полученные в исследовании результаты позволяют сделать следующие выводы:

1. Выявление симметричных или латеральных признаков у детей 4−7 лет в значительной мере предопределяется методами исследования и способами дальнейшей обработки полученных результатов. Способ определения профиля функциональной сенсомоторной асимметрии на основе кодирования латеральных предпочтений ребенка в цифровые значения и усреднения ведущих латеральных показателей с использованием метода шкалирования равных интервалов по сравнению с другими способами, используемыми в исследовании, не зависит от предпочтений исследователя и имеет прямые корреляционные связи с дихотическим и гаплоскопическим тестированием.

2. Четыре показателя, составляющие профиль функциональной сенсомоторной асимметрии (ведущая рука, нога, глаз, ухо), согласно факторному анализу, являются независимыми. Параметр «ведущая рука» включает три фактора. Диагностические пробы, оценивающие латеральные показатели дошкольников, имеют разную стабильность в один экспериментальный день.

3. С возрастом функциональная сенсомоторная асимметрия нарастает, причем правосторонняя в большей мере, чем левосторонняя. В дихотическом тестировании увеличивается эффект правого уха. В гаплоскопическом исследовании нарастает правосторонность глазного доминирования.

4. У мальчиков к старшему дошкольному возрасту (6,0−7,3 лет) увеличивается количество детей с полярными профилями, у девочек этого возраста более характерен смешанный профиль.

5. Мальчики с левосторонним и смешанным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии и девочки с левосторонним профилем с 6-тилетнего возраста имеют высокий уровень тревожностиповышенный уровень тревожности отмечается у детей со смешанным профилем с 5-ти лет. Преобладание отрицательных эмоций характерно только для детей с левосторонним профилем: девочек 4,0−4,11 лет и мальчиков с 5 лет. Группой риска в отношении возникновения невротических расстройств являются мальчики старшего дошкольного возраста (6,0−7,3 лет) с левосторонним профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

7. Вербальный интеллект (по методике «Ассоциативный эксперимент») дошкольников не зависит от профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

8. Невербальный интеллект мальчиков не зависит от профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Невербальный интеллект девочек с левосторонним профилем функциональной сенсомоторной асимметрии 4,05,11 лет выше, чем у девочек того же возраста с другими профилями.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А., Божович Л. И. Проблемы формирования личности. — М. —1. Воронеж, 1995.
  2. В.А. Особенности функциональных асимметрий мозгаздоровых детей / Асимметрия мозга и память. Пущино, 1987. С. 3−13.
  3. В. А. Сравнительное изучение функциональной межполушарнойасимметрии у детей на разных этапах онтогенеза / Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси, 1982. С. 92−97.
  4. Ю.И. Введение в системную психофизиологию / Психология
  5. XXI века. М.: Пер Се, 2003.
  6. .Г. Психология чувственного познания. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960.-486 с.
  7. . Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. — 379 с
  8. .Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — 339 с.
  9. .Г., Давыдова А. Н. Особенности осязательного восприятия привзаимодействии обеих рук // Ученые записки, 1949. Вып. 3. № 119. С. 34−39.
  10. .Г. Билатеральное регулирование как механизм поведения //
  11. Вопросы психологии, 1963. № 5. С. 83−98. Ю. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.
  12. Г. Г., Шотт Е. К., Лысенко Н. Е. Особенности стрессовой реакции управшей и левшей / Вест.Моск.универ. Сер. «Психология», 2004. N2. С. З
  13. В.В. Межполушарная асимметрия в системе поисковойактивности (к проблеме адаптации человека в приполярных регионах Северо-Востока СССР). Владивосток: Изд-во АН СССР, ДВО, 1988.
  14. Т.В. Порождение речи: Нейролингвистический анализ синтаксиса.-М.: ЛКИ, 2007. -216 с.
  15. Л.Я., Деглин В. Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушарий. Л., 1976. — 214 с.
  16. В.В. Интегральная индивидуальность: подходы, факты, перспективы. //Психологический журнал, 1996. № 1. С. 44−51.
  17. A.C. Высшая нервная деятельность: Уч .пос. для вузов. — М.:
  18. Высшая школа, 1991. 225 с.
  19. М.М. К вопросу о функциональной межполушарной асимметрии и латерализации моторных функций / Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. М.: НИИ мозга РАМН, 2003. С. 27−28.
  20. М.М., Сонькин В. Д., Фарбер Д. А. Возрастная физиологияфизиология развития детей). М.: Академия, 2000. — 287 с.
  21. М.М., Хрянин A.B. Особенности функциональной организациимозга у праворуких и леворукиз детей 6−7 лет при выполнении зрительно-пространственных заданий разного уровня сложности // Физиология человека, 2004. Т.30. № 1. С. 50−55.
  22. Е. Л., Голод В. И., Туровская 3. Г. Сенсорная асимметрия у здоровых и больных логоневрозом. // Вопросы психологии, 1980. № 1. С.57−63.
  23. Ф.Б. Функциональные моторные асимметрии и психомоторныесоотношения // Функциональная асимметрия и адаптация человека, — М., 1976. С. 55−56.
  24. Н.П., Старченко М. Г., Ключарев В. А. Исследование мозговойорганизации творчества. Сообщение II. Данные позитронно-эмиссионной томографии // Физиология человека, 2000. Т. 26. № 5. С. 12−18.
  25. Н.П., Данько С. Г., Старченко М. Г., Пахомов C.B., Медведев C.B.
  26. Исследование мозговой организации творчества. Сообщение III. Активация мозга по данным анализа локального мозгового кровотока в ЭЭГ // Физиология человека, 2001. Т.27. N4. С.6−14.
  27. В.Л. Асимметрия мозга животных. — Л., 1985. 195 с.
  28. В.Л. Механизмы парного мозга. Л., 1989. — 264 с.
  29. В.Л., Филиппова E.B. Асимметрия мозга и пол. СПб., 1997. 227 с.
  30. Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение. М.: Мир, 1988.-246 с.
  31. И.Н., Малафеева Л. И., Улингс Х.Б. М. Структурная асимметрияречедвигательных полей 44 и 45 коры мозга человека в постнатальном онтогенезе //Бюл. эксперим. биологии и медицины, 1999. № 10. С. 471−476.
  32. H.H., Доброхотова Т. А. Функциональная асимметрия ипсихопатология очаговых поражений мозга. — М.: Медицина, 1977. 360 с.
  33. H.H., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М., 1988.-237 с.
  34. Ю.В. Функциональная асимметрия мозга и латерализацияиндивидуального пространства /Автореф. дис. .канд. психол. наук. М., 1989. 22 с.
  35. А.Ф. Десноручие, шуеручие и перекрестная асимметрияконечностей // Русский антропол. журн., 1927. Т. 15, № 3−4. С. 7−28.
  36. О.Н. Совершенствование физиологического механизмауправления точностными движениями у детей / Физиология развития человека. Тезисы II Всесоюзн. конф. М., 1981. С. 214.
  37. Н.В. Специфика межполушарной асимметрии у детей 6−7 летс трудностями в письме / Автореф. диссертации на соискание степ. канд. психол. наук. СПб, 2006.
  38. М. С. Влияние упражнений на развитие асимметрии верхнихконечностей у детей в раннем возрасте / Тр. 6 Всесоюзн. съезда анатомов, гистологов и эмбриологов. Киев, 1958. Т. 2. С. 565−567.
  39. К.В. Половые различия при запоминании дихотическипредъявленных списков слов // Журн. высш. нервн. деят., 1994. Т. 44. Вып. 1.С. 18−24.
  40. Л.С. Мышление и речь. Избранные психологическиеисследования. М.: Изд. АПН РСФСР, 1956.
  41. М. Расщепленный человеческий мозг / Восприятие. Механизмыи модели. М., 1974. С. 47−57.
  42. С.Ф. К вопросу о физиологии обоняния // Ринолар., 1928. № 2. С. 1.96.
  43. Г. Структура разума: теория множественного интеллекта: Пер сангл. М.: ООО «И.Д. Вильяме», 2007. — 512 е.: ил.
  44. К.В. Новая концепция левшества / Докл. РАН, 1997. Т. 356. № 6.1. С. 1−5.
  45. Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. М.:1. ЧеРо, 2005.
  46. .М., Ковязина М. С., Ермолаев Д. В. Роль правого и левогополушарий в эмоциональной оценке зрительных стимулов // Физиол. Человека, 2000. Т. 26. № 4. С. 25−29.
  47. . Что такое психология: в 2-х т. Т. 1/ Пер. с франц.- М.: Мир, 1992. 496с.
  48. В.И. Функциональная асимметрия мозга у детей с нарушениемречевого развития. / Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.п.н. М., 1995.
  49. Э.А. Способности и индивидуальность. М.: Прометей, 1993.
  50. П., Зелке А., Цинда Т. Функциональная асимметрия мозга и ее значение для искусства, эстетического восприятия и художественного творчества / Красота и мозг. М., 1995. С. 265−299.
  51. .И. Функциональная асимметрия и возможные физиологические механизмы ее активного отражения в мануальной деятельности растущего мужского организма / Автореф. дис. .докт. биол. наук. М., 1990. — 45 с.
  52. H.H. Психофизиология. М.: Аспект-Пресс, 1998.
  53. Т.А., Брагина H.H. Функциональные асимметрии человека. -М., 1981.-288 с.
  54. Т.А., Брагина H.H. Асимметричный мозг асимметричноесознание // Журн. высш. нервн. деят., 1993. Т. 43. № 2. С. 256−261.
  55. Т.А., Брагина H.H. О языке описания функциональноймежполушарной асимметрии / Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. 2 Всерос. конф. М., 2003. С.110−117.
  56. Т.А., Брагина H.H. Методологическое значение принципа симметрии в изучении функциональной организации человека / Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. С. 15−46.
  57. В.Н. Психология общих способностей. 2-е изд. СПб.: Питер2002.-356 с.
  58. Н.В., Фарбер Д. А. Методический подход к изучениюиндивидуальных особенностей мозговой организации когнитивной деятельности /Интеллект, и творч. одаренность.- Ростов-н/Д, 1996. С. 46.
  59. Н.В., Фарбер Д. А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка:
  60. Психологические основы детской валеологии: Уч. пос. для студ. ВУЗов. -М.: ВЛАДОС, 2000.
  61. А.Ю. Функциональная специализация полушарий мозга человека. —
  62. СПб.: Институт социальной педагогики и психологии, 2000. 47с.
  63. У.В. Динамическая организация интеллектуальнойдеятельности (нейропсихологическое исследование) / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. — М.: МГУ, 1992. 24 с.
  64. В.Д., Хризман Т. П. Девочки и мальчики два разных мира. — М., 1998.- 182 с.
  65. И.В. Амбидекстры. Нейропсихология индивидуальных различий. -СПб: Каро, 2007. 160 с.
  66. И.В., Хомская Е. Д. Межполушарная асимметрия функций и вегетативная регуляция при интеллектуальной деятельности // Физиология человека, 1990. Т. 16. № 5. С. 147−154.
  67. B.C., Случаевский Ф. П., Попов А. Г. и др. Функциональныемоторные асимметрии при некоторых заболеваниях // Журн. невропатологии и психиатрии, 1982. Т. 32. № 12. С. 88−93.
  68. В.Н., Бигдан С. С., Лукьянова В. П., Самборская Е. А., Удовин Г.М.,
  69. K.M. Анатомия кролика. М.: Советская наука, 1957. — 342 с
  70. Я.И. Распределение профилей латерализации моторных исенсорных функций у детей 6−7 лет / Альманах «Новые исследования». — М., 2004. № 1−2. С. 177−178.
  71. Л.Р. Некоторые аспекты семиотической структуры ифункциональной организации «правополу тарного мышления» / Бессознательное, 1978. Т. 1. С. 740−745.
  72. A.M. Сознание и рефлекс // Журнал высшей нервнойдеятельности, 1990. Т.40. № 6. С.1053−1069.
  73. Е.П. О симметрии и асимметрии в деятельности двигательногоанализатора человека /Автореф. дис. .канд. биол. наук. Л., 1962. — 18 с.
  74. Е.П. Дифференциальная психофизиология. 2-е изд., доп. СПб:1. Питер, 2001.-С.454.
  75. С.Е. Специфика развития интеллекта и памяти у детей 5−7 лет сразным профилем функциональной асимметрии мозга / Автореф. диссертации на соискание уч. степ. канд. психол. наук. СПб., 2005 г.
  76. Р.Ю., Финкельберг А. Л., Ильюченок И. Р., Афтанас Л.И.
  77. Взаимодействие полушарий мозга у человека: Установка, обработка информации, память. Новосибирск, 1989. С. 169.
  78. В.Г. Детская психология с элементами психофизиологии. М.:1. Форум-Инфра. М., 2005.
  79. В.Г., Зверева C.B. К школьной жизни готов! Диагностика икритерии готовности дошкольника к школьному обучению. — СПб.: Дество-Пресс, 2004. 120 е., ил.
  80. В.Г., Томанов Л. В., Зверева C.B., Шапиро Е. И. Готов ли вашребенок к школе. СПб.: Акцидент, 1996. — 32 с.
  81. В.М., Брагина H.H., Доброхотова Т. А. К вопросу офункциональных связях правого и левого полушария мозга с различнымиотделами срединных структур у правшей / Функциональная асимметрия и адаптация человека. М., 1976. С. 48−50.
  82. В.Б., Никитюк Б. А. Асимметрия / Большая мед. Энциклопедия, 1975. Т. 2. С. 257−258.
  83. Д.А., Траченко О. П. Исследование межполушарной асимметрии уздоровых и больных шизофренией методом дихотического тестирования // Физиология человека, 1981. Т. 7. № 6. С. 1054−1041.
  84. А.П. Знак эмоциональности и особенности интеллекта в планемежполушарных отношений. / Автореф. на соиск.уч.степ.к.п.н. М., 1982.
  85. Д. Половые различия в организации мозга / В мире науки, 1992. № 11.12. С.72−80.
  86. Кок Е. П. Зрительные агнозии. Л.: Наука, 1967.
  87. Кок Е.П., Кочергина В. С., Якушева Л. В. Определение доминантностиполушария при помощи дихотического прослушивания речи // Журн. высш. нервн. деят. им. И. П. Павлова, 1971. Т. 21. С. 1012−1217.
  88. И.В. Восприятие искаженных акустических сигналов иобеспечение помехоустойчивости в слуховой системе / Автореф. на сосикание уч. степени доктора психол. наук. СПб., 2002. — 52 с.
  89. И.В. Разработка дихотических тестов и проведениедихотического прослушивания: Метод, рек. / И. В. Королева, Г. Г. Шургая, Ю. Ю. Штыров. СПб., 1998. — 18 с.
  90. Н.К., Московичюте Л. И. Подкорковые структыры мозга ипсихические процессы. -М.: МГУ, 1985.
  91. Н.К., Микадзе Ю. В., Балашова Е. Ю. Неуспевающие дети:нейропсихологическая диагностика трудностей в обучении младших школьников. -М.: Роспедагенство, 1997.
  92. Э.А. Асимметрия зрительного восприятия и межполушарноевзаимодействие// Физиология человека, 1978. Т. 4. № 1. С. 3−16.
  93. Э.А. Когнитивная гипотеза полушарной асимметрии эмоциональных функций человека // Физиология человека, 1993. Т. 19. .№ 3. С. 5.
  94. В.К., Москвин В. А., Чуприков А. П. Функциональная асимметриямозга и толерантность к эмоциональному стрессу / Неврология и психиатрия. Киев, 1986. Вып. 15. С. 106 -109.
  95. Клейн В. К, Чуприков А. П. Латеральная фенотипическая конституция и ееличностные корреляты //Асимметрия мозга и память. — Пущино, 1987. С. 46−53.
  96. О.Ю. Особенности речевого развития у детей 6−7 лет с разным профилем латерализации / Альманах «Новые исследования». — М., 2004. № 1−2. С. 180−181.
  97. А.Б., Кураев Г. А. Зрительно-моторная реакция у детей и взрослых с односторонним и парциальным доминированием функций // Физиология человека, 1986. № 3. С. 373−379.
  98. Г. А., Леднова М. И., Морозова Г. И., Иваницкая Л.Н.
  99. Психофизиологические характеристики детей дошкольного и младшего школьного возраста// Мир психологии, 2002. № 1. С. 106−121.
  100. Г. А., Пожарская E.H., Глумов А. Г. Межполушарное распределениефункций / Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки, 1996. № 2. С. 56−63.
  101. В.М., Медников Р. Н. Проблема функциональной асимметрии в связи с физическим воспитанием детей / Гигиенические основы физического воспитания и спорта детей и подростков. Таллинн, 1975. С. 105−107.
  102. В.М., Медников Р. Н. Правая левая / Спортивные игры, 1977. № 8.1. С. 7.
  103. В.М. Динамическая латерализация функций в процессерезультативной деятельности человека и животных /Автореф. дис. .докт. биол. наук. Минск, 1992. — 50 с.
  104. В.П. Адаптационная доминанта и функциональная асимметриямозга /Вести. РАМН. М., 1998. С. 10−14.
  105. В.П., Дубровина Н. И. Инверсия «эффекта правого уха» призапоминании сигнальной информации в процессе адаптации // Журн. высш. нерв. деят. им. И. П. Павлова, 1983. № 1. С. 153−156.
  106. В.П., Николаева Е. И. Мифы и действительность функциональнойасимметрии мозга. СПб.: Речь, 2005. — 325 с.
  107. Л.И., Невская A.A., Павловская М. Б., Вершинина Е.А.
  108. А.Р. Мозг человека и психические процессы. М., 1963. — 479 с.
  109. А.Р. Потерянный и возвращенный мир. М.: МГУ, 1971.
  110. А.Р. Основы нейропсихологии. -М.: МГУ, 1973.
  111. А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. -М.: МГУ, 1975.
  112. А.Р. К проблеме психологически ориентированной физиологии / Проблемы нейропсихологии. М.: Наука, 1977.
  113. М. Цвет вашего характера. М.: Вече, Персей, Аст, 1996. — С. 32 244.
  114. А.И. Корригирование функциональной асимметрии физическими упражнениями как метод повышения спортивно-технических результатов: / Труды Укр. ННИ физкультуры. Том 10. Харьков, 1939.
  115. Н.Г. Сравнительный нейропсихологический анализ формирования высших психических функций у здоровых детей и детей с аутистическими расстройствами: Автореф.дис.канд.психол.наук.-М., 2000.
  116. Матова М. А Формирование асимметрии и симметрии зрительного восприятия в процессе практической деятельности человека// Вопросы психологии, 1980. № 1. С. 64−72.
  117. Д.С. Латерализация тактильного восприятия у право и леворуких людей // Физиология человека, 1998. Т. 24. № 1. С. 131−133.
  118. Ш. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986. — 253 с.
  119. В.П., Вартанян И. А., Галунов В. И., Зайцева К. А., Королева И. В. и др. Восприятие речи: вопросы функциональной асимметрии мозга. Л.: Наука, 1987. — 136 с.
  120. В.П. и др. Механизмы мозга руководство по физиологии. / Под ред. акад. Н. П. Бехтеревой. — М.: Наука, 1988.
  121. В.М., Рижинашвили P.C., Самадашвили У. В., Турашвили Р. Т. Функциональная асимметрия мозга. Тбилиси, 1977. — 120 с.
  122. В.М., Эрзохи В. Л. Взаимоотношения полушарий мозга. -Тбилиси, 1986. 160 с.
  123. В.А. Проблема связи латеральных профилей с индивидуальными различиями человека (в дифференциальной психофизиологии)/ Автореф. дис. .докт. психол. наук. Уфа, 2002. — 32 с.
  124. Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. СПб.: Питер, 2005. — 416 е.: ил.
  125. А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Уч. пос. — СПб.: Речь, 2004. 392 с.
  126. В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976.
  127. A.A., Леушина Л. И. Асимметрия полушарий головного мозга и опознание зрительных образов.- Л.: Наука, 1990.- 152с.
  128. Е.И. Психофизиология: Уч. для ВУЗов. М.: ПЕР СЕ, 2003.
  129. Е.И. Леворукий ребенок: диагностика, обучение, коррекция. СПб.: Детство-Пресс, 2005.
  130. H.H., Афанасьев C.B., Михеев М. М. Организация моторного контроля и особенности функциональной асимметрии мозга у борцов // Физиология человека, 2001. Т. 27. № 2. С. 68−75.
  131. H.A. Половые особенности межполушарной асимметрии // Асимметрия мозга и память. Пущино, 1987. С. 115−124.
  132. Л.П., Романенко А. Ф. Системный подход к психофизиологическому исследованию мозга человека /АН СССР и АМН СССР по психофизиологии человека. Л.: Наука.Ленингр.отд., 1988.-208 с.
  133. В.И., Цацура А. И. Взаимосвязь функциональной асимметрии полушарий мозга и свойств нервной системы с психоэмоциональным состоянием / Альманах «Новые исследования». М., 2004. № 1−2. С. 293 294.
  134. H.A. Индивидуальный профиль асимметрии у детей 6 лет / Альманах «Новые исследования». — М., 2004. № 1−2. С. 305−306.
  135. . Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология. М.: Просвещение, 1969.
  136. О.Н. Церебральная гемодинамика у правшей и левшей / Альманах «Новые исследования». -М., 2004. № 1−2. С. 309−310.
  137. E.H. Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем ФМА мозга./ Автореф. на соик. уч. степ, к.б.н. — Ростов н/Дону, 1996.
  138. A.M., Войтенко В. П. К вопросу о возрастных особенностях правой и левой функциональной систем головного мозга человека /
  139. Функциональная асимметрия и адаптация человека. М., 1976. С.80−82.
  140. Я.А. Психология творчества. — М.: Наука, 1976. — 303 с.
  141. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. -М.: Педагогика-Пресс, 1996. — 440 с.
  142. Дж. К. Цветные Прогрессивные Матрицы. М.: Когито-Центр, 2001.
  143. Дж., Равен Дж. К., Корт Дж.Х. Руководство для Прогрессивных Матриц Равена и Словарных шкал: Раздел 1 и 2 / Пер. с англ. М.: Когито-Центр, 2002. — 80 с.
  144. О.М. Мышление и функциональная асимметрия мозга. — Новосибирск: Изд-во СО РАМН, 2004.- 272 с.
  145. О.М., Вольф H.B. Половые различия временной динамики межполушарной асимметрии восприятия речевой информации / Бюл. СО РАМН, 1997. № 2. С. 87−90.
  146. Н.П., Чернышева М. П. Функциональная межполушарная асимметрия мозга человека и психические процессы. СПб.: Речь, 2004. -96 с.
  147. В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.: Наука, 1979.
  148. М.Н. Влияние эмоций на активацию левого и правого полушарий головного мозга // Физиология человека, 1988. Т. 14. № 5. С. 754−761.
  149. М.Н. Функциональная асимметрия мозга: эмоции и активация // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. С. 323−348.
  150. Н.Я. Субъективная оценка поведения ученика педагогом и ее влияние на межличностные отношения в детском коллективе // Школа здоровья, 1996. № 4.
  151. A.B. Межполушарная организация психических процессов у левшей. М., 1991. — 95 с.
  152. А. В. Проблемы онтогенеза межполушарных взаимодействий: нейропсихологический подход / Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии / Под ред. В. Ф. Фокина. М.: Изд-во НИИ мозга РАМН, 2003. С. 276−285.
  153. A.B., Лев Г.С. Модель анализа межполушарных взаимодействий в онтогенезе (на материале дихотического прослушивания) / Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. М.: Изд-во НИИ мозга РАМН, 2003. С. 285−291.
  154. И.А. Психофизиологические характеристики и психолого-педагогические условия интеллектуальной готовности к обучению в школе мальчиков и девочек 6−7 лет / Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.психол.н. СПб., 2003. — 24 с.
  155. Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека. М.: ПерСе, 1992.-234 с.
  156. Е.А., Дозорцева A.B. Функциональная асимметрия полушарий мозга // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. — С. 218−257.
  157. Е.В. Методы математической обработки в психологии. — СПб.: ООО «Речь», 2002. 350 е., ил.
  158. Э. Г. Доминантность полушарий. М., 1978. — 95 с.
  159. Э. Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. -М.: Изд-во Моск. унив., 1985. 190 с.
  160. А.Н. Внутренняя речь и мышление. М.: Просвещение, 1968. -248 с.
  161. С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг: Пер с англ. М.: Мир, 1983.-256 е., ил.
  162. Т.А., Пушина Н. П., Орехова Е. В., Посикера H.H., Цетлин М. М. Функциональная асимметрия мозга и индивидуальные различия в предпочтении руки в раннем онтогенезе // Физиология человека, 2004. Т. 30. № 1.С. 20−30.
  163. В.В., Матова М.А, Туровская З. Г. Репродуктивные образы бинокулярного зрения при нетипичных межполушарных отношениях // Вопросы психологии, 1983. № 9.
  164. П.В. Особенности межполушарной ЭЭГ-асимметрии детей 5−7 лет // Журнал высшей нервной деятельности, 1979.Т.29. Вып.2.-С. 227−232.
  165. В.И., Филимоненко Ю. И. Краткое руководство по использованию теста М. Люшера. СПб.: ИМАТОН, 1995.
  166. Г. П., Кашина И. А. Асимметрия полушарий мозга при сравнении парных зрительных стимулов// Журнал высш. нервн. деятельности им. И. П. Павлова, 1985. Т. 35. Вып. 3. С. 420-^127.
  167. Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. С. 451.
  168. Ю.А. О природе правого и левого (основы теории диссфакторов) / Принцип симметрии. М., 1978. С. 180−195.
  169. Д.А. Особенности познавательной организации мозга детей с разной стратегией познавательной деятельности.// Новые исследования. -М., 2001. № 1. С. 7.
  170. Д.А., Безруких М. М. Методологические аспекты изучения физиологии развития ребенка.// Физиология человека, 2001. т. 27. № 5. С. 8.
  171. Д.А., Бетелева Т. Г., Мачинская Р. И. Возрастные особенности функциональной специализации полушарий при когнитивной деятельности / Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. М.: Изд-во НИИ мозга РАМН, 2003. С. 317−318.
  172. Ан.А., Фингелькурц Ал.А. Межполушарная асимметрия мозга, интеллектуальная одаренность и близнецы // Вопросы психологии, 2000. С.111−121.
  173. М.Н. Функциональная специализация полушарий у детей с задержкой психического развития и с умственной отсталостью / Функциональная межполушарная асимметрии. Хрест. М.: Научный мир, 2004. С. 630−635.
  174. Флейвелл Джон X. Генетическая психология Жана Пиаже. С предисл. Жана Пиаже. Пер с англ. — М.: Просвещение, 1967.
  175. В.Ф. Эволюция центрально-периферической организации функциональной межполушарной асимметрии / Функциональная межполушарная асимметрии. Хрест. М.: Научный мир, 2004.- С. 46−79.
  176. В.Ф., Пономарева Н. В. Энергетическая физиология мозга. М.: Антидор, 2003.-288 с.
  177. Функциональная асимметрия мозга у детей с нарушениями интеллекта, слуха и речи. М.: Наука, 1992. — 141 с.
  178. М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. — Томск: Изд-во Том. ун-та. Москва: Барс, 1997. 392 с.
  179. Е.Д. Нейропсихология. М.: Изд-во Моск. унив., 1987. — 288 с.
  180. Е.Д. и др. К проблеме исследования межполушарного взаимодействия в двигательной среде / Актуал. пробл. психофизиологии и нейропсихологии / Ан СССР: Ин-т психологии. -М., 1991.
  181. Е.Д. Об асимметрии блоков / Хрестоматия по нейропсихологии. -М.: Российское психологическое общество, 1999. С.124−128.
  182. Е.Д., Ефимова И. В., Будыка Е. В., Ениколопова Е. В. Нейропсихология индивидуальных различий. М., 1997. — 186 с.
  183. Е.Д., Ефимова И. В., Сироткина Е. Б. Межполушарная асимметрия и произвольная регуляция интеллектуальной деятельности // Вопросы психологии, 1988. № 2. С. 147.
  184. Е.Д., Привалова H.H., Ениколопова Е. В. и др. Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия. — М.: МГУ, 1995. С. 28−77.
  185. Е.Д., Гасимов Ф. М. Особенности вербальных функций при различных типах межполушарной организациях мозга в норме / Вестник МГУ, Серия 14: психология, 1994. № 1.
  186. Е.Д., Ефимова И. В. К проблеме типологии индивидуальных профилей межполушарной асимметрии мозга / Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология, 1991. № 4. С. 25 32.
  187. К.Д. Гармоническая пара «симметрия — асимметрия» в организме человека как фундаментальная основа адаптации / Автореф. дис.. канд.биол.наук. — Краснодар, 2004. 20 с.
  188. Т.К., Блинов Б. В. Прогнозирование особенностей психического склада руководителя на основе выраженности функциональных асимметрий // Психол. журн., 1988. № 9. С. 76−82.
  189. А.П., Казакова С. Е. Клинические особенности неврозов у леворуких детей // Журнал невропатологии и психиатрии, 1985. N10. С. 1516−1521.
  190. А.П., Казакова С. Е., Айрапетянц В. А. Выявление леворукости и психогигиена леворуких детей: Метод, рек. МЗ СССР. М., 1985. — 11 с.
  191. А.П. Особенности моторного доминирования у психически больных / Нервно-психические заболевания зкзогенно-органической природы. М., 1975. С. 209−218.
  192. А.П., Волков Е. А. Мир леворуких. Киев, 2005. — 88 с.
  193. JT.A., Волошенко С. Е. Некоторые показатели структуры личности во взаимосвязи с тестом на аплодирование / Проблемы нейрокибернетики. Ростов -на- Дону, 1983. — 256 с.
  194. А.Д. Исследование функциональной асимметрии тактильного восприятия //Вопросы психологии, 1979. № 2. С. 126−131.
  195. A.M. Цветовой Тест Отношений. Методические рекомендации. — Д.: Ленин, научно-исслед. психоневр. инст. им. В. М. Бехтерева, 1983.
  196. Л.А. Прогноз и профилактика проблем обучения: Методическое руководство. СПб: ИМАТОН, 1999−2001.
  197. Armstrong С.A., Oldham J.A. A comparison of dominant and non-dominant hand strengths // Journal Hand Surgery, 1999. V.24. N4. P.421−425.
  198. Annett M. Predicting combinations of left and right asymmetries // Cortex, 2000. V36. N4. P. 485−505.
  199. Annett M., Manning M. Reading and a balanced polymorphism for laterlity and ability // Jornal of Child Psychology and psychiatry, 1990. V. 31. P.511−529.
  200. Boschert J., Deecke L. Handedness, footedness and finger and toe movement-related cerebral potentials //Human Neurobiology, 1986. № 5(4). P. 235−243.
  201. Bourassa D. C., McManus I. C., Bryden M. P. Handedness and eye-dominance: A meta-analysis of their relationship // Laterality, 1996. № 1 (1). P. 5−34.
  202. Conrad B. Long-Term Consequences of Switching Handedness: A Positron Emission Tomography Study on Handwriting in «Converted» Left-Handers // The Journal of Neuroscience, 2002. V. 22. N 7. P.2816−2825.
  203. Dargent-Pare C., De Agostini M., Mesbah M., Dellatolas G. Foot and eye preferences in adults: Relationship with handedness, sex and age // Cortex, 1992. V. 28. N3. P. 343−351.
  204. Bryden M.P. Laterality effects in dihitic listening: Relation with handedness and reading ability in children // Neuropsyhol., 1970. V.8. P.443−450.
  205. Butterworth G.E., Hopkins B.D. Origin of handedness // Developmental Nedicine and Child Neurol, 1993. V. 35. № 2. P. 177.
  206. Burt C. The backward child / Original wark published 1937 as The backward child. L.: University of London Press, 1957.
  207. Geschwind N., Galaburda A.M. Cerebral lateralization: Biological mechanisms, associations, and pathology: I. A hypothesis and a program for research // Archives of Neurology, 1985. V. 42. P.564−578.
  208. Gorynia I., Egenter D. Intermanual coordination in relation to handedness, familial sinistrality and lateral references // Cortex, 2000. V.36. P. 1−18.
  209. Hellige J.B., Latkin J.L., Wong T.M. Intercorrelation of laterality indexes // Cortex, 1981. V.17. P.129−134.
  210. Hicks R. A., Beverudge R. Handedness and intelligence // Cortex, 1978. V.14. P. 304−307.
  211. Levi J. Possible basis for the evolution of lateral specialization of the human // Nature, 1969. V. 224. P. 614−615.
  212. Kimura D. Cerebral dominance and the perception of verbal stimuli // Canadian Journla of Psychology, 1961. V. 15. N1. P. 166−171.
  213. Kimura D. The asymmetry of the human brain // Scientific American, 1973. V. 228. № 3. P.123−138.
  214. Kimura D. Neuromotor Mechanisms in Human Communication / Oxford Psychology series № 20. N.-Y.: Oxford University press, 1993.
  215. Kimura D., Harshman R.A. Sex differences in brain organization for verbal and nonverbal function // Progress in Brain Research, 1984. V. 61. P. 423−441.
  216. Lenneberg E.H. Biological foundation of Language. N.-Y.: John Wiley, 1967.
  217. McManus I.C., Porac C., Bryden M. P., Boucher R. Eye-dominance, writing hand, and throwing hand // Laterality, 1999. V. 4. N 2. P. 173 -192.
  218. Neimark J. Twins: Natura’s clones // Psychology Today, 1997. V. 30. N 4. P. 39−69.
  219. Nikolaeva E.I. Intellectual pecualities of boys and girls with different laterality indices // International Journal of psychophysiology, 1998. V. 30. N 1−2. P. 219.
  220. Peters M., Petrie B.F. Functional asymmetries in the stepping reflex of human neonates // Canadian Journal of Psychology, 1979. V. 33. N 3. P. 198−200.
  221. Peters M. Subclassification of non-pathological left-handers poses problems for theories of handedness //Neuropschologia, 1990. V.28. P. 282.
  222. Previc R.H. General theory concerning the prenatal origins of cerebral lateralization in human// Psychological Review, 1991. V. 98. N 3. P.299−334.
  223. Reiss M., Tymnik G., Kogler P., Kogler W., Reiss G. Laterality of hand, foot, eye, and ear in twins // Laterality, 1999. Y.4. N 3. P.287−297.
  224. Schonen de S., Mathivet E. First come, first served: a scenario about the development of hemispheric specialization in face recognition during infancy // Canadian Journal of Psychology and Cognition, 1989. V. 9. N. 1. P. 3−44.
  225. Siebner H.R., e.a. Abnormal associative plasticity of the human motor cortex in writer’s cramp // Brain, 2003. V. 126. N 12. P. 2586−2596.
  226. Skiba M., Diekamp B., Gunturkiin O. Embryonic light stimulation induces different asymmetries in visuoperceptual and visuomotor pathways of pigeons // Behavior and Brain Research, 2002. V. 134. № 1−2. P. 149−156.
  227. Springer S., Deutsch G. Left brain right brain: Perspectives from cognitive neuroscience. 5th ed. -N.-Y.: WH Freeman & Company, 1998.
  228. Tirosh E., Stein M., Harel J., Scher A. Hand preference as related to development and behavior in infancy// Perceptual and Motor Skills, 1999. V. 89. N. 2. P.371−380.
  229. Toga A.W., Thompson P.M. Mapping brain asymmetry // http://www.loni.ucla.edu/~thomson/NRN2003/NRN2003R.pdf
  230. Waber D. Sex differences in cognition: a function of maturation rate? // Science, 1976. V. 192. P. 572−573.
  231. Warren D.M., Stem M., Duggirala R., Dyer T.D., Almasy L. Heritability and linkage analysis of hand, foot, and eye preference in Mexican Americans// Laterality: Asymmetries of Body, Brain and Cognition, 2006. V. 11. N 6. P.508 -524.
  232. Witelson S. F., Kigar D. L., Sylvian F. Fissure morphology and asymmetry in men and women: bilateral differences in relation to handedness in men // Journal of Comparison Neurology, 1992. V. 323. P. 326−340.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!