Организационная структура социума

Актуальность темы

исследования.

Проблема социальных институтов общества является принципиально важной для всей системы социальной философии. Это обстоятельство обосновывается и аргументируется в одном из фундаментальных сборников по данной проблеме1.

Действительно, данная проблема не может быть сведена к анализу конкретных форм существования социальных институтов: научных, политических, экономических, религиозных, художественных и т. д. Как сущность находит исторически разные формы своего явления, так и социальные институты исторически являются в различных и многообразных своих формах. Тем не менее, сущность их, как социальных явлений, остаётся константной, иначе бы исчезло это понятие в философской, социологической, культурологической, социально-психологической литературе.

Конечно, во многих работах в качестве аналога используются такие понятия, как организация, объединение, учреждение, заведение, предприятие и т. п. Так или иначе, и в них отражается то важное атрибутивное качество социального института, как его организованность, структурированность. В философской, социально-философской и даже естественно-научной литературе всё большее — внимание обращается именно на эту проблему, на проблему трансформации «хаоса в порядок». Конечно, нельзя однозначно трактовать мир или социум как только хаотическое или только упорядоченное, организованное явление. В мире в.

1 Типология социальных явлений: Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск: УрГУ, 1982. — С.51−65.

2 Пригожин, И., Стенгери, И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И.Стенгери. -М: Прогресс, 1986. целом и в социальных системах всегда существовало и существует диалектическое единство «хаоса» и «порядка», «хаоса» и «логоса», или упорядоченности и неупорядоченности. Становление организационных структур общества и представляет интерес для социальной философии. Мы полагаем, что целесообразно в качестве родового понятия для обозначения исторически сложившихся организационных форм человеческих отношений и деятельностей использовать базовое понятие -«социальный институт». Это дискуссионная проблема, но исследование её в понятийном аспекте уже представляет собой ценность.

При этом мы имеем в виду именно категориальный аппарат социальной философии, поскольку именно она призвана исследовать социум как систему. А в этом социуме функционируют не просто люди или социальные общности (на что обращает своё внимание, прежде всего, социология), а социальные объединения, социальные институты с их не только личностным, но и инфраструктурным обеспечением.

Более того, именно анализ социальных институтов позволяет выйти на серию таких социально-философских проблем, как социальные потребности и интересы, социальные способности и деятельности, социальные отношения и конфликты и т. д. Всё это важно и для развития социальной философии, как общей теории социума, и для формирования её понятийного аппарата.

В качестве усиливающего обстоятельства можно сослаться и на неоднозначную трактовку самого понятия «социальный институт»: как отношение, как организацию, как нормативное образование, как простое сообщество, как коллектив и т. д.

Так или иначе, но исследование социальных институтов общества имеет и непосредственное практическое значение, потому что реальная деятельность людей исторически осуществляется в них или посредством их: семья, государство, партия, фонд, мэрия, колхоз, фирма, банк, предприятие и т. д.

Более того, с точки зрения социальной философии, представляет безусловный интерес изучение институциональных и неинституциональных форм жизнедеятельности людей в системе социума. Если учесть, что весь жизненный путь человека представляет собой процесс включения и исключения по отношению к социальным институтам (институционализация и деинституционализация личности), то вся эта проблематика имеет важное значение и для построения общей теории социализации личности.

Наконец, все последние исследования в области социальной конфликтологии тоже выводят на данную проблему реального бытия индивидов и социальных общностей в системе не абстрактного социума, а его конкретных форм в виде социальных институтов.

Степень разработанности проблемы Разумеется, данное поле научного исследования уже давно занято многими исследователями. Если говорить о начале этого процесса, то первым, кто ввёл в научный оборот понятие «социальный институт» был Г. Спенсер. Более того, он выделил три типа таких институтов: продолжающие род (брак, семья), распределительные (в основном, экономические) и регулирующие (политика, религия)1. В дальнейшем концепция социальных институтов получила своё развитие в учении институционалистов (Ж.Ренар, Р. Хейлброннер, Т. Веблен, М. Ориу, А. Грачи и др.)2.

Общая ориентация американского прагматизма представлена во второй половине XX века в трактовке социальных институтов с точки.

1 Спенсер, Г. Основания социологии /Г.Спенсер. — СПб, 1898. — T.l. — С.373 См: Коновалова, И. Институционально-социологическое направление как методологическая основа буржуазного детерминизма /И.Коновалова //Экономические науки. — 1979. — № 7. — С.63−70. зрения социальных ролей индивидов и социальных норм, регулирующих их поведение (работы Т. Парсонса, П. Хортона, Н. Сторера и др.). Тем не менее, сугубо прагматический аспект институционализации подвергается критике в работах когнитивного характера, в которых институционализация связывается с процедурой «схематизации действий и значений"1.

Конечно, сама проблема понятийного анализа социального института не находилась в центре внимания обществоведов, хотя в частных областях появлялись соответствующие работы. Нам важно зафиксировать, что к настоящему времени в социально-философской литературе сложилось, по крайней мере, три понимания содержания понятия «социальный институт»: асоциальный институт как отношение (например, институт собственности) — б) социальный институт как организация с присущей ей деятельностьюв) социальный институт как система.

Помимо общей характеристики социальных институтов, в социально-философской литературе рассматриваются и отдельные отрасли институциональной деятельности. В работах ряда авторов анализируется социодинамика макрои микроструктурных образований и степень их институционализации2.

1 Пригожин, И., Стенгери, И. Порядок из хаоса /И.Пригожин, КСтенгери. М: Прогресс, 1986; Титмонас, А.А. К вопросу об институционализации научной деятельности /А.А.Титмонас //Некоторые проблемы исторического материализма. — М.: Ин-т философии АН СССР, 1973. -С.55−79. у.

Антонов, А. Н. Социология семьи /А.Н.Антонов. — М, 1996; Балагушкин, Е.Г., Хашимов, А. Х. Семья в аспекте категорий быта, социального института, группы /Е.Г.Балагушкин, А. Х. Хашимов //Научные доклады высшей школы. Философские науки. — 1974. — № 5- Владимиров А.А.

Ряд работ непосредственно посвящен теоретическому исследованию механизмов регуляции деятельности социальных институтов. Выделяются внутренние и внешние факторы регуляции и степень их детерминации системой общественных отношений1.

Высшая школа как социальный институт и генератор интеллектуального потенциала гражданского общества: Дисс. д-ра фил ос. наук. /А.А.Владимиров. — Н. Новгород, 2001; Голод, Е. Н. Семья и брак: историко-социологический анализ /Е.Н.Голод. — СПб, 1998; Дмитриенко, В.А., Люрья, Н. А. Образование как социальный институт (тенденции и перспективы развития) /В.А, Дмитриенко, Н. А. Люрья. — Красноярск, 1989; Келле, В. Ж. Наука как компонент социальной системы /В.Ж.Келле. — М, 1988; Лейман, И. И. Наука как социальный институт /И.И.Лейман. — Л, 1971; Лукшин, И. П. Искусство как социокультурный институт / И. П. Лукшин //Социология культуры. — М, 1974; Найдёнова, Л. И. Высшая школа как системообразующий социальный институт: региональный аспект: Дисс. д-ра наук /Л.И.Найдёнова. — Саранск, 1999; Фохт-Бабушкин, Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления /Ю.У.Фохт-Бабушкин. — М, 1986; Шеметило, Р. К. Социальные институты культуры. Особенности функционирования и развития /Р.К.Шеметило: Дисс. канд. наук. — Свердловск, 1978.

1 Архангельский, Л. М. Наука и нормы: альтернатив или единство? /Л.М.Архангельский //Вопросы философии. — 1979. — № 3- Бобнева, М. Н. Социальные нормы и регуляция поведения /М.Н.Бобнева. — М, 1978; Донченко, А. П. Социальная регуляция и семья /А.П.Донченко //Научные доклады высшей школы. Философские науки. — 1977. — № 5- Дроздов, А. В. Человек и общественные отношения /А.В.Дроздов, — Л, 1966; Пеньков, Е. М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности /Е.М.Пеньков. — М, 1972; Плахов, В. Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории /В.Д.Плахов. — М, 1985.

Положительным итогом названных работ явилось рассмотрение социальных институтов с точки зрения их типологических особенностей и функциональной значимости. Типологизацйя социальных институтов по степени их организованной упорядоченности привела к дифференцированному пониманию институтов как разноуровневых субъектов общественной деятельности. Важное значение имело обращение к изучению функциональных особенностей социальных институтов, их социодинамики и детерминации качества поведения данных субъектов в социальной среде. В этой связи большую ценность имеют работы, посвященные вопросам нормогенеза.

Тем не менее, следует отметить, что многие ключевые проблемы и понятия остаются или дискуссионными, или невыясненными. Нет чётких представлений о процессе институционализации и структуре социального института. Достаточно расплывчатыми являются взгляды на механизмы воспроизводства и формы деятельности социальных институтов (организационный и системный аспекты) как субъектов общественных отношений. Не изучена в полной мере степень воздействия регулятивных механизмов на генезис и функционирование данных социальных образований. Всё это вновь заставляет нас обратиться к дальнейшему исследованию социальных институтов.

Предметом нашего исследования являются социальные институты общества как исторически сложившиеся организационные формы социальных отношений (структура) и социальной деятельности (функция).

В качестве объекта анализа нами избран тот аспект социального бытия институтов, который включает их в систему социума, а значит, соотносит с другими общественными явлениями, выявляет внешние и внутренние регуляторы функционирования.

Целью диссертационного исследования является анализ организационных структур или социальных институтов как своеобразных микромоделей социума.

Эта общая цель предполагала решение серии задач, которые нашли отражение в разделах работы:

— авторское понимание социума;

— анализ становления институциональных форм социума;

— выявление типов социальных институтов;

— анализ альтернативных концепций понимания организационных структур, социума;

— изучение структуры и функций социальных институтов;

— исследование внешних и внутренних механизмов и факторов регулирования деятельности социальных институтов.

Методологические принципы исследования.

Важность методологии исследования определяется, прежде всего, сложностью и многомерностью самого объекта анализа. В качестве наиболее надёжного инструмента в данном случае является диалектический метод в совокупности его законов, принципов и диалектически-полярных категорий. Для нас принципиальное значение в данном случае имели такие принципы диалектического анализа, как принцип развития, принцип детерминации, принцип полярности, принцип взаимосвязи с выходом на принцип системности.

Теоретические основы исследования.

Мы в данном случае опирались на теоретические разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам организационного строения общества, его социодинамики, системы сфер общественной жизни, теории деятельности, теории социальных отношений. Взаимосвязь форм деятельности социальных институтов с практической деятельностью и социально-психологической активностью человека потребовала обращения к теоретическим исследованиям в области социальной философии, социологии, социальной психологии и социальной конфликтологии.

Научная новизна работы состоит в исследовании и обосновании автором ряда теоретических положений:

— выявление объективной закономерности исторической институционализации общественной жизни,.

— анализ социального института как многомерного и соизмеримого с социумом общественного образования,.

— исследование типов социальных институтов в их отношении к типам сфер общественной жизни,.

— выявление основных структурных и функциональных характеристик социальных институтов,.

— сравнительный анализ альтернативных концепций в толковании сущности понятия «социальный институт»,.

— рассмотрение основных внешних и внутренних регуляторов деятельности социальных институтов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческая логика развития человеческого общества закономерно определила необходимость объединения людей в их совместной деятельности. При этом сама деятельность любого типа была той функциональной основой, на базе которой формировались соответствующие социальные отношения (производственного или внепроизводственного характера). Необходимость стабилизации этих отношений, обеспечения их преемственности и определила возникновение социальных институтов разного типа и характера.

2. Поскольку социальные институты возникали в системе социума, постольку они отражали в себе его специфические сферы, типы деятельности. Анализ социума с этой точки зрения позволяет выделять в нём различные сферы в зависимости от избранной позиции анализа. Вероятно, с точки зрения автора, здесь принципиальное значение имеет целевая установка деятельности: производство материальных благ, образное отражение мира, генерация знаний и пр. Этот подход позволяет говорить о таких сферах социума, как экономическая, научная, художественная, педагогическая, экологическая, физкультурно-спортивная, медицинская, управленческая. История человечества и демонстрирует становление соответствующих социальных институтов.

3. В структуре социального института представлены не только и не столько нормы, правила, принципы, уставы, как полагают некоторые исследователи, сколько, прежде всего, люди (субъекты, носители). Они осуществляют определённую (по цели) деятельность. Эта деятельность опирается на соответствующие ей средства, инфраструктурные атрибуты. В ходе деятельности субъекты вступают в отношения разного вида. Наконец, и это институциональная доминанта, — формируются вертикальные и горизонтальные связи, закрепляемые нормами, уставами, кодексами и т. п.

4. Функциональный анализ социальных институтов приводит к выводу о несводимости их функций к прямым, непосредственным, определяемым целью и спецификой института. Научный социальный институт может выполнять педагогические и хозяйственно-экономические функции, педагогический социальный институт может выполнять хозяйственные и научные функции и т. д. Это определяется степенью включённости каждого социального института в систему социума вплоть до изоморфного моделирования в себе всех базовых функций социума.

5. Регулирование деятельности любого социального института осуществляется на основе его внутренних регламентов, которые признаются коллективом, а также на основе тех правовых и общественных норм, которые приняты в данном обществе и на данном этапе его развития.

Теоретическое и практическое значение работы.

Теоретическую и практическую значимость работы автор видит в возможности обогащения содержания таких наук и учебных дисциплин, как социальная философия, социология, социальная психология, за счёт более содержательного рассмотрения таких проблем, как социальные институты общества, процессы их институционализации, социум и его структура, механизмы регуляции социума. Фактический материал диссертации, теоретические выводы и положения могут быть использованы:

— при дальнейшем исследованиитипологии и специфики социальных институтов, их структурных компонентов и нормативно-ценностных доминант;

— при преподавании курсов философии, социологии и социальной психологии;

— при подготовке различных спецкурсов и учебных пособий по проблематике диссертации.

Апробация исследования.

Апробация работы осуществлялась на лекционных и семинарских занятиях по курсу философии со студентами Волжской государственной академии водного транспорта.

Основные положения исследования отражены в пяти публикациях автора, а также изложены в докладах на ежегодно проводимых конференциях различного уровня:

— Культура России на рубеже веков //Материалы научно-методического семинара «Культура и цивилизация». — Н. Новгород: ВГАВТ, 1999;

— Христианство в истории человечества /ЯII Международная Нижегородская ярмарка идей. — Н. Новгород, 2000;

— Человечество в XXI веке: индикаторы развития /ЛУ Международная Нижегородская ярмарка идей. — Н. Новгород, 2001;

— Законы развития человеческого общества //V Международная Нижегородская ярмарка идей. — Н. Новгород, 2002;

— Актуальные проблемы российского права и культуры XXI века. — Н. Новгород: ВГАВТ, 2002.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Построение теории социума, как общественной универсальности, противостоящей социальной единичности (личность), как совокупности внепредметных, внетехнических образований общества, в первом приближении означает анализ системы социальных институтов, образующих «плоть и кровь» социума. Понимание социальных институтов традиционно может быть широким и узким. В широкой интерпретации это — всякое социальное или духовное образование, принявшее устойчивый характер, обладающее социальной значимостью. В узком же значении социальный институт — это организация, учреждение, орган, союз и т. д., объединяющий социальных субъектов для достижения определённых социально-актуальных целей и идеалов. Социальные институты — это результат социальной деятельности, перехода деятельности в покоящееся свойство. Но, в свою очередь, социальные институты, как социальные субъекты, осуществляют организованную деятельность. В них фиксированы способы, характер, цели и средства социальной деятельности.

Сейчас мы можем сказать, что динамика общественных отношений в ходе их развития фокусируется в таких противостоящих друг другу формах, как личностное развитие человека и образование социальных институтов. Субстанциональной основой этих различных формообразований является предметно-практическая деятельность общественно развитого человека. Личностное и институциональное выступают как противоположные и, в то же время, необходимые формы существования, функционирования и развития общественных отношений. Существование общественной жизни на уровне социума и на уровне индивида, которые прямо и непосредственным образом не совпадают, вызывает необходимость институциональной организации общественной жизни и существования социальности в форме личности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать несколько конкретных выводов. Обозначим наиболее важные из них.

Во-первых, как форма опредмечивания, социальный институт представляет собой определённым образом организованную группу людей или субъектов деятельности и общественных отношений с исключительно широким набором их проявления, начиная от семьи и кончая государством или межгосударственным объединением. Выступая же средством осуществления деятельности и общественных отношений, социальный институт характеризуется совокупностью выполняемых им функций, обеспечивающих совместную, ассоциированную деятельность людей.

Во-вторых, важным содержательным компонентом любого социального института является та совокупность ролей, которая выполняется людьми, ассоциированными в рамках данного социального института. Если статус выражает исходную позицию, определяемую объективными потребностями в том или ином виде деятельности, то социальная роль представляет собой процесс его реализации, его динамическую форму проявления или функцию. Поэтому объективную основу ролей или функциональных проявлений человека, его деятельности составляет тот статус, который «задаёт» программу и направленность, форму проявления и степень реализации ролей.

В-третьих, обусловленность людей друг другом в рамках социального института всегда формализована, что обеспечивается в его внутренней структуре таким важным компонентом, как социальная норма. Она является той мерой, которой определяется стандарт поведения людей, составляющих социальный институт, посредством которой оценивается их деятельность и определяются санкции по отношению к тем, кто допускает девиантное (отклоняющееся) поведение. Каждый институт характеризуется определённым набором социальных норм, которые объективируются преимущественно в знаковой форме предметности (законы, правила, приказы, инструкции, указы и т. д.) и отражают специфику функционирования данного института как средства осуществления определённого вида деятельности и общественных отношений. В современном обществе существует целый комплекс социальных институтов, посредством которых осуществляется управление, организация и регулирование деятельности и общественных отношений, в том числе, разработка, реализация и контроль за соблюдением социальных норм.

Таким образом, социальные нормы выступают основным средством ассоциации людей в определённый социальных институт, обеспечивая согласование и эффективное выполнение ими соответствующих функций, обусловленных их статусом как субъектов определённых видов деятельности и отношений.

В-четвёртых, необходимым компонентом структуры социального института выступают сущностные силы людей, т. е. потребности, способности, интересы, цели, специальные знания и т. д., которые способствуют их интеграции и взаимной зависимости, и без которых не может быть его нормального функционирования и постоянного воспроизводства. Естественно, что сущностные силы людей, объединённых в социальный институт, обладают индивидуальностью, различным уровнем развития, но в своём совокупном выражении они преимущественно характеризуются «кумулятивностъю», определённой направленностью на конечный результат, выражающийся в эффективном выполнении институтом своих социальных функций. Чем выше единство интересов, целей, установок, уровень специальных знаний людей, тем стабильней и дееспособней социальный институт. Таким образом, сущностные силы как бы облекаются в «предметную оболочку» социального института и выступают внутренним компонентом, импульсом его функционирования и развития.

Условием полноценного развития человека является развитие общественных отношений, как в форме функционирования социальных институтов, так и в форме личностного развития. Наличие сложившейся системы социальных институтов обеспечивает процесс социализации индивида в соответствии с имеющимися социальными нормами и регламентами. Включение индивида в институциональные формы организации общественной жизни обеспечивает его адаптацию к наличным условиям и сложившемуся образу жизни. Через процесс включения человека в систему социальных институтов осуществляется воспроизводство выработанных в обществе норм и форм социальной жизни.

Именно поэтому так важна дальнейшая разработка данной проблематики. На наш взгляд, исследование различных социальных институтов приведёт к выводу о том, что одним из срезов изучения социальных образований является институциональный аспект. В будущем для исследования имеет смысл выделить два уровня такого анализа. Первый связан с изучением сущностных характеристик социального института, второй предполагает исследование проявления этих сущностных характеристик в процессе существования и функционирования различных видов социальных институтов (или отдельных институтов) в условиях того или иного общества. На первом уровне фиксируется, что каждый социальный институт — результат развития общества как естественно-исторического процесса, выделяется наличие общих признаков, характеризующих любой институт. На втором уровне предметом исследования становятся цели, задачи и функции каждого конкретного социального институтаего персоналустанавливающиеся между субъектами института регламентированные отношениявещественные, символические, нормативные средства осуществления деятельностиуровень соответствия имеющихся организационных форм характеру и содержанию деятельности. Движение исследования от первого уровня ко второму представляет собой движение от абстрактного, теоретического анализа к конкретному.