Специфический уровень методологии социальной и культурной антропологии

Специфический уровень методологии социальной и культурной антропологии образуют конкретные методологические установки и методы, применяемые в ходе исследований. Речь идет об особенностях антропологического исследования, его принципах и конкретных методах, при помощи которых добываются эмпирические данные.

Особенности антропологического подхода к изучению человека, культуры и общества.

Антропологический подход к исследованию человека, культуры и общества характеризуется особым стремлением к объективности. Рассматривая эту особенность, необходимо признать, что объективность подхода к изучаемым явлениям провозглашает не только антропология, но и многие другие науки, однако антропология выделяется в их ряду своими специфическими приемами. В числе этих приемов следует отметить так называемый «эмик-подход», противостоящий «этикподходу» и приверженность «натурализму», в отличие от приверженности к экспериментаторству. Эмик-подход характеризуется тем, что в его основе лежит стремление понять изучаемую культуру изнутри. При этом изучается только одна культура; используются специфические для изучаемой культуры единицы анализа и термины; любые элементы культуры изучаются с точки зрения ее носителей. Особенностями этик-подхода являются изучение двух и более культур со стремлением объяснить межкультурные различия и межкультурное сходство; при этом используются единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными от культурного влияния; исследователь занимает позицию внешнего наблюдателя по отношению к изучаемой культуре; структура исследования, категории и гипотезы конструируются ученым до начала полевой работы. Для антропологии более характерен первый подход (эмик), а для психологии — второй (этик)^[1]. Использование этик-подхода приводит к определенным слабостям большинства сравнительно-культурных исследований, к числу которых можно отнести использование учеными схем мышления и категорий своей культуры. В этом случае получается, что специфика своей культуры «налагается» на феномены других культурных систем.

«Натуралистичность» антропологии означает, что она использует естественные методы, которые не вносят искажение в изучаемые феномены. Элементы культуры наблюдаются в естественных условиях; методы и процедуры, применяемые в исследовании, проявляют особую чувствительность к социальному и культурному контексту. Экспериментальный подход, характерный для психологии и социологии, заключается в том, что он предполагает использование методов, которые привносят большее искажение в результаты исследования.

Объективность антропологического подхода отмечается К. Леви-Строссом, который подчеркивает следующее: «Антрополог не только подавляет свои чувства: он формирует новые категории мышления, способствует введению новых понятий времени и пространства, противопоставлений и противоречий, столь же чуждых традиционному мышлению, как и те, с которыми приходится сегодня встречаться в некоторых ответвлениях естественных наук»^[2].

Антропологический подход отличается микроуровнем исследования. Представители социальной и культурной антропологии всегда изучали общества, основанные на личных связях, на конкретных взаимоотношениях между индивидами; они исследуют общности на локальном уровне, уровне изолированного племени, деревни, предприятия или учреждения. Основным объектом является область повседневных взаимодействий в рамках жизненного мира человека. Исследователь изучает то, что может быть объектом наблюдения, что может быть постижимо интеллектуально и эмоционально индивидуальным сознанием. «Мы, — отмечает Н. Козлова, — перестаем писать о Человеке с большой буквы, обращаемся к человеку с маленькой буквы, рассматривая его как эмпирическое единство… В антропологических исследованиях человеческие масштабы всегда сохранены»^[3]. Промышленное предприятие, школа, больница, воинская часть могут изучаться теми же методами, что и племя или расширенная крестьянская семья.

Антропологический подход отличается целостностью анализа, заключающегося в том, чтобы видеть в социальной жизни систему, все аспекты которой тесно связаны между собой. При этом антрополог не отрицает значения специализированных исследований, проводимых социологами, социальными психологами, экономистами, юристами, политологами, однако сам он делает упор на целостном изучении социальных и культурных явлений. «Антропология, — подчеркивает Ю. М. Резник, — всегда рассматривала человека и культуру как целостные образования, требующие системного и комплексного изучения. …Целостное познание целостной культуры преследует в качестве основной цели изучение родового человека, т. е. раскрытие родовых, сущностных сил человека, к разнообразию проявлений которых можно свести все содержание культуры. Антропологический взгляд на культуру того или иного народа, региона во все времена был связан с попыткой выявить антропологические и культурные универсалии, лежащие в основе человеческой жизни и деятельности»^[4].

Одной из особенностей антропологического подхода является взгляд с точки зрения изучаемой культуры. Если социолог рассматривает собственное общество, описывая и объясняя его в собственных логических категориях, то антрополог ставит перед собой задачу понять точку зрения наблюдаемого в системе его значений. К. Леви-Стросс подчеркивает: «По мере того, как социология прилагает усилия к тому, чтобы создать социальную науку об обществе с точки зрения наблюдателя, антропология пытается разработать науку с точки зрения наблюдаемого»^[5]. Антрополог всегда спрашивает людей: как это выглядит с их точки зрения? Почему необходимо понимать точку зрения наблюдаемого? Дело в том, что культуры не совпадают между собой по самым различным аспектам: материальным и духовным, ценностным и нормативным, знаково-символическим и мотивационным, игровым и художественным. Цели, к которым принято стремиться в одном обществе, не могут считаться само собой разумеющимися в другом, например, стремление к богатству. Одна и та же мотивация может не работать в разных социокультурных группах. При этом антрополог не может ограничиваться только точкой зрения наблюдаемого, он должен принимать во внимание и свою точку зрения как наблюдателя, чтобы представить результаты исследования в терминах, понятных в собственном обществе.

• [1] Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. 4-е изд. М.: Аспект Пресс, 2007. С. 27.
• [2] Леви-Стросс. К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. С. 322—323.
• [3] Комова Н. Социально-историческая антропология. М.: Ключ-С, 1998. С. 14—15.
• [4] Резник Ю. М. Специфика антропологического подхода в социальном познании и изменении // Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. М., 1998.С. 87.
• [5] Леви-Стросс К. Структурная антропология. С. 322.