Становление и развитие Оружейной палаты как музейного учреждения, 1806-1918 гг

Государственная Оружейная палата один из древнейших музеев России. Её коллекции имеют исключительную историко-художественную значимость. Это делает Оружейную палату уникальным явлением не только отечественнойно и мировой культуры. В состав музейного собрания входит коллекция регалий русского государства, что придаёт ей особый статус сокровищницы. Сокровищницы традиционно бытовали при дворах монархов, а возникли и распространились в Западной Европе ещё в период Ренессанса. Это были учреждения особого рода. Они представляли собой казнохранилища, в которых часть предметов хранилась постоянно. Как правило, это были символы монаршей власти, «участвовавшие» в государственных церемониалах. Западноевропейская традиция (в отличие от российской) предусматривала демонстрацию вещевого состава сокровищниц в виде стационарных выставок, своеобразных музеев, которые могли обозреть гости владельца собрания. Таким образом, сокровищницы в ХУТ — ХУП вв. способствовали утверждению престижа светской власти внутри страны и за её пределами.

Неразрывная, органичная связь Оружейной палаты с историей Москвы и Кремлёвского комплекса также выделяет её среди других московских музеев. Эта связь обусловлена историей возникновения музея, а также составом его коллекций. В их основе — казна русских царей, котораяне только хранилась в Кремле на протяжении столетий, но и пополнялась изделиями многочисленных кремлевских мастерских. Крупнейшая из них, подлинная «академия художеств» ХУП в. — Оружейная палата дала название музею (1). Первый шаг в сторону его создания был сделан в нач. ХУШ в. По указу Петра I Оружейная палата превратилась в древлехранилище царской семьи, куда.

— 4 I собирались и где сохранялись трофеи и исторические реликвии (2).

Из положения музея в системе государственных учреждений России вытекала ещё одна особенность его деятельности. В нач. ХУШ в. Петром I Оружейная палата была подчинена Сенату и стала государственным музеем. Это обусловило тесную связь её деятельности с государственной политикой в области сохранения культурного наследия, а также личным отношением того или иного государя к музейному делу.

Нач. XIX в. — рубежный период в развитии отечественного музейного дела. В это время происходит его становление, возникают первые публичные, общедоступные музеи. Новый период принес в деятельность Оружейной палаты изменения. 10 марта 1806 г. в Полном Собрании Законов Российской Империи (далее ПСЗ) был опубликован Именной указ императора Александра I «0 правилах управления и сохранения в порядке и целости находящихся в Мастерской и Оружейной палате древностей» (3) — первый документ, законодательно превративший Оружейную палату в общедоступный для свободных катеI горий городского населения музей. Это обстоятельство имело чрезвычайно важное значение для развития Оружейной палаты как музея. С этого времени она стала представлять собой редкое сочетание. Под одной крышей были собраны сокровищница, арсенал, галерея портретов исторических деятелей и архив — собрание рукописных источников по истории России. За счет этого Оружейная палата приобрела качества культурного центра и научного учреждения.

Создание на базе царских хранилищ общедоступного музея было созвучно эпохе, культурно-исторической ситуации нач. XIX в. .

Москва этого времени ', была крупным научным и культурным центром России. До 1812 года здесь печаталось немало разнообразной литературы, была развита книжная торговля, выходили многочисленные.

— 5 газеты и журналы. Процветало частное коллекционирование предметов старины. Широко были известны библиотеки с собраниями рукописных источников А. И. Мусина-Пушкина, графа Д. П. Бутурлина. Центром научной жизни Москвы был университет, где по ряду дисциплин, в том числе и по русской истории, читались публичные лекции. Они собирали большие аудитории. «Любитель просвещения с душевным удовольствием увидит /на лекциях-А. Н. / знатных московских дам, благородных молодых людей, духовных, купцов, студентов Заиконоспасс-кой академии и людей всякого звания» (4). В нач. XIX в. при Московском Университете открылись научные общества, а также ряд литературно-философских кружков. Заседания обществ были доступны для широкого круга горожан, пользовались у них большим успехом. Однако в нач. XIX в., популяризация научных знаний не была приоритетным направлением деятельности этих объединений. Интерес русского общества к отечественной истории не был должным образом удовлетворен. В этих условиях по замыслу правительства Оружейная палата должна была стать не просто царским древлехранилищем, но «национальным», т. е. несущим национальную идею, способствовавшим пробуждению самосознания народа историческим музеем.

Особенностью первых десятилетий XIX в. в истории отечестве-ного музейного дел$ стало появление ряда проектов национального исторического музея, исходивших от членов петербургского румян-цевского кружка Ф. П. Аделунга и В. Г. Вихмана. Однако, эти проекты не были осуществлены, и на протяжении I пол. XIX в. Оружейная палата оставалась единственным историческим музеем России.

В Оружейной палате, как первом музее исторического профиля, зарождались приемы практической работы, применявшиеся впоследствии в отечественных музеях, что также составляет интересную особенность её истории.

— 6.

Высочайший художественный уровень коллекций, их своеобразный состав привели к тому, что Оружейная палата на протяжении XIXнач. XX вв. оставалась неповторимым феноменом музейной жизни Москвы. Её положение не поколебалось с появлением в 1861 г. в Москве Румянцевского, а позже и Российского Исторического музея, поскольку ни в одном’из них не было представлено такого количестI ва раритетов. Собрания Оружейной палаты привлекали внимание разных специалистов. Ученым был разрешен доступ в музей для работы с экспонатами и архивом. Учащиеся Строгановского промышленного училища зарисовывали музейные предметы для совершенствования своего мастерства, а маститые художники для создания произведений на историческую тему. В XIX — нач. XX вв. сотрудниками Оружейной палаты были известные писатели, крупнейшие историки, исследователи декоративно-прикладного искусства.

Сегодня Государственная Оружейная палата — один из наиболее известных и посещаемых музеев нашей страны. Она входит в состав Государственных музеев Московского Кремля. Указом Президента Российской Федерации «Об особо ценных объектах национального наследия России» N 294 от 18 декабря 1991 г. (5) они получили статус музея-заповедника. Указ открыл новую страницу в истории изучения Кремля. Нам официально возвращено представление о Кремле как о целостном историко-культурном памятнике, едином организме. Исследователями предпринимаются попытки создать сводную историю уникального кремлевского комплекса. Увеличился интерес и к истории I его отдельных объектов.

К сожалению, история Оружейной палаты как музея и государственного учреждения недостаточно изучена в противоположность её сокровищам, которые тщательно исследовались в течение многих десятилетий. До сих пор не создано обобщающего труда. Первым обра.

— 7 t щением к этой проблеме стала диссертация сотрудника музея Марины Кировны Павлович, где проанализирована деятельность Мастерской и Оружейной палаты как государственного учреждения в ХУШ в. Между тем, близится 200-летний юбилей существования Оружейной палаты в качестве общедоступного музея и это настоятельно требует продолжения исследования музейной истории в XIX — нач. XX вв.

Обратимся к рассмотрению отдельных работ, посвященных Оружейной палате. В дореволюционных изданиях, главным образом каталогах собрания и путеводителях, отдельные факты её истории упоминались авторами висторических справках-введениях. В изданиях 20-х — 30-х гг. XIX в. «Указателе главнейших достопамятностей, сохраняющихся в Мастерской и Оружейной палате» (М., 1826) Павла Свиньина, «Кратком описании Московской Оружейной палаты» (М., 1834) Павла Евреинова, «Историческом описании Оружейной палаты.» Сергея Романчикова (М., 1835) (6) сведения по интересующему нас вопросу скудны.

Гораздо больше фактов содержат предисловия к каталогам Оружейной палаты 1844 и. 1860 гг. (7). Они были написаны сотрудником.

Оружейной палаты, известным писателем, археологом, историком Александром Фомичем Вельтманом. Многие факты А. Ф. Вельтман упомянул впервые. Он писал о роли императоров Александра I и Николая I в судьбе музея, об его административном положении, важных событиях музейной истории (эвакуации коллекций в 1812 г. в Нижний Новгород, создании описи 1835 г.), уделил внимание судьбе архива Оружейной палаты и царской библиотеки в 1812 г. Кроме того, А. Ф. Вельтман охарактеризовал документальный состав архива, перечислил основные группы источников, подчеркнул их тесную связь с коллек циями Оружейной палаты.

В 1902 г. целый номер ежемесячного сборника Императорского.

— 8.

Общества поощрения художеств «Художественные сокровища России» (8) был посвящен Оружейной палате. Подробное описание её сокровищ предворял «Исторический очерк Московской Оружейной палаты». Автор очерка хранитель музея Юрий Владимирович Арсеньев основное внимание уделил истории кремлевских хранилищ в ХУ1 — ХУП вв. Историю Оружейной палаты в XIX в. он лишь наметил. Впервые Ю. В. Арсеньев охарактеризовал научную работу коллектива сотрудников. Опись 1835 г. он расценил как итог этой деятельности музея в первых десятилетиях XIX столетия. Констатировал, что и во П пол. XIX в. сотрудниками проводилась «многолетняя и весьма кропотливая работа. чтобы установить происхождение каждого предмета» (9). Впервые были упомянуты имена исследователя Ивана Михайловича Снегирева, художника Фёдора Григорьевича Солнцева, работавших в музее. Автор очетка перечислил и имена сотрудников музея Михаила Николаевича Загоскина, А. Ф. Вельтмана, Георгия Дмитриевича Филимонова, Лукь-яна Павловича Яковлева, Николая Александровича Чаева, художника Оружейной палаты Дмитрия Михайловича Струкова.

Таким образом, на протяжении XIX — нач. XX в. происходит лишь накопление сведений об истории Оружейной палаты как музейного учреждения. Обобщающих трудов по этой проблеме создано не было.

Издания, опубликованные в первые послереволюционные годы, отличает стремление авторов порой на скудном фактическом материале дать обобщающую оценку деятельности музея в дореволюционный период. Такая попытка впервые была предпринята в первом посрево-люционном издании — путеводителе Виктора Никольского «Музей декоративного искусства» (М., 1923)(10). Он считал, что Оружейная палата, которую правительство превратило в кунтскамеру Романовых, была наиболее «мертвым» музеем, что особенно ярко выявлялось на.

— 9 фоне активной музейной жизни России к. XIX — нач. XX вв.

Следующее обращение к дореволюционной истории Оружейной палаты происходит уже в 50-х гг. XX в., в период бурного развития отечественного музееведения. Авторами работ, созданных в 50-е -60-е гг. (и это составило их основную ценность), впервые было введено в научный оборот значительное количество исторических источников. Самым ценным исследованием по истории Оружейной палаты, которое вышло в советский период, следует назвать работу Георгия Леонидовича Малицкого «К истории Оружейной палаты Московского Кремля», опубликованную в сборнике научных трудов по материалам Оружейной палаты (11). В этом труде достаточно полно отражено развитие Оружейной палаты на протяжении нескольких столетий, прослежен её путь от сокровищницы московских князей и производственных мастерских к публичному музею. Особое место уделено ХУП в., когда кремлевские матерские и хранилища переживали пору наивысшего расцвета, складывалась основа собрания музея. В отличие от хорошо описанного’периода средневековья, Г. Л. Малицкий очертил два столетия истории Оружейной палаты в новое время несколькими фразами, перечислил лишь основные события I пол. XIX в. Исследователь справедливо отметил, что экспозиция Оружейной палаты прославляла самодержавие, а пополнение собрания было нерегулярным. Однако, статья содержит ряд оценок, с которыми автору диссертации трудно согласиться. Влияние придворного положения на деятельность Оружейной палаты Г. Л. Малицкий считал однозначно отрицательным. Однако, до 70-х гг. XIX в. (а особенно в начале XIX столетия, когI да шло становление отечественного музейного дела) Оружейная палата во многом выигрывала от своего положения придворного учреждения. Г. Л. Малицкий утверждал, что научная работа Оружейной палаты «сводилась, как правило, к составлению многотомных описей» (12).

— 10.

Между тем она была-разнообразной и предусматривала научное консультирование, «экскурсоведение», написание популярной и специальной литературы. Но если бы научный коллектив музея создал только описи (особенно 7-ми тт. «Опись Московской Оружейной палаты» 1884−1893 гг., которая до сих пор используется исследователями как незаменимый справочник), уже одно это можно было бы поставить ему в заслугу. К сожалению, в статье Г. Л. Малицкого находим и противоречивые высказывания. С одной стороны, историк писал, что Оружейная палата уже в нач. XIX в. «начинает превращаться в подобие публичного музея», экспозицию которого мог осмотреть ограниченный круг горожан, в основном дворяне и богатые купцы, но с другой стороны, по его мнению, лишь «в начале XX в. Оружейная палата принимает вид музея», её коллекции «выставляются для осмот-рения» (13).

В 1959 г. появилась статья на интересующую нас тему, написанная Георгием Богуславским в качестве предисловия к альбому «Государственная Оружейная палата Кремля» (М., 1959). Её автор не только привел большое количество новой информации, но и ушёл от однозначно негативной оценки деятельности музея. Автор диссертации полностью согласен с выводом Богуславского о том, что Оружейная палата «сыграла большую роль в развитии русской исторической и искусствоведческой науки, в собрании ценных историко-археологи-ческих памятников и материалов. внесла значительный вклад в национальное музейное строительство. Она принимала большое участие в организации Московского Исторического музея, Артиллерийского исторического музея, коллекции Эрмитажа неоднократно пополнялись различными предметами, принадлежавшими Оружейной палате» (14). Однако, в статье этого автора есть досадная неточность. Период I.

1812−1851 гг. расцейен им как единственное время, когда происхо.

— 11 дило упорядочение хранения вещей, музейное собрание пополнялось ценными экспонатами, поступавшими из различных мест. Однако, и во П пол. XIX столетия (особенно в 60-х — 70-х гг.) в музее шла интенсивная научная работа, обустраивалась экспозиция. В собрание поступали как отдельные интересные предметы, так и целые коллекции (Петра Федоровича Коробанова и Михаила Петровича Погодина). Таким образом, несмотря на большое количество новой, интереснейшей информации, которая позволила автору статьи дать объективную оценку деятельности музея, Богуславский деятельность Оружейной палаты на протяжении всего интересующего нас периода не раскрыл.

В 1961 г. в составе сборника «Очерки истории музейного дела России» вышел труд Ксении Петровны Белавской «Дворцовые музеи и хранилища в ХУШ — I пол. XIX вв.» (15). В нём автор дала не только более глубокий и. детальный обзор деятельности Оружейной палаты, но и впервые рассмотрела её в контексте истории других придворных музеев и хранилищ.

Белавская первой отметила, что на преобразование Оружейной палаты в нач. ХУШ в. в царское древлехранилище повлияла деятельность Петра I. Так, именно в ХУШ в. возник ряд традиций, положенных в основу деятельности Оружейной палаты и развитых в следующем столетии. Она проследила как постепенно на протяжении XIX в. Оружейная палата приобретала и развивала черты музейного учреждения и уделила внимание законодательным актам, регламентировавшим управление музеем. Ею были рассмотрены опубликованные в I пол. XIX в. Именные указы императоров Александра I (от 10 марта 1806 г.) и Николая I (от 22 августа 1831 г.), «Правила» управления музеем, которые входили в эти императорские указы, а также неопубликова-ные «Правила» 1858 г. Она отметила, что отношение правительства к музею на протяжении XIX в. менялось и зависело от государственных идеологических установок. К. П. Белавская сделала ряд ценных выводов о характере дворцового собирательства. Она справедливо полагала, что в дворцовые коллекции попадало всё наиболее ценное, а само собирательство всегда приобретало определенное политическое значение. Направления коллекционной работы определялись не только модой, вкусами, уровнем развития науки, но и «зависело от дипломатических связей и военных успехов России» (16).

Белавской впервые были рассмотрены отдельные направления музейной работы. Она кратко охарактеризовала экспозиции нач. XIX в. и П пол. XIX в. Отметила, что комплектование Оружейной палаты происходило по распоряжению императора и имело определенную программу, которая предусматривала сбор раритетов и предметов, имеющих «значение императорских регалий и военных трофеев» (17). Ею были обозначены основные источники комплектования. Бесспорным достоинством труда К. П. Белавской является и то, что в нём впервые были упомянуты имена видных деятелей нач. XIX в. Главнона-чальствующего Экспедицией Кремлевского строения, Мастерской и Оружейной палатой Петра Степановича Валуева, его преемника на этой должности Николая Борисовича Юсупова, директора музея в 30-х гг. XIX в. Фёдора Ушакова.

К сожалению и К. П. Белавская не избежала необъективных оценок деятельности Оружейной палаты, продиктованных существовавшей идеологической заданностью в оценке всего монархического. Она считала, что экспозиции Оружейной палаты были лишены научной систематизации. Вслед за Г. Л. Малицким, отмечала недоступность Оружейной палаты для широких слоёв городского населения. С подобными г выводами нельзя согласиться, поскольку и публикации современных авторов, и архивные документы убеждают в обратном. Несмотря на погрешности, работа К. П. Белавской до сих пор остается наиболее.

— 13 значимым исследованием истории Оружейной палаты в I пол. XIX в. Однако, больше внимания в своей работе Белавская уделила С.- Петербургскому Эрмитажу, а деятельность Оружейной палаты во П пол. XIX — нач. XX вв. осталась за рамками этой публикации.

Таким образом, авторы трудов послеоктябрьского периода дали обзор основных направлений музейной деятельности Оружейной палаты, не создав однако общей, детализированной картины развития музея на протяжении всего XIX — нач. XX вв. Определенная идеологическая заданность советского периода, когда создавались эти фундаментальные исследования, вынудила авторов дать ряд необъективных оценок деятельности Оружейной палаты как музея.

В 1988 г. в статье «Государственная Оружейная палата-древнейший музей страны» к альбому «Государственная Оружейная палата» (18), а также в ряде других работ сотрудница музея Смирнова Евгения Ивановна дала беглый обзор истории Оружейной палаты на протяжении ХУШ — XX вв. В статье впервые упомянуто об организации экспозиции Оружейной палаты нач. XIX в., возвращении предметов из эвакуации в 1813 г., участии Оружейной палаты в международной Всемирной выставке в Париже 1867 г., составлении «Описи московской Оружейной палаты1' 1884−1893 гг. и роли сотрудников музея Л. П. Яковлева и Г. Д. Филимонова в её создании. Е. И. Смирнова коснулась судьбы коллекций Оружейной палаты во время Февральской и Октябрьской революций. В работах Е. И. Смирновой впервые встречаем имена видных деятелей культуры, сотрудничавших с музеем в нач. XIX — Н. М. Карамзина, А. Н. Оленина, обращено внимание на популярность Оружейной палаты среди писателей, артистов, художников, ученых, а также на то, что экспонаты Оружейной палаты использовались русскими художниками в их творчестве. Несмотря на широкий хронологический срез. и значительное количество новой информации,.

— 14 статьи Е. И. Смирновой также не решили проблему создания сводной истории Оружейной палаты.

Фундаментом для её разработки автору диссертации послужили труды общего характера. В первую очередь следует назвать, посвященные разнообразным. аспектам музейного строительства в дореволю ционной России, отдельные статьи сборников НИИмузееведения (ныне Российский институт культурологии) «Очерки истории музейного дела в России», «Очерки истории музейного дела в СССР» (1957;1971 гг.). Знакомство с ними помогает воссоздать общую картину развития музейной сети России, возникновения и реализации музейной потребности в российском обществе. Особенности исторического мышления, художественной культуры, архитектуры XIX в. раскрывают сборник статей «Русский классицизм второй половины ХШУ — начала XIX вв.» (1994 г.), а также вводная статья Марины Лопато «ИстоI ризм как художественное явление» к каталогу выставки С-Петербург-ского Эрмитажа «Стиль и эпоха в декоративном искусстве 1820-е -1890-е годы» (1996 г.) (19). Общеисторическим и культурологическим вопросам посвящены работы Черкасова П., Чернышевского Д. «История императорской России». (1994 г.), В. И. Ильина «Эссе о русской культуре» (1997 г.) (20).

Непосредственно с тематикой данного исследования связаны работы, посвященные проблемам сохранения памятников старины. В этой связи хотелось бы выделить работу 1886 г. И. Данилова «Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра П» (21), характеризующую в том числе законодательные акты российского правительства 20-х — 40-х гг. XIX в. по сбору археологических памятников, в русле которых происходило формирование археологического собрания Оружейной палаты. Этой же теме посвящены и I I статьи A.M. Разгона «Охрана исторических памятников в дореволюционной России 1861−1917» (1957 г.), «Охрана исторических памятников в России (ХУШ — первая половина XIX в.)» (1971 г.) (22), где историк проанализировал мероприятия по сбору и охране предметов старины в это время. Особо обратил внимание на значимость мер, которые предпринимались Оружейной палатой для сохранения своих коллекций, для сохранения всего исторического наследия России в целом.

Государственной’политике в области музейной деятельности посвящена статья С. А. Каспаринской «Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (ХУШ — нач. XIX в.)» в двухтомнике «Музей и власть» (1991 г.) (23). В числе прочих вопросов С. А. Каспаринская рассмотрела некоторые аспекты деятельности Оружейной палаты в пореформенный период. Ею же впервые было констатировано бедственное состояние дел в музее в к. XIX — нач. XX вв., после реорганизации музея в 1886 г. и отмены должности директора.

Описание здания |Оружейной палаты архитектора И. В. Еготова 1809 г., характеристика стилевого направления русской архитектуры нач. XIX в. и оценка творчества И. В. Еготова даны в книге Ю. Яра-лова «Зодчие Москвы» (1981 г.) (24). Стилевые особенности музейного здания Оружейной палаты К. А. Тона охарактеризовала Е. И. Кириченко (1988 г.) (25). Архитектурный интерьер этого здания рассмотрен в статье сотрудницы Оружейной палаты Г. А. Марковой (26). Все авторы оценивали архитектуру зданий Оружейной палаты в отрыве от их практического назначения (для размещения экспозиции) и не связывали идейные основы экспозиций музея с архитектурой и архиt тектурными интерьерами.

Ряд статей сотрудников музея-заповедника «Московский Кремль» .

— 16 посвящен отдельным вопросам. Опись коллекций, составленная сотрудниками Оружейной палаты во П пол. XIX в., оценена Смирновой Е. И. в статье «К .вопросу об авторстве книг „Холодное оружие“, „Броня“, „Огнестрельное оружие“ Описи Московской Оружейной палаты» (1977 г.) (27).

Итог и метод реставрационных работ по восстановлению шелковых тканей, проведенных в Оружейной палате в сер. XIX в. оценены в публикациях исследователя М. Ф. Семенович «Реставрация музейных тканей» (1961 г.) (28), а также И. М. Качановой, Т. А. Макаровой, С. Ф. Литовченко «К вопросу о влиянии различных методов дублирования на свойства музейных тканей» (1989 г.) (29).

Участие Оружейной палаты в создании музея «Дом бояр Романо вых» рассмотрено в статье Г. Н. Ковеневой «Из истории музеефикации палат бояр Романовых в Зарядье (Москва)» (1992 г.) (30).

Сведения о сотрудниках Оружейной палаты находим в отдельных публикациях. Многие из них были коллекционерами. Поэтому большую помощь в освещении этой стороны их деятельности оказывает труд Каспаринской-Овсянниковой С.А. «Частное собирательство в России ХУШ — I пол. XIX вв.» (1961 г.) (31). Дополняют информацию биографического характера статья Аксакова Т. С. «Воспоминания о Михаиле Николаевиче Загоскине» (опубликованная в издании 1988 г.), публикации H.JI. Рубинштейна «Иван Егорович Забелин» (1965 г.), статья Ю. М. Акутина «Александр Вельтман и его роман «Странник» (1977 г.), труд A.A. Формозова «Историк Москвы И. Е. Забелин» (1984 г.), А. Н. Сахарова «Светлый русский ум» (1990 г.) о деятельности И. Е. Забелина, труд Н. Цимбаева «Сергей Соловьев» (1990 г.) (32). Однако, детально состав сотрудников Оружейной палаты не был раскрыт, практически все авторы обошли вниманием музейную деятельность своих героев.

— 17.

Кроме того, представляет интерес статья Наталии Шапошниковой «Царскосельский арсенал» в периодическом издании «Наше наследие» (1995 г.). Собрание Царскосельского арсенала имело много общего с коллекцией вооружения в Оружейной палате. Коллекции были похожи не только по составу, но и одинаковым способом экспонировались.

Автор статьи описал экспозицию Арсенала и проиллюстрировал описа ние акварелями из альбома XIX в. художника Рокштуля (33).

И, наконец, следует назвать близкие к нашей теме диссертационные исследования, защищенные в 1990;е гг. Это прежде всего работа сотрудника музея-заповедника «Московский Кремль» М. К. Павлович «Оружейная палата ХУШ в. — учреждение, мастерская, музей», которая дает обширный материал для сравнения конкретных видов деятельности Оружейной палаты в ХУШ и XIX вв. (34).

Диссертационное исследование сотрудника Санкт-Петербургского Эрмитажа Виктора Михайловича Файбисовича «А.Н. Оленин-исследователь древнего оружия и основатель Рюст-камеры Академии Художеств», позволяет оценить музейную деятельность академика А. Н. Оленина, его вклад в организацию различных сторон музейной работы Оружейной палаты в нач. XIX в. (35).

Таким образом, за все предшествующие годы исследователями был накоплен значительный материал по отдельным направлениям музейной работы Оружейной палаты в XIX — нач. XX вв. В настоящей работе автор предпринял попытку рассмотреть становление Оружейной палаты как музейного, учреждения, а также различные направления деятельности музеяв их взаимосвязи, проследить взаимодействие Оружейной палаты с другими музеями, научными обществами, научной и музейной общественностью. Конечной целью исследования является создание сводной истории Оружейной палаты в рамках избранного периода с использованием возможно более полного объема документаль.

— 18 ного материала, и прежде всего архивного, хранящегося в ведомеI твенном архиве музея. Для осуществления этой цели автор поставил перед собой следующие задачи:

1. Выявить систему взглядов на комплектование музейного собрания за исследуемый период, обозначить меры предпринимаемые для сохранения коллекций Оружейной палаты.

2. Рассмотреть экспозиционную работу музея в тесной связи со строительством и архитектурными особенностями музейных зданий.

3. Исследовать различные аспекты просветительной работы Оружейной палаты, влияние её сокровищ на воспитание патриотических I чувств и эстетических вкусов современников, а её издательской деятельности на формирование жанра научно-популярной литературы, выпускаемой музеями.

4. Показать вклад русских ученых и специалистов-сотрудников музея в музейное дело, развитие исторической науки, художественное творчество, в практическую работу музея.

5. Проследить организационную структуру Оружейной палаты как музейного учреждения, проанализировать законодательные акты, касающиеся Оружейной палаты, и «Правила» управления ею.

6. Определить влияние придворного положения Оружейной палаты на различные направления её деятельности.

Хронологические рамки исследования определяются 1806−1918 гг. При этом верхняя дата — учреждение Оружейной палаты как публичного музея по указу Александра I. Нижняя — упразднение Министерства Императорского двора, под чьим непосредственным руководством находилась Оружейная палата. Внутри данных хронологических рамок предлагается следующая периодизация истории Оружейной палаты как государственного учреждения. 1806 — 1831 гг. — период становления разнообразных видов музейной деятельности. Оружейная па.

— 19 лата входит в состав Экспедиции Кремлевского строения на правах подразделения, ею руководит Главноначальствующий Экспедиции, наряду с музейной деятельностью Оружейная палата управляет дворцовыми имениями в Москве. 1831 — 1886 гг. — Оружейная палата — самостоятельное музейное учреждение, утратившее функции надзора за дворцовыми землями, управляемое директором, непосредственно подчиненное Президенту Московской Дворцовой конторы. Внутри этого периода можно выделить 40-е — 70-е гг. XIX в.- время расцвета различных сторон деятельности музея. 1886 — 1918 гг. — в деятельности музея наблюдается упадок, он лишается самостоятельности, его финансирование резко урезается, штат сокращается, должность директора ликвидируется.

Методологической основой исследования темы является принцип историзма, предполагающий рассмотрение явлений в их исторической преемственности, развитии и взаимосвязях. Большое значение для исследования имеет конкретная трактовка музея как социального института, занимающего в силу своей специфики, особое место среди других учреждений культуры.

Таким образом, настоящая работа является первой попыткой систематизированного изложения истории Оружейной палаты как музея со времени учреждения в 1806 г. и до 1918 г. Новыми аспектами её изучения являются — анализ становления Оружейной палаты как соци окультурного института с функциями научного центра, осмысление его места и роли в научной и культурной жизни Москвы. Впервые исследуются такие вопросы как: система взглядов на комплектование собрания, обеспечение мер по его сохранению, возникновение и становление экспозиционной мысли в музее, связь идеологического содержания экспозиций с архитектурой его зданий, кадровая политика музея и её роль в формировании специальности «музейный работник» ,.

— 20 работа музея с посетителями, выставочная деятельность, участие Оружейной палаты в ряде музейных проектов. Не менее важно приведение в известность фактического материала, позволяющего создать общую картину развития Оружейной палаты на протяжении XIX — нач. XX вв.

Исследование строится на широком круге источников как опубликованных так и архивных. Многие архивные материалы впервые вво дятся в научный оборот. Основную базу для исследования составили следующие архивы: Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), где автор выявил 476 ед. хран. в фондах NN 396 «Оружейная палата», 1239 «Дворцовый архив», 1605 «Коллекция Г. В. Юдина». Впервые столь широко используются материалы ведомственного архива, хранящиеся в Отделе рукописных, печатных и графических фондов музея-заповедника «Московский Кремль» (ОРПГФ). Автор выявил и использовал в диссертации 228 ед. хран. фондов NN 1 и 20 «Делопроизводственный архив». Привлекались отдельные материалы Российского Государственного. Исторического Архива г. Санкт-Петербурга (РГИА) и личные фонды сотрудников Оружейной палаты А. Ф. Вельтмана и Д. М. Струкова, хранящиеся в Отделе Рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ).

Источники, использованные в диссертации, как опубликованные, так и архивные можно подразделить на следующие группы: 1) материалы официального делопроизводства- 2) каталоги, путеводители, периодические издания- 3) дневники, воспоминания современников, биографические словари- 4) изобразительные материалы.

Наибольшую по объему и важнейшую по значимости представляет собой первая группа, которую в свою очередь можно разбить на ряд подгрупп. К первой подгруппе относятся законодательные акты по управлению музеем, его штаты как опубликованные в Полном Собрании.

— 21.

Законов Российской империи (далее ПСЗ), так и неопубликованные. К этой же подгруппе можно отнести законодательные акты об учреждении, переименовании и уничтожении дворцовых ведомств. Вторая подгруппа наиболее многочисленна — это доклады, записки, отчеты директоров музея, а также официальная переписка Оружейной палаты по разнообразным вопросам музейной, кадровой, хозяйственной деятельности, послужные списки сотрудников.

Прежде всего, необходимо остановиться на основных документах, регламентировавших деятельность музея — «Правилах для управления Оружейной палатой», которые на протяжении XIX в. принимались четырежды в 180б, 1831, 1858 и 1883 гг. (36). «Правила» 1806 I и 1831 гг. входили в императорские указы и были опубликованы в ПСЗ, «Правила» 1858 и 1883 гг. — не публиковались. В целом все перечисленные документы имеют первостепенное значение для данного исследования, поскольку представляют собой законодательную базу, на основе которой строилась работа Оружейной палаты. Анализ «Правил для управления Оружейной палатой» разных лет показывает, как в практике Оружейной палаты расширялось представление о специфике музейной работы, даёт представление о мерах, предпринятых в музее для организации и проведения различных работ с наибольшей эффективностью, раскрывает как в русле общегосударственного ужесточения требований к образовательному уровню чиновничества, проводилась кадровая политика Оружейной палаты, происходило становление профессии «музейный работник». Анализ документов, позволяет сделать вывод о соответствии законодательной основы деятельности Оружейной палаты актуальным требованиям развивающегося на протяжении XIX — нач. XX вв. отечественного музейного дела, практике работы музеев.

Одновременно с «.Правилами» на протяжении XIX в. принимались.

— 22 и «Штаты» музея — основной финансовый документ о выплате денежного содержания сотрудникам, а также финансировании музейной работы. «Штаты» 1806 г. опубликованы в приложении к ПСЗ «Штаты духовные». «Штаты» 1831 г. не обнаружены. Официально опубликованные «Штаты» 1858 и 1886 гг. не найдены, их копии содержатся в переписке, а также в «Деле об упразднении Московской Дворцовой конторы и об образовании Московского Дворцового управления» (37).

Изменение положения Оружейной палаты в системе учреждений придворного ведомства и государственных учреждений России, позволяют проследить законодательные акты об учреждении дворцовых ведомств: Министерства Императорского двора в 1826 г., Московской дворцовой конторы в 1831 г., Московского дворцового управления в 1886 г., а также ликвидации Министерства Императорского двора и его учреждений в 1918 г. (38).

Ко второй подгруппе официально-документальных материалов относится большое количество самой разнообразной документации, которая образовывалась в процессе деятельности Оружейной палаты и руководивших ею органов придворного ведомства. Эти документы дали основной материал для воссоздания истории Оружейной палаты.

Из этой подгруппы хотелось бы выделить описи — основной учетный документ музея, как опубликованные, так и содержащиеся в различных архивных фондах (39). Они показывают как на протяжении.

XIX в. увеличивалось собрание музея, уточняют его вещевой состав.

Кроме того, анализ й сопоставление каталожных описаний разных лет, раскрывают процесс становления учетной и исследовательской работы в музее. Из документов, фиксировавших движение экспонатов наиболее интересна «Книга поступления экспонатов» (40), поскольку именно в эту книгу подшивались документы, на основании которых предмет включался в собрание музея. Среди многочисленных описей.

— 23 I.

Оружейной палаты были выявлены и проанализированы «Описи библиотеки» и «Ведомости книгам, поступившим в библиотеку Оружейной палаты» (41), поскольку наряду с основным собранием музей активно формировал справочный фонд — библиотеку.

Наибольший по количеству и информативности документальный массив, характеризующий деятельность музея — переписка Оружейной палаты с придворным ведомством, содержащаяся в РГАДА, РГИА, ОРПГФ. Здесь необходимо отметить, что наиболее полно в переписке история Оружейной палаты освещена, начиная с 30-х гг. XIX в. (42) Переписка перв. четв. XIX в. скудна и не позволяет детально рассмотреть музейную деятельность. Большой интерес представляют отдельные сохранившиеся документы из переписки Главноначальствующе-го Мастерской и Оружейной палатой П. С. Валуева. В них содержатся сведения, касающиеся постройки здания Оружейной палаты нач. XIX в., преобразования царских хранилищ в публичный музей (43), проведения первой экспедиции Оружейной палаты нач. XIX в. по розыску предметов для её собрания (44). Интересна и важна для воссоздания картины деятельностй Оружейной палаты переписка директоров Оружейной палаты М. Н. Загоскина и А. Ф. Вельтмана, С. М. Соловьева и хранителей музея Ю. В. Арсеньева и В. К. Трутовского с придворным ведомством, научными, общественными организациями и частными лица ми, касающаяся самых разнообразных вопросов музейной и хозяйственной деятельности. Переписка не только раскрывает основные моменты истории музея, но и позволяют выявить и оценить роль того или иного руководителя в его судьбе.

Отчеты помощников директора музея, осуществлявших в середине XIX в. работы по изучению, описанию и реставрации собрания, договоры на проведение реставрационных работ также позволяют характеризовать разнообразные стороны музейной деятельности (45).

— 24.

Среди документальных материалов, особое место занимают формулярные списки, содержащие сведения о службе, наградах, семейном и имущественном положении сотрудников Оружейной палаты (46).

Заслуживают внимания материалы проверок Оружейной палаты, придворным ведомством (47). В среднем раз в пять лет для проведения генеральных проверок собиралась представительная комиссия из чиновников придворного ведомства и музейных специалистов. От состава этих комиссий, компетентности лиц, входивших в них зависели и результаты работы. Многие проверки были «проходными», но некоторые, например 1870, 1893, 1900, 1905 гг. повлиял на состояние дел в музее (48).

Среди документов, касающихся деятельности музея, чрезвычайно интересны «дела» об участии Оружейной палаты в международных и российских выставках (49). К сожалению, эта деятельность Оружейной палаты отражена в источниках слабо. Поскольку музей участвовал экспонатами в выставках и не проводил их сам, мы не имеем отчетов о выставках, и зачастую, можем лишь догадываться о концепции выставки, использовании предметов из Оружейной палаты в выставочном зале.

Ко второй группе источников относятся каталоги, путеводители по Оружейной палате ЗЦХ — нач. XX вв., которые раскрывают построение и вещевой состав экспозиций Оружейной палаты и проливают свет на оценку их современниками — авторами этих изданий, дают представление о состоянии изученности коллекций (50). К упомянутой группе примыкают каталоги и путеводители по Всемирной Парижской выставке 1900 г., в которой Оружейная палата принимала участие (51). Периодические издания, например «Исторический вестник», «Московские ведомости», «Москвитянин», «Северная пчела» и т. п. разных лет содержат информацию об общественном резонансе на пре.

— 25 образование Оружейной палаты в публичный музей, оценки коллекции собирателя П. Ф. Коробанова, поступившей в собрание Оружейной палаты в сер. XIX в., сведения об организации на базе архива Оружейной палаты «Древлехранилища хартий и договоров», популяризаторской работе музея (52). «Вестник Политехнической выставки», который выходил в^период подготовки и работы этой выставки в Москве в 1872 г., даёт информацию об участии Оружейной палаты в её Военном отделе (53).

В третью группу входят как опубликованные, так и архивные материалы. Издания справочно-биографического характера: пятитомный «Словарь достопамятных людей русской земли» Д. Бантыш-Каменс-кого, в различных томах которого можно найти информацию биографического характера о почетных членах и сотрудниках Оружейной палаты, а также словарь «Императорское Московское археологическое общество в первое ••. пятидесятилетие своего существования I.

1864−1914)", содержащий сведения биографического плана о сотрудниках Оружейной палаты — членах этого общества (54). К сожалению эта информация не всегда точна и нуждается в перепроверке по другим источникам.

Представляют интерес мемуары известных деятелей российской науки и искусства, сотрудничавших с Оружейной палатой. Большая часть этих мемуаров опубликована, как в виде отдельных книг, так и в различных периодических изданиях. Сведения о подготовке к изданию «Древности Российского государства», сотрудниках Оружейной I палаты содержатся в Дневнике (55) известного историка И. М. Снегирева — сотрудника «Комитета по изданию «Древностей Российского государства» «, а также мемуарах художника Ф. Г. Солнцева, зарисовывавшего экспонаты музея для этого издания (56). Помощник директора Оружейной палаты Иван Николаевич Давыдов — непосредственный.

— 26 участник событий, вспоминал о подготовке к эвакуации и вывозе коллекций Оружейной палаты в Нижний Новгород в 1812 г. (57). Об экспозиции Оружейной палаты сер. XIX в. писал в воспоминаниях о путешествии по России Теофиль Готье. Эти воспоминания необходимо оценивать с поправкой на горячий темперамент южанина и тот восторг, который Теофиль Готье испытал от благосклонного приема русской императорской семьи (58). Значимыми для раскрытия участия Оружейной палаты во Всемирной Парижской выставке 1868 г. являются хранящиеся в одном из фондов РГАДА неопубликованные воспоминания I помощника директора Оружейной палаты, коллекционера, искусствоведа Г. Д. Филимонова, который сопровождал экспонаты в Париж и принимал участие в работе русского отдела т.н. «#исторического раздела» этой выставки (59).

Четвертая группа источников — изобразительные материалынемногочисленна, но чрезвычайно важна для данного исследования поскольку подобные материалы дают наглядное представление об экспозициях, а также сотрудниках музея. Часть изобразительных материалов опубликована это — вид «Коронного зала» Оружейной палаты выполненные художником Д. М. Струковым и помещенный в каталоге «Оружейная палата» (1860 г.), фотографии экспозиционных залов Оружейной палаты в к. XIX — нач. XX вв. в альбоме фотографа Трунова (б/г), фрагменты экспозиции нач. XX в., отдельные предметы и экспозиционное оборудование в путеводителях хранителей Ю.В. Ар-сеньева и В. К. Трутовского, написанный художником Бурдиным групповой портрет сотрудников Оружейной палаты в интерьерах музея (в издании, посвященном Оружейной палате 1988 г.), а также виды Кремля из собрания графики ОРПГФ. Наряду с этим часть изобразительных материалов н§публиковалась. Наибольший интерес представляют содержащиеся в фонде графики ОРПГФ акварельные виды экспози.

— 27 ционных залов Оружейной палаты, выполненные в сер. XIX в. художником Оружейной палаты Д. М. Струковым. Перечисленные изобразительные материалы использованы в качестве иллюстраций в приложениях, где дан их подробный список.

В целом необходимо отметить, что среди всего документального богатства не найдены позальные описания экспозиции Оружейной палаты нач. XIX в., хотя в одном из документов имеется указание на то, что эти списки, а также рисунки художественных композиций из экспонатов были представлены на утверждение императора (60). Нет сведений о допуске в Оружейную палату посетителей в период до Отечественной войны 1812 г.. Полностью отсутствуют данные о количестве посетителей Оружейной палаты и их социальном составе в нач. XIX в. К сожалению, не найдены сведения о том сколько и какие именно предметы были отобраны в ходе экспедиции К. М. Бороздина и А. И. Ермолаева по России, а также сведений о судьбе альбома рисунков, составленного в ходе экспедиции.

В предлагаемой диссертации различные аспекты деятельности Оружейной палаты рассмотрены в определенной последовательности. Те стороны музейной работы, которые были связаны со сбором, учетом, сохранением коллекций и составляли основу, на которой строилась вся деятельность музея проанализированы в первую очередь. Далее внимание уделено коллективу Оружейной палаты поскольку он осуществлял весь объем музейной работы, его связям с научными учреждениями и отдельными исследователями. Далее рассмотрены экспозиции, которые являлись квинтэссенцией работы коллектива музея с коллекциями, адресовались различным категориям посетителей. После охарактеризованы те стороны музейной деятельности, которые были нацелены на связь с музейной аудиторией.

Работа состоит из: введения, четырех глав, заключения и приложений.

Первая глава — «Оружейная палата и её роль в сохранении культурного наследия России XIX — нач. XX вв. «состоит из двух частей. В первой части «Комплектование Оружейной палаты и источники поступления музейных предметов» выявлены: концептуальная основа этой работы на протяжении ХУП — нач. XX вв., общность и различие в подходах к. сбору предметов для царского хранилища в ХУП в., мастерской в ХУШ в., музея в XIX — нач. XX вв. — зависимость этой работы от придворного положения музея, основные источники комплектования и взаимосвязь этой работы с развитием науки, музейного дела, культурными, политическими процессами, а также личными качествами отдельных монархов — владельцев собрания. В этом разделе обзор поступлений выстроен по источникам комплектования и внутри этого деления — по хронологии. Во второй части, «Обеспечение мер по сохранению собрания», посвященной хранительской работе рассмотрены меры, предпринятые в Оружейной палате для постановки I на учет собранных коллекций, для обеспечения условий их сохранности.

Во второй главе «Оружейная палата как научное учреждение, база подготовки музейных специалистов» — рассматриваются вопросы, связанные с деятельностью Оружейной палаты по подготовке музейных работников, её деятельность как научного учреждения, взаимодействовавшего с научными обществами, музеями, а также художниками, которые использовали её экспонаты в своем творчестве. Каждый из вопросов выделен в самостоятельный раздел. I.

В третьей главе'" Становление и развитие экспозиционной мысли в стенах музея" прослежена взаимосвязь его экспозиций с архитектурой музейных зданий, официальными государственными доктринами, развитием российской исторической науки и искусствоведения. Глава.

— 29 состоит из двух частей, посвященных экспозициям нач. XIX и сер.

XIX вв. В ней широко использован изобразительный материал.

Четвертая глава «Просветительная работа музея в XIX — нач.

XX вв." имеет три раздела. В разделе, посвященном работе с посетителями, рассмотрены меры, предпринятые музеем для организации обслуживания посетителей. Издательская деятельность выделена в особый раздел, где прослежена работа музея по изданию научных трудов и научно-популярной литературы, проанализирована структура, качество и новизна информации изданий музея, их адресная направленность. Участие Оружейной палаты в российских и международных выставках, такжерассмотрено в самостоятельном разделе, в котором выявлен удельный вес выставочной работы в деятельности музея, её цели и задачи, состав предметов, выдаваемых на выставки.

В заключении делаются общие выводы по диссертации. К диссертационному исследованию даётся два приложения: полный текст неопубликованных «Правил для управления Московской Оружейной палатой», принятых в 1858 г., а также иллюстрации.

Отдельные вопросы, затронутые в данной работе получили научную апробацию. По теме диссертации было сделано 7 сообщений на научных конференциях музея-заповедника «Московский Кремль» (1994;1998), Ярославского историко-архитектурного музея-заповедника (1995), Московского городского объединения архивов «Мосго-рархив» (1996), дворца-музея «Павловск» (1998). А также опубликован ряд работ: «Реставрация экспонатов Оружейной палаты в сер. XIX в.» //" Минувших дней связующая нить.": Тез. Y Тихомировских чтений/Под ред. A.M. Селиванова. — Ярославль., 1995 — С.27−29- «Оружейная палата Московского Кремля — дворцовый музей сер. XIX в.» //Царские и императорские дворцы. — М., 1997. С. 62−70- «Оружейная палата в культурной жизни Москвы XIX века» .//Сокровищница.

— 30.

России. Музей «Московский Кремль» вчера, сегодня, завтра. Тез. докладов конференции.-М., 1997., Московская Оружейная палата в 50-е — 60-е гг. XIX в.//Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. Вып. П. Материалы научной конференции. /Под. ред. Ю. Н. Звездиной и др.- М., 2000. С.66−71. I.

Сдано в печать: «А. Ф. Вельтман о работе Оружейной палаты Московского Кремля в сер. XIX в.»: Сб. докладов по материалам конференции молодых ученых музея-заповедника «Московский Кремль» .- 0,5 п. л.

— 192 -Заключение.

Проведенный в данной диссертационной работе на основе изучеI ния литературы и документальных источников анализ процесса становления и развития Оружейной палаты как музейного учреждения позволил сделать следующие выводы.

1. Основа концепции комплектования Оружейной палаты сложилась в ХУ1-ХУШ вв. Она была обусловлена статусом Оружейной палаты — царского хранилища, династического музея с собранием государственных регалий. Оружейная палата комплектовалась по распоряжению императора раритетами, предметами тесно связанными с царской семьей, военными трофеями. В рассмотренный период, оставаясь прежней в своей основе, под влиянием развивающегося музейного дела и отечественной исторической науки, концепция комплектования Оружейной палаты была расширена. В собрание музея стали включаться памятники археологии, расширялись библиотека и ценнейший архив музея. Источниками комплектования музея были государственные и синодальные учреждения, дары частных лиц. Из последнего источника в музей поступали редкие, но порой очень ценные предметы, а зачастую и целые коллекции. Государственный патронаж сказывался на пополнении музея неоднозначно. Чрезвычайно благотворно он отразился на сборе археологических предметов. В то же время волевым актом императора Николая I была прекращена экспедиционная деятельность Оружейной палаты. Несмотря на то, что на базе музея была в 1809—1810 гг. организована первая в практике отечественных музеев и единственная в истории самой Оружейной палаты экспедиция по России с целью выявления источников комплектования. Комплектование Оружейной палаты не только способствовало наполнению фондов музея, но и оказывало влияние на подобную работу в других музеях.

— 193.

Развивая эту сторону своей деятельности Оружейная палата вносила вклад в охрану памятников материальной культуры.

На сохранение музейного собрания была направлена хранитель-ская работа близкая по своим приемам к современной. Её контролировало придворное ведомство. Здесь влияние придворного ведомства также было неоднозначным. Оно браготворно сказывалось на постановке учетной работы. Она была строгой и оформлялась многочисленной документацией. Придворное ведомство самостоятельно вело ученую документацию, на основании которой проводило проверки Оружейной палаты. Основным учетным документом была опись. На протяжении XIX в. в музее было составлено три описи. От описи к описи изменялось не только количество предметов, внесенных в нее, но и содержательная часть описаний. По мере развития отечественной исторической науки и искусствоведения описания экспонатов расширялись. В результате в музее был создан уникальный документ 7-ми томная Опись коллекций, изданная в 1884—1893 гг. Значимость этого документа велика еще и потому, что это единственная опубликованная Опись музея. Придворное ведомство обеспечивало меры охраны коллекций, в том числе и противопожарную безопасность. В противовес налаженным охране и учету коллекций, дело с их сохранностью и реставрированием предметов не всегда обстояло благополучно. Оба музейных здания Оружейной палаты не вполне отвечали требованиям, предъявляемым к музейному хранению предметов. В нач. XIX в. в здании Еготова они страдали от сырости и холода (здание зимой не топилось). В новом здании на предметах оседала копоть, приносимая в залы горячим воздухом калориферного отопления. Собрания постоянно нуждались в реставрации, но профилактическая и текущая реставрация предметов не была налажена. Несмотря на неблагополучное положение с реставрированием в целом, в Оружейной палате были.

— 194 проведены крупные реставрационные работы. Особенно значимыми были I работы сер. XIX в. Оружейная палата оказала влияние как на развитие научного подхода к реставрационной работе (предусматривавшего изучение описания предмета в исторических источниках), так и на практику реставрации, став родоначальницей метода дублирования шелковых тканей тюлем.

2. В XIX в. для Оружейной палаты строятся специальные здания. Их важнейшая особенность была заключена в тесной связи архитектуры с идейным содержанием экспозиций. Обе экспозиции имели ярко выраженный идеблогический характер, прославляли монархию и I монархов. Наряду с йх очевидной заидеологизированностью обе экспозиции представляли собой уникальное явление отечественной музейной мысли. Оружейная палата как первый исторический музей России на протяжении I пол. XIX в. была местом, где оттачивались разнообраные приемы экспонирования. Кроме того, как и другие аспекты музейной работы, экспозиция испытывала (особенно во П пол. XIX в.) воздействие развития исторической науки. Оно выражалось в придании большей систематизации размещению предметов. За счет высочайшего художественного уровня предметов, а этакже их эффектной I подачи, экспозиции 'музея представляли интерес как для широкого круга горожан и «туристов», так и для исследователей истории и искусства.

3. В силу своего особого положения придворного музея Оружейная палата не могла ставить перед собой таких широких просветительных задач как Российские Исторический и Политехнический музеи. С нач. XIX в. стала местом, где возникали и оттачивались разнообразные приёмы музейного просветительства, которые использовались потом в работе российских музеев. Просветительная деятельность музея была 'разнообразной. Она включала работу с посети.

— 195 телями, издательскую, выставочную работу. На протяжении всего рассмотренного периода Оружейная палата пользовалась повышенным вниманием публики, поэтому особое внимание в работе с посетителями уделяла организации осмотров музея. Однако, в первую очередь в I музейное просветительство Оружейная палата вносила лепту развитием своей издательской деятельности, отшлифовав такие виды музейной литературы как путеводитель, каталог, краткий указатель коллекций, а также опубликовав свою Опись. Таким образом, в ассортименте печатной продукции Оружейной палаты сосуществовали издания научного и научно-популярного характера, способные удовлетворить запросы различных категорий посетителей. Такие издания Оружейной палаты как «Древности российского государства» и «Опись Московской Оружейной палаты» до сих пор используются исследователями ис тории и искусства в их работе. Выставочная работа — направление, которое появилось в деятельности Оружейной палаты во П пол. XIX в., испытывало наибольшее давление придворного ведомства. Участие музея в выставках полностью зависело от воли императора. Как правило, Оружейная палата принимала участие только в тех выставках, организаторы которых могли гарантировать сохранность и возврат экспонатов.

4. В музей привлекались виднейшие историки, писатели, искусствоведы, художники, что придавало его деятельности черты на" учного центра. Яркий след в истории Оружейной палаты оставили А. Н. Оленин, Ф. Г. Солнцев, М. Н. Загоскин, С. М. Соловьев. Оружейная палата была «кузницей кадров», местом, где созрел, огранилея талант многих видных представителей отечественного музейного дела и исторической науки И. Е. Забелина, А. Ф. Вельтмана, Г. Д. Филимонова. За счет этого работа Оружейной палаты оказала влияние на постановку отечественного музейного дела, развитие искусства, ис.

— 196 торической науки.

5. С деятельностью Оружейной палаты в XIX — нач. XX вв. связаны особые законодательные акты — «Правила для управления». Они неоднократно пересматривались и были направлены на обеспечение наибольшей эффективности организации этих направлений музейной работы. «Правила» являются уникальными законодательными актами, положения которых всегда были созвучны состоянию отечественного музейного дела. В |их разработке принимали участие руководители музея, на которых возлагалось. исполнение задекларированных положений. Поэтому «Правила» ставили задачи, выполнение которых было по силам её коллективу, разрабатывались с учетом специфики положения Оружейной палаты — музея придворного ведомства. Таким образом, «Правила для управления Московской Оружейной палатой» были тесно связаны с музейной практикой, конкретной деятельностью Оружейной палаты, в том числе по формированию собственных научных кадров, кроме того, отражали становление представлений о специфике музейной работы, Происходившее на протяжении XIX в. в отечественном музейном деле. Таким о. бразом, Оружейной палатой было оказано влияние и на развитие отечественного музейного законодательства.

6. Особый статус музея-сокровищницы правящей императорской семьи обуславливал во всем зависимость от распоряжений императора и дворцового ведомства, руководившего деятельностью музея. На практическую работу музея влияло личное отношение того или иного государя к музейному делу вообще и к своей сокровищнице в частности. В связи с этим развитие музея шло волнообразно. В I пол.

XIX в. в царствования императоров Александра I, Николая I, Алек" сандра П дела в музее обстоят относительно благополучно. В это время создаются его экспозиции, расширяется просветительная рабо.

— 197 та, много делается для изучения коллекций, составляется научная опись, к работе в му$ее привлекаются виднейшие научные силы. Правительства Александра Ш и Николая П уделяли мало внимания музею, что породило застой в его работе.

В исследованный период Оружейная палата прошла сложный путь становления и развития первого в России государственного музейного учреждения. Она стала своеобразной лабораторией, где отрабатывались научные основы и практические методы музейной деятельности, основы музейного законодательноства, складывалась система обучения и воспитания музейных кадров, выдающихся специалистов в области материальной? культуры. Её опыт в дальнейшем был вопринят русскими музеями, появившимися в пореформенную эпоху, и прежде всего Румянцевским и Российским историческим музеями.

Несмотря на появление в России и Москве на рубеже XIX — XX вв. сети разнообразных музеев, слава Оружейной палаты с её уникальными сокровищами не померкла, и среди российских музеев она всегда была и остается уникальным явлением культуры.