Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Становление российского гражданского общества и общественные объединения: социокультурные основания и специфика

Диссертация: Становление российского гражданского общества и общественные объединения: социокультурные основания и специфика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследованию гражданского общества посвящены международные конгрессы и симпозиумы, многочисленные научные конференции в России. Эта проблематика стоит в фокусе внимания представительного ежегодного международного симпозиума «Куда идет Россия?», проводимого Интерцентром совместно с Московской высшей школой социальных и экономических наук. Московский центр Карнеги посвятил гражданскому обществу… Читать ещё >

Становление российского гражданского общества и общественные объединения: социокультурные основания и специфика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Теоретико-методологические основы исследования. гражданского общества
    • I. 1 Проблема соотношения государства и гражданского общества. в истории социально-философской мысли
      • I. 2. Гражданское общество в России:. многообразие исследовательских подходов
      • I. 3. Западная модель и российские реалии
  • Глава II. Становление российского гражданского общества:. соотношение теории и практики
    • II. 1 Объективные условия развития гражданского общества в России
      • II. 2. Социальная база гражданского общества в России
  • П.З. Российские общественные объединения. как форма гражданской активности: отличие от западных аналогов

Актуальность темы

исследования. Гражданское общество принадлежит к числу философских, социологических и политологических понятий, имеющих важное теоретическое и практическое значение. Такого рода понятия нелегко определять, их применение предполагает значительные различия в толковании, так как меняющийся смысл понятия «гражданское общество» отражает динамику отношений экономики, общества и государства.

Исследование становления гражданского общества в России актуально по нескольким причинам.

Во-первых, общепризнано, что гражданское общество как исторический феномен и научный концепт возникло в контексте западноевропейской цивилизации. В связи с этим вопрос о возможности его создания в России с ее сильными солидаристскими традициями, слабой способностью к самоорганизации и патерналистским сознанием большинства населения приобретает особую значимость. Осмысление значения гражданского общества, а также отношений между государством и обществом на российском примере очень важно. Российский опыт помогает объяснить процесс формирования общественной инициативы, самообразования групп по интересам в стране с сильной государственной традицией, оценить роль общественных организаций в незападной стране и пересмотреть модели гражданского общества западного образца.

В современном обществознании все больше осознается важность социокультурного измерения проблемы гражданского общества. Гражданское общество как таковое не существует, формы его проявления всегда различны. Россия с ее уникальным сплавом восточной и западной культур, стремлением к социальной справедливости в рамках эгалитарного коллективизма имеет возможность внести свой вклад в общечеловеческий поиск разнообразных форм гражданского общества и демократии.

Во-вторых, интерес к проблеме гражданского общества обусловлен необходимостью изучения трансформационных процессов в российском обществе и анализа ростков тех отношений, развитие которых способно обеспечить успех демократических преобразований в нашей стране. Гражданское общество фундамент демократии, создание устойчивых структур гражданского общества — своего рода гарантия необратимости демократических перемен. Весь мировой исторический опыт доказывает: уровень развития демократии зависит от того, в какой степени развито гражданское общество, а стабильность демократического процесса — от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества. Судьба демократии в России определяется, в конечном счете, формированием зрелого гражданского общества.

Актуальность исследования проблем, связанных с развитием гражданского общества, являющегося носителем энергии общественной самодеятельности, обуславливается также тем, что процесс реформирования российского общества затянулся. Провал демократических реформ в научной литературе объясняется разными причинами. Одни обвиняют во всем пассивность и безграничное терпение россиян. Другие считают, что корень зла в действиях власти — авторитарной и своекорыстной. Т. Е. Ворожейкина видит выход из этой ситуации для научного сообщества в смене тематики и фокуса исследования. Необходимы новые направления анализа, которые позволили бы вывести дискуссии из того поля, которое строится вокруг власти как единственной точки отсчета Исследования общества, особенно миноритарных групп, отношений, процессов, которые не вписываются в основной тип отношений господства-подчинения, могут и должны привести не только к поиску реальных альтернатив развития, которые сейчас остаются вне поля зрения исследователей, но и к формированию этих альтернатив.1.

Реформы дали толчок формированию ключевых элементов гражданского общества — общественных объединений (или неправительственных, некоммерческих организаций) — инициативных, самодеятельных, самоуправляемых ассо.

1 Ворожейкина Т. Е. Стабильна ли нынешняя Россия? С. 55−62. // Куда пришла Россия? М.:МВШСЭН.-2003. -С. 62. циаций граждан, интерес которых не связан ни с получением прибыли, ни с завоеванием власти, а направлен на решение общих проблем. Анализ этих «клеточек» зарождающегося российского гражданского общества, их первого, пока весьма драматичного опыта деятельности позволит выяснить, как социокультурные особенности россиян влияют на преобразование форм гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ современных структур гражданского общества заставляет вновь и вновь обращаться к изучению исторических концепций гражданского общества, чтобы глубже понять его природу, принципы, лежащие в основе функционирования, специфику составляющих его институтов.

Начало проблематике гражданского общества положили труды Платона, Аристотеля, Цицерона. Однако появление термина «гражданское общество» чаще всего связывают с именами Т. Гоббса и Д.Локка. В XVIII — XIX вв. идея гражданского общества развивалась в работах французских и немецких философов и просветителей Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро, В. фон Гумбольдта, С. Пуфендорфа, Х. Вольфа, американских философов Б. Франклина, Т. Джефферсона, Т. Пейна, Дж. Мэдисона, А. Токвиля и др.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Гегелю, рассматривавшему его формирование как особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству. К. Маркс также понимал гражданское общество как исторический процесс, определяемый уровнем развития производительных сил. Отождествление гражданского общества с буржуазным у Маркса явилось причиной забвения этого понятия в советском обществозна-нии. Его возрождение связано с переменами в странах Восточной Европы и Латинской Америки, ставших на путь борьбы с тоталитаризмом и перехода к демократии.

Видными теоретиками гражданского общества на Западе являются А. Арато, Х. Арендт, Э. Геллнер, Н. Луман, Д. Кола, А. Селигмен, Р. Патнэм, Р. Сак-ва, М. Фуко, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, Е. Шацкий, Ф. Шмиттер и др.

Исследованию гражданского общества посвящены международные конгрессы и симпозиумы, многочисленные научные конференции в России. Эта проблематика стоит в фокусе внимания представительного ежегодного международного симпозиума «Куда идет Россия?», проводимого Интерцентром совместно с Московской высшей школой социальных и экономических наук. Московский центр Карнеги посвятил гражданскому обществу специальный выпуск журнала «Pro et Contra» (осень 1997 г.). В Институте мировой экономики и международных отношений РАН в течение длительного времени работал семинар, результатом которого стала серия статей и монография «Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России» (М., 1998 г.). Анализу различных аспектов гражданского общества было посвящено несколько «круглых столов», в частности, журналов «Вопросы философии» и «Государство и право» (2002 г.), фонда «Либеральная миссия» в журнале «Общественные науки и современность» (2002 г.). Эти данные далеко не исчерпывают перечень свидетельств непреходящей актуальности данной проблематики как для стабильных демократий, так и для переходных обществ.

Пристальное внимание ученых к проблеме конституирования гражданского общества диктуется ее объективно ключевым значением в контексте демократизации общества и государства в России. Российские ученые анализируют гражданское общество с различных сторон. Историко-философские аспекты развития концепции гражданского общества представлены в исследованиях А. П. Бутенко, В. А. Васильева, В. В. Винока, К. С. Гаджиева, Ю. Н. Давыдова, Б. Г. Капустина, А. П. Кочеткова, И. И. Кравченко, М. Н Кузьмина, Г. Ф. Слесаревой, И.Шапиро.

Как самостоятельный объект исследования идея гражданского общества рассматривается в работах Б. С. Гершунского, В. В. Витюка, М. В. Ильина, В. Лапкина, И. Пантина, Ю. М. Резника.

Условия и перспективы развития гражданского общества в России исследуют А. Г. Володин, В. В. Волков, З. Т. Голенкова, З. А. Грунт, В. Н. Дахин, Б. В. Дубин, Т. И. Заславская, A.A. Кара-Мурза, С.Г. Кара-Мурза, М. С. Каган, Л. Кертман, И. Клямкин, Б. И. Коваль, К. Костюк, М. А. Краснов, С. А. Магарил, В. М. Межуев, A.M. Мигранян, A.B. Миронов, А. П. Олейник, А. В. Олескин, А. Т. Павлова, А. С. Панарин, C.B. Патрушев, Л. В. Поляков, С. Н. Пшизова, В.В. Смоль-ков, В. Ступипшн, А. Д. Хлопин, К. Х. Холодковский, В. В. Хорос, С. Цирель, М. Чешков, М. А. Шабанова, В. Я. Ядов и др.

В.А.Ачкасов, Л. С. Мамут, П. С. Перегудов, А. И. Соловьев рассматривают взаимоотношения государства и гражданского общества как важный фактор развития социального организма в целом.

Сравнительный анализ национальных моделей гражданского общества дан в работах Е. Басиной, Т. Е. Ворожейкиной, И. Б. Левина, О. В. Артемьевой, А. Загорского, В. Любина.

Большое внимание уделяется изучению социокультурных факторов становления гражданского общества. К таким исследованиям относятся публикации А. С. Ахиезера, Г. Г. Дилигенского, И. П. Ионова, Н. И. Лапина, В. В. Рукавишникова, Г. А. Чупиной и др.

Проблематике гражданского общества посвящен ряд диссертационных исследований.1.

1 В. Г. Доманов, Гражданское общество (теоретико-методологический анализ). Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов на/Дону, 1993 г.- И. И. Остапенко, Концепция «гражданского общества» как узловой момент современной политической культуры. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов н/Дону, 2000 г.- С. Г. Сергеев, Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1999 г.- К. С. Сердобинцев, Гражданское общество как идея и как процесс. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 1998 г.

Значительно меньше внимания уделяется анализу современных структур гражданского общества и реальных механизмов его функционирования, хотя поток публикаций на эту тему нарастает. Такие авторы, как JIM. Алексеева, О. П. Алексеева, E.H. Белокурова, Н. Ю. Беляева, Т. И. Виноградова, И. Городецкая, Доненко И. Е., О. В. Зыков, Ю. Н. Качалова, Л. Н. Коновалова, М. И Либораки-на, Д. Н. Нечаев, В. Чернов, И. М. Модель и Б. С. Модель, А. Ослон, С. Н. Перегудов, А. Ю. Сунгуров, Е. А. Тополева, М. Г. Флямер, Н. Л. Хананашвили, В.Н. Яки-мец и др. исследуют проблемы формирования и функционирования добровольческих организаций, направления их развития.

В центре множества публикаций — вопрос о том, возможно ли гражданское общество в России? В зависимости от ответа на него с определенной долей условности авторов можно разделить на три группы. К первой, самой многочисленной, относятся исследователи1, не отрицающие этой возможности, но отмечающие сложность этой задачи. В их работах дается глубокий, содержательный анализ категории «гражданское общество», социокультурной специфики российского социума, подчеркивается необходимость ее учета при формировании гражданского общества. Однако вопрос о том, в чем именно проявляется эта специфика в деятельности складывающихся отечественных структур гражданского общества, остается за рамками исследований. Такие рассуждения отличаются «погружением в теорию» и весьма относительной связью с реалиями сегодняшней российской жизни.

Другую группу составляют практики отечественного третьего сектора и ученые-обществоведы, работающие в нем.2 Для них вопрос о существовании российского гражданского общества уже решен, а проблему составляют пути и способы укрепления и дальнейшего развития структур гражданского общест.

1 Ю. А. Красин. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу.// Полис.-1992. -№ 5−6. -С. 101. К. С. Гаджиев. О перспективах демократической государственности в России.// Полис. -1994. -№ 3. -С. 114. Т. А. Алексеева. Демократия как идея и процесс.// Вопросы философии. -1996. -№ 6. -С.20.

2 Л. М. Алексеева. «Третий сектор» и власть. // Общественные науки и современность. -2002. -№ 6. Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. // Полис. -1999. -№ 6. Хананашвили Н. Л., Зыков О. В., Якимец В. Н., Доненко И. Е. Социальная реформа: путь к гражданскому обществу. -М.: Фонд «HAH». -1997. — 90 с. ва. Их богатый опыт «не усугубляется» связью с теорией вопроса, и его обобщение не доходит до выделения специфики российского гражданского общества.

Представители третьей, довольно малочисленной группы отрицают возможность создания гражданского общества в России принципиально и даже характеризуют утверждения о его формировании как социальное мифотворчество1. Их главный аргумент — несоответствие российской действительности, как в прошлом, так и в настоящем, некоему идеальному западному образцу гражданского общества.

Не разделяя последней точки зрения, но, тем не менее, признавая ее право на существование, мы обращаем внимание на разрыв между первой и второй позициями. Согласно «теоретикам», цивилизационные основания российского социума противоположны ценностям гражданского общества, и для его создания они должны подвергнуться трансформации. Практики такими вопросами не задаются, но именно их деятельность показывает, что россияне как социокультурный тип способны устроить гражданское общество на свой лад.

Если социокультурная специфика России является камнем преткновения в создании гражданского общества, то в чем именно это обнаруживается? Являются ли социокультурные особенности россиян непреодолимым препятствием на пути формирования гражданского общества, или же они выражаются в видоизменении, преобразовании его идеальной модели?

Эти вопросы, по нашему мнению, недостаточно изучены и нуждаются в дальнейшем осмыслении.

Целью диссертационного исследования является изучение социокультурной специфики формирования гражданского общества в России.

1 Просандеева Н. В. Гражданское общество: миф или реальность?// Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе: Тез. докл. и сообщ. Все-рос. науч. конф. (г.Ростов н/Д, 20−21 сент. 2001 г.) -Ростов н/Д: РГУ, 2001. -С. 71−72. И. Н. Хавжокова. Проблемы формирования гражданского общества в России. // Там же. — С. 87−88. В.Гольберт. Гражданское общество — мираж в конце тоннеля? // Пчела. -2003. -№ 44 (ноябрь-декабрь).

Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:

— исследовать эволюцию представлений о гражданском обществе в контексте его взаимоотношений с государством;

— рассмотреть методологические подходы к изучению становления гражданского общества в России, раскрыть их основные особенности;

— исследовать роль государства в формировании российского гражданского общества, детерминирующую условия его развития и специфику;

— проанализировать основные подходы к выделению социальной базы гражданского общества в России;

— раскрыть роль общественных объединений в процессе становления гражданского общества в России, их влияние на изменение социальных практик;

— выявить отличия отечественных общественных организаций от западных аналогов.

Объектом исследования диссертационной работы является процесс становления гражданского общества в России и его отражение в отечественной философской, политологической и социологической мысли.

Предметом исследования является социокультурные основания становления гражданского общества в России.

Теоретико-методологические основы исследования.

В исследовании становления российского гражданского общества мы опираемся на концепции гражданского общества, представленные в произведениях классиков социальной философии — Т. Гоббса, Д. Локка, Гегеля, К. Маркса, А. Грамши, а также на работы современных российских и зарубежных философов, социологов и политологов: Т. А. Алексеевой, А. Г. Володина, Т. Е. Ворожейкиной, Г. Дилигенского, Т. И. Заславской, Б. Г. Капустина, С.П. Пере-гудова, С. Н. Пшизовой, М. А. Шабановой, Ш. Айзенштадта, Э. Арато, Р. Даля, Д. Кина, Д. Коэн, К. Поппера, Р. Роуза, Ю.Хабермаса.

Проблемы методологии исследования гражданского общества в России тесно связаны с методологией изучения процесса трансформации российского социума, включая ее достоинства и недостатки. Каждый теоретический подход вырабатывает свое видение происходящих изменений, в соответствии с которым и строит прогнозы. Однако ни одна из моделей недостаточна для охвата всей многомерной реальности, поэтому необходимо не противопоставление, а взаимное дополнение альтернативных точек зрения на изучаемую реальность, общество, человека и т. д.1 Эти положения, развиваемые в работах западных (У.Аут-вейт, Х. Зандкюлер, Р. Бхаскар) и российских авторов (В.Алтухов, И. Пригожин, И. Стенгерс, В. Г. Федотова, Л. Г. Червонная и др.) использовались автором в исследовании гражданского общества.

Многомерность проблематики гражданского общества для своего решения требует объединения усилий социальной философии, социологии, политологии, культурологи, истории, что обусловливает применение системного метода, а также метода сравнительного анализа.

В диссертации используется институциональный подход, разрабатываемый в работах Д. Норта, Р. Патнэма, В. В. Радаева, А. Н. Олейника, П. В. Панова, рассматривающих трансформационный процесс и формирование гражданского общества как процесс изменения социальных институтов.

Важную роль в нашем исследовании играет социокультурный подход, развиваемый современными отечественными авторами — A.C. Ахиезером, Л. Иониным, М. С. Каганом, Н. И. Лапиным, В. В. Лапкиным, А. С. Панариным, Соловьевым А. И., которые подчеркивают взаимопроникновение культуры и социальности, понимают социальную реальность как многомерное единство личностного, социетального и культурного начал. Принципиальным для нашего исследования в этом подходе являлось признание того, что понятие «гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как та.

1 В.Алтухов. Смена парадигм и формирование новой методологии. // Общественные науки и современность. -1993. -№ 1. -С.95. ковое без указания на конкретный социокультурный и исторический контекст, в котором оно обсуждается.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью результатов, в частности:

— исследована эволюция философских представлений о гражданском обществе, отражающих своеобразие исторических типов гражданского общества в контексте их взаимоотношений с государством;

— рассмотрены методологические подходы, используемые в анализе трансформационных процессов, и выявлены возможности их применения в изучении становления гражданского общества в России;

— исследована роль государства в формировании российского гражданского общества, детерминирующая условия его развития и социокультурную специфику;

— выделены два подхода к определению социальной базы российского гражданского общества и обоснована значимость ценностного подхода;

— раскрыта роль общественных объединений в процессе становления гражданского общества в России, их влияние на изменение социальных практик;

— выявлены отличия российских общественных организаций от западных аналогов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ эволюции философских представлений о гражданском обществе позволяет сделать вывод, что понятие «гражданское общество» исторично, динамично, многозначно и способно аккумулировать в себе все изменения, происходящие в социальной практике. Данный концепт не является жестко привязанным к определенной исторической реальности — западной, а способен к модификации, отражающей изменения во взаимоотношениях государства и гражданского общества.

2. В исследовании социальных изменений в российском социуме сложились несколько методологических подходов, по-разному оценивающих перспективы создания гражданского общества в России. Анализ формационного (мо-дернизационного) и цивилизационного подходов показывает, что выраженная в них монистическая установка предопределяет выводы относительно возможности формирования гражданского общества в России. Формационный подход, исходящий из всеобщности прогресса и того, что гражданское общество — общечеловеческая ценность, находит его «проявления» повсюду. С позиций цивилизационного подхода, подчеркивающего самобытность «российского пути», гражданского общества в России нет и не будет в силу особенностей ее социокультурных оснований. Наиболее перспективным кажется трансформационный подход, отрицающий предзаданность направления и результатов тех преобразовательных процессов, которые происходят в российском обществе. Такая установка весьма реалистична и рассматривает трансформацию как проявление исторического творчества.

3. Традиционная для России модель взаимоотношений между государством и обществом обусловила крайнюю слабость механизмов самоорганизации общества. Самодовлеющий характер власти определил и социокультурные свойства россиян, тормозящие развитие гражданского общества. Однако его формирование все же происходит, выражая развитие одной из тенденций раско-лотости. Становление российского гражданского общества не укладывается в классические представления о нем, а обретает свою специфику, выражающуюся в сохранении решающей роли государства в общественных преобразованиях. Если на Западе структуры гражданского общества ограничивают вмешательство государства в частную жизнь, то в России становление гражданского общества возможно только при содействии государства. Вследствие этого формирующееся в России гражданское общество носит патерналистский характер, проявляющийся в стремлении государства управлять и контролировать процесс гражданской активности.

4. В российской социально-философской литературе сложились два подхода к определению социальной базы гражданского общества. Структурнодеятельностный подход в выделении субъектов гражданского общества исходит из их положения в системе общественного производства, детерминирующего заинтересованность в создании гражданского общества. С позиций этого подхода основой гражданского общества в России является средний класс. Представители ценностного подхода считают, что действия людей определяются их установками, мотивами и ценностями, и потому критерием «принадлежности» к гражданскому обществу является наличие признаков «гражданственности». Основа гражданского общества в России — не только средний класс, но и все другие классы в той мере, в какой они овладевают ею. Интеллигенция, являющаяся «носителем» либерально-демократических ценностей, составляет ядро гражданского общества.

5. Активистские установки субъектов гражданского общества вытекают из определенных практик и формируются, главным образом, в ходе участия в деятельности различных гражданских ассоциаций. Основная роль общественных объединений состоит в «обучении демократии» и гражданственности, делающей возможной демократические преобразования в российской среде. Отечественные общественные объединения — своеобразные ростки формирующегося гражданского общества в России. В них создается возможность, пространство для развития активистской политической культуры россиян. Превратится ли эта возможность в действительность — во многом зависит от позиции государства.

6.Существенные отличия российского гражданского общества от западног проявляются ярче всего в деятельности его основных «структурных единиц» — ot щественных организациях, которые отличаются от западных аналогов по ряду пг раметров: по условиям возникновения, по способу формирования, по функция]^ по социальному составу, по источникам финансирования, по характеру взаимс отношений с государством.

Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования дают возможность составить более адекватное представление о специфике российского гражданского общества и роли социокультурных факторов в его становлении. Понимание значения деятельности гражданских ассоциаций поможет полнее использовать их потенциал в процессе демократических преобразований в нашей стране. Основные выводы исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов социальной философии, социологии, политологии. Они могут также иметь прикладное значение для государственных и общественных организаций в практической деятельности, для оценки и прогнозирования взаимодействия государственных структур и общественных объединений.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях в г. Новочеркасске: «Третьи» (2002г.), «Четвертые» (2003г.), и «Пятые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (2004 г.), на ежегодной научно-теоретической конференции «Лосевские чтения», посвященной памяти А. Ф. Лосева, проводимой в Южно-Российском государственном техническом университете (2002,2003,2004 гг.), на региональной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы гуманитарного образования и воспитания» (Донской государственный аграрный университет, 2004 г.).

Материалы и теоретические положения диссертационного исследования использовались в течение последних лет при чтении лекций на кафедре философии ЮРГТУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения и списка использованной литературы, включающего 220 источников, 15 из которых на английском языке.

Заключение

.

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных философских проблем. Появившись с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности, гражданское общество как социальный феномен претерпевало различные модификации, которые отражались в разнообразных социально-философских концепциях.

Их анализ позволяет выделить три стадии в формировании исторических форм и идейном развитии гражданского общества. На первом этапе (XVII-XVIII вв.) в концепциях Гоббса и Локка государство и гражданское общество практически отождествлялись. На втором этапе, с конца XVIII века, намечается разделение государства и гражданского общества, переходящее в их противостояние, осмысленное Гегелем. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов. III этап развития идеи гражданского общества относят к концу 70-х-началу 80-х годов XX в., когда оно анализируется через взаимодействие личности и официальных структур государства. Новая трактовка понятия «гражданское общество» исходит из того, что гражданское общество — структура чрезвычайно сложная, представляет собой совокупность различных организаций, опосредующих отношения между личностью и государством. Основой гражданского общества не является ни государство, ни рынок, оно не подчиняется ни государственным интересам, ни магическим посулам рынка, сохраняя за собой известную автономность. Сквозь призму гражданского общества личность и создаваемые личностями добровольные объединения рассматриваются как самостоятельный источник влияния в социуме, противоположенный государству и конкурирующий с ним.

Независимость гражданского общества заключается не в том, что оно будто бы может обойтись без государства, а скорее в том, что оно выполняет в общественной жизни иные, чем государство, функции и действует на иных принципах. Последнее не исключает возможность активного участия государства в формировании гражданского общества. М. Кеннеди вполне обоснованно утверждает, что «.институты гражданского общества нельзя создать без вмешательства государства. В конечном счете, демократия, правовое государство, основанное на признании гражданских свобод, и независимое судопроизводство могут быть созданы лишь при условии реформаторских усилий, идущих как сверху, так и снизу, как со стороны власти, так и со стороны общества».1.

Взаимоотношения государства и гражданского общества являются важнейшим фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса их отношений означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую актуальность такая задача приобретает для России, переживающей переходный период, когда формирование новой государственности и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного взаимодействия этих основных субъектов социального процесса. Конкретные формы активности гражданского общества зависят от типа государства. В тоталитарных режимах возможность несанкционированной государством активности граждан оказывается подавленной. В демократических государствах самостоятельность гражданского общества обнаруживается в деятельности партий, движений, групп интересов, самодеятельных общественных ассоциаций и т. д. Причем эта сфера знаменует собой не только взаимодействие, но и взаимопроникновение государства и гражданского общества.

1 Kennedy M.D. Professionals, Power and Solidarity in Poland. A Critical Sociology of Soviet-Type Society. Cambridge, 1991. P. 353.

В силу того, что государственная власть в большей степени институционализирована и укреплена силовыми структурами, доминирует в обществе, она обладает значительным преимуществом в диалоге с обществом. Особенно это характерно для России, где государство располагает подчас неконтролируемой возможностью произвольно выбирать проблемы, по которым ведется диалог с обществом, или игнорировать те или иные вопросы. Так что российское гражданское общество находится в почти постоянной зависимости от государства.

Отличие постсоциалистической России — в слабости мобилизации структур гражданского общества. Отчасти это объясняется историческими и социокультурными особенностями России. Традиция самовластия пронизывает всю отечественную историю вплоть до 1917 г. Она была воспроизведена в новом виде в советскую эпоху и вновь проросла в постперестроечных условиях. Среди главных причин ее устойчивости — слабое развитие гражданского общества и невысокий уровень массовой политической культуры. Оба этих фактора препятствуют реальному воплощению в жизнь декларированных прав и свобод, облегчают узурпацию власти олигархическими и государственно-бюрократическими элитными группами.

Перестройка дала толчок формированию в России гражданского общества. Частные интересы высвободились из-под пресса государственной монополии на собственность, наметились главные линии их структурирования. Возникли многочисленные самодеятельные организации, объединения, ассоциации, их деятельность получила вполне удовлетворительную нормативно-правовую базу. Несмотря на все трудности переходного периода в России образовался достаточно заметный слой гражданских ассоциаций, который отражает степень социальной активности в обществе и его потенциал формирования «новой» гражданственности. В Заявлении Оргкомитета Гражданского Форума от 12 октября 2001 г. сказано: «Гражданское общество в России существует и развивается».

Но, как показывает опыт того же Запада, для развития полноценного гражданского общества — носителя энергии общественной самодеятельности нужны многие десятилетия. В России оно пока очень хрупко и неустойчиво. Разобщенность преобладает над солидарностью. Частные интересы не структурированы и не выражены. Наемный труд плохо организован. Профессиональные союзы не обрели самостоятельности и не освободились от патерналистских иллюзий. Экономические проблемы заметно сдерживают гражданскую и социальную активность населения. Демократически ориентированные силы, потенциально способные противостоять тенденциям авторитаризма, разобщены и пользуются поддержкой незначительной части населения России.

Но самое главное препятствие — половинчатая, противоречивая, непоследовательная политика государства по отношению к зарождающемуся гражданскому обществу. Отношения между властью и обществом строятся прежде всего на основе «инвентаризации и селекции», т. е. при постоянном проявлении государственного произвола по отношению к одним и фаворитизма — к другим.1 Наблюдается законодательное отстранение общественных объединений от политической деятельности, попытка полной деполитизации гражданских ассоциаций. Между тем, развитие структур гражданского общества — важнейший фактор перехода к демократизации. Одна из основных причин, по которой силы, инициирующие навязанный переход, впоследствии теряют над ним контроль, -недооценка ими необходимости вовлечения в этот процесс иных организованных общественных сил.

От того, изберет ли власть демократические или авторитарные способы разрешения общественных противоречий, в значительной степени зависят перспективы демократии и гражданского общества в России.

1 // Ийр: \ воааН&.пА о^ап^айст.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Т. Монистическая тенденция развития знания. // Вопросы фило-софии. -1982. -№ 9. -С. 78−86.
  2. JI.M. «Третий сектор» и власть. // Общественные науки и современность. -2002. -№ 6. -С.52−58.
  3. Т.А. Демократия как идея и процесс. // Вопросы философии. -1996. -№ 6.-С.16−34.
  4. В. Смена парадигм и формирование новой методологии. // Общественные науки и современность. -1993. -№ 1. -С.88−100.
  5. В. Марксистская диалектика стоит перед вызовом времени. // Общественные науки. -1990. -№ 5. -С.84−98.
  6. А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований. // Полис. -1995. -№ 3. -С.48−57.
  7. О.В. Демократия в России и Америке. // Вопросы философии. -1996. -№ 6. -С. 164 -172.
  8. В.И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода. // Общественные науки и современность. -1999. -№ 3. -С. 131−138.
  9. A.C. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр. -1997.-39 С.
  10. Ю.Ахиезер A.C., Яковенко И. Г. Что же такое общество? //Общественные наукии современность. -1997. -№ 3. -С. 30−37.
  11. П.Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся общество. // Полис. -2001. -№ 3. -С.83−92.
  12. С.И., Чернышов А. Г. Политическая структура современной российской провинции. М.: Магистр. -1997. -31 С.
  13. Е. Кривое зеркало Европы. // Pro et Contra. -1997. № 4. -С.92−112.
  14. Е.В. Воздействие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной политики в России. // Мировая экономика и международные отношения. -1998. -№ 10. -С. 42−50.
  15. Е.В. Государство и благотворительные организации: трансформация моделей взаимодействия. // Благотворительность в России. Санкт-Петербург: «Лики России». -2001. -С.675−688.
  16. Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство. // Социологические исследования. 1995. -№ 11. — С.109−114.
  17. Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России. // Общественные науки и современность. -1994. -№ 5. -С.77−89.
  18. А.П., Миронов А. В. Государство и гражданское общество. // Социально-политический журнал. -1997. -№ 4. -С. 146−160.
  19. А.Х. Гражданское общество в России как сособственничество граждан. // Социологические исследования. -2000. -№ 1. -С. 99−106.
  20. Р. Общества.// Социо-логос. Вып.1. -М. -1991.
  21. Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи». // Социологические исследования. -2001. -№ 4. -С. 3−15.
  22. В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки. // Социально-политический журнал. -1997. -№ 4. -С. 92−105.
  23. Ю. Гражданское общество эпохи НТР. // Полис.-1991. -№ 4. -С.4−20.
  24. М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс. -1990,-808с.
  25. С.Ю. Записка по крестьянскому делу. -СПб. -1905.
  26. В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М. -1995. -91 с.
  27. Власть, бизнес и гражданское общество. Материалы «круглых столов», проведенных фондом «Либеральная миссия». // Общественные науки и современность. -2002. -№ 6. -С.33−51.
  28. В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации. // Куда идет Россия? -М.: МВШСЭН. -1997.
  29. А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы. // Полис. -1998. -№ 6. -С.92−102.
  30. Т.Е. Государство и общество в России и Латинской Америке. // Общественные науки и современность. -2001. -№ 6. -С. 5−26.
  31. Т.Е. Россия в латиноамериканском зеркале. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. -М.: Аргус. Т.1. -С.431−62.
  32. Т. Е. Специфика гражданского общества в Аргентине. // Мировая экономика и международные отношения. -1996 № 6.
  33. Т.Е. Стабильна ли нынешняя Россия? С. 55−62. // Куда пришла Россия? -М.:МВШСЭН. -2003. -С. 55−62.
  34. К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. //Вопросы философии. -1991. -№ 7. -С. 19−36.
  35. К.С. О перспективах демократической государственности в России. //Полис. -1994. -№ 3. -С.106−117.
  36. Гегель Г. В. Ф. Философия права. -М. -1990.
  37. Э. Условия свободы. -М. -1995.
  38. В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. // Полис. -2003. -№ 4. -С. 6−25.
  39. .С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. -М.: Педагогическое общество России. -2001. -460 с.
  40. Т. Соч. В 2 т. М. -1989.
  41. З.Т. Гражданское общество в России. // Социологические исследования. -1997. 1. -С.25−36.
  42. З.Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В., Черных А. И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация. // Социологические исследования. -1995. -№ 6. -С.14−24.
  43. Горизонтали третьего сектора. М.:МЕМО.РУ. -2002 — 80 с.
  44. И. Добровольческое движение в США. // Мировая экономика и международные отношения. -2001 -№ 1. -С. 77−86.
  45. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. -М.: Эдиториал УРСС. -1998. -312 с.
  46. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М.: ООО «Северо-Принт». -2001. -144 с.
  47. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. -ИМЭМО РАН. -М. -1996.
  48. Гражданское общество в России: структуры и сознание. -М. -1998.
  49. Гражданское общество, правовое государство и право. «Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии». // Вопросы философии.-2002.-№ 2. -С. 3−51.
  50. А. Избранные произведения. Т. З. Тюремные тетради. -М. -1959.
  51. З.А., Кертман Г. Л., Павлова Т. В., Патрушев C.B., Хлопин А. Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления. // Полис. -1996. -№ 4. -С. 56−72.
  52. Л. К проблеме негативной идентификации.// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. -2000. -№ 5.
  53. В.Н. Исторические детерминанты политического развития России. // Куда пришла Россия? -М.: МВШСЭН. -2003. -С.35−39.
  54. Ю. Почему россияне не приемлют золотой середины, или об умеренности в политике. // Полис. 1996. -№ 1. — С. 177−180.
  55. Г. Г. Глобализация в человеческом измерении. // Мировая экономика и международные отношения. -2002. -№ 7. -С. 4−15.
  56. Г. Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме. // Полис. -1999. -№ 3. -С. 5−16.
  57. Г. Г. К проблеме социального актора в России. // Куда идет Россия? -М.:МВШСЭН. -2000. -С. 410−418.
  58. Г. Г. Российские архетипы и современность. // Куда идет Россия? -М.: МВШСЭН. -1997. -С. 273−279.
  59. , Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. т.2. -№ 4. -С.5−21.
  60. Т.Б., Положий Б. С. Психическое здоровье россиян. // Человек. -2002.-№ 6. -С. 21−31.
  61. М. Эрозия доверия в развитых странах. // Мировая экономика и международные отношения. -1999. -№ 5,6.
  62. В.Г. Гражданское общество: теоретико-методологический анализ. Дисс. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 1993.63 .Доклад Эпицентра М — 2001.
  63. . От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе // Pro et Contra. Т.5. -2000. -№ 4. -С. 55−56.
  64. С.М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследований посткоммунистических трансформаций. // Полис. -2002. -№ 6. -С. 71−82.
  65. А. Гражданское общество в Японии. // Мировая экономика и международные отношения. -1996. -№ 6. -С. 97−105.
  66. Запад Россия: культурная традиция и модели поведения. -М. -1998.
  67. Т.И. Роль социологии в преобразовании России. // Социологические исследования. -1996. -№ 3. -С.3−9.
  68. Т.И. О смысле и предварительных итогах российской трансформации. // Куда пришла Россия? -М: МВШСЭН. -2003. -С.390−397.
  69. Т.И. О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных практик. // Куда идет Россия? -М.: МВШСЭН. -2002. -С. 1121.
  70. А.Б. Современное русское общество и Civil Society: границы наложения. // Pro et Contra. -1997. т.2.- № 4. -С. 22−37.
  71. М.В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство. //Полис 1992. -№ 1−2.-С. 193 -201.
  72. JI. Культура и социальная структура. // Социологические исследования. -1996. -№ 2. -С.2−12. -№ 3. -С.31−42.
  73. М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы. // Социально-гуманитарные знания. -2000. -№ 6. -С.47−61.
  74. . Реставрация в России. -М. -2000.
  75. И.К. К дискуссии о гражданском обществе. // Социологические исследования. -2001. -№ 4. -С.112−122.
  76. К. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении. // Полис. -1996. -№ 3. -С. 135−146.
  77. Р.И. Институциональная природа переходных экономик: российский опыт. // Кто и куда стремится привести Россию? -М.: МВШСЭН. -2001. -С.89−98.
  78. .Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия). // Полис. -2001. -№ 4. -С.6−26.
  79. Кара-Мурза С. Г. Истмат и проблема восток-запад. -М: Алгоритм. -2001. -256 с.
  80. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознания в России сегодня. -М.: Алгоритм. -2001.-540 с.
  81. Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. // Полис. -1995. -№ 4. -С. 6−18.
  82. К. О русском национальном характере. -М.: Ин-т национальной модели экономики. -1994,-367с.
  83. Ю. Социум: новая реальность, которая зависит от нас. -М. -1997
  84. Дж. Кин. Демократия и гражданское общество. -М.: Прогресс Традиция. -2001.
  85. С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России. // Социологические исследования. -2002. -№ 2. -С. 23−32.
  86. С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. -М.: Изд-во «ТЕИС». -2000.- 285с.
  87. С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза. // Социологические исследования. -2001. -№ 2. -С. 13−23.
  88. И. Политическая социология переходного периода. // Полис. -1993. -№ 4.
  89. А.П. О формировании гражданского общества. // Социально-политические науки. -1992. -№ 1. -С. 14−22.
  90. Л. Коэн, Э.Арато. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ./Общ. ред. И. И. Мюрьерг. -М.: Издательство «Весь мир», 2003. -784 с.
  91. И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии. //Полис. -1991. 5. -С.128−138.
  92. В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века. //Вопросы философии. -1993. -№ 7. -С.40−56.
  93. Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу. //Полис. -1992. -№ 5−6. -С. 97−105.
  94. М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменения человека. // Вопросы философии. -1997. -№ 2. -С.57−71.
  95. Н.И. Проблема социокультурной трансформации. // Вопросы философии. -2000. -№ 6. -С.3−17.
  96. Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия.//Вопросы философии. -1996. -№ 5.
  97. Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социологические исследования. -1996 -№ 5. -С. 3−23
  98. И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Полис. -1996. -№ 5. -С.107−119.
  99. М., Флямер М., Якимец В. Н. Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. -М.:Школа культурной политики. 1996.
  100. Дж. Локк. Соч. в 3 т. -М. -1998.
  101. В. Гражданское общество в Германии: научный и политический дискурс. // Мировая экономика и международные отношения. -2003. -№ 7. -С.101−112.
  102. B.C. Социальные изменения: необходимость и свобода. -Ростов н/Дону: Изд-во «Пегас». -1999.
  103. С.А. Очередная модернизация России: есть ли субъект политической воли? // Куда пришла Россия? М.:МВШСЭН. -2003. -С. 246−252.
  104. ПО.Малева Т. М. Социальная политика и социальные страты в современной России. // Куда пришла Россия? -М.: МВШСЭН. -2003. -С. 102−113.
  105. В.П. Главные идеологии современности. -Ростов н/Дону: изд-во «Феникс» -2000. -480 с.
  106. JI.C. Гражданское общество и государство: проблема соотношения. // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С.94−103.
  107. К. Письмо П.Анненкову от 28.12.1846. -Маркс К., Энгельс Ф. -Соч. -Т.27.
  108. А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии. // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. -1992. -№ 5. -С.21−58.
  109. Межсекторые взаимодействия (методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры). Настольная книга 2001. Под редакцией H.JI. Хана-нашвили. -М.: Российский благотворительный фонд «HAH». -344 с.
  110. Пб.Меренков В. И. Предварительный ответ. // Куда пришла Россия? -М.: МВШСЭН. -2003. -С. 386−389.
  111. В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. // Полис. -2002. -№ 2. -С.20−30.
  112. Г. И. Реплика о современной стабильности. // Куда пришла Россия? -М.: МВШСЭН. -2003. -С.170−171.
  113. Ю. Пути России. Модернизация неевропейских культур. -Кн. 1−4. -М., 1991. Кн. 2, с. 31.
  114. Д. Политика для народа. Граждане в поиске своего места в политике. -М. -1995.
  115. В.Г. Современная социология и российские культурные традиции. // Социологические исследования. -1994. -№ 3. -С. 23−28.
  116. Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»?//Полис. -2002. -№ 2.-С. 155−159.
  117. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала. -1997.
  118. А.Н. Есть ли перспектива у социальных движений в России: анализ развития шахтерского движения. // Полис. -1996. -№ 3. -С. 70−78.
  119. A.B. Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики. // Полис. -1998. -№ 1. -С.68−86.
  120. JI. Россия в поисках берегов? (Российская политика в XX веке). // Полис. -1996. -№ 1. -С.171−174.
  121. От эффективной сети к эффективному взаимодействию. -Краснодар: ЮРРЦ. -2002. -72 с.
  122. A.C. Россия в поисках идеи: варианты цивилизационного выбора. // Вестник МГУ. Серия социально-политические исследования. -1993. -№ 5. -С.9−17.
  123. П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстем-поральный сравнительный анализ. // Полис. -2002. -№ 6. -С. 58−70.
  124. И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России. // Полис. -1994. -№ 3. -С. 75−94.
  125. В.И., Лапкин В. В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования. // Полис. -2002.- № 2. -С.6−19.
  126. Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. -М. -1996.
  127. С. (ред.) Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. -М. -1996.
  128. С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства. // Полис. -1998. -№ 1. -С. 137−148.
  129. С.П. Новое социальное партнерство: трудное начало. // Мировая экономика и международные отношения. -2002. -№ 12. -С.40−48.
  130. С.П. Гражданское общество, власть и бизнес. // Куда пришла Россия?. -М.:МВШСЭН. -2003. -С.252−256.
  131. С.П. Гражданское общество в политическом измерении. // Мировая экономика и международные отношения. -1995. -№ 12. -С. 74−85.
  132. Переходы и катастрофы. Опыт социально-экономического развития. Под ред. Осипова Ю. М., Шургалиной И. М. -М. -1994.
  133. В.А. Демократия в восприятии российского общества. -М. -2001.
  134. Поле мнений. Доминанты. -2001. -№ 26.
  135. Положение детей и молодежи в России. Проблемы, политика, благотворительная деятельность. Обзор Международного молодежного фонда. -М. -1998.
  136. Э.А. Институциализация российской демократии. // Социологические исследования. -2001. -№ 5. -С.21−25.
  137. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. -М. -1986. -289 с.
  138. Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе: Тез. докл. и сообщ. Всерос. науч. конф. (г.Ростов н/Д, 20−21 сент. 2001 г.) -Ростов н/Д: РГУ, 2001. -264 с.
  139. С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис. -2000. -№ 3. -С. 6−17.
  140. В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация. // Общественные науки и современность. -2003. -№ 2. -С.5−16.
  141. В.В. Деформализация правил в российской хозяйственной деятельности. // Кто и куда стремится вести Россию?. -М.:МВШСЭН. 2001. -С.253−262.
  142. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола»), // Вопросы философии. -1993. -№ 7. -С.3−48.
  143. Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России. // Социологические исследования. -2002. -№ 3. -С.23−38.
  144. H.A. Демократические ценности и свобода «по-русски». // Социологические исследования. -2002. -№ 8. -С. 35−39.
  145. В., Халман JI., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение. 1998. -368 С.
  146. В. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ. // Социологические исследования. -1995. -№ 1. -С.34−46.
  147. А. Корпоративизм и перспективы развития современной России. // Кентавр. -1993. -№ 4. -С.22−28.
  148. Р. Режимная система и гражданское общество в России. // Полис. -1998. -№ 5. -С.23−38.
  149. JI.A. 1995. Перемены в стране и в отношении к переменам. // Кудаидет Россия? Альтернативы общественного развития. -М. -1995. -С. 194.
  150. А. Проблема доверия. -М.: Идея-Пресс. -2002. -256 с.
  151. И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции ипрактика. -M.: ИМЭМО. -2001.
  152. В. Цивилизационные парадигмы в истории России. //
  153. Общественные науки и современность. -1996. -№ 5. -С.107−119. -№ 6. -С.44−57.
  154. Л.И. В трудных поисках самих себя: феномен России.
  155. Вестник МГУ. Социально-политические исследования. -1993. -№ 6. -С.3−12.
  156. Н.Б. Россия на пути от патриархальности к цивилизации. // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. -1993. -№ 6. -С. 13−19.
  157. С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Автореф. дис. .канд. полит. Наук. / Саратовский гос. ун-т. Саратов. -1999. -20с.
  158. К.С. Гражданское общество как идея и как процесс. Автореф. дис. .канд. филос. наук./ Волгоградский гос. ун-т. Специализир. Совет Д. 064. 59.02. Волгоград. -1998. -23 с.
  159. Г. Ф. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от античности до первой трети XIX в.). // Международный исторический журнал. -2000. -№ 10.
  160. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю. А. Левады. М.: Мировой океан. -1993.-170с.
  161. А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики. // Полис. -2002. -№ 6. -С. 6−17.
  162. А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации. // Полис.-2002. -№ 3. -С.5−18.
  163. Социальная реформа: путь к гражданскому обществу. -М: НАН. 1997.
  164. А. Социокультурные детерминанты и общественные настроения в России. // Мировая экономика и международные отношения. -2001. -№ 1. -С. 69−77.
  165. В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М.: Магистр. -1997. — 47 С.
  166. Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг /Пер с нем. Берлин — М.: Полис. -1998. — 304 С.
  167. А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. // Полис. -1999. -№ 6. -С. 34−48.
  168. А.Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России. // Общественные науки и современность. -1997.-№ 3. -С. 55−64.
  169. Универсальное и специфическое в российской истории. «Круглый стол» ученых. // Общественные науки и современность. -1999. -№ 3. -С. 87−100.
  170. М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России. // Полис. -2002. -№ 4. -С. 66−86.
  171. В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационнойтеории. //Вопросы философии. -2002. -№ 12. -С. 3−22.
  172. . Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества. // Вопросы философии. -2002. -№ 2. -С. 137−157.
  173. Ф.Фукуяма. Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия. // Неприкосновенный запас.-2001. -№ 2.
  174. Ю. Дальнейшие размышления по поводу общественной сферы. // «Хабермас и общественная сфера». -Кэмбридж, Массачусетс. -1992.
  175. Ю. Демократия, разум, нравственность. -М.: Изд. Центр «Academia». -1995.
  176. H.JI., Зыков О. В., Якимец В. Н., Доненко И. Е. Социальная реформа: путь к гражданскому обществу. -М.: Фонд «НАН». -1997. 90 с.
  177. О. Проект Достоевского. // Pro et Contra. -1997. т.2- № 4. -С. 3859.
  178. А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива. // Pro et Contra. -1997. т.2 № 4. -С. 60−67.
  179. С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе. // Pro et Contra. -1997.т.2 № 4.
  180. К.Х. Демократические институты и формальная практика: обучение или дискредитация? // Куда идет Россия? -М.: МВШСЭН. -2002. -С. 66−71.
  181. В.Г. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. -1997. -№ 5. -С.87−98.
  182. В.Г. Гражданское общество: общие подходы. // Мировая экономика и международные отношения. -1995. -№ 11. -С.49−59.
  183. В. НПО в Белоруссии: проблемы становления и развития. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 12. -С. 32−39.
  184. Л.Г. Плюрализм в социально-гуманитарном познании. // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 127−135.
  185. М.А. Возможности и пределы понятия «гражданское общество» применительно к развивающемуся миру. // Мировая экономика и международные отношения. 1−996. -№ 6. -С.77−87.
  186. М.А. К интерпретации хода и перспектив современного трансформационного процесса в России. // Куда пришла Россия? -М.: МВШСЭН. -2003. -С. 380−386.
  187. М.А. Институциональные изменения и неправовые практики. // Куда идет Россия? -М.:МВШСЭН. -2002.-С. 319−327.
  188. А.Ю. Средний класс в России: охота на Несси. // Полис. -2003. -№ 1.-С.103−111.
  189. И. Демократия и гражданское общество. // Полис. -1992. -№ 4. -С. 17−26.
  190. И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики. // Полис. -2001. -№ 4. -С.27−36.
  191. У. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество. // Полис. -1997. -№ 6.
  192. Л. Дилеммы посткоммунистического общества. // Полис.-1996. -№ 5. -С.80−91.
  193. В.В. Чему открыто открытое общество. М.: Магистр. -1997- 47 С.
  194. Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии. //Полис. -1996. -№ 5. -С.16−27.
  195. .П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов. // Социально-гуманитарные знания. -2001. -№ 2. -С. 3−28.
  196. Ш. Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость. //Полис. -2002. -№ 2. -С.67−81.
  197. С.С. Правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации. М.: Бином. -1999. — 247 с.
  198. В.А.Ядов. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов. // Куда идет Россия? -М.: МВШСЭН. -2000.-С. 383 390.
  199. В.А. Ядов. Социальный ресурс индивидов и групп как их капитал: возможность применения универсальной методологии исследования реального расслоения в российском обществе. // Кто и куда стремится вести Россию? -М.: МВШСЭН. -2001. -С.312−319.
  200. В.Н.Якимец. Новое во взаимоотношениях власти и НКО. Научно-практическая конференция «Россия-2001: новые тенденции политического, экономического и социального развития». Волгоград, 22−24 июня 2001 года, http: // www. nko-ngo.ru /content/4−3-2.htm.
  201. Arato A. Social Movements and Civil Society in the Soviet Union. In.J.Sedatis and J. Butterfield. Perestroika from Below: Social Movements in the Soviet Union, Boulder: Westview. 1991.
  202. G., Verba S. 1963. The Civil Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton.
  203. Cohen S. What is really happenning in Russia? The Nation? 2 March 1992.
  204. Dreyfus H. Being-in-the-World: A. Commentary of Heidegger’s Being and Time. Cambridge (Mass.), 1993.
  205. Eisenstadt S. N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. «Patterns of Modernity». Vol. 11. Beyond the West. N.Y., 1987.
  206. Kean, J. Democracy and Civil Sosiety: On the Predicaments of European Socialism, The Prospects for Democracy, and the Problem of Controlling Social and Political Power, London: Yerso. 1988.
  207. Kusio T. The Multi-Party System in Ukraine jn the Eve of the Election: Identity Problems, Conflicts and Solutions. Government and Opposition. International Journal of Comparative Politics 29,1994.
  208. Lawson, K. Cleavages, Parties and Voters. Studies from Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland and Romania Lawson, K., Rommele, A., Karasimeonov, G. (ed.). 1999. L.
  209. Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays. Indianapolis, 1991.
  210. Searle J. Intentionanality: An Essay on the Philosophy of Mind. Cambridge, 1983.
  211. Spinosa C., Flores F., Dreyfus H. Disclosing New Worlds: Enterpreneurship, Democratic Action and the Cultivation of Solidarity. // An Interdisciplinary Journal of Philosophy (Oslo). 1995.
  212. Spinosa C., Flores F., Dreyfus H. Disclosing New Worlds: Enterpreneurship, Democratic Action and the Cultivation of Solidarity. Cambridge (Mass.) -London, 1997.
  213. Walcer M. The Idea of Civil Society: A Path to a Social Reconstruction. // Dissent/Spring. 1991.
  214. Wictorovicz Q. Civil Society as social Control. Power in Jordan. \ Comparative Politics. 2000. Oct.
  215. Williams C. Economic Reforms and Political Change in Russia, 1991−96/ In: Williams C. et al.(eds.) Russian Society in Transition, Aldershot: Dartmouth Publishing Co., 1996.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!