Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения

Актуальность темы

исследования. Индикатором качества правового регулирования общественных отношений является, прежде всего, судебная практика. Её анализ показывает, что часть положений Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), касающихся деятельности органов корпорации, применяется судами противоречиво, а некоторые положения не применяются вовсе, оставаясь «мертвыми нормами». Причиной такого состояния дел является не только и не столько отказ законодателя от обращения к доктринальным наработкам, сколько отсутствие приемлемого решения ряда серьезных проблем в самой доктрине. Российское акционерное законодательство развивается достаточно динамично. Очевидно, что игнорирование накопившихся проблем приведет к трудностям в применении новых норм.

Проиллюстрируем сказанное примерами.

Оптимизация правового регулирования деятельности органов корпорации и — шире — юридического лица вообще невозможна без уяснения юридической природы изучаемого феномена. Даже на этот основной вопрос* в литературе, как представляется, сегодня нет удовлетворительного ответа: концепции «орган — законный представитель» и «орган — часть юридического лица» имеют существенные недостатки и не могут быть признаны-удовлетворительными.

В соответствии с положениями действующего законодательства члены коллегиальных органов юридического лица, а также его единоличный исполнительный орган должны действовать в интересах корпорации. За неисполнение этой обязанности предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Между тем, само понятие «интерес юридического лица» имеет неопределенное содержание, что препятствует практической реализации вышеупомянутых норм. Указанный вопрос остается не проясненным и в доктрине.

Сказанное, на наш взгляд, свидетельствует в пользу актуальности заявленной темы исследования.

Степень научной разработанностиОсновой настоящего исследования послужили труды дореволюционных (П. Писемский, А. И. Каминка, Г. Ф. Шершеневич, В. Б. Ельяшевич, Н. С. Суворов, И. Т. Тарасов и др.), советских (А.В.Венедиктов, O.A. Красавчиков, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин, С. Н. Братусь, М. И. Кулагин, В. А. Ойгензихт и др.) и современных (Е.А. Суханов, Д. В. Ломакин, Г. В. Цепов, С. Д. Могилевский, Д. И1 Степанов, И. С. Шиткина, В. А. Белов, Ю. А. Тарасенко, Д. И. Дедов, A.A. Маковская и др.) ученых-цивилистов.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования является совокупность норм российского законодательства (как действующего, так и ранее действовавшего), регулирующих деятельность органов, открытого акционерного общества.

Цель диссертации состоит в выявлении проблем в правовом регулировании деятельности органов корпорации и формулировании предложений по разрешению этих проблем.

Методологические основы исследования. В ходе исследования применялись исторический, системный, сравнительный и логический методы.

Научная новизна исследования. Новизна проведенного исследования состоит в а) выявлении значимых проблем, не нашедших отражения в существующей литературе по теме диссертации, и формулировании предложений по разрешению этих проблемб) формулировании' новых предложений по разрешению проблем, выявленных ранее другими исследователямив) приведении дополнительной аргументации в защиту точек зрения иных авторов, занимающихся соответствующей проблематикойг) приведении аргументации, ставящей под сомнение опубликованные выводы иных исследователейд) формулировании предложений по изменению действующего законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1) Орган юридического лица — юридико-техническое понятие, обозначающее совокупность должностных лиц, за счет воли которых формируется и выражается вовне воля юридического лица.

С точки зрения разделяемой автором теории фикции утверждение о том, что орган является частью юридического лица, означает, что такой органтакже представляет собой фикцию. Ошибочность такого вывода очевидна: единственной функцией органа является преобразование воли входящих в его состав индивидов в волю организации, существование органа юридического лица в отсутствие людского субстрата попросту невозможно. В отличие от самого юридического лица его орган представляет собой совокупность обладающих волей и сознанием индивидов, обеспечивающих выражение воли юридического лица в общественных отношениях. Именно разнопорядковость явлений «юридическое лицо» и «орган юридического лица» не позволяет авторам подвергаемой критике теории выявить свойства отношений между «целым» и «частью». В отношениях с юридическим лицом (правовой фикцией) находится не орган юридического лица, являющийся лишь юридико-технической категорией, а субъекты права, входящие в состав такого органа.

Не является орган юридического лица и его представителем. Прежде всего, теория представительства не применима к коллегиальным органам: во-первых, решения такие органы принимают, как правило, большинством голосов, а не на основе консенсуса, во-вторых, члены таких органов не вправе действовать от имени корпорации. Единоличный орган юридического лица также не является его представителем, поскольку он не только вступает в отношения с третьими лицами, но и обладает рядом внутренних полномочий.

2) Между обществом и лицами, входящими в состав его органов, возникают гражданско-правовые отношения. Указанные отношения носят договорный характер: офертой является согласие кандидата на выдвижение в состав органа, акцептом — решение об избрании. Договор, лежащий в основе соответствующих отношений, представляет собой договор особого рода (sui generis).

В содержание указанных правоотношений всегда входит обязанность менеджера действовать в интересах обществаДанная обязанность носит общий характер, понуждение к её реальному исполнению невозможно. Данная обязанность непрекращается вследствие совершения, конкретного действия, направленного на ее исполнение. Член коллегиального органа (лицо, выполняющее функции единоличного органа) обладает совокупностью «внутренних» прав, которые могут быть осуществлены посредством собственных действий менеджера и не требуют совершения активных действий со стороны общества:

Отношения между менеджером и корпорацией являются гражданско-правовыми организационными отношениями;

3) Выявлено противоречие в положениях закона, регулирующих ответственность органов корпорации. Статья 71 Законаоб АО (вслед за статьей 53 ГК РФ) предписывает менеджменту общества действовать «добросовестно и разумно», но при этом устанавливает вину в качестве субъективного основания ответственности руководителя. Такой подход не выдерживает критики, поскольку категория вины раскрывается в гражданском праве через категории добросовестности и разумности. Существующие законодательные формулировки ведут правоприменителя по заведомо неверному пути: их буквальное толкование приводит к выводу о необходимости установления, во-первых, недобросовестности и неразумности действий руководителя (объективная сторона), во-вторых, его вины (субъективная сторона). Добросовестность и разумность характеризуют не объективную, а субъективную сторону правонарушения, а потому упоминание о них должно быть исключено из формулировки обязанности менеджера. Последняя состоит лишь в необходимости действовать в интересах общества.

Ответственность за убытки, причиненные обществу, может быть возложена на руководителя при установлении его недобросовестности (вины). По мнению автора, вина руководителя должна устанавливаться посредством сопоставления его действий с действиями лицаобладающего аналогичным опытом и знаниями. При этом руководитель, ссылающийся на отсутствие знаний или опыта, не может быть освобожден от ответственности, если знаниями и опытом, необходимыми для принятия правильного решения4 обладает обычный руководитель. Презумпция вины руководителя не нашла прямого законодательного закрепления. Напротив, из анализа действующих норм может возникнуть впечатление, что добросовестность и разумность — часть объективной стороны правонарушения, а потому их отсутствие должно доказываться истцом (обществом или его акционером). На' самом деле, отсутствие вины в совершении действия, несовместимого с интересами общества, должен доказывать непосредственно руководитель;

4) Убытки в контексте статьи 53 ГК РФ и статьи 15 ГК РФпонятия, не равнозначные по смыслу. В первом случае речь идет о негативных экономических последствиях, связанных с нарушением интереса (а не права) общества. Эта специфика никоим образом не отражена в законе, что приводит к судебным ошибкам. С точки зрения статьи 15 ГК РФ дарение имущества общества физическому лицу не будет считаться убыточным, поскольку права общества при этом не нарушаются, речь идет лишь о реализации правоспособности коммерческой организации (в практике встречаются решения, демонстрирующие именно такой подход);

5) Оценке на предмет правомерности подлежит не вся деятельность руководителя, а конкретное действие (бездействие). Прибыль (убыток), по итогам деятельности за конкретный период деятельности юридического лица не означают правомерности (противоправности) деятельности руководителя;

6) Дифференциация решений органов управления на «не имеющие силы» и «недействительные», по мнению автора, не является оптимальной. В законе должна присутствовать лишь одна категория — недействительные корпоративные решения. При этом корпоративное решение должно признаваться недействительным с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Кроме того, целесообразно допустить признание корпоративных решений недействительными не только по иску акционеров, но и по • иску органов, ответственных за регистрацию юридических лиц в случаях, когда нарушение потенциально затрагивает интересы значительной группы акционеров (незакрытый перечень таких нарушений должен содержаться в законе).

В основу разграничения решений на «не имеющие силы» и «недействительные» положены критерии очевидности и серьезности допущенного нарушения. Однако многочисленные примеры указывают на несостоятельность этих критериев.

В частности, едва ли принятие решения недостаточным количеством голосов в случае, когда для принятия решения не хватило одного голоса, -нарушение более серьезное, чем неизвещение о проведении собрания акционера — владельца 15% акций общества. В то же время первое решение относится к не имеющим силы, второе — к недействительным.

Таким же образом дело обстоит и с очевидностью. нарушения. Например, вопрос о том, относится ли тот или иной вопрос к компетенции общего собрания, может быть достаточно сложным. Далеко не всякий акционер сможет правильно определить соотношение стоимости имущества, передаваемого по сделке, и балансовой стоимости активов общества (не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что составление бухгалтерского баланса — не прерогатива акционера), а именно от этого соотношения зависит решение вопроса о компетенции общего собрания по одобрению конкретной крупной сделки и т. д.

Упомянутая неочевидность нарушений, допущенных при принятии корпоративных решений, ставит под удар стабильность гражданского оборота. Так, новый директор акционерного общества сможет оспаривать сделки, совершенные предыдущим руководителем, ссылаясь на отсутствие юридической силы у решения о назначении последнего. Указанное обстоятельство коснется не толькодобросовестных контрагентов юридического лица, но и добросовестных приобретателей имущества, переданного по таким-сделкам;

7) Нормы действующего законодательства, посвященные сделкам с заинтересованностью, содержат лишь формальные критерии и не рассчитаны на применение в случаях, когда лицо, формально не являющееся заинтересованным, является таковым фактически. Действующее законодательство следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества.

Теоретическая и практическая значимость. Автором сформулировано понятие органа юридического лица, выявлены характерные особенности органа юридического лица как совокупности должностных лиц, дано понятие интереса юридического лица и т. д. Работа содержит конкретные рекомендации по изменению действующего материального и процессуального законодательства.

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ, 2009, № 4, ст. 445.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3012- 2008, № 24, ст. 2798- № 30, ст. 3594- 2009, № 29, ст. 3642.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301- 1999, № 28, ст. 3471- 2009, № 1, ст. 20- РГ, 29.12.2009, № 252.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4532- 2005, № 30, ст. 3104- 2009, № 45 ст. 5264.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 2002, № 1, ст. 3- 2006, № 27, ст. 2878- 2009, № 48 ст. 5717.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 1- 2001, № 33, ст. 3423- 2003, № 9, ст. 805- 2006, № 31, ст. 3445- 2009, № 23, ст. 2770- № 29 ст.3642- РГ, 29.12.2009. № 252.

9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 2002, № 43, ст. 4190.

10. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс // БНА. 2002. № 3.Материалы судебной практики.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «.

13. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» «.

14. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

16. Определение Верховного суда РФ от 27 июля 2004 года № 46-В04−23.

17. Постановление Президиума Высшего’Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 года № 6164/98.8.' Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 года № 871/07.

18. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 года № 1650/07.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 года № 13 635/06.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 5744/09.

21. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 августа 2007 года № 8948/07 по делу №А47−8649/2006;7ГК.

22. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 года №ВАС-13 568/09 по делу №А32−24 828/2008;55/389.

23. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 июля 2009 года №ВАС-6484/09 по делу №А40−6683 8/07−134−472.

24. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 2009 года №ВАС-8275/09 по делу № 41−6506/08.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2008 года № КГ-А41/8981−08 по делу № А41-К1−639/08.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 года № КГ-А40/9371−03.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 года № КГ-А41/10 991−08.

28. Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 года по делу № А05−1668/03−60/17.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 года №КГ-А40/8890−05-П.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2002 года № КГ-А40/260−02.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 года №КГ-А41/4410−09-П по делу №А41−6631/08.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 года №КГ-А40/4660−04.

33. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 января 2009 года № А26−3619/2007.

34. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18 марта 2009 года по делу №А56−15 082/2008.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2008 года по делу № А36−1075/2006 ПостановлениеФедерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2007 года № А48−528/07−9.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2003 № Ф09−3457/03-ГК по делу № А71−85/03.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 года № Ф09−1057/06-С6 по делу № А50−50 633/04.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 года №Ф09−2345/08-С4 по делу №А50−9314/2007;Г17.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2009 года № А06−533 8/2008.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2005 года №А57−10 783/03−18−19.

41. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21 декабря 2004 года № А19−11 261/04−9-Ф02−5290/04-С2.

42. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 1 апреля 2010 года по делу №А74−4904/2009.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 мая 2004 года по делу №А43−9771/2003;20−322.

44. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19 марта 2008 года №Ф08−1253/08 по делу №А53−5718/07-С1−30.

45. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года № 09АП-24 813/2009, 09АП-24 808/2009 по делу №А40−65 452/08−62−550.Монографии, учебники, учебные и справочные пособия.

46. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т, Т. I. М., 1981.

47. Антимоиов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

48. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2006.

49. Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1996.

50. Бернам У. Правовая система США. М., 2006.

51. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

52. Габов A.B. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005.

53. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2005.

54. Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть (отв.- ред. Е.А. Суханов). М., 2008.

55. Гукасян P.E. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.

56. Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004.

57. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

58. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.

59. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

60. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

61. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основа римского гражданского права. Л., 1975.

62. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958.

63. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.

64. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. М., 2007.

65. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. A.M. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М., 2007.

66. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1996.

67. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009 / под общ. ред. В. А. Белова.

68. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

69. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004.

70. Кутафин O.E., Шеремет К. Ф. Компетенция местных Советов. М., 1986.

71. Кутафин O.E., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

72. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

73. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

74. Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004.

75. Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2002.

76. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006.

77. Новицкий И. Б., Лунц. Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

78. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

79. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

80. Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. Т.1: Ч 1.

Введение

в корпоративное управление. М., 2004.

81. Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981.

82. Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007.

83. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

84. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002.

85. Старилов Ю. НпКурс общего административного права: В 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002.

86. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 68.

87. Суханов Е. А. О понятии юридического лица и предприятия // Гражданское право России частное право. М., 2008.

88. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. '.

89. Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М., 2006.

90. Толстой Ю. К, Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

91. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001.

92. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2008.

93. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

94. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003.

95. Шиткина И. С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

96. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть / Пер. с нем. К. А. Граве, Г. Н. Полянской и В.А. АльтшулераПод ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. М., 1949.

97. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973.Статьи.

98. Бежан A.B. К вопросу о воле участников акционерного общества //Адвокат. № 6. 2008.

99. Белов В. А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей) // СПС «Гарант».

100. Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // СПС «КонсультантПлюс».

101. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. № 9. 1999.

102. Бурачевский Д. В. О применении судом способов защиты прав акционерного общества по обращению его акционера // Закон. № 11. 2009.

103. Вилкин С. С. О нормативной теории решения органа юридического лица // Вестник гражданского права. № 2. 2008.

104. Добровольский В. И. Правовые последствия истечения срока полномочий генерального директора // СПС «КонсультантПлюс».

105. Елисеев Н. Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8. 2005.

106. Карнаков Я. В. Косвенный иск в корпоративном праве США // Закон. № 6. 2009.

107. Кирилин A.B. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. № 6. 2005.

108. Козлова H.B. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. № 12. 2003.

109. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11.2009.

110. Королев С. Истечение полномочий директора // ЭЖ-юрист. № 14. 2008.

111. Костырко А. Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы. Закон. № 12. 2007.

112. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

113. Кротов М. В. Обязательственное право // Правоведение. № 1.1992.

114. Лазарев Б. М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность? // Сов. государство и право. № 11. 1968.

115. Лазарев Б. М. О компетенции органа Советского государства// Советское государство и право. 1964. № 10.

116. Маковская A.A. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // СПС «КонсультантПлюс».

117. Маковская A.A. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. М., 2006.

118. Маковский А. Л. Самые удачные нормы закона рождаются из судебной практики // Закон. № 8. 2008.

119. Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов // Известия вузов: Правоведение. № 4. 1965.

120. Молотников А. Е. Современная мифология: генеральный директор // Управление персоналом. № 18. 2004.

121. Новикова Т. В. К вопросу о субъективном значении понятия добросовестности в российском гражданском праве // Общество и право. № 1. 2008.

122. Новоселова Л. А. Некоторые проблемы регулирования приобретения обществом размещенных акций в порядке реализации преимущественного права // Законы России. № 7. 2006.

123. Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС. 2005. № 9.

124. Сарбаш C.B. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник гражданского права. № 1. 2006.

125. Самохвалов С. Разумность и добросовестность членов органов управления хозяйственных обществ // Корпоративный юрист. № 7.2007.

126. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. № 10. 2000. ^.

127. Степанов Д. И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1. 2009.

128. Степанов Д. И. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. № 1. 2005.

129. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. № 4. 2002.

130. Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.

131. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. № 3. 1998.

132. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.

133. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. № 2. 1958.

134. Чернышев Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. № 5. 2006.

135. Ямпольский В. Спорный срок исчисления полномочий // ЭЖ-юрист. № 28. 2006.

136. Ярков В. В. Как «вписать» косвенные иски в процессуальное право России? // Закон. 2009. № 6.